PESQUISAR PUBLICAR CADASTRE-SE ENTRAR

jusbrasil.com.br
15 de Outubro de 2017

Tribunal do jri: garantia da sociedade ou do ru?

O Tribunal do Jri tem competncia, conforme definido na Constituio Federal,

para julgar aqueles crimes que agridem um dos bens jurdicos mais importantes, a
vida humana.

Em consequncia, com a grande valorao dada pelo legislador vida do homem,

nada mais justo que as mais severas reprimendas cominadas na legislao penal
recaiam sobre aquele que tenha praticado um delito doloso contra o bem jurdico
vida humana.

Estes crimes so os que causam maior perplexidade e temor na sociedade,

evidenciando, uma vez mais, a necessidade de serem apenados de forma muito
severa.

Destarte, imprescindvel se faz que tais delitos sejam apurados e processados com
prudncia, assegurando-se efetiva possibilidade de defesa do acusado, por meio da
integral aplicao dos princpios constitucionais do contraditrio e da ampla
defesa, o que s um procedimento detido como o Tribunal do Jri pode
proporcionar de forma absoluta.

Ademais, estudos revelam que o Brasil ocupa as primeiras posies entre os pases
com maior ndice de violncia e criminalidade, com uma absurda mdia de mortes,
demonstrando, dessa forma, a total insegurana em que vive a maioria da
populao brasileira.

O Tribunal do Jri, ao possibilitar que os membros de notria idoneidade da

sociedade julguem os delinquentes que tenham praticado um delito doloso contra
a vida, tentado ou consumado, consoante o art. 436, do Cdigo de Processo
Penal[1], est minimizando o sentimento de injustia que impera sobre a sociedade
vtima de tais selvagerias.
Tendo nascido, na forma como hoje se apresenta, possivelmente na Inglaterra do
Sculo XII, significando um brado contra a opresso do monarca e fazendo com
que o poder estatal fosse gradualmente diminudo, trata-se de um tribunal de
conotao nitidamente democrtica. Malgrado, no incio, tenha beneficiado
somente os nobres, porque o julgamento pelos seus pares representava o
julgamento da nobreza pelos seus semelhantes e no pelo povo, o certo que
permitiu, com o passar do tempo, a certeza de que o homem deveria julgar o
homem, democratizando o conceito de aplicao da justia. Tanto assim que foi
transportado para os Estados Unidos da Amrica e passou a figurar dentre as
garantias fundamentais do homem na constituio, in verbis

5. Emenda: Ningum ser obrigado a responder por crime capital, ou por outro
crime infame, a no ser perante denncia ou acusao em um grande jri (...).
[2]

6. Emenda: Em todos os processos criminais, o acusado usufruir do direito a

um julgamento rpido e pblico, por um jri imparcial do estado e distrito onde o
crime tiver sido cometido (...).[3]

Vislumbra-se, assim, que desde seus primrdios, a principal caracterstica do

Tribunal do Jri a sua conotao democrtica, posto que a participao do povo
faz com que um sistema criminal extremamente positivista, muitas vezes
insensvel a dinmica social e a seus apelos, se aproxime da realidade histrica a
que deve corresponder, possibilitando julgamentos que, antes de simplesmente
demonstrarem o desejo da lei, promovem a mais lidima aplicao da justia.

A parcela democrtica do jri, est caracterizada pelo fato dos representantes da

sociedade poderem participar do julgamento do acusado, emitindo os seus
veredictos e influindo no resultado final do julgamento, excepcionando, assim a
regra segundo a qual, somente aos integrantes do Poder Judicirio, est conferido
o poder de julgar o meritum causae.

Portanto, o jri representa uma garantia sociedade de poder julgar o indivduo

que praticou o mais reprovvel dos crimes, que a agresso dolosa da vida de um
ser humano.

Caso houvesse a possibilidade de privao desse direito, permitindo-se ao acusado

a escolha de seu julgamento pelo juiz de direito, em procedimento totalmente
diverso do jri, ocorreria uma grande afronta ao direito da sociedade, que tem
garantido constitucionalmente a prerrogativa de participar do julgamento dos
delinquentes que cometeram crimes dolosos contra a vida.

Insta salientar, ainda, que h estudos revelando que mesmo aqueles que poderiam
ser beneficiados pelo direito de escolha no mudariam a competncia do
julgamento para os crimes dolosos atentatrios vida do ser humano. Diante
disso, cabvel a seguinte indagao: por qual motivo estes criminosos continuam
preferindo o procedimento do jri para julg-los ao invs de um procedimento
ordinrio, perante o juiz de direito?
Ao nosso ver, seriam estes os principais fundamentos:

a) acreditam que os jurados, por serem cidados comuns e no terem profundo

conhecimento das leis, conseguem aplicar mais corretamente a justia ao fazerem
o uso apenas do bom senso, deixando de lado a tcnica utilizada pelos magistrados.

b) estudos revelam que dentre todos os delitos previstos em nossa legislao, os

dolosos contra a vida so os que esto mais propensos se serem cometidos por
qualquer homo mdium, em decorrncia da notria falta de autocontrole dos seres
humanos quando se veem perante situaes difceis ou desesperadoras,
especialmente se estiverem tomados pelo sentimento de fria ou ira. Face a essa
constatao, creem os sentenciados que ao serem julgados por seus pares, estes
sero mais complacentes do que o juiz de direito, porto que faro uso de sua noo
de justia aliada a compaixo;

c) no se sentiram injustiados com as penas que lhe foram impostas pelo

Conselho de Sentena. Assim, acham que o julgamento dos jurados mais eficaz
do que o proferido pelo juiz togado, razo pela qual no veem necessidade de se
transferir a competncia do rgo decisor.

d) acreditam que, por tratar-se de um julgamento por pessoas desconhecedoras da

legislao, estas so mais suscetveis a argumentao teatral que possibilitada em
plenrio, fazendo com que as decises sejam dirigidas segundo a capacidade
argumentativa do defensor e no quanto ao fato praticado em si.

Portanto, o fato do jri ser composto por homens leigos, menos distantes das
mudanas ocorridas na sociedade e, logo, mais aptos a fazer com que a lei se
adapte aos caso concreto e no que a realidade se adeque a norma, representa uma
segurana para aqueles que sero submetidos a julgamento, visto que o juiz togado
seria menos afeito a essa adaptao e mais rgido em suas decises, tornando-se,
dessa forma, mais distante do povo.

Alm disso, sem encastelamento das tcnicas e no saber jurdico, o jurado, pessoa
extrada do povo, tem mais condies de realizar justia, uma vez que penetra em
consideraes morais, ticas, psicolgicas, econmicas, entre outras, que tambm
fazem parte da vida humana e vo alm da aplicao pura e fria da lei, id est, no
faz um julgamento to limitado como o magistrado, posto que da importncia a
inmeros outros fatores aliados s leis.

Nota-se, assim, que ningum poder dizer que o juiz de Direito conhece melhor as
emoes do ser humano do que o jurado. Da por que no verdadeiro o
argumento de o conhecimento tcnico fornecer ao julgador bom senso e prudncia.

Contudo, urge mencionar que o simples fato da maioria dos pretensos

beneficirios do direito de escolha continuarem a preferir o julgamento perante o
Tribunal do Jri no capaz de, por si s, dar guarida a assertiva de que tal direito
(de opo) lhes devem ser suprimido. Ao contrrio, o que da sustentao para que
o Jri continue como juzo competente para o julgamento dos crimes dolosos
contra a vida o fato de que o mesmo estabelecido, primeiramente, em favor da
sociedade e, secundariamente, em favor do acusado.

Deveras, muito mais que uma garantia ao agente que praticou um delito doloso
contra a vida, a Instituio do Jri represente um direito a toda a sociedade que foi
vtima de tal delito para ver o criminoso julgado por seus pares, comprovando,
dessa forma, que a mesma foi instituda pro societate e no pro reo.

V-se, pois, que em hiptese alguma o Tribunal do Jri pode ser considerado como
uma garantia direta ao direito de liberdade, pois essa conotao lhe iria conferir o
errneo carter de rgo protetor do agente acusado da prtica de um delito. No
foi o jri idealizado para servir aos acusados da prtica de crimes, mas para
atribuir ao indivduo um julgamento justo e imparcial, de forma que a garantia
ao devido processo legal e no ao acusado.

Neste sentido, a lio de GUILHERME DE SOUZA NUCCI:

(...) o jri no uma garantia do ru, mas de toda a sociedade, pois, em ltima
anlise, faz parte do devido processo legal.

(...) Assim, como a ampla defesa e o contraditrio constituem a garantia ao

devido processo legal, porque so seus corolrios, o jri ocupa o mesmo espao.
o devido processo legal estabelecido para os acusados da prtica de crimes
dolosos contra a vida.

Indiretamente, termina protegendo a liberdade, pois a nica forma de se enviar

ao crcere quem tenha cometido um delito doloso contra a vida atravs do
julgamento pelo jri, que o processo regular e constitucionalmente estabelecido
para tanto. Isso no significa que o Tribunal do Jri sirva exclusivamente ao ru
(e sua liberdade), pois muitas garantias tm a finalidade de proteger o indivduo
e a sociedade contra abusos do Estado.

Desde o momento em que foi utilizado como garantia fundamental, visando aos
julgamentos imparciais e independentes, teve por fim assegurar o devido
processo legal e no simplesmente a liberdade de quem acusado. Justificar a
existncia do tribunal popular como defensor estrnuo da liberdade do ru
fomentar o errneo prisma de que parcial e fonte geradora de impunidade.
Trata-se de um tribunal formado pelo povo, para julgar seus pares, seja
condenando, seja absolvendo.

Por isso, no garantia direta de liberdade de ningum, mas constitui um

corolrio do devido processo legal. Alis, tambm o devido processo legal no
est a servio do ru, mas da sociedade. Como garantia fundamental, serve de
escudo a prepotncia e ao abuso estatal, mas no de antdoto contra a punio
justa.[4]
Por consequncia, se for dado ao ru o direito de optar por ser julgado pelo juiz de
direito ao invs do Tribunal Popular, estar havendo uma clarividente infrao a
uma garantia que foi confiada a sociedade pela Carta Magna.

Em assim sendo, face a demonstrao inequvoca de que o Jri uma instituio

concebida em benefcio da sociedade e no do acusado, est patente que este
ltimo no poder ser julgado por outro juzo que no seja o Tribunal do Jri.

Outrossim, cumpre consignar que pode ser o Jri previsto expressamente dentre
os direitos individuais, garantindo o cumprimento do devido processo legal, e por
ser institudo primordialmente em benefcio da sociedade, no h dvidas de que o
mesmo no pode ter sua competncia e constituio modificada pelo direito de
escolha do acusado, eis que constitui-se em uma clusula ptrea, conforme
preconiza o art. 60, 4, inciso IV, da Constituio Federal.

Importante destacar, que se a sociedade fosse ficar a merc da deciso do Ru para

saber quem seria o juzo competente para julg-lo por ter praticado um crime
doloso contra a vida, estar-se-ia colocando sub judice seguranas jurdicas e a
eficcia do Estado Democrtico de Direito.

Referncias Bibliogrficas:

BARBOSA, Ruy. Comentrios Constituio Federal Brasileira, coligidos e

ordenados por Homero Pires, So Paulo, Saraiva, 1934.

GRECO FILHO, Vicente. Tutela Constitucional das Liberdades. So Paulo. Saraiva.

1989.

NUCCI, Guilherme de Souza. Tribunal do Jri. 3 Ed. So Paulo. Editora Revista

dos Tribunais. 2012.

NUCCI, Guilherme de Souza. Jri Princpios Constitucionais. So Paulo. Juarez

de Oliveira. 1999.

TUCCI, Rogrio Lauria. Direitos e garantias individuais no processo penal

brasileiro. So Paulo. Saraiva. 1983.

TULVENCHLAK, James. Tribunal do Jri contradies e solues. 5 ed. So

Paulo. Saraiva 1997.

U. S. A, Constituition, Admendment V e VI (1791).

[1] Art. 436. O servio do jri obrigatrio. O alistamento compreender os

cidados maiores de 18 (dezoito) anos de notria idoneidade.

[2] U. S. Const - Amendment V (1791) - No person shall be held to answer for a

capital, or otherwise infamous crime, unless on a presentment or indictment of a
Grand Jury ().
 [3] U. S. Const - Amendment VI (1791) - In all criminal prosecutions, the accused
shall enjoy the right to a speedy and public trial, by an impartial jury of the State
and district wherein the crime shall have been committed ()

[4] NUCCI, Guilherme de Souza. Tribunal do Jri. 3 Ed. Ed Revista dos

Tribunais. So Paulo. P. 190 e 198/199.

Disponvel em: http://marlonchaves.jusbrasil.com.br/artigos/121944087/tribunal-do-juri-garantia-da-sociedade-ou-do-reu