Renato Basso Semântica Do Eu

Consideraes sobre a semntica
de eu
Renato Miguel BASSO

Universidade Federal de So Carlos (UFSCar)1
Resumo
O item eu tradicionalmente analisado como um ditico ou um indexical, i.e., uma expresso
que recebe seu valor a partir de um elemento contexto, no caso, do agente (falante, escrevente)
do contexto. Depois de apresentar a teoria de Kaplan (1989) sobre esse item certamente
a mais bem sucedida das teorias at agora propostas , mostramos vrios usos de eu que
no so capturados por esse teoria. Na sequncia, apresentamos uma outra proposta para
anlise de eu que d conta dos insights da teoria de Kaplan e captura todos os usos aqui
apresentados.
Abstract
Traditionally, eu (I) is analyzed as a deictic or indexical word, i.e., an expression which
obtains its reference from some contextual elements, in this particular case, from the agent
(speaker, writer) of the context. Firstly, we present Kaplans theory (1989) about indexicals
and the first person pronoun certainly the most well known and successful theory about
indexicals. Secondly, we show various uses of eu which do not conform to Kaplans theory.
In the sequence, we propose a different theory of indexicals which can handle all the uses of
the pronoun eu that we present in this paper.
Palavras-chave
Descrio definida. Indexicais. Pragmtica. Pronomes pessoais. Semntica.
1
Gostaria de agradecer Raquel Darelli Michelon por discutir comigo vrias das questes aqui
tratadas, Lovania Roehrig Teixeira pela atenciosa leitura de uma verso preliminar e vrios
comentrios que em muito melhoraram o texto; finalmente, agradeo Roberta Pires de Oliveira
por acompanhar e discutir as ideias aqui expostas.
Revista da ABRALIN, v.12, n.2, p. 249-280, jul./dez. 2013

Consideraes sobre a semntica do 'eu'
Keywords
Definite descriptions. Indexicals. Pragmatics. Personal pronouns. Semantics.
Introduo
A palavra eu um exemplo prototpico de ditico ou indexical,
ou seja, um item que tem, entre outras propriedades, uma grande
dependncia contextual, ou seja, o referente de eu, sua contribuio
lingustica, o falante e ela muda cada vez que um novo falante pronuncia
eu. Tomemos os exemplos abaixo, em que temos como falante o Joo
em (1) e a Maria em (2); a representao usando os parnteses angulares
(<,>) mostra qual proposio (ou pensamento) est sendo expressa:
(1) (Joo:) Eu t com fome

(1) <Joo, estar com fome>
(2) (Maria:) Eu t com fome
(2) <Maria, estar com fome>
Dado que (i) em (1) e (2) temos as mesmas palavras envolvidas i.e.,
a sequncia eu t com fome , (ii) o predicado envolvido no muda
(estar com fome), e (iii) ainda assim essa mesma sequncia expressa
duas proposies diferentes a depender de quem fala, podemos concluir
que (iv) o item eu sensvel a quem o falante e o designa, ou seja, o
referente de eu o falante.
Para podermos capturar num modelo lgico as diferenas e
semelhanas entre o par (1)-(2), uma sada postular que proposies
so o resultado de proferimentos, e que proferimentos so sentenas
(i.e., sequncias de sons, sintatica e semanticamente bem formadas)
relativizadas a um contexto de proferimento, algo que pode ser
representado pelo par <s, c>, em que s est por sentena e c por
250
Renato Miguel Basso
contexto. No caso de (1) e o (2), a sentena s a mesma, i.e., eu

t com fome, mas o contexto c diferente, porque num deles (c1)
temos o Joo como agente ou falante e no outro (c2) temos a Maria
desempenhando esse papel. Dado que os pares <s, c> para o caso de
(1) e (2) so diferentes temos <s, c1> para (1) e <s, c2> para (2)
conseguimos capturar o fato de que a mesma sentena (s) pode ser
usada para veicular duas proposies diferentes, e que o item sensvel ao
contexto eu.
Essa maneira de capturar essas intuies relativamente simples e
bem sucedida, porm ela gera consequncias de longo alcance que nem
sempre se conformam nossa intuio. Um dos objetivos deste texto
mostrar que a anlise esboada acima no d conta de todos os usos que
fazemos da palavra eu, e necessrio uma outra teoria para lidar com
esse item.
Para atingir esses objetivos, o presente texto se organiza da seguinte
maneira: na seo 1 apresentaremos a teoria de indexicais postulada por
Kaplan (1989), por ser, atualmente, a mais abrangente e elegante teoria
para lidar com esses itens; na seo 2 analisaremos os diversos usos de
eu, mostrando os limites da teoria de Kaplan; na seo 3 proporemos
uma organizao dos usos de eu que os agrupa em usos referencias,
usos descritivos e usos como varivel; na seo 4 apresentamos uma
proposta para eu, baseada no trabalho seminal de Nunberg (1993);
finalmente, na seo 5 resumiremos o caminho percorrido e faremos
um balano dos problemas em aberto.
1 A teoria de Kaplan para o item eu

A teoria de indexicais de Kaplan (1989) foi formulada pela primeira
vez em 1977, mas foi publicada apenas em 1989. O autor tentou dar
conta da semntica, da epistemologia e da metafsica que envolve os
chamados itens indexicais justamente os itens que, para receberem
uma interpretao, dependem de informaes contextuais. Ao lidar com
251
esses termos, Kaplan acabou por definir termos bsicos da filosofia

da linguagem e da semntica, que so ainda hoje usados conforme ele
props. Na Introduo deste texto, j tivemos oportunidade de lidar
com as definies de sentena (sequncia de sons ou palavras sintatica e
semanticamente bem formadas), proposio (pensamento veiculado por
um proferimento, que pode ser avaliado em termos de suas condies de
verdade) e proferimento (sentena dita num dado contexto); o prximo
passo entender melhor a noo kaplaniana de contexto. Obviamente,
o que Kaplan entende por contexto algo bastante preciso que cumpre
certas funes; em sua teoria, contexto nada mais do que uma srie
de informaes nas quais os falantes podem se apoiar ao usar certas
expresses lingusticas (os indexicais). Um contexto ento uma
unidade informacional que contm um agente (ca), um ouvinte (co), um
tempo (ct), um lugar (cl) e um mundo possvel (cw), e representado
como uma -nupla ordenada da forma <ca, co, ct, cl, cw>. Para lidar
com as informaes contextuais, Kaplan prope a funo carter
uma funo que toma um contexto e resulta num contedo; por sua
vez, contedo uma funo que toma mundos possveis e resulta em
valores de verdade (para o caso de sentenas) e referentes (para o caso de
termos singulares). Podemos pensar tambm que o carter uma regra
de uso associada a um dado item lexical, ao passo que o contedo a
contribuio proposicional do item lexical (como o sistema kaplaniano
composicional, as mesmas consideraes se aplicam a sentenas).
Segundo a teoria de Kaplan, todos os itens lingusticos so
interpretados pela funo carter e pela funo contedo, porm, apenas
os indexicais do resultados diferentes com relao ao carter (porque
so sensveis ao contexto). Para o caso do indexical, eu, por exemplo,
seu carter uma funo que resulta, a cada contexto, no falante ou
agente daquele contexto, ou seja, [[eu]] = falante/agente de c = ca; foi
o que vimos com os exemplos (1) e (2), que repetimos abaixo usando a
terminologia introduzida (no que segue, ignoraremos tempo e local do
contexto):
252
Renato Miguel Basso

Carter de (1): <s, c1> = <eu t com fome, c1> =
<ca estar com fome, <Joo, co, ct, cl, cw>>
Contedo de (1): <ca estar com fome, <Joo, co, ct, cl, cw>>
= <Joo estar com fome>
(2) (Maria:) Eu t com fome

Carter de (2): <s, c2> = <eu t com fome, c2> =
<ca estar com fome, <Maria, co, ct, cl, cw>>
Contedo de (2): <ca estar com fome, <Maria, co, ct, cl, cw>>
= <Maria estar com fome>
Para sabermos se as proposies expressas em (1) e (2) so

verdadeiras ou falsas, preciso consider-las com relao aos mundos
possveis acessveis; nesse caso, (1) verdadeira se e somente se (sse)
Joo estiver com fome no mundo de considerao; o mesmo vale, mutatis
mutandis, para (2).
Assim, se considerarmos os mundos abaixo:
w1 Joo, Pedro, Tiago, Maria esto com fome;

w2 Joo e Pedro esto com fome
w3 Maria est com fome
obteremos que a proposio expressa em (1), com o proferimento <s,

c1>, verdadeira nos mundo w1 e w2; e que a proposio expressa em
(2), por sua vez, verdadeira nos mundos w1 e w3.
Com a teoria de Kaplan, temos ento duas funes que tm como

objetivo fornecer a proposio veiculada pelas sentenas das lnguas
naturais. Essa teoria pode ser representada graficamente pelo esquema
abaixo, adaptado de Schlenker (2009):
253
Usando o operador-lambda, e um sistema extensional conforme

proposto por Schlenker (2009) podemos escrever as funes carter e
contedo, conforme abaixo, e desenvolver o clculo at chegarmos
proposio sendo expressa no caso de (1) e c1:

Carter (1) = c [ca est com fome]
Contedo (1) = w [Carter (1) c [ca est com fome]]
Contedo (1) = w [Carter (1) c [ca est com fome] (c1)]
Contedo (1) = w [<Joo, estar com fome>]
Assim sendo, a proposio expressa por (1), considerando w1, w2 e

w3, ser verdadeira em w1 e w2.
H vrias nuances que a teoria de Kaplan apresenta, como, por
exemplo, diferenciar indexicais como eu, aqui, hoje, etc. dos
demonstrativos, chamando os primeiros de indexicais puros, pois sua
interpretao depende simplesmente de informaes contextuais, dos
segundos, chamados de indexicais impuros, pois sua interpretao
depende tambm de apontamentos ou gestos de ostenso para objetos
presentes no contexto visual mas no possvel expormos todas
as nuances da teoria aqui (cf. BASSO et al., no prelo; BRAUN, 2012).
254
Renato Miguel Basso
Porm, importante chamar a ateno para duas caractersticas bsicas

dessa teoria, que sero desafiadas nas sees seguintes: a ideia de que os
indexicais so termos diretamente referenciais e a ideia de que o nico
contexto mobilizado para a interpretao dos indexicais o contexto de
fala, em contraste, por exemplo, com o contexto de fala relatada.
Com a primeira dessas ideias, Kaplan captura o fato de que a
contribuio proposicional de um indexical (que um termo singular)
um indivduo e nada mais, ou seja, para uma sentena que contm a
palavra eu, por exemplo, a contribuio proposicional de eu ser o
agente/falante do contexto e nenhum de suas propriedades (descritivas).
Essa concepo acarreta que os indexicais so termos rigidamente
referencias no sentido de Kripke (1981). Ainda segundo Kaplan, o nico
contexto que pode ser utilizado para o estabelecimento da contribuio
proposicional de indexicais o contexto de proferimento qualquer
operador que controla o contexto de avaliao dos indexicais, segundo
o autor, um operador-monstro, e Kaplan diz que tais operadores
no existem. Essa assuno foi criticada por inmeros autores e ser
novamente aqui.
Em resumo, para Kaplan o item eu tem a seguinte representao:
F: [[eu]]c f w = ca o item eu, com relao, a uma funo de interpretao

f, um contexto c, e um mundo possvel w, tem como referente o agente
do contexto (cA)
Com a teoria de Kaplan, um poderoso instrumento para o

entendimento dos indexicais nas lnguas naturais, passemos aos diversos
usos de eu, mostrando os limites dessa teoria.
2 Os vrios usos do eu e a teoria padro

O emprego de eu que vimos para os casos em (1) e (2) no o nico
que encontramos para esse item. Na verdade, possvel, em princpio,
identificar (pelo menos) 7 diferentes usos de eu, que chamaremos
255
de uso referencial, uso imprprio, uso metaficcional, uso

metonmico, uso descritivo, uso como varivel e uso genrico;
esse usos sero analisados, na ordem em que foram apresentados, nas
seo 2.1 a 2.7, juntamente com uma avaliao de como a teoria de
Kaplan poderia dar conta deles argumentaremos que, sem maiores
complicaes, essa teoria d conta apenas do uso referencial. Na seo
3, conforme dissemos na introduo, reduziremos esses 7 usos a apenas
3, que so encontrados tambm nos outros pronomes.
2.1 Uso referencial

O uso referencial aquele exemplificado pelas sentenas (1) e (2) e
, talvez, o uso mais comum de eu. Podemos identific-lo em todos os
exemplos abaixo, lembrando que sua caracterstica principal referir-se
ao agente, falante ou escrevente do contexto:
(3) Eu no quero tomar banho.
(4) Eu no estou com vontade de estudar.
(5) Deixa eu quieto!
(6) Me passa cola pra prova...
Para todos esses casos, seguindo a teoria de Kaplan, saber quem o

agente, falante ou escrevente do contexto basta para determinar quem
o eu e ele se refere ao agente, falante ou escrevente do contexto devido
ao seu carter e no por conta de alguma propriedade ou caracterstica
de seu referente. Em outras palavras, a frmula [[eu]]c f w = ca esgota o uso
referencial; todos os casos que veremos na sequncia, por sua vez, no
cabem nessa frmula.
256
Renato Miguel Basso
2.2 Uso imprprio

Usos imprprios so aqueles em que o agente, falante ou escrevente
do contexto aquele que realiza o item eu no seu referente. Um
exemplo particularmente claro aquele em que algum (Joo) escreve
um bilhete com os dizeres ME CHUTE e cola nas costas do Pedro.
Mesmo para os que viram Joo escrever o bilhete, e, portanto, empregar
o eu, ser seu agente, o referente de eu ser Pedro ele que receber
os chutes caso as pessoas resolver seguir o que est escrito.
Outro exemplo, um pouco mais elaborado, o seguinte: suponhamos
um corredor com salas de professores, de modo que as portas fiquem
de frente uma para a outra. O professor Joo no est em sua sala, a sala
A. Por sua vez, o professor Pedro, cuja sala, a B, que fica de frente sala
do professor Joo, est e gosta de trabalhar com a porta aberta. A partir
de um certo momento, estudantes comeam a bater na porta da sala A,
na esperana de conversar com o professor Joo, sem saber que ele est
viajando. Isso ocorre algumas vezes at que acaba irritando o professor
Pedro que ento escreve o seguinte recado num pedao de papel e o
cola na sala A: Eu no estou aqui agora. A ideia funciona e os alunos,
ao lerem o bilhete, vo embora sem bater porta e sem incomodar o
professor Pedro2.
Intuitivamente, tudo parecer funcionar bem e concordamos que
o referente de eu para o bilhete em questo Joo, ou ao menos
concordamos que assim que os estudantes se comportariam. Porm, a
teoria de Kaplan no nos d esse resultado: se a funo carter de eu, ao
tomar como argumento um contexto, resulta no agente do contexto (ca),
bvio que o agente Pedro, e logo o contedo (referente) de eu nesse
contexto Pedro e no Joo algo que claramente no captura nossa
intuio e interpretao. Para tornar as coisas ainda mais complicadas para
a teoria de Kaplan, suponhamos tambm que Pedro no esteja sozinho
em sua sala, mas est trabalhando com um aluno, o Jos. Suponhamos
que Jos tenha acompanhado tudo o que descrevemos; notadamente, ele
2
Exemplo adaptado de Corazza et al. (2002, p. 5).
257
viu que foi Pedro que escreveu o bilhete e o colou na porta da sala do
professor Joo. interessante notar que, mesmo do ponto de vista de
Jos, contra-intuitivo dizer que o referente de eu Pedro, ou seja,
contra-intuitivo dizer que a sentena colada na porta da sala A expressa
a proposio (estruturada) <Pedro, no estar aqui agora>.
Fundamentalmente, o que temos aqui que o referente de eu no
ca, ou seja, o agente/falante/escrevente do contexto, e a frmula F
no funciona para esses casos. H, porm, diversas formas de resgatar a
teoria kaplaniana, mas todas elas tm que dissociar o referente de eu do
agente/falante/escrevente de eu e estabelecer, de alguma outra forma,
como sabemos quem o referente de eu, j que ele no mais o agente
do contexto. Seja qual for a melhor sada, ela levar a uma reformulao
da teoria de Kaplan para o caso do item eu. Mais sobre esse uso pode
ser encontrado em Basso (2010), Corazza et al. (2002), Predelli (1998),
Perry (2003) e Romdenh-Romluc (2006).
2.3 Uso metaficcional

O uso metaficcional de eu foi extensamente analisado por Basso
e Teixeira (2011) e Teixeira (2012), e aqui nos interessa apenas apontar
sua existncia, seus contornos gerais e os problemas que coloca teoria
padro sobre os indexicais.
Como sempre, imaginemos o seguinte contexto: depois de uma pea
de teatro, que envolvia apenas duas atrizes, uma reprter perguntar para
uma das atrizes O que voc acha que poderia mudar na pea para que
ela fosse mais engraada?; a atriz responde Eu acho que eu podia ser
mais rica. O ponto interessante que o segundo eu da resposta da atriz
tem como referente no a atriz, mas a personagem que ela interpreta.
Para que isso fique mais claro, vamos imaginar que as atrizes se chamam
Ana e Maria, e as personagens que elas interpretam se chamam,
respectivamente, Sandra e Sonia. Considerando isso, e supondo que
a pergunta tenha sido feita Ana, podemos parafrasear a pergunta da
reprter e a resposta de Ana como abaixo:
258
Renato Miguel Basso
pergunta: O que voc acha que poderia mudar na pea para que ela
fosse mais engraada?
O que Ana (=co) acha que poderia mudar na pea para que ela fosse
mais engraada?
resposta: Eu acho que eu podia ser mais rica
Ana (=ca) acha que Sandra (=??) podia ser mais rica
O problema que essa parfrase e a interpretao que ela revela no

esto disponveis para a teoria padro: justamente porque eu ca, e o
contexto tem Ana como agente/falante, a nica interpretao possvel
a abaixo:
resposta: Eu acho que eu podia ser mais rica

Ana (=ca) acha que Ana (=ca) podia ser mais rica
Essa interpretao, apesar de possvel, no faz muito sentido ou no

uma resposta relevante para a pergunta da reprter. Seja como for, a
primeira parfrase est disponvel, mas a teoria de Kaplan no tem como
ger-la, simplesmente porque a teoria postula que o nico contexto
possvel mobilizado para a interpretao dos indexicais o contexto de
proferimento, e em tal contexto Ana sempre o agente/falante.
Uma sada possvel, adotada por Basso e Teixeira (2011) e Teixeira
(2012), postular um operador-monstro, que manipula o contexto de
modo que o primeiro eu fixado no contexto de proferimento e tem
como referente seu agente Ana; mas o segundo eu fixado no contexto
da fico relevante (a pea de teatro) e tem como referente seu agente
Sandra. A explicitao formal dessa proposta e suas consequncias no
so totalmente bvias e tm ramificaes bem interessantes, mas que
fogem aos objetivos deste texto. Porm, mais uma vez, resta notar que a
frmula F no pode ser a palavra final sobre o eu, desta vez porque o
contexto, s vezes e sob certas condies, pode ser controlado3.
3
Seria possvel argumentar que o uso metaficcional , na verdade, uma instncia do uso descritivo,
que veremos na seo 2.5. Contudo, essa sada no vivel pois a aplicao do uso descritivo
259
2.4 Uso metonmico

O uso metonmico do item eu ilustrado pela sentena abaixo:
(7) Eu t estacionado na garagem.
Com (7), sabemos que o falante, atravs de eu, refere-se ao seu

carro. H diversas explicaes para que o acontece aqui, e mesmo o
uso do termo metonmico no consensual, pois h autores que
acreditam que a interpretao sugerida para (7) no envolve um processo
metonmico. Seja como for, novamente, e de modo semelhante ao que
vimos para o uso imprprio, a interpretao de eu para esse caso no
resulta da simples aplicao de F. Nunberg (1993, 2004) e Mount (2008)
apresentam interessantes discusses sobre este uso de eu.
2.5 Uso descritivo

Os usos descritivos colocam srios problemas para um dos principais
pilares da teoria de Kaplan: a ideia de que a contribuio proposicional
de um indexical (sendo um termo singular) um indivduo, ou seja, eles
so termos diretamente referenciais que se referem a indivduos sem
levar em conta nenhuma propriedade ou caracterstica desses indivduos.
Tendo isso em mente, tomemos a sentena abaixo, dita em 2012 por
Dilma Rousseff, e a analisemos segundo a teoria kaplaniana:
(8) (Dilma Rousseff:) A Constituio me d a palavra final.

A Constituio d a palavra final a ca=<Dilma Rousseff, a
Constituio dar a palavra final>
Num primeiro olhar, essa anlise parece correta e a proposio
expressa verdadeira nos mundos possveis em que a Constituio d
geraria, para Eu acho que eu podia ser mais rica, a seguinte parfrase Ana acha que a atriz
que interpreta Sandra (e Ana uma dessas atrizes) pode ser mais rica, que no captura nossa
interpretao da sentena.
260
Renato Miguel Basso
a palavra final para Dilma Rousseff. Consideremos ento os seguintes

mundos possveis:
w1 a Constituio d a palavra para Dilma Rousseff e ela a

presidente do Brasil
w2 a Constituio d a palavra para Dilma Rousseff e ela
balconista de loja
w3 a Constituio no d a palavra para Dilma Rousseff e ela a
w4 a Constituio no d a palavra para Dilma Rousseff e ela
balconista de loja
O ponto interessante que, segundo a teoria de Kaplan, a proposio

expressa pela sentena (8) verdadeira nos mundos w1 e w2, e falsa
nos mundos w3 e w4, pois basta que a Constituio d a palavra final
ao indivduo nomeado Dilma Rousseff para que a proposio seja
verdadeira, independentemente de quaisquer caractersticas de Dilma Rousseff4.
Ora, isso claramente vai contra nossa intuio, pois diremos que apenas o
mundo w1 deve ser levado em considerao, diremos que a Constituio
d a palavra final para Dilma Rousseff porque ela a presidente do Brasil,
ou enquanto ela for a presidente do Brasil. Mas, como esperamos ter
mostrado, no esse o resultado a que chega a teoria tradicional. Uma
parfrase mais adequada para (8) seria como abaixo:

A constituio d a palavra final ao presidente do Brasil e
Dilma Rousseff (quando profere (8)) a presidente do Brasil
4
importante lembrar que isso se d porque, na teoria de Kaplan, o contexto de proferimento
determina, exclusiva e exaustivamente, o referente, que em todos os casos do exemplo (8) ser
Dilma Rousseff porque ela ca.
261
Para dar conta dessa parfrase, precisamos de uma teoria de

indexicais que leve em conta as propriedades dos referentes desses itens,
pelo menos em alguns casos. O mesmo ponto pode ser feito atravs do
exemplo de Nunberg (1993), adaptado abaixo. Imagine um prisioneiro
condenado morte, chamado Joo; em sua ltima noite, ele diz ao
guarda de planto:
(9) Tradicionalmente, eu tenho direito a uma ltima refeio.
A anlise kaplaniana resulta, muito grosso modo, na proposio:
< tradicional <Joo, ter direito a uma ltima refeio>>
Essa proposio expressa que Joo, tradicionalmente, tem direito

a uma ltima refeio algo que simplesmente no faz sentido, pois
ningum, por definio, faz tradicionalmente uma ltima refeio, j que se
trata de uma ltima refeio. Uma parfrase mais razovel para (9) seria:
(9) Tradicionalmente, eu tenho direito a uma ltima refeio.

Os condenados morte tm, tradicionalmente, direito a uma
ltima refeio e Joo um condenado morte.
interessante notar que a parfrase que oferecemos para (9) segue,

em linhas gerais, o caso em (8), e ambas mostram que a frmula F
estabelece uma relao direta demais: necessrio levar em conta, em
alguns casos, as propriedades dos referentes.
2.6 Uso como varivel

O uso de eu como uma varivel aparece na literatura desde 1989 (cf.
PARTEE, 1989), e desde ento tem sido tratado de diversas maneiras.
Para entender esse uso, imaginemos um contexto em que temos Joo,
262
Renato Miguel Basso
Pedro e Maria, e que cada um deles tenha filhos; a Maria diz (10), cuja
anlise kaplaniana mostrada logo abaixo grosso modo, em (10) temos
uma representao com o carter do indexical, e em (10), o contedo.
(10) S eu posso tomar conta dos meus filhos.

(10) S ca pode tomar conta dos filhos de ca=
(10) S Maria pode tomar conta dos filhos da Maria
Nessa interpretao, o Joo no pode tomar conta dos filhos de

Maria e nem o Pedro, pois somente a Maria pode tomar conta dos filhos
da Maria. Contudo, h uma outra interpretao para a sentena (10)
proferida pela Maria, cuja parfrase est em (11):
(10) S eu posso tomar conta dos meus filhos.
(11) A Maria a nica que pode tomar conta de seus prprios

filhos
Nessa interpretao, Maria pode tomar conta dos filhos de Maria,

e Joo e Pedro tambm podem tomar conta dos filhos de Maria, mas
Joo no pode tomar conta dos filhos de Joo e nem Pedro pode tomar
conta dos filhos de Pedro. Os esquemas abaixo ajudam a visualizar
essas duas interpretaes note que representamos apenas algumas das
intepretaes possveis para no poluir demais a imagem:
INTERPRETAO (10)
tomar conta
Maria filhos da Maria
Joo X filhos do Joo
Pedro
X filhos do Pedro
263
INTERPRETAO (11)
tomar conta
Maria filhos da Maria
Joo X filhos do Joo
Pedro X filhos do Pedro
As anlises presentes na literatura advogam por algum tipo de

apagamento ou no interpretao dos traos-5 presentes no item eu,
como [[primeira pessoa]] e [[singular]] (cf. Kratzer, 1998, 2009; Heim,
2008; Rullman, 2004; Przyjemski, 2008), e o resultado de tal apagamento
geraria uma varivel como o x que figura na frmula abaixo, que tem
por como nico objetivo capturar grosseiramente a interpretao (11):
(11) [Ser o nico x] lx[x toma conta dos filhos de x] (Maria);
Seja como for, mais uma vez, a frmula F no tem como gerar a
interpretao em (11), que, de resto, est disponvel tambm para a
sentena (12) e inmeras outras com a mesma estrutura:
(12) S eu tenho uma pergunta que eu sei responder.
2.7 Uso genrico

O uso genrico pode ser exemplificado pelas sentenas abaixo:
assistindo uma partida de futebol, algum diz, depois de ver um gol
feito perdido:
(13) Esse gol at eu fazia!
como comentrio sobre o desempenho de um time que jogou muito

mal, algum diz:
5
Traos responsveis por informaes como gnero e nmero presentes num pronome ou
determinante; voltaremos a eles na seo 4.
264
Renato Miguel Basso
(14) Se fosse pra ganhar, eu entrava motivado...
Os eus presentes em (13) e (14) podem receber uma interpretao

segundo a qual no se referem ao falante (agente do contexto) nem a
ningum em particular, mas sim a qualquer um para (13), no interessa
quem seja, faria o gol, e para (14), no interessa quem seja, se quiser
ganhar esse algum tem que entrar motivado.
A teoria de Kaplan no tem meios de capturar essa interpretao
sem alteraes drsticas simplesmente porque a nica coisa que diz
sobre eu a frmula F. Mais sobre o uso genrico de eu pode ser visto
nos trabalhos de Zobel (2010, 2011).
2.8 Pequeno balano

Seis dos sete usos que vimos nas sees 2.1-2.7 desafiam a teoria
de Kaplan, pois (i) o referente de eu no (simplesmente) o agente
do contexto (sees 2.2 e 2.4); (ii) o contexto relevante para a fixao
do referente de eu no (unicamente) o contexto de proferimento
(seo 2.3); (iii) o estabelecimento do referente de eu e das condies
da verdade da proposio expressa levam em conta propriedades ou
caractersticas do referente (seo 2.5), o que fere um dos princpios
fundamentais da teoria kaplaniana; e finalmente, (iv) eu no se refere
a nenhum indivduo mas sim funciona como uma varivel ligada, seja
porque expressa uma propriedade ou atua numa sentena genrica
(sees 2.6-2.7).
importante salientar que as interpretaes de 2.1 a 2.4 podem ser
salvas numa teoria kaplaniana desde que certos ajustem sejam feitos,
o que, em parte, descaracteriza essa teoria. Os casos em 2.5 a 2.7, por
sua vez, apresentam desafios mais srios teoria e demandam outro tipo
de ajuste, o que dificulta sobremaneira qualquer tentativa de explicar
com a teoria de Kaplan todos os usos de eu. Dado que concluir que
h mais de um eu na lngua no a melhor alternativa dos mundos,
265
a situao descrita at aqui pede por uma outra teoria sobre indexicais
e sobre eu em particular, e para uma tal teoria que nos voltamos na
sequncia. Porm, antes disso, mostraremos que os usos de eu podem
ser reduzidos a trs e que esses trs usos podem, tambm, ser observados
em todos os pronomes.
3 Reduzindo os usos de eu e as interpretaes dos

pronomes pessoais
A proposta que faremos nesta seo que os usos 2.1 a 2.4 podem
ser agrupados sobre o rtulo de uso referencial, o que vimos em 2.5
o uso descritivo e o que vimos nas sees 2.6 e 2.7 so o uso
como varivel. A ideia que com o uso referencial o que h como
contribuio proposicional simplesmente um indivduo, ainda que
ele no seja o agente do contexto (pode ser um outro indivduo, como
nos casos de 2.2 e 2.4, ou pode ser o agente de outro contexto que
no o de proferimento, como em 2.3); por sua vez, no uso descritivo,
a contribuio proposicional no simplesmente um indivduo, mas
tambm uma propriedade ou caracterstica exemplificada pelo indivduo
(caso 2.5); finalmente, no uso como varivel o pronome eu contribui
para a proposio com uma varivel. Se isso estiver correto, o que
precisamos de uma teoria que conceba o item eu de modo que ele
possa receber essas trs interpretaes. Porm, no seria interessante
ter uma teoria apenas para o item eu, e por isso que analisaremos
rapidamente na sequncia os pronomes ele e voc, com o objetivo
de mostrar que esses trs usos tambm so encontrados para esses
pronomes, com a expectativa a ser ainda verificada que possvel
estender as consideraes feitas aqui tambm para os pronomes plurais.
No que segue, no faremos uma apresentao exaustiva, que passe pelos
7 casos vistos na seo 2, mas apenas por alguns deles.
266
Renato Miguel Basso
3.1 As interpretaes de ele e voc

As sentenas (15) e (16) abaixo ilustram usos referencias cannicos,
ao passo que as sentenas (17) e (18) so exemplos de uso metonmicos:
(15) Olha o Joo ali! Ele chegou cedo hoje!
(16) Presta ateno no que eu falo pra voc!

(algum apontando para a chave de um carro:)
(17) Ele t l atrs, na sada da loja.
(18) Onde voc est estacionado?
O uso descritivo desses pronomes pode ser um pouco mais difcil

de visualizar. Um caso famoso na literatura aparece em Recanati (2005)
e Elbourne (2008), e se d no seguinte cenrio: duas pessoas esto
conversando e uma delas aponta para o atual Papa, Bento XVI, que
alemo, e diz:
(19) Ele costumava ser italiano.
Ora, a parfrase correta para (19) no (20), mas sim (21):
(20) Bento XVI (i.e., Joseph Ratzinger) costumava ser italiano.
(21) O Papa costumava ser italiano.
O que temos aqui, grosso modo, o acionamento da propriedade

ou caracterstica que o referente representa; logo, a contribuio
proposicional de ele, em (19), no pode ser simplesmente um indivduo.
Para o caso de voc, podemos imaginar uma situao em que h
uma empresa, cujo presidente sempre o membro mais velho da famlia
267
que dona dessa empresa, e o presidente quem toma as decises

importantes; numa reunio, um dos executivos aponta para o (atual)
presidente e diz:
(22) sempre voc quem toma as decises importantes.
Mais uma vez, a parfrase mais adequada para (22) no uma que
envolva somente o indivduo que o presidente atual, mas tambm a
propriedade de ser presidente, como sugerido pela parfrase em (23):
(23) o presidente que sempre toma as decises importantes.
Para o caso do uso como varivel (genrico ou no), podemos tomar

as sentenas abaixo:
(24) Todo homem sabe o que ele deve fazer.

(uma professora diz, em tom de bronca, para seus alunos)
(25) Para conseguir um bom emprego, voc precisa saber ler e
escrever direitinho.
Ele e voc em (24) e (25) no so nem referenciais nem descritivos.

Sendo assim, vejamos na seo abaixo uma proposta de teoria que d
conta dos trs usos vistos at aqui.
4 Uma outra teoria sobre eu e os pronomes pessoais

Em um trabalho de 1993, Geoffrey Nunberg prope uma estrutura
para os indexicais radicalmente diferente do que encontramos no trabalho
de Kaplan. Para Nunberg, os indexicais tm uma estrutura mais complexa
e resultam sempre numa descrio definida, ou seja, diferentemente da
teoria de Kaplan, Nunberg prope que (i) os indexicais no so termos
diretamente referenciais e (ii) que possuem uma estrutura interna, o que
268
Renato Miguel Basso
quer dizer que, para o caso de eu, por exemplo, sua interpretao no
simplesmente o resultado da frmula F.
A ideia que tanto as descries definidas cannicas (sintagmas
da forma o N) quanto os indexicais so expresses que envolvem
propriedades. No entanto, a diferena entre esses dois tipos de expresso
que numa descrio definida a propriedade pronunciada ( o N),
ao passo que nos indexicais a propriedade estabelecida a partir de
elementos contextuais. Sendo assim, existem, na verdade, duas maneiras
de se construir uma descrio definida, ou via propriedades pronunciadas
(descries definidas) ou via elementos contextuais (indexicais).
Nunberg (1993) esboa sua proposta, mas no chega a concretiz-la.
A formalizao de sua proposta feita posteriormente por Elbourne
(2008) para lidar com demonstrativos; abaixo, apresentamos a frmula
para o caso de eu6:
H: [eu [R i]]
Como podemos ver, eu envolve os elementos R e i, que so

primeiramente combinados, e ento se combinam com o terceiro
elemento, eu, resultando numa interpretao. O elemento i representa
um ndice extralingustico, algo que tomado do contexto e a partir
do qual a interpretao do indexical gerada; R est por uma relao
que toma como argumento um ndice para resultar numa propriedade;
e, finalmente, eu tem o mesmo papel que o artigo numa descrio
definida; o resultado final da composio ser uma expresso que denota
um indivduo. Os tipos semnticos mobilizados, considerando uma
semntica de situaes, so como abaixo (o tipo <se> um conceito
individual, ou seja, uma funo que toma uma situao e resulta num
indivduo):
6
Zobel (2010, 2011) lana mo de ideias semelhantes, mas, apesar de se apoiar em Nunberg
(1993) e Elbourne (2008), prope que eu , na verdade, uma descrio indefinida. Porm,
as motivaes de Zobel para tanto no so claras e ela no d conta de todos os usos que
apresentamos aqui.
269
i ndice contextual; um objeto extralingustico; uma expresso

do tipo <e>;
R relao que toma como argumento i e resulta em uma expresso
do tipo <se,st>; , portanto, do tipo <e,<se,st>>;
eu tem o mesmo tipo de um determinante, <se, <se,st>>, e
toma uma propriedade (<se,st>) para resulta num (conceito)
individual, tipo <se>
O resultado da frmula ser ento uma expresso do tipo <se>,

o mesmo que teramos para uma descrio definida como o N.
importante notar que a contraparte da propriedade N de uma descrio
definida na frmula H o resultado da composio de R e i, como
indicam os colchetes.
Dado que o eu da frmula em H e o o tem o mesmo tipo
semntico, preciso saber qual a diferena entre esses dois itens. Uma
ideia interessante apelar para o que os sintaticistas chamam de traos-,
ou seja, as informaes responsveis pela concordncia nominal de
gnero, nmero etc., presentes nos pronomes e determinantes. Podemos
entender esses traos- como pressuposies (que seriam funes
parciais de identidade aplicadas ao conjunto de indivduos) carregadas
pelos prprios itens; sendo assim, o item eu teria como traos- os
seguintes:
[[singular]]: xe: x um tomo. x

[[primeira pessoa]]: xe: x inclui o falante (do contexto). x
Na frmula H, os traos- so responsveis delimitar o que pode

servir como ndice i; ora, dado que eu pressupe que o ndice seja
[[singular]] e [[primeira pessoa]], o nico candidato possvel para i ser
o falante. Alm disso, como para o caso do artigo definido, o eu
contribuir tambm com a informao de unicidade.
270
Renato Miguel Basso
Qual seria, por fim, a relao R? Baseados numa sugesto de Recanati

(2005), vamos considerar que R pode expressar duas relaes diferentes,
e a escolha entre elas uma manobra pragmtica: ou (i) R expressa
identidade ([[R]] = x. u<s,e>. s. u(s) = x; note que a identidade se d entre
um elemento extralingustico (x), de tipo <e>, e um conceito individual
(u), de tipo <se>), ou (ii) R expressa o papel (role) desempenhado pelo
ndice (e nesse caso, temos o seguinte: i R). Isso ficar mais claro ao
desenvolvermos a frmula diante dos exemplos.
Resumindo, a interpretao do pronome eu leva em conta o
estabelecimento de um ndice extralingustico, i, que combinado
como uma relao R, que pode ser identidade ou papel, resulta numa
propriedade que, por sua vez, ao se combinar com o (determinante) eu
resulta num conceito individual.
Vejamos ento como essa teoria pode dar conta dos casos vistos em
2.1 a 2.7.
4.1 Usos referenciais

Tomemos a sentena abaixo, para analis-la segundo a frmula H e
as consideraes que vimos acima:
(26) Eu nasci em Tegucigalpa.
Dado os traos- associados eu, a nica coisa que servir como

ndice i, para qualquer contexto, ser o falante no caso, Joo ; a relao
R ser a de identidade, e o clculo todo est apresentado abaixo:
(26) Eu nasci em Tegucigalpa.
(27) [eu [R i]] pelos traos- de eu, i Joo, uma expresso do

tipo <e>
271
[eu [R Joo]] a relao R, do tipo <e,<se,st>>, identidade,

[[R]]=x. u<s, e>. s. u(s)=x; substituindo na frmula [[R]] =
x. [u<s, e>. s. u(s) = x](Joo)
[[R]] = u<s, e>. s. u(s) = Joo a propriedade de ser o conceito
individual igual ao Joo, uma expresso do tipo <se,st>
[eu [= Joo]] eu uma expresso do tipo <se, <se,st>>,
ao se combinar com a propriedade [= Joo], resulta numa
expresso do tipo <se>, um conceito individual que se refere,
com relao a uma dada situao, ao nico indivduo que
igual ao Joo, logo, Joo7.
Com esse clculo, a proposio expressa por (26), ignorando o

tempo verbal, : <Joo, nascer em Tegucigalpa>; o que est de acordo
com nossa intuio.
Alm disso, ao estabelecermos como referente de eu o nico
indivduo que igual ao Joo, mimetizamos os efeitos de referncia
direta porque o ndice i um elemento extralingustico que, uma vez
estabelecido, continua sendo o mesmo em qualquer variao modal;
dado que a interpretao uma descrio definida que igual ao ndice
(i.e., Joo), a rigidez referencial do ndice herdade pela interpretao
final.
A derivao que apresentamos em (27) encontra exatamente os
mesmos problemas que temos para o caso da teoria padro ao lidar com
os demais usos referencias, o imprprio, o metonmico e o metaficcional.
Ou seja, para que a estratgia em (27) possa capturar as interpretaes
2.2 a 2.4, necessrio apelar para mecanismos semelhantes aos
necessrios para que a teoria de Kaplan d conta desses mesmos casos.
A vantagem que a teoria at aqui esboada no esbarra em problemas
como operadores-monstros e as solues podem ser mais orgnicas.
7
A combinatria de tipos se d do seguinte modo: <e, <se,st>>/<e> <se,st>; <se,
<se,st>>/<se,st> <se> (i.e., R/i; eu/R). Essa mesma combinatria vale para os casos nas
sees 4.2 e 4.3.
272
Renato Miguel Basso
Seja como for, pareceria que a teoria baseada nas ideias de Nunberg no
apresenta muitas vantagens com relao teoria padro; contudo, esse
no o caso justamente porque essa nova teoria consegue dar conta
dos casos 2.5, 2.6 e 2.7 de maneira natural, como veremos na sequncia.
Nunca demais lembrar, esses ltimos casos simplesmente no cabem
na teoria de Kaplan.
4.2 Usos descritivos

Para poder dar conta dos usos descritivos, basta considerarmos que
a relao R da frmula H captura o papel (role) desempenhado pelo
ndice i e que isso s pode ser o caso porque i R. Tomemos novamente
a sentena (8), repetida abaixo como (28), seguida da derivao de sua
interpretao em (29).
(29) [eu [R i]] pelos traos- de eu, i Dilma Rousseff, uma

expresso do tipo <e>
[eu [R Dilma Rousseff]] a relao R, do tipo <e,<se,st>>, resulta

no papel desempenhado pelo ndice i no caso, ser o (atual) presidente
do Brasil de modo que i R, ou seja, R s pode ser a propriedade
ser o (atual) presidente do Brasil) se Dilma Rousseff (que o ndice i)
pertencer a essa relao; o resultado uma expresso do tipo <se,st>;
[eu [ser o (atual) presidente do Brasil (e Dilma Rousseff o )]]
eu uma expresso do tipo <se, <se,st>>, ao se combinar com a
propriedade [ser o (atual) presidente do Brasil], resulta numa expresso
do tipo <se>, um conceito individual que se refere, com relao a uma
dada situao, ao nico indivduo que o nica presidente (atual) do
Brasil.
273
Levando em conta os mundos possveis que vimos na seo 2.5,

repetidos abaixo, chegamos concluso correta de acordo com nossa
intuio, qual seja: a proposio expressa por (28) s verdadeira no
mundo w1:
w1 a Constituio d a palavra para Dilma Rousseff e ela a

w2 a Constituio d a palavra para Dilma Rousseff e ela
balconista de loja
w3 a Constituio no d a palavra para Dilma Rousseff e ela a
w4 a Constituio no d a palavra para Dilma Rousseff e ela
balconista de loja
Um ponto importante saber quando a relao R identidade

e quando ela papel; uma sada para esse problema apelar para
pragmtica: se a relao R resultar numa contradio ou numa sentena
malformada quando for identidade, usamos a estratgia de consider-la
como papel. Se esse for o caso, a interpretao padro de R identidade
e papel uma estratgia de resgate pragmtico. importante, contudo,
notar que essa mesma estratgia est presente para o caso de ele e voc,
que vimos, respectivamente, com os exemplos (19) e (22), mas tambm
atua quando consideramos outros indexicais, como o caso abaixo:
(30) Amanh a festa mais importante do ano.
Basta imaginar uma situao em que amanh no se refere ao dia

depois de hoje, mas sim a um dia especfico do calendrio acadmico,
como, por exemplo, o dia de recepo dos calouros.
274
Renato Miguel Basso
4.3 Usos como varivel

A estratgia usada para dar conta dos usos como varivel ligada de
eu a mesma empregada para dar conta desses mesmos usos para o
caso de ele, e , como mencionamos, o apagamento ou no-intepretao
dos traos- presentes nos determinantes. H vrias propostas de como
tal no-interpretao ou apagamento pode ocorrer (cf. HEIM, 2008;
KRATZER, 1998, 20098), e no nos interessa aqui optar por uma delas,
mas sim mostrar que, uma vez adotada uma das alternativas, a frmula
H d conta dos casos vistos em 2.6 e 2.7.
Os traos- associados a eu so: [[singular]]: xe: x um tomo.x e
[[primeira pessoa]]: xe: x inclui o falante (do contexto).x. Como notamos
acima, esses traos podem ser interpretados como funes parciais
de identidade que tm como domnio e contradomnio o conjunto de
indivduos. O resultado do apagamento ou no-interpretao desses
traos (ou funes) simplesmente um elemento do conjunto de
indivduos, no importa qual seja ora, isso exatamente o que faz uma
varivel que encontra sua interpretao no conjunto dos indivduos: estar
por um indivduo qualquer, no importa qual seja. Isso significa que o
ndice i no ser (necessariamente) o falante, mas sim qualquer elemento
do conjunto de indivduos. Numa situao como essa, a relao R s
pode ser de identidade: como no sabemos qual o indivduo a que i
remete, no temos como estabelecer um papel para esse indivduo sem
ferir a exigncia i R; logo, o que temos a funo de identidade se
aplicando prpria varivel. A aplicao de eu resultar num nico
indivduo do domnio ou conjunto de indivduos. Essa descrio d
conta do caso (11), que tem sua interpretao repetida abaixo como (31),
seguida da derivao em (32)
(11) (Maria diz:) S eu posso tomar conta dos meus filhos.

8
Segundo as autoras, o aparecimento de ele, ela ou eu na forma superficial resultado de
processos morfolgicos de concordncia, mas de relaes semntico-interpretativas.
275
(31) A Maria a nica que pode tomar conta de seus prprios

filhos
(31) [Ser o nico x] lx[x toma conta dos filhos de x])
(32) [eu [R i]] pelo apagamento dos traos- de eu, i qualquer

elemento do conjunto de indivduos, x
[eu [R x]] a relao R, do tipo <e,<se,st>>, identidade,
[[R]]=x. u<s, e>. s. u(s)=x; substituindo na frmula [[R]] =
x. [u<s, e>. s. u(s) = x](x)
[[R]] = u<s, e>. s. u(s) = x a propriedade de ser o conceito
individual igual a um indivduo do domnio, x, uma expresso
do tipo <se,st>
[eu [= x]] eu uma expresso do tipo <se, <se,st>>, ao se
combinar com a propriedade [= x], resulta numa expresso do
tipo <se>, um conceito individual que se refere, com relao
a uma dada situao, a um nico indivduo do domnio.
Finalmente, para dar conta do caso (14), repetido abaixo como

(33), basta prefaciar a frmula com um operador genrico, GEN, que
provavelmente acionado pelo imperfeito presente no verbo:
(33) Se fosse pra ganhar, eu entrava motivado...

GEN[[ser pra x ganhar] [x entra motivado]]
Obviamente, o que mostramos nesta seo apenas uma primeira

elaborao de como dar conta dos usos como varivel de eu, que precisa
ser elaborada mais detalhadamente de posso de uma teoria sobre como
lidar com os traos-; importante notar, contudo, que tal teoria tem,
em princpio, meios para lidar com essa interpretao.
276
Renato Miguel Basso
5 Consideraes finais
O objetivo principal deste trabalho propor uma anlise para o item
eu que d conta dos usos vistos em 2.1 a 2.7, sem apelar para algum tipo
de ambiguidade associada ao eu. Para tanto, mostramos que a teoria
padro, proposta por Kaplan, no d conta, sem alteraes substanciais,
de 6, dos 7, casos analisados, alm de no levar em conta informaes
como os traos- presentes nos pronomes.
Diante dessas limitaes, propomos uma outra anlise para eu,
baseada nas ideias de Nunberg (1993). Esse autor considera que eu (e
os demais indexicais) tem muito mais estrutura interna do que afirma a
teoria de Kaplan e, a partir dessa concepo, sua abordagem consegue
capturar as interpretaes mostradas na seo 2. Essa proposta no ,
obviamente, isenta de problemas. Entre eles podemos citar a dificuldade
de lidar com os casos 2.2, 2.3 e 2.4; porm, essas dificuldades so
rigorosamente as mesmas enfrentadas pela teoria de Kaplan, o que
colocaria as teorias em p de igualdade no fosse o fato de a teoria de
Kaplan ser muito mais econmica. A (aparente) falta de economia da
teoria aqui avanada compensada pela possibilidade de ela lidar com
os casos em 2.5, 2.6 e 2.7, casos para os quais a teoria de Kaplan, em sua
forma original, simplesmente no tem o que dizer.
Alm disso, essa nova teoria captura a rigidez referencial de certos
usos de eu, usa de maneira elegante os traos-, e unificada, no apenas
os usos de eu, mas tambm os usos dos pronomes atravs da ideia
que sua interpretao , na verdade, muito prximo s das descries
definidas. As derivaes que propomos na seo 4 so apenas esboos
de como faz-las e precisam ser mais bem desenvolvidas. No entanto,
como cada uma delas merece um estudo em separado, aqui nos limitamos
a mostrar como seria possvel unificar os usos de eu.
277
Referncias
BASSO, R. m. Sobre a Semntica de eu. Anais do IX Encontro
do CELSUL, http://www.celsul.org.br/Encontros/09/artigos/
Renato%20Basso.pdf, 2010.
BASSO, R. m. & TEIXEIRA, L. R. Monstros no discurso

(meta) ficcional. Revista Letras, vol. 83 (2011), pp. 133-162, 2011.
Disponvel em:<http://ojs.c3sl.ufpr.br/ojs2/index.php/letras/article/
view/21714/18602>
BASSO, R. M.; TEIXEIRA, L. R. & Vogt, d. R. Indexicais. In.:

CRUZ, R. T. da. Interfaces da Gramtica - Vol 1, no prelo.
BRAUN, D. Indexicals. In: ZALTA, E. (ed). Stanford Encyclopedia

of Philosophy. <http://plato.stanford.edu/entries/indexicals/>. 2012.
Corazza, E., Fish, B., & Gorvett, J. Who is I? Philosophical

Studies, 107, pp. 121, 2002.
ELBOURNE, P. Demonstratives as individual concepts. Linguistics

and Philosophy 31(4): 409466, 2008.
Heim, I. Features on Bound Pronouns. In: Harbour, D; Adger,

D. e Bjar, S. Phi features: Phi-features across Modules and Interfaces.
Oxford: OUP, pp. 35-56, 2008.
Heim, I. e Kratzer, A. Semantics in Generative Grammar.

Oxford: Blackwell Publishing LTDA, 1998.
Kaplan, D. Demonstratives. Manuscript. Reimpresso em Almog,

J.; Perry, J. e Wettstein, H. (eds.), Themes from Kaplan. Oxford:
Oxford University Press, 1989 [1977].
278
Renato Miguel Basso
Kratzer, A. More structural analogies between pronouns and

tenses. In: Strolovitch, D. e Lawson, A. (eds). Semantics and
Linguistic Theory 8. Ithaca, NY: Cornell Linguistics Club publications,
pp. 92-110, 1998.
Kratzer, A. Minimal Pronouns: Fake indexicals as windows into

the properties of bound variable pronouns. Linguistic Inquiry, 40, 2, pp.
187-237, 2009.
KRIPKE, S. Naming and necessity. Oxford: Blackwell Publishing

LTDA, 1981 [1972].
Mount, A. The impurity of Pure indexicals. Philosophical Studies,

138, pp. 193209, 2008.
Nunberg, G. Indexicality and deixis. Linguistics and Philosophy,

16, pp. 143, 1993.
______. Descriptive Indexicals and Indexical Descriptions. In.
Reimer, M. e Bezuidenhout, A. (eds.) Descriptions and Beyond.
Oxford: OUP, pp. 261-279, 2004.
Partee, B. Bindind implicit variables in quantified contexts. In:

Wiltshire, C. et al. (eds). Chicago Linguistic Society 25. Chicago:
Chicago Linguistic Society, pp. 342-65, 1989.
Perry, J. Predellis threatening note: Contexts, utterances, and

tokens in the philosophy of language. Journal of Pragmatics, 35, pp.
373387, 2003.
Przyjemski, K. Essentially indexical bound anaphoric pronouns.

<https://webspace.utexas.edu/jtb538/Przyjemski.pdf>, 2008, acesso
em 04/05/2010.
279
Predelli, S. I am not here now. Analysis, 58, pp. 107115, 1998.
RECANATI, F. (2005). Deixis and anaphora. In SZABO, Z. (ed.).

Semantics versus Pragmatics, pp. 286316. Clarendon Press, Oxford.
Romdenh-Romluc, K. I. Philosophical Studies, 128, pp. 257-

283, 2006.
Rullman, H. First and Second Person Pronouns as Bound

Variables. Linguistic Inquiry, 35, 1, pp. 159-168, 2004.
SCHLENKER, P. Indexicality and de se reports. <http://schlenke.

free.fr/Indexicality_and_De_Se.pdf>, 2009.
TEIXEIRA, L. R. Indexicais e operadores-monstros no Portugus

Brasileiro. Dissertao de Mestrado Universidade Federal de Santa
Catarina, 2012.
ZOBEL, S. Non-Standard Uses of German 1st Person Singular

Pronouns. In.: Nakakoji, K.; Murakami, Y. & McCready, E.
(eds.), JSAI-isAI, LNAI 6284, pp. 292-311, 2010.
______. On the impersonal use of German personal pronouns.
Under review, 2011.
280

Renato Basso Semântica Do Eu

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Renato Basso Semântica Do Eu

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Consideraes sobre a semntica

Renato Miguel BASSO

Revista da ABRALIN, v.12, n.2, p. 249-280, jul./dez. 2013

(1) (Joo:) Eu t com fome

contexto. No caso de (1) e o (2), a sentena s a mesma, i.e., eu

1 A teoria de Kaplan para o item eu

esses termos, Kaplan acabou por definir termos bsicos da filosofia

(1) (Joo:) Eu t com fome

(2) (Maria:) Eu t com fome

Para sabermos se as proposies expressas em (1) e (2) so

w1 Joo, Pedro, Tiago, Maria esto com fome;

obteremos que a proposio expressa em (1), com o proferimento <s,

Com a teoria de Kaplan, temos ento duas funes que tm como

Usando o operador-lambda, e um sistema extensional conforme

(1) (Joo:) Eu t com fome

Assim sendo, a proposio expressa por (1), considerando w1, w2 e

Porm, importante chamar a ateno para duas caractersticas bsicas

F: [[eu]]c f w = ca o item eu, com relao, a uma funo de interpretao

Com a teoria de Kaplan, um poderoso instrumento para o

2 Os vrios usos do eu e a teoria padro

de uso referencial, uso imprprio, uso metaficcional, uso

2.1 Uso referencial

(3) Eu no quero tomar banho.

(4) Eu no estou com vontade de estudar.

(5) Deixa eu quieto!

(6) Me passa cola pra prova...

Para todos esses casos, seguindo a teoria de Kaplan, saber quem o

2.2 Uso imprprio

2.3 Uso metaficcional

O problema que essa parfrase e a interpretao que ela revela no

resposta: Eu acho que eu podia ser mais rica

Essa interpretao, apesar de possvel, no faz muito sentido ou no

2.4 Uso metonmico

(7) Eu t estacionado na garagem.

Com (7), sabemos que o falante, atravs de eu, refere-se ao seu

2.5 Uso descritivo

(8) (Dilma Rousseff:) A Constituio me d a palavra final.

a palavra final para Dilma Rousseff. Consideremos ento os seguintes

w1 a Constituio d a palavra para Dilma Rousseff e ela a

O ponto interessante que, segundo a teoria de Kaplan, a proposio

(8) (Dilma Rousseff:) A Constituio me d a palavra final.

Para dar conta dessa parfrase, precisamos de uma teoria de

(9) Tradicionalmente, eu tenho direito a uma ltima refeio.

A anlise kaplaniana resulta, muito grosso modo, na proposio:

< tradicional <Joo, ter direito a uma ltima refeio>>

Essa proposio expressa que Joo, tradicionalmente, tem direito

(9) Tradicionalmente, eu tenho direito a uma ltima refeio.

interessante notar que a parfrase que oferecemos para (9) segue,

2.6 Uso como varivel

(10) S eu posso tomar conta dos meus filhos.

Nessa interpretao, o Joo no pode tomar conta dos filhos de

(10) S eu posso tomar conta dos meus filhos.

(11) A Maria a nica que pode tomar conta de seus prprios

Nessa interpretao, Maria pode tomar conta dos filhos de Maria,

As anlises presentes na literatura advogam por algum tipo de

(11) [Ser o nico x] lx[x toma conta dos filhos de x] (Maria);

(12) S eu tenho uma pergunta que eu sei responder.

2.7 Uso genrico

(13) Esse gol at eu fazia!

como comentrio sobre o desempenho de um time que jogou muito

(14) Se fosse pra ganhar, eu entrava motivado...

Os eus presentes em (13) e (14) podem receber uma interpretao

2.8 Pequeno balano

3 Reduzindo os usos de eu e as interpretaes dos