Plan Ecoles - Ville de Marseille

17-31436-DGP
ECSS
Ville
de Marseille
RAPPORT
AU
CONSEIL MUNICIPAL
- 206 -
2meRECTIFICATIF VALANT SUBSTITUTION
D ELEGA TION GEN ERA LE URBAN ISME AMEN A GEMENT ET HAB ITAT - D IR ECTION
D ES GRAND S PROJETS - D ELEGATION GEN ERALE ARCH ITECTU RE ET
VALOR ISATION D ES EQU IPEMEN TS - D ELEGATION GEN ERALE EDUCA TION
ENFANC E SOC IAL - Pla n Eco les - Ren ou ve lle me nt d es gr ou pe s sco la ir es e t
co l es d it s "G E E P" - A ut o r isa t i o n d e lanc e men t de l a pr oc du re .
1 7-3 143 6-DG P ECSS
-o-
Monsieur le Maire, sur la proposition de Madame l'Adjointe dlgue aux Ecoles

Maternelles et lmentaires et au Soutien scolaire, soumet au Conseil Municipal le rapport suivant :
I - Contexte du projet
La Commune de Marseille a la charge des coles publiques tablies sur son territoire.
Elle est propritaire des locaux et en assure la construction, la reconstruction, l'extension et les grosses
rparations. Elle gre les crdits d'quipement, de fonctionnement et d'entretien des coles.
Parmi le patrimoine municipal scolaire de Marseille comptant plus de 440 coles

recevant les 77 000 enfants scolariss sur son territoire, 32 groupes scolaires et coles prsentent une
architecture spcifique, base sur un mode constructif des annes 1960 en structure mtallique, selon le
principe de la prfabrication sur la base de normes modulaires alors prconises par le Ministre de
lEducation Nationale. Ces coles sont appeles GEEP , du nom du concepteur-ralisateur
Groupement dEtudes et dEntreprises Parisiennes .
Le vieillissement de cet imposant parc immobilier, qui reprsente environ 10% du parc
scolaire, engendre des surcots et des difficults en termes de maintenance et dentretien. Il prsente
une relle difficult dadaptation dans le temps aux nouveaux usages et aux contraintes rglementaires et
normatives qui simposent ces quipements, et ne rpond pas aux objectifs environnementaux fixs par
la Ville.
En accord avec la Ministre de lEducation Nationale et le Ministre de la Ville, de la

Jeunesse et des Sports, la Ville a valu les conditions de fonctionnement du service public de
lEducation, et a initi les dmarches pour une modernisation de ses tablissements. Ainsi, par la
dlibration n16/0175/ECSS en date du 1er avril 2016, le Conseil municipal a dcid le lancement dune
mission dassistance lvaluation pralable caractre conomique, financier, juridique et technique en
vue du renouvellement des GEEP .
1/6
17-31436-DGP
ECSS
Accompagn de cette assistance maitrise douvrage, la Ville a depuis tudi les
diffrents modes de portage juridiques et financiers possibles, analys les btiments concerns, consult
les diffrentes institutions publiques concernes par le projet, ce qui permet lExcutif de proposer
aujourdhui un projet complet, ambitieux et scuris.
II - Prsentation du projet
Depuis le vote de la dlibration susmentionne, il a t dcid de moderniser

certains tablissements sparment, et de nouveaux besoins ont t identifis. Les travaux du prsent
projet portent donc aujourdhui sur :
- la dmolition des 31 tablissements GEEP existants et leur remplacement par

28 nouveaux tablissements ;
- la construction de 6 nouveaux tablissements ;
- la ralisation dun gymnase et dun plateau dvolution pour chacun des

tablissements crs ;
- la ralisation de prestations dentretien, maintenance et gros entretien

renouvellement des tablissements. La rpartition prcise des tches entre celles qui resteront la
charge de la Ville celles qui relveront du titulaire sera prcise dans le cahier des charges ;
- latteinte de performances environnementales et nergtiques importantes.
Ce projet constitue une vritable opportunit pour la Ville de Marseille daccompagner

les nouveaux changements relatifs lcole de demain : changement des rythmes scolaires, scolarisation
des tous petits, apprentissage numrique Les enjeux de ce projet ambitieux sont donc multiples et
visent minimiser au mieux limpact des reconstructions sur la bonne continuit du service public, sur les
conditions daccueil des enfants scolariss et leurs apprentissages.
Les grands objectifs du projet sont donc ainsi dfinis :
- offrir aux jeunes marseillais des coles neuves, et adaptes lvolution des
pratiques scolaires, notamment par lintroduction du numrique comme support pdagogique,
- innover sur lensemble des champs du projet,
- accompagner le dveloppement urbain en anticipant les besoins scolaires et en

identifiant les secteurs en tension,
- inscrire le dveloppement durable dans toutes les composantes du projet

(construction, maintenance, et nergie),
- communiquer sur la dmarche auprs des acteurs en prsence : lEducation

Nationale, le Rectorat, les personnels municipaux des coles, les parents dlves, les enseignants.
III Etudes et consultations externes pralables
Conformment la rglementation :
- une valuation pralable du mode de ralisation a t conduite afin dtudier les

diffrentes modalits juridiques et financires de portage de lopration. Il en ressort que le mode de
portage juridique et financier le plus avantageux pour la Ville est la conclusion dun accord cadre de
marchs de partenariat.
Cette valuation, qui figure en annexe 1 la prsente dlibration, et qui est

synthtise ci-aprs, a t soumise pour avis la Mission d'Appui au Financement des Infrastructures
(dite Fin Infra), organisme expert de la structuration juridique et financire des projets d'investissement
dans les infrastructures d'intrt gnral, place auprs du ministre charg de la rglementation de la
commande publique.
2/6
17-31436-DGP
ECSS
Le 15 septembre 2017, Fin Infra a rendu un avis favorable au projet, qui figure en
annexe 2 la prsente dlibration. Il conclut que : Au regard de l'analyse, l'accord-cadre de march
de partenariat prsente le meilleur bilan et rpond aux problmatiques du projet et aux objectifs de la
Ville .
Une tude de soutenabilit budgtaire a t ralise, afin dtudier la faisabilit du

projet et son impact sur les finances communales. Elle conclut que le projet est dune ampleur importante
au regard de la capacit financire de la Ville de Marseille, mais que sur la base des hypothses
prudentes qui ont t retenues, le projet est soutenable dans sa dure dobservation (25 ans).
Cette tude, qui figure en annexe 3 la prsente dlibration et synthtise ci-aprs,

a t soumise pour avis la direction rgionale des finances publiques.
Le 12 septembre 2017, la DRFIP-PACA a mis un avis favorable la ralisation du

projet en accord cadre de march de partenariat. Il figure en annexe 4 la prsente dlibration.
IV - Synthse de lEvaluation pralable :
Les grandes orientations de lvaluation pralable du mode de ralisation peuvent tre

rsumes de la faon suivante :
* parmi les modes de portages juridiques existants :
- il nest pas envisageable de raliser le projet sous la forme dune dlgation de

service public, dune concession de travaux, dun montage en boucle , dun march de conception
ralisation ou dun march global de performance ;
- un montage institutionnalis (type SEMOP) prsente des inconvnients, notamment en

termes de transfert de risques, et soulve des incertitudes juridiques susceptibles de fragiliser le projet;
* les montages envisageables sont donc :
- la Maitrise dOuvrage Publique (MOP) avec des marchs dissocis, dit MOP
classique ;
- le march de partenariat, et notablement laccord cadre de marchs de partenariat.
Ces deux modes de ralisation ont fait lobjet dune comparaison dtaille, sur la base
des critres suivants, la fois issus de la liste prvue larticle 152 du dcret du 25 mars 2016 et de
critres propres au projet :
- ltendue du transfert de la matrise d'ouvrage du projet au titulaire ;
- le primtre des missions susceptibles d'tre confies au titulaire ;
- les modalits de partage de risques entre l'acheteur et le titulaire ;
- le cot global du projet compte-tenu notamment de la structure de financement

envisage ;
- le respect strict des dlais ;
- la maitrise des risques budgtaires ;
- la gestion patrimoniale sur le long terme ;
- la performance en matire de dveloppement durable.
3/6
17-31436-DGP
ECSS
Il ressort de lanalyse que laccord-cadre de marchs de partenariat prsente des
avantages qualitatifs et quantitatifs sur la MOP classique au titre de lensemble de ces critres :
- il permet de transfrer lensemble des risques attachs la maitrise douvrage des

travaux au titulaire ;
- il permet de mieux garantir le respect des dlais : les modalits de paiement et la

pluralit de procdures dans le cadre de marchs dissocis exposant la Ville davantage de risques de
retard et les importants surcouts associs ;
- il permet, du fait de son approche en cot global , dassurer sur une longue dure
lentretien et le maintien en bon tat des ouvrages quand, en MOP classique , lentretien et la
maintenance peuvent constituer une variable dajustement au dtriment de la prennit des ouvrages ;
- il permet la Ville davoir un interlocuteur unique, responsable de latteinte des

objectifs de performance qualitatifs et quantitatifs imposs, notamment en termes techniques et de
dveloppement durable, alors que la multiplicit des intervenants (concepteur, constructeur, mainteneur,
exploitant) est souvent source dincohrences techniques (risque dinterface) ;
* et enfin, sagissant plus particulirement du critre du cout global :
- aprs prise en compte des risques du projet et valorisation de lavantage socio-

conomique positif li une livraison plus prcoce des ouvrages en marchs de partenariat, la valeur
actuelle nette (en valeur Euros 2017) de laccord-cadre de marchs de partenariat stablit
670 842 986 Euros, quand en MOP, elle atteint 733 889 696 Euros. Ainsi mesur le cot de laccord
cadre de marchs de partenariat est infrieur celui de la MOP de 8,6% ;
- en intgrant un cofinancement public de 70%, le montant total des dcaissements

bruts de la Ville stablit, dans cette hypothse, 1,042 milliard dEuros.
Aprs apprciation globale des avantages et des inconvnients des diffrents modes
de ralisation et de gestion possibles, compte tenu des 4 critres rglementaires et de 4 critres
spcifiques au Plan Ecoles, il rsulte que laccord-cadre de marchs de partenariat est le mode de
portage juridique et financier qui prsente le plus davantages qualitatifs et quantitatifs. Il est notamment
prfrable au schma en MOP classique au titre de lensemble des huit critres tudis, et son cot
est infrieur de 8,6% celui de la MOP.
V - Synthse de ltude de soutenabilit budgtaire
Ltude de soutenabilit budgtaire indique que :
* le projet est dune ampleur importante au regard de la surface financire de la Ville

de Marseille ;
* sur la base des hypothses prudentes qui ont t retenues, le projet est soutenable
dans sa dure dobservation (25 ans), au regard :
- de la Capacit dAutofinancement (CAF) ;
- du ratio de rigidit des charges de fonctionnement ;
- du ratio de dsendettement du budget principal.
Une attention particulire devra tre porte sur les annes 2025 et 2026, au cours
desquelles le ratio de dsendettement de la Ville de Marseille connatra un pic.
VI - Procdure de passation et calendrier prvisionnel
Il est fait lhypothse que lensemble de ces 34 oprations seront ralises au moyen
dun accord-cadre multi attributaires, permettant la Ville de conclure six marchs subsquents de
partenariat, rpartis en trois vagues de deux marchs, conclus sur une priode de 4 ans (sauf
4/6
17-31436-DGP
ECSS
justification dune dure plus longue tel que prvu au III de larticle 78 du dcret susmentionn) selon le
planning prvisionnel suivant :
Choix des attributaires de laccord-cadre et signature de laccord-cadre : fin 2018.
Le recours au dialogue comptitif pour la conclusion de laccord-cadre de marchs de

partenariat du Plan Ecoles est fond sur les prestations de conception quil incombera aux titulaires des
marchs subsquents de mettre en uvre pour la ralisation des tablissements.
* Premire vague relative aux marchs subsquents 1 et 2 :
- signature des marchs subsquents au printemps 2019,
- livraison de 14 coles en juillet 2021.
* Deuxime vague relative aux marchs subsquents 3 et 4 :
- signature des marchs subsquents au printemps 2022,
- livraison dune dizaine dcoles en juillet 2024.
* Troisime vague relative aux marchs subsquents 5 et 6 :
- signature des marchs subsquents en dcembre 2022,
- livraison dune dizaine dcoles en juillet 2025.
Ce planning sera affin au fur et mesure de lavancement de la procdure.
Compte-tenu du montant du projet, la valeur du march sera suprieure aux seuils de

recours au march de partenariat fixs par larticle 151 du dcret susmentionn, qui stablissent 2 ou
10 millions dEuros HT selon les caractristiques du contrat.
VII Etablissements envisags pour la premire vague de marchs subsquents
La liste prvisionnelle des tablissements concerns par la premire vague de

marchs subsquents est la suivante :
* Etablissements GEEP dmolis et reconstruits :
- groupe scolaire Flotte (8me arrondissement),
- groupe scolaire cit Azoulay (8me arrondissement),
- groupe scolaire Mazargues Vaccaro (9me arrondissement),
- groupe scolaire Saint-Tronc Castel Roc (10me arrondissement),
- groupe scolaire Grande Bastide Cazaulx (12me arrondissement),
- groupe scolaire Rosire - Figone (12me arrondissement),
- groupe scolaire Chartreux Eugne Cas (4me arrondissement),
- groupe scolaire Bouge (13me arrondissement),
- groupe scolaire Emile Vayssire I et II (14me arrondissement),
- groupe scolaire Notre Dame Limite HLM Jean Perrin (15me arrondissement),
5/6
17-31436-DGP
ECSS
- groupe scolaire Parc Kallist 1 et 2 (15me arrondissement),
- groupe scolaire Aygalades Oasis (15me arrondissement).
* Ecoles neuves :
- Marceau 2 (3me arrondissement),
- Docks Libres (3me arrondissement).
VIII - Consultations internes pralables
Conformment la rglementation, ce projet a galement t soumis pour avis :
- la Commission Consultative des services publics locaux, le 9 octobre 2017, qui a

rendu un avis favorable lunanimit figurant en annexe 5 la prsente dlibration
- au Comit Technique, le 12 octobre 2017.
Telles sont les raisons qui nous incitent proposer au Conseil Municipal de prendre la
dlibration ci-aprs :
LE CONSEIL MUNICIPAL DE MARSEILLE
VU LE CODE GENERAL DES COLLECTIVITES TERRITORIALES
VU LORDONNANCE DUN2015-899 DU 23 JUILLET 2015 RELATIVE AUX
MARCHS PUBLICS ET SON DECRET DAPPLICATION N2016-360 DU 26 MARS
2016
VU LA DELIBERATION N16/0175/ECSS DU 1ER AVRIL 2016
VU LAVIS DE FIN INFRA
VU LAVIS DE LA DRFIP
VU LAVIS DE LA COMMISSION CONSULTATIVE DES SERVICES PUBLICS
LOCAUX
VU LAVIS DU COMITE TECHNIQUE
VU LETUDE PREALABLE DU MODE DE REALISATION
VU LETUDE DE SOUTENABILITE BUDGETAIRE
OU LE RAPPORT CI-DESSUS
DELIBERE
ARTICLE 1 Dans le cadre du Plan Ecoles, est approuv le principe du recours un accord-cadre
de marchs de partenariat et des marchs de partenariat subsquents pour la
ralisation dune opration de rnovation des GEEP et de construction
dtablissements nouveaux, selon les modalits du prsent rapport.
ARTICLE 2 Monsieur le Maire ou son reprsentant est autoris signer tous actes et documents
inhrents lexcution de la prsente dlibration.
Vu et prsent pour son enrlement

une sance du Conseil Municipal
MADAME L'ADJOINTE DLGUE AUX
ECOLES MATERNELLES ET LMENTAIRES
ET AU SOUTIEN SCOLAIRE
Sign : Danielle CASANOVA
6/6
Plan Ecoles de la Ville de Marseille
Evaluation pralable du mode de ralisation
Version dfinitive envoye Fin Infra le 11 aot 2017, consolide suite laddendum du 6
septembre 2017
VILLE DE MARSEILLE PLAN ECOLES
SOMMAIRE
I. INTRODUCTION ........................................................................................................ 3
II. PRESENTATION DU PLAN ECOLES ............................................................................ 5
II.1 Prsentation de la Ville de Marseille ............................................................................................ 5
II.1.1 Statut et missions........................................................................................................... 5
II.1.2 Capacits techniques et humaines de la Ville pour le projet ......................................... 6
II.1.3 Capacits financires..................................................................................................... 8
II.2 Prsentation de lOpration ........................................................................................................ 12
II.2.1 Objet, contexte et maturit du projet ............................................................................ 12
II.2.2 Caractristiques fonctionnelles et techniques du projet .............................................. 13
II.2.3 Economie gnrale du projet ....................................................................................... 23
II.2.4 Sources de financement envisageables pour le projet ................................................ 24
II.2.5 Aspects fonciers et immobiliers du projet .................................................................... 24
II.2.6 lments de complexit du projet ................................................................................ 25
II.3 Identification des risques du projet ........................................................................................... 25
III. ANALYSE COMPARATIVE ........................................................................................ 26
III.1 Enjeux du choix du mode de ralisation ................................................................................... 26
III.2 Identification des modes de ralisation .................................................................................... 26
III.2.1 Analyse juridique des modes de ralisation envisageables ........................................ 26
III.2.2 Prsentation des montages retenus pour le projet ...................................................... 47
III.3 Analyse qualitative des montages retenus ............................................................................... 49
III.3.1 Critres danalyse retenus par la Ville ......................................................................... 50
III.3.2 Synthse sur lanalyse qualitative ................................................................................ 58
III.4 Analyse quantitative des cots et des dlais des montages retenus .................................... 59
III.4.1 Hypothses de dlais et de cots propres chaque mode de ralisation .................. 59
III.4.2 Cot complet des diffrents modes de ralisation avant prise en compte du risque .. 82
III.4.3 Cot complet des diffrents modes de ralisation avec prise en compte du risque ... 85
III.4.4 Tests de sensibilit et de basculement ........................................................................ 96
III.4.5 Synthse de lanalyse comparative quantitative .......................................................... 98
III.4.6 Analyse complmentaire avec valorisation des benfices socio-conomiques du projet
99
IV. BILAN AVANTAGES-INCONVENIENTS ..................................................................... 100
EVALUATION PREALABLE DU MODE DE REALISATION - AOUT 2017 VERSION CONSOLIDEE LE 4 SEPTEMBRE 2017 2/100
I. INTRODUCTION
Le prsent rapport dvaluation pralable du mode de ralisation est ralis dans le cadre de
larticle 74 de lordonnance n 2015-899 du 23 juillet 2015 relative aux marchs publics qui
permet le recours au march de partenariat aprs une justification approprie.
Cet article prvoit en effet que :
La dcision de recourir un march de partenariat, quel que soit le
montant d'investissement, doit tre prcde de la ralisation d'une
valuation ayant pour objet de comparer les diffrents modes envisageables
de ralisation du projet. Cette valuation comporte une analyse en cot
complet ainsi que tout lment permettant d'clairer l'acheteur dans le choix
du mode de ralisation du projet.
L'acheteur ralise galement une tude de soutenabilit budgtaire qui
apprcie notamment les consquences du contrat sur les finances publiques
et la disponibilit des crdits.
Le I de larticle 75 de lordonnance du 23 juillet 2015 prvoit plus particulirement, sagissant
du rapport dvaluation pralable ralis pralablement au recours au march de partenariat,
que :
La procdure de passation d'un march de partenariat ne peut tre
engage que si l'acheteur dmontre que, compte tenu des caractristiques
du projet envisag, des exigences de service public ou de la mission
d'intrt gnral dont l'acheteur est charg, ou des insuffisances et difficults
observes dans la ralisation de projets comparables, le recours un tel
contrat prsente un bilan plus favorable, notamment sur le plan financier,
que celui des autres modes de ralisation du projet. Le critre du paiement
diffr ne saurait lui seul constituer un avantage. Les modalits
d'tablissement de ce bilan sont fixes par dcret en Conseil d'Etat. .
Le rapport dvaluation pralable, remis pour avis la Mission dAppui aux Financements
des Infrastructures (FIN INFRA) par la Ville de Marseille, en application de larticle 153 du
dcret du 25 mars 2016, a donc pour objet de comparer les diffrents modes de ralisation
envisageables afin danalyser la possibilit du recours un march de partenariat dans le
cadre du Plan Ecoles de la Ville de Marseille.
En application de larticle 147 du dcret n 2016-360 du 25 mars 2016 relatif aux marchs
publics, lvaluation pralable des modes de ralisation doit comporter :
1 Une prsentation gnrale :
a) Du projet, notamment son objet, l'historique, le contexte, ses
enjeux et les caractristiques de son quilibre conomique ;
b) De l'acheteur, notamment ses comptences, son statut et ses
capacits financires ;
2 Une analyse comparative en valeur actualise des diffrentes options de
montages contractuels et institutionnels de la commande publique
envisageables pour mettre en uvre le projet, comprenant :
a) Un cadrage, incluant notamment le primtre, les procdures et le

calendrier pour chacune des phases de ralisation du projet, ainsi
que la dure totale du contrat ;
b) Une estimation en cot complet des diffrentes options
comprenant notamment les cots de programmation, de conception,
de ralisation, de financement et de fonctionnement pour l'acheteur
et pour le cocontractant avec leur volution dans le temps jusqu' la
fin de vie ainsi que, le cas chant, des recettes rsultant du projet et
le traitement comptable et fiscal retenu ;
3 Une prsentation des principaux risques du projet comprenant les risques
financiers et la rpartition des risques entre l'acheteur et le titulaire et, le cas
chant, une valorisation financire de ces risques ;
4 Une analyse de la compatibilit du projet avec les orientations de la
politique immobilire de l'acheteur lorsque le march de partenariat emporte
occupation du domaine public ou priv.
Il convient toutefois de prciser au pralable, ainsi que le confirme FIN INFRA dans sa
doctrine, que lvaluation pralable ne saurait tre considre comme une tude
dopportunit de lopration en question (bien quelle puisse la complter utilement sur la
question du montage appropri), la dmonstration de lutilit socio-conomique du projet
tant antrieure cette valuation pralable.
La prsente valuation concerne le projet Plan Ecoles de la Ville de Marseille.
II. PRESENTATION DU PLAN ECOLES
II.1 Prsentation de la Ville de Marseille
II.1.1 Statut et missions
Rpartie sur plus de 24 000 hectares, soit deux fois et demie la taille de Paris, et avec plus
de 859 000 habitants, la commune de Marseille est la deuxime ville de France. Elle en est
galement la doyenne, puisque la formation de la cite de Massilia est date dil y a 26
centenaires.
Lorsquelle est rattache la France, en 1481, Marseille simpose comme lune des
premires villes du royaume par sa population et par son port qui constitue le principal
dbouch franais sur la Mditerrane. Signe de la vitalit de son ngoce, cest dailleurs
Marseille quest cre la premire Chambre de commerce du pays, en 1599.
Acquise aux idaux rvolutionnaires, la ville lve un bataillon de fdrs qui montent
Paris, en juin 1792, afin de dfendre la Rvolution menace. La reprise de leur chant de
marche, initialement crit par Rouget de lIsle pour larme du Rhin, deviendra notre hymne
national.
Le Second Empire est une nouvelle priode faste pour Marseille. Le port se dote de
nouveaux bassins la Joliette, les lignes ferroviaires et la gare Saint- Charles rvolutionnent
les transports. Les industries se dveloppent et les compagnies maritimes accompagnent
lessor de lempire colonial. La population est multiplie par 3,5 dans une ville qui connat
une impressionnante mutation urbaine - percement de la rue de la Rpublique, arrive de
leau au Palais Longchamp, construction de la prfecture, du palais du Pharo, de la
cathdrale de la Major et de Notre-Dame-de-la-Garde
Concentre lorigine autour du Vieux-Port, la ville est sortie de son rempart mdival au
XVIIe sicle pour absorber ses faubourgs et englober les hameaux et les villages ruraux qui
parsemaient le terroir, au gr de son expansion conomique. Cent onze quartiers se sont
peu peu agrgs autour du centre historique, et sont autant de noyaux villageois attachs
leur identit, leur dnomination dorigine, leurs coutumes et leurs ftes locales. Une
spcificit qui donne la ville cette htrognit urbanistique surprenante, contribue
largement son charme, et offre Marseille la particularit, voire la singularit, dtre une
grande ville dpourvue de banlieues.
En ce dbut de troisime millnaire, Marseille se relance une nouvelle fois en appuyant
dsormais son dveloppement sur lconomie de la connaissance, la recherche, la logistique
portuaire, les nouvelles technologies et le numrique, un secteur tertiaire dont lessor est
symbolis par le succs dEuromditerrane, ou encore sur sa vitalit culturelle et ses atouts
touristiques enfin valoriss.
Marseille est galement la ville-centre de la Mtropole Aix-Marseille Provence,
intercommunalit qui regroupe 92 communes et 1,8 million dhabitants, et dont les
comptences sont les suivantes :
Dveloppement et amnagement conomique, social et culturel
Amnagement de lespace mtropolitain
Politique locale de lhabitat

Politique de la ville
Gestion des services dintrt collectif
Protection et mise en valeur de lenvironnement et politique du cadre de vie
II.1.2 Capacits techniques et humaines de la Ville pour le projet
La commune de Marseille a la charge des coles publiques tablies sur son territoire. Elle
est propritaire des locaux et en assure la construction, la reconstruction, l'extension et les
grosses rparations. Elle gre les crdits d'quipement, de fonctionnement et d'entretien des
coles.
Cest dans ce cadre quelle lance son Plan Ecoles dcrit au point II.2, qui est port par six
dlgations et directions de la Ville de Marseille :
La DGUAH (Dlgation Gnrale de lUrbanisme, lAmnagement et de lHabitat) :
elle a pour vocation la mise en uvre des comptences communales en matire
d'urbanisme en incluant l'ensemble des missions qui peuvent contribuer un
dveloppement intgr de toutes les composantes urbaines. Elle conduit galement
les grands projets ncessitant une ingnierie urbaine innovante et un pilotage
transversal, comme le contrat de partenariat relatif au Stade Orange Vlodrome. A ce
titre, La Direction des Grands Projets assure le pilotage de cette opration.
La DGAVE (Dlgation Gnrale de lArchitecture est de la Valorisation des

Equipements) : elle est compose de plusieurs directions, dont :
o La direction DGECP (Direction des Etudes et Grands Projets de Construction)
affecte aux oprations de constructions, dextension et de rnovation des
quipements publics municipaux. Cette direction comprend une quipe de
chefs de projets expriments dans la conduite doprations et le suivi des
procdures affrentes ;
o Deux directions territoriales (Nord et Sud) qui assurent les travaux dentretien
et de maintenance du parc immobilier public et priv municipal, compos
denviron 2 500 btiments (coles, crches, quipements sociaux, sportifs,
administratifs, culturels ou cultuels).
La DGAAJ (Direction Gnrale Adjointe de l'Action Juridique) : elle procde la

dfense des intrts de la Ville et la scurisation des actions mises en uvre par
cette dernire. La Direction Gnrale Adjointe de l'Action Juridique, est l'coute des
services en vue d'apporter les rponses les plus adaptes aux questions d'ordre
juridique qu'ils rencontrent. La DGAAJ assure les missions globales suivantes :
o assurer la scurit juridique des actes et des dcisions de la Ville de
Marseille, en conseillant et assistant les services municipaux,
o dfendre dans les meilleures conditions les intrts de la Ville devant les
tribunaux,
o scuriser les diffrents processus de la commande publique,
o dvelopper une politique en matire d'assurances adapte aux besoins de la
Ville.
C'est le sens des actions menes par les trois Directions, savoir :
o La Direction des Marchs et Procdures d'Achats Publics dont les missions
essentielles consistent en un accompagnement des services municipaux, au
travers de son expertise juridique, lors de l'tablissement et le suivi des
dossiers de consultation envisags par les services de la Ville ainsi qu'en la
coordination des procdures complexes. Le Service des marchs publics
apporte son expertise sur les marchs publics, lassistance juridique, lexamen
de lensemble des actes produits par les services oprationnels, le secrtariat
de la Commission dAppels doffres, la notification des marchs ;
o La Direction des Assurances dont le rle majeur consiste en la prise en
compte des risques encourus par la collectivit ainsi que l'tude et le suivi des
cas de mise en cause de sa responsabilit ;
o La Direction du Contentieux qui pour activit principale la dfense des
intrts de la Ville et de ses agents dans des affaires contentieuses dont elle
a connatre tant en dfense qu'en demande ;
La DEPPGE (Direction de lEvaluation des Politiques Publiques et de la Gestion

Externalise) dont le champ de comptences est compos de toutes les structures et
actions impliquant les intrts de la Ville en matire de gestion extrieure, pour :
o les satellites (socits d'conomie mixte, socits publiques locales,
tablissements publics et de manire gnrale toute structure partenariale
enjeu financier),
o les dlgations de service public (DSP) et autres montages juridiques et
financiers du mme type travers lesquels la Ville confie la mise en uvre et
la gestion d'un service, moyennant une large autonomie dans l'atteinte du
rsultat (ce qui la distingue des marchs publics),
o les associations subventionnes en raison de l'intrt de leur action
(subventionnement libralits) : la Ville assure une analyse pralable
systmatique de faisabilit du subventionnement via un guichet unique
dmatrialis.
La Direction des Finances : elle met en uvre la politique budgtaire et financire

de la Municipalit. ce titre, elle est notamment charge de :
o prparer les diffrentes tapes dlaboration du budget (dbat dorientations
budgtaires, budget primitif, dcisions modificatives),
o suivre le plan pluriannuel dinvestissement,
o tablir le compte administratif,

o raliser des enqutes et des analyses en matire de fiscalit directe locale,
des tudes dmographiques,
o ralisation dtudes rtrospectives et prospectives sur les finances de la Ville,
o organiser et contrler lexcution comptable,
o grer la dette et la trsorerie.
La DGES (Dlgation Gnrale de lEducation et de la Solidarit) met en uvre les

politiques d'accueil, d'intgration et d'ducation de la Ville de Marseille, en matire
d'enseignement du 1er degr, d'accueil de la petite enfance et de loisirs ducatifs
pour la jeunesse. Elle gre l'accueil de 76 000 lves dans 444 coles comptant plus
de 3 000 classes. Plus de 60 000 enfants marseillais ont bnfici des animations
dveloppes pour la jeunesse. Elle s'est organise autour de quatre missions :
o promouvoir la solidarit, en mettant en place les outils ncessaires la
scolarisation des enfants ds l'ge de trois ans et en ajustant la capacit
d'accueil des enfants en maternelle, en achevant le programme d'installation
des self-services pour les enfants des classes lmentaires,
o renforcer la proximit, en optimisant le rseau de crches et d'coles sur
l'ensemble du territoire (cration de nouveaux sites dans les quartiers en
expansion dmographique ou dans le cadre du renouvellement urbain) et en
organisant un service en ligne permettant aux usagers d'accder aux
informations qu'ils recherchent,
o favoriser la citoyennet et la mixit sociale sur l'ensemble du territoire de la
commune au travers des programmes ducatifs et des actions de loisirs
durant les temps scolaires, priscolaires, et extrascolaires et mettre en uvre
la nouvelle organisation des rythmes scolaires, dans les coles maternelles et
lmentaires, dcide au plan national.
II.1.3 Capacits financires
Le compte administratif approuv au Conseil municipal du 26 juin 2017 fait apparaitre les
principales ressources financires suivantes pour la Ville de Marseille :
Recettes d'investissement CA 2016 (en M)
12%
19%
Subventions et divers (23,809 M)
6% Emprunts (127,285 M)
Cessions dactifs (12,484 M)
Autres recettes (39,593 M)
63%
Recettes de fonctionnement CA 2016 (en M)
7%
19%
DGF (220,604 M)
Autres dotations publiques et

participations (254,881 M)
Impts et taxes (579,404 M)
22%
51% Produits des services (82,168 M)
La dcomposition dtaille des recettes de fonctionnement de la Ville est la suivante :
Recettes de fonctionnement CA 2016 (en M)
DGF 220,604
Dotation forfaitaire 145,221
DSUCS 60,540
DNP 14,843
Autres dotations dtat 38,391
Compensation TH et FB 32,146
Compensations et prquations 3,301
DGD 2,835
DSI 0,110
Dotations communautaires 155,943
Attribution de compensation 140,030
FPIC 15,913
Participations 60,547
Sous-total Ressources externes : 42% 475,485

Impts et taxes 579,404
Impositions directes 512,815
Autres impts et taxes 63,030
Rles supplmentaires 3,559
Produits des services 82,168
Produits des services et du domaine 48,681
Autres produits de gestion courante 23,702
Produits financiers 1,244
Attnuations de charges 5,651
Produits exceptionnels 2,890
Sous-total Ressources internes : 58% 661,572
TOTAL Recettes de fonctionnement 1 137,058
Les sources de financement envisageables pour le projet sont dtailles infra, quil sagisse
des subventions mobilisables, des recettes de valorisation ou de la structure de financement
envisages par la Ville de Marseille.
Sagissant des dpenses, le tableau ci-dessous prsente, en synthse, les principales

oprations programmes du budget communal.
Pour une analyse plus complte du budget communal, de ses dpenses dinvestissement et
une analyse des consquences du Plan Ecoles sur les finances publiques municipales et la
disponibilit des crdits, se reporter lEtude de soutenabilit budgtaire.
II.2 Prsentation de lOpration
Le Plan Ecoles concerne la fois (i) des coles maternelles, (ii) des coles lmentaires, et
(iii) des groupes scolaires (qui regroupent coles maternelle et lmentaire). Dans le prsent
rapport, nous utiliserons donc indistinctement les termes d'cole, de groupe scolaire ou
dtablissement pour dsigner conjointement ces types de structure.
II.2.1 Objet, contexte et maturit du projet
Parmi le patrimoine municipal scolaire de Marseille comptant 444 coles recevant les 76 000
enfants scolariss sur son territoire, un parc de 32 coles et groupes scolaires dits GEEP
, du nom du concepteur-ralisateur Groupement dEtudes et dEntreprises Parisiennes ,
prsente une architecture spcifique, base sur un mode constructif des annes soixante en
structure mtallique, et sur le principe de la prfabrication sur le base de normes modulaires
prconises par le Ministre de lEducation Nationale.
Globalement, le vieillissement de cet imposant parc immobilier engendre des surcouts et
difficults en termes de maintenance et dentretien. Il ne rpond pas aux objectifs
environnementaux fixs par la Ville.
Ces typologies constructives prsentent une relle difficult dadaptation dans le temps aux
nouveaux usages et aux contraintes rglementaires et normatives qui simposent ces
quipements.
En fvrier 2016, la Ministre de lEducation Nationale et le Ministre de la Ville, de la Jeunesse
et des Sports ont demand aux instances locales quune valuation des conditions de
fonctionnement du service public de lEducation soit conduite en concertation avec les
services de la commune. Ces travaux ont permis dtablir un Plan cole de Marseille .
Dans ce cadre, la Ville a prvu la cration de nombreux groupes scolaires dici 2020, pour
accompagner sa croissance dmographique (cf. Point dtape sur la situation des coles de
Marseille. Education.gouv.fr). Il sagit de :
le groupe scolaire Chanterelle (8 classes / livraison prvue en septembre 2018)
lcole Bernard Dubois (10 classes en 2019)
les coles Bugeaud/Quartier Libres (27 classes en 2020)
la nouvelle cole Ruffi (20 classes en 2019)
lcole du Rouet (14 classes / livraison prvue en septembre 2017)
lcole de La Capelette (8 classes / livraison prvue en septembre 2016)
lcole de Sainte Marthe (15 classes / livraison prvue en septembre 2017)
lcole Allar (8 classes en 2018)
lcole Saint Louis/Valnatureal (13 classes en 2019)
La ville de Marseille a galement dcid de lancer une opration de grande ampleur afin de
procder au remplacement des 32 GEEP, qui reprsentent environ 10% du parc scolaire,
constituant une vritable opportunit pour accompagner les nouveaux changements :
rformes, changement des rythmes scolaires, scolarisation des tous petits, apprentissage
numrique, qui font que lcole change. Ltablissement de La Roseraie (7me
arrondissement) faisant actuellement lobjet dune procdure de modernisation, le Plan
Ecoles a donc pour objectif de remplacer les 31 autres GEEP par 28 nouveaux
tablissements, et de construire 6 nouveaux tablissements sur le territoire marseillais soit
un total de 34 coles et groupes scolaires construire.
Les enjeux de ce projet ambitieux sont multiples et visent minimiser au maximum limpact
des reconstructions sur la bonne continuit du service public, sur les conditions daccueil des
enfants scolariss et leurs apprentissages.
Les grands enjeux sont ainsi dfinis :
Offrir aux jeunes marseillais des coles neuves, et adaptes lvolution des
pratiques scolaires, notamment par lintroduction du numrique comme support
pdagogique,
Innover sur lensemble des champs du projet (le montage contractuel, le service
public dlgu),
Accompagner le dveloppement urbain en anticipant les besoins scolaires et en
Inscrire le dveloppement durable dans toutes les composantes du projet
(construction, maintenance, et nergie)
Communiquer sur la dmarche auprs des acteurs en prsence : Education
Nationale, le Rectorat, les parents dlves, les enseignants.
Ainsi, la rflexion sur lcole de demain sera dtaille dans le cahier des charges par
objectifs, servant de socle la procdure contractuelle qui sera retenue lissue de la phase
valuation pour le renouvellement dune partie des coles marseillaises.
II.2.2 Caractristiques fonctionnelles et techniques du projet
II.2.2.1 Avancement de la dmarche
Lopration est aujourdhui au stade des tudes prliminaires.

Pour cette opration, la Ville de Marseille a choisi dtre accompagne par un Assistant la
personne publique (APP), qui la conseille sur le plan juridique, technique, conomique et
financier.
La gouvernance, en mode projet et en mode collaboratif est mise en place sous la forme
dun premier Comit de Pilotage ayant eu lieu le 27 fvrier 2017, et qui a runit les lus
impliqus dans la dmarche et les services.
Planning tenu :
Lancement de lopration : par dlibration n16/0175/ECSS du 1er avril 2016, le
Conseil Municipal a approuv le lancement d'une consultation pour la ralisation
d'une mission d'assistance l'valuation pralable en vue du renouvellement des 32
groupes scolaires et coles type GEEP.
Avis d'Appel Public la concurrence pour la dsignation d'un APP : juillet 2016
Conseil Municipal du 3 Octobre 2016 : Augmentation de lAutorisation de Programme

dun montant de 900 000
Notification et dmarrage du contrat d'APP : 31 janvier 2017
II.2.2.2 Primtre des investissements
Le projet porte sur :

la dmolition des 31 tablissements GEEP et leur remplacement par la construction
de 28 tablissements, certains tablissements dmolis tant regroups dans le cadre
du Plan Ecoles ;
la construction de 6 nouveaux tablissements, de 15 classes (5 coles maternelles et
10 coles lmentaires). Si leur liste nest pas encore arrte de manire dfinitive,
les premiers sites envisags sont les suivants :
o Marceau 2,
o Marceau 3,
o Docks Libres,
o XXL,
o Saint Loup,
o Chteau Gombert.
Pour chacun des tablissements un gymnase de 600 m est prvu ainsi quun plateau
dvolution.
La ralisation de ce primtre est prvue au travers de 3 marchs subsquents comportant
chacun 10 12 sites.
Le primtre du projet est rsum dans le tableau ci-aprs :
Total
SHO projete
Nb de classes classes Nb de
Surface compris
ETABLISSEMENTS EXISTANTS existantes existante ETABLISSEMENTS PROJETES classes
terrain Equipements
2016/2017 s projetes
Sportifs
2016-17
9 classes
1 - Amde Autran Vallon de lOriol (7me) 5 252 3M+5E 8 1
Modle A 4 Mat + 5 Elem
9 3 235
me 15 classes
2 - Flotte (8 ) 17 865 5M+9E 14 2
Modle B 5 Mat + 10 Elem
15 4 100
me 5M+9E+1 15 classes
3 - Azoulay (8 ) 10 026 15 3
15 4 100
CLIS
me 15 classes
4 - Etienne Milan (8 ) 6 207 4 M +8 E 12 4
15 4 100
15 classes
5 - Roy dEspagne Chabrier 0 et 1(8me) 15 992 5 M + 10 E 15 5
15 4 100
24 classes
6 M + 15 E + 1 Modle A 4 Mat + 5 Elem
6 - Maurelette (15me) 10 502 23 6
+ Modle B 5 Mat + 10
24 6 735
ADAP + 1 CLIS
Elem(dont 1 ADAP et 1 CLIS)
20 classes
7 - Castellas les Lions (15me) 12 502 8 M +13 E 21 7
Modle C
20 5 200
15 classes
Modle B 5 Mat + 10 Elem(dont 1
6 M +8 E + 1
8- Aygalades Oasis (15me) 22 911 16 8 ADAP et 1 CLIS) 15 4 100
ADAP + 1 CLIS classe m anquante dans
existant non GEEP
24 classes
6 M + 13 E +1 Modle A 4 Mat + 5 Elem
9 - Saint Louis le Rove (15me) 28 301 21 9
24 6 735
CLIN + 1 CLIS
Elem(dont 1 CLIN +1 CLIS)
6 M+ 10 E + 2 20 classes
10 - Saint Andr la Castellane (16me) 35 532 19 10
Modle C
20 5 200
ADAP + 1 CLIS
24 classes
8 M + 16 E + 1 Modle A (4 Mat + 5 Elem)
11- Parc Kallist 1 et 2 (15me) 3 coles 10 270 26 11
+ ModleB 2(5 Mat + 10 Elem+ 1
26 6 845
CLIN + 1 ADAP
CLIN + 1 ADAP)
15 classes
6M+9E+1
12 - Notre Dame Limite (15me) 11 459 16 12 ModleB1(5 Mat + 10 Elem+ 1 16 4 155
CLIS CLIS)
Modle D
13 - Les Olives (13me) 11 303 7 E + 1 CLIS 8 13
10 classes Elem
10 2 946
15 classes
4M+6E+1
14 - Rose la Garde (13me) 9 586 12 14 Modle B 5 Mat + 10 Elem(dont 1 15 4 100
ADAP + 1 CLIS ADAP + 1 CLIS)
5M+7E+1 15 classes
15- Bouge (13me) 6 456 14 15
15 4 100
ADAP + 1 CLIS
9 classes
16 Parc des Chartreux (13me) 2 171 4M 4 16
9 3 235
24 classes
7M+7 E + 7 E
Modle A 4 Mat + 5 Elem +
17 - Eugne Cas (4me) 7 523 (application) + 1 22 17 24 6 735
CLIS CLIS)
9M + 12 E 20 classes
18 - Malpass les Oliviers B (13me) 11 033 21 18
(+ 1 ULIS )ModleC1
21 5 254
+1ULIS
me 10 E + 1 CLIN +
19 - Emile Vayssire 1 (14 ) 7 474 12
1 CLIS 24 classes
me 4M+ 10 E + 1 Modle A 4 Mat + 5 Elem +
20 - Emile Vayssire 2 (14 ) 6 600 16 19 26 6 845
CLIN + 1 ADAP ModleB2(5 Mat + 10 Elem+2
CLIN /CLIS ou ADAP)
21- Maternelle Emile Vayssire (14me) 6M 6
15 classes
7M+9E+1
22- Sainte Marthe (14me) 7 452 17 20 Modle B 15 4 100
CLIN 5 Mat + 10 Elem(dont 1 CLIN)
9 classes
23 - La Visitation (14me) 6 379 3M+4E 7 21 Modle A 9 3 235
4 Mat + 5 Elem
9 classes
24 - Roy dEspagne 2 et Granados (9me) 5 252 3M+5E 8 22
9 3 235
15 classes
25 - Mazargues Vaccaro (9me) 10916 5M+9E 14 23
15 4100
26 - Saint Tronc Castel Roc (10me) 15 635 6 M + 11 E 17

15 classes
24 15 4 100
27 - Saint Thys (10me) 13 244 2 M (E ferme) 2
18 classes
6M+9E+1
28 - Grande Bastide Cazaulx (12me) 12 695 17 25 2 X Modle A = 2 X ( 4 Mat + 5 18 5 870
ADAP + 1 CLIS Elem)
20 classes
29 - La Rosire et la Figone (12me) 5 556 6M+14E 20 26
Modle C
20 5200
Modle D
30 - Montolivet (12me) 2 522 10 E 10 27
10 classes Elem
10 2 946
Modle D
31 - Les Trois Lucs (12me) 5508 9E 9 28
10 classes Elem
10 2946
TOTAL 455 128 152
15 classes
6 Nouvelles coles type B + 600 m de gymnase 73 366 90 24 600
M odle B 5 M at + 10 Elem.
TOTAL 34 Etablissements 73 366 152 752
II.2.2.3 Primtre dexploitation maintenance
La Ville de Marseille a retenu un primtre identique pour les 34 sites qui peut tre
synthtis dans le tableau suivant :
Rpartition des prestations d'entretien et maintenance et GER
Prestations / Installation A la charge du Titulaire Restant la charge de la Ville
VRD
Rseaux extrieurs X
Voirie trottoirs caniveau - avaloirs X
GROS UVRE
Fondations X
Murs - Planchers X
CLOS COUVERT
Faade X
Revtements de faades X
Equipements de faades X
Menuiseries extrieures (dont volets roulants et volets roulants motoriss) X
Charpente X
Couverture X
Etanchit X
Descentes deaux pluviales X
Mtallerie X
Serrurerie X
CHAUFFAGE
Equipements et rseaux de distribution X
Rgulation X
Equipements terminaux X
VENTILATION
Rgulation X
CLIMATISATION
Rgulation X
DESENFUMAGE
Exutoire de fume X
Commande lectrique X
Commande pneumatique X
Commande manuelle X
Consommables (cartouches CO2) X
COURANTS FORTS
Poste de livraison / Transformateurs X
TGBT/TGS X
Tableaux divisionnaires X
Equipements d'clairage intrieur X
Eclairage de secours X
Relamping X
Paratonnerre et parafoudre X
SECURITE INCENDIE
Systme de scurit incendie (systme de dtection incendie et systme

X
de mise en scurit incendie)
Equipements de protection incendie (colonnes, RIA, extincteurs,

X
extinction automatique notamment des hottes de cuisine)
Commandes et signalisations DAS X
COURANTS FAIBLES
Rseaux VDI hors quipements actifs X
Pr-cblage VDI X
Gestion des quipements actifs (routeurs, switch, batteries, autocom) X
Gestion des quipements actifs et passifs relatifs au bti (GTB, SSI,

X
Sret)
Terminaux informatiques et tlphoniques X
Fourniture d'accs tlphonie fixe X
Fourniture d'accs internet X
GMAO X
Contrle d'accs, Visiophonie X
Anti-intrusion X
GTB / GTC X
PLOMBERIE SANITAIRES
Rseaux distribution EF et ECS X
Production ECS X
Rseaux vacuation EU/EV/EP X
Arrosage automatique des espaces verts X
Equipements sanitaires X
APPAREILS ELEVATEURS
Ascenseurs, monte-charge X
Nacelle X
PORTES ET PORTAILS AUTOMATIQUES
Barrires levantes X
Portes automatiques X
Portails automatiques X
SECOND UVRE
Revtements de sols X
Revtements muraux X
Faux plafonds X
Faux planchers X
Menuiseries intrieures et quincailleries X
Occultations intrieures X
Cloisons intrieures X
Signaltique X
ENERGIE ET FLUIDES
Achat et fourniture de chaleur X
Achat et fourniture d'lectricit X
Achat et fourniture d'eau X
Gestion et pilotage des fluides et nergies X
Intressement conomie d'nergie X
TRAVAUX A LA SUITE DE DEGRADATIONS
X
Prise en charge des dgradations volontaires et involontaires (provision de 15 20
k par an)
Ralisation des travaux la suite de dgradations volontaires et

X
involontaires
ASTREINTE
Astreinte (y compris logements de fonction) X
CONTRLE REGLEMENTAIRES
Contrles techniques rglementaires X
X X
Diagnostic priodique
(sauf le dernier qui (pour le dernier)
est la charge de la
Ville)
EQUIPEMENTS DE CUISINE
Gestion quipements CVC (groupes froid, hottes de cuisine y compris

X
ramonage)
Gestion des quipements raccords aux fluides X
Renouvellement des quipements raccords aux fluides X
Gestion quipements non raccords aux fluides X
Renouvellement des quipements non raccords aux fluides X
EQUIPEMENTS SPECIFIQUES
Maintenance des bacs graisse X
Curage du bac graisse et traitement des graisses X
Nettoyage et changement des filtres de cuisine X
Equipement et mobilier des cuisines X
Distributeurs automatiques, fontaines eau et dune manire gnrale

X
tous les quipements non fournis au titre du march de partenariat
Rservoirs tampons et hydrocarbures X
MOBILIER INTERIEUR ET EXTERIEUR
Renouvellement du mobilier fixe (mobilier immobilier : banques

X
daccueil, jardinires intrieures, mobiliers)
Renouvellement du mobilier non fix (mobilier de bureau, scolaire, petit

X
luminaire)
Renouvellement des quipements et mobiliers en extrieur (bancs,

X
panneaux de basket)
OUTILS DEXPLOITATION
Maquette numrique X
SERVICES
Nettoyage des locaux X
Nettoyage des faades X
Nettoyage des vitrages extrieurs X
Nettoyage des vitrages intrieurs X
Gestion des dchets X
3D (Dratisation, dsinfection, dsinsectisation) X
Entretien des espaces verts X
La maintenance des btiments existants en fonctionnement durant la phase ralisation des

travaux restera la charge de la Ville.
II.2.2.4 Performances attendues
La Ville de Marseille a des ambitions environnementales importantes et souhaite que les

btiments obtiennent le label BEPOS Effinergie 2013.
II.2.2.5 Contraintes oprationnelles et techniques en lien notamment avec le service

public de lenseignement, et risques associs
Sur les 34 sites retenus, 28 sont des sites existants dont les coles doivent tre maintenues
en fonctionnement. La coexistence entre la ralisation dun chantier et le maintien dactivit
denseignement constitue une contrainte forte pour la ralisation des oprations.
Les nouvelles coles nont pour la plupart pas le mme primtre que les coles existantes,
ce qui implique que le personnel et le nombre dlves accueillis seront diffrents. Cette
modification du primtre pdagogique impose que les nouvelles coles soient
imprativement oprationnelles pour les rentres scolaires de septembre, ce qui impose
conscutivement des mises disposition durant lt prcdent la rentre.
Pour les coles dont le nombre de classes est augment par rapport lexistant, cette
contrainte de rentre de septembre imposera au Titulaire, en cas de retard, de prendre des
dispositions pour que la rentre puisse se drouler normalement. Lune des dispositions
possible est la mise en place de locaux provisoires (type bungalow) pour les classes
manquantes.
Dans lhypothse dun chantier en Matrise dOuvrage Publique (MOP), cest la Ville qui
devra prendre en charge la mise en place de ces mesures provisoires dans des dlais
compatibles avec la rentre, la Ville devra galement en assumer le surcout.
Les btiments existants de type GEEP contiennent de lamiante. Des diagnostics ont t
effectus rvlant la prsence damiante dans des dalles de sols, en faades et diverses
gaines. La prsence damiante constitue toujours un risque majeur de dpassement de cot
et de dlais.
II.2.3 Economie gnrale du projet
II.2.3.1 Cots du projet
Les cots du projet sont dtaills infra.

Les principales donnes sont les suivantes, dans le cas dune ralisation dans le cadre du
scnario de rfrence (MOP) :
II.2.3.1.1.1 Cots dinvestissement
MOP
Investissement
Cot des travaux avant indexation et risques 378 813 204
Cots annexes 61 154 113

Matrise d'uvre 41 669 452
Honoraires divers 7 576 264
Alas / cot de matrise d'ouvrage -
Assurances et garanties 11 364 396
Diagnostics 544 000
Total en euros HT 2017 439 967 317
Frais financiers intgrer au MAF 4 865 112

Frais Financiers Intercalaires -
Commissions bancaires 4 865 112
Commissions de non-utilisation -
Cot d'indexation 48 305 790
Montant financer HT 493 138 219
II.2.3.1.1.2 Cots dexploitation (annuels)
Les cots dexploitation des coles sont les suivants :
(HT/an, valeur 2017) MOP

Entretien courant 2 503 288
GER 2 714 186
Assurance 440 000

Total 5 657 474
II.2.3.2 Recettes de valorisation
La valorisation des emprises constructibles constitue un enjeu important pour la Ville de

Marseille. Il est attendu que les projets puissent intgrer la construction et la valorisation de
surfaces pouvant tre commercialises.
Les terrains dassiette de certains groupes scolaires permettent ainsi denvisager une
opration immobilire connexe la ralisation du groupe scolaire, imbrique (superposition)
ou adjacente (juxtaposition) celui-ci mais intgrant les contraintes fonctionnelles et
techniques lies au groupe scolaire, et ce stade du projet, les emprises susceptibles dtre
valorises ne sont pas dfinitivement arrtes.
A titre dhypothse de travail trs prudente, la Ville a fait le choix de raliser lensemble des
simulations sans intgrer de produits issus de la valorisation des emprises. Les recettes lies
cette valorisation immobilire nont donc pas t intgres dans la prsente valuation.
Il sagit dune approche conservatrice, qui permet une parfaite comparabilit des montages.
II.2.4 Sources de financement envisageables pour le projet
La Ville entend financer le projet sur son budget propre, tant prcis que, le cas chant,
une partie des financements mis en place pourraient provenir de la Banque Europenne
dInvestissement.
Si des subventions (par exemple de lADEME, de lANRU ou du Dpartement) taient
disponibles, elles seront intgres dans le plan de financement et rduiront le cot du projet
pour la Ville. Toutefois, ce stade du projet, aucune subvention na t intgre dans les
simulations du prsent rapport.
Ces lments sont galement dtaills dans lEtude de soutenabilit budgtaire.
II.2.5 Aspects fonciers et immobiliers du projet
Le Plan Ecoles de la Ville de Marseille concerne des btiments qui sont tablis sur des
emprises foncires appartenant la Ville de Marseille. Une premire estimation de la surface
totale du foncier concerne par le Plan Ecole est de 340 000 m.
Les surfaces dvelopper, quant elles, sont de lordre de 1 190 000 m. Le dtail
prvisionnel des surfaces hors uvre consacres aux coles ainsi quaux quipements
sportifs associs est prcis supra.
Les btiments existants relvent de la typologie des GEEP, et 6 tablissements nouveaux
seront crs. La rpartition prvisionnelle des tches entre celles qui resteront la charge
de la Ville et celles qui relveront du titulaire, et impliqueront donc sa prsence sur site en
phase dexploitation maintenance, est galement dvelopp supra.
II.2.6 lments de complexit du projet
Lopration comporte plusieurs lments de complexit technique :

Multiplicit des sites
Lune des complexits de lopration rside dans le nombre et la disparit des sites
concerns. Il sagit en effet de raliser, en mme temps un nombre important dquipements.
Le calendrier
Lopration est soumise une forte contrainte de calendrier. Comme dans beaucoup de
btiments denseignement, les livraisons des diffrents sites sont rythmes par les rentres
scolaires. Les mises disposition devront tre ralises durant lt. De plus lun des
objectifs de la Ville de Marseille est quun nombre maximal dtablissements puissent tre
oprationnels la rentre 2021.
La ralisation de chantiers sur des sites en fonctionnement
Le maintien de lactivit denseignement dans de bonnes conditions durant la ralisation des
travaux est une contrainte forte. Cette contrainte impose une maitrise renforce de
lencadrement des nuisances et une vigilance particulirement importante en termes de
scurit pour permettre la ralisation dun chantier en prsence et proximit des
utilisateurs.
Phasage
Limpratif de maintien de lactivit imposera pour certains sites la conduite du chantier en
oprations tiroirs ce qui implique une maitrise accrue du calendrier pour tenir compte du
calendrier scolaire.
Lamiante
Avant dtre dmolis les btiments existants devront tre dsamiants ce qui constitue une
complexit supplmentaire.
II.3 Identification des risques du projet

Pour des raisons de simplification de la prsentation des risques, lanalyse des risques
figurant au point III.4.3.2 prsente les risques lis au projet et ceux lis aux modes de
ralisation.
III. ANALYSE COMPARATIVE
Conformment aux dispositions de larticle 147 du dcret du 25 mars 2016, lvaluation doit
comporter une analyse comparative en valeur actualise (VAN) des diffrentes options de
montages contractuels et institutionnels de la commande publique envisageables pour
mettre en uvre le projet.
III.1 Enjeux du choix du mode de ralisation

Les enjeux du choix du mode de ralisation du projet Plan Ecoles reposent notamment sur
les critres suivants tels que prvus par larticle 152 du dcret du 25 mars 2016 :
l'tendue du transfert de la matrise d'ouvrage du projet au titulaire ;
le primtre des missions susceptibles d'tre confies au titulaire ;
les modalits de partage de risques entre l'acheteur et le titulaire ;
le cot global du projet compte tenu notamment de la structure de financement
envisage.
Sur la base de la liste prsente dans le plan type du rapport dvaluation pralable des
modes de ralisation tabli par FIN INFRA1, la Ville de Marseille a retenu les critres
complmentaires suivants :
le respect strict des dlais ;
la maitrise des risques budgtaires (intgre le respect strict des couts) ;
la gestion patrimoniale sur le long terme ;
la performance en matire de dveloppement durable.
Lensemble de ces critres ( lexclusion du cout global prsent en partie III.4) permettront
de raliser lanalyse qualitative des modes de ralisation prsente en partie III.3 et le bilan
prsent en partie IV.
III.2 Identification des modes de ralisation
III.2.1 Analyse juridique des modes de ralisation envisageables
III.2.1.1 Les montages juridiques carts
III.2.1.1.1.1 Dlgation de service public
Conformment aux dispositions de larticle L.1411-1 du CGCT (Code gnral des

collectivits territoriales), Une dlgation de service public est un contrat de concession au
sens de l'ordonnance n2016-65 du 29 janvier 2016 relative aux contrats de concession,
1
http://www.economie.gouv.fr/files/files/directions_services/ppp/NouveauDecret/plan_type-epmrv14.doc$
conclu par crit, par lequel une autorit dlgante confie la gestion d'un service public un
ou plusieurs oprateurs conomiques, qui est transfr un risque li l'exploitation du
service, en contrepartie soit du droit d'exploiter le service qui fait l'objet du contrat, soit de ce
droit assorti d'un prix.2.
Ainsi dfinie, une dlgation de service public se caractrise par :
le transfert de gestion dun service public : lactivit doit donc tre qualifie de service
public dlgable ;
une rmunration du dlgataire substantiellement lie aux rsultats de lexploitation
du service, ce qui ne peut rsulter que du transfert dune part significative du risque
au cocontractant3.
En lespce, le recours ce mode opratoire est impossible, la Ville de Marseille ne
pouvant confier un cocontractant la gestion du service public.
III.2.1.1.1.2 Concession de travaux
Le contrat de concession de travaux se dfinit comme une convention par laquelle une
personne publique charge un oprateur conomique de raliser un ouvrage ses frais et de
lexploiter, ce dernier se rmunrant par des redevances perues loccasion de cette
exploitation. Longtemps, ces contrats ont constitu une catgorie de conventions de
dlgation de service public telles que dfinies ci-dessus4.
Lordonnance n2016-65 du 29 janvier 2016 relative aux contrats de concession dfinit ainsi
les concessions :
Les contrats de concession sont les contrats conclus par crit, par lesquels
une ou plusieurs autorits concdantes soumises la prsente ordonnance
confient l'excution de travaux ou la gestion d'un service un ou plusieurs
oprateurs conomiques, qui est transfr un risque li l'exploitation de
l'ouvrage ou du service, en contrepartie soit du droit d'exploiter l'ouvrage ou
le service qui fait l'objet du contrat, soit de ce droit assorti d'un prix.
La part de risque transfre au concessionnaire implique une relle
exposition aux alas du march, de sorte que toute perte potentielle
supporte par le concessionnaire ne doit pas tre purement nominale ou
ngligeable. Le concessionnaire assume le risque d'exploitation lorsque,
dans des conditions d'exploitation normales, il n'est pas assur d'amortir les
investissements ou les cots qu'il a supports, lis l'exploitation de
l'ouvrage ou du service. .
Lordonnance distingue les concessions de travaux des dlgations de services publics en
les dfinissants comme des contrats ayant pour objet :
2
Loi n93-122 du 29 janvier 1993 relative la prvention de la corruption et la transparence de la vie conomique et des
procdures publiques, article 38.
3
Cf. CE, 7 novembre 2008, Dpartement de la Vende, AJDA 2008 p. 2454 et CE, 5 juin 2009, Socit Avenance, BJCP 2009
n66
4
Cf. CE, 17 juin 2009, SAEMN BIBRACTE, req. n297509
1 Soit l'excution, soit la conception et l'excution de travaux dont la liste

est publie au Journal officiel de la Rpublique franaise ;
2 Soit la ralisation, soit la conception et la ralisation, par quelque moyen
que ce soit, d'un ouvrage rpondant aux exigences fixes par l'autorit
concdante. .
Un ouvrage est le rsultat d'un ensemble de travaux de btiment ou de gnie civil destin
remplir par lui-mme une fonction conomique ou technique.
En tout tat de cause, certaines raisons doivent conduire carter ce mode opratoire pour
le projet de Plan Ecoles de la Ville de Marseille.
En lespce, il nest ni envisag, ni envisageable, que le concessionnaire se rmunre
principalement par lexploitation des diffrents quipements scolaires.
III.2.1.1.1.3 Montages en boucle
Les montages aller-retour avaient pour objet de confier un oprateur conomique la

charge de raliser, sur une dpendance domaniale, un ouvrage public qui tait ensuite lou
la personne publique, les loyers couvrant les investissements raliss ainsi que les
prestations restant la charge de loprateur conomique. Ces montages en boucle
pouvaient faire appel plusieurs cadres juridiques (autorisation doccupation domaniale, bail
emphytotique administratif) dont certains avaient t, avant lintervention de lordonnance
n2004-559 du 17 juin 2004 sur les contrats de partenariat, expressment prvus cet effet
par des textes spcifiques :
loi n2002-1094 du 29 aot 2002 d'orientation et de programmation pour la scurit
intrieure (LOPSI),
loi n2002-1138 du 9 septembre 2002 d'orientation et de programmation pour la
justice (LOPJ),
ordonnance n2003-850 du 4 septembre 2003 portant simplification de l'organisation
et du fonctionnement du systme de sant
etc
De tels montages en boucle pouvaient galement tre mis en uvre dans le cadre
dautorisations doccupation temporaire ou des baux emphytotiques administratifs en
dehors des cas prvus par les lgislations sectorielles susmentionnes.
Dans un objectif de simplification, lordonnance du 23 juillet 2015 a regroup les diffrentes
formes de partenariats public-priv, y compris ces montages en boucle , sous le rgime
unique du nouveau march de partenariat. Elle a galement supprim ces montages en
boucle en modifiant larticle L.1311-2 du CGCT et larticle L.1311-5 du CGCT afin
dinterdire quune autorisation doccupation temporaire et quun bail emphytotique
administratif aient pour objet lexcution de travaux, la livraison de fournitures, la prestation
de services, ou la gestion dune mission de service public, avec une contrepartie
conomique constitue par un prix ou un droit dexploitation. .
Ainsi, il nest lgalement plus possible de recourir de tels montages.
III.2.1.1.1.4 March de conception ralisation
Le march de conception-ralisation permet au pouvoir adjudicateur, en tant matre

douvrage du projet, de confier la conception et la ralisation dun immeuble un mme
oprateur conomique.
Prvu par larticle 18-1 de la loi n85-704 du 12 juillet 1985 relative la matrise douvrage
publique et ses rapports avec la matrise duvre prive (dite loi MOP )5, le march de
conception-ralisation constitue une drogation lobligation de distinction de la mission de
conception de limmeuble de celle de ralisation institue par larticle 7 de la loi prcite.
Un march public associant des missions de conception et de ralisation ne peut tre conclu
que dans deux hypothses, et ce conformment aux dispositions de larticle 33 de
lordonnance du 23 juillet 2015 :
si des motifs d'ordre technique rendent ncessaire l'association de l'entrepreneur aux
tudes de l'ouvrage, ou
si un engagement contractuel sur un niveau d'amlioration de l'efficacit nergtique
rend ncessaire l'association de l'entrepreneur aux tudes de l'ouvrage.
La prsente partie va donc analyser si le Plan Ecoles de la Ville de Marseille rpond au
moins lune de ces conditions.
a) March de conception ralisation pour motifs dordre technique
Sagissant des motifs dordre technique, larticle 91 du dcret du 25 mars 2016 indique quils
sont lis la destination ou la mise en uvre technique de l'ouvrage, et que sont
concernes des oprations dont la finalit majeure est une production dont le processus
conditionne la conception, la ralisation et la mise en uvre ainsi que des oprations dont
les caractristiques, telles que des dimensions exceptionnelles ou des difficults techniques
particulires, exigent de faire appel aux moyens et la technicit propres des oprateurs
conomiques.
La jurisprudence relative aux motifs dordre technique manque dhomognit. Ainsi, le juge
administratif a estim qu'tait lgal le recours la procdure de conception-ralisation pour :
la construction d'une usine d'incinration avec valorisation nergtique des dchets
mnagers et assimils (TA Strasbourg, 10 novembre 1997, Soc Krebs contre SIVOM
de l'agglomration messine, req n 972122) ;
la ralisation d'un parking caractrise par des difficults lies un ouvrage enterr
de grande profondeur, affectant les nappes phratiques superficielles et profondes et
l'environnement de la fouille par l'utilisation ventuelle d'explosifs, les solutions
5
I-Nonobstant les dispositions du titre II de la prsente loi, le matre de l'ouvrage peut confier par contrat un groupement de
personnes de droit priv ou, pour les seuls ouvrages d'infrastructure, une personne de droit priv, une mission portant la
fois sur l'tablissement des tudes et l'excution des travaux, lorsque des motifs d'ordre technique ou d'engagement
contractuel sur un niveau d'amlioration de l'efficacit nergtique rendent ncessaire l'association de l'entrepreneur aux
tudes de l'ouvrage. Un dcret prcise les conditions d'application du prsent alina en modifiant, en tant que de besoin, pour
les personnes publiques rgies par le code des marchs publics, les dispositions de ce code.
techniques diverses affectant fortement les cots et les dlais (TA Lyon, 24 juin 1996,
Monsieur Jean-Claude Chamberlain c/ Conseil Rgional de l'Ordre des Architectes
de Rhne-Alpes, req n 960.2420) ;
De mme, dans un arrt du 29 mai 20086, la cour administrative dappel de Lyon,
semble avoir considr (bien que le contrat ait t annul pour des raisons autres
que les critres dligibilit) que les conditions du recours au march de conception-
ralisation taient remplies et a retenu quil rsulte de linstruction, notamment du
rapport dexpertise et des critures dappel de la ville de Lyon, que lexhaussement
de lopra de Lyon ntait pas une cration ordinaire et rptitive dun savoir-faire
connu , mais une ralisation singulire et spciale ; que la mthode constructive,
soit un dme de verre pour un immeuble de grande hauteur et un tablissement
recevant du public, est qualifie par lexpert de monument de lhistoire
contemporaine doubl dune prouesse technique .
En revanche, le recours cette procdure a t censur pour :

la ralisation dun atelier relais pour dirigeables projets (CE 8 juillet 2005,
Communaut dagglomration de Moulins, req n 268610) ;
la ralisation d'un centre hospitalier d'urgence dont les spcifications techniques
(longue porte de l'ouvrage, renforcement des conditions thermiques par rapport aux
normes lgales) ont t considres comme communes tout btiment de mme
importance (TA Orlans, 28 juin 1994, Conseil Rgional des architectes de la Rgion,
req 94413) ;
la ralisation d'un complexe omnisports (CAA Nancy 5 Aout 2004, Daniel Delrez
c/Ville de Metz, req. n00NC01524), et ce contrairement au jugement du TA de
Strasbourg (TA Strasbourg, 14 novembre 2000, req n 993999) qui avait considr
en 1re instance que compte tenu des dimensions et du volume exceptionnel de
l'ouvrage (dimension : 15 000 M, volume : 70 000 m3, capacit : 5 000 spectateurs)
et des contraintes particulires de construction (superposition des salles les unes au-
dessus des autres, troitesse de l'emprise au sol, proximit de la nappe phratique et
de vestiges archologiques) le recours cette procdure tait fond ;
la ralisation de btiments scolaires modulaires (prfabriques) et la rhabilitation
dun btiment existant dun groupe scolaire qui ne prsentent pas de contraintes
techniques (TA Caen, 23 janvier 2014, n1300604) ;
l'extension et de la restructuration du collge Jean Vilar de Riom, qui ne prsentaient
pas de difficults techniques particulires susceptibles de constituer des motifs
techniques rendant ncessaire l'association de l'entrepreneur aux tudes (CE, 28
dcembre 2001, Conseil rgional de l'ordre des architectes c/dpartement du Puy-de-
Dme, n221649).
Ds lors, le recours un march associant la conception la ralisation pour des motifs
dordre technique est difficilement justifiable pour la ralisation dcoles neuves qui ne
6
CAA de Lyon, 29 mai 2008, Ville de Lyon, n 06LY01546
prsentent pas de dimensions ni de difficults techniques rendant ncessaires lassociation

de lentrepreneur aux tudes de louvrage.
De plus, il nest pas vident que la rglementation permette de conclure un seul march de
conception-ralisation portant sur plusieurs coles vises par le Plan coles de la Ville de
Marseille. En effet, larticle 91 du dcret du 25 mars 2016 et larticle 33 de lordonnance du
23 juillet 2015 indiquent quun march de conception-ralisation porte sur la ralisation dun
seul ouvrage.
En dautres termes, les textes et la jurisprudence relatifs aux motifs dordre technique
ne permettent pas daffirmer que la ralisation des coles du Plan Ecoles serait
ligible un march associant la conception et la ralisation, et ventuellement
lentretien et la maintenance des btiments, en raison de contraintes techniques.
b) March de conception-ralisation li la ncessit dun engagement

contractuel sur un niveau damlioration de lefficacit nergtique
Par ailleurs, un march de conception-ralisation peut tre conclu si un engagement

contractuel sur un niveau d'amlioration de l'efficacit nergtique rend ncessaire
l'association de l'entrepreneur aux tudes de l'ouvrage.
En lespce, la Ville souhaite en effet un engagement du prestataire sur un niveau de
performance nergtique des btiments aprs la ralisation des travaux.
Cependant, la volont de la Ville est de pouvoir galement bnficier des prestations
dentretien, maintenance et de gros entretien renouvellement des installations mises en
place pour atteindre les performances nergtiques attendues, ce que le primtre du
march de conception-ralisation, excluant lentretien et la maintenance, ne permet pas
datteindre.
Si lon peut envisager la conclusion dun march dentretien et de maintenance dans un
second temps, il apparait que ce dcoupage des prestations en deux marchs distincts
soulverait des difficults pour la Ville tenant :
la limitation dans le temps de la responsabilit du concepteur-constructeur (et tout
particulirement du constructeur) partir de la date de la rception des travaux
rendant trs improbable la possibilit de sanctionner un dfaut dexcution de ses
obligations sagissant du niveau de performance ; les dispositifs de garanties lgales
sont en la matire non adapts la sanction dans le temps de telles obligations de
performance ;
au fait que lintervention en aval dun prestataire tiers au march de conception-
ralisation pour lentretien et la maintenance des quipements mis en place pour
assurer la performance nergtique exclurait en outre de facto toute responsabilit
concrte du groupement constructeur-concepteur intervenu en amont sagissant
de latteinte des performances attendues
Au demeurant, et ds lors que le march de conception-ralisation ne permet de
couvrir lensemble du primtre fonctionnel de lopration, il ne peut tre retenu pour
lanalyse comparative.
III.2.1.1.1.5 March global de performance
Crs par larticle 34 de lordonnance du 23 juillet 2015, les marchs globaux de

performance sont des contrats qui associent l'exploitation ou la maintenance la ralisation
ou la conception-ralisation de prestations afin de remplir des objectifs chiffrs de
performance dfinis notamment en termes de niveau d'activit, de qualit de service,
d'efficacit nergtique ou d'incidence cologique.
Ces marchs publics comportent des engagements de performance mesurables.
Ainsi, le march global de performance doit intgrer les prestations suivantes :
ralisation ou conception ralisation,
exploitation ou maintenance.
Il doit intgrer des objectifs chiffrs de performance en termes de niveau d'activit, de qualit
de service, d'efficacit nergtique ou d'incidence cologique et comporter des
engagements de performance mesurables.
En application de larticle 92 du dcret du 25 mars 2016, le march public global de
performance fait obligatoirement apparatre, de manire spare, les prix respectifs de la
ralisation et de l'exploitation ou de la maintenance.
La rmunration des prestations d'exploitation ou de maintenance doit tre lie l'atteinte
des engagements de performances mesurables fixes par le march public pour toute sa
dure.
Le march global de performance nopre pas de transfert de la maitrise douvrage au
titulaire. En consquence, les risques lis la maitrise douvrage resteraient la charge de
la Ville, et plus particulirement ceux lis la validation des diffrentes phases de ralisation
du projet (APS, APD, PRO, EXE) et au dpt des demandes dautorisations de construire.
A lchelle du Plan Ecoles de la Ville, comportant un grand nombre dcoles et donc de
demandes de permis de construire valider, un tel montage impliquerait une charge que la
Ville ne pourrait ce jour assumer au regard des effectifs dont elle dispose.
De fait, ce montage rallongerait les dlais de validation des autorisations administratives et
ferait peser sur la Ville des responsabilits et taches auxquelles elle nest pas ce jour en
mesure de faire face sans avoir recours une mission dassistance maitrise douvrage. Or,
le recours une mission dassistance externe nempche pas de faire peser in fine le risque
li la maitrise douvrage sur la Ville.
Au demeurant, le march global de performance tel quil est aujourdhui prvu par la
rglementation ne permet pas dintgrer de schma de valorisation immobilire par le
titulaire, ce qui constitue pourtant un souhait de la Ville de Marseille sagissant du projet Plan
Ecoles. En effet, aucune disposition ne prvoit la possibilit pour le titulaire du march global
de performance de se rmunrer grce la ralisation dun programme immobilier annexe
lopration sur le reliquat de foncier le cas chant disponible aprs la ralisation de
louvrage ou en ralisant un programme immobilier intgrant lcole et rpondant aux
besoins et contraintes dfinies par la Ville. A ce titre, il convient donc de relever que le
primtre fonctionnel du march global de performance ne recouvre pas lintgralit des
attentes que la Ville a dfinies.
En outre, un certain nombre de dispositions applicables au march global de performance

limitent considrablement la possibilit de responsabiliser efficacement le titulaire sur la
globalit des prestations faisant lobjet du march. La succession des missions (conception,
construction puis entretien-maintenance) donne ainsi lieu, au regard de la situation du
march des oprateurs, une succession dintervenants (concepteur, constructeur puis
mainteneur) quil est juridiquement dlicat de responsabiliser entre eux compte-tenu des
rgles applicables aux paiements, aux garanties et la sous-traitance. Le mode de
rmunration du titulaire dun march global de performance au fur et mesure de
lavancement des travaux (paiement mensuel) avec une retenue de garantie plafonne 5%
pouvant tre remplace par une garantie premire demande (articles 122 et suivants du
dcret du 25 mars 2016) ne permet pas de responsabiliser le cocontractant de la personne
publique la hauteur de la responsabilisation qui peut tre prvue dans un march de
partenariat avec un niveau dexposition li aux fonds propres (perdus en cas de dchance)
et au montant de garantie pouvant tre exig.
Il est par ailleurs peu probable quun groupement doprateur conomie constitu pour un
march global de performance accepte dtre solidaire. Le schma parfois constat sur les
CREM7 consistait proposer un groupement conjoint avec mandataire solidaire et une
succession de mandataires en cours dexcution : constructeur en phase de construction,
mainteneur en phase dexploitation. Ce schma nest pas satisfaisant parce que la
substitution de mandataires prtendument solidaires ne saurait masquer labsence de
solidarit relle : le constructeur est mandataire en phase de construction et le mainteneur
en phase dexploitation une date o lintgralit de la rmunration au titre de la
construction a t paye et o seules subsisteront les garanties lgales.
A ce titre, il convient donc de relever que le primtre fonctionnel du march global de
performance napparait pas pleinement pertinent ds lors :
quil nopre pas de transfert de la maitrise douvrage et des responsabilits
affrentes,
quil ne permet pas dassurer une prennit des engagements des oprateurs
intervenant dans le cadre de ce march prsent comme global ,
quil ne permet pas dintgrer de manire optimale le gisement de valorisation et les
potentielles recettes qui pourraient en rsulter.
Cest dailleurs la raison pour laquelle les projets engags le plus rcemment lont t dans
le cadre dune opration MOP classique et pas dans le cadre dun march de
conception-ralisation exploitation maintenance ou, depuis le 1er avril 2016, un march
global de performance. Le fait que la Ville ait un important retour dexprience en MOP
classique avec des marchs dissocis sagissant de la ralisation dcoles conduit
galement carter le montage en march global de performance de lanalyse comparative.
Enfin, la Ville a conclu un march de maintenance avec un oprateur portant sur lensemble
de ses coles. La conclusion dun march global de performance intgrant ces prestations
remettrait en cause cette organisation transversale des prestations de maintenance.
7
Marchs de conception, ralisation, exploitation et/ou maintenance tels que dfinis larticle 73 du Code des marchs publics,
aujourdhui abrog
Au regard de lensemble de ces contraintes, le march global de performance na pas

t retenu dans lanalyse comparative, la MOP demeurant le schma de rfrence.
III.2.1.2 Les montages envisageables pour le primtre fonctionnel dfini par la

Ville
III.2.1.2.1.1 Le march de partenariat laccord-cadre de marchs de partenariat
a) Caractristiques du march de partenariat
Primtre des prestations

Aux termes de larticle 67 de lordonnance du 23 juillet 2015 :
I. - Un march de partenariat est un march public qui permet de confier
un oprateur conomique ou un groupement d'oprateurs conomiques une
mission globale ayant pour objet :
1 La construction, la transformation, la rnovation, le dmantlement ou la
destruction d'ouvrages, d'quipements ou de biens immatriels ncessaires
au service public ou l'exercice d'une mission d'intrt gnral ;
2 Tout ou partie de leur financement.
Le titulaire du march de partenariat assure la matrise d'ouvrage de
l'opration raliser.
II. - Cette mission globale peut galement avoir pour objet :
1 Tout ou partie de la conception des ouvrages, quipements ou biens
immatriels ;
2 L'amnagement, l'entretien, la maintenance, la gestion ou l'exploitation
d'ouvrages, d'quipements ou de biens immatriels ou une combinaison de
ces lments ;
3 La gestion d'une mission de service public ou des prestations de services
concourant l'exercice, par la personne publique, de la mission de service
public dont elle est charge.
III. - L'acheteur peut donner mandat au titulaire pour encaisser, en son nom et
pour son compte, le paiement par l'usager de prestations excutes en vertu
du contrat. .
Selon ces dispositions, un march de partenariat doit obligatoirement porter sur :
la construction, la transformation, la rnovation, le dmantlement ou la destruction
d'ouvrages, d'quipements ou de biens immatriels ncessaires au service public ou
l'exercice d'une mission d'intrt gnral ;
le financement total ou partiel de ces travaux.
En revanche, les missions suivantes sont facultatives dans le cadre dun march de
partenariat :
tout ou partie de la conception de ces ouvrages, quipements ou biens immatriels ;
lamnagement, lentretien, la maintenance, lexploitation et/ou la gestion de ces
ouvrages, quipements ou biens immatriels ;
la gestion dune mission de service public ;
la ralisation dautres prestations de services concourant lexercice, par la
personne publique, de la mission de service public dont elle est charge.
Au titre du march de partenariat, la personne publique peut en outre prendre les dcisions
suivantes :
donner mandat au titulaire dencaisser, en son nom et pour son compte, le paiement
par lusager des prestations effectues en vertu du contrat ;
charger le titulaire de lacquisition des biens ncessaires la ralisation de
lopration, y compris par voie dexpropriation ;
cder au titulaire, avec laccord du contractant concern, tout ou partie des contrats
passs par elle pouvant concourir lexcution de sa mission.
Le march de partenariat doit en outre prvoir le partage des risques entre lacheteur et le
titulaire.
Aspects financiers du march de partenariat

Sur le plan du financement, il est noter que :
la personne publique peut concourir au financement des investissements ;
les marchs de partenariat sont ligibles des subventions et autres participations
financires ;
le concours de l'Etat, des collectivits territoriales ou d'autres organismes publics au
financement des investissements peut prendre la forme d'une participation minoritaire
au capital du titulaire lorsque celui-ci est constitu en socit ddie la ralisation
du projet ;
le march de partenariat fixe les conditions dans lesquelles l'actionnariat du titulaire,
lorsque celui-ci est constitu en socit ddie la ralisation du projet, peut tre
modifi, et prvoit notamment les modalits d'information de l'acheteur et, le cas
chant, les modalits de partage de la plus-value de cession des titres.
Enfin, la rmunration du titulaire :
fait l'objet d'un paiement par l'acheteur, compter de l'achvement des oprations,
pendant toute la dure du contrat ;
est lie des objectifs de performance assigns au titulaire pour chaque phase du
contrat ;
peut tre cde conformment aux dispositions des articles L. 313-29-1 et suivants
du code montaire et financier.
Aspects domaniaux du march de partenariat

Sagissant de loccupation du domaine appartenant la personne publique par le titulaire, il
est noter que :
lorsque le march de partenariat emporte occupation du domaine public, il vaut
autorisation d'occupation de ce domaine pour sa dure. Le titulaire a, sauf stipulation
contraire de ce contrat, des droits rels sur les ouvrages et quipements qu'il ralise.
Ces droits lui confrent les prrogatives et obligations du propritaire, dans les
conditions et les limites dfinies par les clauses du contrat ayant pour objet de
garantir l'intgrit et l'affectation du domaine public ;
le march de partenariat peut prvoir la possibilit pour l'acheteur d'exercer une
option lui permettant d'acqurir, avant le terme fix par l'autorisation d'occupation, les
installations difies dans le cadre du contrat ;
l'acheteur peut, aprs avoir procd, s'il y a lieu, une dlimitation des biens
appartenant au domaine public, autoriser le titulaire :
o 1 consentir des autorisations d'occupation du domaine public ;
o 2 consentir des baux de droit priv pour des biens appartenant au domaine
priv et y constituer tous types de droits rels dure limite8 ;
o 3 procder des cessions pour des biens qui lui ont t pralablement
cds ;
lorsque l'opration est ralise sur le domaine d'une autre personne morale de droit
public ou priv, le titulaire peut tre autoris valoriser une partie du domaine, aprs
accord du propritaire du domaine.
Dispositifs de contrle de lexcution du march de partenariat

Lordonnance du 23 juillet 2015 prvu la mise en place de certains dispositifs de contrle
de lexcution du march de partenariat et notamment :
la remise dun rapport annuel par le titulaire ;
ltablissement dau moins un compte-rendu par la personne publique la fin de
chacune des phases dexcution des missions prvues par le contrat.
Ces documents sont transmis lassemble dlibrante et font lobjet dun dbat.
LAccord-cadre de marchs de partenariat

La ralisation dun grand nombre de groupes scolaires et coles sur le territoire marseillais
semble difficilement envisageable de manire simultane par un seul oprateur dans le
cadre dun march de partenariat unique.
Il a donc t envisag de recourir un accord-cadre de marchs partenariat permettant de
raliser progressivement le projet de Plan Ecoles.
8
Si les baux consentis par le titulaire pour une dure excdant celle du contrat, les conditions de reprise du bail par
l'acheteur doivent faire l'objet d'une convention entre l'acheteur, le titulaire, le preneur et, le cas chant, le propritaire du
domaine.
Larticle 4 de lOrdonnance n2015-899 du 23 juillet 2015 relative aux marchs publics

prvoit ce titre que :
Les marchs publics soumis la prsente ordonnance sont les marchs et
les accords-cadres dfinis ci-aprs.
Les marchs sont les contrats conclus titre onreux par un ou plusieurs
acheteurs soumis la prsente ordonnance avec un ou plusieurs oprateurs
conomiques, pour rpondre leurs besoins en matire de travaux, de
fournitures ou de services.
Les accords-cadres sont les contrats conclus par un ou plusieurs acheteurs
soumis la prsente ordonnance avec un ou plusieurs oprateurs
conomiques ayant pour objet d'tablir les rgles relatives aux bons de
commande mettre ou les termes rgissant les marchs subsquents
passer au cours d'une priode donne, notamment en ce qui concerne les prix
et, le cas chant, les quantits envisages.
Les marchs de partenariat dfinis l'article 67 sont des marchs publics au
sens du prsent article .
Larticle 78 de lOrdonnance n2015-899 du 23 juillet 2015 relative aux marchs publics
prvoit trois types daccord-cadre :
accord-cadre avec marchs subsquents ;
accord-cadre - march bons de commande ;
accord-cadre avec les deux modalits.
En outre, lorsquil est conclu avec un seul oprateur conomique, laccord-cadre est dit
mono attributaire et les marchs subsquents sont attribus dans les conditions fixes par
l'accord-cadre. Lorsquil est conclu avec plusieurs oprateurs conomiques, il sagit dun
accord-cadre multi attributaires, et le pouvoir adjudicateur organise une mise en concurrence
selon les modalits prvues larticle 79 de lordonnance du 23 juillet 2015.
La dure de laccord-cadre est limite quatre ans, sauf dans des cas exceptionnels
dment justifis, notamment par leur l'objet ou par le fait que leur excution ncessite des
investissements amortissables sur une dure suprieure .
Les marchs subsquents et les bons de commande doivent tre conclus ou mis durant la
priode de validit de l'accord-cadre. Cependant, leur dure d'excution est fixe
conformment aux conditions habituelles d'excution des prestations faisant l'objet de
l'accord-cadre, tant prcis que l'acheteur ne peut fixer une dure telle que l'excution
des marchs subsquents ou des bons de commande se prolonge au-del de la date limite
de validit de l'accord-cadre dans des conditions qui mconnaissent l'obligation d'une remise
en concurrence priodique .
ce titre, il convient de prciser que le considrant n62 de la directive europenne
n2014/24 du 26 fvrier 2014 sur la passation des marchs publics indique que :
() si les marchs fonds sur un accord-cadre doivent tre attribus avant
la fin de la priode de validit de celui-ci, la dure des diffrents marchs
fonds sur un accord-cadre ne doit pas ncessairement concider avec celle
dudit accord-cadre, mais pourrait, selon le cas, tre plus courte ou plus
longue. En particulier, il devrait tre permis de fixer la dure des diffrents

marchs fonds sur un accord-cadre en tenant compte de facteurs tels que le
temps ncessaire pour les excuter, lorsquil est prvu dassurer la
maintenance dquipements dont la dure de vie utile escompte est
suprieure quatre ans ou quune formation approfondie du personnel est
ncessaire pour excuter le march. .
Il est donc possible que les marchs subsquents aient une dure suprieure celle de
laccord-cadre notamment dans lhypothse o ils intgrent des prestations de maintenance.
Par ailleurs, sagissant plus particulirement du march de partenariat, larticle 150 du Dcret
n2016-360 du 25 mars 2016 relatif aux marchs publics prvoit que :
Lorsque le march de partenariat est pass sous la forme d'un accord-
cadre, l'valuation pralable du mode de ralisation du projet et l'tude de
soutenabilit budgtaire sont ralises avant le lancement de la procdure de
passation de l'accord-cadre .
En pratique, il apparait donc que laccord-cadre de march de partenariat sexcutera par
marchs subsquents de partenariat.
Synthse sur les caractristiques du march de partenariat

Le march de partenariat est par consquent un contrat global dont loriginalit repose
notamment sur :
la diversit des prestations pouvant tre confies au titulaire ;
le transfert au titulaire de la maitrise douvrage de l'opration raliser et des risques
affrents ;
son mode de financement, le titulaire finanant la conception / construction et se
voyant rmunr par la personne publique sur toute la phase dexploitation par le
versement dun loyer ;
le mode de rmunration du titulaire, lequel sarticule autour dune part fixe et dune
part variable lie aux objectifs de performance dfinis dans le contrat. Il sagit en
gnral plus de performance technique que de performance commerciale.
Le recours au march de partenariat prsente un rel intrt lorsque le besoin de la
personne publique externaliser rpond trois caractristiques principales :
la recherche dune rpartition des risques entre la personne publique et la personne
prive ;
la volont de la personne publique de conclure un contrat global incluant une
pnalisation des performances attendues du titulaire (par rapport aux montages
dissocis dans le temps entre conception, ralisation puis exploitation ou conception-
ralisation puis exploitation) ;
la maitrise des dlais de mise en service de louvrage, ds lors que la rmunration
du titulaire est conditionne par la mise disposition de louvrage ;
la perspective dun financement du cout global de lopration par la personne
publique.
En outre, laccord-cadre de march de partenariat, sexcutant par marchs subsquents de
partenariat, prsente un intrt sagissant de la ralisation dune certaine quantit de
btiments, comme cest le cas dans le cadre du Plan Ecoles de la Ville de Marseille.
b) Conditions de recours au march de partenariat
La possibilit de recourir au march de partenariat est subordonne deux conditions :

la condition de seuil minimal prvue par le II de larticle 75 de lordonnance du 23
juillet 2015 et dtaille larticle 151 du dcret du 25 mars 2016 ;
la dmonstration que le recours au march de partenariat prsente un bilan plus
favorable que celui des autres modes de ralisation, condition prvue par le I de
larticle 75 de lordonnance du 23 juillet 2015 et dont les modalits sont fixes dans
larticle 152 du dcret du 25 mars 2016.
Il convient de vrifier si le Plan Ecole remplit ces deux conditions.
Condition de seuil minimal

Larticle 151 du dcret du 25 mars 2016 distingue trois seuils en fonction de lobjet principal
du march de partenariat :
2 millions d'euros hors taxes (HT) lorsque :
o l'objet principal du march de partenariat porte sur des biens immatriels, des
systmes d'information ou des quipements autres que des ouvrages, ainsi
que lorsque
o le contrat comporte des objectifs chiffrs de performance nergtique et
prvoit que la rmunration du titulaire tient compte de l'atteinte de ces
objectifs;
5 millions d'euros HT lorsque l'objet principal du march de partenariat porte sur :
o des ouvrages d'infrastructure de rseau, notamment dans le domaine de
l'nergie, des transports, de l'amnagement urbain et de l'assainissement ;
o des ouvrages de btiment lorsque la mission confie au titulaire ne comprend
aucun des lments relatifs l'amnagement, l'entretien, la maintenance, la
gestion ou l'exploitation, la gestion d'une mission de service public ou des
prestations de services concourant l'exercice, par la personne publique, de
la mission de service public dont elle est charge.;
10 millions d'euros HT lorsque l'objet principal du march de partenariat porte sur des
prestations ou des ouvrages autres que ceux mentionns supra.
Il convient de considrer que la valeur du march de partenariat, estime au moment de
l'envoi de l'avis d'appel la concurrence la publication, comprend :
la rmunration du titulaire verse par l'acheteur ;
le cas chant, les revenus issus de l'exercice d'activits annexes ou de la

valorisation du domaine ;
le cas chant, les ventuels concours publics.
Au ce jour, cette valeur est estime 754 776 496 HT9, valeur 2017, ce qui permet de
considrer titre prvisionnel que la premire condition de recours au march de partenariat
pour le projet est satisfaite.
Condition du bilan plus favorable

En application de larticle 75 de lordonnance du 23 juillet 2015, pour recourir au march de
partenariat, la personne publique doit dmontrer que le recours au march de partenariat
prsente un bilan plus favorable que celui des autres modes de ralisation, compte-tenu :
des caractristiques du projet envisag,
des exigences de service public ou de la mission d'intrt gnral dont l'acheteur est
charg,
ou des insuffisances et difficults observes dans la ralisation de projets
comparables.
Le critre du paiement diffr ne saurait lui seul constituer un avantage.
Les modalits d'tablissement de ce bilan sont fixes par larticle 152 du dcret du 25 mars
2016 prvoyant que, pour tablir ce bilan, lacheteur tient compte :
de ses capacits conduire le projet,
des caractristiques, du cot et de la complexit de celui-ci,
des objectifs poursuivis,
ainsi que, le cas chant, des exigences du service public ou de la mission d'intrt
gnral dont il est charg.
Pour dmontrer que ce bilan est plus favorable que celui des autres modes de ralisation de
ce projet envisageables, la personne publique procde une apprciation globale des
avantages et des inconvnients du recours un march de partenariat, compte tenu
notamment :
1 de l'tendue du transfert de la matrise d'ouvrage du projet au titulaire de ce
march ;
2 du primtre des missions susceptibles d'tre confies au titulaire ;
3 des modalits de partage de risques entre l'acheteur et le titulaire ;
4 du cot global du projet compte tenu notamment de la structure de financement
envisage,
et dautres critres quil lui appartient de dfinir.
9
En intgrant un co-financement public de 70% (hypothse de travail).
Ainsi, le dcret et lordonnance prvoient la prise en compte de paramtres distincts et

parfois communs, au demeurant assez nombreux.
Les lments communs prendre en compte au titre des deux textes sont les
caractristiques du projet et les exigences du service public ou de la mission d'intrt
gnral dont est charg lacheteur. Lordonnance impose en outre de prendre en compte les
insuffisances ou difficults observes dans la ralisation de projet comparables, et le dcret
prvoit quant lui la prise en compte des capacits de lacheteur conduire le projet et de
ses objectifs.
La prsente valuation expose, dans ses diffrentes parties, ces lments prendre en
compte au travers notamment des enjeux dfinis au point III.1, de lanalyse des scnarios
retenus prsente au point III.2.1.2 et du bilan prsent en partie IV.
c) Procdure de conclusion dun march de partenariat
Avis pralables et dcision de recours au march de partenariat

En application de larticle 76 de lordonnance du 23 juillet 2015, la prsente tude doit tre
soumise pour avis FIN INFRA, qui met son avis sous un dlai de 6 semaines en
application de larticle 153 du dcret du 25 mars 2016. A dfaut, l'avis est rput favorable.
En outre, une tude de soutenabilit budgtaire doit tre ralise pour le projet et soumise
pour avis au ministre du budget en application de larticle 154 du dcret du 25 mars 2016. Il
se prononce dans un dlai de six semaines suivant sa saisine. A dfaut, l'avis est rput
favorable.
L'valuation pralable du mode de ralisation du projet, l'tude de soutenabilit budgtaire et
les avis sur celles-ci sont prsents au conseil municipal, qui se prononce sur le principe du
recours un march de partenariat.
Procdures de passation du march de partenariat

Ds lors que la valeur estime du besoin10 est suprieure aux seuils de procdure formalise
(fixs 5 225 000 pour les travaux et 209 000 pour les fournitures et services), larticle
25 du dcret du 25 mars 2016 prvoit que trois procdures peuvent tre mises en uvre par
le pouvoir adjudicateur pour passer le contrat :
l'appel d'offres ;
la procdure concurrentielle avec ngociation ;
le dialogue comptitif.
10
La valeur du march de partenariat est dfinie par larticle 151 du dcret du 25 mars 2016. Elle est estime au
moment de l'envoi de l'avis d'appel la concurrence la publication et comprend :
- la rmunration du titulaire verse par l'acheteur ;
- le cas chant, les revenus issus de l'exercice d'activits annexes ou de la valorisation du domaine ;
- le cas chant, les ventuels concours publics.
Le recours la procdure concurrentielle avec ngociation ou au dialogue comptitif nest

possible que dans les cas suivants :
lorsque le besoin ne peut tre satisfait sans adapter des solutions immdiatement
disponibles ;
lorsque le besoin consiste en une solution innovante11;
lorsque le march public comporte des prestations de conception ;
lorsque le march public ne peut tre attribu sans ngociation pralable du fait de
circonstances particulires lies sa nature, sa complexit ou au montage juridique
et financier ou en raison des risques qui s'y rattachent ;
lorsque le pouvoir adjudicateur n'est pas en mesure de dfinir les spcifications
techniques avec une prcision suffisante en se rfrant une norme, une valuation
technique europenne, une spcification technique commune ou un rfrentiel
technique ;
lorsque, dans le cadre d'un appel d'offres, seules des offres irrgulires ou
inacceptables, au sens de l'article 59, ont t prsentes pour autant que les
conditions initiales du march public ne soient pas substantiellement modifies. Le
pouvoir adjudicateur n'est pas tenu de publier un avis de march s'il ne fait participer
la procdure que le ou les soumissionnaires qui ont prsent des offres conformes
aux exigences relatives aux dlais et modalits formelles de l'appel d'offres.
Ainsi, ds lors que le march intgre des prestations de conception, il sera possible de
recourir la procdure de dialogue comptitif ou concurrentielle avec ngociations.
Le dialogue comptitif est dfini par larticle 42 de lordonnance du 23 juillet 2015 comme un
dialogue entre la personne publique et les candidats admis participer la procdure en
vue de dfinir ou dvelopper les solutions de nature rpondre ses besoins et sur la base
desquelles ces candidats sont invits remettre une offre.
Larticle 75 du dcret du 25 mars 2016 prvoit quil sagit dune procdure dans laquelle
l'acheteur dialogue avec les candidats admis participer la procdure en vue de dfinir ou
dvelopper une ou plusieurs solutions de nature rpondre ses besoins et sur la base de
laquelle ou desquelles les participants au dialogue sont invits remettre une offre. .
La personne publique dfinit ses besoins et ses exigences dans l'avis de march et, le cas
chant, dans un programme fonctionnel ou un projet partiellement dfini.
La directive europenne n2014/24/UE du 26 fvrier 2014 sur la passation des marchs
publics et abrogeant la directive n2004/18/CE vante les mrites de la procdure de dialogue
comptitif, qui sest rvle utile dans les cas o les pouvoirs adjudicateurs ne sont pas en
mesure de dfinir les moyens permettant de satisfaire leurs besoins ou dvaluer les
solutions que le march peut offrir sur les plans technique, financier ou juridique. Tel peut
notamment tre le cas de projets innovants, de la ralisation de projets importants
11
Sont innovants les travaux, fournitures ou services nouveaux ou sensiblement amliors. Le caractre innovant peut
consister dans la mise en uvre de nouveaux procds de production ou de construction, d'une nouvelle mthode de
commercialisation ou d'une nouvelle mthode organisationnelle dans les pratiques, l'organisation du lieu de travail ou les
relations extrieures de l'entreprise
dinfrastructures de transport intgres, de grands rseaux informatiques ou de projets

comportant un financement complexe et structur. .
Ainsi, la procdure de dialogue comptitif permet la personne publique, au terme dun
processus itratif avec les candidats, de trouver les solutions rpondant parfaitement ses
besoins.
La procdure concurrentielle avec ngociation est une nouvelle procdure introduite par
larticle 42 de lordonnance du 23 juillet 2015 et prcise par larticle 71 du dcret du 25 mars
2016. Il sagit pour le pouvoir adjudicateur de ngocier les conditions du march public avec
un ou plusieurs oprateurs conomiques autoriss participer aux ngociations. Le pouvoir
adjudicateur indique dans les documents de la consultation les exigences minimales que
doivent respecter les offres.
A la diffrence de la procdure concurrentielle avec ngociation, dans le dialogue comptitif,
la personne publique na pas lobligation de dfinir dexigences minimales que les offres
devront satisfaire. En effet, le dialogue ayant pour but de trouver des solutions sur
mesure et parfaitement adaptes au besoin de la personne publique, celle-ci ne peut tre
en mesure de dfinir des exigences minimales que devront satisfaire les offres.
Ainsi, la procdure de dialogue comptitif semble plus adapte lorsque la personne publique
nest pas en mesure de dfinir les moyens permettant de satisfaire ses besoins ou lorsquelle
ne peut valuer les solutions techniques, juridiques et financires offertes par le march. La
procdure concurrentielle avec ngociation implique une meilleure maitrise par la personne
publique des solutions offerte par le march lui permettant de dfinir des exigences
minimales qui devront tre satisfaites.
Achvement de la procdure de passation du march de partenariat

En application de larticle L.1414-2 du code gnral des collectivits territoriales, ds lors
que la valeur du march dpasse les seuils europens, le titulaire du march est choisi par
une commission dappel doffres conformment aux dispositions de l'article L. 1411-5 du
mme code.
L'assemble dlibrante autorise la signature du march de partenariat par l'organe excutif.
La Ville a la possibilit de saisir FIN INFRA pour avis (rput rendu au terme dun dlai de 6
semaines) sur le projet de march de partenariat pralablement la dlibration. Dans ce
cadre, FIN INFRA peut solliciter l'avis des services du ministre charg du budget sur la
soutenabilit budgtaire du contrat.
Une fois signs, le march de partenariat et ses annexes sont communiqus FIN INFRA
des fins de recensement et d'analyse conomique.
III.2.1.2.1.2 Marchs dissocis ou MOP classique
Les marchs publics reprsentent une catgorie de contrats trs varis, tant par leur objet
(travaux, fournitures, prestations de services) que par leur procdure de passation (appel
doffres, procdure concurrentielle avec ngociation, concours, dialogue comptitif).
Un march public se caractrise notamment par le versement dun prix par la personne
publique au titulaire du march en contrepartie de la ralisation de travaux, de fournitures ou
de services rpondant aux besoins de cette dernire12.

Il est prcis, cet gard, que larticle 60 de lordonnance du 23 juillet 2015 interdit linsertion
dans un march de toute clause de paiement diffr.
Par ailleurs, conformment aux dispositions de larticle 16 du dcret du 25 mars 2016, la
dure d'un march public est fixe en tenant compte de la nature des prestations et de la
ncessit d'une remise en concurrence priodique.
En cas de recours des marchs publics spars, il convient ncessairement de dissocier la
conception des missions de construction et de maintenance, et ce en application de larticle
7 de la loi 85-704 du 12 juillet 1985 dite loi MOP qui impose une distinction de la mission de
conception de limmeuble de celle de ralisation.
En outre, sagissant de la ralisation des travaux et des prestations de maintenance, larticle
32 de lordonnance du 23 juillet 2015 pose le principe de lallotissement des prestations.
En vertu de ces dispositions, la Ville de Marseille serait notamment tenue de prvoir la
conclusion de plusieurs marchs en fonction de la nature de chaque prestation.
Dans certains cas, larticle 32 de lordonnance du 23 juillet 2015 prvoit que lacheteur peut
droger au principe de lallotissement. Il peut ainsi recourir un march global lorsque la
dvolution du march en lots spars prsente, dans le cas particulier, lun des
inconvnients suivants :
s'il nest pas en mesure d'assurer par lui-mme les missions d'organisation, de pilotage
et de coordination, ou
si la dvolution en lots spars est de nature restreindre la concurrence, ou
si la dvolution en lots spars risque de rendre techniquement difficile ou
financirement plus coteuse l'excution des prestations.
Mme dans lhypothse o la Ville pourrait recourir un march global en justifiant la
satisfaction de lun de ces critres, elle ne pourrait avoir recours un march global incluant
les missions de conception, de ralisation et dexploitation-maintenance, et ce en application
de lobligation de distinction de la mission de conception de limmeuble de celle de
ralisation institue par larticle 7 de la loi MOP.
En outre, de manire gnrale, il convient de prciser que de telles exceptions au principe
de lallotissement sont par nature dinterprtation stricte13. Il napparait pas de manire
vidente que la Ville puisse en lespce fonder le recours un march unique relatif aux
travaux ou un march unique relatif aux travaux et la maintenance au regard des
drogations au principe de lallotissement prcites.
Ainsi, lhypothse de ralisation du Plan Ecoles impliquerait ncessairement, en plus de la
conclusion dun march de maitrise duvre pour la mission de conception, la conclusion
12
Article 4 de lordonnance du 23 juillet 2015
13
Le Conseil dEtat a pu juger, sagissant dun march de scurisation des espaces publicitaires, et malgr lexistence de
prestations distinctes (rnovation dune partie de lclairage public, mise aux normes de la signalisation lumineuse, installation
dun dispositif de vidosurveillance), quune commune a pu valablement choisir de passer un march global compte-tenu en
particulier des difficults techniques qui auraient pu rsulter, lors de lexcution du march, de sa dvolution en lots spars,
ainsi que des consquences probables de cet allotissement sur le cout du march (CE, 9 dcembre 2009, Dpartement de
l'Eure, n328803 ; CE, 27 octobre 2011, Dpartement des Bouches-du-Rhne, n350935 : conomie de plus de 60% par
rapport un march prcdent).
dun march global (sous rserve de satisfaction des critres susviss) ou de plusieurs
marchs allotis pour les travaux et la maintenance, et donc une multiplicit de procdures et
de risques que la Ville devrait assumer.
III.2.1.2.1.3 La SEMOP
Introduite par la loi n2014-744 du 1er juillet 2014 permettant la cration de socits
d'conomie mixte opration unique, la SEMOP constitue un mcanisme de partenariat
public-priv institutionnalis. La loi du 1er juillet 2014 rpondait ainsi au constat par le Conseil
dEtat que lintroduction en droit franais du partenariat public priv institutionnel (avis
n383.264 du 1er dcembre 2009) ncessitait un texte lgislatif.
a) Objet de la SEMOP
Conformment aux dispositions de larticle L.1541-2 du CGCT, la procdure conduisant sa

cration permet la fois, par un unique appel public concurrence , de lui attribuer un
contrat de la commande publique et de slectionner les oprateurs qui en seront les
actionnaires. La SEMOP pourrait donc tre attributaire dun march de partenariat.
La SEMOP est constitue titre exclusif en vue de la conclusion et de l'excution d'un
contrat avec la collectivit territoriale dont l'objet unique est :
soit la ralisation d'une opration de construction, de dveloppement du logement ou
d'amnagement ;
soit la gestion d'un service public pouvant inclure la construction des ouvrages ou
l'acquisition des biens ncessaires au service ;
soit toute autre opration d'intrt gnral relevant de la comptence de la collectivit
territoriale ou du groupement de collectivits territoriales.
b) Avantages et risques lis un montage institutionnalis
La personne publique choisit son degr d'implication dans la SEMOP puisqu'elle peut dtenir
entre 34 % et 85 % de son capital social et doit dtenir 34 % au moins des voix dans les
organes dlibrants. La part de capital de l'ensemble des actionnaires oprateurs privs ne
peut tre infrieure 15 %.
La SEMOP permet donc la personne publique dexercer un vritable contrle et de raliser
un suivi oprationnel du projet.
Cependant, les inconvnients de la SEMOP sont les suivants :
complexit du dispositif de cration de la SEMOP et de rpartition des risques:
slection de loprateur/investisseur quel niveau de maturation du projet ;
si la SEMOP est qualifie de pouvoir adjudicateur, elle sera, sauf exceptions,
soumise aux rgles de publicit et de mise en concurrence prvues par l'ordonnance
relative aux marchs publics14 ;
une partie des investissements est porte par la personne publique: risques pour la
collectivit toutes les tapes du projet ;
14
Question orale sans dbat n 1656, JOAN 7 fvrier 2017
difficult potentielle pour la personne publique de mettre en uvre des sanctions en

cas de non atteinte des performances attendues lencontre de la SEMOP,
puisquelle en est partie prenante (faible propension lauto-sanction) ;
incertitude juridique sur le statut des biens lissue de lopration (obligation de
rachat / dsintressement des autres actionnaires).
c) Contrat attribu la SEMOP
Larticle L.1541-1 du CGCT vise lattribution la SEMOP dun seul et unique contrat.
Compte-tenu du primtre fonctionnel dfini par la Ville pour le Plan Ecoles, la SEMOP ne
pourrait donc tre titulaire que dun march global intgrant lensemble des prestations
prvues pour rpondre au besoin de la Ville. Il devrait donc sagir soit dun march global de
performance, soit dun march de partenariat.
Sagissant du montage en march global de performance, il ne rpond pas aux attentes ni
au primtre fonctionnel dfini par la Ville, ainsi que cela est indiqu au point III.2.1.1.1.5.
Sagissant du march de partenariat, il convient de relever que larticle 80 de lordonnance
du 23 juillet 2015 autorise une participation minoritaire de la personne publique au capital du
titulaire lorsque celui-ci est constitu en socit ddie la ralisation du projet. La mise en
uvre de cette facult ferait de facto du march de partenariat un montage institutionnel
associant troitement la Ville au projet, linstar dune SEMOP.
Ainsi le montage de lopration en SEMOP ou en march de partenariat avec prise de
participation de la personne publique au capital de la socit de projet apparaissent trs
proches, la variable rsidant essentiellement dans le niveau de participation de la personne
publique au capital de la socit ( minoritaire sagissant de la prise de participation prvue
par larticle 80 de lordonnance du 23 juillet 2015, 34 85% dans la SEMOP.
Sous cette rserve, le recours ventuel une SEMOP qui serait titulaire de laccord-cadre de
march de partenariat ou la prise de participation de la Ville au capital de chacune des
socits de projet attributaires des marchs subsquents laccord-cadre de march de
partenariat pourrait tre indiffremment envisag par la Ville et naurait pas dimpact sur
lanalyse comparative figurant ci-aprs.
Dans l'hypothse o lobjet de la cration dune SEMOP ou de la prise de participation au
capital de la socit de projet serait de rduire le cot du financement en apportant du
financement public, il convient de rappeler :
quainsi quil sera vu dautres dispositifs permettent dapporter un financement public
rduisant le cot du financement du projet,
que le niveau dapport public qui serait ncessaire pour rduire le cot du
financement ne trouverait pas de niveau satisfaisant dapport priv en contrepartie
sauf conduire un niveau de capitalisation / dotation en fonds propres rdhibitoire
et renchrissant significativement le cot du financement du projet.
III.2.2 Prsentation des montages retenus pour le projet
III.2.2.1 Le scnario en accord cadre de marchs de partenariat
III.2.2.1.1.1 Procdures
L'valuation du mode de ralisation du projet, l'tude de soutenabilit budgtaire et les avis

sur celles-ci (avis FIN INFRA sur lvaluation des modes de ralisation et avis du Ministre du
Budget sur ltude de soutenabilit budgtaire, rputs favorable au terme dun dlai de 6
semaines compter de la saisine) sont prsents au conseil municipal de la Ville de
Marseille, qui se prononce sur le principe du recours un accord-cadre de marchs de
partenariat.
Ds lors quen lespce les marchs subsquents de partenariat comporteraient des
prestations de conception lies notamment la reconstitution de la faade du btiment, il
serait possible de recourir soit au dialogue comptitif, soit la procdure concurrentielle
avec ngociation.
Pour recourir la procdure concurrentielle avec ngociation, il faut que la Ville ait dfini des
exigences minimales auxquelles devront satisfaire les offres. Dans la mesure o la Ville nest
pas en mesure didentifier lensemble des solutions techniques offertes par le march ni de
dterminer la plus avantageuse permettant de satisfaire ses besoins, elle ne pourra dfinir
les exigences minimales que devront satisfaire les offres. La procdure concurrentielle avec
ngociation ne pourra donc tre retenue.
Elle pourrait en revanche recourir la procdure de dialogue comptitif afin de lui permettre
de dfinir ou dvelopper une ou plusieurs solutions de nature rpondre ses besoins lors
des changes avec les candidats. La consultation ne repose pas ici sur la fixation
dexigences minimales auxquelles devront satisfaire les offres, mais sur la simple dfinition
de ses besoins dans un programme fonctionnel.
Afin de ne pas retarder la mise en uvre du projet, il est envisag de recourir un accord-
cadre dune dure de 4 ans, multi attributaires, durant lequel des marchs de partenariat
subsquents regroupant plusieurs groupes scolaires seront conclus.
Le cas chant, la dure de laccord-cadre pourra tre porte six ans sous rserve de
justification dune drogation la dure de quatre ans. Cette hypothse et son impact sur le
budget communal sont prsents dans ltude de soutenabilit budgtaire.
Il est en outre envisag de conclure, une date trs proche de laccord-cadre, les deux
premiers marchs subsquents intgrant une partie des coles. Les exigences techniques
relatives ces premiers marchs subsquents de partenariat auront t abordes dans le
cadre du dialogue comptitif sous la forme de chantiers blancs permettant aux candidats
dlaborer leurs offres.
La commission dappel doffres de la Ville procdera au choix des titulaires de laccord-
cadre. Elle pourra galement se prononcer sur les marchs subsquents.
La Ville pourra consulter FIN INFRA sur le projet de contrat et FIN INFRA peut dans ce
cadre consulter le ministre du budget sur la soutenabilit budgtaire du contrat.
Le conseil municipal autorise la signature de laccord-cadre de marchs de partenariat par

Monsieur le Maire ou son reprsentant.
III.2.2.1.1.2 Organisation prvisionnelle mettre en place par la Ville
La directive europenne n2014/24/UE du 26 fvrier 2014 sur la passation des marchs

publics et abrogeant la directive 2004/18/CE prconise, pour la procdure de dialogue
comptitif, de dsigner un chef de projet afin dassurer une bonne coopration entre les
oprateurs conomiques et le pouvoir adjudicateur durant la procdure dattribution.
En outre, le suivi de lexcution dun tel contrat, et plus particulirement la mise en uvre
des obligations de contrle par la personne publique des prestations accomplies par le
titulaire chacune des phases de la ralisation du projet conformment aux articles 165 et
166 du dcret du 25 mars 2016, implique la mise en place dune quipe projet de la Ville.
Une quipe projet sera en principe mise en place par la Ville au moment du lancement de la
procdure et pour le suivi de lexcution des marchs subsquents.
III.2.2.1.1.3 Architecture contractuelle envisage
Il est envisag de recourir un accord-cadre de marchs partenariat qui :

dfinirait le cadre juridique des marchs de partenariat pouvant tre conclus pour la
mise en uvre chelonne dans le temps de lensemble de lopration ;
prciserait les engagements du cocontractant dans le cadre de la passation des
marchs subsquents suivants, par exemple :
o ratio de fonds propres / dette ;
o montant maximum de fonds propres mobilisables simultanment ;
o niveau dexposition minimale aux risques du projet en fonction des phases de
celui-ci ;
o conditions de consultation des tablissements de crdit en transparence vis--
vis de la Ville de Marseille ;
o prix plafond par m (selon le niveau de dtail du programme de laccord-
cadre) ;
o clauses types des marchs de partenariat subsquents.
La conclusion du premier march subsquent serait immdiate compter de lentre en
vigueur de laccord-cadre, et les marchs subsquents suivants devraient tre conclus
durant le dlai de validit de laccord-cadre.
III.2.2.1.1.4 Dure totale du contrat
La dure de laccord-cadre est fixe 4 ans (sauf hypothse dune dure plus longue
dument justifie). Pour les besoins de lvaluation pralable, il a t retenu lhypothse selon
laquelle la Ville lancerait trois vagues de marchs subsquents, avec deux marchs
subsquents pour chaque vague. Il est donc envisag de conclure six marchs subsquents
pour raliser lensemble des coles du projet, chacun dune dure couvrant la dure de la
construction augmente de 25 ans dexploitation.
III.2.2.2 Le scnario en maitrise douvrage publique classique
III.2.2.2.1.1 Procdures
La Ville devra conclure un march de maitrise duvre pour chaque cole.

Ensuite, un allotissement par catgorie de marchs (travaux, fournitures, services) et par
caractristiques fonctionnelles (par type de prestation) devra tre prvu ainsi quindiqu au
point III.2.1.2.1.2.
Plusieurs procdures de publicit et de mise en concurrence devront tre organises par la
Ville pour chaque cole.
III.2.2.2.1.2 Organisation prvisionnelle mettre en place par la Ville
Compte-tenu de la priorit affiche par la Ville de Marseille sur ce projet, il a t retenu

comme hypothse un renforcement des effectifs de la Ville afin de permettre de lancer le
mme nombre dcoles en MOP quen marchs subsquents de partenariat sur une priode
de 4 ans, en retenant des dlais de procdure lgrement optimiss par rapport ceux
rcemment constats par la Ville sur des coles en MOP (17 mois au lieu de 20 mois).
Lhypothse retenue est quen MOP classique les projets seraient, eu gard leur
caractre prioritaire, engags au mme rythme quen march de partenariat.
Ainsi, lhypothse MOP classique repose sur un renforcement des moyens de la Ville.
Les cots lis ce renforcement des quipes sont chiffrs dans lanalyse comparative (cf.
infra).
III.2.2.2.1.3 Architecture contractuelle envisage
Larchitecture contractuelle repose sur une multiplicit de marchs dissocis.

Certains marchs de travaux ou de services pourront prvoir des clauses incitatives. En
effet, larticle 17 du dcret du 25 mars 2016 dispose que des clauses incitatives peuvent
tre insres dans les marchs publics notamment aux fins d'amliorer les dlais
d'excution, de rechercher une meilleure qualit des prestations et de rduire les cots de
production.
Enfin, la recherche dune rpartition des risques entre la Vile et les titulaires des marchs
publics pourra tre recherche au travers, notamment, des systmes de pnalits pour
dfaut de performance mis en place dans les cahiers des charges des marchs publics.
III.2.2.2.1.4 Dure
Le calendrier dtaill figurant en partie III.4.1.2 indique la dure des phases du projet men
en MOP.
III.3 Analyse qualitative des montages retenus

Les tableaux ci-dessous prsentent une apprciation globale des avantages et inconvnients
des montages retenus, selon les critres fixs par larticle 152 du dcret du 25 mars 2016 et
dfinis en partie III.1 (hors cot global trait dans les sections III.4 IV.2).
III.3.1 Critres danalyse retenus par la Ville
Au point III.1 de la prsente valuation, la Ville a identifi des enjeux propres au projet de
Plan Ecoles. Une analyse qualitative des montages retenus au regard de ces enjeux est
mene ci-aprs.
III.3.1.1 tendue du transfert de la matrise d'ouvrage du projet au titulaire de ce

march
MOP March de partenariat

Avantages Avantages
Lacheteur public reste maitre de la Le march de partenariat permet un transfert
validation des phases de conception et de de la totalit de la responsabilit de la
ralisation du projet. maitrise douvrage au titulaire, ce qui
exonre la personne publique de toute
responsabilit cet gard tout en lui
permettant de sanctionner le titulaire au
stade de lacceptation des ouvrages si le
rsultat attendu nest pas atteint, tant sur le
plan de la qualit architecturale que sur le
plan de la performance nergtique.
Inconvnients Inconvnients
Ne permet pas le transfert de la maitrise La personne publique doit dfinir trs
douvrage. Les risques lis la maitrise prcisment ses attentes techniques en
douvrage restent la charge de la personne termes de performance atteindre au stade
publique (validation des diffrentes phases du dossier de demande doffres finales.
de ralisation du projet - APS, APD, PRO,
EXE -), ce qui limite la possibilit de mise en
cause de la responsabilit du concepteur au
moment de la rception des travaux, et
rallonge les dlais dobtention des
autorisations administratives. Ces validations
par la personne publique impliquent en outre
le recours une importante mission
dassistance maitrise douvrage pour lui
permettre dtre en mesure de remplir ses
obligations compte-tenu de limportance de
lopration.
CONCLUSION
Sagissant du critre du transfert de la maitrise douvrage du projet au titulaire, seul
le march de partenariat lautorise. Ainsi, cest le montage le plus avantageux ds
lors quil permet de transfrer au titulaire lensemble des risques attachs la
maitrise douvrage des travaux (absence de validation par la personne publique des
phases de ralisation, transfert de la responsabilit des autorisations administratives
notamment).
III.3.1.2 Primtre des missions susceptibles d'tre confies au titulaire

Avantages Avantages
Labsence de caractre global du montage Le MP permet un transfert de la totalit de la
en MOP (march dissocis) permet une responsabilit de la maitrise douvrage au
remise en concurrence tous les quatre ans titulaire, ce qui exonre la personne publique
des marchs de services. de toute responsabilit tout en lui permettant
de sanctionner le titulaire lacceptation des
Assure une gestion plus souple des contrats.
ouvrages, si le rsultat attendu nest pas
atteint (sur le plan de la qualit architecturale
ou de la performance nergtique).
Lintgration de la conception dans les
missions confies au titulaire lui permet de
tenir compte ds la conception du projet des
problmatiques lies la future maintenance
de louvrage.
En labsence de recours un march de La personne publique doit dfinir trs
conception-ralisation ou un march global prcisment ses attentes techniques en
de performance, chacune des missions termes de performance atteindre au stade
relevant du projet envisag devra faire lobjet du dossier de demande doffres finales.
de marchs spars. Plus prcisment, en
vertu du principe de lallotissement des
marchs publics, la personne publique
devrait conclure des marchs spars pour
la conception, la construction, lentretien et
la maintenance pour chaque cole.
En outre, larticle 7 de la loi MOP impose de
conclure des marchs de matrise duvre,
pralablement la passation des marchs
publics de travaux. A cet gard, la
dissociation de la conception dune part, et
des travaux et de la maintenance /
exploitation dautre part, peut tre source
dincohrences techniques (risque
dinterface).
Enfin, la dissociation des diffrentes
missions ne permet pas de prendre en
compte des dpenses de gros entretien et
de renouvellement ds lorigine du projet.
CONCLUSION
Sagissant du critre du primtre des missions susceptibles dtre confies au
titulaire, le march de partenariat savre plus performant que les marchs spars.
En effet, le march de partenariat peut inclure lensemble des prestations relevant de
lopration (financement, conception, construction, maintenance, exploitation,
services annexes etc.).
En revanche, les marchs publics dissocis ne permettent en aucune faon dinclure
dans un mme contrat lensemble de ces prestations.
III.3.1.3 Modalits de partage de risques entre l'acheteur et le titulaire

Avantages Avantages
La personne publique a la possibilit Le MP permet de transfrer au titulaire les
dinsrer des clauses incitatives dans les risques quil est le mieux mme dassumer
marchs publics. grce (i) lassociation de la conception, la
construction et lexploitation dans un seul
De mme, rien ne soppose ce quun
contrat, et (ii) la possibilit de pnaliser la
mcanisme de pnalits soit prvu afin
performance compter de la rception des
doptimiser lexcution des prestations par
ouvrages. Le recours une procdure de
les titulaires de marchs publics en
dialogue permettra daffiner le partage des
transfrant une partie des risques du projet
risques entre la personne publique et le
ces derniers.
titulaire.
Le march de partenariat permet, la
diffrence des marchs dissocis, de
transfrer la totalit des risques lis la
maitrise douvrage au titulaire.
Ce transfert de maitrise douvrage permet de
sanctionner plus efficacement le
cocontractant en cas de rvlation des
risques se traduisant par labsence datteinte
des rsultats escompts.
Sagissant du risque de non-respect des
dlais dexcution, il est considr comme
plus faible en march de partenariat du fait
de la forte incitation tenir les dlais
inhrente ce type de contrat. Cette
incitation s'explique par le versement des
loyers au titulaire seulement compter de la
mise disposition.
Ce montage ne permet pas de transfrer les Ncessit didentifier en amont de la
risques lis la maitrise douvrage au conclusion du contrat les risques lis au
titulaire ce qui expose la personne publique projet afin de prvoir clairement leur
davantage de risques en priode de rpartition entre le titulaire et la personne
conception (ncessit de validation des publique.
tapes de conception, dpt des demandes
dautorisations administratives par la
personne publique).
La personne publique sera en charge de
prestations quil lui sera difficile dassumer
compte-tenu de lampleur du projet portant
sur un grand nombre dcoles.
En outre, il y a dans de ce schma des
difficults sanctionner fortement les carts
entre les offres des candidats sur la base
desquelles les contrats seront signs et les
prestations effectivement ralises en raison
du plafonnement de la retenue de garantie
ayant pour objet de couvrir les rserves la

rception des travaux ou services 5 % en
application de larticle 122 du dcret n2016-
360 du 25 mars 2016 et de la possibilit
pour le titulaire de substituer cette retenue
de garantie une garantie premire
demande en application de larticle 123 du
mme dcret.
CONCLUSION
Concernant les modalits de partage des risques, labsence de transfert de la
maitrise douvrage au titulaire et le plafonnement de la retenue de garantie (et la
possibilit de substitution dune garantie) dans le cadre de marchs dissocis
donnent un avantage qualitatif au montage en march de partenariat.
III.3.1.4 Le respect strict des dlais

Avantages Avantages
Des pnalits de retard peuvent tre La maitrise des dlais est avant tout lie au
prvues. Les diffrents Cahiers des Clauses montage financier du march de partenariat.
Administratives Gnrales applicables aux
En imposant un prfinancement priv de
travaux, fournitures et services en prvoient
lopration, ce schma incite le titulaire
dailleurs les termes.
raliser le projet dans les meilleurs dlais et
conditions ds lors que la mise disposition
des ouvrages constitue le fait gnrateur du
paiement des loyers dus par la personne
publique.
En effet, la rmunration du titulaire nest
verse qu compter de la mise disposition
de louvrage la personne publique, ce qui
incite une courte dure de ralisation des
travaux.
Le risque de construction est ainsi transfr
au titulaire pendant toute la priode de
ralisation, ce qui le pousse mettre en
place des techniques dorganisation de
chantier permettant doptimiser les dlais.
La diversit des procdures ainsi que le Les causes lgitimes de retard doivent faire
risque dinterface gnr par la diversit des lobjet dune identification prcise et
intervenants peut tre lorigine de retard. exhaustive dans le contrat pour assurer
lefficacit de ce montage contractuel sur le
Dans le cadre de lopration envisage, la
plan du respect des dlais.
rpartition des risques et lapplication des
pnalits pourrait savrer complexe compte
tenu du nombre et de la diversit des
intervenants dune part, et de limbrication et
linterdpendance des prestations dautre
part.
CONCLUSION
Concernant le respect des dlais, les modalits de paiement et la pluralit de
procdures dans le cadre de marchs dissocis expose davantage de risques de
retard. Le montage financier reposant sur le paiement des redevances qu partir de
la mise disposition des ouvrages donne un avantage qualitatif au montage en
march de partenariat.
III.3.1.5 La maitrise des risques budgtaires

Avantages Avantages
Les rgles de financement sont beaucoup La forte intgration des prestations de
plus simples en marchs dissocis : conception, ralisation et entretien-
lemprunt ou les liquidits. maintenance permet de contenir les cots
pour la collectivit et dobtenir un
Le caractre global et forfaitaire du prix des
engagement contractuel en cot global sur
marchs inclut lensemble des alas de
la dure du contrat.
ralisation pouvant affecter le projet.
La diversit des procdures ainsi que le Aucun inconvnient spcifique notable
risque dinterface gnr par la diversit des
intervenants peut tre lorigine de surcots
pour la personne publique.
CONCLUSION
Lapproche en cout global dans le cadre dun march de partenariat permet de mieux
maitriser les risques budgtaires par rapport un montage en MOP.
III.3.1.6 La gestion patrimoniale sur le long terme

Avantages Avantages
Souplesse de la gestion sur le long terme et La forte intgration des problmatiques de
absence dengagement ferme de la conception, ralisation et entretien-
personne publique. maintenance permet une meilleure prise en
compte dans la conception des enjeux
dexploitation et, dautre part, un
engagement en cot global.
En outre, lapproche en cout global permet
dintgrer ds le lancement de lopration les
couts dentretien, maintenance et GER qui
permettent dassurer la prennit de
louvrage dans le temps.
Remise en concurrence du prix de ces
prestations dentretien maintenance GER
avant le terme du contrat envisageables par
une rsiliation anticipe portant sur ces
prestations qui ne font pas partie des
missions obligatoirement confies au titulaire
du march de partenariat.
Absence de sanctuarisation des Aucun inconvnient spcifique notable
dpenses dentretien, maintenance et GER
qui peuvent alors constituer une variable
dajustement dans le budget de la personne
publique au dtriment de la prennit des
ouvrages.
CONCLUSION
Du fait de son approche en cout global le march de partenariat permet dassurer
sur une longue dure lentretien et le maintien en bon tat des ouvrages. Il prsente
un avantage qualitatif par rapport la MOP o lentretien et la maintenance peuvent
constituer une variable dajustement au dtriment de la prennit des ouvrages.
III.3.1.7 La performance en matire de dveloppement durable

Avantages Avantages
Des clauses incitatives peuvent tre prvues La rmunration du titulaire est lie des
sur le fondement de larticle 17 du dcret du objectifs de performance, et notamment des
25 mars 2016 qui dispose que des clauses objectifs en matire de dveloppement
incitatives peuvent tre insres dans les durable. La non-atteinte de ces objectifs
marchs publics notamment aux fins fonde lapplication de pnalits au titulaire
d'amliorer les dlais d'excution, de sur la longue dure du contrat.
rechercher une meilleure qualit des
Le titulaire doit se conformer ces objectifs
prestations et de rduire les cots de
performanciels dans son propre intrt
production.
(rduction des frais dentretien maintenance
notamment) et pour viter des pnalits en
cas de dfaillance.
Les conditions dutilisation ne dpendent pas
directement du partenaire priv (et sont
souvent la cause des dpassements de
consommations thoriques, permettant au
priv dviter les pnalits) mais peuvent
nanmoins tre intgrs au contrat :
soit partir dlments mesurables
(nombre dlves, nombre de
repas) permettant deffectuer des
variables au niveau de
consommation dfinit initialement.
soit partir de dispositifs techniques
importants permettant le contrle de
lutilisation du btiment (par exemple
la mise en uvre de contact de
feuillure sur les menuiseries
permettant larrt du systme de
chauffage).
Le titulaire doit alors raliser un
surinvestissement en conception pour viter
des pnalits trop importantes.
Absence dintressement de la maitrise Le contrat tabli entre le titulaire et la
duvre et des entreprises de travaux personne publique est bas sur un niveau
latteinte dobjectifs de performance en de performance thorique, bas sur le
matire de dveloppement durable qui programme performanciel, fixant une
conduit gnralement un btiment BEPOS utilisation thorique (scnarios dutilisation)
la livraison uniquement, sur lunique base et selon un climat type.
du calcul, sans mise en uvre de dispositif
Le titulaire ne prend aucun risque quant
de contrle (hormis ceux rglementaires), et
lvolution du cot de lnergie (ou alors
sans surinvestissement pour la bonne
avec une valuation du risque prohibitive).
exploitation du btiment et la bonne maitrise
des consommations.
Les concepteurs ont tendance seffacer au
profit de lentreprise en phase travaux (volet

technique notamment) et disparaissent
rapidement aprs les levs de rserves.
CONCLUSION
La pnalisation de la non-atteinte des objectifs de performance en matire de
dveloppement durable par le titulaire dun march de partenariat et le transfert sous
sa responsabilit des couts dentretien maintenance conduit un avantage qualitatif
du march de partenariat sur ce critre.
III.3.2 Synthse sur lanalyse qualitative
En synthse, laccord-cadre permettant la conclusion de marchs de partenariat

subsquents prsente des avantages qualitatifs sur le montage en MOP classique tenant
principalement :
au transfert de la maitrise douvrage des oprations ;
au primtre des missions susceptibles dtre confies au titulaire ;
lexposition du cocontractant plus importante aux risques du projet ;
au respect strict des dlais ;
la maitrise des risques budgtaires ;
III.4 Analyse quantitative des cots et des dlais des montages

retenus
La comparaison portera sur la ralisation du projet via :
un montage en accord-cadre de March de Partenariat (MP) ;
un montage sous Maitrise dOuvrage Publique classique avec des marchs
dissocis (MOP).
Lanalyse conomico-financire comparative est ralise sur la base des tapes suivantes :
I Elments comparatifs de primtre et de calendrier des schmas retenus
o Identification du primtre du projet en MP et MOP;
o Calendrier prvisionnel du droulement de la procdure ;
o Dure dexploitation prvisionnelle.
II Analyse comparative en VAN des cots avant prise en compte montaire des
risques
III Analyse comparative en VAN des cots aprs prise en compte montaire des
risques
o Valorisation montaire des risques Principes
o Risques valoriss
o Valorisations proposes
o Estimations des Valeurs Actualises Nettes (VAN) en risque
III.4.1 Hypothses de dlais et de cots propres chaque mode de

ralisation
III.4.1.1 Primtre du projet
Primtre travaux, identique en MP et en MOP, savoir :

o la dmolition des 31 tablissements GEEP et leur remplacement par la
construction de 28 tablissements ;
o la construction de 6 nouveaux tablissements ;
Primtre exploitation : en phase dexploitation, et pour une comparabilit pertinente
entre les montages, le primtre retenu est le suivant :
o la maintenance courante du btiment, (en ce compris lentretien des espaces
verts et le nettoyage de la vitrerie)
o le Gros Entretien et Renouvellement (GER) du btiment
o Les cots dachat de fluides (eau, lectricit, chaleur) et les cots de
personnel propres au fonctionnement du service (ATSEM notamment) ne sont
pas inclus dans le primtre de la comparaison.
III.4.1.2 Calendriers du projet
Lensemble des dlais prsents ci-aprs sentendent hors prise en compte des risques de
drive des dlais (valoriss dans un second temps, cf. infra).
Lapproche des dlais prvisionnels des diffrentes procdures envisageables prsente ci-
aprs a t ralise sur la base de lexprience acquise par la Ville de Marseille et ses
conseils sur dautres oprations similaires et correspond un droulement des procdures
sans ala majeur.
III.4.1.2.1.1 Dlais des procdures et tudes
Les diffrentes tapes des procdures MOP et MP sont prsentes dans le calendrier
comparatif ci-dessous.
Sagissant des marchs subsquents de la premire vague (deux marchs
subsquents), il en rsulte un cart de 8 mois au bnfice de la procdure daccord-cadre de
march de partenariat avant le dmarrage des travaux :
Pour la procdure MOP, le dlai entre le lancement de la procdure (avis de march)
et la dsignation du Matre duvre a t estim 17 mois sur la base dune
optimisation des dlais par rapport aux expriences prcdentes de la Ville lors de la
ralisation doprations similaires en MOP compte-tenu du caractre prioritaire du
projet induisant un renforcement des moyens de la Ville.
Pour laccord-cadre de marchs de partenariat et les premiers marchs subsquents,
le dlai jusqu la dsignation des titulaires des deux marchs subsquents de la
premire vague a t estim 16 mois.
III.4.1.2.1.2 Dlais Etudes et travaux
Lun des objectifs de la Ville est de pouvoir mettre en service des coles pour la rentre
scolaire de septembre 2021. Cet objectif implique des livraisons durant lt 2021.
a) Premiers groupes dcoles
En march de partenariat, la dure de la procdure ajoute celle de la ralisation des

tudes de conception (compris instruction du permis de construire) permet de livrer 11
coles pour la rentre 2021.
En procdure MOP, la ralisation des tudes de conception aprs dsignation du Maitre
duvre ne permet la livraison des 11 premires coles qu la rentre 2022.
b) Autres marchs
En accord-cadre de march de partenariat, cest lhypothse de la mise en place de six

marchs subsquents durant les 4 ans de laccord cadre qui a t retenue. Cette hypothse
permet la livraison des dernires coles pour la rentre 2025.
En MOP, une hypothse de lancement des oprations similaire a t retenue, ce qui permet
la livraison des dernires coles pour la rentre 2027.
Montage en MP
En MP, il est fait lhypothse que lensemble de ces 34 oprations seront ralises dans le
cadre de six contrats successifs, rpartis en trois vagues de deux marchs, dans une
priode de 4 ans. Pour lanalyse budgtaire du projet dans le cadre dun dclenchement des
marchs subsquents dans une priode de six ans (au lieu de quatre), se reporter lEtude
de soutenabilit budgtaire.
Pour les besoins de la simulation, les six contrats sont rputs reprsenter un volume
dinvestissement identique.
Les dates dachvement des travaux, qui correspondent ce stade des hypothses de
travail pour les besoins de la simulation, sont donc les suivantes :
Premire vague relative aux marchs subsquents 1 et 2 :
o Signature des marchs subsquents en mars 2019
o Livraison de 11 coles en juillet 2021
Deuxime vague relative aux marchs subsquents 3 et 4 :
Troisime vague relative aux marchs subsquents 5 et 6 :
o Signature des marchs subsquents en dcembre 2022
Montage en MOP
En MOP, il est fait lhypothse que lensemble de ces 34 oprations seront ralises selon
un rythme similaire celui envisag pour le MP (trois vagues lances au mme dates).
Les travaux sont rputs tre raliss en vue des dates de livraison suivantes :
Vague 1 : t 2022 ;
Vague 2 : t 2025 ;
Vague 3 : t 2026.
III.4.1.2.1.3 Dure dexploitation prvisionnelle
Les simulations financires ont t tablies sur la base dune dure dexploitation
prvisionnelle de 25 ans. Cette priode est dcline de la manire suivante selon le montage
tudi :
En montage MP : En accord-cadre de march de partenariat, les simulations
financires ont t tablies sur la base dune dure damortissement des instruments
financiers de 25 ans, compter de la mise disposition.
Il est noter que, dans le cas dun accord-cadre de marchs de partenariat, lavis de
publicit pourra indiquer une fourchette plutt quune dure fixe et la question de la
recherche de la dure optimale pourra constituer lun des sujets du dialogue
comptitif.
En montage MOP : Afin dharmoniser les dures de projection des flux, les
simulations financires MOP ont t tablies sur la base dune dure dexploitation
identique par rapport au march de partenariat, soit 25 ans. Les instruments de
financement long terme sont rputs tre souscrits au 31/12/n de chaque anne de la
priode de dcaissement travaux, hauteur du besoin en financement de lanne n.
III.4.1.3 Cots du projet
III.4.1.3.1.1 Estimation cot de dmolition et construction
SHO projete
Nb de Surface
dont TOTAL montant
ETABLISSEMENTS classes existantes
Equipement Travaux
projetes dmolir
Sportif
1 - Amde Autran Vallon de lOriol (7 me) 9 3 235 1 758 7 417 046
2 - Flotte (8me) 15 4 100 1 904 10 852 483
3 - Azoulay (8me) 15 4 100 3 268 9 869 867
4 - Etienne Milan (8me) 15 4 100 2 699 11 465 867
5 - Roy dEspagne Chabrier 0 et 1(8me) 15 4 100 3 078 10 136 817
6 - Maurelette (15me) 24 6 735 2 344 14 680 113
7 - Castellas les Lions (15me) 20 5 200 4 396 12 181 533
8- Aygalades Oasis (15me) 15 4 100 4 468 12 565 967
9 - Saint Louis le Rove (15me) 24 6 735 3 719 16 638 063
10 - Saint Andr la Castellane (16me) 20 5 200 4 396 14 413 083
11- Parc Kallist 1 et 2 (15me) 3 coles 26 6 845 4 234 18 297 554
12 - Notre Dame Limite (15me) 16 4 155 2 267 9 685 013
13 - Les Olives (13me) 10 2 946 1 955 7 222 565
14 - Rose la Garde (13me) 15 4 100 2 500 9 417 667
15- Bouge (13me) 15 4 100 3 032 12 255 633
16 Parc des Chartreux (13me) 9 3 235 748 7 295 446
17 - Eugne Cas (4me) 24 6 735 3 509 17 271 713
18 - Malpass les Oliviers B (13me) 21 5 254 5 910 12 399 368
3 651
19 - Emile Vayssire 1 (14me) 26 6 845 19 311 204
2 847
20 - Sainte Marthe (14me) 15 4 100 3 855 9 441 417
21 - La Visitation (14me) 9 3 235 1 949 7 335 346
22 - Roy dEspagne 2 et Granados (9me) 9 3 235 3 304 10 205 296
23 - Mazargues Vaccaro (9me) 15 4 100 2605 9 564 917
24 - Saint Tronc Castel Roc (10me) 15 4 100 5 526 12 617 267
25 - Grande Bastide Cazaulx (12me) 18 5 870 3 483 13 407 192
26 - La Rosire et la Figone (12me) 20 5 200 3293 13 837 383
27 - Montolivet (12me) 10 2 946 1 650 7 581 665
28 - Les Trois Lucs (12me) 10 2 946 1880 6 648 765
TOTAL H.T. 324 016 247
6 Nouvelles coles type B + 600 m de gymnase 90 24 600 54 796 957
TOTAL H.T. 34 Etablissements 378 813 204
Un mme cout de construction a t envisag en MOP et en March de partenariat.

Pour les 28 coles construites sur sites existants, une provision correspondant la
ralisation des chantiers sur des sites maintenir en fonctionnement a t intgre au
montant des travaux.
III.4.1.3.1.2 Couts dexploitation maintenance GER
March de partenariat
Maintenance courante (niveaux 1 3) Services GER (niveaux 4 et 5) Total HT/an

Management, Contrle Nettoyage Contrles
Maintenance Espaces verts GER
outils, GMAO rglementaire vitrerie priodiques
Total HT/an 158 102 1 844 528 144 927 529 737 36 891 46 113 2 503 288
Total HT/an 2 147 558 566 628 2 549 401 5 263 587
MOP
Total HT/an 158 102 1 844 528 144 927 529 737 36 891 2 503 288
Total HT/an 2 147 558 566 628 2 503 288 5 217 474
NB : La correspondance entre dcaissements en MOP et les lments du loyer en montage

MP est la suivante :
III.4.1.3.1.3 Cots dinvestissement
Il sagit ici dvaluer lensemble des cots directs associs la ralisation des ouvrages.
a. Cots des travaux

Les donnes technico-conomiques intgres dans les simulations sont conformes aux
estimations techniques ralises par lassistance technique de la Ville. Le cot travaux
dtermin et retenu lissue de lanalyse technique et financire est la suivante :
Dconstruction des 31 tablissements GEEP existants et

reconstruction de 28 tablissements 324 016 247
Construction de 6 nouveaux tablissements 54 796 957

Total (cot travaux HT) 378 813 204
Le cot des travaux est considr comme objectif et est valu de faon identique quel que
soit le montage contractuel, MOP ou MP (pour rappel, les risques propres chaque montage
ne sont dans un premier temps pas pris en compte).
b. Cots annexes
Aux cots travaux, doivent tre rajouts les postes techniques suivants :
MOP MP
Maitrise d'uvre 11,00% 9,00%
Honoraires divers (OPC-CPI-CSSI-CSPS) 2,00% 1,00%
Cots de maitrise d'ouvrage prive

(rmunration du promoteur en MP
uniquement) 0,00% 3,00%
Assurances et garanties 3,00% 3,00%
TOTAL 16,00% 16,00%
Les diagnostics sol et amiante sont estims 544k, indpendamment du mode de

ralisation.
c. Cots dinvestissement hors taxe

Les cots dinvestissement hors taxe hors quantification des risques sont valus pour
chaque montage, en euros valeur 2017 :
MOP CP
Investissement
Cot des travaux avant indexation et risques 378 813 204 378 813 204
Cots annexes 61 154 113 61 154 113

Matrise d'uvre 41 669 452 34 093 188
Honoraires divers 7 576 264 3 788 132
Alas / cot de matrise d'ouvrage - 11 364 396
Assurances et garanties 11 364 396 11 364 396
Diagnostics 544 000 544 000
Total en euros HT 2017 439 967 317 439 967 317
d. Hypothses dindexation des cots dinvestissement

Les cots prvisionnels dtermins par les services de la Ville lors de ltude technique sont
exprims en valeur 2017.
Nous avons par consquent intgr un cot prvisionnel dindexation des travaux, sur la
base dun taux dindexation de 2,0% par an (ce qui correspond une hypothse
relativement prudente, puisque la prvision dinflation de la Banque de France lhorizon
2019 est de 1,5%).
e. Frais financiers intercalaires et commissions bancaires

En MP, entre la date du premier dcaissement et la livraison dfinitive des quipements,
lensemble des dpenses dinvestissement fait lobjet dun prfinancement bancaire unique.
Ce prfinancement fait lobjet dun crdit de construction, rmunr un taux flottant marg.
Par consquent, le montant financer dfinitif en fin de travaux intgre pour le MP une
valorisation des frais de portage des travaux en priode de ralisation des travaux. Ces frais
sont capitaliss sur la dure des travaux :
Les frais financiers intercalaires (FFI), qui correspondent au portage financier des
montants dcaisss ;
Les commissions darrangement, qui sont des frais forfaitaires gnralement verss
ltablissement financier louverture de la ligne de crdit ;
Les commissions dengagement (dit galement de non-utilisation des fonds ), qui
sont dues chaque mois aux tablissements financiers sur la base du montant engag
mais non tir cest--dire de la part du montant maximal dengagement qui na pas
t tire au mois considr.
En MOP, seules les commissions darrangement sont dues pour la mise en place des
emprunts. Il nexiste pas de frais financiers intercalaires ni de commissions dengagement,
puisque les instruments de financement long terme sont mis en place annuellement, au fur et
mesure des besoins.
Les hypothses de taux de ces frais financiers et commissions sont dtailles infra.
f. Montant financier consolid tenant compte de lactualisation de

linvestissement et des frais financiers
A partir des dpenses dinvestissement exprimes en euros 2017 et des hypothses
dinflation dfinies ci-dessus, le modle financier dtermine un montant financer en euros
courants total pour lensemble des 34 coles :
MOP CP
Investissement
Cot des travaux avant indexation et risques 378 813 204 378 813 204
Cots annexes 61 154 113 61 154 113

Matrise d'uvre 41 669 452 34 093 188
Honoraires divers 7 576 264 3 788 132
Alas / cot de matrise d'ouvrage - 11 364 396
Assurances et garanties 11 364 396 11 364 396
Diagnostics 544 000 544 000
Total en euros HT 2017 439 967 317 439 967 317
Frais financiers intgrer au MAF 4 865 112 20 117 449

Frais Financiers Intercalaires - 12 514 723
Commissions bancaires 4 865 112 4 839 910
Commissions de non-utilisation - 2 762 816
Cot d'indexation 48 305 790 47 313 581
Montant financer HT 493 138 219 507 398 347
g. Cots de procdure
Outre les dpenses dinvestissement, et dans une logique dvaluation du cot global
support par la Ville, les cots de procdure ont t rajouts lvaluation, savoir en
lespce les cots lis aux indemnits dues aux candidats non retenus :
En montage MP : lhypothse de travail retenue pour les besoins de la modlisation
est celle dune enveloppe globale dindemnit de 500.000 par vague de march
subsquents, soit 1 500 000 au total (sur la base de trois vagues de marchs
subsquents). Il sagit dune hypothse de travail qui pourra tre redfinie dans le
cadre de la consultation ;
En montage MOP : trois primes de 50 000 par groupe scolaire, soit un montant de
5 100 000 .
h. Cots interne la Ville

La ralisation du projet ncessite la mobilisation dquipes en interne la Ville. Ces cots
ont fait lobjet dune valorisation, sur la base de lestimation des ressources qui devront tre
mobilises.
Lestimation des ressources mobiliser est la suivante :

Priode Priode
MOP
travaux exploitation
Ingnieur 6 0
Technicien 6 6
Agent administratif Cat A 3 1
Agent administratif Cat C 3 1
TOTAL 18 8
Cot annuel 1 022 118 383 526
Priode Priode
MP
Ingnieur 2 0
Technicien 1 2
TOTAL 3 2
Cot annuel 187 035 91 942
III.4.1.3.1.4 Cots dexploitation
Les hypothses relatives au cot annuel dentretien/maintenance, de GER et de gestion ont

t valorises lors de lanalyse technico-conomique et sont dtailles ci-dessous :
a. Cots dentretien / maintenance

Les cots dentretien/maintenance sont lisss sur la dure de modlisation, partir de la
mise disposition dfinitive de chaque cole, soit 25 ans (100 trimestres). Le cot
dentretien / maintenance annuel pour les 34 coles est le suivant :
(HT/an, valeur 2017) MOP MP
Entretien + Services espaces verts et vitrerie 2.714.186 2.714.186
Ces charges sont valorises en intgrant une hypothse dinflation prudente de 2,0% par an.
Ce coefficient reflte lapplication dune formule de rvision relative aux dpenses
dexploitation. La difficult de prvoir lvolution de ces indices et la longue dure du contrat
impose de considrer cette hypothse avec prudence.
b. Cots de Gros Entretien et Renouvellement (GER)

Les cots de GER sont lisss sur la dure de modlisation, partir de la mise disposition
dfinitive de chaque cole, soit 25 ans (100 trimestres). Le cot de GER annuel pour les 34
coles est le suivant :
GER 2 503 288 2 549 401
Les lments diffrenciant suivant les modes de gestion pour le GER concernent
uniquement les cots de diagnostic priodique demands dans un march de partenariat
(diagnostic du bti et des quipements technique tous les cinq ans par un expert extrieur
permettant la personne publique de sassurer que le partenaire priv respecte ses
engagements sur les dures de vie rsiduelles des ouvrages la fin de son Contrat) et
absent dun march MOP.
c. Mode de calcul des cots de gestion de socit ddie, dassurance et de

fiscalit
La gestion du projet en phase dexploitation entrane des frais, pris en compte dans la
prsente valuation pralable.
Les cots de gestion sont lisss sur la dure du contrat, partir de la mise disposition
dfinitive de chaque cole.
En MP, ces frais reprsentent :

o les frais de gestion de la socit de projet constitue pour le portage financier
des investissements ;
o les frais dassurance ;
o la fiscalit applicable la socit de projet, notamment la Cotisation sur la
Valeur Ajoute des Entreprises. Il est noter que lImpt sur les Socits est
comptabilis dans la redevance financire R1.
Les hypothses retenues ont t dtermines en rfrence au cot dinvestissement.
Elles sont les suivantes :
% du cot Montant HT (toutes

d'investissement tranches confondues)
Gestion 0,10% 439 967
Assurance 0,10% 439 967
Fiscalit 0,05% 219 984

Total 0,25% 1 099 918
En MOP, un cot dassurance gal celui en MP a t valoris (439.967 ). En

labsence de vhicule juridique ddi, les autres cots (gestion de socit ddie et
fiscalit) sont nuls.
Rappel : les cots internes la Ville en MOP et MP sont valoriss supra.
d. Synthse
Lensemble des cots valoriss en phase dexploitation sont prsents dans le tableau ci-
dessous :
Entretien courant + Services 2 714 186 2 714 186
GER 2 503 288 2 549 401
Gestion, Assurance, Fiscalit 440 000 1 099 918
Total 5 657 474 6 363 505
III.4.1.3.1.5 Hypothses fiscales
Pour information les hypothses fiscales retenues pour la ralisation des simulations sont les
suivantes :
a. Taxe sur la Valeur Ajoute

Plusieurs situations sont envisageables :
Si lopration se fait en contrat MOP :
La TVA au taux plein sera applicable lensemble des factures acquittes par la Ville
(taux actuel de 20%).
Les dpenses dinvestissement de chaque exercice ouvriront droit pour la Ville
perception du Fonds de Compensation de la TVA (FCTVA), qui permet en anne n+1
de percevoir une dotation quivalente 16,404% du montant dinvestissement toutes
taxes comprises (TTC), ce qui permet de compenser 94,6% de la TVA acquitte sur
les dpenses dinvestissement.
Le montant emprunt sur le long terme par la Ville est rput net de FCTVA. Les
intrts financiers sont donc calculs sur une base emprunte hors taxes . Les
oprations financires tant exonres de TVA, lesdits intrts ne sont pas taxables
la TVA.
Si lopration se fait en contrat MP :

Le partenaire priv, maitre douvrage, est assujetti la TVA. A ce titre, il pourra
rcuprer par la voie fiscale la totalit de la TVA grevant lensemble des cots
dinvestissement et dexploitation quil supporte au titre des sous-contrats.
Linvestissement port par le partenaire priv est donc financ sur une base hors
taxes .
Toutefois, les redevances factures par le partenaire priv la Ville, y compris la
redevance financire R1, sont taxables la TVA au taux plein (20%) :
o Seule la part de la redevance R1 se rapportant au remboursement du
principal (amortissement des emprunts et des instruments de fonds propres)
ouvre droit pour la Ville perception du Fonds de Compensation de la TVA
(FCTVA), qui permet en anne n+1 de percevoir une dotation quivalente
16,404% de ladite part principal de la redevance R1.
o Les autres redevances, et notamment la part intrts de la redevance R1
(intrts dus au titre des emprunts bancaires et rmunration des fonds
propres), nouvrent pas droit rcupration de la TVA via le FCTVA.
La Ville supporte donc la TVA sur les intrts refacturs par le partenaire priv sur les
instruments de financement quil met en place.
b. Taxes gnres par la ralisation des investissements

Le montant de taxe damnagement (et taxes affrentes) et/ou de la taxe foncire sur les
proprits bties qui pourrait tre dues par le titulaire du MP nont pas t intgres ce
stade.
c. Contribution Economique Territoriale

La contribution conomique territoriale (CET) est compose :
dune part, dune cotisation foncire des entreprises (CFE) assise sur les seules
valeurs locatives des biens passibles dune taxe foncire. La CFE est due par
loccupant des locaux. Elle ne devrait pas tre due en lespce car les btiments sont
mis la disposition de la Ville, qui bnficie dune exonration ;
et, dautre part, dune cotisation sur la valeur ajoute des entreprises (CVAE) assise
sur la valeur ajoute des entreprises. Le barme de la CVAE est progressif, allant de
0% pour les entreprises dont le chiffre daffaires est infrieur 500 000 1,5% pour
les entreprises dont le chiffre daffaires est suprieur 50 000 000 . La cotisation
sur la valeur ajoute des entreprises sera due par le titulaire du MP, sur la base de la
valeur ajoute produite. Le montant de cette CVAE est intgr dans les frais de
gestion valoriss (cf. supra).
III.4.1.4 Structuration financire du contrat et cots associs
Pour les deux montages compars :

la dtermination des cots financiers se base sur une hypothse dune
distribution uniforme des travaux sur la dure de construction.
une marge de prudence de lordre 100 points de base (bps) a t applique
sur lensemble des taux de financement prsents par rapport la situation des
taux au jour de rdaction du prsent rapport, afin de tenir compte de lincertitude
pesant sur lvolution des taux.
III.4.1.4.1.1 Structuration financire du contrat MP et cots associs
a. Financement en phase travaux

En MP, entre la date du premier dcaissement et la livraison dfinitive des quipements,
lensemble des dpenses dinvestissement fait lobjet dun prfinancement bancaire unique.
Ce prfinancement fait lobjet dun crdit de construction, rmunr un taux flottant marg.
montants dcaisss ;
Les commissions bancaires, commissions darrangement, qui sont des frais
forfaitaires gnralement verss ltablissement financier louverture de la
ligne de crdit ;
Les commissions de non-utilisation des fonds, qui sont dus chaque mois aux
tablissements financiers sur la base du montant engag mais non tir cest--
dire de la part du montant maximal dengagement qui na pas t tire au mois
considr).
Est galement intgr un crdit-relais pour le prfinancement de la TVA (portage entre la
date de dcaissement et la date de rcupration, soit un dlai estim 3 mois).
En MOP, seules les commissions darrangement sont dues pour la mise en place des
emprunts. Il nexiste pas de frais financiers intercalaires ni de commissions dengagement,
puisque les instruments de financement long terme sont mis en place annuellement, au fur et
mesure des besoins.
Les conditions de financement simules pour ce crdit sont les suivantes :
MOP MP
Taux de base Euribor 1 mois 0,50%
Marge bancaire 1,50%
MOP MP
Taux de financement 0,00% 2,00%
Commission d'arrangement 1,00% 1,00%
Commission d'engagement 0,50%
b. Financement en phase dexploitation

Le prsent paragraphe expose les seuls cots lis aux instruments de financement long
terme, les hypothses relatives au prfinancement ayant t prsentes supra.
Plusieurs modalits de structuration du financement peuvent tre envisages en march de
partenariat, notamment :
Le financement en financeur investisseur : dans ce cas, un tablissement

financier est directement titulaire du contrat. Il assure directement le financement de
louvrage. La construction et la maintenance sont ralises dans le cadre de sous-
contrats, conclus entre ltablissement financier (partenaire priv) et des socits
spcialises ;
Le financement corporate : dans ce cas, une socit prexistante,

gnralement une grande socit de construction ou de BTP, est titulaire du bail. Le
financement est assur par recours la dette bancaire ou, plus exceptionnellement,
sur les fonds propres du groupe ;
Le financement en socit de projet ou special purpose vehicule (SPV) :

dans ce cas, une socit spcifique (dite SPV) est constitue pour porter le projet.
Les fonds propres de la SPV, apports par les investisseurs, participent au
financement de lopration. Le solde du besoin en financement est assur par
recours la dette bancaire. Ce montage est trs frquent lorsque la surface
financire du projet est importante, mais gnre un certain nombre de surcots
(notamment lis aux conditions de rmunration des fonds propres et aux diverses
garanties spcifiques demandes par les tablissements financiers prteurs).
Compte-tenu de la taille importante du projet (cots dinvestissement suprieurs 50 millions

deuros), nous avons retenu lhypothse dun financement en socit de projet. Il sagit en
outre de lhypothse la plus prudente (puisque reposant sur le montage a priori le plus
coteux).
Co-financement public (70%) :

Il est fait lhypothse dun co-financement public du contrat, avec versement par la Ville
dune chance majore de redevance R1, permettant de couvrir 70% des cots
dinvestissement. Il est prcis quil sagit dune hypothse de travail retenue ce stade de
ltude de soutenabilit pour les besoins du calcul : le montant dfinitif du cofinancement

public sera dtermin ultrieurement (par exemple au cours de la ngociation).
Ce cofinancement serait vers la date de mise disposition des ouvrages (cest--dire
70% du besoin en financement de chaque groupe dcole la mise disposition du groupe
dcoles considr).
Ce cofinancement public est rput tre emprunt par la Ville auprs dun crancier financier
(banque).
Pour la dtermination des hypothses de taux demprunt, et titre dhypothse de travail, il
est pris comme hypothse que la Ville pourrait avoir recours :
un financement de la Banque Europenne dInvestissement (BEI) hauteur de 50%
du besoin en financement total du projet (limite gnralement retenue par la BEI)
le solde du financement pourra tre lev par la Ville auprs dautres financeurs (par
exemple auprs du secteur bancaire commercial).
Ces financements ont t simuls en intgrant une marge de prudence de lordre de 100 bps
par rapport aux conditions actuelle. Ils sont rputs consentis aux conditions suivantes :
Pour le financement BEI : taux all-in de 2,0%
Pour le financement autre : taux all-in de 2,5%
Le taux du co-financement de 70% constitue ce stade une hypothse de travail, qui pourra
tre modifie en fonction des rsultats du dialogue comptitif.
Financement par le partenaire priv (30%) :

Le solde du financement sera apport par le secteur priv.
A ce stade du projet et titre dhypothse de travail, les trois instruments de financement
suivants ont t intgrs :
Fonds propres : Les fonds propres apports par les investisseurs sont rputs couvrir
5% du besoin en financement total du projet (ce qui reprsente ici 17% de la part
finance par le partenaire priv). Ces fonds propres seraient apports sous forme de
dette subordonne dactionnaire, amortissable sur la dure du contrat. Un objectif de
rentabilit des fonds propres de 11,00% a t intgr, ce qui correspond au taux
moyen rencontr dans les contrats comparables rcemment conclus.
Dette bancaire non garantie (dette projet) : Le partenaire souscrira une dette bancaire
non garantie par la Ville. Dans les simulations, cette dette est rpute couvrir 5% du
besoin en financement total du projet (ce qui reprsente ici 17% de la part finance
par le partenaire priv). Les hypothses de taux ont t dtermines en intgrant une
hypothse de prudence de lordre de 100 bps par rapport aux conditions actuelle,
soit le taux suivant :
Taux de base swap 25a c.E3M 2,00%
Taux de financement 4,00%
Dette bancaire garantie par la Ville (dette Dailly) : Le partenaire souscrira une dette
bancaire bnficiant dune cession Dailly accepte par la Ville titre de garantie.
Dans les simulations, cette dette est rpute couvrir 20% du besoin en financement
total du projet (ce qui reprsente ici 67% de la part finance par le partenaire priv).
Les hypothses de taux ont t dtermines en intgrant une hypothse de prudence
de lordre de 100 bps par rapport aux conditions actuelle, soit le taux suivant :
Synthse du plan de financement en MP :

La structure de financement retenue en MP est la suivante :
En % du En % du
besoin en besoin en dont MP 1 dont MP 2 dont MP 3
En HT
financement financement (HT) (HT) (HT)
total priv
Co-financement public 70,0% 355,2 M 113,3 M 119,8 M 122,1 M

Emprunt BEI 50,0% 253,7 M 80,9 M 85,5 M 87,2 M
Emprunt autre 20,0% 101,5 M 32,4 M 34,2 M 34,9 M
Financement partenaire priv 30,0% 100,0% 152,2 M 48,6 M 51,3 M 52,3 M

Fonds propres 5,0% 16,7% 25,4 M 8,1 M 8,6 M 8,7 M
Dette projet 5,0% 16,7% 25,4 M 8,1 M 8,6 M 8,7 M
Dette Dailly 20,0% 66,7% 101,5 M 32,4 M 34,2 M 34,9 M
TOTAL 100,0% 507,4 M 161,9 M 171,1 M 174,5 M
Remarques :
La structuration financire ci-dessus permet, en tenant compte des diffrentes
maturits des instruments, de respecter le ratio de crance cde de 80% de la
rmunration due par la personne publique au titre des cots dinvestissement et des
cots de financement.
Les flux financiers lis au financement en priode dexploitation ont t projets
partir du cot moyen pondr du capital (WACC) issu des hypothses ci-dessus, de
2,85%.
Le cofinancement public est soumis TVA. Il a la nature dune chance majore de

redevance R1 capital qui ouvre droit perception du FCTVA en anne n+1. Dans
les simulations, il est considr que le montant emprunt par la Ville (auprs de la
BEI et des banques commerciales) est gal au montant Toutes Taxes Comprises
(TTC) rduit du FCTVA rcupr :
MP 1 MP 2 MP 3 TOTAL
Co-financement public HT 113,3 M 119,8 M 122,1 M 355,2 M
TVA verse 22,7 M 24,0 M 24,4 M 71,0 M
FCTVA reue -22,3 M -23,6 M -24,0 M -69,9 M
Emprunt 113,7 M 120,1 M 122,5 M 356,3 M

dont BEI 81,2 M 85,8 M 87,5 M 254,5 M
dont banques commerciales 32,5 M 34,3 M 35,0 M 101,8 M
III.4.1.4.1.2 Description de la structuration financire du schma MOP et cots

associs
Les frais et commissions bancaires lies au financement en phase travaux, en MOP, ont t
prsents supra.
Lhypothse retenue quant au montage MOP est celle dun instrument unique pour le
prfinancement et le financement long-terme. En effet, en dbut de phase travaux et en
dbut de chaque anne conscutive en phase de construction, un emprunt est contract par
la personne publique afin de couvrir les besoins nets de la rcupration de FCTVA issus de
la phase travaux, soit :
2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 TOTAL
Besoin en financement 11,6 M 40,8 M 41,6 M 74,7 M 91,9 M 76,4 M 77,9 M 59,5 M 20,2 M 494,7 M
emprunt BEI 5,8 M 20,4 M 20,8 M 37,4 M 45,9 M 38,2 M 39,0 M 29,8 M 10,1 M 247,3 M
emprunt banques commerciales 5,8 M 20,4 M 20,8 M 37,4 M 45,9 M 38,2 M 39,0 M 29,8 M 10,1 M 247,3 M
par rapport aux conditions actuelles. Ils sont rputs consentis aux conditions suivantes :
Pour le financement commercial : taux all-in de 2,5%
III.4.1.5 Subventions

disponibles, elles seraient intgres dans le plan de financement et rduiraient le cot du
projet pour la Ville.
A titre prudentiel, aucune subvention na t intgre au projet dans les prsentes
simulations.
III.4.1.6 Recettes du projet valorisation foncire

cette valorisation immobilire nont donc pas t intgres dans la prsente tude.
Il sagit dune approche conservatrice, qui permet une parfaite comparabilit des montages
et garantit la pertinence de ltude de soutenabilit budgtaire du projet.
III.4.2 Cot complet des diffrents modes de ralisation avant prise en compte du risque
III.4.2.1 Echanciers consolids des dcaissements prvisionnels
Les tableaux qui figurent ci-aprs constituent les chanciers annuels prvisionnels de dcaissements, pour la Ville, dans les deux montages MOP et MP, avant prise en compte des risques. Ces chanciers sont
prsents T.T.C. et rcupration FCTVA inclus.
MOP TTC
TOTAL 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051
Remboursement des emprunts 494 677 k 0 k 0 k 352 k 1 593 k 2 886 k 5 211 k 8 107 k 10 599 k 13 194 k 15 291 k 16 245 k 16 610 k 16 984 k 17 366 k 17 757 k 18 156 k 18 565 k 18 983 k 19 410 k 19 847 k 20 293 k 20 750 k 21 217 k 21 694 k 22 182 k 22 681 k 23 191 k 23 100 k 21 469 k 19 758 k 16 261 k 11 781 k 8 017 k 4 087 k 1 040 k
Intrets bancaires 157 505 k 0 k 0 k 262 k 1 171 k 2 072 k 3 688 k 5 639 k 7 175 k 8 690 k 9 733 k 9 842 k 9 477 k 9 103 k 8 721 k 8 330 k 7 931 k 7 522 k 7 105 k 6 677 k 6 241 k 5 794 k 5 338 k 4 871 k 4 393 k 3 905 k 3 406 k 2 896 k 2 374 k 1 854 k 1 371 k 927 k 561 k 296 k 115 k 23 k
Service de la dette Ville 652 182 k 0 k 0 k 614 k 2 764 k 4 958 k 8 899 k 13 746 k 17 775 k 21 885 k 25 024 k 26 087 k 26 087 k 26 087 k 26 087 k 26 087 k 26 087 k 26 087 k 26 087 k 26 087 k 26 087 k 26 087 k 26 087 k 26 087 k 26 087 k 26 087 k 26 087 k 26 087 k 25 474 k 23 323 k 21 129 k 17 188 k 12 342 k 8 312 k 4 203 k 1 064 k
GER 114 680 k 0 k 0 k 0 k 0 k 0 k 564 k 1 150 k 1 173 k 1 795 k 3 051 k 3 735 k 3 810 k 3 886 k 3 964 k 4 043 k 4 124 k 4 206 k 4 290 k 4 376 k 4 464 k 4 553 k 4 644 k 4 737 k 4 832 k 4 928 k 5 027 k 5 127 k 5 230 k 5 335 k 5 441 k 4 625 k 3 774 k 3 850 k 2 945 k 1 001 k
Entretien courant 124 341 k 0 k 0 k 0 k 0 k 0 k 611 k 1 247 k 1 272 k 1 946 k 3 309 k 4 050 k 4 131 k 4 213 k 4 298 k 4 384 k 4 471 k 4 561 k 4 652 k 4 745 k 4 840 k 4 937 k 5 035 k 5 136 k 5 239 k 5 343 k 5 450 k 5 559 k 5 671 k 5 784 k 5 900 k 5 015 k 4 092 k 4 174 k 3 193 k 1 086 k
Frais de gestion et assurances 20 157 k 0 k 0 k 0 k 0 k 0 k 99 k 202 k 206 k 316 k 536 k 657 k 670 k 683 k 697 k 711 k 725 k 739 k 754 k 769 k 785 k 800 k 816 k 833 k 849 k 866 k 884 k 901 k 919 k 938 k 956 k 813 k 663 k 677 k 518 k 176 k
Frais d'exploitation des btiments 259 178 k 0 k 0 k 0 k 0 k 0 k 1 274 k 2 599 k 2 651 k 4 057 k 6 896 k 8 441 k 8 610 k 8 782 k 8 958 k 9 137 k 9 320 k 9 506 k 9 696 k 9 890 k 10 088 k 10 290 k 10 496 k 10 706 k 10 920 k 11 138 k 11 361 k 11 588 k 11 820 k 12 056 k 12 297 k 10 453 k 8 529 k 8 700 k 6 655 k 2 263 k
Frais de gestion projet (cots procdure) 39 019 k 0 k 3 399 k 1 302 k 1 328 k 1 354 k 5 976 k 1 409 k 1 437 k 1 466 k 1 495 k 1 525 k 572 k 584 k 595 k 607 k 619 k 632 k 644 k 657 k 670 k 684 k 698 k 712 k 726 k 740 k 755 k 770 k 786 k 801 k 817 k 834 k 850 k 867 k 885 k 902 k
Total 950 380 k 0 k 3 399 k 1 915 k 4 092 k 6 312 k 16 149 k 17 754 k 21 863 k 27 407 k 33 415 k 36 054 k 35 270 k 35 453 k 35 641 k 35 832 k 36 027 k 36 225 k 36 428 k 36 635 k 36 846 k 37 061 k 37 280 k 37 504 k 37 733 k 37 966 k 38 203 k 38 445 k 38 079 k 36 180 k 34 244 k 28 475 k 21 721 k 17 880 k 11 743 k 4 229 k
CP TTC
TOTAL 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051
chance bancaire - remboursements 356 298 k 0 k 0 k 0 k 0 k 1 735 k 3 507 k 3 583 k 5 501 k 9 345 k 11 430 k 11 674 k 11 925 k 12 180 k 12 441 k 12 708 k 12 980 k 13 258 k 13 542 k 13 832 k 14 129 k 14 432 k 14 741 k 15 057 k 15 379 k 15 709 k 16 046 k 16 389 k 16 741 k 17 099 k 14 518 k 11 881 k 12 136 k 9 267 k 3 135 k 0 k
chance bancaire - intrts 107 536 k 0 k 0 k 0 k 0 k 1 213 k 2 389 k 2 313 k 3 524 k 6 010 k 7 128 k 6 883 k 6 633 k 6 377 k 6 116 k 5 850 k 5 577 k 5 299 k 5 015 k 4 725 k 4 428 k 4 126 k 3 816 k 3 500 k 3 178 k 2 848 k 2 512 k 2 168 k 1 817 k 1 458 k 1 061 k 780 k 526 k 233 k 34 k 0 k
Service de la dette Ville 463 834 k 0 k 0 k 0 k 0 k 2 948 k 5 896 k 5 896 k 9 024 k 15 355 k 18 557 k 18 557 k 18 557 k 18 557 k 18 557 k 18 557 k 18 557 k 18 557 k 18 557 k 18 557 k 18 557 k 18 557 k 18 557 k 18 557 k 18 557 k 18 557 k 18 557 k 18 557 k 18 557 k 18 557 k 15 578 k 12 661 k 12 661 k 9 500 k 3 169 k 0 k
Loyer financier - remboursements 182 663 k 0 k 0 k 0 k 0 k 689 k 1 403 k 1 455 k 2 237 k 3 780 k 4 653 k 4 826 k 5 008 k 5 199 k 5 400 k 5 611 k 5 833 k 6 066 k 6 313 k 6 573 k 6 849 k 7 140 k 7 449 k 7 776 k 8 124 k 8 495 k 8 889 k 9 309 k 9 758 k 10 238 k 8 757 k 7 204 k 7 569 k 6 085 k 3 977 k 0 k
Loyer financier - intrets 132 369 k 0 k 0 k 0 k 0 k 1 306 k 2 586 k 2 535 k 3 866 k 6 587 k 7 865 k 7 692 k 7 510 k 7 319 k 7 118 k 6 907 k 6 685 k 6 452 k 6 205 k 5 944 k 5 669 k 5 378 k 5 069 k 4 742 k 4 394 k 4 023 k 3 629 k 3 209 k 2 760 k 2 280 k 1 716 k 1 325 k 960 k 510 k 127 k 0 k
FCTVA rcupr -29 964 k 0 k 0 k 0 k 0 k -113 k -230 k -239 k -367 k -620 k -763 k -792 k -822 k -853 k -886 k -920 k -957 k -995 k -1 036 k -1 078 k -1 123 k -1 171 k -1 222 k -1 276 k -1 333 k -1 393 k -1 458 k -1 527 k -1 601 k -1 679 k -1 436 k -1 182 k -1 242 k -998 k -652 k
Loyer financier R1 285 069 k 0 k 0 k 0 k 0 k 1 995 k 3 877 k 3 759 k 5 865 k 10 001 k 11 898 k 11 755 k 11 726 k 11 696 k 11 665 k 11 632 k 11 598 k 11 561 k 11 523 k 11 482 k 11 440 k 11 394 k 11 347 k 11 296 k 11 242 k 11 185 k 11 125 k 11 060 k 10 991 k 10 917 k 8 793 k 7 092 k 7 347 k 5 354 k 3 106 k -652 k
GER (loyer R2) 114 502 k 0 k 0 k 0 k 0 k 563 k 1 148 k 1 171 k 1 792 k 3 047 k 3 729 k 3 804 k 3 880 k 3 958 k 4 037 k 4 117 k 4 200 k 4 284 k 4 369 k 4 457 k 4 546 k 4 637 k 4 730 k 4 824 k 4 921 k 5 019 k 5 119 k 5 222 k 5 326 k 5 433 k 4 618 k 3 768 k 3 844 k 2 940 k 1 000 k 0 k
Entretien courant (loyer R3) 121 903 k 0 k 0 k 0 k 0 k 599 k 1 223 k 1 247 k 1 908 k 3 244 k 3 970 k 4 050 k 4 131 k 4 213 k 4 298 k 4 384 k 4 471 k 4 561 k 4 652 k 4 745 k 4 840 k 4 937 k 5 035 k 5 136 k 5 239 k 5 343 k 5 450 k 5 559 k 5 671 k 5 784 k 4 916 k 4 012 k 4 092 k 3 130 k 1 064 k 0 k
Frais de gestion et assurances (loyer R4) 49 401 k 0 k 0 k 0 k 0 k 243 k 495 k 505 k 773 k 1 315 k 1 609 k 1 641 k 1 674 k 1 707 k 1 742 k 1 776 k 1 812 k 1 848 k 1 885 k 1 923 k 1 961 k 2 001 k 2 041 k 2 081 k 2 123 k 2 165 k 2 209 k 2 253 k 2 298 k 2 344 k 1 992 k 1 626 k 1 658 k 1 269 k 431 k 0 k
Frais d'exploitation des btiments 285 807 k 0 k 0 k 0 k 0 k 1 405 k 2 867 k 2 924 k 4 474 k 7 605 k 9 308 k 9 495 k 9 685 k 9 878 k 10 076 k 10 277 k 10 483 k 10 693 k 10 906 k 11 125 k 11 347 k 11 574 k 11 805 k 12 042 k 12 282 k 12 528 k 12 779 k 13 034 k 13 295 k 13 561 k 11 527 k 9 406 k 9 594 k 7 339 k 2 495 k 0 k
Frais de gestion projet (cots procdure) 7 286 k 0 k 234 k 557 k 568 k 579 k 253 k 258 k 263 k 268 k 134 k 137 k 140 k 143 k 146 k 148 k 151 k 154 k 158 k 161 k 164 k 167 k 171 k 174 k 177 k 181 k 185 k 188 k 192 k 196 k 200 k 204 k 208 k 212 k 216 k 0 k
Total 1 041 996 k 0 k 234 k 557 k 568 k 6 927 k 12 892 k 12 837 k 19 626 k 33 229 k 39 898 k 39 944 k 40 108 k 40 275 k 40 444 k 40 615 k 40 789 k 40 965 k 41 144 k 41 325 k 41 508 k 41 693 k 41 880 k 42 069 k 42 259 k 42 451 k 42 645 k 42 840 k 43 035 k 43 231 k 36 098 k 29 363 k 29 810 k 22 405 k 8 986 k -652 k
III.4.2.2 IV.3.2. Profils des dcaissements
Dtail des dcaissements MOP et MP
MOP MP
45 000 000 50 000 000
45 000 000
40 000 000
40 000 000
35 000 000
35 000 000
30 000 000
30 000 000
25 000 000
25 000 000
20 000 000
20 000 000
15 000 000
15 000 000
10 000 000
10 000 000
5 000 000 5 000 000
2017
2019
2038
2040
2042
2018
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2026
2027
2028
2029
2030
2031
2032
2033
2034
2035
2036
2037
2039
2041
2043
2044
2045
2046
2047
2048
2049
2050
2026
2027
2041
2042
2017
2018
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2028
2029
2030
2031
2032
2033
2034
2035
2036
2037
2038
2039
2040
2043
2044
2045
2046
2047
2048
2049
2050
chance finanicre GER Entretien Gestion Frais projet chance finanicre Loyer financier GER Entretien Gestion Frais projet
Comparaison des dcaissements par montage

AVANT VALORISATION DES RISQUES MOP MP
45000 000 k
40000 000 k
35000 000 k
30000 000 k
25000 000 k
20000 000 k
15000 000 k
10000 000 k
5000 000 k
0 k
2017
2018
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2026
2027
2028
2029
2030
2031
2032
2033
2034
2035
2036
2037
2038
2039
2040
2041
2042
2043
2044
2045
2046
2047
2048
2049
III.4.2.3 Actualisation des dcaissements prvisionnels
A partir de lensemble des hypothses concernant linvestissement, le financement,

lexploitation, lentretien/maintenance, et le GER des lments du projet, le modle financier
calcule les flux actualiss relatifs aux dcaissements en MOP et aux loyers en MP.
Hypothses dactualisation retenues

La mthode de la Valeur Actuelle Nette (VAN) permet dexprimer en euros actuels
lensemble des cots constats pendant la dure de vie de lopration, par application dun
taux dactualisation. Le taux dactualisation retenu est de 2,25%, correspondant au taux de
financement simul pour la Ville de Marseille.
Valeur actualise nette des dcaissements en MOP et en MP

Le tableau suivant synthtise les VAN des dcaissements, pour chaque montage :
VAN en MOP 620 160 910
VAN en MP 675 442 476
Ecart () 55 281 567
Ecart % 8,91%
Ainsi, avant valorisation des risques, la VAN des dcaissements de la Ville de Marseille en
MP est suprieure la VAN des dcaissements en MOP de 9% environ. Ce surcot est
notamment la consquence dun taux de financement plus lev, qui constitue la
contrepartie dun transfert de risque vers le partenaire priv.
Cest la raison pour laquelle la comparaison entre montages doit tre ralise en prenant en
compte une valorisation montaire des risques pesant sur la Ville dans chaque montage.
III.4.3 Cot complet des diffrents modes de ralisation avec prise en

compte du risque
III.4.3.1 Valorisation montaire des risques Principes de la mthode Monte-

Carlo
Lanalyse des risques du Plan Ecoles de la Ville de Marseille a t labore conformment

aux stipulations de Fin Infra, publies dans le Guide dutilisation du Modle Financier
dEvaluation Pralable en date du 18 avril 2011. Elle inclut une valorisation conjointe :
de la probabilit doccurrence ou de survenance de chacun des risques identifis ;
de la svrit de limpact du risque si ce dernier se ralise, tant en termes de cot
que de dlai.
La mthode de valorisation retenue est la mthode dite de Monte-Carlo . La mthode de
valorisation retient une approche statistique, base sur un tirage de 10 000 occurrences
alatoires de risques rpondant aux lois statistiques prsentes ci-aprs.
Les rsultats sont analyss en valeur moyenne, dune part, et en valeur Risque (VaR)
85%, dautre part.
La Valeur Risque n% (VaR n%) mesure le risque pour un niveau de confiance n%
donn. Ainsi, la VaR n% signifie que n% des scnarios auront une VAN infrieure ou gale
celle correspondant la VaR n%.
Le niveau de confiance prconis par Fin Infra pour ce type de projets est de 85% (VaR
85%).
Fin Infra, dans son guide des PPP, indique que la VaR doit tre considre comme lindice
de rfrence pour comparer les procdures : La VaR est lindicateur qui sera retenue pour
comparer les deux schmas, sachant que la Valeur Moyenne risque nest pas pertinente
pour procder cette comparaison .
III.4.3.2 Risques valoriss
Un risque est un vnement, un facteur ou une influence qui menace la bonne marche du
projet en agissant sur les dlais ou les cots.
En MOP, ces risques sont internaliss par la personne publique. A l'inverse, dans un contrat
sous matrise douvrage prive (MP), une partie de ces risques est transfre au partenaire
priv.
Les risques dans un montage MOP et dans un montage en MP ont t lists, dcrits,
valus dans le cadre de la prsente simulation, en suivant les principes mthodologiques
proposs par lautorit publique de rfrence en matire de montages complexes type
Partenariat Public Priv quest Fin Infra.
Plusieurs risques ont t identifis dans le prsent projet, se rpartissant en trois catgories :
Risques lis la phase de conception et de ralisation des travaux. Ces risques
ont t valoriss sur la base des donnes communiques par Fin Infra, sans
retraitement. Il sagit des :
o Risques tude : Risque li une mauvaise connaissance du site, du
terrain ou du contexte ayant conduit un sous-dimensionnement des cots
prvisionnels (risque gologique, risque archologique, risque
mtorologique, ).
o Risques modification : Risque li une modification demande par la
personne publique en cours de ralisation
o Risques dfaillance : Risque li la dfaillance dun prestataire en cours
de conception ou de ralisation.
o Risques Maintien dactivit : Risque li aux consquences dune
construction en site occup (oprations tiroir).
Risques lis aux prestations de GER des ouvrages : Ces risques ont t valoriss
sur la base des donnes communiques par Fin Infra, sans retraitement. Il sagit
des :
o Risques interface : Risque de surcot li une mauvaise interface entre
les entreprises intervenant dans la maintenance.
o Risques performance : Risque de dfaut dun prestataire ou dincapacit
de ce dernier atteindre les performances attendues.
Risques lis aux prestations dentretien courant des ouvrages : Ces risques ont
t valoriss sur la base des donnes communiques par Fin Infra, sans
retraitement. Il sagit des :
o Risques interface : Risque de surcot li une mauvaise interface entre
les entreprises intervenant dans lexploitation technique.
o Risques volution : Risque li une volution des prestations
demande par la personne publique.
o Risques performance : Risque de dfaut dun prestataire ou dincapacit
de ce dernier atteindre les performances attendues.
III.4.3.3 Quantification des risques
a. Risques de conception construction

Risque tude
Risque modification
Risque dfaillance
Il est noter que, sagissant du prsent projet de la Ville de Marseille, limportance

dune maitrise du risque dlai est particulirement important, car :
la rentre des lves dans les nouveaux btiments nest possible qu une
rentre scolaire, ce qui ncessite une bonne maitrise des dlais de livraison ;
lallongement des dlais de ralisation des coles reconstruites risque
dentrainer un surcot de location des btiments provisoires ncessaires
laccueil des lves.
b. Risques de GER
Risque interface
Etablissements mdico-sociaux (crches,

ProjetRisque performance MAPAD, )
Phase Maintenance Exemple

Risque Performances Dfaut d'un prestataire, incapacit atteindre les performances
attendues
Public Priv
Allocation des surcots en CP
0% 100%
Contrat MOP CP
Probabilit d'occurrence 10% 10%
Impact Cot Impact Cot

3 300,0%
MOP
Loi Exponentielle Exponentielle
Densit de probabilit
Lambda (1/Moyenne) 333,3% 400,0% CP
0,0% 0,0%
0,0% 0,0%
Moyenne 30,0% 25,0%

Ecart-type 30,0% 25,0%
Impact moyen 3,0% 2,5%

Surcot
Impact Dlai Impact Dlai

3 3
MOP
Lambda (1/Moyenne) 0,1 0,2 CP
0,0 0,0
0,0 0,0
Moyenne 8,0 6,0

Ecart-type 8,0 6,0
2
2
2
3
1
1
1
1
1
2
2
Impact moyen 0,80 0,60

0,0
2,0
4,0
6,0
8,0
Dlai supplmentaire (mois)
c. Risques dentretien/maintenance

Projet
Risque interface MAPAD, )
Phase Exploitation Exemple

Risque Interface Surcots lis aux interfaces entre co-contractants
Public Priv
0% 100%
Contrat MOP CP

3 300,0%
MOP
0,0% 0,0%
0,0% 0,0%
Moyenne 8,0% 1,0%


Surcot

3 3
MOP
0,0 0,0
0,0 0,0
Moyenne 2,0 1,0

Ecart-type 2,0 1,0
2
2
2
3
1
1
1
1
1
2
2
0,0
2,0
4,0
6,0
8,0
Risque volution

ProjetRisque performance MAPAD, )
Phase Exploitation Exemple

Risque Performances Dfaut d'un prestataire, incapacit atteindre les performances
attendues
Public Priv
0% 100%
Contrat MOP CP

3 300,0%
MOP
0,0% 0,0%
0,0% 0,0%
Moyenne 9,5% 2,5%


Surcot

3 3
MOP
0,0 0,0
0,0 0,0
Moyenne 2,0 1,0

Ecart-type 2,0 1,0
2
2
2
3
1
1
1
1
1
2
2
0,0
2,0
4,0
6,0
8,0
III.4.3.4 Estimations des VAN en risque
a. Prsentation des rsultats de lanalyse Monte Carlo en termes de dlais

Pour chacun des 10 000 tirages en risque, le risque de drive des dlais de ralisation est
calcul.
Rsultats statistiques en termes de dlais de ralisation
Dlai de
Dlai de
ralisation
Statistiques ralisation
contrat de
MOP
partenariat
Nombre de tirages 10000 tirages 10000 tirages
Moyenne 113 mois 95 mois
Mdiane 111 mois 95 mois
Ecart-type 6 mois 1 mois
Minimum 107 mois 95 mois
Maximum 157 mois 109 mois
Valeur sous risque 85% (VaR) 118 mois 95 mois
On observe quen termes de dlais, la procdure en MP semble beaucoup plus optimise

que le contrat MOP, tant :
par des surdlais infrieurs en MP en risque moyen et en risque VaR 85%
par un cart-type des risques beaucoup plus rduit en MOP quen MP
b. Prsentation des rsultats de lanalyse Monte Carlo en termes de VAN de

cots
Lanalyse de risque a t ralise en appliquant la mthode Monte-Carlo . Les rsultats
prsents dans le prsent paragraphe correspondent une srie de tirages alatoires de
tous les types de risques, chacun des tirages respectant les lois statistiques prsentes ci-
dessus.
Prsentation graphique des rsultats de lanalyse

Pour chacun des 10 000 tirages de risques, la Valeur Actuelle Nette (VAN) sous chaque
montage est calcule. Les principaux rsultats statistiques obtenus sont les suivants :
VAN TTC cots VAN TTC cots
Statistiques
MOP MP
Nombre de tirages 10 000 tirages 10 000 tirages
Moyenne 686 243 k 685 807 k
Mdiane 672 521 k 679 990 k
Ecart-type 52 329 k 16 126 k
Minimum 620 286 k 675 442 k
Maximum 1 093 304 k 839 865 k
Valeur sous risque 85% (VaR) 733 603 k 692 010 k
La distribution des rsultats obtenus est la suivante :

Percentiles VAN TTC cots VAN TTC cots
(VAR x%) MOP MP
0% 620 286 246 675 442 476
5% 630 418 722 676 104 610
10% 635 277 375 676 547 322
15% 639 866 078 676 900 569
20% 644 119 843 677 277 629
25% 647 972 067 677 646 861
30% 652 509 338 678 011 692
35% 656 906 190 678 421 908
40% 662 119 428 678 845 825
45% 666 571 612 679 346 148
50% 672 505 271 679 987 116
55% 678 874 767 680 596 747
60% 685 625 055 681 465 719
65% 693 001 297 682 584 127
70% 700 766 191 683 996 100
75% 709 702 865 685 638 133
80% 721 007 455 687 992 420
85% 733 602 994 692 010 097
90% 753 301 854 701 935 584
95% 790 693 777 724 531 613
100% 1 093 304 329 839 864 504
Analyse de la valeur moyenne risque

On observe que la Valeur Moyenne Risque est suprieure en montage MP quen montage
MOP. Cette Valeur Moyenne Risque reprsente le cot moyen attendu du projet aprs
prise en compte des risques.
Toutefois, comme lindique Fin Infra dans le dernier guide disponible la Valeur Moyenne
risque nest pas pertinente pour procder [la] comparaison dans la mesure o, comme le
montre la figure suivante, ce critre peut induire en erreur la Personne Publique lorsque son
aversion au risque est importante, ce qui est souvent le cas . Lorganisme illustre ce point
pas le schma suivant :
Analyse de la Valeur sous Risque (VaR)

La Valeur Risque n% (VaR n%) mesure le risque pour un niveau de confiance n%
donn. Ainsi, la VaR 85% signifie que 85% des scnarios auront une VAN infrieure ou
gale celle correspondant la VaR 85%.
Fin Infra indique que la VaR doit tre considre comme lindice de rfrence pour comparer
les deux procdures : la VaR est lindicateur qui sera retenu pour comparer les deux
schmas, sachant que la Valeur Moyenne risque nest pas pertinente pour procder
cette comparaison .
Ainsi, en risque VaR 85%, on observe que le contrat MP est moins onreux que le
contrat MOP.
Le graphique ci-aprs prsente la comparaison des VaR en fonction du niveau de confiance

retenu :
Comparaison VR en fonction du niveau de confiance retenu

1 200 000 000
VAN TTC cots MOP VAN TTC cots MP

1 100 000 000
1 000 000 000
900 000 000
800 000 000
700 000 000
600 000 000
500 000 000
400 000 000
Il ressort que la VR 85% de la VAN des cots du March de Partenariat est infrieure
la VR 85% de la VAN des cots de la Maitrise dOuvrage Publique.
Lcart mesur est de - 5,7% :
VaR 85% de la VAN en MOP 733 602 994
VaR 85% de la VAN en MP 692 010 097
Ecart () - 41 592 897

Ecart % -5,67%
Cette analyse, ralise conformment aux prconisations de FIN INFRA, confirme la

pertinence du recours au montage en March de Partenariat, qui permet une
conomie de lordre de 5,7%.
III.4.4 Tests de sensibilit et de basculement
III.4.4.1 Tests de sensibilit
La sensibilit du classement en termes de cot global la variation des hypothses est

mesure par plusieurs calculs, raliss laide du modle financier. Les tests de sensibilit
ont t raliss par la Ville de Marseille afin didentifier limpact sur la VAN dune variation
des cots dinvestissement. Les rsultats des tests de sensibilit sont les suivants :
Variation cot
VAN HT Impact
investissement
30% 831 165 k 23,1%
20% 779 257 k 15,4%
10% 727 350 k 7,7%
VAN base 675 442 k 0,0%
-10% 623 535 k -7,7%
-20% 571 628 k -15,4%
-30% 519 720 k -23,1%
Le montant du cot global est assez lastique par rapport aux variations du cot de
linvestissement, en raison de limportance des cots dinvestissement (redevance R1) au
sein du loyer total.
Ceci dmontre limportance, pour la Ville, de scuriser le cot dinvestissement du projet en
veillant la bonne maitrise des risques.
III.4.4.2 Tests de basculement
Les tests de basculement raliss consistent calculer les valeurs de basculement partir
desquelles le classement entre MOP et MP est susceptible de sinverser.
Cots dinvestissement
La valeur de basculement calcule est le pourcentage de surcot dinvestissement en
march de partenariat (simputant sur le total cot des travaux + frais annexes hors FFI) pour
lequel la VaR 85% avant recalage calendrier des deux modes de ralisation est identique.
Les tests effectus pour le projet conduisent au rsultat suivant: + 7,82%
Cela signifie donc que si le montant de linvestissement savre suprieur de + 7,82%
environ par rapport aux prvisions faites dans les simulations, alors les deux montages
contractuels devraient prsenter un cot global identique, exprim en termes de VaR 85%.
Taux du financement bancaire

La valeur de basculement calcule est la valeur du taux des instruments de financement
bancaires mis en place en march de partenariat (dette cde et dette projet) pour lequel la
VaR 85% avant recalage calendrier des deux modes de ralisation est identique.
Les tests effectus pour le projet conduisent au rsultat suivant: + 234 bps (+2,34%)
Cela signifie donc que si le taux de financement savre suprieur de 234 points de base
environ par rapport aux prvisions faites dans les simulations (en dette projet comme en
dette cde), alors les deux montages contractuels devraient prsenter un cot global
identique, exprim en termes de VaR 85%.
Montant des cots rcurrents (entretien courant, GER et SPV)

La valeur de basculement calcule est la valeur du surcot (en %) des cots dexploitation
en march de partenariat pour laquelle la VaR 85% avant recalage calendrier des deux
modes de ralisation est identique.
Les tests effectus pour le projet conduisent au rsultat suivant : + 26,98%
Cela signifie donc que, toutes choses tant inchanges par ailleurs, si les cots
rcurrents (entretien courant, GER, SPV) connaissent une augmentation de 27% environ
par rapport aux prvisions faites dans les simulations, alors les deux montages contractuels
devraient prsenter un cot global identique, exprim en termes de VaR 85%.
Analyse des rsultats
Les rsultats montrent que lanalyse et lcart entre les deux montages en termes dcart de
VaR 85% est relativement robuste sagissant de limpact des cots rcurrents. Globalement,
ils permettent de conclure la bonne stabilit de lavantage conomique induit par le recours
au march de partenariat.
III.4.5 Synthse de lanalyse comparative quantitative
Avant valorisation montaire des risques, la valeur actualise nette des cots des deux
procdures compares est la suivante :
VAN en MOP 620 160 910
VAN en MP 675 442 476
Ecart () 55 281 567
Ecart % 8,91%
Ainsi, avant valorisation des risques, la VAN des dcaissements de la personne publique en
MP est suprieure la VAN des dcaissements en MOP de 9% environ. Ce surcot est
notamment la consquence dun taux de financement plus lev, qui constitue la
contrepartie dun transfert de risque vers le partenaire priv. Cest la raison pour laquelle la
comparaison entre montages doit tre ralise en prenant en compte une valorisation
montaire des risques pesant sur la Ville dans chaque montage.
Lanalyse des risques du projet GEEP de la Ville de Marseille a t labore conformment
aux stipulations de Fin Infra, publies dans le Guide dutilisation du Modle Financier
dEvaluation Pralable en date du 18 avril 2011.
Il ressort de cette analyse que la VR 85% de la VAN des cots du March de

Partenariat est infrieure la VR 85% de la VAN des cots de la Maitrise dOuvrage
Publique :
Ecart () -41 592 897
Ecart % -5,67%
Ainsi mesur, le cot du march de partenariat est infrieur celui de la MOP de -

5,7% environ. Cette tude valide donc la pertinence du recours au march de
partenariat.
III.4.6 Analyse complmentaire avec valorisation des benfices socio-

conomiques du projet
Une simulation complmentaire a t ralise afin de valoriser lavantage socio-conomique

li la mise en service des ouvrages plus prcoce en march de partenariat. Cette
valorisation a t ralise conformment la mthode prconise lannexe 2 du Guide de
la MAPPP en date du 7 fvrier 2011. Cette mthode permet destimer lavantage socio-
conomique li la mise en service du projet.
Le principe de calcul appliqu par le modle financier construit est le suivant :
Le modle calcule la VAN des cots dinvestissement et de financement nets hors
taxes dans le montage MOP (schma de rfrence).
Le postulat peut tre fait que la valeur actualise de lavantage socio-conomique
annuel peut tre dtermine de telle manire ce que les deux montants suivants
soient identiques :
o VAN des cots du projet en montage MOP ;
o VAN de lavantage socio-conomique annuel.
Le modle calcule lavantage socio-conomique annuel en valeur 2017 permettant de

respecter les contraintes prsentes ci-avant. Lavantage socio-conomique annuel procur
par louvrage ne dpendant pas du schma de ralisation, le modle ajoute la VAN du MP
la somme actualise des avantages durant la priode durant laquelle louvrage est mis en
service en MP mais non en MOP.
Lavantage socio-conomique constant ainsi calcul ressort 8 046 821 par
trimestre.
La simulation ralise consiste minorer le cot du march de partenariat hauteur de cet
avantage socioconomique, et ce pour chaque trimestre pour lequel les travaux et
quipements sont livrs en MP mais pas en MOP.
Aprs intgration de ces bnfices socioconomiques, les rsultats de la simulation
sont les suivants, il ressort de lanalyse que la VR 85% de la VAN des cots du
March de Partenariat est infrieure la VR 85% de la VAN des cots de la Maitrise
dOuvrage Publique :
Ecart () -63 046 710
Ecart % -8,59%
Ainsi mesur avec valorisation de limpact socio-conomique, le cot de laccord

cadre de marchs de partenariat est infrieur celui de la MOP de - 8,6%.
IV. BILAN AVANTAGES-INCONVENIENTS
La prsente valuation pralable des modes de ralisation a permis de procder une

apprciation globale des avantages et des inconvnients du recours un march de
partenariat par rapport la MOP classique , compte tenu des 4 critres identifis par
larticle 152 du dcret du 25 mars 2016, savoir :
ltendue du transfert de la matrise d'ouvrage du projet au titulaire de ce march ;
le primtre des missions susceptibles d'tre confies au titulaire ;
les modalits de partage de risques entre l'acheteur et le titulaire ;
le cot global du projet compte-tenu notamment de la structure de financement
envisage ;
Compte tenu des spcificits du Plan Ecoles, la Ville a par ailleurs ajout les critres
complmentaires suivants :
le respect strict des dlais ;
la maitrise des risques budgtaires ;
Il rsulte de la prsente valuation que laccord-cadre de marchs de partenariat

prsente des avantages qualitatifs et quantitatifs sur la MOP classique au titre de
lensemble de ces critres.
Sagissant plus particulirement du critre du cout global prsent dans lanalyse

quantitative, aprs prise en compte des risques, la VAN TTC du scnario en accord-cadre de
marchs de partenariat ressort infrieure celle du scnario en MOP classique (Valeur
Risque 85% de la VAN : 692.010 k en MP contre 733.603 k en MOP). Ainsi mesur, le
cot de laccord-cadre de marchs de partenariat est infrieur celui de la MOP de - 5,7%.
Lanalyse complmentaire ralise en valorisant limapct socio-conomique positif li une
livraison plus prcoce des ouvrages en MP montre en outre que, aprs prise en comptre de
ce bnfice socio-conomique, le cot de laccord-cadre de marchs de partenariat est
infrieur celui de la MOP de - 8,6%.
En conclusion, laccord-cadre de marchs de partenariat prsente un bilan plus favorable par

rapport la MOP classique sagissant du projet Plan Ecoles de la Ville de Marseille.
Plan Ecoles de la Ville de Marseille
Etude de Soutenabilit Budgtaire
Version dfinitive envoye la DRFIP PACA le 11 aot 2017, consolide suite

laddendum du 6 septembre 2017
SOMMAIRE
I. INTRODUCTION........................................................................................................ 4
II. PRESENTATION DU PLAN ECOLES ............................................................................ 5
II.1 Prsentation de la Ville de Marseille ............................................................................................ 5
II.2 Prsentation de lOpration .......................................................................................................... 6
II.2.1 Objet, contexte et maturit du projet.............................................................................. 6
II.2.2 Caractristiques fonctionnelles et techniques du projet ................................................ 7
III. COUT PREVISIONNEL DU PROJET .............................................................................16
III.1 Prsentation des cots du projet ............................................................................................... 16
III.1.1 Prsentation globale du projet ralis en March de Partenariat ............................... 16
III.1.2 Cots du projet............................................................................................................. 17
III.1.3 Recettes du projet valorisation foncire ................................................................... 27
III.1.4 Cot complet du projet de march de partenariat ....................................................... 28
III.1.5 Montant de la dette souscrite au titre du projet ........................................................... 29
III.2 Cots dentretien courant et de GER conomiss ................................................................... 31
IV. PRESENTATION SYNTHETIQUE DE LA SITUATION FINANCIERE DE LA VILLE SUR LES CINQ
DERNIERES ANNEES .....................................................................................................33
IV.1 Grandes masses du budget de la Ville ...................................................................................... 33
IV.2 Dtail de lquilibre du budget principal de la Ville.................................................................. 36
IV.2.1 Section de fonctionnement .......................................................................................... 36
IV.2.2 Section dinvestissement et encours de dette ............................................................. 38
V. IMPACT DU PROJET SUR LA SITUATION FINANCIERE DE LA VILLE ................................42
V.1 Impact sur la capacit dautofinancement de la Ville .............................................................. 42
V.1.1 Explication du calcul ralis ......................................................................................... 42
V.1.2 Rappel de la CAF brute de la Ville de Marseille sur les derniers exercices ................ 43
V.1.3 Hypothses retenues pour la projection thorique de la CAF brute en intgrant le Plan
Ecoles .......................................................................................................................... 43
V.1.4 Calcul de la projection sur la CAF brute ...................................................................... 45
V.2 Impact sur les dpenses obligatoires ....................................................................................... 49
V.2.2 Impact du projet sur les dpenses obligatoires ........................................................... 50
V.3 Impact sur lendettement ............................................................................................................ 52
V.3.2 Impact du projet sur lendettement de la Ville .............................................................. 53
V.4 Prise en compte des engagements hors bilan ......................................................................... 57
V.4.1 Etat actuel des engagements hors bilan de la Ville ..................................................... 57
V.4.2 Impact du March de Partenariat Plan Ecoles sur les engagements hors bilan ......... 57
V.5 Impact dune ventuelle rupture anticipe du contrat ............................................................. 58
ETUDE DE SOUTENABILITE BUDGETAIRE AOUT 2017 - VERSION CONSOLIDEE LE 4 SEPTEMBRE 2017 2/66
V.5.1 Modalits destimation ................................................................................................. 58

V.5.2 Estimation de lindemnit due par la Ville en cas de rsiliation du contrat .................. 60
VI. ANNEXE I : PRESENTATION DE LIMPACT DU PROJET SUR LA CAF DANS LE CADRE DUN
ACCORD-CADRE DUNE DUREE DE 6 ANS ........................................................................61
VI.1 Impact dun allongement de la dure de laccord-cadre du projet sur la CAF brute............ 61
VI.2 Impact dun allongement de la dure de laccord-cadre du projet sur la CAF nette ............ 62
VII. ANNEXE II : PRESENTATION DE LIMPACT DU PROJET SUR LA CAF NETTE DE LA VILLE 64
I. INTRODUCTION
La prsente tude de soutenabilit budgtaire est ralise dans le cadre de larticle 74 de

lordonnance n2015-899 du 23 juillet 2015 relative aux marchs publics qui permet le
recours au march de partenariat (ci-aprs MP ) aprs une justification approprie.
Cet article prvoit en effet que :
La dcision de recourir un march de partenariat, quel que soit le montant
d'investissement, doit tre prcde de la ralisation d'une valuation ayant pour
objet de comparer les diffrents modes envisageables de ralisation du projet. Cette
valuation comporte une analyse en cot complet ainsi que tout lment permettant
d'clairer l'acheteur dans le choix du mode de ralisation du projet.
L'acheteur ralise galement une tude de soutenabilit budgtaire qui apprcie
notamment les consquences du contrat sur les finances publiques et la disponibilit
des crdits.
Ltude de soutenabilit budgtaire, remise pour avis, par la Ville de Marseille la Direction
Rgionale des Finances Publiques (DRFIP) de la Rgion Provence- Alpes Cte dAzur, a
donc pour objet danalyser les consquences financires du projet sur les finances de la
Ville.
En application de larticle 148 du dcret n 2016-360 du 25 mars 2016 relatif aux marchs
publics, l'tude de soutenabilit budgtaire prend en compte tous les aspects financiers du
projet de march de partenariat. Elle inclut notamment le cot prvisionnel global du contrat
en moyenne annuelle, l'indication de la part que ce cot reprsente par rapport la capacit
d'autofinancement annuelle de l'acheteur et son effet sur sa situation financire, l'impact du
contrat sur l'volution des dpenses obligatoires de l'acheteur, ses consquences sur son
endettement et ses engagements hors bilan ainsi qu'une analyse des cots rsultant d'une
rupture anticipe du contrat.
La prsente tude de soutenabilit budgtaire concerne le projet Plan Ecoles de la

Ville de Marseille.
II. PRESENTATION DU PLAN ECOLES
II.1 Prsentation de la Ville de Marseille

Rpartie sur plus de 24 000 hectares, soit deux fois et demie la taille de Paris, et avec plus
de 859 000 habitants, la commune de Marseille est la deuxime ville de France. Elle en est
galement la doyenne, puisque la formation de la cite de Massilia est date dil y a 26
centenaires.
Lorsquelle est rattache la France, en 1481, Marseille simpose comme lune des
premires villes du royaume par sa population et par son port qui constitue le principal
dbouch franais sur la Mditerrane. Signe de la vitalit de son ngoce, cest dailleurs
Marseille quest cre la premire Chambre de commerce du pays, en 1599.
Acquise aux idaux rvolutionnaires, la ville lve un bataillon de fdrs qui montent
Paris, en juin 1792, afin de dfendre la Rvolution menace. La reprise de leur chant de
marche, initialement crit par Rouget de lIsle pour larme du Rhin, deviendra notre hymne
national.
Le Second Empire est une nouvelle priode faste pour Marseille. Le port se dote de
nouveaux bassins la Joliette, les lignes ferroviaires et la gare Saint- Charles rvolutionnent
les transports. Les industries se dveloppent et les compagnies maritimes accompagnent
lessor de lempire colonial. La population est multiplie par 3,5 dans une ville qui connat
une impressionnante mutation urbaine - percement de la rue de la Rpublique, arrive de
leau au Palais Longchamp, construction de la prfecture, du palais du Pharo, de la
cathdrale de la Major et de Notre-Dame-de-la-Garde
Concentre lorigine autour du Vieux-Port, la ville est sortie de son rempart mdival au
XVIIe sicle pour absorber ses faubourgs et englober les hameaux et les villages ruraux qui
parsemaient le terroir, au gr de son expansion conomique. Cent onze quartiers se sont
peu peu agrgs autour du centre historique, et sont autant de noyaux villageois attachs
leur identit, leur dnomination dorigine, leurs coutumes et leurs ftes locales. Une
spcificit qui donne la ville cette htrognit urbanistique surprenante, contribue
largement son charme, et offre Marseille la particularit, voire la singularit, dtre une
grande ville dpourvue de banlieues.
En ce dbut de troisime millnaire, Marseille se relance une nouvelle fois en appuyant
dsormais son dveloppement sur lconomie de la connaissance, la recherche, la logistique
portuaire, les nouvelles technologies et le numrique, un secteur tertiaire dont lessor est
symbolis par le succs dEuromditerrane, ou encore sur sa vitalit culturelle et ses atouts
touristiques enfin valoriss.
Marseille est galement la ville-centre de la Mtropole Aix-Marseille Provence,
intercommunalit qui regroupe 92 communes et 1,8 million dhabitants, et dont les
comptences sont les suivantes :
Dveloppement et amnagement conomique, social et culturel
Amnagement de lespace mtropolitain
Politique locale de lhabitat
Politique de la ville
Gestion des services dintrt collectif
Protection et mise en valeur de lenvironnement et politique du cadre de vie
II.2 Prsentation de lOpration
Le Plan Ecoles concerne la fois (i) des coles maternelles, (ii) des coles lmentaires, et
(iii) des groupes scolaires (qui regroupent coles maternelle et lmentaire). Dans le prsent
rapport, nous utiliserons donc indistinctement les termes d'cole, de groupe scolaire ou
dtablissement pour dsigner conjointement ces types de structure.
II.2.1 Objet, contexte et maturit du projet
La commune de Marseille a la charge des coles publiques tablies sur son territoire. Elle
est propritaire des locaux et en assure la construction, la reconstruction, l'extension et les
grosses rparations. Elle gre les crdits d'quipement, de fonctionnement et d'entretien des
coles.
Parmi le patrimoine municipal scolaire de Marseille comptant 444 coles recevant les 76 000
enfants scolariss sur son territoire, un parc de 32 groupes scolaires et coles prsente une
architecture spcifique des annes 1960, en structure mtallique, tabli sur le principe de la
prfabrication, sur la base de normes modulaires prconises par le Ministre de lEducation
Nationale. Il sagit des coles dites GEEP, du nom du concepteur-ralisateur Groupement
dEtudes et dEntreprises Parisiennes .
Ce mode constructif prsente une relle difficult dadaptation dans le temps aux nouveaux
usages et aux contraintes rglementaires et normatives qui simposent ces quipements.
Globalement, le vieillissement de cet imposant parc immobilier engendre des surcouts et
difficults en termes de maintenance et dentretien. Il ne rpond pas aux objectifs
environnementaux fixs par la Ville.
En fvrier 2016, la Ministre de lEducation Nationale et le Ministre de la Ville, de la Jeunesse
et des Sports ont demand aux instances locales de conduire une valuation des conditions
de fonctionnement du service public de lEducation, en concertation avec les services de la
commune. Ces travaux ont permis dtablir un Plan cole de Marseille .
Dans ce cadre, la Ville a prvu la cration de nombreux groupes scolaires dici 2020, pour
accompagner sa croissance dmographique (cf. Point dtape sur la situation des coles de
Marseille.Education.gouv.fr). Il sagit de :
le groupe scolaire Chanterelle (8 classes / livraison prvue en septembre 2018)
lcole Bernard Dubois (10 classes en 2019)
les coles Bugeaud/Quartier Libres (27 classes en 2020)
la nouvelle cole Ruffi (20 classes en 2019)
lcole du Rouet (14 classes / livraison prvue en septembre 2017)
lcole de La Capelette (8 classes / livraison prvue en septembre 2016)
lcole de Sainte Marthe (15 classes / livraison prvue en septembre 2017)
lcole Allar (8 classes en 2018)
lcole Saint Louis/Valnatureal (13 classes en 2019)
La ville de Marseille a galement dcid de lancer une opration de grande ampleur afin de
procder au remplacement des 32 GEEP, qui reprsentent environ 10% du parc scolaire,
constituant une vritable opportunit pour accompagner les nouveaux changements :
rformes, changement des rythmes scolaires, scolarisation des tous petits, apprentissage
numrique, qui font que lcole change. Ltablissement de La Roseraie (7me
arrondissement) faisant actuellement lobjet dune procdure de modernisation, le Plan Ecole
a donc pour objectif de remplacer les 31 autres GEEP par 28 nouveaux tablissements, et
de construire 6 nouveaux tablissements sur le territoire marseillais, le Plan Ecoles a donc
pour objectif de remplacer les 31 autres GEEP par 28 nouveaux tablissements, et de
construire 6 nouveaux tablissements sur le territoire marseillais soit un total de 34 coles
et groupes scolaires construire.
Les enjeux de ce projet ambitieux sont multiples et visent minimiser au maximum limpact
des reconstructions sur la bonne continuit du service public, sur les conditions daccueil des
enfants scolariss et leurs apprentissages.
Les grands enjeux sont ainsi dfinis :
Offrir aux jeunes marseillais des coles neuves, et adaptes lvolution des
pratiques scolaires, notamment par lintroduction du numrique comme support
pdagogique,
Innover sur lensemble des champs du projet : le montage contractuel, la gestion du
service public,
Accompagner le dveloppement urbain en anticipant les besoins scolaires et en
Inscrire le dveloppement durable dans toutes les composantes du projet :
construction, maintenance, et gestion nergtique,
Communiquer sur la dmarche auprs des acteurs en prsence : Education
Nationale, Rectorat, lves et parents dlves, enseignants.
Ainsi, la rflexion sur lcole de demain sera dtaille dans le cahier des charges par
objectifs, servant de socle la procdure contractuelle qui sera retenue lissue de la phase
valuation pour le renouvellement dune partie des coles marseillaises.
II.2.2 Caractristiques fonctionnelles et techniques du projet
II.2.2.1 Avancement de la dmarche
Lopration est aujourdhui au stade des tudes prliminaires.

Pour cette opration, la Ville de Marseille a choisi dtre accompagne par un Assistant la
personne publique (APP), qui la conseille sur le plan juridique, technique, conomique et
financier.
La gouvernance, en mode projet et en mode collaboratif est mise en place sous la forme
dun premier Comit de Pilotage ayant eu lieu le 27 fvrier 2017, et qui a runit les lus
impliqus dans la dmarche et les services.
Planning tenu :
Lancement de lopration : par dlibration n16/0175/ECSS du 1er avril 2016, le

Conseil Municipal a approuv le lancement d'une consultation pour la ralisation
d'une mission d'assistance l'valuation pralable en vue du renouvellement des 32
groupes scolaires et coles type GEEP.
Avis d'Appel Public la concurrence pour la dsignation d'un APP : juillet 2016
Conseil Municipal du 3 Octobre 2016 : Augmentation de lAutorisation de Programme
dun montant de 900 000
Notification et dmarrage du contrat d'APP : 31 janvier 2017
II.2.2.2 Primtre des investissements
Le projet porte sur :

de 28 tablissements, certains tablissements dmolis tant regroups dans le cadre
du Plan Ecoles ;
la construction de 6 nouveaux tablissements, de 15 classes (5 coles maternelles et
10 coles lmentaires). Si leur liste nest pas encore arrte de manire dfinitive,
les premiers sites envisags sont les suivants :
o Marceau 2,
o Marceau 3,
o Docks Libres,
o XXL,
o Saint Loup,
o Chteau Gombert.
Pour chacun des tablissements un gymnase de 600 m est prvu ainsi quun plateau
dvolution.
La ralisation de ce primtre est prvue au travers de 3 marchs subsquents comportant
chacun 10 12 sites.
Le primtre du projet est rsum dans le tableau ci-aprs :
Total
SHO projete
Nb de classes classes Nb de
Surface compris
ETABLISSEMENTS EXISTANTS existantes existante ETABLISSEMENTS PROJETES classes
terrain Equipements
2016/2017 s projetes
Sportifs
2016-17
9 classes
1 - Amde Autran Vallon de lOriol (7me) 5 252 3M+5E 8 1
9 3 235
15 classes
2 - Flotte (8me) 17 865 5M+9E 14 2
15 4 100
me 5M+9E+1 15 classes
3 - Azoulay (8 ) 10 026 15 3
15 4 100
CLIS
me 15 classes
4 - Etienne Milan (8 ) 6 207 4 M +8 E 12 4
15 4 100
15 classes
5 - Roy dEspagne Chabrier 0 et 1(8me) 15 992 5 M + 10 E 15 5
15 4 100
24 classes
6 M + 15 E + 1 Modle A 4 Mat + 5 Elem
6 - Maurelette (15me) 10 502 23 6
24 6 735
ADAP + 1 CLIS
Elem(dont 1 ADAP et 1 CLIS)
20 classes
7 - Castellas les Lions (15me) 12 502 8 M +13 E 21 7
Modle C
20 5 200
15 classes
6 M +8 E + 1
8- Aygalades Oasis (15me) 22 911 16 8 ADAP et 1 CLIS) 15 4 100
ADAP + 1 CLIS classe m anquante dans
existant non GEEP
24 classes
6 M + 13 E +1 Modle A 4 Mat + 5 Elem
9 - Saint Louis le Rove (15me) 28 301 21 9
24 6 735
CLIN + 1 CLIS
Elem(dont 1 CLIN +1 CLIS)
6 M+ 10 E + 2 20 classes
10 - Saint Andr la Castellane (16me) 35 532 19 10
Modle C
20 5 200
ADAP + 1 CLIS
24 classes
8 M + 16 E + 1 Modle A (4 Mat + 5 Elem)
11- Parc Kallist 1 et 2 (15me) 3 coles 10 270 26 11
+ ModleB 2(5 Mat + 10 Elem+ 1
26 6 845
CLIN + 1 ADAP
CLIN + 1 ADAP)
15 classes
6M+9E+1
12 - Notre Dame Limite (15me) 11 459 16 12 ModleB1(5 Mat + 10 Elem+ 1 16 4 155
CLIS CLIS)
Modle D
13 - Les Olives (13me) 11 303 7 E + 1 CLIS 8 13
10 classes Elem
10 2 946
15 classes
4M+6E+1
14 - Rose la Garde (13me) 9 586 12 14 Modle B 5 Mat + 10 Elem(dont 1 15 4 100
ADAP + 1 CLIS ADAP + 1 CLIS)
5M+7E+1 15 classes
15- Bouge (13me) 6 456 14 15
15 4 100
ADAP + 1 CLIS
9 classes
16 Parc des Chartreux (13me) 2 171 4M 4 16
9 3 235
24 classes
7M+7 E + 7 E
Modle A 4 Mat + 5 Elem +
17 - Eugne Cas (4me) 7 523 (application) + 1 22 17 24 6 735
CLIS CLIS)
9M + 12 E 20 classes
18 - Malpass les Oliviers B (13me) 11 033 21 18
(+ 1 ULIS )ModleC1
21 5 254
+1ULIS
10 E + 1 CLIN +
19 - Emile Vayssire 1 (14me) 7 474 12
1 CLIS 24 classes
me 4M+ 10 E + 1 Modle A 4 Mat + 5 Elem +
20 - Emile Vayssire 2 (14 ) 6 600 16 19 26 6 845
CLIN + 1 ADAP ModleB2(5 Mat + 10 Elem+2
CLIN /CLIS ou ADAP)
21- Maternelle Emile Vayssire (14me) 6M 6
15 classes
7M+9E+1
22- Sainte Marthe (14me) 7 452 17 20 Modle B 15 4 100
CLIN 5 Mat + 10 Elem(dont 1 CLIN)
9 classes
23 - La Visitation (14me) 6 379 3M+4E 7 21 Modle A 9 3 235
4 Mat + 5 Elem
9 classes
24 - Roy dEspagne 2 et Granados (9me) 5 252 3M+5E 8 22
9 3 235
15 classes
25 - Mazargues Vaccaro (9me) 10916 5M+9E 14 23
15 4100
26 - Saint Tronc Castel Roc (10me) 15 635 6 M + 11 E 17

15 classes
24 15 4 100
27 - Saint Thys (10me) 13 244 2 M (E ferme) 2
18 classes
6M+9E+1
28 - Grande Bastide Cazaulx (12me) 12 695 17 25 2 X Modle A = 2 X ( 4 Mat + 5 18 5 870
ADAP + 1 CLIS Elem)
20 classes
29 - La Rosire et la Figone (12me) 5 556 6M+14E 20 26
Modle C
20 5200
Modle D
30 - Montolivet (12me) 2 522 10 E 10 27
10 classes Elem
10 2 946
Modle D
31 - Les Trois Lucs (12me) 5508 9E 9 28
10 classes Elem
10 2946
TOTAL 455 128 152
15 classes
6 Nouvelles coles type B + 600 m de gymnase 73 366 90 24 600
M odle B 5 M at + 10 Elem.
TOTAL 34 Etablissements 73 366 152 752
II.2.2.3 Primtre dexploitation maintenance
La Ville de Marseille a retenu un primtre identique pour les 34 sites qui peut tre
synthtis dans le tableau suivant :
VRD
Rseaux extrieurs X
Voirie trottoirs caniveau - avaloirs X
GROS UVRE
Fondations X
Murs - Planchers X
CLOS COUVERT
Faade X
Revtements de faades X
Equipements de faades X
Menuiseries extrieures (dont volets roulants et volets roulants motoriss) X
Charpente X
Couverture X
Etanchit X
Descentes deaux pluviales X
Mtallerie X
Serrurerie X
CHAUFFAGE
Rgulation X
VENTILATION
Rgulation X
CLIMATISATION
Rgulation X
DESENFUMAGE
Exutoire de fume X
Commande lectrique X
Commande pneumatique X
Commande manuelle X
Consommables (cartouches CO2) X
COURANTS FORTS
Poste de livraison / Transformateurs X
TGBT/TGS X
Tableaux divisionnaires X
Equipements d'clairage intrieur X
Eclairage de secours X
Relamping X
Paratonnerre et parafoudre X
SECURITE INCENDIE
Systme de scurit incendie (systme de dtection incendie et systme

X
de mise en scurit incendie)
Equipements de protection incendie (colonnes, RIA, extincteurs,

X
extinction automatique notamment des hottes de cuisine)
Commandes et signalisations DAS X
COURANTS FAIBLES
Rseaux VDI hors quipements actifs X
Pr-cblage VDI X
Gestion des quipements actifs (routeurs, switch, batteries, autocom) X
Gestion des quipements actifs et passifs relatifs au bti (GTB, SSI,

X
Sret)
Terminaux informatiques et tlphoniques X
Fourniture d'accs tlphonie fixe X
Fourniture d'accs internet X
GMAO X
Contrle d'accs, Visiophonie X
Anti-intrusion X
GTB / GTC X
PLOMBERIE SANITAIRES
Rseaux distribution EF et ECS X
Production ECS X
Rseaux vacuation EU/EV/EP X
Arrosage automatique des espaces verts X
Equipements sanitaires X
APPAREILS ELEVATEURS
Ascenseurs, monte-charge X
Nacelle X
PORTES ET PORTAILS AUTOMATIQUES
Barrires levantes X
Portes automatiques X
Portails automatiques X
SECOND UVRE
Revtements de sols X
Revtements muraux X
Faux plafonds X
Faux planchers X
Menuiseries intrieures et quincailleries X
Occultations intrieures X
Cloisons intrieures X
Signaltique X
ENERGIE ET FLUIDES
Achat et fourniture de chaleur X
Achat et fourniture d'lectricit X
Achat et fourniture d'eau X
Gestion et pilotage des fluides et nergies X
Intressement conomie d'nergie X
TRAVAUX A LA SUITE DE DEGRADATIONS
X
Prise en charge des dgradations volontaires et involontaires (provision de 15 20
k par an)
Ralisation des travaux la suite de dgradations volontaires et

X
involontaires
ASTREINTE
Astreinte (y compris logements de fonction) X
CONTRLE REGLEMENTAIRES
Contrles techniques rglementaires X
X
X
Diagnostic priodique (sauf le dernier qui
est la charge de la (pour le dernier)
Ville)
EQUIPEMENTS DE CUISINE
Gestion quipements CVC (groupes froid, hottes de cuisine y compris

X
ramonage)
Gestion des quipements raccords aux fluides X
Renouvellement des quipements raccords aux fluides X
Gestion quipements non raccords aux fluides X
Renouvellement des quipements non raccords aux fluides X
EQUIPEMENTS SPECIFIQUES
Maintenance des bacs graisse X
Curage du bac graisse et traitement des graisses X
Nettoyage et changement des filtres de cuisine X
Equipement et mobilier des cuisines X
Distributeurs automatiques, fontaines eau et dune manire gnrale

X
tous les quipements non fournis au titre du march de partenariat
Rservoirs tampons et hydrocarbures X
MOBILIER INTERIEUR ET EXTERIEUR
Renouvellement du mobilier fixe (mobilier immobilier : banques

X
daccueil, jardinires intrieures, mobiliers)
Renouvellement du mobilier non fix (mobilier de bureau, scolaire, petit

X
luminaire)
Renouvellement des quipements et mobiliers en extrieur (bancs,

X
panneaux de basket)
OUTILS DEXPLOITATION
Maquette numrique X
SERVICES
Nettoyage des locaux X
Nettoyage des faades X
Nettoyage des vitrages extrieurs X
Nettoyage des vitrages intrieurs X
Gestion des dchets X
3D (Dratisation, dsinfection, dsinsectisation) X
Entretien des espaces verts X
La maintenance des btiments existants en fonctionnement durant la phase ralisation des

travaux restera la charge de la Ville.
II.2.2.4 Performances attendues
La Ville de Marseille a des ambitions environnementales importantes et souhaite que les

btiments obtiennent le label BEPOS Effinergie 2013.
II.2.2.5 Contraintes oprationnelles et techniques en lien notamment avec le service

public de lenseignement, et risques associs
Sur les 34 sites retenus, 28 sont des sites existants dont les coles doivent tre maintenues
en fonctionnement. La coexistence entre la ralisation dun chantier et le maintien dactivit
denseignement constitue une contrainte forte pour la ralisation des oprations.
Les nouvelles coles nont pour la plupart pas le mme primtre que les coles existantes,
ce qui implique que le personnel et le nombre dlves accueillis seront diffrents. Cette
modification du primtre pdagogique impose que les nouvelles coles soient
imprativement oprationnelles pour les rentres scolaires de septembre, ce qui impose
conscutivement des mises disposition durant lt prcdent la rentre.
Pour les coles dont le nombre de classes est augment par rapport lexistant, cette
contrainte de rentre de septembre imposera au Titulaire, en cas de retard, de prendre des
dispositions pour que la rentre puisse se drouler normalement. Lune des dispositions
possible est la mise en place de locaux provisoires (type bungalow) pour les classes
manquantes.
Dans lhypothse dun chantier en Matrise dOuvrage Publique (MOP), cest la Ville qui
devra prendre en charge la mise en place de ces mesures provisoires dans des dlais
compatibles avec la rentre, la Ville devra galement en assumer le surcout.
Les btiments existants de type GEEP contiennent de lamiante. Des diagnostics ont t
effectus rvlant la prsence damiante dans des dalles de sols, en faades et diverses
gaines. La prsence damiante constitue toujours un risque majeur de dpassement de cot

et de dlais.
III. COUT PREVISIONNEL DU PROJET
Sont prsents ci-aprs :

les cots prvisionnels du projet Plan Ecoles. Il est noter que, conformment aux
prconisations de la DGFIP, les cots du projet prsents ci-aprs sont identiques
ceux dtaills dans lEvaluation Pralable des Modes de Ralisation du Projet, dans
le cas du recours au March de Partenariat ;
les cots qui, dans le budget actuel de la Ville, se rapportent aux coles incluses
dans le primtre du projet (cots qui disparaitront, car ils seront remplacs par les
redevances dues au Partenaire au titre du March de Partenariat).
III.1 Prsentation des cots du projet
III.1.1 Prsentation globale du projet ralis en March de Partenariat
III.1.1.1 Objet des Marchs subsquents de lAccord cadre
Le projet daccord cadre en MP porte sur :

de 28 tablissements ;
la construction de 6 nouveaux tablissements.
En MP, il est fait lhypothse que lensemble de ces 34 oprations seront ralises dans le
cadre de six contrats successifs, rpartis en trois vagues de deux marchs, dans une
priode de 4 ans. Pour lanalyse budgtaire du projet dans le cadre dun dclenchement des
marchs subsquents dans une priode de six ans (au lieu de quatre), se reporter
lAnnexe I de la prsente tude.
Pour les besoins de la simulation, les six contrats sont rputs reprsenter un volume
dinvestissement identique.
Les dates dachvement des travaux, qui correspondent ce stade des hypothses de
travail pour les besoins de la simulation, sont donc les suivantes :
Premire vague relative aux marchs subsquents 1 et 2 :
Deuxime vague relative aux marchs subsquents 3 et 4 :
Troisime vague relative aux marchs subsquents 5 et 6 :

o Signature des marchs subsquents en dcembre 2022
En phase dexploitation, il est envisag de confier au partenaire priv :

la maintenance courante des btiments et espaces verts,
le Gros Entretien et Renouvellement (GER) des btiments
III.1.1.2 Dure des Marchs subsquents de lAccord cadre
Les simulations financires ont t tablies sur la base dune dure dexploitation
prvisionnelle de 25 ans, compter de la mise disposition des ouvrages par le
partenaire.
Il est noter que lavis de publicit pourra indiquer une fourchette plutt quune dure fixe et
la question de la recherche de la dure optimale pourra constituer lun des sujets du dialogue
comptitif.
III.1.2 Cots du projet
III.1.2.1 Cots dinvestissement
Il sagit ici dvaluer lensemble des cots directs associs la ralisation des ouvrages.
Cots des travaux

Les donnes technico-conomiques intgres dans les simulations sont conformes aux
estimations techniques ralises par lassistance technique de la Ville.
Le cot travaux dtermin et retenu lissue de lanalyse technique et financire est le
suivant :
Dconstruction des 31 tablissements GEEP existants et

reconstruction de 28 tablissements 324 016 247
Construction de 6 nouveaux tablissements 54 796 957
Total (cot travaux HT) 378 813 204
Cots annexes
Aux cots travaux, doivent tre rajouts les postes techniques suivants :
Maitrise d'uvre 9,00%
Honoraires techniques divers (MOE-CPI-CSSI-CSPS) 1,00%
Alas / surcots de maitrise d'ouvrage prive (rmunration du

promoteur en MP uniquement) 3,00%
Assurances et garanties 3,00%
TOTAL 16,00%
Les diagnostics sol et amiante sont estims 544 000 .
Cots dinvestissement hors taxe

Les cots dinvestissement hors taxe hors quantification des risques sont valus pour
chaque montage, en euros valeur 2017, en MP : CP
Investissement

Alas / cot de matrise d'ouvrage 11 364 396
Diagnostics 544 000
Hypothses dindexation des cots dinvestissement

Les cots prvisionnels prsents ci-avant sont exprims en valeur 2017.
Nous avons par consquent intgr un cot prvisionnel dindexation des travaux, sur la
base dun taux dindexation de 2,0% par an (ce qui correspond une hypothse
relativement prudente, puisque la prvision dinflation de la Banque de France lhorizon
2019 est de 1,5%).
Frais financiers intercalaires et commissions bancaires

Entre la date du premier dcaissement et la livraison dfinitive des quipements, lensemble
des dpenses dinvestissement feront lobjet dun prfinancement bancaire unique port par
le partenaire priv. Ce prfinancement fait lobjet dun crdit de construction, rmunr un
taux flottant marg.
Par consquent, le montant financer dfinitif en fin de travaux intgre une valorisation des
frais de portage des travaux en priode de ralisation des travaux. Ces frais sont capitaliss
sur la dure des travaux :
montants dcaisss ;
Les commissions darrangement, qui sont des frais forfaitaires gnralement
verss ltablissement financier louverture de la ligne de crdit ;
Les commissions dengagement (dit galement de non-utilisation des fonds ),
qui sont dus chaque mois aux tablissements financiers sur la base du montant
engag mais non tir cest--dire de la part du montant maximal dengagement
qui na pas t tire au mois considr.
Les hypothses de taux de ces frais financiers et commissions sont dtailles infra.
Montant financier consolid tenant compte de lactualisation de

linvestissement et des frais financiers
A partir des dpenses dinvestissement exprimes en euros 2017 et des hypothses
dinflation dfinies ci-dessus, le modle financier dtermine un montant financer en euros
courants total pour lensemble des 34 coles, en MP :
CP
Investissement

Alas / cot de matrise d'ouvrage 11 364 396
Diagnostics 544 000
Frais financiers intgrer au MAF 20 117 449

Frais Financiers Intercalaires 12 514 723
Commissions bancaires 4 839 910
Commissions de non-utilisation 2 762 816
Cot d'indexation 47 313 581
Montant financer HT 507 398 347
Cots de procdure
Outre les dpenses dinvestissement, et dans une logique dvaluation du cot global
support par la Ville, les cots de procdure ont t rajouts, savoir en lespce les cots
lis aux indemnits dues aux candidats non retenus.
Lhypothse de travail retenue pour les besoins de la modlisation est celle dune enveloppe
globale dindemnits de 500.000 par vague de march subsquents, soit 1 500 000 au
total (sur la base de trois vagues de marchs subsquents).
Il sagit dune hypothse de travail qui pourra tre redfinie dans le cadre de la consultation.
Cots interne la Ville

La ralisation du projet ncessite la mobilisation dquipes en interne la Ville. Ces cots
ont fait lobjet dune valorisation, sur la base de lestimation des ressources qui devront tre
mobilises.
Lestimation des ressources mobiliser est la suivante :
Priode Priode
MP
Ingnieur 2 0
Technicien 1 2
TOTAL 3 2
Cot annuel 187 035 91 942
III.1.2.2 Cots dexploitation
a. Cots dentretien / maintenance et services et cots de GER
Les hypothses relatives au cot annuel de GER et dentretien/maintenance ont t

valorises lors de lanalyse technico-conomique et sont dtailles ci-dessous :

Total HT/an 158 102 1 844 528 144 927 529 737 36 891 46 113 2 503 288
Total HT/an 2 147 558 566 628 2 549 401 5 263 587
Ce coefficient reflte lapplication dune formule de rvision relative aux dpenses
dexploitation. La difficult de prvoir lvolution de ces indices et la longue dure du contrat
impose de considrer cette hypothse avec prudence.
Entretien maintenance et services (redevance R3)
Les cots dentretien/maintenance sont lisss sur la dure de modlisation, partir de la

mise disposition dfinitive de chaque cole, soit 25 ans (100 trimestres).
Le cot annuel dentretien et services (espaces verts / vitrerie) pour les 34 coles est estim
2 714 186 Hors Taxes (HT), valeur 2017 (soit un cot moyen annuel par cole de
79 829 HT, valeur 2017), y compris les services dentretien des espaces verts et de
nettoyage de la vitrerie inclus dans le march de partenariat.
Gros Entretien et Renouvellement (GER) (redevance R2)
Les cots de GER sont lisss sur la dure de modlisation, partir de la mise disposition
dfinitive de chaque cole, soit 25 ans (100 trimestres).
Le cot de GER annuel pour les 34 coles est estim 2.549.401 HT, valeur 2017 (soit un
cot moyen annuel par cole de 74.982 HT, valeur 2017).
b. Cots de gestion, dassurance et de fiscalit de la socit de projet

La ralisation du projet en march de partenariat reposera sur la cration de socits
ddies, dites special purpose vehicule (SPV).
La gestion de ces socits en phase dexploitation entrane des frais, pris en compte dans la
prsente tude.
Les cots de gestion sont lisss sur la dure du contrat, partir de la mise disposition
dfinitive de chaque cole.
Ces frais reprsentent :
les frais de gestion de la socit de projet constitue pour le portage financier des
investissements, y compris les ventuelles commissions annuelles dagent
bancaire ;
les frais dassurance ;
la fiscalit applicable la socit de projet, notamment la Cotisation sur la Valeur
Ajoute des Entreprises. Il est noter que lImpt sur les Socits est
comptabilis dans la redevance financire R1.
Les hypothses retenues ont t dtermines en rfrence au cot dinvestissement. Elles
sont les suivantes :
% du cot d'investissement Montant HT (toutes tranches confondues)
Gestion 0,10% 439 967
Assurance 0,10% 439 967
Fiscalit 0,05% 219 984

Total 0,25% 1 099 918
c. Synthse
Lensemble des cots valoriss en phase dexploitation sont prsents dans le tableau ci-
aprs :
(HT/an, valeur 2017) MP
Entretien courant 2 714 186
GER 2 549 401
Gestion, Assurance, Fiscalit 1 099 918
Total 6 363 505
III.1.2.3 Hypothses fiscales
Les hypothses fiscales retenues pour la ralisation des simulations sont les suivantes :
Taxe sur la Valeur Ajoute

Le partenaire priv, maitre douvrage, est assujetti la TVA. A ce titre, il pourra rcuprer
par la voie fiscale la totalit de la TVA grevant lensemble des cots dinvestissement et
dexploitation quil supporte au titre des sous-contrats.
Linvestissement port par le partenaire priv est donc financ sur une base hors taxes .
Toutefois, les redevances factures par le partenaire priv la Ville, y compris la redevance
financire R1, sont taxables la TVA au taux plein (20%) :
Seule la part de la redevance R1 se rapportant au remboursement du capital
(amortissement des emprunts et des instruments de fonds propres) ouvre droit pour
la Ville perception du Fonds de Compensation de la TVA (FCTVA), qui permet en
anne n+1 de percevoir une dotation quivalente 16,404% de ladite part
principal de la redevance R1.
Les autres redevances, et notamment la part intrts de la redevance R1 (intrts
dus au titre des emprunts bancaire et rmunration des fonds propres), nouvrent pas
droit rcupration de la TVA via le FCTVA.
La Ville supporte donc la TVA sur les intrts refacturs par le partenaire priv sur les
instruments de financement quil met en place.
Taxes gnres par la ralisation des investissements

Le montant de taxe damnagement (et taxes affrentes) et/ou de la taxe foncire sur les
proprits bties qui pourrait tre dues par le titulaire du MP nont pas t intgres ce
stade.
Contribution Economique Territoriale

La contribution conomique territoriale (CET) est compose :
dune part, dune cotisation foncire des entreprises (CFE) assise sur les seules
valeurs locatives des biens passibles dune taxe foncire. La CFE est due par
loccupant des locaux. Elle ne devrait pas tre due en lespce car les btiments sont
mis la disposition de la Ville, qui bnficie dune exonration ;
et, dautre part, dune cotisation sur la valeur ajoute des entreprises (CVAE) assise
sur la valeur ajoute des entreprises. Le barme de la CVAE est progressif, allant de
0% pour les entreprises dont le chiffre daffaires est infrieur 500 000 1,5% pour
les entreprises dont le chiffre daffaires est suprieur 50 000 000 . La CVAE sera
due par le titulaire du MP, sur la base de la valeur ajoute produite. Le montant de
cette CVAE est intgr dans les frais de gestion valoriss (cf. supra).
III.1.2.4 Structuration financire du contrat
La dtermination des cots financiers dans les deux montages se base sur une hypothse
dune distribution uniforme des travaux sur la dure de construction.
Pour les deux montages compars, une marge de prudence de 100 points de base (bps)
a t applique sur lensemble des taux de financement prsents afin de tenir compte de
lincertitude pesant sur ces derniers.
Financement en phase travaux

Entre la date du premier dcaissement et la livraison dfinitive des quipements, lensemble
des dpenses dinvestissement fait lobjet dun prfinancement bancaire unique. Ce
prfinancement fait lobjet dun crdit de construction, rmunr un taux flottant marg.
montants dcaisss ;
Les commissions bancaires, commissions darrangement, qui sont des frais
forfaitaires gnralement verss ltablissement financier louverture de la
ligne de crdit ;
Les commissions de non-utilisation des fonds, qui sont dus chaque mois aux
tablissements financiers sur la base du montant engag mais non tir cest--
dire de la part du montant maximal dengagement qui na pas t tire au mois
considr).
Est galement intgr un crdit-relais pour le prfinancement de la TVA (portage entre la
date de dcaissement et la date de rcupration, soit un dlai estim 3 mois).
Les conditions de financement simules pour ce crdit sont les suivantes :
Taux de base Euribor 1 mois 0,50%
Commission d'arrangement 1,00%
Commission d'engagement 0,50%
Subventions
A titre prudentiel, aucune subvention na t intgre au projet dans les prsentes
simulations.
disponibles, elles seront intgres dans le plan de financement et rduiront le cot du projet
pour la Ville
Financement en phase dexploitation

Le prsent paragraphe expose les seuls cots lis aux instruments de financement long
terme, les hypothses relatives au prfinancement ayant t prsentes supra.
Plusieurs modalits de structuration du financement peuvent tre envisages en march de
partenariat, notamment :
Le financement en financeur investisseur : dans ce cas, un tablissement
financier est directement titulaire du contrat. Il assure directement le financement de
louvrage. La construction et la maintenance sont ralises dans le cadre de sous-
contrats, conclus entre ltablissement financier (partenaire priv) et des socits
spcialises ;
Le financement corporate : dans ce cas, une socit prexistante,

gnralement une grande socit de construction ou de BTP, est titulaire du bail. Le
financement est assur par recours la dette bancaire ou, plus exceptionnellement,
sur les fonds propres du groupe ;
Le financement en socit de projet ou special purpose vehicule (SPV) :

dans ce cas, une socit spcifique (dite SPV) est constitue pour porter le projet.
Les fonds propres de la SPV, apports par les investisseurs, participent au
financement de lopration. Le solde du besoin en financement est assur par
recours la dette bancaire. Ce montage est trs frquent lorsque la surface
financire du projet est importante, mais gnre un certain nombre de surcots
(notamment lis aux conditions de rmunration des fonds propres et aux diverses
garanties spcifiques demandes par les tablissements financiers prteurs).
Compte-tenu de la taille importante du projet (cots dinvestissement suprieurs 50 millions

deuros), nous avons retenu lhypothse dun financement en socit de projet. Il sagit en
outre de lhypothse la plus prudente (puisque reposant sur le montage a priori le plus
coteux).
Co-financement public (70%) :

Il est fait lhypothse dun co-financement public du contrat, avec versement par la Ville
dune chance majore de redevance R1, permettant de couvrir 70% des cots
dinvestissement. Il est prcis quil sagit dune hypothse de travail retenue ce stade de
ltude de soutenabilit pour les besoins du calcul : le montant dfinitif du cofinancement
public sera dtermin ultrieurement (par exemple au cours de la ngociation).
Ce cofinancement serait vers la date de mise disposition des ouvrages (cest--dire
70% du besoin en financement de chaque groupe dcole la mise disposition du groupe
dcoles considr).
Ce cofinancement public est rput tre emprunt par la Ville auprs dun crancier financier
(banque).
Pour la dtermination des hypothses de taux demprunt, et titre dhypothse de travail, il
est pris comme hypothse que la Ville pourrait avoir recours :
un financement de la Banque Europenne dInvestissement (BEI) hauteur de 50%
du besoin en financement total du projet (limite gnralement retenue par la BEI)
le solde du financement pourra tre lev par la Ville auprs dautres financeurs (par
exemple auprs du secteur bancaire commercial).
par rapport aux conditions actuelle. Ils sont rputs consentis aux conditions suivantes :
Pour le financement autre : taux all-in de 2,5%
Le taux du co-financement de 70% constitue ce stade une hypothse de travail, qui pourra
tre modifie en fonction des rsultats du dialogue comptitif.
Financement par le partenaire priv (30%) :

Le solde du financement sera apport par le secteur priv.
A ce stade du projet et titre dhypothse de travail, les trois instruments de financement
suivants ont t intgrs :
Fonds propres : Les fonds propres apports par les investisseurs sont rputs couvrir
5% du besoin en financement total du projet (ce qui reprsente ici 17% de la part
finance par le partenaire priv). Ces fonds propres seraient apports sous forme de
dette subordonne dactionnaire, amortissable sur la dure du contrat. Un objectif de
rentabilit des fonds propres de 11,00% a t intgr, ce qui correspond au taux
moyen rencontr dans les contrats comparables rcemment conclus.
Dette bancaire non garantie (dette projet) : Le partenaire souscrira une dette bancaire
non garantie par la Ville. Dans les simulations, cette dette est rpute couvrir 5% du
besoin en financement total du projet (ce qui reprsente ici 17% de la part finance
par le partenaire priv). Les hypothses de taux ont t dtermines en intgrant une
hypothse de prudence de lordre de 100 bps par rapport aux conditions actuelle,
soit le taux suivant :
Dette bancaire garantie par la Ville (dette Dailly) : Le partenaire souscrira une dette
bancaire bnficiant dune cession Dailly accepte par la Ville titre de garantie.
Dans les simulations, cette dette est rpute couvrir 20% du besoin en financement
total du projet (ce qui reprsente ici 67% de la part finance par le partenaire priv).
Les hypothses de taux ont t dtermines en intgrant une hypothse de prudence
de lordre de 100 bps par rapport aux conditions actuelle, soit le taux suivant :
Synthse du plan de financement :

La structure de financement retenue est la suivante :
En % du En % du
besoin en besoin en dont MP 1 dont MP 2 dont MP 3
En HT
financement financement (HT) (HT) (HT)
total priv
Co-financement public 70,0% 355,2 M 113,3 M 119,8 M 122,1 M

Emprunt BEI 50,0% 253,7 M 80,9 M 85,5 M 87,2 M
Emprunt autre 20,0% 101,5 M 32,4 M 34,2 M 34,9 M
Financement partenaire priv 30,0% 100,0% 152,2 M 48,6 M 51,3 M 52,3 M

Fonds propres 5,0% 16,7% 25,4 M 8,1 M 8,6 M 8,7 M
Dette projet 5,0% 16,7% 25,4 M 8,1 M 8,6 M 8,7 M
Dette Dailly 20,0% 66,7% 101,5 M 32,4 M 34,2 M 34,9 M
TOTAL 100,0% 507,4 M 161,9 M 171,1 M 174,5 M
Remarques :
La structuration financire ci-dessus permet, en tenant compte des diffrentes
maturits des instruments, de respecter le ratio de crance cde de 80% de la
rmunration due par la personne publique au titre des cots dinvestissement et des
cots de financement.
Les flux financiers lis au financement en priode dexploitation ont t projets
partir du cot moyen pondr du capital (WACC) issu des hypothses ci-dessus, de
2,85%.
Le cofinancement public est soumis TVA. Il a la nature dune chance majore de
redevance R1 capital qui ouvre droit perception du FCTVA en anne n+1. Dans
les simulations, il est considr que le montant emprunt par la Ville (auprs de la
BEI et des banques commerciales) est gal au montant Toutes Taxes Comprises
(TTC) rduit du FCTVA rcupr :
MP 1 MP 2 MP 3 TOTAL
Co-financement public HT 113,3 M 119,8 M 122,1 M 355,2 M
TVA verse 22,7 M 24,0 M 24,4 M 71,0 M
FCTVA reue -22,3 M -23,6 M -24,0 M -69,9 M
Emprunt 113,7 M 120,1 M 122,5 M 356,3 M

dont BEI 81,2 M 85,8 M 87,5 M 254,5 M
dont banques commerciales 32,5 M 34,3 M 35,0 M 101,8 M
III.1.3 Recettes du projet valorisation foncire

cette valorisation immobilire nont donc pas t intgres dans la prsente tude.
Il sagit dune approche conservatrice, qui permet une parfaite comparabilit des montages
et garantit la pertinence de ltude de soutenabilit budgtaire du projet.
III.1.4 Cot complet du projet de march de partenariat
Le tableau qui figure ci-aprs prsente lchancier annuel prvisionnel des dcaissements, pour la Ville, du projet de MP. Cet chancier est prsent T.T.C. et rcupration FCTVA inclus.
Flux de dcaissement TTC
TOTAL 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051
chance bancaire - remboursements 356 298 k 0 k 0 k 0 k 0 k 1 735 k 3 507 k 3 583 k 5 501 k 9 345 k 11 430 k 11 674 k 11 925 k 12 180 k 12 441 k 12 708 k 12 980 k 13 258 k 13 542 k 13 832 k 14 129 k 14 432 k 14 741 k 15 057 k 15 379 k 15 709 k 16 046 k 16 389 k 16 741 k 17 099 k 14 518 k 11 881 k 12 136 k 9 267 k 3 135 k 0 k
chance bancaire - intrts 107 536 k 0 k 0 k 0 k 0 k 1 213 k 2 389 k 2 313 k 3 524 k 6 010 k 7 128 k 6 883 k 6 633 k 6 377 k 6 116 k 5 850 k 5 577 k 5 299 k 5 015 k 4 725 k 4 428 k 4 126 k 3 816 k 3 500 k 3 178 k 2 848 k 2 512 k 2 168 k 1 817 k 1 458 k 1 061 k 780 k 526 k 233 k 34 k 0 k
Service de la dette Ville 463 834 k 0 k 0 k 0 k 0 k 2 948 k 5 896 k 5 896 k 9 024 k 15 355 k 18 557 k 18 557 k 18 557 k 18 557 k 18 557 k 18 557 k 18 557 k 18 557 k 18 557 k 18 557 k 18 557 k 18 557 k 18 557 k 18 557 k 18 557 k 18 557 k 18 557 k 18 557 k 18 557 k 18 557 k 15 578 k 12 661 k 12 661 k 9 500 k 3 169 k 0 k
Loyer financier - remboursements 182 663 k 0 k 0 k 0 k 0 k 689 k 1 403 k 1 455 k 2 237 k 3 780 k 4 653 k 4 826 k 5 008 k 5 199 k 5 400 k 5 611 k 5 833 k 6 066 k 6 313 k 6 573 k 6 849 k 7 140 k 7 449 k 7 776 k 8 124 k 8 495 k 8 889 k 9 309 k 9 758 k 10 238 k 8 757 k 7 204 k 7 569 k 6 085 k 3 977 k 0 k
Loyer financier - intrets 132 369 k 0 k 0 k 0 k 0 k 1 306 k 2 586 k 2 535 k 3 866 k 6 587 k 7 865 k 7 692 k 7 510 k 7 319 k 7 118 k 6 907 k 6 685 k 6 452 k 6 205 k 5 944 k 5 669 k 5 378 k 5 069 k 4 742 k 4 394 k 4 023 k 3 629 k 3 209 k 2 760 k 2 280 k 1 716 k 1 325 k 960 k 510 k 127 k 0 k
FCTVA rcupr -29 964 k 0 k 0 k 0 k 0 k -113 k -230 k -239 k -367 k -620 k -763 k -792 k -822 k -853 k -886 k -920 k -957 k -995 k -1 036 k -1 078 k -1 123 k -1 171 k -1 222 k -1 276 k -1 333 k -1 393 k -1 458 k -1 527 k -1 601 k -1 679 k -1 436 k -1 182 k -1 242 k -998 k -652 k
Loyer financier R1 285 069 k 0 k 0 k 0 k 0 k 1 995 k 3 877 k 3 759 k 5 865 k 10 001 k 11 898 k 11 755 k 11 726 k 11 696 k 11 665 k 11 632 k 11 598 k 11 561 k 11 523 k 11 482 k 11 440 k 11 394 k 11 347 k 11 296 k 11 242 k 11 185 k 11 125 k 11 060 k 10 991 k 10 917 k 8 793 k 7 092 k 7 347 k 5 354 k 3 106 k -652 k
GER (loyer R2) 114 502 k 0 k 0 k 0 k 0 k 563 k 1 148 k 1 171 k 1 792 k 3 047 k 3 729 k 3 804 k 3 880 k 3 958 k 4 037 k 4 117 k 4 200 k 4 284 k 4 369 k 4 457 k 4 546 k 4 637 k 4 730 k 4 824 k 4 921 k 5 019 k 5 119 k 5 222 k 5 326 k 5 433 k 4 618 k 3 768 k 3 844 k 2 940 k 1 000 k 0 k
Entretien courant (loyer R3) 121 903 k 0 k 0 k 0 k 0 k 599 k 1 223 k 1 247 k 1 908 k 3 244 k 3 970 k 4 050 k 4 131 k 4 213 k 4 298 k 4 384 k 4 471 k 4 561 k 4 652 k 4 745 k 4 840 k 4 937 k 5 035 k 5 136 k 5 239 k 5 343 k 5 450 k 5 559 k 5 671 k 5 784 k 4 916 k 4 012 k 4 092 k 3 130 k 1 064 k 0 k
Frais de gestion et assurances (loyer R4) 49 401 k 0 k 0 k 0 k 0 k 243 k 495 k 505 k 773 k 1 315 k 1 609 k 1 641 k 1 674 k 1 707 k 1 742 k 1 776 k 1 812 k 1 848 k 1 885 k 1 923 k 1 961 k 2 001 k 2 041 k 2 081 k 2 123 k 2 165 k 2 209 k 2 253 k 2 298 k 2 344 k 1 992 k 1 626 k 1 658 k 1 269 k 431 k 0 k
Frais d'exploitation des btiments 285 807 k 0 k 0 k 0 k 0 k 1 405 k 2 867 k 2 924 k 4 474 k 7 605 k 9 308 k 9 495 k 9 685 k 9 878 k 10 076 k 10 277 k 10 483 k 10 693 k 10 906 k 11 125 k 11 347 k 11 574 k 11 805 k 12 042 k 12 282 k 12 528 k 12 779 k 13 034 k 13 295 k 13 561 k 11 527 k 9 406 k 9 594 k 7 339 k 2 495 k 0 k
Frais de procdure Ville [hors personnel] 1 624 k 0 k 0 k 531 k 541 k 552 k 0 k 0 k 0 k 0 k 0 k 0 k 0 k 0 k 0 k 0 k 0 k 0 k 0 k 0 k 0 k 0 k 0 k 0 k 0 k 0 k 0 k 0 k 0 k 0 k 0 k 0 k 0 k 0 k 0 k 0 k
Total 1 036 333 k 0 k 0 k 531 k 541 k 6 900 k 12 639 k 12 579 k 19 363 k 32 961 k 39 764 k 39 807 k 39 968 k 40 132 k 40 298 k 40 467 k 40 638 k 40 811 k 40 986 k 41 164 k 41 344 k 41 526 k 41 709 k 41 895 k 42 082 k 42 270 k 42 460 k 42 651 k 42 843 k 43 035 k 35 898 k 29 159 k 29 602 k 22 193 k 8 770 k -652 k
MP
45 000 000
40 000 000
35 000 000
30 000 000
25 000 000
20 000 000
15 000 000
10 000 000
5 000 000

2017
2019
2021
2023
2025
2027
2032
2034
2036
2038
2040
2042
2044
2046
2048
2050
2018
2020
2022
2024
2026
2028
2029
2030
2031
2033
2035
2037
2039
2041
2043
2045
2047
2049
chance finanicre Loyer financier GER Entretien Gestion Frais projet
III.1.5 Montant de la dette souscrite au titre du projet
Le tableau ci-aprs prsente le niveau de dette long terme (y compris dette dactionnaire priv) tir et rembours pour chaque exercice :
2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051
Dette tire
Dette publique Ville 356 298 k 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M 113,2 M 0,0 M 0,0 M 120,1 M 123,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M
Dette prive 152 220 k 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M 48,4 M 0,0 M 0,0 M 51,3 M 52,5 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M
Dette rembourse
Dette publique Ville -356 298 k 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M -1,7 M -3,5 M -3,6 M -5,5 M -9,3 M -11,4 M -11,7 M -11,9 M -12,2 M -12,4 M -12,7 M -13,0 M -13,3 M -13,5 M -13,8 M -14,1 M -14,4 M -14,7 M -15,1 M -15,4 M -15,7 M -16,0 M -16,4 M -16,7 M -17,1 M -14,5 M -11,9 M -12,1 M -9,3 M -3,1 M 0,0 M
Dette prive -152 220 k 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M -0,6 M -1,2 M -1,2 M -1,9 M -3,2 M -3,9 M -4,0 M -4,2 M -4,3 M -4,5 M -4,7 M -4,9 M -5,1 M -5,3 M -5,5 M -5,7 M -6,0 M -6,2 M -6,5 M -6,8 M -7,1 M -7,4 M -7,8 M -8,1 M -8,5 M -7,3 M -6,0 M -6,3 M -5,1 M -3,3 M 0,0 M
Montant net 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M 159,3 M -4,7 M -4,8 M 164,1 M 163,0 M -15,3 M -15,7 M -16,1 M -16,5 M -16,9 M -17,4 M -17,8 M -18,3 M -18,8 M -19,3 M -19,8 M -20,4 M -20,9 M -21,5 M -22,1 M -22,8 M -23,5 M -24,1 M -24,9 M -25,6 M -21,8 M -17,9 M -18,4 M -14,3 M -6,4 M 0,0 M
Lvolution prvisionnelle du stock de dette long terme (y compris dette dactionnaire priv) relatif au projet est le suivant :
2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051
Dette publique Ville 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M 111,5 M 108,0 M 104,4 M 219,0 M 332,6 M 321,2 M 309,5 M 297,6 M 285,4 M 273,0 M 260,3 M 247,3 M 234,0 M 220,5 M 206,7 M 192,5 M 178,1 M 163,4 M 148,3 M 132,9 M 117,2 M 101,2 M 84,8 M 68,0 M 50,9 M 36,4 M 24,5 M 12,4 M 3,1 M 0,0 M 0,0 M
Dette prive 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M 47,8 M 46,6 M 45,4 M 94,9 M 144,2 M 140,4 M 136,4 M 132,2 M 127,8 M 123,3 M 118,7 M 113,8 M 108,8 M 103,5 M 98,0 M 92,3 M 86,4 M 80,1 M 73,7 M 66,9 M 59,8 M 52,4 M 44,7 M 36,5 M 28,0 M 20,7 M 14,7 M 8,4 M 3,3 M 0,0 M 0,0 M
Montant total du capital restant d 0,0 M 0,0 M 0,0 M 0,0 M 159,3 M 154,6 M 149,8 M 313,9 M 476,9 M 461,6 M 445,9 M 429,8 M 413,3 M 396,3 M 378,9 M 361,1 M 342,8 M 324,0 M 304,7 M 284,8 M 264,5 M 243,5 M 222,0 M 199,8 M 177,0 M 153,6 M 129,4 M 104,6 M 78,9 M 57,1 M 39,2 M 20,8 M 6,4 M 0,0 M 0,0 M
Stock dette Stock dette - zoom 10 ans

500 000 000
500 000 000 450 000 000
400 000 000
400 000 000
350 000 000
300 000 000
300 000 000
250 000 000
200 000 000 200 000 000
150 000 000
100 000 000 100 000 000
50 000 000

2020
2026
2032
2041
2047
2017
2023
2029
2035
2038
2044
2050
2053
2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027
III.1.5.1 Cout complet du projet
Le cot complet du projet, tel que prsent ci-avant, avec TVA incluse et dduction des
droits FCTVA, est le suivant :
Cots inclus dans Cots non inclus

TTC (FCTVA dduit) le March de dans le March Cot total
Partenariat de Partenariat
Redevance R1 (investissement / co-financement public) 356 298 366 356 298 366
Redevance R1 (investissement / financement par partenaire) 152 699 300 152 699 300
Total investissement 508 997 666 - 508 997 666
Redevance R1 (intrets) 132 369 479 132 369 479

Intrets bancaires Dette Ville 107 535 661 107 535 661
Total financement 132 369 479 107 535 661 239 905 139
Redevance R2 (GER) 114 502 299 114 502 299

Redevance R3 (Entretien) 121 903 356 121 903 356
Redevance R4 (Gestion) 49 401 084 49 401 084
Total 285 806 739 - 285 806 739
Cots de procdure du projet 1 624 000 1 624 000
Cot total 927 173 884 109 159 661 1 036 333 545
III.1.5.2 Comptabilisation des loyers dans le compte administratif de la Ville
La comptabilisation des redevances du March de Partenariat est conditionne par la nature

de charges ou dinvestissements couverts par ce loyer, selon la nomenclature M14.
La part remboursement du financement priv de la redevance R1 reprsente le
montant annuel rembourser du partenaire priv que la personne publique couvre.
Cette part sera affecte en dpenses dinvestissement dans le compte dettes et
assimils , car elle est considre comme une dette envers le partenaire priv. En
contrepartie, pour matrialiser les tirages sur cet emprunt, ceux-ci seront affects en
recettes dinvestissement.
La part de la redevance R1 remboursement des intrts lis lemprunt du
partenaire priv est affecte aux charges financires dans la section de
fonctionnement.
Les redevances R2 et R3 correspondant respectivement aux dpenses dentretien
courant et de GER sont places dans les charges caractre gnral.
La redevance R4 est considre comme une dpense entrant dans les dpenses de
gestion courante.
III.2 Cots dentretien courant et de GER conomiss
Afin de dfinir limpact du projet sur la soutenabilit budgtaire de la Ville, il faut prendre en
compte les cots que la Ville ne devra plus prendre en charge la suite de la dmolition des
tablissements existants.
Il sagit des cots actuellement supports par la Ville, notamment dans le cadre de marchs
publics dentretien, qui ont vocation tre remplacs par les redevances du march de
partenariat.
Les cots identifis, dans le budget 2016 de la Ville, sont les suivants :
Cot moyen des oprations de maintenance courante des coles dans le

primtre du projet
Le cot moyen des oprations de maintenance courante des coles dans le primtre du
projet a t dtermin sur la base dune cl de rpartition thorique par classe.
Dans le budget 2016, le cot total des oprations de travaux, rparation et maintenance
courant est de 3 615 225 TTC.
Considrant le nombre total de classes, soit 3 200, cela reprsente donc un cot moyen par
classe de 1130/ an.
Le projet Plan Ecoles intgrant une dconstruction-reconstruction de 455 classes, le cot
pris en compte est le suivant :
1 130 par classe
X 455 classes
= 514 040 total (projet Plan Ecoles)
Cot moyen des oprations de gros entretien des coles dans le primtre du
projet
Le cot moyen des oprations de gros entretien a t dtermin sur la base dune cl de
rpartition thorique par classe.
Sagissant dune dpense plus incertaine, plus volatile que les dpenses de maintenance,
relativement stable, il est prfrable, dans le prsent cas, de faire une moyenne des derniers
exercices connus. Sur les budgets 2014, 2015 et 2016, le cot total des oprations de gros
entretien (dit OPA dans les documents analytiques de la Ville) est de 7 800 000 TTC.
Considrant le nombre total de classes, soit 3 200, cela reprsente un cot moyen par
classe de 2437/ an :
Le projet Plan Ecoles intgrant une dconstruction-reconstruction de 455 classes, le cot
pris en compte est le suivant :
2 437 par classe
455 classes
1 109 062 total (projet Plan Ecoles)
TOTAL
Maintenance 514 040

GER moyen 1 109 062
TOTAL TTC 1 623 102
Les charges dexploitation des 455 classes concernes par le projet Plan Ecole
correspondent un montant de 1,6 millions deuros. Ces dpenses ayant vocation tre
remplaces par les redevances du march de partenariat, ce montant est donc soustrait
au budget dans la partie prospective.
IV. PRESENTATION SYNTHETIQUE DE LA SITUATION FINANCIERE DE LA VILLE

SUR LES CINQ DERNIERES ANNEES
Le prsent chapitre vise rappeler les principales caractristiques du budget de la Ville de

Marseille. Il sagit dune vision rtrospective, sur les 5 derniers exercices, donc avant impact
du Plan Ecoles.
IV.1 Grandes masses du budget de la Ville

La Ville des Marseille comportait en 2016, en sus du budget gnral, 5 budgets annexes :
Services des Pompes Funbres
Stade Orange Vlodrome
Espaces Evnementiels
Espace Opra et Odon
Ple Mdia Belle de Mai.
Lquilibre global de ces budgets est prsent ci-aprs :
Budget principal
2012 2013 2014 2015 2016

Total des dpenses relles de fonctionnement 938 580 185 1 000 414 385 966 690 664 1 008 395 064 985 524 563
Total des recettes relles de fonctionnement 1 109 003 187 1 179 354 452 1 144 837 423 1 175 225 104 1 149 542 077
Produits de cession (exclus) 18 033 150 49 578 459 22 867 416 13 822 093 12 484 367
Epargne brute (RRF-775)-DRF 152 389 852 129 361 608 155 279 343 153 007 947 151 533 147
Remboursement de la dette (16 sauf : 166 16449 165) 170 417 632 158 447 703 164 965 127 160 067 882 161 544 155
Epargne nette -18 027 779 -29 086 095 -9 685 784 -7 059 935 -10 011 008
Encours de dette long terme 1 805 572 741 1 841 379 609 1 852 200 566 1 823 758 221 1 789 499 067
Capacit de dsendettement 11,8 14,2 11,9 11,9 11,8
Budgets annexes
Espace Evnementiels 2012 2013 2014 2015 2016

Total des dpenses relles d'exploitation 2 064 974 2 064 974 2 564 027 383 408 2 285 549
Total des recettes relles d'exploitation 2 431 661 2 431 661 2 698 728 3 315 898 3 229 682
Subventions d'quilibre 0 418 000 133 412 942 057 460 091
Epargne brute (RRF-774)-DRF 366 687 -51 313 1 289 1 990 433 484 042
Remboursement de la dette (16 sauf : 166 16449 165) 215 066 0 221 518 404 088 221 518
Epargne nette -215 066 418 000 -88 106 537 969 238 573
Encours de dette long terme 4 000 000 8 210 934 9 496 415 10 156 327 10 070 467
Capacit de dsendettement 10,9 -160,0 7367,3 5,1 20,8
Ple Mdia Belle de Mai 2012 2013 2014 2015 2016

Total des dpenses relles de fonctionnement 2 379 915 2 379 915 2 491 988 1 545 243 1 864 385
Total des recettes relles de fonctionnement 2 836 796 2 836 796 2 392 147 2 396 778 2 447 050
Subventions d'quilibre 0 0 0 0 0
Epargne brute (RRF-775)-DRF 456 881 456 881 -99 841 851 535 582 665
Remboursement de la dette (16 sauf : 166 16449 165) 0 0 0 0 0
Epargne nette 456 881 456 881 -99 841 851 535 582 665
Encours de dette long terme 0 0 0 0 0
Service des Pompes Funbres 2012 2013 2014 2015 2016

Total des dpenses relles d'exploitation 6 026 397 6 026 397 5 398 155 5 451 970 6 908 682
Subventions d'quilibre 0 0 0 0 0
Epargne brute (RRF-775)-DRF -468 457 -468 457 687 797 2 006 568 -671 998
Remboursement de la dette (16 sauf : 166 16449 165) 88 812 93 252 97 915 8 895 97 915
Epargne nette -557 269 -561 709 589 882 1 997 673 -769 913
Encours de dette long terme 191 168 97 915 300 000 291 104 278 929
Capacit de dsendettement -0,4 -0,2 0,4 0,1 -0,4
Stade Vlodrome 2012 2013 2014 2015 2016

Subventions d'quilibre 3 624 143 3 429 712 7 283 465 13 209 638 15 418 061
Epargne brute (RRF-775)-DRF - 2 919 333 - 2 724 902 - 5 389 893 - 7 482 774 - 4 033 663
Remboursement de la dette (16 sauf : 166 16449 165) 615 220 639 829 1 903 519 5 775 334 1 903 519
Epargne nette -3 534 553 -3 364 731 -7 293 412 -13 258 108 -5 937 182
Capacit de dsendettement -12,3 -12,9 -8,0 -5,7 -10,2
Opra et Odon 2012 2013 2014 2015 2016

Total des dpenses relles fonctionnement 20 809 269 21 151 700
Total des recettes relles fonctionnement 4 567 947 21 822 857
Subventions d'quilibre 17 556 634 17 360 281
Epargne brute (RRF-775)-DRF -33 797 956 -16 689 124
Remboursement de la dette (16 sauf : 166 16449 165) 803 088 842 776
Epargne nette -34 601 044 -17 531 900
Encours de dette long terme 11 180 149 11 290 372
Capacit de dsendettement 1,0 1,1
Palais Omnisport 2012 2013

Total des dpenses relles fonctionnement 2 805 077 2805077
Total des recettes relles fonctionnement 3 721 935 3 721 935
Subventions d'quilibre 3 305 144 2 945 010
Epargne brute (RRF-775)-DRF -2 388 286 -2 028 152
Remboursement de la dette (16 sauf : 166 16449 165) 786 211 890 624
Epargne nette -3 174 497 -2 918 776
Encours de dette long terme 13 009 888 12 119 263
Capacit de dsendettement -5,4 -6,0
TOTAL des budgets annexes 2012 2013 2014 2015 2016

Subventions d'quilibre 6 929 287 6 792 722 7 416 877 31 708 329 33 238 433
Epargne brute (RRF-775)-DRF -4 952 508 -4 815 943 -4 800 648 -36 432 194 -20 328 078
Remboursement de la dette (16 sauf : 166 16449 165) 1 705 309 1 623 705 2 222 952 6 991 405 3 065 728
Epargne nette -6 657 817 -6 439 648 -7 023 600 -43 423 599 -23 393 806
Lquilibre global des budgets annexes est dont trs marginal sur le total :
Epargne brute des diffrents budgets (moyenne 5 ans)
Palais Omnisport
Opra et Odon
Stade Vlodrome
Service des Pompes Funbres
Ple Mdia Belle de Mai
Espace Evnementiels
Budget principal
-50 000 000 0 50 000 000 100 000 000 150 000 000 200 000 000
Pour la suite de lanalyse, les impacts seront analyss sur le seul budget principal.
IV.2 Dtail de lquilibre du budget principal de la Ville
IV.2.1 Section de fonctionnement
IV.2.1.1 Dpenses de fonctionnement
Lvolution des dpenses de la section de fonctionnement est la suivante :

2012 2013 2014 2015 2016
SECTION DE FONCTIONNEMENT
Dpenses de fonctionnement
Charges caractre gnral 173 474 183 201 663 549 167 901 903 166 731 247 177 118 078
Charges de personnel et assimils 550 448 596 567 619 693 581 899 626 580 122 686 572 541 733
Attnuations de produits 12 660 985 12 825 244 13 087 432 13 231 958 11 365 593
Autres charges de gestion courante 109 865 137 120 408 205 116 724 447 123 625 691 119 822 588
Frais de fonctionnement groupes d'lus 644 148 659 305 627 216 835 072 821 117
Total des dpenses de gestion courante 847 093 049 903 175 996 880 240 624 884 546 654 881 669 109
Charges financires 57 960 805 57 283 947 55 244 707 53 252 846 50 698 574
Charges exceptionnelles 33 526 331 39 954 442 31 205 333 70 595 564 53 156 880
Dotations provisions semi-budgtaires 0 0 0 0 0
Dpenses imprvues 0 0 0 0 0
Virement la section d'investisssement 0 0 0 0 0
Op d'ordre de transferts entre sections 81 296 565 110 738 899 99 487 002 79 487 177 72 480 014
Op d'ordre l'intrieur de la section fonct. 0 0 0 18 764 000 16 893 000
Total des dpenses d'ordre de fonctionnement 81 296 565 110 738 899 99 487 002 98 251 177 89 373 014
TOTAL 1 019 876 750 1 111 153 284 1 066 177 666 1 106 646 241 1 074 897 577
Recettes de fonctionnement
Attnuation de charges 887 740 1 108 718 987 284 1 137 542 5 650 606
Les paramtres notables des dpenses de la section de fonctionnement
Produits des services du domaine et ventes sont
45 386 158
46 757 031 les
50 490 138suivants
48 681: 322
48 722 358
Impts et taxes 666 745 510 682 954 098 690 840 294 734 740 140 735 347 678
Dotations et participations 344 210 193 354 301 758 349 089 725 333 618 218 319 541 826
Autres produits de gestion courante 29 839 101 31 017 005 30 235 405 37 292 341 23 702 425

Total des recettes de gestion courante
Maitrise des charges de fonctionnement :
Produits financiers
1 087 068 702
2 315 566
1 118 103 937
1 563 623
1 117 909 739
1 062 917
1 157 278 379
1 578 751
1 132 923 857
1 243 814
Produits exceptionnels 19 618 919 59 686 892 25 864 767 16 367 974 15 374 406
Globalement, on constate que lvolution des dpenses de gestion courante est maitrise :
Reprises provisions semi-budgtaires 0 0 0 0 0
lvolution sur la priode 2012-2016 est en moyenne de 1,0% par an.
Au sein de ces dpenses de gestion courante, on note en particulier :
Total des recettes d'ordre de fonctionnement 4 126 524 2 578 757 11 219 867 32 957 287 20 447 465
TOTAL 1 113 129 711 1 181 933 209 1 156 057 290 1 208 182 391 1 169 989 542
o que les charges caractre gnral sont stables (+0,5% / an en moyenne) ;
RRF - DRF (CAF brute) 170 423 002 178 940 067 178 146 759 166 830 040 164 017 514
o que les charges de personnel sont maitrises (+1,0% / an en moyenne).
Optimisation significative des charges financires :

Entre 2012 et 2016, les charges financires ont t en diminution constante. Lvolution
annuelle moyenne est de -3,3%.
IV.2.1.2 Recettes de fonctionnement
Lvolution des recettes de la section de fonctionnement est la suivante :

2012 2013 2014 2015 2016
SECTION DE FONCTIONNEMENT
Recettes de fonctionnement
Attnuation de charges 887 740 1 108 718 987 284 1 137 542 5 650 606
Produits des services du domaine et ventes 45 386 158 48 722 358 46 757 031 50 490 138 48 681 322
Impts et taxes 666 745 510 682 954 098 690 840 294 734 740 140 735 347 678
Dotations et participations 344 210 193 354 301 758 349 089 725 333 618 218 319 541 826
Autres produits de gestion courante 29 839 101 31 017 005 30 235 405 37 292 341 23 702 425
Total des recettes de gestion courante 1 087 068 702 1 118 103 937 1 117 909 739 1 157 278 379 1 132 923 857
Produits financiers 2 315 566 1 563 623 1 062 917 1 578 751 1 243 814
Produits exceptionnels 19 618 919 59 686 892 25 864 767 16 367 974 15 374 406
Reprises provisions semi-budgtaires 0 0 0 0 0
Total des recettes d'ordre de fonctionnement 4 126 524 2 578 757 11 219 867 32 957 287 20 447 465
TOTAL 1 113 129 711 1 181 933 209 1 156 057 290 1 208 182 391 1 169 989 542
RRF - DRF (CAF brute) 170 423 002 178 940 067 178 146 759 166 830 040 164 017 514
Les paramtres notables des recettes de la section de fonctionnement sont les suivants :
Diminution des dotations :

En cohrence avec le contexte national notoirement contraint, on constate la diminution des
dotations (-1,8% sur la priode).
En particulier, les dotations ont diminu de 4,4% entre 2014 et 2015, puis de 4,2% entre
2015 et 2016.
Augmentation des produits de la fiscalit :

Les produits de la fiscalit sont en hausse den moyenne 2,6% sur les 4 dernires annes.
Entre 60% et 65% des recettes relles de fonctionnement sont couvertes par les impts et
les taxes.
Impts et taxes 666 745 510 682 954 098 690 840 294 734 740 140 735 347 678
60% 58% 60% 63% 64%
Il est noter que le produit de la Taxe Foncire sur les Proprits Bties (TFPB) et de la
Taxe dhabitation (TH) ont augment respectivement de 4.2% et 3.30% en 2015.
La Ville de Marseille se situe un niveau de taux dimposition locale lev par rapport la
moyenne nationale :
Taux d'imposition 2015 Marseille National

Taxe d'habitation 41,9% 38,2%
communal 28,6% 24,2%
intercommunal 13,3% 14,0%
TFPB 43,0% 40,3%
communal 24,02% 20,52%
intercommunal 3,88% 4,36%
dpartemental 15,05% 15,44%
IV.2.2 Section dinvestissement et encours de dette
La situation de la section dinvestissement est la suivante :
IV.2.2.1 Dpenses dinvestissement

2012 2013 2014 2015 2016
SECTION D'INVESTISSEMENT
Dpenses d'investissement
Stocks 0 0 0 0 0
Immobilisations incorporelles 8 636 639 9 883 318 8 452 363 10 107 564 7 310 178
Subventions d'quipements verses 53 559 144 51 081 084 42 704 502 46 008 348 35 233 856
Immobilisations corporelles 79 794 822 100 002 016 95 427 929 84 769 770 97 444 932
Immobilisations reues en affectation 0 0 0 0 0
Immobilisations en cours 71 241 709 101 571 604 52 879 232 34 626 076 29 138 732
Total des dpenses d'quipement 213 232 314 262 538 022 199 464 026 175 511 758 169 127 698
Dotations fonds divers et rserves 0 0 0 0 0
Subventions d'investissement 22 866 495 648 4 239 557 1 176 333 0
Emprunts et dettes assimils 261 487 505 207 570 901 237 242 272 227 146 314 223 205 234
Compte de liaison : affectation (BA, rgie) 0 0 0 0 0
Participation et crances rattaches 0 4 284 357 8 095 500 4 731 100 4 731 100
Autres immobilisations financires 4 665 940 18 973 221 8 503 720 11 545 749 5 498 280
Dpenses imprvues 0 0 0 0 0
Total des dpenses financires 266 176 312 231 324 127 258 081 049 244 599 496 233 434 614
Total des op pour compte de tiers 728 357 4 638 819 3 427 016 762 950 792 762
Total des dpenses relles d'investissement 480 136 983 498 500 968 460 972 091 420 874 204 403 355 074
Oprations patrimoniales 63 412 430 26 372 538 11 935 830 5 976 420 32 011 853
Total des dpenses d'ordre d'investissement 67 538 954 28 951 297 23 155 697 20 169 707 35 566 318
TOTAL 547 675 937 527 452 265 484 127 788 441 043 911 438 921 392
Les paramtres notables des dpenses de la section dinvestissement sont les suivants :
Limitation des dpenses dquipement :

Pour les deux derniers exercices, les dpenses dquipement se situent dans la fourchette
basse (169M en 2016, comparer au pic de dpenses en 2013 de 262M).
Stabilit du remboursement de la dette :

Ce point est analys infra.
IV.2.2.2 Recettes dinvestissement

2012 2013 2014 2015 2016
SECTION D'INVESTISSEMENT
Recettes d'investissement
Stocks 0 0 0 0 0
Subventions d'investissement 16 588 686 26 245 230 28 718 920 29 112 673 19 811 022
Emprunts et dettes assimiles 260 001 543 242 656 150 236 584 518 209 939 063 188 935 004
Immobilisations incorporelles 152 190 0 0 0 129
Subventions d'quipements verses 2 173 041 4 442 463 52 539 53 707 1 200 174
Immobilisations corporelles 1 355 67 139 114 220 1 026 176 263 866
Immobilisations reues en affectation 0 0 0 0 0
Immobilisations en cours 5 501 23 239 386 175 1 440 932 73 399
Total des recettes d'quipement 278 922 316 273 434 221 265 856 372 241 572 551 210 283 594
Dotations fonds divers et rserves 20 314 424 21 088 009 30 780 854 23 439 593 19 746 347
Excdents de fonctions capitaliss 107 769 000 101 341 268 67 520 220 56 095 341 91 089 466
Autres subventions d'investissement non transf 0 0 0 0 0
Dpts et cautionnements reus 26 944 12 298 9 159 7 766 3 023
Compte de liaison : affectation (BA, rgie) 0 0 0 0 0
Participation et crances rattaches 0 0 0 0 0
Autres immobilisations financires 10 442 258 16 638 539 20 009 049 6 164 108 19 926 244
Produits des cessions d'immobilisations 0 0 0 0 0
Total des recettes financires 138 552 626 139 080 114 118 319 282 85 706 808 130 765 080
Total des opr pour compte de tiers 300 000 52 321 8 109 415 540 302 2 377 477
Total des recettes relles d'investissement 417 774 942 412 566 656 392 285 069 327 819 661 343 426 151
Virement de la section de fonctionnement 0 0 0 0 0
Oprations patrimoniales 63 412 430 26 372 538 11 935 830 5 976 420 32 011 853
Total des recettes d'ordre d'investissement 144 708 995 137 111 437 111 422 832 85 463 597 104 491 867
TOTAL 562 483 937 549 678 093 503 707 901 413 283 258 447 918 018
Les paramtres notables des recettes de la section dinvestissement sont les suivants :
Excdents de fonctions capitaliss :
Aprs une diminution sur la priode 2012-2015, le niveau des excdents de fonctions
capitaliss a retrouv fin 2016 un niveau satisfaisant (proche de celui de 2013).
Dette souscrite :
Ce point est analys infra.
IV.2.2.3 Encours de dette
Etat de lencours de dette

Lencours de dette est le suivant :
1 789 499 066 en 2016, au budget principal
163 172 263 en 2016, aux budgets annexes
Au total, la Ville de Marseille a donc un encours de dette total de lordre de 1,953 Mds .
Budget principal 2012 2013 2014 2015 2016

TOTAL encours de dette 1 805 572 740 1 841 379 608 1 852 200 565 1 823 758 220 1 789 499 066
Budgets annexes 2012 2013 2014 2015 2016

TOTAL encours de dette 53 085 833 55 672 128 53 119 103 174 544 179 163 172 263
Pompes funbres 191 167 97 915 300 000 291 104 279 000
Omnisport 13 009 887 12 119 263 0 0 0
Stade Vlodrome 35 884 779 35 244 950 43 322 688 152 917 075 141 531 892
Espace vnementiels 4 000 000 8 210 000 9 496 415 10 156 000 10 071 000
Espace Opra et Odon 11 180 000 11 290 371
Total dette 1 858 658 573 1 897 051 736 1 905 319 668 1 998 302 399 1 952 671 329
On observe que lencours de dette, y compris budget annexes, augmente partir de 2015.
Cette hausse sexplique notamment par une dette assortie de conditions particulires
contracte pour le Stade Vlodrome partir de 2015 pour le paiement du Contrat de
Partenariat relatif au Stade Vlodrome et ses abords :
DETTE VELODROME 2012 2013 2014 2015 2016

Emprunt obligataire 0 0 0 0 0
Emprunt en euros 35 885 000 35 245 000 43 322 688 42 371 397 41 296 843
E. et d. ass de cond. Part. - - - 110 545 678 100 235 049
Analyse de lvolution maitrise de lencours de dette du budget principal
Lvolution de la dette du budget principal est la suivante :

ENCOURS DE DETTE 2012 2013 2014 2015 2016
Emprunt obligataire 166 800 000 235 600 000 263 400 000 282 200 000 315 500 000
Emprunts en euros 1 587 122 612 1 559 292 518 1 547 552 733 1 505 629 603 1 443 473 550
Lignes de trsorerie 51 650 128 46 487 090 41 247 832 35 928 617 30 525 516
Total gnral encours de dette 1 805 572 740 1 841 379 608 1 852 200 565 1 823 758 220 1 789 499 066
Lensemble des analyses est ralise hors lignes refinancement de dette et dpts et
cautionnements reus .
Lvolution du stock de dette est la suivante :
Encours de dette
2 000 000 000
1 800 000 000
1 600 000 000
1 400 000 000
1 200 000 000
1 000 000 000
800 000 000
600 000 000
400 000 000
200 000 000
0
2012 2013 2014 2015 2016
Globalement, le stock de dette a t maitris car le niveau de 2016 est lgrement infrieur
celui de 2012. Il est noter que le stock de dette a augment sur 2012-2014 puis a
diminu sur 2015 et 2016. Le dstockage total de la dette sur les deux derniers exercices
reprsente une diminution de -63M du stock de dette, soit -3,4% du stock en deux
exercices.
V. IMPACT DU PROJET SUR LA SITUATION FINANCIERE DE LA VILLE

Cette prsente partie analyse limpact du projet Plan Ecoles sur les finances de la Ville.
Les points danalyse correspondent aux prconisations de la DGFIP telles que dtailles
dans les circulaires applicables.
V.1 Impact sur la capacit dautofinancement de la Ville
V.1.1 Explication du calcul ralis

Le calcul a t ralis sur la base de la CAF brute de la Ville. Pour lanalyse du projet sur la
CAF nette, se reporter lAnnexe II de la prsente tude.
Dans le calcul suivant, la CAF brute rsulte de la diffrence entre les produits de
fonctionnement rels encaissables (hors produits exceptionnels lis aux cessions dactifs) et
les charges de fonctionnement rels dcaissables. Ce rsultat indique lexcdent de
fonctionnement qui peut tre utilis pour investir.
Le calcul est le suivant :
CAF brute = (recettes relles de fonctionnement produits de cession dactifs) produits

exceptionnels
Il sagit dun indicateur important car lautofinancement brut dgag sera une recette
dinvestissement, la suite dune opration dordre :
V.1.2 Rappel de la CAF brute de la Ville de Marseille sur les derniers exercices
Sur les derniers exercices, la CAF brute de la Ville de Marseille est la suivante :
2012 2013 2014 2015 2016
Produits de cession (exclus) 18 033 150 49 578 459 22 867 416 13 822 093 12 484 367
Epargne brute (RRF-775)-DRF 152 389 852 129 361 608 155 279 343 153 007 947 151 533 147
CAF brute
180 000 000
160 000 000
140 000 000
120 000 000
100 000 000
80 000 000
60 000 000
40 000 000
20 000 000
0
2012 2013 2014 2015 2016
On observe que sur les deux derniers exercices, la CAF brute a connu un lger repli :
environ -1,5% en 2015 et environ -1,0% en 2016.
V.1.3 Hypothses retenues pour la projection thorique de la CAF brute en intgrant le

Plan Ecoles
Pour pouvoir valuer limpact du projet sur la soutenabilit budgtaire de la Ville de
Marseille, un modle permettant dintgrer les consquences du projet la situation
financire actuelle de la collectivit a t ralis.
Le modle retient volontairement des hypothses conservatrices afin dobtenir une
estimation prudente de limpact du projet pour la Ville.
Les principales hypothses du modle dont les suivantes :
Augmentation des dpenses et des recettes de la Ville :

Une hypothse unique dindexation des charges et des dpenses a t intgre. Il sagit
dune hypothse de travail volontairement prudente, qui a vocation transcrire limpact de
linflation sur les comptes de la Ville. Le taux dindexation retenu est de 2,0% par an (ce qui
correspond une hypothse prudente, puisque la prvision dinflation de la Banque de
France lhorizon 2019 est de 1,5%). Cette hypothse est identique celle retenue dans le
cadre de lEvaluation Pralable des Modes de Ralisation.
Augmentation des dpenses de personnel :

Une analyse spcifique de laugmentation des dpenses de personnel a t ralise (cf.
supra). Il ressort de cette analyse que, sur les quatre derniers exercices, laugmentation
moyenne des charges de personnel est de 0,3% (avec une baisse des dpenses depuis
2014). Toutefois, titre dhypothse prudente et afin dassurer une cohrence avec les
autres charges indexes, la simulation a t ralise avec une augmentation de 2,00% par
an, comme pour les autres charges.
Augmentation du produit des impts et taxes :

Une analyse spcifique de laugmentation du produit des impts et taxes a t ralise (cf.
supra). Il ressort de cette analyse que, sur les quatre derniers exercices, laugmentation
moyenne du produit des impts et taxes est de 2,6%. Toutefois, titre dhypothse prudente
et afin dassurer une cohrence avec les charges et recettes indexes, la simulation a t
ralise avec une augmentation de 2,00% par an. Cette hypothse a donc t btie en
prenant comme postulat que les bases fiscales augmenteraient comme linflation. Aucune
augmentation de taux na donc t intgre dans la simulation.
Evolution de lendettement de la Ville :

Dans la simulation ralise, le paramtrage de la courbe de dsendettement de la Ville est
un point fondamental. La question se pose en effet de savoir si la Ville serait en mesure de
diminuer son stock de dette (hors opration GEEP). A titre dhypothse prudente, il a t
considr dans la simulation que la dette hors opration GEEP resterait stable. Ceci signifie
quil est considr que, chaque anne et hors opration GEEP, la Ville nemprunterait pas
davantage que ce qui est rembours au titre des emprunts dj souscrits.
Le montant annuel de remboursement de la dette (et donc de souscription de dette nouvelle)
a t projet sur la base des emprunts dj souscrits au 31 dcembre 2016. Il est fait
lhypothse que la Ville souscrira de nouveaux emprunts, ce qui aurait pour effet que la dette
(hors GEEP) du budget principal resterait constante (soit 1.789.499.067). A titre
dhypothse de travail, on considre que les emprunts hors GEEP nouvellement souscrits
sont amortissables sur 15 ans, au taux de 2,5% (hypothse de travail).
Il sagit dune hypothse volontairement prudente, qui nintgre aucun dstockage de dette.
Or, pour mmoire, sur les deux derniers exercices 2015 et 2016, la Ville a ralis un
dstockage de dette (i.e. variation de lencours entre le 31/12/2014 et le 31/12/2016) de -
45M (soit 2,0% de la dette).
Pour information, les caractristiques de la dette au 31/12/2016 sont les suivantes :
Evolution prvisionnelle du stock de la dette souscrite au

31/12/2016
2 000 000 000
1 800 000 000
1 600 000 000
1 400 000 000
1 200 000 000
1 000 000 000
800 000 000
600 000 000
400 000 000
200 000 000
0
2037
2039
2041
2017
2019
2021
2023
2025
2027
2029
2031
2033
2035
Montant annuel de l'amortissement de la dette
souscrite au 31/12/2016
300 000 000
250 000 000
200 000 000
150 000 000
100 000 000
50 000 000
0
2017
2021
2023
2027
2033
2039
2019
2025
2029
2031
2035
2037
2041
Nota : Le pic de remboursement en 2022 est li lchance dun emprunt

obligataire in fine souscrit en 2011.
V.1.4 Calcul de la projection sur la CAF brute
V.1.4.1 Elments du calcul
Pour mmoire, limpact sur la CAF brute intgre :

En charges nouvelles :
o La part intrts de la redevance financire R1 due au partenaire ;
o La redevance GER R2 due au partenaire ;
o La redevance Entretien courant R3 due au partenaire ;
o La redevance Gestion R4 due au partenaire ;

o Les intrts verss par la Ville ses financeurs (BEI et/ou autre banque) sur
la part cofinance
En charges retranches :
o Les frais actuellement supports par la Ville au titre des marchs dentretien
et de GER sur les coles
En recettes :
o Sans objet.
Le calcul dimpact est donc le suivant :
Epargne brute (projet) = recettes relles de fonctionnement actuelles

- (dpenses relles de fonctionnement actuelles + redevance R2 + redevance R3 +
redevance R4 + charges financires R1 + charges financires dette publique charges de
maintenance anciennes coles GER anciennes coles )
(En rouge, figurent les charges supplmentaires. En vert, les charges conomises.)
Le calcul figure la page suivante.
V.1.4.2 Impact du projet sur les charges caractre gnral
Limpact du projet sur les charges caractre gnral est le suivant :
2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049
Charges caractre gnral 180,66M 184,27M 187,96M 191,72M 195,55M 199,46M 203,45M 207,52M 211,67M 215,91M 220,22M 224,63M 229,12M 233,70M 238,38M 243,15M 248,01M 252,97M 258,03M 263,19M 268,45M 273,82M 279,30M 284,88M 290,58M 296,39M 302,32M 308,37M 314,53M 320,82M 327,24M 333,79M 340,46M
Charges conomises maintenance 0,00M 0,00M 0,00M -0,06M -0,19M -0,19M -0,39M -0,60M -0,61M -0,63M -0,64M -0,65M -0,66M -0,68M -0,69M -0,71M -0,72M -0,73M -0,75M -0,76M -0,78M -0,79M -0,81M -0,83M -0,84M -0,86M -0,88M -0,89M -0,91M -0,93M -0,95M -0,97M -0,99M
Charges conomises GER 0,00M 0,00M 0,00M -0,12M -0,40M -0,41M -0,84M -1,29M -1,32M -1,34M -1,37M -1,40M -1,43M -1,46M -1,48M -1,51M -1,54M -1,58M -1,61M -1,64M -1,67M -1,71M -1,74M -1,77M -1,81M -1,85M -1,88M -1,92M -1,96M -2,00M -2,04M -2,08M -2,12M
Redevance R3 (maintenance) 0,00M 0,00M 0,00M 0,00M 0,60M 1,22M 1,25M 1,91M 3,24M 3,97M 4,05M 4,13M 4,21M 4,30M 4,38M 4,47M 4,56M 4,65M 4,74M 4,84M 4,94M 5,04M 5,14M 5,24M 5,34M 5,45M 5,56M 5,67M 5,78M 4,92M 4,01M 4,09M 3,13M
Redevance R2 (GER) 0,00M 0,00M 0,00M 0,00M 0,56M 1,15M 1,17M 1,79M 3,05M 3,73M 3,80M 3,88M 3,96M 4,04M 4,12M 4,20M 4,28M 4,37M 4,46M 4,55M 4,64M 4,73M 4,82M 4,92M 5,02M 5,12M 5,22M 5,33M 5,43M 4,62M 3,77M 3,84M 2,94M
Redevance R4 (gestion socit ddie) 0,00M 0,00M 0,00M 0,00M 0,24M 0,50M 0,51M 0,77M 1,31M 1,61M 1,64M 1,67M 1,71M 1,74M 1,78M 1,81M 1,85M 1,89M 1,92M 1,96M 2,00M 2,04M 2,08M 2,12M 2,17M 2,21M 2,25M 2,30M 2,34M 1,99M 1,63M 1,66M 1,27M
Charges caractre gnral retraite 180,66M 184,27M 187,96M 191,54M 196,37M 201,73M 205,15M 210,10M 217,35M 223,24M 227,71M 232,26M 236,91M 241,65M 246,48M 251,41M 256,44M 261,57M 266,80M 272,13M 277,58M 283,13M 288,79M 294,56M 300,46M 306,47M 312,59M 318,85M 325,22M 329,42M 333,66M 340,33M 344,69M
Evolution annuelle 2,0% 2,0% 1,9% 2,5% 2,7% 1,7% 2,4% 3,4% 2,7% 2,0% 2,0% 2,0% 2,0% 2,0% 2,0% 2,0% 2,0% 2,0% 2,0% 2,0% 2,0% 2,0% 2,0% 2,0% 2,0% 2,0% 2,0% 2,0% 1,3% 1,3% 2,0% 1,3%
Impact projet 0,00M 0,00M 0,00M -0,18M 0,82M 2,27M 1,70M 2,58M 5,67M 7,34M 7,48M 7,63M 7,79M 7,94M 8,10M 8,26M 8,43M 8,60M 8,77M 8,94M 9,12M 9,31M 9,49M 9,68M 9,88M 10,07M 10,27M 10,48M 10,69M 8,60M 6,42M 6,55M 4,23M
Impact projet (en % des ch. gnrales) 0,00% 0,00% 0,00% -0,09% 0,42% 1,12% 0,83% 1,23% 2,61% 3,29% 3,29% 3,29% 3,29% 3,29% 3,29% 3,29% 3,29% 3,29% 3,29% 3,29% 3,29% 3,29% 3,29% 3,29% 3,29% 3,29% 3,29% 3,29% 3,29% 2,61% 1,92% 1,92% 1,23%
Impact projet (en % des DRF) 0,00% 0,00% 0,00% -0,02% 0,08% 0,20% 0,15% 0,22% 0,48% 0,61% 0,61% 0,61% 0,61% 0,61% 0,61% 0,61% 0,61% 0,61% 0,61% 0,62% 0,62% 0,62% 0,62% 0,62% 0,62% 0,62% 0,62% 0,62% 0,62% 0,49% 0,36% 0,36% 0,23%
Les cots de maintenance, GER et de gestion du projet (en priode de croisire) entrainent une augmentation de lordre de 3,30% des charges caractre gnral, soit une augmentation de 0,61% du total des
dpenses relles de fonctionnement.
V.1.4.3 Impact du projet sur les charges financires
Limpact du projet sur les charges financires est le suivant :

2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049
Charges financires hors GEEP 49,96M 52,13M 52,62M 52,07M 51,15M 50,13M 47,34M 46,74M 46,46M 46,10M 45,82M 45,69M 45,03M 44,83M 44,71M 44,61M 44,56M 44,53M 44,51M 44,56M 44,66M 44,68M 44,69M 44,71M 44,72M 44,73M 44,73M 44,73M 44,73M 44,73M 44,73M 44,73M 44,73M
Intrts dette Ville pour projet coles 0,00M 0,00M 0,00M 0,00M 1,21M 2,39M 2,31M 3,52M 6,01M 7,13M 6,88M 6,63M 6,38M 6,12M 5,85M 5,58M 5,30M 5,01M 4,72M 4,43M 4,13M 3,82M 3,50M 3,18M 2,85M 2,51M 2,17M 1,82M 1,46M 1,06M 0,78M 0,53M 0,23M
Part intrets redev. R1 ttc 0,00M 0,00M 0,00M 0,00M 1,31M 2,59M 2,53M 3,87M 6,59M 7,87M 7,69M 7,51M 7,32M 7,12M 6,91M 6,69M 6,45M 6,20M 5,94M 5,67M 5,38M 5,07M 4,74M 4,39M 4,02M 3,63M 3,21M 2,76M 2,28M 1,72M 1,32M 0,96M 0,51M
Charges financires retraites 49,96M 52,13M 52,62M 52,07M 53,67M 55,10M 52,19M 54,14M 59,06M 61,09M 60,39M 59,83M 58,73M 58,06M 57,47M 56,87M 56,31M 55,75M 55,18M 54,66M 54,17M 53,56M 52,93M 52,28M 51,59M 50,87M 50,11M 49,31M 48,47M 47,51M 46,84M 46,22M 45,48M
Evolution annuelle 4,3% 0,9% -1,1% 3,1% 2,7% -5,3% 3,7% 9,1% 3,4% -1,1% -0,9% -1,8% -1,1% -1,0% -1,0% -1,0% -1,0% -1,0% -0,9% -0,9% -1,1% -1,2% -1,2% -1,3% -1,4% -1,5% -1,6% -1,7% -2,0% -1,4% -1,3% -1,6%
Impact projet 0,00M 0,00M 0,00M 0,00M 2,52M 4,97M 4,85M 7,39M 12,60M 14,99M 14,57M 14,14M 13,70M 13,23M 12,76M 12,26M 11,75M 11,22M 10,67M 10,10M 9,50M 8,89M 8,24M 7,57M 6,87M 6,14M 5,38M 4,58M 3,74M 2,78M 2,11M 1,49M 0,74M
Impact projet (en % des ch. financires) 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 4,69% 9,03% 9,29% 13,65% 21,33% 24,54% 24,13% 23,64% 23,32% 22,79% 22,20% 21,56% 20,87% 20,12% 19,33% 18,47% 17,55% 16,59% 15,57% 14,48% 13,32% 12,07% 10,73% 9,28% 7,71% 5,84% 4,49% 3,21% 1,63%
Impact projet (en % des DRF) 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,23% 0,45% 0,43% 0,64% 1,07% 1,24% 1,18% 1,13% 1,07% 1,02% 0,96% 0,91% 0,86% 0,80% 0,75% 0,70% 0,64% 0,59% 0,54% 0,48% 0,43% 0,38% 0,32% 0,27% 0,22% 0,16% 0,12% 0,08% 0,04%
Les intrts financiers gnrs par le projet entrainent une augmentation maximale en 2026 de 24,54% des charges financires de la Ville, soit une augmentation de 1,24% du total des dpenses relles
de fonctionnement. Cet impact est dcroissant compte tenu de la diminution normale des intrts du projet.
V.1.4.4 Impact du projet sur la CAF brute
Limpact cumul de laugmentation des charges caractre gnral et des charges financires sur la CAF brute est le suivant :
2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049
CAF brute sans projet 156,31M 158,52M 162,50M 167,62M 173,18M 178,94M 186,57M 192,10M 197,41M 202,90M 208,42M 213,89M 219,99M 225,75M 231,54M 237,42M 243,36M 249,40M 255,55M 261,76M 268,04M 274,54M 281,16M 287,92M 294,81M 301,84M 309,03M 316,36M 323,84M 331,46M 339,24M 347,17M 355,27M
Caf brute avec projet GEEP 156,31M 158,29M 162,27M 167,55M 169,60M 171,45M 179,76M 181,86M 179,01M 180,44M 186,22M 191,97M 198,37M 204,43M 210,53M 216,74M 223,03M 229,43M 235,95M 242,56M 249,25M 256,17M 263,25M 270,49M 277,88M 285,44M 293,19M 301,11M 309,21M 319,89M 330,51M 338,93M 350,08M
Impact projet sur la CAF brute 0,00M -0,23M -0,24M -0,07M -3,58M -7,49M -6,80M -10,23M -18,40M -22,47M -22,20M -21,92M -21,63M -21,32M -21,01M -20,68M -20,33M -19,97M -19,60M -19,21M -18,79M -18,36M -17,91M -17,43M -16,93M -16,40M -15,84M -15,25M -14,62M -11,57M -8,73M -8,24M -5,19M
Impact projet en % de la CAF brute 0,0% -0,1% -0,1% 0,0% -2,1% -4,2% -3,6% -5,3% -9,3% -11,1% -10,6% -10,2% -9,8% -9,4% -9,1% -8,7% -8,4% -8,0% -7,7% -7,3% -7,0% -6,7% -6,4% -6,1% -5,7% -5,4% -5,1% -4,8% -4,5% -3,5% -2,6% -2,4% -1,5%
Il est noter que limpact du projet se mesurera rellement partir de 2021 dans la
mesure o :
Le cofinancement par la Ville sera apport partir de la mise disposition des
ouvrages. Or, le premier lot dcoles devrait tre livr la rentre 2021.
Le versement des loyers, dans le cadre dun march de partenariat, seffectue partir
de la mise disposition des ouvrages (par tranche) galement.
Limpact sur la CAF brute est donc le suivant :
CAF brute avec et sans projet

400 000 000
350 000 000
300 000 000
250 000 000
200 000 000
150 000 000
100 000 000
50 000 000
0
2018
2019
2020
2021
2024
2025
2026
2027
2031
2032
2033
2034
2038
2039
2040
2041
2044
2045
2046
2047
2017
2022
2023
2028
2029
2030
2035
2036
2037
2042
2043
2048
2049
CAF brute sans projet Caf brute avec projet GEEP
Imapct du projet en % de la CAF brute

0,0%
2021
2023
2029
2035
2037
2041
2043
2049
2017
2019
2025
2027
2031
2033
2039
2045
2047
-2,0%
-4,0%
-6,0%
-8,0%
-10,0%
-12,0%
En moyenne sur la priode 2021-2047, limpact du projet sur la CAF brute par an est de -
16,50M, soit -6,6% de la CAF hors projet.
Comme le montre le tableau ci-dessous, la capacit dautofinancement de la Ville (dont
lindicateur est lpargne brute) baisse jusquen 2025 mais augmente de manire continue
aprs 2025, ce qui signifie que la Ville continuera de dgager un excdent de

fonctionnement disponible pour investir ou rembourser une dette future.
V.2 Impact sur les dpenses obligatoires

Le calcul a t ralis sur la base de la somme des dpenses obligatoires de la section de
fonctionnement.
Les dpenses obligatoires sont la somme des charges de personnel, des contributions
obligatoires et des charges dintrt.
La couverture de ces dpenses par les recettes relles de fonctionnement constitue le ratio
de rigidit des charges structurelles. Le ratio permet ainsi de dterminer si la collectivit
peroit suffisamment de recettes de fonctionnement pour pouvoir continuer fonctionner a
minima.
Le calcul de ce ratio est le suivant :
Ratio de rigidit des charges structurelles. = Dpenses obligatoires / recettes relles de

fonctionnement
Lvolution de ce ratio sur les derniers exercices est le suivant :
Budget gnral 2012 2013 2014 2015 2016
Charges de personnel et assimils 550 448 596 567 619 693 581 899 626 580 122 686 572 541 733
Charges financires 57 960 805 57 283 947 55 244 707 53 252 846 50 698 574
Total dpenses obligataoires 608 409 401 624 903 640 637 144 333 633 375 532 623 240 307
Ratio de ridigit des charges structurelles 54,9% 53,0% 55,7% 53,9% 54,2%
Le ratio de rigidit des charges structurelles moyen sur les 5 derniers exercices se situe
autour de 54,3% en moyenne, ce qui signifie que 54,3% des recettes relles de
fonctionnement servent couvrir les charges obligatoires prcdemment cites.
Or, le seuil critique gnralement admis ne pas dpasser est de 55%. La Ville de Marseille
doit donc veiller limiter la croissance de ses dpenses obligatoires et/ou de conserver des
recettes de fonctionnement similaires afin dassurer une couverture suffisante des dpenses
obligatoires :
Ratio de ridigit des charges structurelles

60,0%
55,0%
50,0%
45,0%
40,0%
35,0%
30,0%
25,0%
20,0%
15,0%
10,0%
5,0%
0,0%
2012 2013 2014 2015 2016
V.2.2 Impact du projet sur les dpenses obligatoires

Les hypothses dtailles dvolution du modle sont prsentes supra.
Les dpenses obligatoires seront impactes par le projet, car les charges dintrts (part
intrts de la redevance R1 et intrts de la dette publique) vont venir augmenter les
dpenses obligatoires.
Les dpenses de personnel ne sont pas modifies par le projet.
Le calcul du ratio de rigidit des charges aprs prise en compte du projet est le
suivant :
Ratio de rigidit des charges struct. (projet) = (dpenses obligatoires actuelles + charges
supplmentaires de personnel + charges dintrts R1 + charges dintrts dette Ville) /
recettes relles de fonctionnement actuelles
Les charges de personnel supplmentaires ont t calcules sur la base dun effectif de 3
agents de la Ville (2 de catgorie A, 1 de catgorie. B) en phase de ralisation, puis de 2
agents en phase dexploitation (2 de catgorie B). Ceci reprsente le cot annuel suivant :
Priode Priode
MP
Ingnieur 2 0
Technicien 1 2
TOTAL 3 2
Cot annuel 187 035 91 942

Le calcul figure la page suivante.
Dans le modle, partir de 2020, date partir de laquelle la Ville va rembourser son emprunt ainsi que les intrts affrents cet emprunt, on observe une augmentation des charges financires qui vont venir
impacter les recettes relles de fonctionnement. Le ratio de rigidit des charges structurelles augmente de 2022 2025, puis diminue :
2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049
Charges de personnel et assimils 584,0M 595,7M 607,6M 619,7M 632,1M 644,8M 657,7M 670,8M 684,2M 697,9M 711,9M 726,1M 740,6M 755,5M 770,6M 786,0M 801,7M 817,7M 834,1M 850,8M 867,8M 885,1M 902,8M 920,9M 939,3M 958,1M 977,3M 996,8M 1016,7M 1037,1M 1057,8M 1079,0M 1100,6M
Charges de personnel supplmentaire 0,0M 0,2M 0,2M 0,2M 0,2M 0,3M 0,3M 0,3M 0,1M 0,1M 0,1M 0,1M 0,1M 0,1M 0,1M 0,2M 0,2M 0,2M 0,2M 0,2M 0,2M 0,2M 0,2M 0,2M 0,2M 0,2M 0,2M 0,2M 0,2M 0,2M 0,2M 0,2M 0,2M
Charges financires hors projet GEEP 50,0M 52,1M 52,6M 52,1M 51,2M 50,1M 47,3M 46,7M 46,5M 46,1M 45,8M 45,7M 45,0M 44,8M 44,7M 44,6M 44,6M 44,5M 44,5M 44,6M 44,7M 44,7M 44,7M 44,7M 44,7M 44,7M 44,7M 44,7M 44,7M 44,7M 44,7M 44,7M 44,7M
Intrts dette Ville pour projet coles 0,0M 1,2M 2,4M 2,3M 3,5M 6,0M 7,1M 6,9M 6,6M 6,4M 6,1M 5,8M 5,6M 5,3M 5,0M 4,7M 4,4M 4,1M 3,8M 3,5M 3,2M 2,8M 2,5M 2,2M 1,8M 1,5M 1,1M 0,8M 0,5M 0,2M
Part intrets redev. R1 ttc 0,0M 1,3M 2,6M 2,5M 3,9M 6,6M 7,9M 7,7M 7,5M 7,3M 7,1M 6,9M 6,7M 6,5M 6,2M 5,9M 5,7M 5,4M 5,1M 4,7M 4,4M 4,0M 3,6M 3,2M 2,8M 2,3M 1,7M 1,3M 1,0M 0,5M
Total dpenses obligatoires 634,0M 648,0M 660,4M 672,0M 686,1M 700,1M 710,1M 725,2M 743,4M 759,2M 772,4M 786,1M 799,5M 813,7M 828,2M 843,0M 858,2M 873,6M 889,4M 905,6M 922,1M 938,9M 955,9M 973,4M 991,1M 1009,2M 1027,6M 1046,3M 1065,4M 1084,8M 1104,9M 1125,4M 1146,2M
Total des recettes de fonctionnement 1149,5M 1172,5M 1196,0M 1219,9M 1244,3M 1269,2M 1294,6M 1320,5M 1346,9M 1373,8M 1401,3M 1429,3M 1457,9M 1487,1M 1516,8M 1547,1M 1578,1M 1609,6M 1641,8M 1674,7M 1708,2M 1742,3M 1777,2M 1812,7M 1849,0M 1885,9M 1923,7M 1962,1M 2001,4M 2041,4M 2082,2M 2123,9M 2166,4M
HORS PLAN ECOLE

Ratio de rigidit des charges structurelles 55,1% 55,2% 55,2% 55,1% 54,9% 54,8% 54,5% 54,3% 54,3% 54,2% 54,1% 54,0% 53,9% 53,8% 53,7% 53,7% 53,6% 53,6% 53,5% 53,5% 53,4% 53,4% 53,3% 53,3% 53,2% 53,2% 53,1% 53,1% 53,0% 53,0% 53,0% 52,9% 52,9%
Y COMPRIS PLAN ECOLE

Ratio de rigidit des charges structurelles 55,1% 55,3% 55,2% 55,1% 55,1% 55,2% 54,9% 54,9% 55,2% 55,3% 55,1% 55,0% 54,8% 54,7% 54,6% 54,5% 54,4% 54,3% 54,2% 54,1% 54,0% 53,9% 53,8% 53,7% 53,6% 53,5% 53,4% 53,3% 53,2% 53,1% 53,1% 53,0% 52,9%
Limpact du Plan Ecole sur le ratio des dpenses obligatoires est le suivant :
Zoom :
Ratio de dpenses obligatoires

60,0% Ratio de dpenses obligatoires
55,0% 56,0%
50,0% 55,5%
45,0%
55,0%
40,0%
54,5%
35,0%
30,0% 54,0%
25,0%
53,5%
20,0%
53,0%
15,0%
52,5%
10,0%
5,0% 52,0%
0,0%
51,5%
2017
2019
2021
2023
2025
2027
2029
2031
2033
2035
2037
2039
2041
2043
2045
2047
2049
Ratio hors Plan Ecole Ratio y compris Plan Ecole Ratio hors Plan Ecole Ratio y compris Plan Ecole
Sur une priode de 30 ans, considrant la dure des emprunts et lampleur du projet, le ratio
de rigidit des charges structurelles se maintient un niveau proche de celui actuellement
constat jusquen 2026.
Le niveau des dpenses obligatoires ne dpasse jamais 55,3%. Le seuil limite gnralement
admis tant de lordre de 55%, limpact du projet sur le ratio de rigidit des dpenses
obligatoires reste acceptable.
Limpact du projet est de lordre de +1 point environ sur le ratio.
V.3 Impact sur lendettement

Le calcul a t ralis en projetant limpact du projet sur le niveau de la dette de la Ville.
Lendettement est dfini comme la somme des encours des dettes bancaires et assimiles et
des engagements long terme de la collectivit (montants affrents aux PPP, marchs
publics).
Le calcul a t ralis :
Dans un premier temps, sur la base de la dette du budget principal ;
Dans un second temps, sur la base de la dette totale (budget principal et budgets
annexes).
Pour mmoire, lencours de la dette du budget principal et des budgets annexes est le
suivant :
Budget principal 2012 2013 2014 2015 2016

Budgets annexes 2012 2013 2014 2015 2016

Pompes funbres 191 167 97 915 300 000 291 104 279 000
Omnisport 13 009 887 12 119 263 0 0 0
Stade Vlodrome 35 884 779 35 244 950 43 322 688 152 917 075 141 531 892
Espace vnementiels 4 000 000 8 210 000 9 496 415 10 156 000 10 071 000
Espace Opra et Odon 11 180 000 11 290 371
Budget principal + budgets annexes 2012 2013 2014 2015 2016

En complment du calcul ralis sur lendettement de la Ville, les prsentations infra

dtaillent limpact du projet sur la capacit de dsendettement exprime en annes, dont le
calcul est le suivant :
Ratio de dsendettement = encours de la dette / pargne brute
Pour mmoire, tel que prsent supra, le ratio de dsendettement de la Ville sur les
dernires annes est le suivant :
2012 2013 2014 2015 2016
Epargne brute budget principal 152,4 M 129,4 M 155,3 M 153,0 M 151,5 M
Dette budget principal 1 805 M 1 841 M 1 852 M 1 823 M 1 789 M

Capacit de dsendettement BP 11,8 ans 14,2 ans 11,9 ans 11,9 ans 11,8 ans
Dette budget consolide BP + BA 1 858 M 1 897 M 1 905 M 1 998 M 1 952 M

Capacit de dsendettement consolide 12,0 ans 14,4 ans 12,1 ans 13,5 ans 11,9 ans
On estime gnralement que la capacit de dsendettement de la collectivit ne doit pas

durablement dpasser 10 12 ans.
V.3.2 Impact du projet sur lendettement de la Ville

Lencours de dette du projet sera comptabilis dans le budget principal de la Ville de
Marseille :
s'agissant de la dette directement souscrite par la Ville (part du projet cofinance par
la Ville) : la dette figurera lAnnexe 4 du Budget, au compte 164 (Emprunts auprs
dtablissement de crdit).
s'agissant de la dette souscrite par le partenaire priv, dont les chances sont
refactures la Ville via les chances R1 (part du projet cofinance par le
partenaire) : la dette figurera lAnnexe 4 du Budget, au compte 1675 (Dettes pour
METP et PPP).
Capacit de dsendettement (projet) = (encours de dette hors Plan Ecole + Capital

Restant D dette prive + Capital Restant D dette publique ) / pargne brute retraite
Nota :
Pour mmoire, comme indiqu supra, dans la simulation ralise, le paramtrage de la
courbe de dsendettement de la Ville est un point fondamental. La question se pose en effet
de savoir si la Ville serait en mesure de diminuer son stock de dette (hors opration GEEP).
A titre dhypothse prudente, il a t considr dans la simulation que la dette hors opration
GEEP resterait stable. Ceci signifie quil est considr que, chaque anne et hors opration
GEEP, la Ville nemprunterait pas davantage que ce qui est rembours au titre des emprunts
dj souscrits.
Il sagit dune hypothse volontairement prudente, qui nintgre aucun dstockage de dette.
Or, pour mmoire, sur les deux derniers exercices 2015 et 2016, la Ville a ralis un
dstockage de dette (i.e. variation de lencours entre le 31/12/2014 et le 31/12/2016) de -
45M (soit 2,0% de la dette).
Limpact du projet sur lendettement figure ci-aprs :
V.3.2.1 Evolution de lencours de dette
Lvolution de lencours de dette est le suivant :
2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050
Dette publique Ville PLAN ECOLE 0 M 0 M 0 M 0 M 111 M 108 M 104 M 219 M 333 M 321 M 310 M 298 M 285 M 273 M 260 M 247 M 234 M 220 M 207 M 193 M 178 M 163 M 148 M 133 M 117 M 101 M 85 M 68 M 51 M 36 M 25 M 12 M 3 M 0 M
Dette prive PLAN ECOLE 0 M 0 M 0 M 0 M 48 M 47 M 45 M 95 M 144 M 140 M 136 M 132 M 128 M 123 M 119 M 114 M 109 M 103 M 98 M 92 M 86 M 80 M 74 M 67 M 60 M 52 M 45 M 37 M 28 M 21 M 15 M 8 M 3 M 0 M
Encours dettes Plan Ecoles 0 M 0 M 0 M 0 M 159 M 155 M 150 M 314 M 477 M 462 M 446 M 430 M 413 M 396 M 379 M 361 M 343 M 324 M 305 M 285 M 264 M 244 M 222 M 200 M 177 M 154 M 129 M 105 M 79 M 57 M 39 M 21 M 6 M 0 M
Encours de dette hors Plan Ecoles 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M
Montant total de l'encours 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 949 M 1 944 M 1 939 M 2 103 M 2 266 M 2 251 M 2 235 M 2 219 M 2 203 M 2 186 M 2 168 M 2 151 M 2 132 M 2 113 M 2 094 M 2 074 M 2 054 M 2 033 M 2 011 M 1 989 M 1 967 M 1 943 M 1 919 M 1 894 M 1 868 M 1 847 M 1 829 M 1 810 M 1 796 M 1 789 M
Evolution en % 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 8,9% -0,2% -0,2% 8,5% 7,7% -0,7% -0,7% -0,7% -0,7% -0,8% -0,8% -0,8% -0,9% -0,9% -0,9% -0,9% -1,0% -1,0% -1,1% -1,1% -1,1% -1,2% -1,2% -1,3% -1,4% -1,2% -1,0% -1,0% -0,8% -0,4%
Evolution de l'encours
2 500 000 000
2 000 000 000
1 500 000 000
1 000 000 000
500 000 000
0
2017
2018
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2026
2027
2028
2029
2030
2031
2032
2033
2034
2035
2036
2037
2038
2039
2040
2041
2042
2043
2044
2045
2046
2047
2048
2049
2050
2051
2052
2053
Encours de dette hors Plan Ecoles Dette publique Ville PLAN ECOLE Dette prive PLAN ECOLE
Sur la priode danalyse, lencours de dette du projet reprsente la quote-part reprsentant jusqu 21% de la dette totale (en 2025) :
2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050
Montant dette hors Plan Ecole 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M
Montant dette Plan Ecole 0 M 0 M 0 M 0 M 159 M 155 M 150 M 314 M 477 M 462 M 446 M 430 M 413 M 396 M 379 M 361 M 343 M 324 M 305 M 285 M 264 M 244 M 222 M 200 M 177 M 154 M 129 M 105 M 79 M 57 M 39 M 21 M 6 M 0 M
Montant total de l'encours 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 789 M 1 949 M 1 944 M 1 939 M 2 103 M 2 266 M 2 251 M 2 235 M 2 219 M 2 203 M 2 186 M 2 168 M 2 151 M 2 132 M 2 113 M 2 094 M 2 074 M 2 054 M 2 033 M 2 011 M 1 989 M 1 967 M 1 943 M 1 919 M 1 894 M 1 868 M 1 847 M 1 829 M 1 810 M 1 796 M 1 789 M
Ratio [Plan Ecole / TOTAL] 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 8,2% 8,0% 7,7% 14,9% 21,0% 20,5% 19,9% 19,4% 18,8% 18,1% 17,5% 16,8% 16,1% 15,3% 14,5% 13,7% 12,9% 12,0% 11,0% 10,0% 9,0% 7,9% 6,7% 5,5% 4,2% 3,1% 2,1% 1,1% 0,4% 0,0%
Ratio [Plan Ecole / TOTAL]

25,0%
20,0%
15,0%
10,0%
5,0%
0,0%
2017
2019
2021
2023
2025
2027
2029
2031
2033
2035
2037
2039
2041
2043
2045
2047
2049
2051
2053
V.3.2.2 Evolution de la capacit de dsendettement de la Ville
La capacit de dsendettement, exprime en annes, du budget gnral de la Ville est

impacte par le projet.
Lvolution calcule de cette capacit de dsendettement calcule sur le budget principal est
la suivante :
Capacit de dsendettement
14,00
12,00
10,00
8,00
6,00
4,00
2,00
0,00
2016
2017
2018
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2026
2027
2028
2029
2030
2031
2032
2033
2034
2035
2036
2037
2038
2039
2040
2041
2042
2043
2044
2045
2046
2047
2048
2049
Capacit de dsendetement Capacit de dsendetement hors GEEP
Ainsi calcule, la capacit de dsendettement moyenne sur la dure du projet apparait

globalement acceptable (9,15 ans). Il faut toutefois noter que la capacit de
dsendettement excde la limite gnralement admise de 12 ans pour les annes 2025
et 2026.
Cela signifie que, sur ces deux exercices, la Ville de Marseille se situerait un niveau
excdant lgrement les normes : bien quelle ne remette a priori pas en cause la
soutenabilit du projet, cette situation ne doit donc tre durable et il importera que la Ville
limite au maximum la dette souscrite par ailleurs.
Nota :
En complment, et titre informatif, la capacit de dsendettement sur le budget consolid
(budget principal + budgets annexes), intgrant limpact de la dette lie au Contrat de
Partenariat Vlodrome a t calcule :
Capacit de dsendettement y compris budgets annexes

14,0
12,0
10,0
8,0
6,0
4,0
2,0
0,0
2016
2017
2018
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2026
2027
2028
2029
2030
2031
2032
2033
2034
2035
2036
2037
2038
2039
2040
2041
2042
2043
2044
2045
2046
2047
2048
2049
Capacit avec Projet GEEP y compris BA Capacit hors GEEP y compris BA
V.4 Prise en compte des engagements hors bilan

V.4.1 Etat actuel des engagements hors bilan de la Ville
Les engagements hors bilan figurant au budget de la Ville de Marseille concernent les postes
suivants
V.4.1.1 Emprunts garantis par la Ville.
Le montant total des emprunts garantis par la Ville tait de 1 136 716 048 au 31 dcembre
2015. Ces emprunts concernent des organismes de logement social, des tablissements
publics et des collectivits.
A titre informatif, les provisions figurant au budget principal de la Ville au 31 dcembre 2016
sont les suivantes :
au 31/12/2016
Provisions pour litige 4 000 000
Provisions pour garanties d'emprunt 6 891 859
Provisions pour dprciation des comptes de tiers 6 193 044
Total 17 084 903
V.4.1.2 Contrat de partenariat Vlodrome
Un contrat de partenariat relatif au Stade Vlodrome et ses abords a t conclu par la Ville
de Marseille en 2010. Les engagements de la Ville au titre de ce contrat figurent dans les
engagements hors bilan de la Ville. Le montant de la dette lie ce contrat, figurant au
budget annexe Stade Vlodrome, est le suivant :
Capital restant d
au 31/12/2016
Dette souscrite par la Ville 41 269 844
Dette du partenaire priv 100 235 049
Total 141 504 893
V.4.2 Impact du March de Partenariat Plan Ecoles sur les engagements hors bilan
Chacun des March de Partenariats subsquents conclus par la Ville figureront dans les
engagements hors bilan de la Ville.
Comme indiqu supra, le cot global des contrats de partenariat conclure au titre du projet,
qui devra figurer dans les engagements hors bilan, est le suivant :
Cots inclus dans Cots non inclus

TTC (FCTVA dduit) le March de dans le March Cot total
Partenariat de Partenariat
Redevance R1 (investissement / co-financement public) 356 298 366 356 298 366
Redevance R1 (investissement / financement par partenaire) 152 699 300 152 699 300
Total investissement 508 997 666 - 508 997 666
Redevance R1 (intrets) 132 369 479 132 369 479

Intrets bancaires Dette Ville 107 535 661 107 535 661
Total financement 132 369 479 107 535 661 239 905 139
Redevance R2 (GER) 114 502 299 114 502 299

Redevance R3 (Entretien) 121 903 356 121 903 356
Redevance R4 (Gestion) 49 401 084 49 401 084
Total 285 806 739 - 285 806 739
Cots de procdure du projet 1 624 000 1 624 000
Cot total 927 173 884 109 159 661 1 036 333 545
V.5 Impact dune ventuelle rupture anticipe du contrat

V.5.1 Modalits destimation
Au jour de rdaction du prsent rapport, les modalits de calcul des indemnits de rsiliation
du contrat ne sont pas connues, par dfinition.
Les conditions de calcul de cette indemnit ont donc t estimes sur la base dhypothses
de travail, qui correspondent aux pratiques de march standards constates sur un panel de
contrats ou marchs de partenariat conclus rcemment en France.
V.5.1.1 Principe de calcul de lindemnit en cas de rsiliation pour motif dintrt

gnral (fait du prince)
Le cas dune rsiliation pour motif dintrt gnral est le cas de rsiliation le plus coteux
pour une collectivit.
Les principaux postes indemnitaires suivants sont gnralement prvus :
lencours de lensemble des instruments de financement (emprunts bancaires,
instruments de fonds propres) mis en place par le partenaire priv pour le
prfinancement ou le financement des ouvrages.
le gain manqu (ou manque gagner) du cocontractant. Ce poste est souvent
calcul en procdant une somme actualise les flux que lactionnaire aurait d
recevoir jusquau terme du contrat. A titre dhypothse de travail, lindemnit a t
estime gale 100% des flux actionnaires futurs actualiss au taux de 8%.
les cots de rupture des sous-contrats de construction. Ce poste est souvent calcul
sur la base dun % des travaux non raliss. A titre dhypothse de travail, lindemnit
a t estime gale 3% des travaux non raliss.
les cots de rupture des sous-contrats de maintenance. Ce poste est souvent calcul
sur la base du cot annuel de la maintenance et du GER. A titre dhypothse de
travail, lindemnit a t estime gale 100% dune anne de maintenance GER
(somme des redevances R2 et R3).
Les autres postes (rmunration chue non paye, soulte de dbouclage des instruments de
couverture de taux, ) ne peuvent tre estimes ce stade.
V.5.1.2 Principe de calcul de lindemnit en cas de rsiliation pour force majeure

(bouleversement de lconomie du contrat)
Dans le cas dune rsiliation pour force majeure, lindemnit est gnralement gale au seul
encours de lensemble des instruments de financement (emprunts bancaires, instruments de
fonds propres) mis en place par le partenaire priv pour le prfinancement ou le financement
des ouvrages.
V.5.1.3 Principe de calcul de lindemnit en cas de rsiliation pour faute du

cocontractant
Dans le cas dune rsiliation pour force majeure, lindemnit est gnralement gale :
lencours de lensemble des instruments de financement (emprunts bancaires,
instruments de fonds propres) mis en place par le partenaire priv pour le
prfinancement ou le financement des ouvrages.
rduit dune pnalit destine couvrir le prjudice de la Ville, gnralement
plafonne en % de lencours des instruments de financement.
A titre dhypothse de travail, cette indemnit a t estime plafonne 10% de
lencours des instruments de financement.
V.5.2 Estimation de lindemnit due par la Ville en cas de rsiliation du contrat

Lestimation de lindemnit due par la Ville en cas de rsiliation figure ci-aprs :
VI. ANNEXE I : PRESENTATION DE LIMPACT DU PROJET SUR LA CAF DANS LE

CADRE DUN ACCORD-CADRE DUNE DUREE DE 6 ANS
La prsente annexe vise dterminer la sensibilit des rsultats de la prsente valuation,

par rapport au rythme de lancement des projets.
En hypothse de base, prsente supra, les marchs subsquents sont lancs dans une
priode de 4 annes aprs la conclusion de laccord-cadre.
La prsente annexe dtaille les principaux rsultats qui seraient obtenus dans le cas o le
rythme de lancement des oprations serait plus relch, avec un lancement des marchs
subsquents dans une priode de 6 annes aprs la conclusion de laccord-cadre.
VI.1 Impact dun allongement de la dure de laccord-cadre du

projet sur la CAF brute
Limpact dun allongement de la dure de laccord-cadre du projet aura pour effet de dcaler
de deux ans dans le temps lvolution de la CAF brute est le suivant :
Impact projet CAF brute (AC 4 ans/6ans)

0,0%
-2,0%
-4,0%
-6,0%
-8,0%
-10,0%
-12,0%
Impact projet en % de la CAF brute (AC 6 ans)
Impact projet en % de la CAF brute (AC 4 ans)
En moyenne sur la priode 2021-2047, avec un calendrier sur 6 annes, limpact du projet
sur la CAF brute par an est de -15,22M (-15,50M en accord-cadre de 4 ans), soit -6,0% de
la CAF hors projet (-6,2% de la CAF hors projet accord-cadre de 4 ans).
VI.2 Impact dun allongement de la dure de laccord-cadre du

projet sur la CAF nette
Limpact dun allongement de la dure de laccord-cadre du projet sur lvolution de la CAF

nette est le suivant :
2017-2049 :
Evolution de la CAF nette (AC 4 ans/AC 6 ans)

350 M
Millions
300 M
250 M
200 M
150 M
100 M
50 M
0 M
2017
2018
2019
2020
2027
2028
2029
2030
2031
2038
2039
2040
2041
2042
2043
2049
2021
2022
2023
2024
2025
2026
2032
2033
2034
2035
2036
2037
2044
2045
2046
2047
2048
- 50 M
- 100 M
- 150 M
CAF nette y compris GEEP (6 ans) CAF nette y compris GEEP (AC 4 ans)
Zoom 2017-2030 :
Evolution de la CAF nette (AC 4 ans/AC 6 ans)

20 M
Millions
0 M
2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030
- 20 M
- 40 M
- 60 M
- 80 M
- 100 M
- 120 M
- 140 M
CAF nette y compris GEEP (6 ans) CAF nette y compris GEEP (AC 4 ans)
Il ressort des simulations ralises que lallongement de la dure de laccord-cadre :

A pour effet de dcaler leffet du projet sur la CAF nette dun an ;
Mais, en revanche, na pas pour effet de minimiser pas limpact maximal du projet.
o La valeur maximale de limpact ngatif du projet, en accord-cadre 4 ans, est
de -26,8M en 2044.
o La valeur maximale de limpact ngatif du projet, en accord-cadre de 6 ans,
est de -26,5M en 2044.
VII. ANNEXE II : PRESENTATION DE LIMPACT DU PROJET SUR LA CAF NETTE DE

LA VILLE
La CAF nette mesure le niveau de lpargne brute diminue du remboursement des

emprunts sur lexercice.
La CAF nette de la Ville de Marseille sur les 5 derniers exercices est ngative :
2012 2013 2014 2015 2016
CAF brute 152 389 852 129 361 608 155 279 343 153 007 947 151 533 147
Remboursement dette 170 417 632 158 447 703 164 965 127 160 067 882 161 544 155
CAF nette -18 027 779 -29 086 095 -9 685 784 -7 059 935 -10 011 008
Cela signifie que lpargne dgage par le fonctionnement de la Ville est insuffisante pour
couvrir la charge de lamortissement de la dette. Cest une situation qui nest donc pas
optimale.
Lvolution prvisionnelle de la CAF nette est prsente ci-aprs :

Nota : la dette hors GEEP prsente dans cette simulation est gale la dette au 31
dcembre 2015, plus la dette qui sera souscrite (avec les hypothses prsentes supra,
savoir un stock de dette stable et des nouveaux emprunts amortissables sur 15 ans)
2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049
CAF brute 156,3M 158,3M 162,3M 167,5M 169,6M 171,4M 179,8M 181,9M 179,0M 180,4M 186,2M 192,0M 198,4M 204,4M 210,5M 216,7M 223,0M 229,4M 236,0M 242,6M 249,2M 256,2M 263,3M 270,5M 277,9M 285,4M 293,2M 301,1M 309,2M 319,9M 330,5M 338,9M 350,1M
Remboursement emprunts hors GEEP 167,1M 174,8M 177,3M 173,2M 215,8M 291,6M 178,1M 177,8M 171,5M 183,4M 193,2M 200,9M 192,3M 187,1M 194,3M 204,1M 201,6M 201,1M 192,1M 191,6M 169,0M 150,6M 141,2M 131,2M 121,4M 107,7M 95,8M 83,0M 70,6M 58,4M 45,2M 31,0M 15,7M
Remboursement emprunts GEEP Ville 0,0M 0,0M 0,0M 0,0M 1,7M 3,5M 3,6M 5,5M 9,3M 11,4M 11,7M 11,9M 12,2M 12,4M 12,7M 13,0M 13,3M 13,5M 13,8M 14,1M 14,4M 14,7M 15,1M 15,4M 15,7M 16,0M 16,4M 16,7M 17,1M 14,5M 11,9M 12,1M 9,3M
Remboursement emprunts GEEP dette prive 0,0M 0,0M 0,0M 0,0M 0,7M 1,4M 1,5M 2,2M 3,8M 4,7M 4,8M 5,0M 5,2M 5,4M 5,6M 5,8M 6,1M 6,3M 6,6M 6,8M 7,1M 7,4M 7,8M 8,1M 8,5M 8,9M 9,3M 9,8M 10,2M 8,8M 7,2M 7,6M 6,1M
Total remboursement dette 167,1M 174,8M 177,3M 173,2M 218,2M 296,5M 183,1M 185,5M 184,6M 199,5M 209,7M 217,9M 209,7M 204,9M 212,6M 222,9M 221,0M 221,0M 212,5M 212,5M 190,5M 172,8M 164,1M 154,7M 145,6M 132,7M 121,5M 109,5M 98,0M 81,7M 64,3M 50,7M 31,0M
CAF nette -10,8M -16,5M -15,0M -5,6M -48,6M -125,0M -3,4M -3,7M -5,6M -19,0M -23,5M -25,9M -11,4M -0,5M -2,1M -6,2M 2,1M 8,4M 23,4M 30,0M 58,7M 83,4M 99,2M 115,8M 132,2M 152,8M 171,7M 191,6M 211,2M 238,2M 266,2M 288,2M 319,1M
CAF nette hors GEEP -10,8M -16,5M -15,0M -5,6M -46,2M -120,1M 1,7M 4,1M 7,5M -3,0M -7,0M -9,0M 6,0M 17,3M 16,3M 12,6M 21,4M 28,3M 43,8M 51,0M 80,3M 105,6M 122,0M 139,3M 156,4M 177,7M 197,4M 218,1M 238,6M 261,5M 285,3M 307,9M 334,4M
CAF nette y compris GEEP -10,8M -16,5M -15,0M -5,6M -48,6M -125,0M -3,4M -3,7M -5,6M -19,0M -23,5M -25,9M -11,4M -0,5M -2,1M -6,2M 2,1M 8,4M 23,4M 30,0M 58,7M 83,4M 99,2M 115,8M 132,2M 152,8M 171,7M 191,6M 211,2M 238,2M 266,2M 288,2M 319,1M
Ecart (=impact projet) 0,0M 0,0M 0,0M 0,0M -2,4M -4,9M -5,0M -7,7M -13,1M -16,1M -16,5M -16,9M -17,4M -17,8M -18,3M -18,8M -19,3M -19,9M -20,4M -21,0M -21,6M -22,2M -22,8M -23,5M -24,2M -24,9M -25,7M -26,5M -27,3M -23,3M -19,1M -19,7M -15,4M
La prsentation graphique de cette volution est la suivante :
Evolution de la CAF nette

400 000 000
300 000 000
200 000 000
100 000 000
0
2019
2020
2024
2025
2026
2030
2031
2035
2036
2040
2041
2045
2046
2047
2017
2018
2021
2022
2023
2027
2028
2029
2032
2033
2034
2037
2038
2039
2042
2043
2044
2048
2049
-100 000 000
-200 000 000
CAF nette hors GEEP CAF nette y compris GEEP
On observe que, en tout tat de cause, la CAF nette sera fortement ngative en 2021 et
2022, mais cela nest pas li au projet GEEP : cest la consquence de lchance dun
emprunt obligataire in fine souscrit en 2011.
Limpact du projet GEEP est sensible partir de 2023 :
Evolution de la CAF nette (zoom)

35 000 000
15 000 000
-5 000 000 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033
-25 000 000
-45 000 000
-65 000 000
-85 000 000
-105 000 000
-125 000 000
CAF nette hors GEEP CAF nette y compris GEEP
Mis part les exercices spcifiques 2021 et 2022, le niveau le plus bas de lpargne nette se
situe en 2028 :
Avec le projet GEEP, la CAF nette est ngative hauteur de -25 M ;
Sans le projet GEEP, la CAF nette est ngative hauteur de -7,9 M (cest--dire a
peu prs le niveau actuel).
COMMISSION CONSULTATIVE
DES SERVICES PUBLICS LOCAUX
SEANCE DU 9 OCTOBRE 2017
COMPTE-RENDU
________________________________________________________________________________
Etaient prsents (es) :

Mesdames Catherine GINIER - Maliza SAD-SOILIHI - Elisabeth PHILIPPE - Jany BELKIRI -
Franoise DOUAGLIN - Vanina ALESSANDRINI
Messieurs Roland BLUM - Jean-Marc CHAPUS reprsent par Monsieur TOSTAIN
Etaient excuss (es) :

Mesdames Marie-Louise LOTA Caroline POZMENTIER-SPORTICH Marie-Laure ROCCA-
SERRA
Monsieur Julien RAVIER - Patrice ANGOSTO
Etaient absents (es)

Madame Sylvie VIOLETTE
Messieurs Stphane MARI - Michel PEIFFER
Assistaient la Runion :
Marion LORANG, Danielle DIEME et Philippe LLINARES (Direction de l'Evaluation des
Politiques Publiques et de la Gestion Externalise) Sbastien KOPELIANSKIS (DGUAH -
Direction des Grands Projets)
-o=O=o-
La sance est ouverte 15h00 dans la 1re salle des Commissions Pavillon Puget de l'Htel de
Ville, sous la prsidence de Monsieur Roland BLUM.
Aprs avoir souhait la bienvenue aux participants, Monsieur BLUM indique qu'est inscrit l'ordre
du jour de la sance un projet de march de partenariat pour le "Plan Ecoles de la Ville de
Marseille".
VILLE DE MARSEILLE DEPPGE

Prsentation par Monsieur Sbastien KOPELIANSKIS
Monsieur Kopelianskis voque tout d'abord le contexte du projet "plan coles" et le nombre de
groupes scolaires concerns par la dmolition/reconstruction et la construction de nouveaux
tablissements. Il rappelle ensuite les grandes lignes de l'valuation pralable du mode de
ralisation du projet, qui a cart certains modes de portage juridiques pour n'en retenir que deux
(matrise d'ouvrage publique et march de partenariat), ceux-ci ayant fait l'objet d'une comparaison
dtaille sur la base de critres rglementaires et de critres propres au projet. L'autre tude, visant
examiner la faisabilit du projet et son impact sur les finances communales, a conclu sa
soutenabilit budgtaire dans sa dure. Les instances consultatives (Mission d'Appui au
Financement des Infrastructures, dite Fin Infra, et la DRFIP-PACA ont rendu un avis favorable la
ralisation du projet en accord cadre de march de partenariat. Des lments de calendrier ont
ensuite t communiqus.
Les changes ont port tout d'abord sur le nombre d'coles impactes. Il s'agit de 31 groupes
scolaires qui seront regroups sur 28 sites reconstruire, auquel il convient d'ajouter 6 coles
nouvelles construire. Il y aura donc 34 sites concerns, dont 14 coles qui seront en travaux ds
2019 pour la premire phase. Deux autres phases suivront.
Les critres de choix des coles prioritaires ont ensuite t voqus. La vtust des coles, mais ausi
les contraintes techniques et les enjeux territoriaux ont t mis en relief pour parvenir un quilibre
sur le territoire.
Monsieur Roland Blum souligne en conclusion la concertation qui aura lieu en son temps avec les
diffrents partenaires concerns par ce projet (enseignants, parents d'lves, CIQ, etc...).
Vote sur l'approbation du projet de march de partenariat pour le Plan Ecoles de la Ville de
Marseille :
avis favorable l'unanimit.
La sance est leve 16 heures
-o=O=o-
La date de la prochaine Commission Consultative des Services Publics Locaux (CCSPL) est
prcise par Madame LORANG de la DEPPGE : le 22 novembre 2017 15h00.
VILLE DE MARSEILLE DEPPGE

Plan Ecoles - Ville de Marseille

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Plan Ecoles - Ville de Marseille

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

17-31436-DGP

1 7-3 143 6-DG P ECSS

Monsieur le Maire, sur la proposition de Madame l'Adjointe dlgue aux Ecoles

Parmi le patrimoine municipal scolaire de Marseille comptant plus de 440 coles

En accord avec la Ministre de lEducation Nationale et le Ministre de la Ville, de la

Depuis le vote de la dlibration susmentionne, il a t dcid de moderniser

- la dmolition des 31 tablissements GEEP existants et leur remplacement par

- la construction de 6 nouveaux tablissements ;

- la ralisation dun gymnase et dun plateau dvolution pour chacun des

- la ralisation de prestations dentretien, maintenance et gros entretien

- latteinte de performances environnementales et nergtiques importantes.

Ce projet constitue une vritable opportunit pour la Ville de Marseille daccompagner

Les grands objectifs du projet sont donc ainsi dfinis :

- innover sur lensemble des champs du projet,

- accompagner le dveloppement urbain en anticipant les besoins scolaires et en

- inscrire le dveloppement durable dans toutes les composantes du projet

- communiquer sur la dmarche auprs des acteurs en prsence : lEducation

III Etudes et consultations externes pralables

- une valuation pralable du mode de ralisation a t conduite afin dtudier les

Cette valuation, qui figure en annexe 1 la prsente dlibration, et qui est

Une tude de soutenabilit budgtaire a t ralise, afin dtudier la faisabilit du

Cette tude, qui figure en annexe 3 la prsente dlibration et synthtise ci-aprs,

Le 12 septembre 2017, la DRFIP-PACA a mis un avis favorable la ralisation du

IV - Synthse de lEvaluation pralable :

Les grandes orientations de lvaluation pralable du mode de ralisation peuvent tre

* parmi les modes de portages juridiques existants :

- il nest pas envisageable de raliser le projet sous la forme dune dlgation de

- un montage institutionnalis (type SEMOP) prsente des inconvnients, notamment en

* les montages envisageables sont donc :

- le march de partenariat, et notablement laccord cadre de marchs de partenariat.

- ltendue du transfert de la matrise d'ouvrage du projet au titulaire ;

- le primtre des missions susceptibles d'tre confies au titulaire ;

- les modalits de partage de risques entre l'acheteur et le titulaire ;

- le cot global du projet compte-tenu notamment de la structure de financement

- le respect strict des dlais ;

- la maitrise des risques budgtaires ;

- la gestion patrimoniale sur le long terme ;

- la performance en matire de dveloppement durable.

- il permet de transfrer lensemble des risques attachs la maitrise douvrage des

- il permet de mieux garantir le respect des dlais : les modalits de paiement et la

- il permet la Ville davoir un interlocuteur unique, responsable de latteinte des

* et enfin, sagissant plus particulirement du critre du cout global :

- aprs prise en compte des risques du projet et valorisation de lavantage socio-

- en intgrant un cofinancement public de 70%, le montant total des dcaissements

V - Synthse de ltude de soutenabilit budgtaire

Ltude de soutenabilit budgtaire indique que :

* le projet est dune ampleur importante au regard de la surface financire de la Ville

- de la Capacit dAutofinancement (CAF) ;

- du ratio de rigidit des charges de fonctionnement ;

- du ratio de dsendettement du budget principal.

VI - Procdure de passation et calendrier prvisionnel

Choix des attributaires de laccord-cadre et signature de laccord-cadre : fin 2018.

Le recours au dialogue comptitif pour la conclusion de laccord-cadre de marchs de

* Premire vague relative aux marchs subsquents 1 et 2 :

- signature des marchs subsquents au printemps 2019,

- livraison de 14 coles en juillet 2021.

* Deuxime vague relative aux marchs subsquents 3 et 4 :

- signature des marchs subsquents au printemps 2022,

- livraison dune dizaine dcoles en juillet 2024.

* Troisime vague relative aux marchs subsquents 5 et 6 :

- signature des marchs subsquents en dcembre 2022,

- livraison dune dizaine dcoles en juillet 2025.

Ce planning sera affin au fur et mesure de lavancement de la procdure.