Einleitung

Jede medienwissenschaftliche Analyse bentigt eine klare Positionierung zum Verhltnis

zwischen Gesellschaft und Technik. Obwohl das Gebiet dieses Wissensbereich breiter als
die Untersuchung dieser Beziehung ist, gbe es kein Wissen ber Medien, ohne zu
analysieren, wie die Medien mediatisieren bzw. was bedeutet ein Medium zu sein. Reduziert
sich die Rolle eines Mediums einen eidetischen Inhalt zu vermitteln? Auf welcher Weise wir
das Kommunizierte vorgeformt in Abhngigkeit zu den Medium, worber es kanalisiert wird
bekommen? Welche Effekten hat die Etablierung eines Mediums in der Gesellschaft? Diese
Fragen knnen hier nicht allumfassend beantwortet werden. Das Ziel dieser Arbeit ist eher
schreibe lieber mehr, das Wort eher ist ein bisschen zu leger eine epistemologische Basis
fr ihre Analyse anzubieten.

Medien haben immer ein technisches Substrat. Sie existieren, weil wir uns an auf bestimmte
Kommunikationsverfahren geeinigt haben; diese Verfahren sind aber das Ergebnis
menschlichem Konsens und verwenden materiale materielle Werkzeuge fr ihre
vermittelnden Ttigkeiten. Man knnte sagen, nach dem klassischen Schema, sie sind
artifizielle Erzeugnisse, tatschlich effektiv aber auch knstlich. Die Entwicklung, Etablierung
und Verwendung der technischen Medien findet finden zudem nicht im leeren Raum,
sondern immer unter bestimmten historischen Zustnden statt. Sie sind von Menschen
entwickelt, Menschen, die verschiedene (n) Weltanschauungen und Interessen verteidigen.
Findet aber die Entwicklung, Etablierung und Verwendung der technischen Medien immer
plangem statt? Es wird kaum diskutiert, dass die Art, in der man kommuniziert, den Inhalt
und die Effekte (n) des Kommunizierten beeinflussen oder sogar bestimmen. Es soll auch
nicht bersehen werden, dass technische Strungen viele kologische Katastrophen der
letzten Zeit verursacht haben und es soll vorausgesetzt werden, dass die Strungen nicht
geplant waren. Es scheint daher, dass Technik eine gewisse Macht hat, die auerhalb des
menschlichen Willens agiert; es ist aber auch wahr, dass letztendlich Menschen diejenigen
sind, (diejenige), die technische Mitteln in Betrieb setzen. Wie ist daher die Beziehung
zwischen Technik und Gesellschaft zu verstehen?

Auf dieser Arbeit werden weder Technik noch Gesellschaf untersucht, sondern das
Inzwischen, aus verschiedenen historischen Perspektiven. Eine Auseinandersetzung
unterschiedlicher Erklrungsmodelle des Verhltnisses zwischen Technik und Gesellschaft
dient dazu, (sie Strken, als auch Schwchen der Modelle aufzuzeigen (Schwachheiten gibt
es so nicht)die Strke und Schwachheiten der Modelle aufzuzeigen, was letztendlich zu
einer Darstellung eines integrierten Modell fhren wird.

Historisch gesehen sind zwei (die) muss weg entgegengesetzten Erklrungsmodelle, die
Hauptversuche das genannten Inzwischen zu charakterisieren: der technologische
Determinismus und der Sozialkonstruktivismus. Der erste Ansatz betonte die autonome
Macht der technischen Entwicklungen der ganzen gesellschaftlichen Systemen gegenber.
Der Begriff ist aber oft vage formuliert und sehr unterschiedliche Autoren werden unter der
Kategorie eingerahmt. Daher wird der erste Abschnitt dieser Arbeit eine klare Definition des
technologisch deterministischen Ansatzes anbieten und die verschiedenen Varianten des
Erklrungsmodells kennzeichnen.

Auf dem im zweiten Abschnitt wird der sozialkonstruktivistische Ansatz aus der Perspektive
der Social Construction of Technology Bewegung untersucht. Die Bewegung war
groenteils grtenteils ein Gegenmittel gegen den technologischen Determinismus und
versuchte daher seine These eins zu eins zu widersprechen, indem sie eine rein historische
Analyse von bestimmten technischen Artefakten durchfuhr, mit dem Ziel die technische
Entwicklung nichts mehr als eine Verhandlung zwischen verschiedenen Teilnehmern zu
charakterisieren. Am Ende des Kapitels wird eine Kritik zu den anthropozentrischen
Idealisierungen, die hinter dem Ansatz liegen, gefhrt.

Es wird gezeigt, dass sowohl technischer Determinismus als auch Sozialkonstruktvismus

redukzionistische Erklrungsmodelle sind. Trotz ihrer Unterschiede, wird in beiden Anstzen
das Verhltnis zwischen Gesellschaft und Technik als unidirektionale und kausale
Beziehung dargestellt. Der erste betont die Macht der Technik als eine Kraft, die auerhalb
der Gesellschaft agiert und der zweite hebt die Rolle der des Menschen als Agent, aus der
Perspektive eines idealisierten rationalen Subjektes, hervor. Keiner der beiden Anstze
bietet ein Modell, das den Menschen eine gewisse Handlungsmacht zuteilt und gleichzeitig
die muss weg seine Abhngigkeit mit der Technik darstellt. Es wird eine Alternative
bentigt.

Luhmanns Systemtheorie kann eine aussichtsreichte epistemologische Grundlage anbieten.

Sein umfassender Begriff der Technik, der sowohl technische Artefakte als auch soziale
Mechanismen betrachtet, erlaubt die Verflochtenheit der Technik in dem sozialen Gewebe
zu veranschaulichen. Seine Beschreibung der Teilsysteme der modernen Gesellschaft als
geschlossene selbstreplizierende Einheiten ermglicht eine balancierte Darstellung, der
sowohl die Autonomie der Systeme als auch die zwischensystemische Kommunikation
betrachtet. Um dieses Ergebnis zu erreichen, wird es aber erst ntig sein, den Menschen
die entscheidende Rolle bei der Entwicklung der Gesellschaft zu entziehen.

Its not you, its the system

Luhmann bezieht sich genau auf diese Spannung zwischen Determinismus und Sozial-
Konstruktivismus auf dem Abschnitt zur Technik in Die Gesellschaft der Gesellschaft:
 technische Artefakte [sind] einerseits etwas Besonderes, das speziell die moderne
Gesellschaft auszeichnet, anderseits aber auch Erregungschaften, die nicht aus sich
selbst heraus zu erklren sind. Zahlreiche Detailforschungen ber technologische
Entwicklungen im 19. und 20. Jahrhundert zeigen, dass das Herausfinden der Formen,
die sich endgltig durchsetzen, keineswegs einer Logik der technikimmanenten
Verbesserung folgt, sondern sich nur durch die Responsivitt des sozialen Umfelds,
durch Inanspruchnahme und Nutzung der Technik erklren lsst. Das besagt zugleich,
dass nicht etwa die Technik wie eine anonyme Macht die Gesellschaft beherrscht,
sondern dass die Gesellschaft sich selbst in einer nicht rationalen vorausgeplanten
Weise von der Technik abhngig macht, indem sie sich auf sie einlsst. 1

Damit wird die Stellungnahme Luhmanns zu den hier dargestellten Erklrungsmodellen klar:
wie beim Sozialkonstruktivismus, ist die Technik nicht selbstgesteuert, aber sie vertritt eine
gewisse Machtposition in der Gesellschaft, wie der TD betonte aber die SCOT Bewegung
ignorierte. Der exzessive Glaube an die menschliche Rationalitt zur Berechenbarkeit der
Technik hat den Paradoxeffekt einer Einschrnkung der Beobachtbarkeit der die
menschliche Handlungsmacht limitierenden technischen Entwicklungen zufolge. Also man
braucht braucht man ein neues Modell der Beziehung zwischen Technik und Gesellschaft,
das weder auf anonyme Autonomie noch auf Berechenbarkeit und Rationalitt abstellt.
Dafr ist fr Luhmann das Wesentliche, nicht nach der Essenz oder nach der sozialen
Erzeugung der Technik zu fragen, sondern ihre Funktion zu untersuchen.

Fr Luhmann dient die Technik eine Reduktion der Komplexitt der Welt, indem sie Konsens
bildet2, solange sie zuverlssig funktioniert:

Dass technische Arrangements in der gesellschaftlichen Evolution prferiert werden,

scheint vor allem damit zusammenzuhngen, dass sie, obwohl es um artifizielle Objekte
geht, Konsens einsparen. Was funktioniert, das funktioniert. [] Technik erspart auch,
soweit sie Ablufe koordiniert, die stets schwierige und konflikttrghtige Koordination
menschliches Handelns.3

Indem die Folgen einer Technik iterativ verursacht werden knnen, wird bei ihrer
Verwendung kein menschlicher Konsens bentigt. So reduziert sie die oft komplizierte
Entscheidungsfindung zwischen Menschen. Mit Technik meint Luhmann daher alle Medien,
die eine Reduktion der Komplexitt der Welt, eine Formalisierung der Welt oder eine
funktionierende Simplifizierung darstellen. Wenn wir, zum Beispiel, das Licht anschalten,
spielen eine Menge von technischen und organisatorischen Prozesse zusammen:
internationale Stromrichtlinien, Energieversorgunganlagen, physikalische Gesetze,
Strompreisschwankungen... All das wird zur zweiten Natur der Menschen, da das
4

explizite Wissen dieses gesamten Prozesses im alltglichen Handeln aufgrund seiner

1
Luhmann (1997), S. 523.
2
Luhmann (2000), S. 272.
3
Luhmann (1997), S. 518.
4
Ibid., S. 522.
Komplexitt nicht mehr vorausgesetzt werden kann. Technik betrifft aber nicht nur
technische Artefakte; ein persnliches Anmeldeformular, zum Beispiel, ist auch eine
technische Erzeugung, die riesige Komplexitt und Konsens einspart: jeder Mensch schreibt
die bentigte Angaben, unabhngig von der Komplexitt der nicht geforderten Daten. Somit
ist die technisch bedingte Konstruktion der Realitt, die mit Anmeldeformularen und
anderen hnlichen brokratischem n Unterlagen geschaffen wird, viel weniger komplex als
die Wirklichkeit. Aber genau aus dieser Reduktion ist die erzeugte Wirklichkeit kontrollierbar
und da liegt der Sinn der technischen Arrangements. Mit so einer Definition der Technik,
werden nicht nur materiale Artefakte einbezogen, sondern auch die sozialen Mechanismen,
die eine selbststndige Wirklichkeit konstruieren, indem sie nur einige Bestandteile der
Wirklichkeit betrachten. Allerdings ist genau diese Simplifizierung, diese Reduktion der
unbehandelbaren Komplexitt der Welt, die Bedingung der Mglichkeit der Entstehung von
komplexeren Systemen.

Die moderne Gesellschaft charakterisiert sich laut Luhmann durch eine bestimmte
Verwaltung ihrer internen Komplexitt: die funktionale Differenzierung5. Innerhalb eines
komplexen sozialen Systems bilden sich Teilsysteme, die jeweils eine bestimmte Funktion
fr das gesamte System erfllen. Kein von diesen einzelnen Teilsystemen erfllt aber eine
unentbehrliche Funktion fr das gesamte System, daher wird kein von denen a priori
bevorzugt (somit schliet Luhmann eine unikausale Erklrung der Gesellschaft vllig aus).
Die Entstehung dieser Art von Differenzierung trifft mit der evolutionren Entwicklung
binren Kodes zusammen auf, die den funktionalen Teilsystemen die Beobachtung der Welt
aus einzigartigen Unterscheidungen ermglichen: So beobachtet, zum Beispiel, das
Teilsystem Wirtschaft danach, ob eine Zahlung erfolgt oder nicht erfolgt; die Wissenschaft
interessiert sich nur danach, ob etwas wahr oder nicht wahr ist; das Rechtsystem
betrachtet, ob etwas legal oder illegal ist. Jede von den Teilsystemen erfllt eine Funktion,
die keins der anderen Teilsysteme erfllen kann; daher, zum Beispiel und im Gegensatz zur
verbreiteten Ansicht, kann das System Politik keine wirtschaftliche Rezession lsen. Es
knnte aber Investitionen planen oder Geld drucken mit der Hoffnung, dass das
Wirtschaftssystem reagieren wird.

Genau hier tritt die Komplexitt-reduzierende Fhigkeit der Technik auf: es ist die Technik
das, was die Differenzierung der Teilsysteme ermglicht, indem sie Medien erzeugt (wie das
Medium Geld in der Wirtschaft), die Konsens einsparen, vereinfachte Beziehung
ermglichen und zugleich die Entstehung komplexerer Systeme gestatten. Demzufolge,
insofern existierende Systeme wachsen und neue Systeme entstehen, wachst auch ihre
interne technische Beschaffenheit und die technische Verflechtung zwischen Systemen.
Denn die vorliegende Untersuchung sich weder mit der Technik noch mit der Gesellschaft
selbst, sondern mit dem Inzwischen beschftigt, ist hier die fundamentale Frage: wie
kommunizieren sich Teilsysteme der modernen Gesellschaft miteinander, wie entwickelt

5
Vgl. ibid., S. 42.
sich diese Kommunikation insofern die Komplexitt der Systeme steigert und welche Rolle
spielt die Technik dabei. Luhmanns Antwort lautet: zunehmende strukturelle Kopplungen.
Um das zu erklren, wird ein kurzer Blick auf einigen Aspekten der luhmannschen
Systemtheorie hilfreich.

Zunchst existiert in der luhmannschen Terminologie keine kausale Beziehung zwischen

Systemen; so knnte, zum Beispiel, kein neuer Algorithmus der Computerwissenschaft
einen direkten Einfluss auf das System Wirtschaft haben. Das ist so, weil die Systeme
autopoietisch und operativ geschlossen sind. Wie es bekannt ist, inspiriert sich Luhmann
auf die Arbeit der chilenischen Biologen H. Maturana und F. Varela, die den autopoietischen
(selbstproduzierenden) Charakter der Zelle beschrieben haben: Ein lebendes System wie
eine Zelle charakterisiert sich durch die Fhigkeit, die Elemente, auf denen es besteht,
selbst zu erzeugen. Aus der Basis dieser Analyse erweiterte Luhmann den Begriff der
Autopoiesis auf alle Systeme. Die wichtigste Folge davon ist, dass es keine
systembergreifenden Operationen gibt, weil alle Operationen innerhalb eines Systems
rekursiv und geschlossen verlaufen. Die Umwelt eines Systems (alles, was nicht System ist)
kann keinen direkten oder gezielten Einfluss auf das System haben, weil es der ueren
Einflsse unabhngig agiert. Die Kommunikation innerhalb eines Systems setzt, zum
Beispiel, psychische Systeme (Menschen) voraus, aber das Bewusstsein der psychischen
Systeme kann nicht unmittelbar sozial werden und dringt nicht in die Kette der
kommunikativen Operationen des Systems herein6. Daher gehren die Menschen der
Umwelt der Gesellschaft, nicht aber der Gesellschaft selbst. Dasselbe gilt fr ein
psychisches System in Bezug auf ein anderes psychisches System: kein Mensch hat eine
direkte Verbindung zu den Gedanken eines anderen Menschen; er kann sie nicht erfahren,
noch weniger steuern. Ein System kann tatschlich nicht fremdgesteuert werden, weil es
operativ geschlossen ist; operative Geschlossenheit bedeutet aber nicht absolute Isolierung.

Die Theorie der autopoietischen Systeme verzichtet auf die Idee einer allumfassenden
Kausalitt, aber vertritt die Ansicht hchst selektiver Verbindungen zwischen System und
Umwelt. Die Umwelt kann Perturbationen oder Irritationen im System verursachen. Je nach
der gegenwrtigen internen Struktur jedem Systems, kann die Irritation eine interne
Rekonstruktion des Systems verursachen, sodass die Irritation normalisiert wird, das heit,
die interne Struktur wird gendert, bis die Irritation verschwindet. Der Inhalt des Systems
ndert sich aber nur so, wie es seine eigene Struktur ermglicht und kein Element der
Umwelt dringt in das System herein. Wenn eine gegenseitige Irritation und interne
Vernderung geschieht, wird es strukturelle Kopplung genannt. Zwei Systeme, zum
Beispiel, das Rechtssystem und das Wirtschaftssystem sind strukturell gekoppelt durch
Kaufvertrge. Fr das Rechtssystem ist ein Kaufvertrag eine Kommunikation (ein internes
Element des Systems), die Rechte und Pflichten zuteilt; der Kaufvertrag wird daher nach
dem Code legal / illegal betrachtet. Fr das Wirtschaftssystem ist der Kaufvertrag eine

6
Vgl. Luhmann (1992): S. 1432.
(andere) Kommunikation, die Bezahlungen zuteilt; er wird nach dem Code Zahlung / nicht
Zahlung beobachtet. Ein Kaufvertrag besteht aus zwei verschiedenen Kommunikationen fr
zwei verschiedene Funktionssysteme, aber er ermglicht eine Koordination der jeweiligen
Ablufe. In dem Beispiel sind Wirtschaft und Recht jeweils System und Umwelt fr einander.
Sie sind strukturell gekoppelt aber nicht kausal verbunden, da jedes System seine eigene
Kodierung hat. Anders gesagt: strukturelle Kopplungen digitalisieren analoge Verhltnisse7.

Die Rolle der Technik ist hier als Medium zwischen den Systemen zu agieren. Fr Luhmann
ist die Technik kein eigenstndiges System, sondern eine menschliche Erregungschaft,
die eine zentrale Rolle in der Evolution der Gesellschaft gespielt hat und weiterspielt, indem
sie immer komplexere Kopplungen zwischen Systemen ermglicht: Diese Kopplung ist
zunchst durch Sprache, sodann mit einem weiteren Effektivittsschub durch Schrift und
schlielich durch Buchdruck erreicht worden8. Die Entwicklung neuer Techniken, wie
Schrift und Buchdruck, haben die stndige interne Vernderung der Systeme, die
Entstehung vollkommen neuer Systeme und immer effektiveren Kopplungen verursacht. Es
ist aber nicht zu sagen, die Gesellschaft sei eine Technologie geworden oder dass die
Gesellschaft technisch gesteuert werden kann, sondern, dass die Gesellschaft sich an die
Technik gewhnt hat. Die technische Abhngigkeit der verschiedenen Systeme hat in der
modernen Gesellschaft so zugenommen, dass ein Zusammenbruch der Technik (zum
Beispiel, der Energieversorgung) unberechenbaren Folgen htte. Jede Technik ist
tatschlich aus einer Gesellschaft entstanden, aber das Ausma der Technikabhngigkeit
ist nicht geplant worden, sondern evolutionr durch zunehmende strukturelle Kopplungen
entstanden.

Das Problem der Abhngigkeit wird thematisiert, weil sie Risiken begleitet; diese Risiken
sind seinerseits besonders auffllig im Bereich der Hochtechnologie. Im Vergleich zu
primitiveren Technologien charakterisiert sich Hochtechnologie dadurch, dass sie
Zusatztechnologien bentigt, um ihren Dauerbetrieb zu gewhrleisten. Dadurch werden
Systeme zu komplex fr eine wissenschaftliche Prognose und trotzdem wird die Technik,
die zunehmende strukturelle Kopplungen erlaubt, immer mehr im alltglichen Betrieb der
Systeme vorausgesetzt. In dem Fall aber, in dem die Technik bei Nichtfunktionieren nicht
mehr die zu erwartende Wirkungen erbringt, sondern potential Katastrophale
unvorhersehbare Folgen auslst, wird neue Technik auf der existierenden Technik
angewendet. Die Technik kann sich nur technisch helfen, aber dadurch multipliziert sie das
Risiko, welches ihre Anwendung begleitet.

Es ist leicht zu sehen, wie die Technik, zum Beispiel, kologische Folgen hat. Die kologie
wird aber nicht nur betroffen, insofern die Technik unerwartete Katastrophen bringt,
sondern,

7
Vgl. Luhmann (1997): S. 101.
8
Luhmann (2005): S. 42.
 die kologischen Probleme werden gerade dadurch ausgelst, dass die Technik
funktioniert und ihre Ziele erreicht. Zwar lassen sich auch unerwnschte Nebenfolgen,
wenn bekannt, mehr oder weniger als technische zu lsende Probleme auffassen, aber
das heit nur, dass diese Sekundrtechniken dann ihrerseits wieder kologische
Probleme auslsen knnen.9

Der Paradox zwischen Gesellschaft und Technik liegt daran, dass die Gesellschaft sich auf
eine funktionierende Technik einstellt und entwickelt ihre eigenen Strukturen auf der Basis
dieser Voraussetzung weiter. Dadurch, dass die Risiken der Technik technisch gelst
werden, steigern sowohl die technische Abhngigkeiten der Gesellschaft als auch die
Risiken, die die neuen technischen Erzeugnisse begleiten.

Eine systemtheoretische Annherung zum Verhltnis zwischen Gesellschaft und Technik

bietet ein Erklrungsmodell, das sowohl die soziale Konstruktion der Technik, als auch ihre
Unberechenbarkeit integriert. Die Technik ist bei Luhmann keine autonome Metaerklrung
aller Teilsysteme der Gesellschaft, da jedes einzelne System operationell geschlossen ist.
Systeme sind aber energetisch offen und etablieren immer komplexere strukturelle
Kopplungen durch technische Mittel. Insofern Technik eine Simplifizierung der Welt
darstellt, wirkt sie effektiv aber genau aufgrund ihrer Effektivitt verursacht sie die
zunehmende gegenseitige Durchdringung zwischen Systemen. Die moderne Gesellschaft
stellt sich auf die Effektivitt ihrer strukturellen Kopplungen ein und dadurch steigt das
Risiko eines generellen Zusammenbruchs der Technik, was wiederum nur technisch gelst
werden kann.

Fazit

Technologische Entwicklungen sind gesellschaftliche Konstruktionen, die Gesellschaft

konstruieren. Sie sind gesellschaftliche Konstruktionen, weil sie in einer oft langen
menschlichen Verhandlung zwischen mehreren sozialen Gruppen entwickelt und etabliert
werden. Wie die Technikhistoriker demonstriert haben, folgt der technische Fortschritt
keines universalen Prinzips, wie die Effizienz oder die Geschwindigkeit, sondern, was die
beste technische Lsung ist kann unterschiedliche Antworten haben, abhngig von dem
momentanen sozialen Zustand. Technologische Entwicklungen werden aber nicht nur
konstruiert, sondern sie selbst konstruieren auch. Die Kommunikation zwischen
verschiedenen Bestandteilen der Gesellschaft wre nicht mglich ohne technische Mittel
und ohne diese gegenseitigen Verbindungen htte sich nicht die moderne Gesellschaft
gebildet.

Der technologische Determinismus hat als Erklrungsmodell zwei klare Mangel: einerseits,
ist er empirisch falsch und, auf der anderen Seite, bietet den Menschen keine

9
Luhmann (1991): S. 106-107.
Handlungsmacht. Die lineare Kette, die der technische Fortschritt zeigen kann, ist
illusorisch, da alle mglichen aber nicht erfolgreiche technische Projekte verworfen worden
sind; und wenn das der Fall gewesen ist, ist es, weil die Gesellschaft, aus einer Vielfalt von
nicht nur technischen Grnden, sich fr gewisse Artefakte entschieden hat. Eine deutliche
Betonung auf der autonomen Macht der Technik stellt aber einen unverzichtbaren Ansatz
vor allem in der Medienwissenschaft dar, da alle technischen Medien sei es Schrift,
Buchdruck oder komplexe Algorithmen eine riesiges Potential fr Gesellschaftswandel
darstellen. Es ist trotzdem klar geworden, dass der TD als unikausale Erklrung der
Gesellschaft nicht gilt.

Die sozialkonstruktivistische Annherung hat bentigte Wissenschaftlichkeit zu den

Erklrungsmodellen fr das Verhltnis zwischen Gesellschaft und Technik versorgt. Eine rein
historische Analyse der Entwicklung bestimmter technischen Erzeugnissen ist
epistemologisch interessanter als die Voraussetzung eines universalen teleologischen
Prinzips der technischen Entwicklung. Indem aber die SCOT Bewegung als Gegenmittel fr
den TD geplant war, scheint in den Texten klar zu sein, dass ihr Ziel jede Art von
Determinismus zu bekmpfen war. Die SCOT Analysen sind daher gute Erklrungen fr die
Entstehung eines Artefaktes aber unzureichend die Effekte der Entstehung zu betrachten.
Auf der theoretischen Grundlage dieses Modells liegt eine idealisierte Darstellung der
menschlichen Rationalitt als bewusster Agent der sozialen Systeme. Trotz dem wertvollen
Beitrag der SCOT Bewegung, kann sie die steigende technisch bedingte Abhngigkeit der
Gesellschaft nicht erklren.

Eine systemtheoretische Annherung beseitigt beide Mngel der vorherigen

Erklrungsmodelle: sie verzichtet auf den unikausalen Anspruch des TD und auf die
anthropozentrische Grundlage des Sozialkonstruktivismus. Indem der Mensch nicht mehr
als Hauptelement der Gesellschaft betrachtet wird, tritt eine multipolare, multikausale
Darstellung der gesellschaftlichen Teilsysteme auf, bei der der Mensch ein weiteres Element
ist: ein psychisches System mit einem eigenen Code. Es ist nicht zu sagen, der Mensch
habe keine Handlungsmacht auf die Politik, die Wirtschaft, das Recht, sondern, dass seine
Macht nur kommunikatorisch umgesetzt werden kann. Genau auf der Kommunikation spielt
die Technik ihre wesentliche Rolle. Indem sie eine Simplifizierung der Welt darstellt, wird die
Welt kontrollierbar und somit werden die zwischensystemische Kopplungen immer
komplexer. Technik begleitet aber eine gewisse Unvorhersehbarkeit, die im Fall von
unerwarteten Folgen, wiederum mit neuen technischen Erzeugnissen beseitigt wird. Damit
tritt ein beunruhigendes Paradox auf: um das technisch bedingte Risiko zu reduzieren,
kommen neue technische Erzeugnisse ins Spiel, die ihrerseits noch mehr Risiko in das
System einfgen knnten.

Eine moderne Auffassung der Technik sollte sich nicht mehr mit der Frage nach dem
Vorrang der Gesellschaft gegenber der Technik oder der Technik gegenber der
Gesellschaft befassen, da die zunehmende Komplexitt der technisch bedingten Systeme
zeigt, dass unikausale Erklrungen und der klassische anthropozentrische Technikbegriff
nach dem Schema Zweck/Mittel nicht mehr ausreichen. Die Frage heute sollte eher sein:
wie viele technische strukturelle Kopplungen kann sich eine Gesellschaft leisten?