I

Captulo II

EL HECHO
I

Sumario: L. El hecho como objeto de prueba.-2. La individualizacin del

hecho.-2.1. La relevancia jvdica.-2.2. La identificacin normativa.-Z.3.
Hechos y enunciados sobre hechos.-2.4. Hechos principales y hechos secun-
I darios.-3. La identificacin valorativa del hecho.-4. La identificacin negati-
I
va del hecho.-5. Algunos tipos de hecho.-S.l. El hecho complejo.-5.2. El
hecho colectivo.-5.3. El hecho psquico.
I

7. El hecho como obieto de prueba.-La nocin habitual de prueba de

ii
la que se ha partidol se fundamenta sobre la idea de que la prueba
sirve para establecer la verdad de uno o ms hechos relevantes parala
i
decisin. Esta idea puede ser expresada de distintas formas, pero un
dato comn y recurrente en las diversas culturas jurdicas ei que el
hecho es el
"objetou de la prueba o su finalidad fundamental, en el
sentido de que es lo que (es probado> en el proceso.
Ya en sus trminos ms genricos, esta idea sirve para trazar algu-
nas distinciones que no carecen de importancia en el complicado con-
texto del proceso: as, por ejemplo, sirve para delimitar el mbito de lo
que puede constituir objeto de actividad probatoria, ya que excluye,
lalv9 Pocas excepciones, que las pruebas i,redan versar ,bre .ror-us
uridicas2, dado que aqullas tienen como objeto y finalidad a los he-

7. Y., supra, caprulo I, l.

b- Z. Sobre este punro, v., en general, tambin para referencias biliogrficas, Verde,
!!"::P Teoria gen)rale e' diritto frocessuale ciuile,'enEnc. dt., XXXVII;Milano, 1988,
PP' 623 ss.; Pattl, Proue. Disposizioni generali, en ommentaio del codicie ciuile, ed,. por
rctaloia y
Branca, Bologna-Roma, 1987, pp. 59 ss.

89

EL HECHO
chos. As, la prueba tambin sirve para establecer los lmites de los co-
nocimientos .propios, que el juez puede introducir en el proceso y
utilizar a los efectos de la decisin, dando por supuesto que no puede
usar su propia nciencia privada" sobre los hechos que deben ser proba-
dos en;'uicio3, mientras que el principio iura nouit curia afecta nica-
mente a la identificacin de la norma aplicable para la decisina.
Sin embargo, el hecho de que la idea en cuestin sea algunas veces
til no demuestra que est exenta de dudas y problemas; al contrario,
es discutible y discutida y, p9r otra parte, como se ver, est dotada
slo de una fuerza alusiva. Unicamente un anlisis profundo puede
mostrar cules son los lmites y las condiciones en los que puede
decirse que la prueba versa sobre los hechos y pretende establecer su
existencia.
Al respecto, un primer tipo de problemas surge en la medida en
que el proceso constituye un contexto "jurdico", regulado por nor-
mas, que adems afectan de una forma que no puede obviarse, preci-
samente, a las modalidades de prueba de los hechoss. Adems, en el
proceso se demuestran hechos no para satisfacer exigencias de conoci-
miento en estado puro, sino para resolver controversias jurdicas acer-
ca de la existencia de derechos: esto es, no se pretende determinar el
hecho en s mismo sino en la medida en que ste es el presupuesto
parala aplicacin de normas en el caso concreto6.
3. Sobre la prohibicin de recurrir a la "ciencia privada" del juez, que se sostiene
que est enunciada en el artculo 115 cod. ptoc. civ. it., v., en la literatura reciente,
Cavallone, Crisi delle oMaximen, e disciplina dell'istruzione probatoria, ahora en Id', //
giudice e la proua nel processo ciuile, Padova, 1991, pp. 292,297 s., 3 1 I s, 322. Sobre los
momentos importantes de la evolucin histrica del problema, v. Nrr, Zur Stellung
des Richters im gelehrten Prozess der Frhzeit: Iudex secwndum allegata non secundum
conscientiam iudicat,Munchen, 1967. El texto clsico sobre este tema sigue siendo, en
todo caso, Stein, Das Priuate'Wissen des Rchters, Leipzig, 1893 [tr. cast., EI conocimien'
to priuado del juez, a cargo de A. de la Oliva, Madrid, 19901.
4. Sobre este punto v., en particular, Grasso, Dei poteri del giudice, en Commen-
tario del Codice di Procedura Ciuile, dirigido por E. Allorio, I, 2, Torino, 1'972, pp.
1282 ss.; Micheli, "Jura nouit curia,,en Riu. dr. proc',1961, pp. 575 ss'; Sapienza, I/
principio ,,iura nouit curia" ed il problema della proua delle leggi straniere, en Riu. tim.
dir. proc. ciu., 1961, pp. 41 ss.; Punzi, lura nouit curia, Milano, 1965; Carpi, Colesanti
y Taruffo, Commentario breue al cod. proc. ciu.,Padova,21988, pp. 198 s.
5. Cf., en particular, Varga, On Judical Ascertainmeltt of Facts, en Rntio Juris,
1,991,, p. 62, y ampliamente, infra, captulo V, 2.
6. Cf.Yarya, op. cit., pp. 63 s.; ld., The Non-cognitiue Charactet of the Judicial
Establshment of Facts, ponencia presentada en el 15 World Congress on Philosophy of
Law and Social Philosophy, Gttingen, 1'8-24 de agosto, 1991, pp' 1 ss. (del manuscrito).
V., adems, captulo 1,2.2 y 4.2.
90
li
F
cHo coMo oBJETo D
Siendo as, se intuye fcilmente que no se puede hablar del "he-
cho, separndolo completamente del "derecho" u olvidando sus impli-
caciones jurdicas. Con esto no se pretende hacer referencia aqu a toda
la problemtica tradicional, en muchos aspectos agotada' de las "rela-
ciones entre el hecho y el derecho,T. Esa problemtica surga a menu-
do a partir de errores metodolgicoss y no tomaba en cuenta las pecu-
liaridades de los distintos ordenamientos, buscando definiciones
absolutas donde era necesario' en cambio, tomar en consideracin si-
tuaciones muy diversase; adems, abordaba numerosas cuestiones no
vinculadas con el problema de la prueba en el procesol0. Sin embargo'
es necesario tener presente un factor importante: en el proceso los
hechos de los que hay que establecer la verdad son identificados sobre
la base de criterios jurdicos, representados esencialmente por las nor-
mas que se consideran aplicables para decidir la controversia especfi-
7, Cf., par,a una panormica al respecto, los ensayos recogidos en el volumen /.
fait et le droit. Etudes de logique juridique, Bruxelles, 1961. V. tambin en la literatura
ms reciente, que no obstante no parece haber introducido perspectivas sustancialmente
'W.
nuevas, J. Jackson, Questions of Fact and Questions of Ldw, e Facts in Law, ed. por
Twining, ARSP, Beiheft 16, Wiesbaden, 1983, pp. 85 ss.; llhite, Fact in the Lau, en Lau,
Interpretation and Reality. Essays in Epistemology, Hermeneutics and Jurisprudence,
ed. por P. Nerhot, Dordrecht-Boston-London, 1,990, pp. 11 ss.; Troper, The Fact and
the Law, iui, pp.22 ss.; fugaux, The Concept of Fact in Legal Science, iui, pp. 38 ss. Entre
lo ms reciente cf . Mazzarese, Cognition and Legal Decisions. Remarks on Bulygin's uiew,
en Cognition and Interpretation of Latu, ed. por L. Gianformaggio y S. Paulson, Torino,
1995, pp. 158 ss.
8. Los errores de la perspectiva tradicional derivan esencialmente de no emplear
nociones precisas de lo que se entiende por "hecho, y por oderecho". La consecuencie
de ello es que a menudo los respectivos discursos son genricos, ambiguos y vacuos,
Ejemplos de este tipo pueden verse en Dekkers, Le fait et Ie droit. Problmes qu'ils po-
sent, en Le fait et Ie droit, cit., pp. 7 ss.; Hallemans, Le iuge deuant la distinction du fait
et du droit, iui, pp.70 ss.; Bayart, La distinction du fait et du droit. Le point de uwe de
l'auocat,iul, pp. 89 ss.
9. As, por ejemplo, habitualmente no se toma en cuenta que la distincin lawlfact
en los odenamientos del common law no opera en absoluto sobre una pretendida natu-
raleza intrnsica de algo, sino sobre la distincin de las atribuciones del juez y del jurado:
v.' por ejemplo, Friedenthal, Kane y Miller, Ciuil Procedure, St. Paul, Minn., 1985, pp.
476 ss.; lfilson, op. cit., y en particular'Weiner, The Ciuil Jury Trial and the Latu-Fact
Distinction, en Calif. . R 54, 1966, pp. 1 8 67 ss.; Id., The Ciuil Non-Jury Trial and the
Law-Fact Distinction, iu,55, 1,968, pp. 1020 ss. En la literatura italiana, cf. Tatuffo,
Studi sulla rileuanza della proua, Padova, 1970, pp. 114 ss.
10. En realidad, la distincin era formulada principalmente con la finalidad de defi-
nir el mbito de los poderes de la Casacin y del Conseil d'tat: v., por eiemplo, los
artculos de Foriers, Ascarelli, Rivero, Buch y Roland enLe fait et le droit, cit., pp. 51 ss.,
1.13 ss., 149 ss., 175 ss.; tambin Rigaux, op. cit., y Marty, La distinction du
fait et du
droit. Essai sur le pouuoir de contr\le de la Cour de Cassation sur les juges du fait,Paris,
1,929.
91

ca. Para usar una frmula sinttica: es el derecho el que define y cleter-
mina lo que en el proceso constituye .el hecho,11
Fsto no implica ni permite confusiones ente hecho y derecl.ro,
ni
mucho menos autoriza a quitarle autonoma_ al_ hecho para diluirlo
anularlo en la genrica dimensin jurdica de la controversiar2. EstI
claro' sin embargo, que en un contexto como el que aqu se to[ra en
cuenta, la nocin de
"hecho" no es elemental e intuitiva en absoluto y
que es problemtica su conexin con la dimerrsin jurdica de ia con-
troversia y de la decisin. As pues, no es necesario discutir en trnri-
nos generales la distincin hecho/derechol3 sino que hay que tornar en
consideracin las distintas modalidades con las que el hecho, destir.ra-
do a constituir el objeto y Ia finalidad de la prueba, es identificaclo a
travs de las normas aplicables al caso especfico. Se trata, en fin, de
entender correctamente en qu consiste la denominada ucli.".i5,.,
jurdica del hechoo y de qu forma condiciona Ia identificacin clel
hecho del que es necesario determinar la verdadla.
Un segundo orden de problemas surge en la medida en que, en
realidad, no existe una nocin de *hecho, elemental y aceptable clue
pueda asumirse sin discusin como punto de partida. Aunque hagamos
abstraccin momentneamente del problema de la calificcin furdi-
ca, basta atender a la extrema variabilidad e indeterminacin de los
fenmenos del mundo real para percibir fcilmente que resulta mu,v
difcil definir de un modo no superficial qu se entiend por (hecho,rj.
Por otra parte, el problema de la calificacin jurdica de los hechos no
puede ser obviado por mucho tiempo, ya que es precisamente la di-
mensin jurdica del
"hecho de la causa, la que permite identificarl.,
distinguindolo y extrayndolo de la ilimitada variabilidad e inderer-
minacin de ia realidad. Del problema de la definicin del .hecho, re-
sulta, as, rpidamente el problema de las modalidades con las que l:rs
normas jurdicas seleccionan y determinan los irechos idneos para
1,1, El "hecho", por tanto, no est dado por s mismo y autnomamente anres cl.
que asuma relevancia jurdica. En el proceso es .hecho, lo que se define como tal eu
funcin de la norma aplicable para decidir la conrroversia. cf.yarga, on
Judicial Ascer-
tainment, cit., p. 61; Id., The Non-cognitiue Character, cit., pp. 2 ss.; Id., The Mentitl
Transformation of Fact into Case, en ARSP LXXVII, 1,991, pp. 60 s. V. tambin, infrs,
apartados 2.'1. y 2.2.
12. No faltan tendencias de este tipo, en las que se pierden las caactersticas espe-
cficas del uhecho" y de su respectivo juicio. v., por ejemplo,Nasi, Giudizio di
fatto (iir.
proc. ciu.), en Enc. dir., xYr, Milano, 1.967, pp. 967 ss. y consideaciones crticas en
Taruffo, Note in tema di giudizio di fatto, en Riu. dir. ciu., l97l,I, pp. 33 ss.
13. V, referencias, supra, en las notas 8,9 y 10.
14. V., infra, apartado 2.2.
15. V., infra, apartado 2.1,.
92
LA lNDlvlDUALtzActN DEL HEcHo
o,:g:..'i"'i"t#;::'3,'#i:Ti;i::ffiiil'ff ;"ffi :Trff ff i::
frjnn'"",::'"3ilfiTff ;Ti1Lffi ,'i,'.Tx'fi Jfi nff 'l::n;.;
simple y unitaria de lo que constituye
lr!".r'haber.una,definicin
del proceso. En consecuencia, no puede ha-
ll-,.'t r.ho" en el mbito
;:; ;;; definicin simple y unitaria de lo que representa el objeto de
de prueba" es, en cambio, una
i^'ot"r1^..fls6he", en cuanto "objeto
*i;;"muy variable y problemtica, que requiere al nrenos algn in-
tento de anlisis ultertor'
se planteara en trminos ge-
2. La indiuidualizacin del hecho.-Quien
el problema de definir lo que constituye un "hecho" se,encon-
llr"l.,
irara fteite a un problema muy complejo. Puestos a identificar de
forma genrica y aproximada la situacin e l "porcin de experien-
sio qu nos ocupa, el problema surge cuando se pretende definir ana-
lticamente esta situacin y el uhecho, o los "hechos" que la compo-
nen. En efecto, ninguna proposicin descriptiva es apta a priori pata
captaf y agotar el nhecho" y ni siquiera se puede sostener que ste
pueda ser descrito completamente por una serie, incluso extensa, de
proposiciones.
Resulta intuitivo, en efecto, que cualquier situacin fctica puede
ser sometida a un proceso de descomposicinl6 en dos direcciones:
cualitativa y cuantitativa. Se est ante una descomposicin cualitativa
cuando se individualizan aspectos distintos de la situacin en cuestin:
as, por ejemplo, describiendo un accidente de circulacin se pueden
distinguir sucesivamente diversos .pedazos, de la situacin: el tipo de
coche, la velocidad, la marca, el color, la altura del conductor, el color
de su corbata, etc. No es necesario destacar que esta descomposicin o
multiplicacin aumenta si se toman en consideracin ms puntos de
vista, es decir, descripciones de la misma situacin de hecho ofrecidas
por sujetos distintos o desde perspectivas diversaslT. Por descomposi-
. 16. Sobre esta descomposicin, cf., en general, Toraldo di Francia, Lo stdtuto orlto-
logico degli oggetti nella
fisica moderna, enLiuelli di reabd, a cargo de M. Piattelli Palma-
t^tli' Mil"no, 2L987, pp. 296 ss.; anlogamente, Id., Le cose e i loro nomi, Bari, 1986, p.
Zr. Sobre el problema de los niveles de realidad y de sus respectivas consecuencias en
terminos de metodologa del conocimiento v. tambin Yilla,Teorie della scienza giuridica
e teorie delle
scienze naturali. Modelli e analogie, Milano, 1984, pp. 35 ss.
.17. Es lo que los cientficos denominan rototraslacin para indicar la serie de ope-
raclones medianre
las que el mismo objeto es observrdo desde distintos punros de vista:
cf' Toraldo di Francia, Lo statuto ontologico, cir., p.299i ld., Le cose e i loro nomi, cir.,
PP. 27 s. Tambin fuera del contexto cientfico se reconoce habitualmente la posibilidad
93

cin cuantitariva se puede entender el procedimiento mediante el
dada una cierta circunstancia, sra es aalizadaen
detalres.";^;;rXij;
precisos: as, por ejemplo, la dinmica de un automvil puede descor-
ponerse pensando nicamente en el funcionamiento del motor,
ds5_
pus en el de cada pieza de aquI, despus en su composicin,
5
tarde en su estructura mo.lecular, y as sucesivamente, profuncliiando
cadavez ms en el nivel de anlisis de aquella circunstancials.
Es suficie.nte imaginar la aplicacin conjunta de estos dos procecli-
mientos, y observar que no tienen lmite terico alguno, para darse
cuenta de que no existe y no es conjeturable ninguna descripcin ade-
cuada en abstracto de la situacin de hecho y, ni siquiera, de las cir-
cunstancias concretas que la componen; en cambio, es conjeturablc un
nmero infinito de proposiciones descriptivas, todas ellas susceptibles
de ser referidas sensatamente a esa situacinle. La idea de sentido co-
mn segn la cual de todo hecho existe una descripcin .objsi1,,,
, .roui.r"t Ia individualzacin de distintas <secciones de la realidad" o
apropiada parece, pues, evidentemente inaceptable, no sobre la basc de
aproximaciones subjetivistas, sino porque los niveles de anlisis de la
misma situacin pueden ser muy distintos (en teora: ilimitadamente).
Sobre esta base terica se sita la praxis, en la que segn las cir-
cunstancias y las necesidades se usan descripciones dotadas de niveles
de precisin extremadamente distintos y, a menudo, de forma que no
pueden ser ni siquiera comparados entre s20. Algunas veces, poiejenr-
plo, se considera suficiente establecer de forma aproximadala veioci-
dad de un vehculo, mienrras que orras se nos sita al nivel del anlisis
del cdigo gentico de un individuo; algunas veces es suficiente estr-
de que se puedan dar distintas versiones, en nmero ter.icamente ilimitado, de los uris,
mos hechos y que todas esas versiones, o algunas de ellas, tengan pretensiones de vercla.l:
v. al respecto Goodman, Maneras de hacer mundos, tr. cast. a cargo de c. ThicbLrr,
Madrid, 1990, pp. 130 ss. y 150 ss. Cf. adems Varga, The Fact and lts Approach in
Philosophy and in Law, en Latu and semiotics, vol. 3, ed. por R. Kevelson, ew yorl.-
London, 1989, p. 364 ; 1d., The Mental Transformation, cit., pp. 61, 62 s.
18. obviamente, tambin esta descomposicin puede se el resultado de la observ-
cin realizada por sujetos distintos, cada uno de los cuales capta el objeto a niveles difc,
entes. se trata de una de las <maneras de fabricar mundoso de las que habla Goodman,
op. cit., pp. 25 ss.
19. Po razones de simplicidad se omite el anlisis del problema de la reconducibi
lidad de distintas descripciones al mismo objeto (v. al respcto Toraldo di Francia, 1-o
statuto ontologico, cit., pp.298 ss.). En todo caso, ese problema slo puede encauzarsc
hacia una solucin en el marco de opciones epistemolgicas generalsimas o de aproxi-
maciones metafsicas. Goodman advierte, en efecto, que frente a este problema el monis-
ta piensa en distintas versiones del mismo hecho, mientras que el pluralista piensa en
hechos o en mundos distintos (op. cit., pp. 132 ss.).
20. sobre el problema de los niveles de precisin en el anlisis de ra realidad, cf.
Toaldo di Francia, Le cose e i loro nomi,cit., pp. 62 ss., 1,17 ss., 204.
94
LA lNDlvlDUALlzAclN DEI-
que otras es necesa-
-,, p.c vehculo es un automvil, mientras
bl".:t-:;;J;-ouimico-fsico de los materiales. Como es obvio, los ejem-
:lJ';;;* ier muchsimos v no hace falta ofrecer otros ms para
una variable importantsima es' precisamente, el grado
ffi",,r,; que que se emplea en la determinacin de un hecho. Habi-
- ."ecisin
grado de precisin no es identificado aleatoriamente,
::"i;;";" est que se sostiene necesario y/o suficiente en la si-
ff;;;-ir".in de lo
lrl".f" concrera en la que se discute acerca de ese hecho2l.
infinito de las posibles
En otros rrminos, el carcter tericamente
y el problema conexo del nivel de descripcin adecuado
descfipciones
I"i n.itrr se resuelven sobre la base de elecciones dictadas por el con-
lrlx pre.ti.o en el que se sita la necesidad de describir ese hecho.
De
la solucin concreta puede ser distinta, aun cuando
;ii;; deriva que
,. ,r"r, de la misma situacin, en funcin de contextos distintos que
disiintos niveles de precisin22.
Si estas consideraciones se trasladan al mbito de la definicin del
hecho como objeto de la prueba en juicio, tienen implicaciones impor-
tantes,
Ante todo, no existe descripcin alguna del hecho que pueda con-
siderarse adecuada a priori; al contrario, son posibles distintas descrip-
ciones de la misma situacin y de los mltiples aspectos en los que
puede ser descompuesta23. El problema es, entonces' comprender cmo
de la prue-
puede ser identificado el
"hecho" que constituye el objeto
ba, en funcin del contexto que determina la descripcin (el tipo de
descripcin) apropiada de ese hecho.
En el mbito del proceso, el contexto en funcin del cual se deter-
mina cul es la descripcin apropiada del hecho y, por tanto, cmo se
define el objeto de la prueba, es el de la decisin. La hiptesis que se
asume aqu es, en efecto, que la determinacin del hecho se sita en el
interior de la decisin judicial y que la prueba est dirigida a la deter-
minacin del hecho2a. De esta hiptesis se deriva que el objeto apro-
21. Sobre la naturaleza convencional de la eleccin del nivel de precisin cf', una
vez ms, Toraldo di Francia, op. uh. cit., p. 63.
.22. Hay que desracar que en las distints situaciones concreras operan tambin cri-
tertos de eleccin
disrintos, entre los que estn los de utilidad de la descripcin del he-
cho: cf. Goodman,
op. cit., pp. 163 ss.
13. Erro es lo que sucede, en concreto, en el curso del proceso, donde las partes
pueden ofrecer
versiones distintas del mismo hecho y los testigos destacan aspectos dis-
ttntos del mismo.
Al respecro, v., en particular, Varga, The Non-cognitiue Character, cir.,
PP. 3 ss.
24. V., supra, captulo I, 1 y 5.
95
 EL HECHO
piado de la prueba es el hecho que debe ser determinado, es decir, el
hecho que es objeto de decisin.
La individualizacin del contexto de la decisin como esquema de
referencia en funcin del cual se define el hecho como objeto de l
prueba permife dererminar dos perspectivas de definicin del hecho,
distintas pero convergentes
hacia la individualizacin
-precisamente-
de lo que constituye el objeto de la prueba.
La primera perspectiva est referida directamente al contexto de ia
decisin, en el sentido de que obtiene de l las coordenadas que defi-
nen tericamente el objeto de la prueba.
La segunda perspectiva est referida a las modalidades mediante
Ias que el objeto de la prueba es concretamente individualizado y fija-
do en el proceso en referencia al concreto supuesto de hecho contro-
vertido. Desde esta perspectiva, el contexto de referencia es tambin la
decisin especfica que deber ser tomada por el juez, pero es sobre
todo el procedimiento que concluye con Ia decisin y que comprende
la deduccin, la admisin y la asuncin de las pruebas.
Est claro que estas dos perspectivas, o estos dos contextos, son
distintos pero complementarios, dado que el procedimiento est desti-
nado a producir la decisin y que sta est condicionada y modelada
de diversas maneras por el procedimiento de la que es el resultado.
Cada una de esas perspectivas, no obstante, plantea distintos y comple-
jos problemas que resulta oportuno analizar por separado, aunque sea
para asegurar un mnimo de claridad en el discurso.
Por el momento, pues, se puede tomar en consideracin la primera
perspectiva, que est referida al contexto de la decisin, en la medida
en que sta es significativa para el anlisis terico del hecho comcr
posible objeto de prueba; mientras que la segunda, que est referida ai
contexto del proceso y de la determinacin concreta del objeto de la
prueba, ser examinada ms adelante, al estudiar la dimensin proce-
dimental del fenmeno probatorio.
2.1. La releuancia jurdica.-Determinar el hecho en el contexto de
la decisin significa esencialmente definir cul es el hecho <concrero,
o "histricoo al que se aplica la norma idnea para decidir el caso2s 9
bien, pero no es lo mismo, establecer cul es el hecho controvertido
para despus decidir cul es la norma que debe serle aplicada26.
25' sobre la insercin del hecho en la norma y en el contexto de la decisin, v.,
supra, captulo I, 4.2.
26. Es el problema, no espec.ialmente examinado en la doctina italiana pero aguda-
mente discutido en la alemana, de la individualizacin del .casoo somerido a la declsin.
96
DvlDUALtzActN DEL HEcHo
Enla ptica tradicional de la concepcin silogstica de la decisin
no pareca suscitar especiales p.roblemas. Una
iudicial, esta operacin
lll-.,rou.tro que la premisa mayor del silogismo iudicial est constitui-
)-^-noi una norma formulada de modo que atribuya determinadas con-
la individualizacin de la
]J.l,rn.iur jurdicas a una clase de hechos,
menor consiste simplemente en establecer un hecho concreto
ir".ig
ae .nftrerrrezca a esa clasezT ' Sobre la base de esta correspondencia o,
ilr]o'r-di.tto, de esta pertenencia de lo particular a lo general, se soste-
ii q"" resultaba fcilmente Ia individualizacin del hecho sobre el que
vertala decisin y, por tanto, tambin la definicin del objeto de la
prueba.
Esta forma de pensar tena la peculiaridad de poner en evidencia un
aspecto importante del problema, pero lo haca de forma equivocada.
El aspecto importante consiste en establecer que, en la decisin,
todos los hechos que se deben determinar, y slo ellos, son aquellos a
los que se aplica la norma usada como criterio jurdico de decisin. Se
ffata del concepto de releuancia iurdica del hecho' conocido tambin
por los juristas con otras expresiones sinnimas (hecho jurdico, hecho
constitutivo, hecho principal, etc.)28. El objeto de la decisin es el he-
cho que la norma define y califica como relevante, es decir, como pun-
to de referencia de los efectos que la norma misma prev. Es la norma,
en otros trminos, la que funciona como criterio de seleccin, en el
sentido de individualizar entre los infinitos sucesos del mundo real
aquellos que asumen relevancia especfica para su aplicacin2e. Si, y
sobre el que puede verse Hruschka, Die Konstitution des Rechtsfalles. Studien zumVer-
htiltnis uon Tatsachenfeststellung und Rechtsanwendung, Berlin, 1965. Acerca de la indi-
vidualizacin del ocasoo como contexto de circunstancias de hecho individualizadas y
seleccionadas sobre la base de la norma que se conjetura aplicable, v., tambin, Varga,
The Mental Transformation, cit., pp. 61 ss.
27. Entte los anlisis crticos de esta concepcin cf., en particular para lo que aqu
interesa, Engisch, Logisch Studien zur Gesetzesaiwendung 2 Aufl., Heidelbe rg, 1,960, pp.
19 ss.; Larenz, Methodenlehre der Rechtswissenscbaft, Berlin-Heidelberg-New York,
"1'979, pp. 262 ss. [tr. casr., Metodologa de la ciencia del derecho, a cargo de M. Rod-
guez Molinero, Barcelona, 1980, pp. 272 ss.l; Esser, Voruerstcindnis und Methodenwahl
tn der Rechtsfindung,Frankfurt am Main, 1.972, pp.31 ss., 48 ss., 106 ss.; Nerhot, 7e
t'aw and its Reality, en Law, lnterpretation and Reality, cit., pp. 50 ss.
. .28. No es ste el lugar de analizar detalladamente los problemas relativos a la defi-
ntctn dogmtica de esos conceptos; para ello y para amplias referencias bibliogrficas v.,
en.la doctrina iraliana, Caraudella, Fattispecie e
fatto. I. Fattispecie, en Enc. dir., XYI,
lvlti:ano' 1967 , pp. 926 ss.; Falzea, Fattispecie e fatto. II. Fatto giuridico, iui, pp. 941 ss.;
rvrarorca,
Fatto giuridico-t'attispecie, en Nouss. Dig. It., VII, Torino, 1961, pp. 111 ss.
- 19. Ct., entre otros muchos, Hruschka, op. cit., pp.20 ss.,4l ss.; Engisch, op. cit.,
PP'22ss.,37ss.,83ss.;Larenz,
op.cit.,pp.266 ri.t.."rt., op.cit.,pp.275ss.l;
\erhot, op.
cit., pp. 52 ss., 58 ss.; Jackson, Questions of Fact, cit., pp. 87 ss. En la doc-
97
 LA lNDlvlDUALlzAclN DEL HEcHo
EL HECHO

planteada,en iuicio' este criterio furl- r " individualizacindel hecho jurdicamente relevante est eviden-
slo si, en la concreta situacin la norma es aplicable a ese de la "preparacin de las premiss' de la decisin y no
ciona con resultados t:"il;;;;1'l;;:;' de prueba'
,;;;;;, ."trosimple
*'',Jrir,
juego deductivo sino de una compleja operacin
decisin Y' Por tanto' obieto un
hecho y ste es obtto'' la forma silogstica - -^|o,,o 2la <constru.iin d.l caso>) es decir, a la individualizaci1n
Son numero'u' tu'l"'ot'ts
qut hactn crrre la de
de la decisin33. Esta ope-
;Jla relevat"i" iurdica del hecho sea ::i#J,;;;;.onrtituy. el objeto especfico
reDresentar lu attt'*in;;t la conexin entre norma y hecho, pero no en el sen-
muy discutible. Algunas de ellas (que no puedtn ser aqu analizadas 1".";rt; sobre consratar una correspondencia (que en realidad no
que' desde ;J;;, a
tot'stintosmotivos por los limitarse
de pretender constituir una corres-
detenidamen,r) "*1"i"" "
" racionalistas del d. por s), sino en el sentido
tiempo atrs, inclus"'lt' ti'"-Uito
de conceociones que norma' en
el'esquema sll:git''t" "'Jiit, entre hecho y norma que
_permita
decir esa
i'.,udttuuo
razonamiento tt iut', ""';;;;; "rn]a"ai"
i;; d;,"r significados resultantes de la interpretacin, califica iurdica-
d'a'ttt"-"'ie su funcin y su capacidad representativar0'
o se reduce que es relevante respecto a esa norma y que funda-
aq" en la medida en que afec- ;.i,,- ese hJcho,
otras razon., pt"at"""' *t"tio"ua
'rnturala
se trata esencialmente de decisin en la medida en que resulte probado en juicio.
tan directamente al ;;;;;
t" cuestin' '-'-
da'por descontado aquello que Laactividad mediante la que se instituye la correspondencia entre
constatar que la t""Jt;;;;togi"it" significado de la
del hecho y norma a los efectos de la decisin y
se identifica el hecho ju-
sera necesario ."priilf, ,J;;;;ientificacinsupuesto de hecho abs- ,-idi."-..tr. relevante escapa al esquema silogstico3a, que no est bien
del
norma concreta ,.rp*;t";;;iefinicin que permita estable- fundado pero sigue inspirando el "sentido comn" de los juristas. Esa
tracto y lacalificaci"lrJi" rl hecho.concretde aquella norma' E'n actividad-escapa tambin a los anlisis que se concentran sobre la lgi-
cer si ste entra o "pri*tinfuncioa' lo hace en la
"i'J;';i:;;;o-at silogstico ca de las normas y del ruzonamiento sobre normas' que -como suce-
otros trmino,' 'i t;;;;;it;to y de dere- de a menudo- olvidan tomar en cuenta que habitualmente las normas
medida en que t""T""i" pttttitlt dtt""du'' de hecho se aplican a hechos que es necesario identificar y definir para saber
'" lgica que funda la deduccin
cho, enrre las que #;i;;;;;.i"tin si se aplica, y cundo se aplica, una norma.
problema' resDecto del cual el
esquetna
silogstica. Pero- el ;td";;t el e la fiiacin de las premi- En cambio, una contribucin de gran importancia al anlisis del
es
silogstico no ot"ttltiput"''ulguna' por un lado' y la determt- problema que aqu nos interesa proviene del filn metodolgico hoy
-t1t1'
sas, es decir, la i*ttp"tt""t-i"".{r" tomar.en cuenta dominante en Alemania, pero que no carece de manifestaciones tam-
Es necesari'o' adems'
nacin del hecho, po'r el otro"' bin en Italia, que parte de los Logische Studien zur Gesetzesanwen-
t"*" y" tt ttu ltno' ning"na determinaci::,u'dttttt-
el hecho de que, no hav
tr iit- *oo que a priori
da del hecho est ;:^';ptt"''
q"" de la norma32'
un significado "u "piopio" teora general de la interpretacin. Esta eleccin no puede ser aqu analticamentejustifi-
cada, dado que requerirL una larga disgresin que no es relevanre a los efectos del dis-
Taruffo, Srr,rdi, cit.' pp' 23
curso que se est dsarrollando. Baste, pues, una justificacin opor remisin, a la docrri-
otras referencias biblioerficas,
trina italiana v., tambin para i"l A','n;;;;;"' 64 ss'; ld" T/r
na de la interpretacin que fundamenta esta eleccin y, en particular, a Tarello (cf.
i'9f 'it'' p'
ss. Entre lo fns
"*
"'ientl'i''v"^"'^"'
i,l| "i i, i"o, i"T:lt n" otio
"'o
pl o;' I
r
I l "'
?
"9 ; 3: I;
t :ru:':Lf !!' i:: ;; :;'c, ; L'interpretaziine delta legge,Milano, 1980, pp. 61 ss.; Id., Diritto, enunciati, usi,Bolog-
na, 1974, pp' 347 ss., 3s9 ss.) y a Guastini (cf' Id., en Castignone, Guastini y Tarello,
o p' il' s :^. H1.r ;::: ::',iJ'""'.: Tffi ,; ;;*d;;-;';;
a*d ec si n :
r i lntroduzione teorica allo studio del diritto, Genova, 1989, pp. 34 ss.,234 ss.). Cf. tam-
oarece evidente incluso e ,agio)amento giudiziario'
Bolognr' utn !roblew ski, Problems related to the one right answer thesis, en Ratio
Jutis 3 ' 1989 '
L;i;"i' Il giudice experto' Psicologia cogntttud PP' 240 ss.
1992, P' 216' B' Jackson' Law' Fact and Nanatiu 33. Cf., especialmenre, Larenz, op. cit., pp. 262 ss. [tr. cast., op' cit., pp. 272 ss.];
30. En la literatura reciente cf'' por ejemplo' ,.
t" is*'s'i' aP'Plichi atte nuschka, op. cit., pp.
i;;;:';p' :t "';'ci"nfo'i"fiT'"'i" gttr 11 ss., 52 ss., 70 ss., pero v. tambin Eberle, Zur Rethorik des
coherence,Mersevside] uot"ioipu una storia della-cultura ol ltutlptozessualen Beweises, Frankfurt a. M.-Bern-New York-Paris, 1989, pp. 76 ss.; Kau-
norme. In cerca del
v,ur.*,lil'"i{t t ):it"il^
"'"J;i;;;;;"''tan1,-'n
1e86, pp. 473,;;;; ;;';i;"1",
Rato'atitv
a,,d rmann, Preliminary
tnterpretaon
Remarks on a Legal Logic and Ontology of Relations in Law, en Law,
ridica,
'iiii"il*';in, ani Reality, cit., pp. i t I rt., I l+.
Re''ht'thiorie t' 1e74' pp' 33 ss'
rit" 34' Cf., .t p".ti.ul., Ct"" y Teschner, Semiotic Contrust betueen Trial and Dis'
'n ux., oj. 267 ss'li Esser' op' f P'
31. cf.. Larenz, op. cit., pp.257_ss. [tr. "n.,.pp. -^
ol 'r!3a, en l-aw por i. Keuelson, New York-London, 1989, pp.
s *.ilcirr"", op. cii';J' Jaikson'.Qzestions li''J;,til'u"r* , on Judicial Ascertain' t/'747 ss. ard Semioics,vol. 3, ed.
").jl,,"ij;;:;':?',jlli:,# Desde el ounto e uista heuistico de esta actividad v., adems, Yatga,The
I"i::;::;;t;:;iii'" l''' o?''''s 'Es'la r'lima arirn' tron-cognitiue
Character, cir., p. 4.
el plano de la
tlttti'# f "ti'"'pt' tuy pttft#ti*'y Ltutiblt' en
cin implica un"

99
98
-T--
dwng de Engisch pero utiliza especialmente la perspectiva y los concep-
tos de la hermenutica. Ms aII de la posible discusin sobre los fun-
damentos generales de la hermenutica, y de Ia versin gadameriana
en particular3s, no se puede desconocer que la epistemologa jurdica
de orientacin hermenutica ha situado como objeto privilegiado de
investigacin precisamente a la formulacin de las premisas de la deci-
sin, llegando a ofrecer anlisis refinados y aceptables del aspecto de-
cisorio del razonamiento del juez.
En realidad, el anlisis de la llamada "subsuncino del hecho en la
norma, de forma mucho ms detallada de cuanto se realiza habitual-
mente en la doctrina que se ocupa de estos problemas, se remonta
principalmente a Engisch, especialmente desde una perspectiva que
pretende captar la interrelacin dinmica entre hecho y norma, que se
implementa en la "formacin" de la decisin36. De hecho, es suya la
famosa metfora del "Hin- und Herwandern des Blickes zwischen
Obersatz und Lebenssachverhalt"3T, que abre el camino al estudio de 1a
relacin entre hecho y norma, en el mbito del procedimiento deciso-
rio, como relacin de progresivo acercamiento entre la definicin del
hecho y Ia interpretacin <concretizadora" de la norma, en particular
por lo que se refiere a la definicin del supuesto de hecho38.
Esta concepcin dinmica de la relacin norma/hecho que se ins-
taura en materia de decisin se convierte en la base de la tendencia
ms difundida en la doctrina alemana, como confirma) por ejemplo, la
Methodenlehre de Larenz3e, y encuentra ulteriores desarrollos en el
mbito de la doctrina hermenutica. En realidad, conceptos como el
"crculo" o la "espiral hermenutica> tienen una especial utilidad para
hacer entender cmo los uhechos brutos, (Tatsache) adquieren signi-
ficado jurdico y son jurdicamente calificados (convirtindose as en filosfica, a cargo de A. Agud y R. de Agapito, Salamanca, 1991,, pp.331 ss.l (y pp. 307
35. Sobre estos aspectos, que no pueden ser estudiados con profundidad aqu, v., en
particular, los ensayos de Zaccarta recogidos en el volumen L'arte dell'interpretaziofle.
Saggi sull' ermeneutica giuridica contemporanea, P adov a, 1.99 0.
36. Cf. ld., op. cit., pp. 22 ss.
37. Op. uh. cit., p. 1.5.
38. Sobre la calificacin lurdica del hecho como Anndherung entre el supuesto de
hecho abstracto y el supuesto de hecho concreto v., en particular, Hassemer, Tatbestand
und Typus, Kln-Berlin-Bonn-Mnchen, 1967, p. 1899, 11,8. De Koinzidenzprinzip ha-
bla Rdig, Die Tbeorie der gerichtlichen Erkenntnisuerfabern, Berlin-Heidelberg-New
York, 1.973,pp. 178 ss. Sobre la dinmica de esta operacin v., adems, Engisch, op. ct.,
pp. 10 ss., 23 ss.; Eberle, op. cit.,pp.73 ss.; Baratta, UeberJuristewecht, enDimensionen
der Hermeneutik, Arthur Kaufmann zum 60. Geburtstag, ed. de'$7. Hassemer, Heidel-
berg, 1984, pp. 57 ss. V. tambin Taruffo, La motiuazione della sentenza ciuile, Padova,
1,975, pp. 248 ss.
39. Cf., en particular, pp.262 ss. [tr. cast., pp.272 ss.].
100
IDIVIDUALIzAcIN DEL HECHO
haciendo nicamente referencia a la abstrakte Tatbestan.
SAchuerhalt)
"lrnnd" por la norma4o; sta, a su vez, puede sef selecciollada para
a los efectos de la concret:' aplicacin
lrgut^r.i .uro e interpretada
i"i.iut nicamente sobre la base de, y en la lnea repre-*entada por, los
'h..ho, que identifican al caso a decidiral. La "construccitin del caso",
Daravsaf la expresin de Hruschka, es' pues, una operacin compleja
,n l" que el iuez formula problemas y busca resptlesl" , procediendo
oor grados, por hiptesis y control del anlisis de ios i-rechos, de las
nor*ur y de sus posibles conexiones4z' El problema fundamental resul-
ta. entonces, el de las elecciones que el juez debe formular pafa fundar
las premisas de la decisin: elecciones complejas, cambiantes e interre-
lacionadas que afectan a la individu alizacin de la norma aplicable y
de su significado, que opera como regla de solucin de la controversia,
pero tambin a la determinacin de los hechos jurdicamente relevan-
tes que individualizan la controversiaa3.
Es cierto que, como subraya Zaccaia, esta perspectiva encuentra
su limitacin fundamental en su referencia a la imagen ideal del juez y
de la formacin de las premisas de la decisin ms que a la forma en
que sta se produce en la experiencia concreta del proceso44. Esta es,
sin embargo, una perspectiva importante, especialmente si se toman en
40. Cf. Zaccaria, op. cit., pp. 54, 98 ss. En particular, sobre el "crculo, y sobre la
oespiral, hermenutica, cf.Larenz, op. cit., p. 183 [tr. cast., op. cit., pp.194 s.]; Hasse-
mer, op. cit., p. 1,07i Zaccaria, op. cit., p. 55; Baratta, op. cit., p. 60. Se trara, por otra
parte, de un concepto que los juristas toman, adaptndolo al problema Ce la interpreta-
cin de las nomas, de la teora general de la hermenutica: v., en efecto, esencialmente
Gadamer, V/arheit und Methode. Grundzge einer phlosophischen Hermeneutik, Tubin-
gen, 1960, pp. 250 ss. [tr. cast., Verdad y mtodo: fundamentos de una hermenutica
pp.396 ss.- para el anlisis del problema "eiemplar, de la hermenutica
-tr. cast.,
ss.
jurdica), tambin Hoy, The Critical Circle: Literature, History, and Philosophical Herme-
neutics,Berkeley-Lc-rs Angeles-London, 1978, pp. 41 ss., 107 ss.,177 ss., 141 ss., 166 ss.
Sobre las relaciones entre hermenutica filosfica y literaria y hermenutica jurdica, cf.
adems Gadam er, op. cit., pp. 307 ss.
[tr. cast., op. cit., pp.396 ss.], Neumann, Zur Ver-
nattnts uon philosophischer und juristischer Hermeneutik, en Dimensionen der Herme-
neutik, cit', pp. 49 ss.; Mller y Dietz, Zur literarischen und juristischen Hermeneutik,
rur, pp. 157 ss.
. 41. Sobe las relaciones entre el concepto de Tatbestand y los de .supuesto de he-
cho' y
"hsqh6 jurdico" cf. Cataudella, op.^cit., p.926; Maiorca, op. cit., p. 113.
42. Cf., en particular, Htuschka, op. cit., pp. 20 ss.,30 ss.,58 ss.
43. Sobre el problema de las elecciones en el mbito de posibilidades de decisin
que se crean sobre
el caso a resolver v., especialmente,Larenz, op, cit,, pp. 279 ss. [tr.
cast.' op. cit., pp.289
ss.l; Hruschka, op. cit.,pp.20 ss., 30 ss., 46 ss., 53 ss.; Taruffo, op.
utt' cit., pp. 252 ss.; Ir{akkonen, Zur Problematik der juridischen Entscheidung. Eine
strukturanalytische
Studie, tr. al., Turku, 1965, pp.95 ss.,207 ss. y pdssim.
44. Cf. Zaccaria, op. cit., p. 68.
101
 EL HECHO
LA INDIVIDUALIzACIN DEL
HECHo

cuenta los lugares comunes habituales en

ra culrura jurdica sot
problemas que- aqu se estn considerando,

*:; fo}::"":iliif x'J11rn;,:rxl;

los
en la meclida .,,.)re
en evidencia algunos aspecros fundamentar., ",.,
d; l;-;;;;;ir'l'::j"1.
los hechos destinados a-consriruir er objeto
obtiene, ante rodo, la demostracin anfttica
d..1" pru.tn'
de l i;;;;;
It
:l:: {#v;y
nd"r,^!!!i.rrncia a la norma y al supuesto de hecho sirve, como ya se
"porcin de realidad. qu.e importa en el proceso es (recorta.lu, Qu.
,

tir de.la complejidad indererminada del'h..ho rrttri..-Er*-" a par-

se realiza sobre la base de la relevancia jurdica
,^ ;;;i iil**i:r : :;:'.';;l T :: lfi ,t i ::H,n I fi m :
a. 1., r...r,;:::il: , rercr"i)' - ce, determinados a los efectos de la decisin. Esa referen-
cada en funcin de la norma que se ur .o-o...gla
caso. Se rrara, pues, de una.definicin que .erultaie
de r" .iirion .1 para establecer cul es el objeto del juicio de hecho' "*
," l"i.ir,,r .""_ ]Il,l"lores, (: deberan constituir) el
junto de elecciones) formulado ad hoc
sobre la ";. ti;i,|uu..rr. xrn s. qu hechos son los que constituYen
las pruebas a prorr.ir en ese'proceso. sta es la finalidad
concreta, pero no por ello subjetivo o irracional. d
Esto es po.qu. .l ^-"to
baremo de juicio es en todo caso la norma, que "ri
es rdentifi.la en et
:::r';tf";. l ,.f.r.n cia decir, el punto ms all delpero
ala norma aplicable al caso,
cual
tambin el
la norma
es
caso concreto pero sigue siendo un criterio de
decisin de orden gene_ il;; esa referencia, el juicio de hecho'
ral. Es sobre esta base como los problemas generales Tolir^Ut ya no determina
mencionados rs
arriba encuentran su soluci especfica, en cada otios trminos: una cosa es establecer, sobre la base del criterio
caso concreto cre for_ por hiptesis _aplicable,
ma distinta segn el tipo de n1/tdal q. ,, iderrtifiqu., de relevancia jurdica derivado de la norma
plo, los problemas de la eleccin cualitativa
p.r'.i.. tonlos hechos relevantes que deberan ser determinados y otra'
"ri,
de las ci.cunrr"rrilr,
determinacin del .nivel de realidad, sobre el qr;;.;;;;'.ill"ur._ r.
. "itr,
en cambio, establecer cmo (es decir, con qu medios y segn qu re-
ma de.la prueba y del grado de especificidad que sultados cognoscitivos) esos hechos deben o pueden ser determinados.
." t.rr., i"'d.r.r_ El primer problema afecta a la definicin del objeto de la instruccin
minacin del hecho en funcin det tipo de decisin
tomar.
qr. lil"., a.u, prbatoria; el segundo afecta a la metodologa y a los resultados de
partirde aqu,se,subraya que, en realidad, la determinacin ia determinacin probatoria de los hechos. Evidentemente' se trata de
,hecho,A
que identifica la base de la controversia es el fruto
del problemas vinculados y en cierto modo complementarios, pero, en
de erecci.'es cualquier caso, de problemas distintos.
que a menudo contienen elementos valorativos,
dado que En resumen, nicamente el primer problema supone la interpreta-
a ser valorativa la interpretacin de la norma "-ri""-,r,,r.
que permite individuari- cin de la norma, mientras que el segundo afecta al conocimiento del
zar el criterio de relevancia jurdica de los hec'hosii.
hecho: debe tratarse del hecho jurdicamente relevante (y no de un he-
Se obtiene, adems, que la identificacin
del hecho es siempre re_ cho irrelevante desde el punto de vista de la norma aplicable), pero, en
lativa y es) en general, el-resultado de_ u.,
fro..di-i."to
control que puede ser m-uy complejo hrrt qu. el juezrl.ur,.J"
a" f_,ip'*.r,V todo caso, siempre se tratar de establecer la existencia de un hechoa6.
.rto_
blecer qu hechos especfiios d.b.n ,., determinados,
en la medida e'
que son relevantes a la luz de la norma que
constituir el criterio cre 46.
decisin. Para una claa formulacin de esta distincin cf. Larenz, op. cit', pp.294 ss. [tr.
!1tt.'op. cit.,pp.30J ss.l y tambin Engisch, op. cit.,pp.83 ss., y Hruschka, op. cit.,pp.
La funcin esencial que desarrolla la referen cia
a ra norma aplica- 10, 14 ss., 24 ss. En cambio, a veces sucede que, para subrayar la incidencia de las normas
ble en la definicin dei
"hecho ,.I.u".,t., debe ser, sin embargo,
sobre la individualizacin de los hechos, se reduce todo el problema nicamente a la di-
mensin normariva, perdiendo de vista la circunstancia de que se trata, en todo caso, de
nechos y de su
exisrencia. En esre sentido, v., por ejemplo,
'$lhite, op. cit., y las crticas al
respecto de Summers.
45' Sobre el rol de los juicios de valor en el proceso de interpretacin Comments on AIan White's "Facts in Law", en Facts in Law, cit.,
l.2O ss. Esta reduccin
.-l-9.n.r".j,^Larenz,^o,p. cit., pp. 19,2 ss., 222 de ra norma del problema del hecho a la dimensin normativa de la califica-
I: ss. y especialme pp,. ZZ'Z rr. ilr.'.nrr., cton urdica est presenre
op. ctt.' pp. 203 ss., 231 ss. y especialmenre pp. "rL rambin en Varga, The Non-cognitiue Character, cit., pp. 5 ss.,
283 sr. .n lo q". ;;..fi.;.; i" ini"i_ u ss'; Id., On
dualizacin del hecho. Judicial Ascertainment, cit., p. 64, como consecuencia del esfuerzo por poner
en evidencia que
sobre la determinacin valorativadel hecho por el hecho se define en funcin de la norma. Est claro, sin embargo, que
parte de la norma y sobre las conse- se trata de reducciones que no puede eliminarse de ningn modo la
cuencias que de ello se derivan, v, infra, infundadas, dado
3.'-- otmensin ncognitiva"
de la determinacin del hecho sobre la base de las pruebas.
^p".t"d'o

102 103
 LA lNDlvDUALlzAclN DE

Esta distincin es al menos, debera ser- obvia en sus trmi_

-o, confirmado
nos generales, lo que.resulta por el hecho de que es utili-
zada incluso en el mbito de la lnea terica anreriormente menciun_
daaT y que se caracteriza precisamente por apoyarse en Ia interrelacin
hecho/norma.
En todo caso, esa distincin es un insrrumento para resolver pro-
blemas, no la solucin misma de problema alguno. En realidad, la in_
ilp} )
1tri:','::::ffi:Hl{t1*d#f#::ti:*'
?. La identificacin normatiua.-Dado que el supuesto de hecho
definido por la norma por hiptesis aplicable
dividualizacin del "hecho a probar, es a menudo dudosa y complica_ it^ irtlroktt Tatblestand)
funciona como criterio para seleccionar l
da, esencialmente por dos razones: por la forma en que las ,r.mas ;iij| concteto -ss
variedad de lo real y de los puntos de vista desde los
configuran los supuestos de hecho a los que se vinculan efectos jurdi- ir,dif.r"n.lrda
q;pu.a" percib.ido- qu hechos (o qu versiones de qu hechos)
ser
cos y porque, en cualquier caso, los hechos a probar tienen habitual_
.ton ,rtruunres para la decisin,
resulta que a los efectos de establecer
mente caractersticas suficientemente distintas como para volver in_ todo decisivo un conjunto de factores
lualrt ron esos hechos es ante
aceptable cualquier forma de reductio ad wnum.
As pues, resulta confirmada la extrema complejidad y relativiclad irfrridor a la forma en que las normas se ocupan de los hechos que
de la nocin de nhecho" como objeto de prueba. El concepto de rele- califican como jurdicamente relevantes. En cierto sentido, el hecho
lrelevante) es aquello quc es definido como tal por la norma aplicable:
vancia jurdica del hecho, entendido de forma dinmica en la meclicla
es el ,,lpuetto de hecho definido por la norma el que selecciona el
en que se sita en el desarrollo de la actividad de eleccin y de intcr-
hecho concreto al que la norma podr ser aplicadasl.
pretacin de la norma aplicable al supuesto de hecho, constituye, sin
Sin embargo, con esto no se simplifica el problema de la determi-
embargo, un punto de referencia importante, ya que permite entender
nacin del hecho a probar sino que se complica notablemente, dado
cmo se define en el caso concreto
"el horizonte de decisino sobre el que no est claro en absoluto cmo las normas individualizan los he-
hechoa8.
chos que califican como jurdicamente relevantes, ni qu consecuen-
Cmo definir la relevancia jurdica del hecho, precisamente a los cias se derivan de ello para la definicin de lo que constituye el objeto
efectos de individuaiizar el hecho que debe ser objeto de decisin, cs,
de la prueba.
sin embargo, una operacin nada sencilla. En efecto, no slo supone Un problema general muy controvertido afecta, precisamente, a la
las operaciones hermenuticas que han sido apenas mencionadas, siuo posibilidad de afirmar que las normas
que implica tambin delicadas y complejas operaciones lingsticas de "describen" hechos. Por un lado,
siguiendo la conocida distincin de Hare entre .frstise" y "nustico,,
paso y traduccin entre lenguajes distintosae, que adems asumen con- en el mbito de los enunciados normativos, hay quien sostiene que en
figuraciones muy distintas en funcin de los contextos culturales, acle-
"frsticq") en el que Ia
las normas hay un aspecto .descriptivo" (el
ms de institucionales y procesales, en que se sitansO. El concepto de norma describe el hecho al que se vinculan consecuencias jurdicass2.
relevancia jurdica, entendido en sentido dinmico, es, pues, importan- Por ejemplo, en la doctrina italiana Scarpelli ha utilizado la distincin
te pero no resolutivo: es un punto de partida ms bien que un punto
de llegada en la comprensin de los problemas que afectan a la deter-

-. 51. Cf., por ejemplo, Aarnio,The Rntional as Reasonable. ATreatise on Legal Justi'
Itcation, Dordrechr-Bosron-Lancaster-Tokio, 1987, pp. 10, 63 ss. [tr. cast., Lo racional
47. Cf. Zaccaria, op. cit., p. 52. como razonable, a cargo de E. Garzn Valds, Madid 1991, pp. 44-45, 107 ss.l, y espe-
48. Cf. Hruschka, op. cit., pp. 30 ss. ,
cralmente S7rblewski, Facts in Latu, enId.,Meanng andTruth in
49. V., en particular, Grace y Teschner, op. cit.,pp. 127 ss., 1,41ss., que analizan dc ludicial Decision,Hel-
tlgS, pp. 104 ss. Para un recienre anlisis lgico del concepto
lTkt' de relevancia v.
forma especfica la elacin hecho/norma como relacin de encodingldecoding entre dos Holdcroft, nirorrc in Legal Proof, en Facts in Law, cit., pp. 12i ss. El concepto de
sistemas lingsticos constituidos por el lenguaje ordinario y el lenguaje jurdico. Sobre l,r relevancia jurdica,
elevancia del aspecto lingstico de la elacin hecho/norma v., tambin, desde la pers- o de supuesto de hecho, representa, por otra parte, un tpos clsico
en la doctrina
pectiva herrnenutica, Esser, op. cit., pp. 32 ss., 50 ss., 106 ss., adems de J. del.hecho jurdico": para los aspectos dogmticos de ese concepto v., en
Jackson, particular en
la doctrina iraliana, Caraudella, op. ct.,pp.932 ss., 938 ss.l Falzea, op. cit.,
Questions of Fact, cit., pp. 92 ss.; Ockelton, Comments on John Jackson's oeuestions of pp' 942 ss.; Maiorca,
Fact and Questions of Latu", in Facts in Lau, cit., pp. 103 ss. op. cit., pp. 112 ss., 124 ss., 132 s.
52. Sobre este lnea rerica v., entre lo ms reciente, Pintore, La teoria analitica de
50. V., en particular, Yarga, op. cit., pp.364,371; Ockelton, op. cit., pp. 102 ss. concetti giuridici,
Napoli, 1990, pp. 89 ss.

104 105
 tDtvtDUALtzAclN DEL HEcHo

entre (conceptos fcticosD y <conceptos calificatorioso, atribuyendo a y' en particular' en el len-

los primeros la funcin de describir hechos que son jurdicamente ca- culfure-laden o ualwe-ladens8, en el derecho
lrr"ie d. las normas se tiende a decir que no se puede hablar ds "he-
lificados por las normass3. Siguiendo este orden de ideas, es la norma ser definido por una
la que define el hecho que es identificado como premisa de consecuen- Zor, ." sentido estricto. Por la sola razn de
o, ms en general, por ser objeto del jurdico (por
cias de tipo prescriptivo. Se trataa de un hecho ior-^ "discurso"
"histrico, o.brurou .irfnplo en el proceso) el hecho sera necesariamente rule-laden o law-
que la norma selecciona en el momento en que le atribuye relevancia
jurdica; ese hecho representara la prtasis de la norma, es decir, aque- tdei, ,t decir, estara inevitablemente definido mediante categoras
iurdicas. No habra, por tanto' hechos "brutos" en el derecho' y mu-
llo que debe probarse para que sea posible aplicar justamente la norma .ins-
.ho tn.nor en las definiciones normativas, sino nicamente hechos
al caso concretosa. As pues, siempre resultara decisiva la calificacin jurG
titucionales,5e.
No obstante, surgen a este respecto problemas relevantes que se del hecho en sentido lato, en la medida en que ste sera definido
dica
afrontarn, al menos, sintticamente.
slo jurdicamente; en cambio' resultara irrelevante o sera completa-
Es ya un lugar comn la consideracin de que en las normas, como
mente inexistente la dimensin <emprica> o "fctica", en sentido es-
en cualquier otro contexto definitorio o cognoscitivo, el hecho ncr
rricto, de la definicin normativa del hecho60.
aparece como dato emprico material sino como objeto de una des-
Sin embargo, fcilmente puede comprobarse que este problema no
cripcin, de un juicio, de una enunciacinss. No es, pues, un dato ab-
se sita en el plano ontolgico (es decir, no se refiere a la existencia
soluto objetivamente determinado aliunde, sino el resultado de una
"construccin" lingstica y conceptual: es algo artificial que lleva la
seal determinante del
"constructor>> y de los presupuestos y los mto- della cubura giuridica,1985, p.394;ld.,Teorie della scienza giuridica e teorie delle scien-
dos que han guiado o condicionado la construccins6. Del mismo modo ze natural Modelli e analogie, Milano, 1984, pp. 131 ss., 165 ss., 173 ss. Debe, sin
que en la ciencia se afirma que los hechos son inevitablemente tbectry- embargo, recordarse al respecto la importante observacin de Quine (cf. The Pursuit of
Truth, Cambridge, Mass.-London, 1990, pp. 6 ss. cast., La bsqueda de la uerdad, a
ladensT o que, en general, cualquier definicin de un hecho es siempre -tr.
cargo de J. Rodrguez Alczar, Barcelona, 1,992, pp. 23 ss.-) segn la cual la theory-
ladenness es siempre una cuestin de grados y de puntos de vista. Por un lado, en efecto,
no est excluida la posibilidad de observaciones que puedan considerarse theory-free.Por
53. V., en particular, Scarpelli, Contributo alla semantica del linguaggio normatiuo, otro lado, todo o nada puede ser theoryJaden en funcin del nivel en que se site el
nhecho, en relacin con el punto de vista de la teora que lo observa.
nueva ed. a cargo de A. Pintore, Miiano, 1985, pp. 123 ss., 133 ss.,y La definizione nel
diritto,ahoraenld.,Eticasenzaueritd,Bologna,1982,pp.209ss.;tambinpintore,op. 58. V., por ejemplo, Putnam, Razn, uerdad e historia, tr. cast. a cargo de J. M.
Esteban, Madrid, 1988, pp. 132 s.
cit.,pp.91 ss., e Id., Introduzione, en Scarpelli, Contributo, cit., pp. 15 ss.23 ss. No
obstante, la autonoma de los uconceptos fcticos" parece ponerse en duda en otros escri-
59. Esta distincin pertenece a Searle (v., principalmente, Speech Acts. An Essay in
the Philosophy of Language, Cambridge, 1969, pp.50 ss., 175 ss. cast., Actos de
tos de Scarpelli: v., por ejemplo, 1d., Auctoritas non ueritas facit legem, en Riu. fit., 1984,
habla, a cargo de L. M. Valds Villanueva, Madrid, 1990, pp.58 ss., -tr.178 ss.-) pero se
p.32.
ha convertido en uso comn entre los filsofos del derecho. Cf., especialmente, Maccor-
54. V., supra, captulo I, 4.2. mick y Weinberger, Introductior, en Maccormick y Veinberger, An Institutional Theory
55. V., infra, apartado 2.3. ol Law. New Approaches to Legal Positiuism, Dordrecht, 1986, pp. 1 ss.; Maccormick,
56. V., en particular, Goodman, op. cit., pp. 1,27 ss.; en el mismo sentido, Varga, Qn Analytical Jurisprudence, iui, pp. 98 ss.; '$leinberger, Facts and Fact-Descriptions. A
The Fact and its Approach, cit., pp.357 ss., 359 ss., 364; Id., On Judicial Ascertainment,
cit., pp. 61., 68; Id., The Mental Transformation, cit., pp. 66 ss.; Nerhot, op. cit., pp. 6l lo-gical and Methodological Reflection on a Basic Problem for the Social Sciences, iui, pp.
/8 ss.;Jackson, SemioticsandLegalTheory,London-NewYork, 1985, pp. 176 ss; Pec-
ss.; Bankowski, The Value ofTruth: Fact Skepticism Reuisited, en Legal Studies 1,1991, zenik, op. cit., pp.233 ss.; Mazzarese, op. cit., pp. 4 s., 7. Se remiten a esta discusin
pp.262 s.
todos aqullos que, explcita o implcitamente, sostienen la tesis de que los hechos defi-
57. Cf. Pizzi, Oggetiuitd e relatiuismo nella ricostruzione dei fatt: annotazioni logi- nldos por normas son, por ello, necesariamente institucionales (v. la nota siguiente).
co-filosofiche, en La conoscenza del fatto nel processo penale, ed. por G. Ubertis, Milano,
*- 60. Cf., por ejemplo, Maccormick, Law as Institutional Fact, en Maccormick y
1,992, pp. 195 ss. Cf. adems Krajewski, Conespondence Principle and tbe Growth of weinberger, op. cit., p.49; Id., On Analytical
Science, Dodrecht-Boston, 1977, pp. 60 ss.; Strawson, Trutb, en el vol. Truth, ed. por Jurisprudence, cir., pp.98 ss.; Guastini,
u.alle fonti alle norme, Torino, 1,990,p. B1; Id., en Castignone, Guastini yTarello, op.
G. Pitcher, Englewood Cliffs, 1,964, p.32 [tr. cast.,Verdad, a cargo de A. Garca Surez pp. 139 ss.; Varga, The Fact and Its Approacb, cit., pp.373 ss.; Id., A Framework for
y L. M. Valds, enTeoras de la uerdad en el siglo w, ed. por J. A. Nicols y M." J. Frpo- :lr,
tt'e.Analysis
lli, Madrid, 1997, p.2821; Hanson, Patterns of Discouery, Cambridge, 1958, pp. 19 ss.; of Judiciat Discourse, en Reason in Lau,I, Milano, 1987, p. 294 Id., On
Jucltcial Ascertainment, cir., pp. 61 ss., 68; Mazzarese, op. cit., p. 9; \hite, op. clt. Res-
Peczenik, On Law and Reason,Dordrecht-Bosron-London, 1989, pp. 1,26, 1,83;yiIla, La pecto de
esta lnea v. las consideraciones de Pintore, op. cit., pp. 198 ss., y de Peczenik,
formazione dei concetti e delle teorie nella scienza giuridica, en Materiali per una storia oP. cir., pp. 233 s5.

106 t07

material de los hechos) sino en el semntico, en la medida en que se
refiere a la individualizacin del significado de las normas. Ms espe-
cficamente, se pone el acento en el lenguaje de las normas61, ya que es
sobre 1, y sobre la forma de entender su estructura, que se plantea la
posibilidad de individualizar definiciones normativas de hechos ubru-
tos> o la necesidad de reconocer nicamente la presencia de hechos
"institucionales".
Con todo esto, no obstante, se est muy lejos de resolver la cues-
tin de cmo las normas definen los hechos y, por tanto, de cmo es
individualizado el hecho que sirve de base para la decisin. Al respec-
to, en realidad, hay algunas dificultades que deben ser resueltas por
quien pretenda establecer qu hecho debe ser probado como presu-
puesto para la aplicacin de una determinada norma.
La primera dificultad consiste en la "vaguedad" del lenguaje de las
normas, que est siempre notoriamente presente62, pero que se da es-
pecialmente en la parte de la ncrma referida a la individualizacin del
hecho63. Al respecto, parece al menos sensata la observacin de que las
normas deberan ser lo ms claras y precisas posible, precisamente, en
la individualizacin de los presupuestos fcticos de su aplicacin6a.
Pero, ms all del hecho de que no es posible una precisin absoluta65,
resulta que en concreto las normas son a menudo vagas precisamente
en la individualizacin de aquellos presupuestos. El "grado" de vague-
dad no es obviamente constante, ya que depende del grado de preci-
sin y claridad del lenguaje usado, adems del grado de concrecin/
genericidad de las determinaciones cticas66: resulta intuitivo que una
61,. Cf. Ferrajoli, La formazione e I'uso dei concetti nella scienza giuridica e nell'ap-
plicazione della legge, en Materiali per una storia della cuhura giuridica,1985, pp.
410 ss.
62. Cf. Luzzati, Vaguezza, interpretaz.ione e certezza del diritto. en Analisi e diritto,
1990, pp. 136 ss.; La uaghezza delle norme. Un'analisi del linguaggio giuridico, Milano,
1,990,pp.13 ss.,70 ss.,86 ss.,279 ss.,299 ss.,353 ss.; Diciotti, Vaghezza del diritto e
controuersie giuridiche sul significato, en Analisi e diritto, 1.992, pp.97 ss.
63. Cf. Guastini, Dalle fonti alle norme, cit., pp. 81, 11.4, 116.
64. Cf. Scarpelli, La definizione, cit., p.209. Anlogamente, Ferra.joli, op. cit., pp.
409 ss.; Id., Diritto e ragione. Teoria del garantismo penale, Bart, 21990, pp. 7 ss. [tr.
cast., Derecbo y razn. Teora del garantismo penal, a cargo de P. Andrs lbez, A. Ruiz
Miguel, J. C. Bayn, J. Terradillos y R. Cantarero, Madid, 1995, pp. 35 ss.l.
65. Enefecto,destacaFerrajoli,Laformazioneel'usodeiconcetti,cit.,p.4ll,que
esto sera nicamente posible en un lenguaje iurdico completamente formalizado. Sin
-Word
embargo, la vaguedad no es a priori incompatible con la precisin: cf. Quine, and
Object, Cambridge, Mass., reed. 1990, p. 126 lt:. cast., Palabra y objeto, a cargo de M.
Sacristn, Barcelona, 1968, pp. 137-1381.
66. Sobre la distincin entre vaguedad y ambigedad, genericidad y generalidad, c.
Ltzzati:, La uaghezza delle norme, cit., pp.46 ss. Sobre los grdos de vaguedad v. ibid., pp.
108
DIVIDUALIZACIN DEL HECHO
y
norma que hable de .automviles" es ms especfica menos vaga
que
onu rot*" que hable de nvehculos>, pero
-ms
all del hecho de que
obuiu-.tr," tienen distintos campos de aplicacin- ambas normas si-
guen siendo.(en distintos grados) vagas (quedando' por ejemplo, por
eterminar si, y en qu casos' una ambulancia es un automvil Y si' Y
en qu casos, un cochecito para nios es un vehculo)67.
3e obtiene de ello que un aspecto esencial parala identificacin de
aquello que debe ser probado para que pueda aplicarse una determina-
d norma consiste en la reduccin de la vaguedad referida a la indivi
dualizacin de Ios presupuestos fcticos68' Esta operacin es menos
oroblemtica en el caso, no muy frecuente, de que la norma use un
ienguae fctico simple, uniforme y determinado. Es, en cambio' ms
compleja si el lenguaie es complicado, oscuro y variable, aunque slo
sea porque en ese caso aumenta el mbito de discrecionalidad que sir-
ve al intrprefe para establecer un sgnifrcado plausible de la norma6e'
La segunda dificultad consiste en el hecho de que no existe una
clara distincin entre "lenguaie ordinario" y "lenguaje jurdico,, ni si-
quiera en lo que concierne a la individualizacn de los presupuestos
fcticos de la aplicacin de las normas. Por un lado, es verdad que muy
a menudo el lenguaje de las normas (toma prestadas> expresiones del
lenguaje comn: es ms, esto sucede tpicamente en el mbito de la
determinacin de los hechos por parte de las normas70. Se trata, sin
92 ss.; cf. adems Diciotti,op. cit.,pp. 100 ss. En general sobre el problema de la vaguedad
del lenguaje cf., especialmente, Qune, op. uh. cit., pp. 125 ss. [tr. cast., pp. 137 ss.].
67. Evidentemente, cuanto ms precisa es la definicin contenida en la norma, ms
deteminados estn los hechos que le son reconducibles (Ferrajoli, op. ub. cit., p. 410).
Se trata, sin embargo, de distinciones de grado que no son fcilmente determinables ni
susceptibles de definiciones tericas rigurosas, estrechamente ligadas al lenguaje especfi-
co de la norma y al contexto lingiistico de su interpretacin (v. Ferra.jo|i, iui, p.411).
68. Sobrelastcnicasdereduccindelavaguedadv.,ampliamente,Luzzati,op.uh.
cir., pp. 83 ss.; sobre la interpretacin de normas vagas v. ibid., pp.101 ss., 157 ss., 201
ss., 241 ss., 3 19 ss.
69. Esto no implica en absoluto que la norma tenga, o pueda tener, un solo sign\fi-
cado plausible o
"justo". La tesis de la one right answer sostenida por Dworkin es, en
efecto, insostenible por varias razones (cf., tambin para ulteriores remisiones a muchas
contribuciones crticas sobre este punto, Peczenik, op. cit., pp.301 ss.; llrblewski, Po-
blems related to the one right aniuter thesis, cit., pp. 240 ss.; Taruffo, La Corte di Cas-
sazione e Ia legge, en Riu. trim. dir. proc. ciu., 1.990, pp. 336 ss.). En el texto se hace
refeencia nicamente al hecho de que, en todo caso, en la decisin sobre un caso concre-
to' el juez elige un significado plausible entre los distintos significados posibles. Sobre
este punto, esto es, sobre la determinacin del significado de la norma que resulta de la
decisin judicial, cf., ampliamente, Diciotti, op. cit., pp. 130 ss.
70. Cf. Pintore, op. cit., pp.284 ss., 307 ss.; Diciotti, op. cit.,pp. 114 ss., 122 ss. En
general, sobre la jurdico y sobre sus relaciones con el lengua-
"tecnificacin> del lenguaje
le ordinario, cf. Tarello, op. cit., pp. 108 ss.
109

embargo, de un dato histrico y culturalmente contingente, ligado,
p6
ejemplo, a fenmenos como.la mayor o menor difuiin . irn"
tcnico-burocrtica que muchas veces es empleada tambin en casos
..gu
en que el lenguaje comn sera simple y ms claro71. por otro lado,
1.ag
es dudoso que una expresin del lenguaje comn mantenga rigurosa-
mente su significado extrajurdico una vez que ha sido insertad--a en
contexto de una norma (incluso si se admite que se puede determinar
el
en todo caso y con certeza que n ,'rnuo no sucede- cundo
-lo comn y cuando pertenece al
una expresin pertenece al lenguaje len_
guaje jurdico)72. Adems, es lcito sostener que cuando una expresin
del lenguaje comn existe tambin en el lenguaje jurdico y tiene en
este ltimo un significado tcnico identificable autnomam.t., ., .r,.
ltimo el que debe ser adoptado en la interpretacin de la nora73. Si,
por ejemplo' una norma se refiere a la posesin de una casa por un
cierto perodo de tiempo, parece claro que prevalece el concepio tc_
nico-jurdico de posesin, que proviene del artculo 1140 cod. civ. it.,
y no la idea corriente de posesin que determina su significado en el
lenguaje comn. En resumen, parece que los significads del lenguaje
comn pueden slo servir (mantenindose el lenguaje ncqrn,, crm.
ncomn") en los casos, poco frecuentes, en que la expresin usada para
identificar un hecho no renga (o no renga todava) un significado
"jrr-
rdicoo.
sin embargo, lo anterior no ofrece criterio estable alguno para la
resolucin del problema inherente a cmo se determinun lo, irechos
71'. En efecto, se observa que la distincin entre hecho obruroo y hecho
nal, e rgida sino de grado, variable en funcin de los distintos onrrr,o,"institucio-
s5 sociales y
culturales: cf.Yarga, op. cit., pp. 365 s.,367; Ockelton, op. cit., pp. 102 ss.
72. Esto no implica en absoluto que, de alguna forma, el deiecho sea un lenguaje
autnomo y autosuficiente hasta el punto de poder prescindir del lenguaje ordinario. Ai
contrario, permanece ligado a l (en este sentido, muy claramente, pinto.e, op, cit., pp.
198
.r.t tambin Luzzati, op. ult. cit., pp. 225 ss.; Diciotti, op. cit., pp. 1,22 ss'.; Lazzaro,
DirittoelinguaggiocoTnurle,enRiu.trim.proc.ciu.,j.ggl,,r'40ss.;iarello, op'.cit.,ri l
ss.), pero el traslado de expresiones del lenguaje ordinaio al lenguaje jnrico puede
modificar en alguna medida su significado (sobre las diferencias y l"i ,.ir.ion.s .ni.. lo,
dos lenguajes cf. Grace y Teschner, op. cit., pp. 14r. ss.). por oiru p".t., no es siquiera
necesario sosrener que el significado jurdico de esas expresiones es^siempre y
mente autnomo y distinto de su significado no jurdico. Sobre estos protl.-rr, "o*plrro-
las tesis
'intermedias"_ (sobre las que pu.ede verse pintore, op. cit., p. 31,4, y iuzzati, ibd. pare-
cen dotadas de mayor razonabilidad y realismo que'las tesii radicaies, qu. no dir,ingu.r,
el lenguaiejurdico del ordinaio o que, en sentio opuesto, sostienen que existe una se-
paracin total ente ambos lenguajes.
73. En este sentido, v. cian y Trabucchi, commentaio breue ar codice ciuile, pado-
va, 47992, p. 19, VII, 3. Tambin Tarello, op. cit., p. 1 13; Diciott i, op. cit., pp.
iZZ ,r.,
725.
110
DtvtDUALtzAclN DEL HEcHo
que el hecho.se identi-
nor las normas: en cada caso, la posibilidad de
lil"" -.iunte el lenguaje no jurdico (y sea, pues, de_finible como
o el lenguajeJurdico (y sea, pues, law-laden) depende de la
L't*r"l jurdica se
)a*O conring;te que en ese momento y en esa cultura
;*O;r^.r,tr. .l lenguaje comn y el lenguaje ordinario en referencia
i'--rr^ ^^trra ParticularT4'
n^r, sin embargo' un punto muy importante que debe precisarse
interesa principalmente en este momento' es
desde la perspectiva que
jr.ir, .ir l punto de vista de la forma en que las normas condicio-
i"n t" i"iuidualizacin de los hechos destinados a ser objeto de prue-
es que es
ba. El prrnto, quizs banal pero que merece ser subrayado,
distinguir entre la forma en que las normas individualizan el
n..rr"iio
hecho y el hecho mismo que es individualizado. Esto es, debe quedar
claro que no slo se habla del hecho cuando la norma emplea el len-
guaje omn decirlo as- .en estado puro" (admitido que esto
-por
Iuceda) y, por tanto, define un hecho hipotticamente (bruto>. Tam-
bin cuando la norma emplea el lenguaje jurdico Y, Por tanto, indivi-
dualiza.hechos institucionalss, e .hechos jurdicos" (en el sentido de
que son necesarios conceptos jurdicos para establecer su significado),
r hu.. siempre referencia a hechos, es decir, a ocurrencias del mundo
extrajurdico cuya verificacin es, en todo caso, condicin para la apli-
cacin de la norma al caso concretoTs. Que el "dao" sea un concepto
jurdico no excluye que determinadas circunstancias deban ser verifi-
cadas para que alguien tenga derecho al resarcimiento; del mismo
modo, se puede sostener que no detenerse ante una seal de "Stop" es
un hecho law-laden, pero esto no impide que lo que se castiga sea un
comportamiento material. La mayora de edad es un estatus jurdico,
pero ste existe nicamente respecto de aquellos que nacieron antes de
una determinada fecha. La ejemplificacin podra continuar, pero es-
tos casos obvios bastan para mostrar que tambin cuando la norma em-
plea conceptos indudablemente jurdicos para individualizar los hechos
(o incluso desde el punto de vista de quien sostiene que las normas
. 74. Cf.Yarga,The Fact and its Approach, cit., pp. 373 ss. En todo caso, se tratara
"bruto" slo desde el punto de vista del lenguaje jurdico, pero no de forma
de un hecho
absoluta; se podra decir de 1, en fecto, que es theory-[aden o culture-laden en referen-
cia a los esquemas conceptuales no jurdicos que se usan para definirlo en el mbito del
lenguaje comn.
. 75. Al respecro, v. en particular Peczenik, op. cit., p. 234, donde se destaca que los
hechos .insritucionales, se individualizan identificando hechos obrutoso e intepetndo-
lot a.di"nr. concepros institucionales. Esto es, tambin los hechos institucionales son
bechos y, como tales, rienen una base emprica pre o extra-institucional. En el mismo
sentido, cf. Summers, Comments, cit., pp. 121
ss.
11,1

siempre individualizan hechos jurdicos) hay, en todo caso, un hecho
histirico en la base de la aplicacin de la normaT6'
No se puede decir, en ionsecuencia, que la referencia a la realidad
extrajurdita exista slo cuando la 'orma emplea el lenguaje comn y
jurdico o, ms
.ro as c.rarrdo la norma emplea conceptos del lenguae
an, que nunca exista, si seiostiene que la individualizacin del hechcr
es siempre "jurdica".
En realiad, aqu el problema no es ontolgico sino lingstico, en
el sentido de que h".ho material que fundamenta la aplicacin de la
"l
norma puede ser individualizado con lenguajes distintos en funcin de
si la noima urlliza o no (y de la forma en que lo haga) trminos
(pres-
tadoso del lenguaje comn'
Esto no i-"pii. ya se ha destacado- que el hecho sea slo
fun-
el indicado poi l" .ro.-a y, por tanto, que sea individualizado en
cin del significado de la'norma (es decir' en funcin de los criterios
semnticos aplicables a la misma), pero esto significa nicamente que
el hecho .elerrante puede ser X o Y segn la forma en que la norma lo
defina. No significa' en cambio, que no exista ningn hecho material
relevante slJ porque la norma empiee el lenguaje jurdico para esta-
blecer en qu casos se verifican efectos jurdicos'
As pus, la determinacin del hecho jurdicamente relevante es un
problema semntico, en el sentido en que se trata de establecer qu
significa la norma en lo que se refiere a la individu alizacn del hecho.
.r"d..ir, cul es el hecho que la norma define como presupuesto de srt
, propia plicacin. En funcin del lenguaje empleado por la norma esta
op.r".io" puede resultar ms fcil o ms difcil, ms directa o ms
mediata, ms intuitiva o ms compleia, ms "de sentido comn" o ms
Obviamente, es ms fcil y directa cuando la.norma
"tcnico-jurdicar.
usa (con;eptos fcticoso (por utilizar la expresin de Scarpelli) ms
prximos a l" experi.ncia omn y los formula con expresiones extra-
ias directament; del lenguaje comn ('muerte', 'vsl6sidd",- "convi-
vencia,, etc.), mientru, qu. es ms compleja y mediata cuando el he-
cho es individualizado mediante lenguaje njurdico" (.dao grave>'
.hecho ilcito,, oposesinr, etc') o cuando no est exactamente deter-
minado (como'sucede con las clusulas generales). Lenguajes,dis_tintos
req'.rieren semnticas distintas y, obviamente, conducen a resultados in-
As
Incluso los tericos de los nhechos institucionales" no excluyen este aspecto'
76. nbru'
por ejemplo weinberger destaca que las tcnicas definitorias tpicas de los hechos
ior" o la definicin de los hechos oinstitucionales>' pero no excluye que tambin
"iorun
el hechoinstitucional tenga bases empricas (v. Facts and Fact-Descriptions, ct.,
pp. 82
ss.).
11.2
IDIVIDUALIZACIN DE
alizacin de hechgs dis-
terpretativos diferentes, es decir, a la individu
precisamente de las connotaciones que el problema
iinior, en funcin
asuma en cada caso'
interpretativo '
onstatar la extrema variabilidad de l's caracteres que la determi-
nacin del hecho puede asumir, en funcin del
lenguaje utilizado por
li nor^ , ofrece una confirmacin adicional de la inaceptabilidad de
jurdicamente
7aid"^segn la cual el concepto de nhecho relevante" es
simple o, en cualquier caso, reducible a una unidad.
Lamisma constatacin, sin embargo' conlleva el riesgo de disolver
el problema que aqu se discute en la infinita variabilidad de los casos
paiticulares, de los lenguajes y de sus posibles combinaciones, de las
icnicas interpretativas y de las semiticas jurdicas y no
jurdicas. El
riesgo es que dentro de esta variabilidad se pierda de vista el "hecho"
(o, mejor, .los hechos"), es decir, la circunstancia de que, en todc caso'
la individualizacin del supuesto de hecho se realiza en secie de inter-
pretacin en el proceso concreto) a los efectos de establecer lo que debe
ser probado en ese caso.
Una vez constatado que "el hecho" no es unitario, es conveniente
buscar algn criterio orientativo que, al menos en alguna medida, re-
duzca su multiplicidaC. Es obviamente absurdo prefijarse la construc-
cin de una tipologa coherente y completa de los "hechos" mismos.
Pero puede resultar ittil analizar alguna hiptesis particularmente rele-
vante, aunque slo sea para mostrar per exempla la complejidad
-y
tambin la importancia- de los problemas referidos a la determina-
cin normativa del hecho.
2.3. Hechos y enunciados sobre hechos.-Las observaciones que
preceden ponen en evidencia un aspecto del problema del "hecho, en
el juicio que resulta obvio en muchos sentidos pero que, sin embargo,
debe precisarse expresamente.
Cuando se habla de .construcsi$,, udefinicin" o "identificacin"
del hecho, o de individualizacin del nivel de realidad o del grado de
precisin en el que aqul es determinadoTT, o tambin del modo en que
las normas individualizan los hechos jurdicamente relevantesT8, parece
evidente que no se hace referencia al hecho en cuanto ocurrencia de la
realidad emprica, sino a enunciados, de distinta naturaleza, que se re-
tieren a ocurrencias que se supone que suceden en el mundo de la rea-
lidad emprica. Los hechos del mundo real existen (cuando existen)
segn modalidades empricas absolutamente independientes de la esfe-
77- v', supra, apartado 2.1.
78. V., supra, aparrado 2.2.
113
 tDtvtDUALtzAcrN DE

ra de las determinaciones conceptuales, valorativas <supuestos de hecho abstrac-

o normativasTe: no
son los eventos del mundo ,ruf lo, qu. ,. (construyenr, *definen, decir, indivi dualiza.clases de hechos" o
o tos> y no hechos concretos. Slo los hechos concretos pueden ser des-
"identificano, porque stos, por decirlo as, .sucedeno de forma absolu_ .ritor .o-o existentes en la realidad emprica, mientras que las clases
tamente independiente de las categoras, de lo, .onc.ptos
raciones que a ellos se refieren. io qu. se construye
y de las valo_ de hechos o los supuestos de hecho abstractos pueden ser definidos o
o se define en conjeturados, pero no propiamente descritos como datos empricos. Es
funcin de conceptos, valores o no.*, son enunciados relativos
cnos oel mundo real o, en el caso de hechos particularmente
a he- conocido, por otra parte, que uno de los problemas fundamentales del
uersiones de segmentos de experiencia
complejos, iuicio afecta precisamente a las modalidades mediante las que se re-
o de i..tor., de la realidai, que .ondr-r.. la descripcin de un hecho emprico especfico a un supuesto
tienen alguna relevancia .., .i
r.ri.io. de hecho abstracto normativamente determinado8a.
En consecuencia, en el prceso uel hecho, es en realidad lo que
r: acerca
drce de un hecho: es la enunciacin de un hecho, no el b.to
se Por otro lado, hablar de descripcin de los hechos puede resultar
emprico que es enunciadoso. reductivo porque la "construccin" o "individualizacin" de los he-
chos pueden no ser "descriptivas" en sentido estricto. En efecto, pue-
. Se habla habitualmente de descripciones d,elhecho para referirse a
la enunciacin, la definicin o la reconstruccin de n hechosl por de suceder que un hecho sea individualzado o definido sin hacer
(exclusiva) referencia a las modalidades empricas que lo individuali-
parte de sujetos como el restigo, el juez o el legislador.
Sin embargo, zan como ocurrencla material, sino (tambin) a travs de la definicin
.sta es una frmula fu".t.-.it. ,ejuctiv",
qrJno se adopta siempre de aspectos valorativos referidos al hecho o mediante calificaciones
de forma rigurosa. En efecto, son muchas
", for^", .r, qu. un hecho jurdicas (o "institucionales") de naturaleza diversa8s. Esto sucede ha-
es enunciado por un sujeto u
otro y no todas ellas son descripciones en bitualmente en el lenguaje de las normas y de su interpretacin, pero
sentido estricto.
tambin en el lenguaje del juez, del abogado o del testigo. Por tanto,
As, por ejemplo, como se ha visto anteriormentes2 y
se ver ms se puede hablar de descripciones de hechos en un sentido no riguroso,
ampllamente en las pginas que siguen, surgen problemas
relevantes a pero resulta til tener en cuenta que no toda enunciacin acerca de
proposlto oe las definiciones normativas de los hechos.
Mientras que un hecho es una verdadera y estricta descripcin86. Esto es, no todo
un testigo que narra un hecho lo describe como verdadero
y otro tanto enunciado que versa sobre un hecho pretende describirlo como un
hace el.ju_ez que lo da por probado en la sentencia,
no sucede lo mismo suceso que ha tenido lugar en el mundo de los fenmenos empricos:
en las-definiciones normativas de los hechos.
Las normas no individua- no por casualidad, surgen problemas relevantes cuando, por ejemplo,
lizan. hechos para enunciar que stos
existen sino para decir que, si se es necesario distinguir entre la descripcin y la valoracin de un
verifica un hecho de un cierto tipo, se pueden prducir
det..-in"d", hecho a los efectos de establecer cul es, propiamente, el objeto de la
consecuencias jurdicas. En la nrma, la indicacin prueba de ese hecho87.
del hecho es una
prtasis, si se observa la estructura copleta
del enunciado normativo, Debe destacarse tambin que puede individualizarse el hecho de
no una afirmacin acerca de la existencia del hecho83.
Esto ltimo, por maneras muy distintas, tanto en el lenguaje comn como, en particu-
otra parte, queda excluido por el hecho de que mientras
q,.,e l" e.rrr.r- lar, en el lenguaje de las normas y de sus respectivos supuestos de he-
ciacin fctica del testigo o del juez se refiere a un hecho cho. En efecto, puede variar el grado de analiticidad con el que es
individual o
especfico, la norma se expresa en trminos generales definido el hecho jurdicamente relevante, pero tambin el grado de
y abstractos, es
precisin y determinacin o de vaguedad, ambigedad, genericidad o

72' 9f'Landowski, Verit et uridiction en droit, en Droit et socit 8, 19gg, p. 48.

_ . 8_0' Exactamente en el mismo sentido,
t-l:,9:lr,O:r:!!:ce/tain:n.e!t,cit.,
yarga,Thi Fact and its Approach, cit.,'p'. 359;
.84. Es el problema de la subsuncin o, en cualquier caso, de la reconduccin del
,necho
p. 63. Tam"bin Ubertis, La ricerca de ta ueritd giudi- a la norma. Sobe este punto v., supra, apartado 2.1,.
ztate' en La conoscenza del 85. V., supra, apartado 2.2. Sobre la variedad de los enunciados acerca de los he-
fatto nel processo penale, cit.,pp. 9 ss.; \leinberyer, oi. ult.
cit., p.p.80 81, y \)Vhite, op. cit., p. it+. .
chos v., en particular, Guastini, en Castignone, Guastini y Tarello, op. cit., pp. 187 ss.,
8 1' Una descripcin 208
. e hechos es todo aquello que se usa como asercin acerca de ss.

. 86. Sobre la inadecuacin de los criterios normales de descripcin cuando se trata

caractersticas del mundo real:
cf. rJleinb erger, op. y'loc. ult. cit.
82. V. apartado 1. de hechos v., en parricular,'Weinberger, op. uh. cir., pp. az ss.
83. V., supra, capwlo I,4.2. 87. V.,"institucionales,
ms ampliamente, infra, apartado 3.

114 115

indeterminacin con el que las normas individualizan los hechos a los
que se refieren88. As, puede haber hechos "simples" o "complejos,,
"individuales" o "colectiyg5", "positivos> o "negativos", y as sucesiva-
mente, segn los criterios de clasificacin que en cada momento se
consideren preferibles8e.
Est claro que estas variaciones y tipologas no se refieren a los
hechos, entendidos como ocurrencias empricas, sino a las enunciacio-
nes que versan sobre los hechos. No tiene sentido, por ejemplo, decir
que un hecho emprico es simple o complejo, porque slo puede ser
simple o compleja su descripcin en funcin del grado de analiticidad
y de precisin de la descripcin y de la extensin del "segmento de
realidad" que aqulla identifica y define como "hecho"eo. As, hay "fs-
chos, muy elementales o puntuales, como la pronunciacin de una
palabra por parte de un cierto sujeto en un momento determinado, y
.hechos" muy amplios y complejos, como aos de vida conyugal. Es
obvio, por otra parte, que estas distinciones se refieren a la forma en
que el hecho es definido y descrito, no a su realidad emprica. Con
mayor razn, vale el mismo discurso cuando las variantes y tipologas
no slrrgen desde el interior de las "descripciones" de los hechos en sen-
tido estricto, sino que dependen del empleo de calificaciones no des-
criptivas, como en el caso de las enunciaciones que implican valoracio-
nes o atribuciones de relevancia jurdica.
No hay, pues, nada "necesario" en ninguna definicin o enuncia-
cin de hecho, independientemente del sujeto del que provenga. Todo
enunciado fctico es siempre uno entre muchos enunciados posibles
acerca del mismo hechoel, que es seleccionado y upreferido> respecto
a los dems enunciados posibles en funcin de elementos del contexto
en el que es empleadoe2: esto es, depende del sujeto que realiza la enun-
ciacin (definicin, hiptesis, descripcin, etc.), de los criterios que
emplea para individualzar el hecho (grado de precisin, presencia o
ausencia de valoracin o de calificacin jurdicas) y del lenguaje que se
usa (comn o jurdico, vago o preciso, etc.)e3.
88. Sobre estos conceptos cf. Luzzati, La uaghezza delle norme, cit., pp. 46 ss., 92
ss.; Guastini, Dalle fonti alle norme, cit., pp. 114 ss.
89. V., infra, apartados 4, 5.1, 5.2, 5.3,
90. Sobre estos problemas v., ms ampliamente, supra, apartado 2.
91.. Cf. especialmente Goodman, op. cit., pp. 130 ss.
92. Y. una vez ms Goodman, op. cit., pp. 132 ss. y 164 ss.
93. Esto es as tanto respecto de los enunciados en s mismos como respecto de las
razones por las que stos pueden ser distintos. Otra cosa es el problema de la eleccin
entre enunciados diferentes, en cuyo caso puede entrar en iuego el problema de la verdacl
(v., sobre este punto, supra, captulo I,2.1. y 4.1).
1,1.6
DtvtDUALtzAcrN DE
Del mismo modo, y sustancialmente por las mismas razones' debe
descartarse que exista una definicin o descripcin de un hecho que
Dueda denominarse .buena) o <completa> a priori. Toda identificacin
o enunciacin de un hecho es siempre relativa a los criterios que un
determinado sujeto usa pararealizafla, de forma que el verdadero pro-
blema concierne a la eleccin o al empleo de esos criterios, no a pre-
suntas cualidades intrnsecas de la enunciacin y mucho menos de los
sucesos empricos que constituyen su objeto. Toda definicin o des-
cripcin de un hecho es, pues) relativa' convencional o "contextual,,e4,
Derc esto vale para las enunciaciones normativas o, en general' para las
calificaciones jurdicas de los hechos, en las que opera un criterio de
seleccin representado por la relevancia jurdica del hecho. Esto es' del
hecho slo importan los aspectos que corresponden a su respectivo
esquema legal; los otros aspectos, que tambin existen en el mundo
real, no (existen) en el mundo iurdico simplemente porque "no inte-
resan> desde el punto de vista del derechoes.
En este contexto, debe hacerse una consideracin adicional acetca
de la "verdad de los hechos". Se han visto ya algunos aspectos del pro-
blemae6 y ms adelante se presentar una posible solucine7. Lo que
aqu se quiere subrayar es que tampoco las calificaciones en trminos
de verdadlfalsedad se aplican, obviamente, a los hechos entendidos
como sucesos del mundo material, sino slo a las enunciaciones que a
ellos se refieren. Los hechos materiales existen o no existen, pero no
tiene sentido decir de ellos que son verdaderos o falsos; slo los enun-
ciados fcticos pueden ser verdaderos, si se refieren a hechos materia-
les sucedidos, o falsos, si afirman hechos materiales no sucedidos. En
"verdad del hecho" es nicamente una frmula elp-
consecuencia, la
tica para referirse a la verdad del enunciado que tiene por objeto un
hecho.
Por otra parte, debe destacarse que la verdad/falsedad no es pro-
piamente predicable de todas las enunciaciones que, en el proceso,
versan de alguna forma sobre hechos. Por un lado, es necesario en efec-
to considerar que no todas las enunciaciones relativas a hechos van
acompaadas y son caracterzadas por
"pretensiones de verdad"es. El
24. V., supra,captulol,4.3 y, en parricular, Yarga,The Fact and ltsApproach,cir.,
Pp. 369 ss., 371.
?5. Al ,.rp..ro v., ms ampliamente, infra, apartado 2.4.
:f V., supra, caprulo I, apartados 2 y 4.
l/. V., int'ra, caprulos lll y IV.
98. Sobre l" prerensin de verdad correspondiente a actos lingsticos que represen-
.-
tan estados
d..or", v. Sbis), Linguaggio, ,ogiorr, interazione. Per una teoria pragmatica
117

testigo que describe un hecho sostiene que dice la verdad y con ello
califica como verdaderas sus propias declaraciones, y lo mismo sucecle
con el juez que sostiene que ha determinado el hecho. Sin embargo, es
discutible si las enunciaciones fcticas realizadas por los abogados tic-
nen realmente (pretensiones de verdad", aunque obviamente son pre-
sentadas como "verdaderasrtt, o si se trata ms bien de hiptesis que
deben someterse a control y confirmacin mediante las pruebas. Por
otra parte, est claro que no tienen "pretensiones de verdad', las deter-
minaciones fctcas contenidas en las normas, ya que se trata de la
definicin de supuestos de hecho destinados a funcionar como crite-
rios de seleccin y calificacin, no de afirmaciones acerca de la exis-
tencia de circunstancias concretas. Por tanto, no se podr hablar de la
verdad de las definiciones normativas de los hechos y, en cambio, s se
podr hablar de la verdad de los enunciados fcticos que pretenden ser
verdaderos en la medida en que, precisamente, se presentan como des-
cripciones verdicas de hechos concretos.
No todas las enunciaciones relativas a hechos pueden ser verdade-
ras o falsas, porque no todas son descripciones de hechos. En efecto, la
descripcin es tpicamenfe la enunciacin de un hecho realizada en
trminos que implican la referencia a algn criterio de verdad (habi-
tualmente la correspondencia con algn evento del mundo real)100; as
pues, la descripcin puede ser verdadera o falsa en funcin de algrn
criterio de verdad. No se puede decir lo mismo de todas las enuncia-
ciones que se refieren a hechos: por ejemplo, un enunciado valorativo
(que exprese la valoracin de un hecho) podr ser fundado o infunda-
do, compartible o no (en funcin de los valores a los que se refiera),
pero no es en s mismo verdadero o falso como s lo es un enunciado
descriptivolol. . aunque el tema de los enunciados fcticos es mucho ms amplio y re-
Si se toma en cuenta lo dicho resulta bastante evidente que es lcito
hablar de nhechos", de "hechos verdaderoso o de
"verdad de los he-
chos", as como de determinacin o indeterminacin de los hechos, de
hechos negativos o positivos, simples o comple;'os, y as sucesivamente,
con la condicin que esas expresiones sean entendidas como abrevia-
degli atti linguistici, Bologna, 1989, pp. 7 4 s., 104 ss., 1 75 ss., 27 6. Sobre las pretensio-
nes de verdad de los hechos narrados en el proceso cf. Jackson, Narratiue Models, cir., p.
246. Cf . tambin Landowski, op. cit., pp. 51, 57.
99. Queda excluida cualquier pretensin de verdad en las stories narradas por los
abogados si se tienen en cuanta las tcticas etricas que usan para presentar sus vesiones
del caso; cf. al respecto Bennett y Feldman, op. cit., pp.93 ss., 116 ss., 150 ss.
100. V., por todos, rVeinberger, op. cit., pp.78 ss., 80-81.
101. Sobre las determinaciones valorarivas de los hechos v., infra, apartado 3.
118
rDrvtDUALtzActN DEL HEcHo
ciones lingsticas. No es posible, en
efecto, entender que se refieren a
."r"r o.uintot del mundo real y que a esas cosas o eventos se refieren
Iiffi.^.ion.s como Ia verdad, la determinacin, la complejidad y las
-drmat
que se han mencionado y que sern analizadas en las pginas
,iguirntr. Es necesario, en cambio, considerar que las expresiones
,minrdut se pueden referir nicamente a las enunciaciones aceca
, n..ttor y que slo a nivel de las enunciaciones, y de las modalidades
.o' lur que stas se refieren a los hechos, tienen sentido aquellas cali-
ficaciones.
Esto no significa que el problema de los hechos se plantee nica-
mente en las enunciaciones que versan sobre hechos o slo en el mbi-
to de las normas que individualizan hechos, es decir, nicamente en el
mbito del lenguaje o de las narraciones, Y 9ue, por tanto, necesaria-
mente deba abandonarse cualquier vinculacin significativa con el
mundo de las ocurrencias empricas' Esta consecuencia podra darse
slo en el mbito de perspectivas filosficas radicalmente antirrealis-
tas, que existen pero que no tienen que ser necesariamente comparti-
das102. Se trata slo, muy simplemente, de no caer en la trampa del
realismo ingenuo y de no atribuir a los sucesos del mundo real carac-
teres y propiedades que nicamente tienen sentido si se atribuyen a las
enunciaciones acerca de hechos y no a los hechos sobre los que versan
las enunciaciones. Esto vale en general, pero especialmente cuando se
habla de enunciaciones que se realizan en el contexto del proceso'
2.4. Hechos principales y hechos secundarios.-Las consideraciones
que preceden se han rcalizado con el punto de mira puesto en el pro-
blema de cmo se determinan los hechos por parte de las normas'
quiere ulteriores observaciones y distinciones acerca de la definicin
del
"hechoo en el mbito del proceso.
Entre estas observaciones y distinciones hay una que merece espe-
cial atencin no slo porque aparece muy a menudo en los discursos
de los juristas que se ocupan de las pruebas, sino tambin porque revis-
te una importancia fundamental que no se corresponde siempre con
una suficiente claridad de anlisis y de definicin.
Se trata de la distincin que identifica, por una parte' a los hechos
que habitualmente se definen como (principales",
"jurdicos", "jurdi-
camente relevantes> o (constitutivosu (y tambin extintivos, impediti-
vos o modificativos), a los efectos de subrayar la funcin jurdica de las
ctrcunstancias que se indican en la prtasis de la norma aplicable y eue,
102. V., supla, caprvlo 1,2.1.
119

por tanto, representan la condicin o el presupuesto para la verifica-
cin de los efectos jurdicos previstos por la norma. Como se ha visto
ya, el supuesto de hecho abstracto definido por la norma opera como
criterio de seleccin, dentro de un conjunto indiferenciado e indefini-
do de circunstancias, de los hechos relevantes para ia aplicacin de la
norma1o3.
El otro cuerno de la distincin est constituido por los hechos que
habitualmente se denominan "secundarios, o "simples", que se distin-
guen de los hechos principales en la medida en que no reciben califica-
cin jurdica alguna. Estos hechos adquieren significado en el proceso
slo si de ellos se puede extraer algn argumento acerca de la verdad
o falsedad de un enunciado sobre un hecho principal.
Esta distincin es un lugar comn muy difundidol0a que resulta til
a propsito de diversos problemas, como, por ejemplo, los que se re-
fieren a la relevancia de los medios de pruebal0s. Sin embargo, aunque
no carece de fundamento, es una distincin que implica una simplificr-
cin importante de los problemas que afectan a la identificacin del
hecho.
En realidad, si se observa cmo el hecho se identifica en el mbito
del proceso es fcil constatar que la distincin entre hechos principales
y hechos secundarios no est siempre claray, en cualquier caso, repre-
senta nicamente un aspecto de un problema ms complejor06.
El punto de partida est normalmente representado por la indivi-
dualizacin de una "situacin de hecho" que las partes, en especial la
103. V., supra, apartado 2.1.
104. Entre las muchas referencias que se podran sealar al respecto, v., en particu-
lar, Chiovenda, Principii di diritto processuale ciuile,Napoli, reed. 1965, p. 266 [tr. casL.,
Principios de derecho procesal ciuil, a cargo de J. Casais, Madrid, L977, r. I, pp. 33-5-
3361; Carnelutti, La proua ciuile,Roma,21947,pp. 16 n.2, 154 ss.,237 ss. [tr. cast., Lir
prueba ciuil, a cargo de N. Alcal-Zamora, Buenos Aires, 1982, pp. 9 n. 10, 130 ss., 202
ss.l; Grasso, La pronuncia d'ufficio, Milano, 1967, pp.367 ss.; Cappelletti, La testimo-
nianza della parte nel sistema dell'oralit, Ml\ano, reed.7974,I, pp. 342 ss.; Taruffo,
Studi sulla rileuanza della proua, cit., pp. 26 ss.,39 ss.; Id., Nore in tema di giudizio di
fatto, cit., p. 40.
La distincin examinada equivale a la que se traza en la doctrina del common lau'
entre material (o primary o ultitnate) facts y euidentary o secondary o circumstafiil
facts.Esta distincin es tambin un lugar comn muy difundido sobre el que puede versc,
por ejemplo, Jackson, Questions of Fact, cit., pp. 88 ss.; Lempert y Saltzburg, A Modertt
Approach to Euidence, St. Paul, Minn., 1977, pp. 1.41. ss.; Rothstein, Euidence. State dnd
Federal Rules, St. Paul, Minn., 1981, pp. 3 ss.
105. V., por ejemplo, Taruffo, Studi, cit., pp. 23 ss., 27 ss.,52 ss.
106. No se realizar aqu un anlisis de las vicisitudes del "hecho" en el proceso. Sc
mencionarn sintticamente, en cambio, algunos aspectos que permiten mostrar los con-
tornos problemticos de la distincin en cuestin.
120
&
DtvtDUALtzActN DE
de la controversia' Las respectivas alegaciones
ictora,sitan en la base
l,rJ* estar configuradas de distintas formas por las normas que re-
,*i^"1^ demanda y la contestacin, de modo que pueden estar previs-
l,l"lruot disrintos de precisin y de completud en la indicacin de los
integracio-
i"..or, incluso en funcin de la posibilidad o exclusin de
No hay duda, sin embargo, de que las alegaciones es-
n!, ,urrriu"rl07.
r" constituidas por una serie ms o menos amplia
ilir cualquier.caso,
je enun.iados relativos a circunstancias de hecho que afirman la ver-
presu-
J"d o fdr.d"d de los mismos108. El conjunto de esos enunciados
i.,.r. uru situacin de hecho y selecciona algunos aspectos de la misma
Ir. h, partes consideran relevantes; obviamente, la situacin de he-
Jho no s descrita completamente por aquel conjunto (lo que, adems
e inr...r".io. resultara imposible), pero s es individualizada -de
forma ms o menos sumaria y parcial- scbre la base de algunos de sus
aspectos que se consideran importantes.
A pesar de la genericidad y las lagunas que puede presentar, esta
individualizacin del "hecho, sirve' en cualquier caso (al menos ten-
dencialmente), para conjeturar la aplicabilidad de una norma al caso
concreto. Esto es lo que realzan las partes en sus alegaciones (hacien-
do eventualmente referencia a normas distintas) y lo que realiza el juez
en el momento en que suele decirse- determina el nomen
-como
iuris cotecto a atribuir a la relacin controvertida.
Se ponen as en evidencia dos *tipos" de hecho: el primer tipo est
representado por las circunstancias del mundo material sobre las que
versan las alegaciones; el segundo tipo est representado por el "su-
puesto de hecho, delineado por la norma que se conjetura aplicable.
El primer tipo de .hechoo consta de enunciados que versan sobre even-
tos concretos y particulares que se sostiene que han ocurrido con cier-
tas modalidades materiales. El segundo tipo de "hecho" consta de una
identificacin rcalizada en trminos generales, es decir, referida a una
clase o categora de hechos: se trata de un criterio de atribucin de
relevancia jurdica y, por tanto, de seleccin de las circunstancias fc-
107. Todo ello remitc a un tema extremadamente complejo que no puede ser afron-
tado aqu: la naturaleza y los requisitos de las alegaciones de los hechos en la demanda y
ta contestacin,
as como sus efectos y el eventual rgimen cle preclusiones relativas a
aquellas alegaciones.
Sobe la funcin de la alegacin de los hechos v., entre lo ms re-
lente' Comoglio, Allegazione, en Digesto delle discipline priuatistiche. Sez. Ciuile, vol.I,
rortno, 1987, pp.272 ss. Cf. adems, Cerino Canova, Cotnmento agl artt. 163-174
cod' proc. ciu.,
en Commentario al Codice di procedurn Ciuile dirigido por E. Allorio,
2'1, p. 277 de la separata, e ld., La domanda giudiziale e il suo contenuto' iui, pp.
i'l':
tz7^s. de la
separata; Cappelletti, op. cit., I, pp. 48 ss., 77 ss.,318 ss.,339 ss.
tt'tu. C[ Comoglio, op. cit., p. 274.
121
 LA INDlvlDUALlzAclN DEL

significado a los efectos de la evenrual aplicaci

il'?il:'r*'.t]li{i:hi{:'fu 'mtrl*.m:T"'',*
fflr":;:.^"men .
Este criterio de seleccin es aplicado por el juez
.al conjunto ds
enunciados relativos a los hechos empricos que consriruy.n t .unr.- i:TA'd"; raso segn criterios de utilidad y significacin'
nido de las alegaciones inicialesl0e. puede suceder qr-r. .rt" .p.r..ion ''Docnectoaesteconjuntoindeterminadoyeventualdecircunstan-
funcionar a su vez co-
no produzca resultados, es decir, que ninguna.circunstancio
,. -,""-'1" fi"uresis sobre el hecho principal.puede
corresponda con la definicin general contenida en la norma, "i.gri, du",
)i,i'li^ de seleccin. Es decir, puede suceder que entre las cir-
i,,
caso' aquella norma no es aplicable a esa situacin de hecho y ,.rult."*. f#;;; Je la situacin haya algunas que, una vez conocidas o
necesario conjeturar la aplicacin de otra norma. En cambio, si aqrrella como verdaderas, puedan ser empleadas como premisas
ilrrrri"""s
operacin tiene resultados positivos, significa que en la situacitin
gada existen hechos jurdicamente relevantes segn aquella norma.
ale_
se *:,li**;n:ffi :it'j::[:;r;:3;; jl'ff ::f ':"fi::J''ii
trata, precisamente, de los hechos principales de los que se ha hablaclo ffi;rt;itqrr. .rr. hecho exista, por medio de los criterios de for-
(o bien, inversamente' supuesta una
anteriormente ,tuf".iO" de posibles inferencias
110.

En realidad, se trata slo de conieturas acerca de la situacirin de se trata de ver si existe una posible inferencia que con-
iir.onrtu.r.i"
Si la seleccin tiene
hecho y de la posible aplicacin de una norma a esa situacin: los he- .i"'i.i."do algo sobre el hecho principal). una circunstancia de
chos concretos son nicamente alegados, es decir, .afirmados, como il; ;;;"il"do psitivo, se habr identificado
verdaderos, pero no han sido todava <determinados> como verclade- ff;; ;,;. ;. r lgicamente releuante para la determinacin del hecho
para la
ros. Las operaciones recin descritas son tiles precisamente para csra- ori.r.ipul Y 9ue' por tanto, podr sei usada como elemento
Las circunstancias de hecho que
blecer qu hechos deben ser probados en juicio para que la ctntrover- ;;;;b; in.rn.i"i de este liimo'13.
denominan 5sgudis5". Res-
sia pueda ser decidida segn aquella norma especfica. Dresentan esas caractersticas se "hechos
En un primer sentido, entonces, el
"hecho principal, equivale, en
pr.to d. ellas, debe observarse que se trata de una categora que es
realidad, a la conjetura de que en la situacin alegad hay circunstan- io-ogrr." so negatiuamente' es decir, nicamente en la medida en
cias potencialmente idneas para producir los efectos previstos por la qu. .J-p..rrde heJhos no principales: a ese nivel, en efecto, queda
norma que se ha usado como criterio de seleccin y calificacin. indet.r-inado el tipo de inferencia que califica al hecho secundario
En un segundo sentido, el como posible eleme.tto de prueba. Qued", pues' entre parntesis la
"hs.. principal" equivale a la conjctu-
ra verificada, es decir, a la situacin que se obtiene como resultado cie posible uariedad de los hechos secundarios, que puede determinarse,
la decisin cuando ese hecho est probado (esto es, cuando la corrcs- por ejemplo, en funcin de la diversa incidencia que stos pueden
pondiente afirmacin est confirmada por las pruebas). En ese senticlo, t.n.r'robr. u prrr.b" del hecho principal (es decir, en funcin de la
el hecho principal opera como presupuesto de ia decisin en el derecho. distinta eficacia probatoria de esos hechos, que) a su vez' est..vincula-
Planteado el hecho principal como hiptesis de decisin a verificar da con los distinios tipos de inferencias probatorias que aqullos per-
mediante las pruebas, la atencin puede volverse hacia las otras cir- miten formular).
que-se inclu-
cunstancias que componen la situacin alegada o que, de algn modo, Queda an una ulterior cate1ora de 'hechos', en la
estn vinculadas con ella. Esas circunstancias no pueden sei analtic- y.n tdu, aquellas circunstancias que pertenecen emprica o histrica-
mente predeterminadas, ni son tampoco predererminables, ya que nirr- mente a la situacin de hecho conirovertida, pero que la base
-sobre
de los criterios aplicados- resultan jurdica o lgicamente irrelevan-
tes, dado que no integran ningn hecho principal y tampoco resultan
109. Pueden verse anlisis detallados de este aspecto del juicio en Hruschka, op. rll.,
pp. 46 ss., 58 ss.; Holdcrofr, op. cit., pp. 127 ss.; Zuckerman Releuance in Legal procee-
,
dings,enFacts inLatu,cit., pp. 145 ss. V. tambin Taruffo, Studi,cit.,pp.46 ss.,52 ss.;
Yarga,The Mental Transformation, cit., pp. 63 ss.; rd., The Non-cogniti)i charac'ter, ctr., 111' V., suPra, apartados 2-l Y 2.3.
pp. 6 ss.
112. Soire'la .rrru.ru.u lgica y la tipologa de estas inferencias v., ms ampliamente'
infra, capitulo III, 3 y 4; captulo Y,2, 3 y 4.
110. Sobe las modalidades de deteminacin de la relevancia jurdica del hecho r,.,
ms ampliamente, supra, apartado 2.1, adems de las referencias indicadas en la nor 113. Sobrel^'..1u"n.i"lOgicacf.Taruffo,Studi'cit',pp'23ss',54ss', 128ss''163
ss', 247 ss.; Pizzi, op. cil., pp. 13 ss.
precedente,

t22 123
 EL HECHO
tiles a los efectos probatorios que caracrerizan el hecho secundario.
Precisamente porque son irrelevantes, estas circunstancias no
e56n
destinadas a desarrollar papel alguno en la decisin de la controversia
y, por esta razn, normalmente no son tomadas en cuentaira.
En cambio, parece evidente que esta ltima categora de uhechos,,
__
debe ser tomada en cuenta_, al menos, para un anlisis fctico completo
de la controversia. Su irrelevancia, en efectc, es cstrictamente relltiv
a los criterios de relevancia que se usan en el anlisis y en la constrllc-
cin del (casoD: basta conjeturar la aplicacin de una norma distinta
a irra ^^ a priori en el proceso y de una
la misma situaci' de hecho para encontrar la posibilidad de gue una
circunstancia que de otro modo era irrelevante pase a ser califi.ada
como "hecho principal" o desarrolle el papel de .hecho secundarioo
relevante en el plano probatorio. En un cierto sentido, se puede clecir
enronces que el conjunto indeterminado y residual de las circunsran-
cias irrelevantes es, en realidad, una especie de .reserva de hechos,
potencialmente relevantes, a la que se puede recurrir (o que, en cual-
quier caso, entra en juego) en el momento en que se da un cambio en
el criterio de reievancia, es decir, en la norma que se usa como sistema
de referencia para el anlisis del caso concreto.
Resulta intuitivo, pot otra parte, que la clasificacin que ha siclo
trazada (supuesto de hecho abstracto hecho principal hecl.ro se-
cundario -- hecho irrelevante) debe ser- entendida en sentido - dinmico
una vez que se sita en el contexto del proceso. Por un lado, en efecro,
la clasificacin puede presentarse en distintas versiones y, por txnto,
con distintos contenidos en cuanto a los hechos calificados como juri
dica y lgicamente irrelevantes, desde el punto de vista del d.l
demandado y del juez. En este sentido, se puede decir que la".to.,
iderrifi-
cacin de los hechos en el proceso deri-a de una suerte de sntesis de
las distintas versiones que aqulla puede tener: dado que la versin fi-
nal y "dsfiitiva" es aquella que el juez adopta en su ecisin, sra es
en realidad ei resultado final de una compleja dinmica que en el curso
del proceso asume distintos enfoques (en todo o en prte, segn los
1'1'4. obsrvese que esta categora puede incluir indistintamente hechos alegados -
no alegados. En cuanto a los hechos alegados, se incluyen en la categora exami'nacl si
resultan excluidos del conjunto de los hechos jurdicamente releuaites y tambin clcl
conjunto de los hechos lgicamente relcvantes. Su alegacin produce que estn sujetos rr
los.criterios de relevancia, pero esto no es obviamente suficiente prr" .-ortr", qua run
ealmente relevantes furdica y lgicamente) para la decisin. En cuanto a los hecios no
alegados, al no ser inrroducidos en el proceso quedan tendencialmente .ms all dcl
hoizonte" de los trechos que el juez toma en consideracin; sin embargo, esos hechos
existen en el mundo de las ocurrencias reales y forman pate en todo caso je la situacin
de hecho a la que el proceso se refiere.
124
DtvlDUAttzAclN DEL HEcHo
clel hechol15. Las tesis del actor y del demandado
--"ns) del problema
*llil"
in sir no slo por ser de signo opuesto acerca de la misma
ryfi; J. lor"h".hos y de las normas aplicables, sino tambin -como
:::J; porque cada una de ellas prescnte una versin dis-
^menudo- (sobre la base de la misma o de distintas
il;;, la siruacin dedehecho
calificacin de los hechos)'
i,i]r.rit normativas
""-po, que ninguna
otro lado, tambin es necesario tener en cuenta
de los hechos, con sus respectivas calificaciones normativas,
versin
vez por todas' Como puede
l-rrruurtr fcilmente examinando el procedimiento de formacin de
ia declsit-t, la relacin hecho/norma es compleja y dinmica,. y est
.ui.r" variaciones, ajtlstes y "concreciones> que dependen tambin de
"
ia'lgica interna de esa relacin y de las elecciones que su formulacin
implica, adems de la propia dinmica del procesol16.
Otro tipo de problemas se refiere al hecho de que la clasificacin
mencionada, y tambin la distincin entre hecho principal/hecho se-
cundario que en ella se incluye' no siempre se presenta (o es aplicabie)
de forma clara y completa.
Por un lado, puede suceder que el supuesto de hecho abstracto est
indeterminado en uno o ms de los elementos que sirven para calificar
en trminos generales el hecho jurdicarnente relevante. Esto no signi-
fica que la norma no pueda funcionar como criterio de individualiza-
cin de los .hechos principales", pero implica que io haga a travs de
una operacin en la que las elecciones del juez, y tambin las peculia-
ridades de la situacin concreta, tienen un papel mucho mayor respec-
to a los casos en los que la norma determina el supuesto de hecho de
forma explcita, clara y completall7.
Por otro lado, puede suceder que el "hecho principal" est indivi-
dualizado slo formalmente pero no en trminos de correspondencia
concreta y efectiva con hechos empricos pertenecientes a la situacin
controvertida. En algunas hiptesis, por ejemplo, el uhecho negativo>
115. Al respecto, cf. una vez ms el anlisis de Hruschka, op. cit., Iocc. uht. citt., y
tambin Yarya,The Non-cognitiue Character, cit., pp. 2 ss., 5 ss., y On Judicial Asce1ain-
ment, cit., pp. 63 ss.
116. V., supra, apartado 2.1, tambin para otras referencias.
117. El supuesto ms cvidente es aquel en el que hay normas que confienen clusulas
generales, conceptos indeterminados o estndars. Sobre los problemas dc la decisin en
esos casos cf. Taruffo, La giustificazione delle decisioni
fondate su standards, en Materiali
P.e.r una storia della cuhura giwridica,lgEg. pp. 161 ss.l Vrblewski. Les standards juri-
dtques: prohlnes thoriques de Ia legislation et de I'application du drait, en Droit pros'
pectif. Cahiers de Mtbodologie
Juridique 4, 1988, pp. 847 ss.; Orianne, Les standards et
Ies pouuoirs du juge, iui, ppl t:Z rs.; Pinard, Le roit et le fait dans I'application des
standards, iui, pp. 1.069 ss.
12s

o el "hecho complejo" no son determinables directamente como even_
tos especficos pertenecientes a la realidad emprica del mismo nrodc)
en que esto sucede para el hecho simple y positivamente determinado.
En estos casos, el hecho jurdicamente relevante es nicamente inclivi_
dualizable (al menos en parte) como esquema formal, como enur.rcia_
cin no directamente descriptiva de ur-r correlato emprico especfico.
El hecho principal es individualizado ms bien realizando una espccie
de sntesis entre el supuesro de hecho abstracro definido pot l" nlrma
en trminos generales y las consecuencias derivables de otros heciros
que pueden ser asumidas como premisa: se podr decir que el l-recl-ro
principal (existe), incluso si no es, en realidad, un evento concrero
empricamente determinado, si, y en la medida en que, esas premisas
se correspondan con el esquema abstracto de la normarr8.
En casos de esre tipo la distincin elemental enrre hecho principal
y hecho secundario entra en crisis y puede acabar resultando ms nio-
lesta que til. <El evento que no est determinado por la norma pero
est sujeto a la valoracin que aqulla prev (por ejemplo un hecho X,
definido como contrario a las buenas costumbres) es un hecho princi-
pal o secundario? Probablemente se definir como principal, porcue
es objeto de prueba y no sirve para probar otro hecho, pero entonces
estamos ante un hecho principal que no es directamente calificaclo
como tal por una norma1le. ilos eventos que constituyen el inicio y el
fin de los veinte aos de posesin de un bien son hechos principaies o
secundarios? iSon principales, en la medida en que son *partes, del
supuesto de hecho posesorio, o secundarios, en cuanto que a partir cle
ellos se puede derivar la duracin intermedia de la posesin, o son
ambas cosas (es decir, en realidad, ninguna de ellas)? Del mismo modo,
iel dao sufrido por algunos sujetos a causa de un evento desastroso'r0
forma parte del "hecho principal" o es tambin un hecho secundario,
porque sirve para probar el hecho principal, o ms bien es
"principal"
para algunos sujetos y .secundario, para otros?
La ejemplificacin podra continuar, pero estos pocos supuesros
son probablemente suficientes para mostrar que tambin Ia distincin
tradicional entre hecho principal y hecho secundario es en realidacl
aplicable slo si se parte de la hiptesis del hecho simple, clara y posi-
tivamente determinado; en cambio, pierde toda eficacia heurstica y
118. V., nfra, apartado 5.3.
11.9. Sobre los hechos valorativamenre determinados y sus respectivos problemas v.,
infra, aparrado 3.
120. Paa este supuesro de "hecho colectivo" v., infra, apattado 5.2.
126
DtvrDUALlzAclN DEL HEcHo
a medida que se aleja de esta hiptesis para afrontar situa-
Aescriptva
h";:xl1?ti,Tt"il'Ji; pena subrayar que lo que resulta excluido por
,^ de los criterios de relevancia jurdica y lgica tampoco es,
".1i.".in
'!.'r-^liua, absolutamente indiferente respecto del proceso. Por un
dicho, circunstancias irrelevantes pueden conver-
i"i", ."-" ya se hacuando por alguna razn cambia el criterio median-
l?r".|'.n relevantes
establece la relevancia. Dado que estos criterios son dis-
;; ;"r se versiones del 'cason que surgen en el proceso y
;;;r'r" las diversas
adems, variar dentro de la misma perspectiva respecto de la
""..n, irrelevantes
fJn,rourrtiu, resulta que la cate1oria de las circunstancias
y de ninguna manera (vaca>' Por otro lado,
;;;r" categora.mvil'
iambin hay que tener en cuenta que forman parte de esta categora
nu-a.or", circunstancias que no Son irrelevantes porque carezcan de
inters para el caso, sino slo porque (y en la medida en que) son con-
sideradas como presupuestos obvios y no discutidos o como asuncio-
nes de fondo que se sitan en elbackground de los hechos que estn en
discusin. As, por ejemplo, aunque en el momento y en el lugar en
que ocurri un evento haba temperatura' puede suceder que sta sea
iirelevante. Que esto sea as quiere decir simplemente que se presume
que la temperatura era .normalo y que no incidi de ningn modo en
la ocurrencia del evento. Sin embargo, basta poner en duda una de estas
asunciones implcitas para volver problemtica, y por tanto relevante,
la circunstancia en cuestin.
Del mismo modo, hay muchas premisas generales implcitas que se
sitan decirlo 5i- qs el fondo" de los hechos relevantes y que
-porpor tanto, directamente en la reconstruccin del supuesto
no entran,
de hecho aunque estn en la base del mismo. Se trata de cuestiones de
la naturaleza ms variada, como las que se refieren a la existencia y a
la continuidad del mundo fsico y la posibilidad de percibirlo, la "nor-
malidad" de los comportamientos ms diversos, nociones arquetpicas
reladvas a los ms diversos objetos, etc.r21. As, se consideran circuns-
tancias irrelevantes muchsimos factores cognoscitivos, conceptos, no-
ciones y perspectivas culturales que, en realidad, son indispensables
"en pri-
para cualquier reconstruccin de un hecho pero que no estn
mer planoo nicamente porque (y en la medida en que) no se ponen en
discusin. Se trata de lo que podramos denominar el contexto implG
cito de la reconstruccin del hecho, que determina su modalidad y
presupuestos incluso si no es explicitado y problematizado. Esto mues-
.
121. Sobre el papel de esras conjeturas sobre la realidad v. Villa. Teorie della scienza
gturidica, cir., pp. 207 ss.
1,27
 EL HECHO
tra, por si an fuera necesario hacerlo, que la nocin de relevancia y,
especialmente, la de irrelevancia, son intrnsecamente relativas y varia-
bles en funcin de cmo se define la naturaleza y el horizonte del tro-
blema de la determinacin del hecho en el proceso.
3. La identificacin ualoratiua del hecho.-Una de las formas ms inr-
portantes de individualizar eI hecho por parte de las normas consisre,
para usar la definicin de \Wrbiewski, que ha analizado particularme-
i. .rt" fenmeno, en la .identificacin valorativa,' del hecho122. tt" ,.
produce cuando la prtasis de la norma no se define usando trmil.ros
ufcticos), o no slo mediante estos trminos, sino
"descriptivos" o
apoyndose en el uso de trminos nvalorativos".
Esto presupone evidentemente que se acepta la discutida distincin
entre hecho y valor y, por tanto, entre descripcin y valoracin, no
slo en el plano ontolgico sino tambin en el lgico y el lingsticorI.
Las razones para aceptar esta distincin (y los argumentos para recha-
zarla) no pueden ser discutidas aqu, aunque slo sea porque se trata
de un problema que va mucho ms all de los obietivos de este anii-
sis12a. En todo caso, puede ser empleada como instrumento heurstic,t,
es decir, a los efectos de destacar algunas peculiaridades de una fortna
particular de individualizacin del "hecho,.
La forma ms elemental mediante la que una norma determina
valorativamente un hecho consiste en no configurario como ;'urdica-
mente relevante en s mismo, sino slo en la medida en que se site en
un contexto o indeterminado- de valores. La relevall-
-determinado
cia jurdica del hecho depende esencialmente de su valoracin, como
sucede, por ejemplo, cuando se habla de udao grave>, de "justa cau-
sr, de .conducta reprobable", de "administracin correcta>) de "con-
vivencia intolerable", etc.
Resulta fcil sealar, frente a normas que vinculan consecuencias
jurdicas a .hechos, as definidos, que postulan algo ms que la pura v
1.22. Cf., principalmente, llrblewski, Facts in Law, en ld., Meaning and Truth, cit.,
pp. 108 ss. Sobe la incidencia de los juicios de valor en la determinacin del hecho v.
tanrbin Taruffo, Value ludgments in the Judgtnent of Fact, en Archiuium Juridicum Crd-
couiense XVI, 1985, pp. 45 ss.
123. Para una reformulacin del problema cf. Putnam, Rnzn, uerdad e historia, cir.,
pp. 1,32 ss., 199 ss. ld., Realismo e relatiuismo concettudle: il problema del fatto e del
ualore, en Liuelli di reabd, cit., pp. 39 ss.
lZ4. Es suficiente aqu con adherirse a las argumentaciones desarroladas por Scarpe-
l|i en Etica senza ueriti, Bologna, 1982, especialmente pp. 97 ss., 1 15 ss. Cf. en cualquier
caso tambin Carcaterra, Il problema della fallacia naturalistica, Milano, 1969,y, enve
lo ms reciente, sobre la "gran divisin", la sntesis de Jori y Pintore, Manuale di teori
generale del diritto, Torino, 1988, pp. 154 ss.
t28
I
&
LA lDENTlFlcAclN vALoRATIvA DEL HEcHo
de un hecho en el sentido propio del trmino' Postu-
simple existencia
t-- pn reahdad,Ia existencia de hechos, comportamientos o. estados
tj':^.r,
i.idan, la conducta, la administracin, la convivencia),-pero
No
:,"";i;; ,u ,.t.uun.ia jurdica al resultado de una valoracinl2s.
., ,.l.u"nte sino slo el dao "grave"; no importa la
:ffil;r-;"no
il"j""r.t" por s misma, sino su carcter de nintolerable", etc.
hecho al que la norma
En casos como estos' decir que existe.el
determinadas consecuencias jurdicas significa realizar una
^rrru*
l"rr.L.io" compleia,ya que, en realidad, est formada de dos enun-
un" de ellas afirma que el hecho ha ocurrido, la otra, que
#'i;t'
,fi;;h; riene un cierto valor iegn un apropiado criterio de valora-
un cierto
,i";". As, por ejemplo, una afirma que se ha producido
grave'
dafio, y otra que ese dao
-"--;"
es
distincin riene una importancia decisiva desde el punto de
uir," . la individualizacin de aquello que constituye el objeto de la
,..r.u". Si es verdad que la prueba versa sobre hechos, esto significa
lu.. .n realidad, tiende a esrablecer la verdad o falsedad de proposi-
on., que describen hechosl27; pero esto significa tambin que no
puede establecer o .demostrar> juicios de valor acerca de hechos. Cier-
tamente, una cosa es probar que el hecho (el .dao,,) se ha producido
realmente y otra es establecer que se trata de un dao grave'
En otras palabras' slo puede ser objeto de prueba la enunciacin
descriptiua referida a la existencia de una determinada ocurrencia, no
as la enunci aci6n ualoratiua que califica esa ocurrencia de una deter-
minada forma.
Aquello que puede y debe ser probado es que' en determinadas
circunstancias, se-ha producido un dao; adems, dado que la.valora-
cin requerida por la norma es de tipo cuantitativo' puede y debe ser
probad el -onto del dao' Por decirlo as, el objeto de prueba es la
base emprica de Ia valoracin conjeturada por la norma' es decir, el
ohecho materialo que no ha sido an sometido a valoracin. Para po-
der decir que se ha producido un dao grave es necesario establecer (y
ste es un problema de prueba) que Ticio ha sufrido en el caso en cues-
tin un do de 1.000128; y siendo ste el uhecho' probado, el juez
125. Cf. Wrblewski, op. ub. cit., pp. 112 s.
1'26. Cf. '$trblewski, i1d..
1'27- v', suPra, aparrado 2.3.
128. Obviamente, tambin la determinacin monetaria de la cantidad del dao im-
plica una valoracin segn una determinada escala de valores. La cantidad en cuestin
puede considerarse, nJobstante, oobietivamente determinad,, l menos a los efectos
del discurso que se desarrolla en el texto, ya sea porque puede ser el resultado de pa-
rmetros ..l"riu"rn.nr. fijos (como. por ejemplo, los ndices ISTAT para la desvaloriza-
1.29

deber posteriormente establecer si un dao de 1.000 es o no grave
segn algn parmetro aceptable de referencia (y ste es un probler
ds "juicio de valor" que el juez formula sobre el hecho previamente
determinado).
La distincin entre enunciado descriptivo (que individualiza
objeto de la prueba) y enunciado valorativo (que implica la valoracin
del hecho probado) es esencial para analzar la complejidad de Ia de-
terminacin valorativa del hecho por parte de las normas y para distin-
guir dentro de ella lo que pertenece y lo que es extrao a la problern-
tica de la prueba de los hechos.
Por otra parte, la determinacin valorativa del hecho produce algu-
nos problemas ulteriores, que vale la pena resear aqu, aunque slo sea
con el objetivo limitado de delinear su incidencia sobre la individualiza-
cin del hecho destinado a constituir un posible objeto de prueba.
Un primer tipo de cuestiones est referido al juicio de valor impli-
cado por la norma en el momento en que sta define su propia prtasis
y a las consecuencias que ste tiene sobre la identificacin del hecho.
Por un lado, es til recordar que todo juicio de valor, entendido en
sentido racional, es relativo a un sistema de valores que es asun-rido
como base y contexto de valoracin y que constituye la premisa para
una posible justificacin del juicio de valorr2e. Los sistemas de valores
(o incluso, si se quiere, los parmetros valorativos no sistematizados)
son, obviamente, diversos, de forma que parece evidente que la valora-
cin implicada por la norma puede tener resultados distintos, aun sien-
do idntico el hecho determinado, en funcin del parmetro (o del
sistema) de valoracin que se aplique.
cin), ya sea poque puede ser probada, por ejemplo, mediante documentos o estable-
cida con medios y criterios "tcnicos>, por ejemplo, mediante un dictamen tcnico. [l-os
ndices ISTAT eran tablas elaboradas anualmente por el Instituto nacional de estadstica
italiano sobre las tasas de desvalorizacin de la lira. Estas tablas se usaban normalmente
para determinar la orevalorizacin" de los crditos, que se aada a los intereses lcgales.
Adems, segn lo establecido por el artculo 150 disp. att. cod. proc. civ. it., en las ciltrsas
laborales el juez debe usar esas tablas para (revalorizar> el monto de los crditos del tra-
bajador. N. delT.l
1.29. La tesis de fondo que aqu se asume como vlida, obviamente sin discutirl de-
talladamente, es que los juicios de valor pueden ser .justificados mediante argumentxcio'
nes racionales o, al menos, razonables. Sobre esta tesis y sobre la estructura lgica de lr
justificacin de los iuicios de valor v., en particular, Peczenik, Vhy Should Value State'
tnents Be Rational?, en Reason in Law,I, cit., pp. 107 ss. Cf., adems, Aarnio, op. cit.'
pp. 204 ss.; \lrblewski, Justification through Principles and Justification through Cotse'
quences, en Reason in Law, cii., pp. 132 ss.l Jorgense n, Motue aid Justificatioi i, Ltgol
Decision-Making, iui, pp.335 ss.; Larenz, op. cit., p. 276 [tr. cast., op. cit., p. 286];Ta'
nffo, Value Judgements, cit., pp. 49 ss.
130
LA IDENTI
En este sentido, una variable de crucial importancia est constitui-
Aa Dor la actitud y las elecciones de quien tpicamente formula las va-
juez. Ms all de la terica plura-
iJr.ion.r en cuestin, es decir, del
ir^d dr los parmetros o sistemas de valor que, en abstracto, podran
el ,-".frrits" al hecho especfico, su valoracin concreta depende del par-
-rrro qu. eliuez
adopte a los efectos de establecer si, dado el hecho
o no el valor Vque la norma pone como condicin para
i.tt" tiene
,u rrfuuar.i" jurdica. En el contexto de esta <eleccin del criterio de
juez decida apli-
valoracin" destaca, por ejemplo, el hecho de que el
los parmetros difundidos en un determinado ambiente social o
car
bien decida aplicar los criterios de valoracin que l mismo considere
iustos o, por ltimo, considere oportuno receptar las valoraciones de
otros sujetor especficos (por ejemplo las partes)r30. Esta eleccin es
decisiva porque a menudo las normas que identifican valorativamente
los hechos no establecen a qu sistema o parmetro de valor debe re-
mitirse el juez para valorar el hecho. Obviamente, esto no significa que
siempre, en todo caso concreto, el juez sea completamente libre de
escoger el sistema de valores con el que orientar sus propias valoracio-
nes, ya que tambin entran en juego otros criterios y factores determi-
nantes en el plano de las elecciones de los valores a emplear como
parmetros de juiciol31. Lo anterior no quita que a menudo la norma
que identifica valorativamente un hecho sea
"abierta" y de'e
uen blan-
con precisamente la individualizacin del parmetro valorativo que el
juez debe aplicar para valorar el hecho en el caso concretol32.
Hay, sin embargo, un aspecto bajo el cual estas normas inciden en
la identificacin del hecho por la forma en que configuran su valora-
cin. En resumen, el tipo de valoracin al que aqullas hacen referen-
cia (incluso si el parmetro valorativo queda .en blanco>) determina
tas caractersticas (o, al menos, algunas de ellas) que el
"hecho proba-
9o" deber tener. Volvamos al ejemplo del dao grave. Normalmenre,
las normas que se refieren gr^urdud del daJno especifican el pa-
rametro sobre la base del ^I^cual deber ser valorada, de forma que el
Paa un anlisis de estas diversas posibilidades cf. Taruffo, La giustificazione,
^..130. 161
clt,-pp.
ss., e lui ulteriores referencias.
,^f-31' Qu.at siempre la obligacin del iuez de justificar su propia valoracin, hacin-
).ura^controlable desde el exrerior, es decir, enunciando explciiamente las razones que la
liltllf". Sobre las formas de esta justificacin y sus respeitivos problemas v. la referen-
cta-hdicada
en Ia nota orecedente.
,J-j]' S9n de este tipo, en efeco, casi todos los ejemplos de normas (vagasD: v. un
sgnificativo
;}.!'ll".I
ucr^ucin elenco en Luzzati, La uagbezza delle norme, cit., pp. 299 ss. Parala
de ia
varorativos "vaguedad socialmente tpica", que afecta precisamente a los trminos
empleads por las normas u., ibid., pp. :oz ,r.
t37
t

juez tiene al respecto un cierto margen de eleccin (por ejemplo,
erlrre
hacer referencia a las condiciones especficas del sujeto daao o
criterios "mediosu de valoracin existentes en un determinado ambren_
a i'^r^u, esre criterio es evidentemente la intolerabilidad.
te social en un cierto momento)133. Sin embargo, esas normas determi-
nan el tipo de vaioracin, que, en el caso del dao, resulta ser cud.,tti-
tatiua, dado que la ngravedad, se sita en una escala de valores de
cantidad (al menos en un sistema que conceda derecho al resarcinli,-,rr-
to nicamente por el dao econmicamente valorable y, por tanto, en
el mbito de un sistema axiolgico especfico)13a. Esto importa ta'.r-
bin a los efectos de la individualizacin del hecho que ha de ser pro-
bado porque lleva a identificar al menos una caracterstica que ei he-
cho debe tener para poder ser valorado en el sentido establecido por la
norma: esta caracterstica es la cantidad, la medida de| dao[,. Es
obvio, en efecto, que slo un dao cuantificado puede ser consideraclo
<grave> segn algn parmetro cuantitativo; a un dao (efectivan-rente
existente pero) no cuantificado no podr serle aplicada la norma cue
presupone un dao graue.
Tomemos en consideracin una vez ms el ejemplo de las *convi-
vencia intolerable", dejando por ahora entre parnresis de qwin son
los criterios en funcin de los que hay que valorar la intolerabiliclacl
(de la sociedad, del juez, del cnyuge que solicita la separacin)136. Est
claro que eI tipo de valoracin que se conjetura es determinante a los
efectos de establecer qu hechos deben ser probados. por un lado, la
valoracin de intolerabilidad debe referirse a una base fctica especfi-
ca, dado que de otra forma sera una actitud moralista carente de con-
tenidos concretos; pero, por otro lado, es tambin claro que el hecho
a probar no puede ser toda la convivencia entre los cnyuges, en su
desarrollo temporal y con la infinidad de hechos, eventos y circunsr:rn-
cias de los que est compuesta. Al respecto, es necesario un criterio da
seleccin que permita establecer cules de estos hechos deben ser pro-
133. sobre los problemas relativos a la eleccin de los criterios con los que integrar
la valoracin <vaga,, v., arnpliamente, Ltzzati, op. ult. cit., pp. 319 ss., 322 is., 32i ss.,
y Taruffo, op. uh. cit., pp. 161 ss., 168 ss.
1'34' Sobre los problemas inherentes a la individualizacin del dao resarcible v., err
particular, Salvi, La responsabl ciuile,I, Perugia, 1988, pp. 43 ss., y la documenracin
incluida iui, rrr, pp. 1 ss., 12 ss., 374 ss.; Busnelli, La parabola della responsabilitd ciuile,
en Riu. crit. dir. priu.,1988, pp. 643 ss., 6j0; casrronovo, Le frontiere nobili della res-
ponsabilit ciuile, iui, 1989, pp. 539 ss.; Manuali, problemi dj risarcimento del danno
non patrimoniale nella giurisprudenza, iui,1988, pp. 167 ss.
135. Y., supra, nora ''1,29.
1,36. Para un anlisis de este ejemplo, cf. Taruffo, op. ult. cit., p. 16g; Maccormick,
on Reasonableness, en Les notions contenu uariable en droit, pub. por ch. perelman y
R. van der Elst, Bruxelles, 1984, pp. 141 ss.
132
LA IDENTIFICACIN VALORATIV/
de
ser relevantes a los efectos de la eventual aplicacin '
bados por
As, sl .he-
iilii'"*e constituido por el conjunto de circunstancias esp:,:ficas (no
"],iJi.i^*r"t, identificadas por la norma) que, si son probadas, pueden
I'^'-l .onriderar como intolerable la convivencia de los cnyuges se-
'in parmetro de intolerabilidad. En resumen, es el tipo de ua-
^lg"al que la norma se refiere el que determina q,.'r irechos (o qu
i;;;;;,
'io^t u"ri^s especficas de un hecho complejo) del"'r ser probados
nar eu una norma sea aplicable, Y no la valoracin
concreta (que
fr-ut"da por el juez sobre los hechos determinados segn los
JJ
valorativos que el propio juez escoja). Es obvio, en efecto,
i"ra..rtot
due una convlvencla no puede ser considerada intolerable si no emer-
J.n d. ella circunstancias de hecho que le hagan aplicable algn crite-
iio d. intol.rabilidad. Si faltan estas circunstancias se podr decir que
<no es intolerable",
esa conrriuetlcia es .tolerableo, en el sentido de que
esto es, en el sentido de que no puede ser valorada como tal segn
criterios de intolerabilidad. Son precisamente esos criterios, en cam-
bio, los que indican qu tipos de circunstancias deberan emerger para
que se disponga de la ubase de hecho" sobre la que realizar la valora-
cin requerida por la norma.
La situacin en este caso es distinta de la que se presentaba para el
caso del .dao grave', donde la referencia a la gravedad permita indi-
vidualizar bastante unvocamente la medida del dao como caracters-
tica relevante del hecho. Aqu, la individualizacin de aquello que pue-
de hacer intolerable una convivencia es una operacin mucho ms
compleja y vinculada a las peculiaridades, incluso subjetivas, del caso
concreto. Ambas situaciones, sin embargo, ejemplifican, precisamente
porque son distintas, la pluralidad de formas en las que el tipo de va-
loracin al que la norma se refiere incide sobre la individualizacin
especfica del hecho que debe ser probado. Esta valoracin, en reali-
dad, constituye una suerte de trmino medio entre el hecho emprico
y el supuesto de hecho configurado por la norma y funciona como
criterio de relevancia jurdica del hecho, dado que el hecho emprico
es asumido en el supuesto de hecho normativo en la medida en que es
valorado segn ciertos parmetros axiolgicos. Se trata, pues, de un
criterio de calificacin del hecho que asume una importancia particu-
Iar por su peculiar naturaleza (valorativa), pero que precisamente en la
medida en que es un criterio de calificacin opera como parmetro de
individualizacin de los hechos empricos que deben ser probados para
que la norma sea aplicable al caso concreto.
Un segundo tipo de problemas, ya evocado en parte en las conside-
raciones anteriores, deriva del hecho de que las normas que individua-
la1
I -)-)

lizan valorativamente sus propios presupuestos de hecho lo hace ds
formas muy distintas.
Algunas veces, en efecto, la norma individualiza directamente, acle-
ms del tipo de valoracin aplicable al hecho, tambin el hecho enrp-
rico sujeto a valoracin. Esto es lo que sucede, por ejemplo, en el caso
del "ins grave), de la nvelocidad excesiv,, de la "adit,racin
correcta>, etc. Obviamente, estas normas pueden crear problemas de
interpretacin respecto de la individualizacin del hecho y de las cir_
cunstancias empricas que en cada caso pueden ser calificadas como
"dao, o como "administracinr, ya que -entre 137. se trata
habitualmente de hechos evidentemente law-laden A pesar de ello,
con todos estos lmites y problemas, esas normas indican de forma
bastante explcita el tipo de hecho que, una vez valorado segn ciertos
parmetros axiolgicos, constituye el presupuesto de su aplicacinrrs.
Esto no sucede, en cambio, en muchos otros casos, en los que la nonna
se refiere a la "base emprica" de la valoracin de un modo mucho nrs
indirecto y, por tanto, indeterminado. En el ejemplo ya consideraclo
de la "convivencia intolerable" hay, en efecto, una referencia a un con-
junto de circunstancias empricas (la convivencia entre los cnyuges),
pero esto no es por s mismo suficiente para determinar qu hechos
deben ser probados: como ya se ha destacado, es intil probar simple-
mente que la convivencia se ha producido, como lo es tambin probar
alguna de sus modalidades escogida aleatoriamente. Es decir, no es
posible establecer qu hecho debe probarse haciendo exclusiva refe-
rencia a la convivencia. Es la referencia a la intolerabilidad lo que re-
suelve el problema, en el sentido de que resultan relevantes a los efec-
tos de la norma aquellos aspectos (aquellos hechos) de la convivencia
que pueden inducir a considerarla intolerable. De esta forma, por orra
parte, se identifica un criterio de relacin que permite extraer circuns-
tancias relevantes a partir de un con;'unto complejo, indeterminado y
catico de eventos que forman la convivencia entre los cnyuges. Sin
embargo, la norma no determina directamente cules son esas circuns-
tancias, e indirectamente lo hace slo a travs del criterio valorativo de
seleccin. Hay, pues, un elemento de indeterminacin de la norma qtre
afecta a la valoracin pero que se refleja tambin sobre la individuali-
zacin de la base emprica (del
"hecho,) sujeta a valoracin. Esto sig-
1,37. Sobe este aspecto del "hecho, y., supra, apartado 2.2.
138. Se puede hablar en esos casos de ovaguedad comn, (segn la definicin
Luzzati, op. ub. cit., pp. 303 ss., 353 ss.) en la medida en que afecta tambin a los trnri-
nos descriptivos empleados en la norma, en la que, sin embargo, se indican de moclo
bastante claro los parmetros de valoracin.
134
Fl LA tDENTtFtcActN vALoRATtvA DEL HEcHo
la norma respecto de la
,rifica que aumenta el grado de "apertura" de
|^iudu^lr^cin del hecho y que' en consecuencia, asume mayor peso
de
iirr^rA" "reduccin de la vaguedad" destinada a realizarse en el
,lr.ri.ro, por obra de las partes, y en la decisin, por obra del juezl3e.
t- -
El rnir-o discurso es vlido para los casos en los que la norma no
orev siquiera una identificacin vaga del hecho objeto de valoracin,
ir"ndo, sn cembio, la tcnica de la identificacin indirecta, sobre la
base de lo- efectos valorativos
negativos (o veces- positivos) que
-a
<algo, produce. Esto es lo que sucede siempre que se individualiza el
sup-uesto de hecho en funcin de su "contrariedad, con un valor o un
,istema de valores, como) por ejemplo, en el caso de los "actos contra-
rios a las buenas costumbres>, de las "conductas antisindicales>, etc.
En casos como stos, la individualizacin se hace slo por referencia al
criterio valorativo (las buenas costumbres, los derechos e intereses de
las organzaciones sindicales), pero no hay identificacin alguna, siquie-
ravaga, referente al .hecho" que puede ser valorado negativamente:
en realidad, cualquier (acto> puede ser contrario a las buenas costum-
bres y cualquier "conducta> puede ser antisindical. Este (acto> y esta
<conducta> no importan en s mismos por alguna caracterstica intrn-
seca, sino slo en cuanto producen una consecuencia consistente en la
violacin de un nvalor". En resumen, se puede identificar el hecho re-
levante para la aplicacin de la norma slo por el efecto producido,
dado que cualquier hecho idneo para producir ese efecto puede ser,
por esa nica razn, relevante.
El carcter indeterminado del supuesto de hecho resulta mximo
en las normas que enuncian o emplean los denominados .conceptos
iurdicos indeterminados". Al respecto, normalmente se destaca, y sus-
cita la mayora de anlisis y discusiones, el carcter (abierto> del crite-
rio valorativo (del estndar) incluido en la clusula general y el proble-
ma que afecta a la individualizacin de los parmerros valorativos
necesarios para la aplicacin de la norma. Se plantea, pues, a qu sis-
tema-de valores o conjunto de reglas puede o debe recurrir el juez para
establecer qu es la
"buena fs', las
.buenas costumbres", la "diligencia
normalo, la del buen padre de familiao, etctera1ao.
"d1g.tr.ia
-.,139. Sobr. las modalidades
ulttcit.,
de *reduccin de la vaguedad, v., en general, Luzzati,op.
pp.83 ss., 3 l9 ss.
.-f40.. Sobre estos problemas la literatura es inmensa, por lo que no es posible ofrecer
de ndtcaciones
bibliogrficas exhausrivas. Para referencia, l" lir.ritum recinte v. Luzzati,
up'-al'..cit.t " Rodot, Il tempo delle clausole
pp. 305 ss.; Taruffo, op. ub. cit., pp. 151 ss.;
*"oli, en Riu. crit. dir. priu., titZ, pp.709 ss. V., aems, los ensayos recogidos en
"'a't prospectif, cit., Cahier n.3, Les standards, pp. 813 ss.
135
te
 LA lDENTlFlcAclN vALoRATIvA DEL HEcHo

mayor es la vaguedad del criterio de valoracin

Sin embargo, aqu resulta de mayor inters otro aspecto de las nor-
mas que contienen conceptos jurdicos indetermina dos Ia indetertnina-
cin del hecho, aparte de la del criterio de valoracin. Por un lado, se
destaca que la misma clusula general se puede presentar en situaciones
muy distintas, lo que lleva ya a descartar que aqulla implique una ide-
tificacin suficientemente unvoca del hecho: la buena fe est referida,
por ejemplo, al proceso, a las negociaciones contractuales, a la calidad
de adquirente, de acreedor, etc., y, del mismo modo, se habla tambin
en muchas situaciones distintas de .diligencia normal". Esto es suficien-
te para descartar que los conceptos jurdicos, indeterminados en el as-
pecto valorativo, sean en cambio unvocos en su "significado fctico"1a1.
Por otro lado, incluso si se toma en consideracin la situacin con-
creta a la que se refiere el concepto jurdico indeterminado, el "hecho"
resulta igualmente indeterminado. La (posesin de buena fe, no indica
por s misma un hecho especfico, y lo mismo vale para la "adquisicin
de buena fe"; actuar con la "diligencia normal, no identifica hechos
especficos, del mismo modo que cualquier acto puede ser contrario l
las buenas costumbres. En efecto, alguna indicacin puede surgir del
tipo de situacin jurdica a la que el concepto jurdico indeterminado se
refiere (la posesin, las negociaciones, el contrato, la posicin de acree-
dor, de usufructuario, etc.), en el sentido de que todas estas situaciones
se refieren a condiciones de hecho tendencialmente tipificadas. Pero
esto no hace ms que confirmar la tesis de que el concepto jurdic<r
indeterminado habitualmente est tan "abierto,, desde el punto de vista
de la individualizacin del hecho como lo est desde el punto de vista de
la individualzacin del criterio de valoracin. Por otra parte, estos dos
aspectos estn vinculados entre s ya se ha mencionado- en la
-como
medida en que a menudo es el tipo de valoracin requerido por la nor-
ma el que funciona como criterio de seleccin de las circunstancias de
hecho que pueden considerarse relevantes segn esa norma. As pues,
141. Parece evidente que la misma expresin que identifica el propio concepto jur!
dico indeterminado ("11s fs", "diligencia normal,) remite, en realidad, a significados
fcticos distintos en los diversos supuestos de hecho normativos en los que es empleada.
En efecto, varan los sucesos empricos o los comportamientos materiales que integran la
buena fe o la diligencia normal, o que suponen la violacin de estos parmetros, en las
distintas situaciones fcticas que se dan, por ejemplo, en las negociaciones contractualcs,
en la posesin, en la e.jecucin del contrato, etc. Est claro, por otra parte, que si el con-
cepto iurdico indeterminado tuviese un nico correlato emprico no se plantearan pro-
blemas de interpretacin de las normas que lo contienen, pero, a la vez, el propio con-
cepto jurdico indeterminado no servira para nada y perdera la funcin que le es propir.
En cambio, esos problemas surgen, y son particularmente complicados, porque incluso el
significado fctico (y no slo el valorativo) de esos conceptos est particularmente inde-
terminado y es variable de un supuesto de hecho a otro,
resulta claro que cuanto
',il'o suced especialmente en los conceptos jurdicos indetermina-
que la norma es
i-oJ.uyo, es tambin la indeterminacin del hecho al
aplicable'
Debe precisarse) sin embargo, un punto en referencia especfi-
carnente u 1", not-us que realizan
una identificacin valorativa del
normas presuponen' para ser
hecho. Siempre y en cualquier c1so esas
la existencia de hechos materiales que, por tanto, deben ser
""ii."ut,
iii"iduulirudos y probados como condicin para la aplicacin de
la
la
noi-". eue sta tnpongu una valoracin no significa que excluya
etermincin de la existencia de un hecho: es el hecho, en todo caso,
io ou. consriruye el objeto de la valoracin, de forma que sin aqul no
puede siquiera darse el juicio de valor postulado por la normal42'
No paece) pues, sensato configurar supuestos de hecho en los que
la norma se refiera a juicios de valor pero no a hechosla3.Incluso las
normas extremadamente (abiertas> en cuanto a la identificacin de los
hechos (adems de, eventualmente, en cuanto a la identificacin de los
parmetros valorativos) se refieren siempre a hechos, aunque su indivi-
iualizacin pueda ser ya se ha visto- incierta y complicada
-como
porque la norma no los establezca directamentelaa. En otros trminos,
s imposible sancionar lo .obsceno,' sin conjeturar que' aunque sea in-
direciamente, se determine qu hecho o comportamiento redlmente
producido (y, por tanto, probado en juicio) es considerado obsceno'
Del mismo modo, es imposible afirmar que Ticio es (enemigo del pue-
blo" si no se establece al menos algn hecho que haga que Ticio sea
calificable como enemigo del pueblo y que haya sido probado. Obvia-
mente, esto presupone que al menos la esencia mnima de lo que lla-
mamos habitualmente <normas> y "aplicacin de normas> sea mante-
nida; pero aqu no importan los casos en los que la apariencia de
aplicacin def derecho sirve simplemente para encubrir el arbitriolas.
As, resulta oportuno tener en cuenta que la identificacin valora-
tiva del hecho por parte de la norma no significa en absoluto que la
142. Sobre la importancia de la determinacin del hecho para la aplicacin de los
estndares valorativos v., en particular, Maccormick, On Reasonableness, ct., p' 1,45;
Taruffo, op. ult. cit., pp. 159 ss.
143. Paa ejemplos en este sentido v' Guastini, en Castignone, Guastini y Tarello,
oP. cit., p. 197.
.744. Cf. Guastini, ibid.;Tarutfo,Value Judgemenfs, cit., p. 51';Id.,La giustificazione,
crt., pp. 160 s.
145. Sobre la funcin garantista de la identificacin del hecho v., en particular, Fe-
rraioli, Diritto e ragione, cit., pp. 8 ss. [tr. casr., Derecho y razn, cit., pp. 36 ss.]. En el
mismo 5entido, cf. Ferrua, La riforma del diritto penale sostanziale e il nuouo processo
penale, en
Questione giustizia,1991, pp. 66 ss.

1.37
t36
 EL HECHO
norma no se refiera a hechos sino a valoraciones: la norma se refiere a
hechos, que son jurdicamente relevantes en la medida en que son va_
lorados en el sentido indicado por la norma. Su aplicacin presupone,
pues, que son individualizados y determinados algunos hechos.
La circunstancia de que a menudo la norma que emplea identifi-
caciones valorativas no defina directa y explcitamente el hecho no
implica que el hecho no deba ser individualizado y determinado, sino
nicamente que su individualizacin es mediata, compleja, a menudo
incierta y en todo caso dependiente de elecciones de distinta naturale-
za qtre realizan las partes y, especialmente, el juez en cada caso cclr.r-
creto.
4. La identificacin negatiua del hecho.-Una forma importante y cli-
fundida, pero tambin problemtica, de identificacin del hecho por
parte de las normas consiste en la identificacin negatiua. sta se da
cuando la norma contiene la negacin de una identificacin positiva o
bien usa trminos equivalentes a esa negacin ("intolerable,, .mala fe,,,
"incompetenter, *incorrecto>, <ausente>, <carente de...rr, etc.)1a6. El
empleo de la identificacin negativa depende de diversas razones de
tcnica legislativa: puede, por ejemplo, suceder que el legislador valore
positivamente un determinado comportamiento (por ejemplo socorrer
a la vctima de un accidente), pero prefiera sancionar su omisin en
lugar de declararlo obligatorioraT. O bien puede suceder que la ley con-
sidere relevante por s misma una situacin negativa (por ejemplo no
desarrollar la actividad de cultivador directo)1a8 como presupuesto de
la existencia de determinados efectos jurdicos, incluso sin presuponer
una calificacin favorable (o de "deber 5s") de la correspondiente si-
tuacin positiva.
Las normas que contienen identificaciones negativas de los hechos
presentan algunos problemas semnticos, ya que las expresiones nega-
tivas designan, en realidad, cualquier hecho o comportamiento distin-
to de aquel indicado por el trmino positivorae. En este sentido, la in-
dividualizacin del uhecho a probar> como presupuesto de la aplicacin
de la norma puede crear dificultades.
Debe observarse, por otra parte, que la cuestin del
"hecho iden-
146. Sobre las modalidades de identificacin negativa del hecho cf. 'Slrblewski, Facls
in Law, cit., pp. 115 ss., donde se especifica que ese tipo de identificacin puede afecrrr
a hechos individualizados descriptivamente o bien en rrminos valoarivos.
147. Cf. \7rblewski, op. uh. cit., p. 1.16.
148. V., por ejemplo, el caso decidido por la Cass. 10 de marzo de 1986 n." 1614, en
N.G.C.C., 1986, pp.598 ss., con una nota de Dondi.
L49. Cf. I7rblewski, op. y loc. uh. cit.
138
FI 'lFrcAcrN NEGATIvA DEL HEcHo
tircado negativamente> no surge nicamente
cuando la identificacin
norma. Es ms' en el proceso se trata
n"gutiru.r"ta.contenida en una
de"una situacin
.normal,, ya que es simtrica a la situacin en la que
positivamente: basta pensar en la situacin en
Jir.no es identificado
r1. d actor alega un hecho definido positivamente y el demandado
ll"*^qu" el hecho no se ha producidors0. Ms all de los mecanismos
inh"r..nt.t a la eventual aplicacin de la regla de la carga de la prue-
bats"t)en esta situacin se est ante dos identificaciones simtricas del
hecho: una de ellas positiva y la otra negativa. Por hiptesis, ambas
Dueden constituir objeto de prueba. As pues, se puede decir que el
oroblema de la prueba del hecho identificado negativamente es un
oroblema de orden general: surge para el actor cuando la norma defi-
ne negatiua-ente el hecho constitutivo de su derecho; y para el de-
mandado cuando ste contesta la existencia del hecho definido positi-
vamente en las alegaciones del actor152.
La principal cuestin que surge a propsito de los hechos jurdicos
definidos negativamente, desde el punto de vista de la prueba, es que,
aunque algunas veces pueden ser probados como tales, en la mayora
de los casos ello no es posible.
La prueba directa del hecho negativo puede resultar ms simple si
se trata de una circunstancia especfica y exactamente individualizada.
As, por ejemplo, que Ticio no haya realizado cierta declaracin a Cayo
en una determinada situacin es demostrable si un testigo estaba pre-
sente en aquella situacin y afirma que esa declaracin no se realiz o
bien si existe un documento que se supone que reproduce todas las
declaraciones realizadas en aquella situacin y gue, sin embargo, no
contiene la declaracin controvertida. Del mismo modo, la ausencia
de Ticio de cierto lugar en un determinado momento puede ser confir-
mada por un testigo presente en el lugar en aquel momento y lo mis-
150. Para el anlisis de esta situacin v. captulo IV,1.2.
151. Desde este punto de vista, se ha planteado histricamcnte el problema de la lla-
mada por la doctrina italiana .prueba de las negacioneso, es decir, de quin y cundo
ttene la carga de probar la negacin del hecho afirmado por el actor (al respecto, v. el
amplio anlisis de Micheli, L'onere della proua, reed., Padova, 1.966,pp.34 ss.,47 ss.
Itr.cast., La carga de la prueba, a cargo de S. Sents Melendo, Bogot, 1989, pp. 31 ss.,
t ss.-). Sin embargo, no es ste el punto de vista que ms interesa aqu: en este punto
se trata, en realidad,
de anlizar los problemas que afectan a las modalides de prueba del
necho identificado en trminos negativos, independientemente del sujeto que fun-
cin del caso- renga Ia carga de probarlo. -en
152. La nica diferencia entre las dos hiptesis es que el actor deber, en todo caso,
Probar el hecho negativo (salvo presunciones o inueriiones de la carga de la prueba),
mtentras que el demandado, si el actor fracasa cn probar el hecho positivo, puede evitar
ra Prueba
de su negacin.
139

mo puede suceder, por ejemplo, con comportamientos omisivos preci-
samente individualizados.
No obstante, muy a menudo no se dan esas posibilidades. Enton-
ces, la prueba del hecho negativo puede ofrecerse nicamente media-
te el mecanismo lgico de la coartada, es decir, mediante la prueba de
un hecho distinto, incompatible con la existencia del hecho que se nie-
ga. Si la ausencia de Ticio del lugar L en el momento 7 no puede ser
demostrada directamente, podr ser probada indirectarnente demos-
trando que Ticio en ese mismo momento estaba en el lugar P. A los
efectos de la prueba, pues, el hecho negativo no es ms que la conse-
cuencia lgica de la demostracin de un hecho positivo incompatible
con la existencia del hecho negado153.
El problema del hecho negativo resulta mucho ms complejo cuiln-
to ms vagas e indeterminadas son sus coordenadas espacio-tempora-
les, como por ejemplo cuando se trata de no ser propietarios de urr
terreno en lugar alguno o bien de no haber realizado nunca cierta de-
claracin o desarrollado cierta actividadl5a.
En casos de este tipo es muy improbable que funcione la tcnica de
la coartada, ya que no es fcil imaginar hechos incompatibles con l.re-
chos indeterminados en el tiempo ylo en el espacio si no es en formt
de aproximacin genrica y no rigurosa. Por otra parte, la nica posi-
bilidad de probar directamente hechos negativos indeterminados pare-
ce ser la de utilizar declaraciones del sujeto al que aqullos son atribui-
dos (nnunca he dicho e...,, (nunca he hecho..."). No parece, en
efecto, que se pueda configurar al respecto una prueba testifical acep-
table ("S que Ticio nunca ha dicho...", "s que Ticio nunca ha he-
cho...r) ni mucho menos algn tipo de prueba documental.
Por tanto, en muchos casos el hecho negativo indeterminado no
puede ser probado ni directa ni indirectamentelss. En estos casos, slo
puede resolverse la incertidumbre de la situacin de hecho de la qr're
depende la aplicacin de la norma recurriendo a mecanismos distintos
de la prueba del hecho negativo. Se trata, esencialmente, de dar la
vuelta al problema para plantearlo en trminos de un hecho positivtr
153. Sobre la mayor facilidad de la prueba en este caso cf. Micheli, op. cit', p.298
[tr. cast., op. cit., p. 264]; Patti, op. cit., pp.53 ss. Sobre la hiptesis de la incompatibi-
lidad entre hechos, v. captulo IV, 1.3.
154. V., supra,nora149.Y^M^tt"oPescatore (enLalogicadeldiritto.Frdmmeitli
dottrina e di giurisprudenza,Torino,2lS83, pp. 100 ss.) destacaba las notables dificulta-
des que surgen cuando se trata de probar las denominadas "negativas indeterminadas", cs
decir, precisamente, aserciones negativas genricas, carentes de un objeto exactamentc
individualizado.
155. Cf. Dondi, en la nota cit., pp. 602 s.; Pescatore, op. cit., loc. cit.
140
tu
incompatibre')o,",',-r-,,.,r),'*)0,;;:.'.
que ste no es,el meca-
resumen: se puede probar
nirrno'. la coaftada, sino su contrario). En
i')-farcrdad del hecho identificado negativamente si se demuestra que,
Jn'realidad, el hecho negado se ha producido o si se demuestra un
Es falso que Ticio nunca
l-echo positivo incompatible con la negacin.
liy^ ,rt^a" en el lugar L si se demuesrra qe una uez estyo all; es
qu. Ticio no sea propierario de terreno alguno en ningn lugar
i"iro
,i ," di-,t.ttra que es propietario de un terreno en el lugar L, etc-
teta,
Por otra parte, frente a situaciones de este tipo es necesario poner
de manifiesto que el problema de la incertidumbre del hecho se re-
suelve en trminos de prueba nicamente en una de las dos hiptesis
lgicamente posibles. Supongamos que el problema sea establecer que
Tio no es propietario de terreno alguno en ningn lugar. La incer-
tidumbre se resuelve en sentido contrario si se ofrece la prueba de que
Ticio es propietario de un terreno en el lugar L: la prueba de un
hecho positivo incompatible conlleva la determinacin negativa
del hecho negativo. Pero si no se ofrece esa prueba, no hay otra
forma de resolver mediante pruebas la incertidumbre sobre el hecho
negativo; podr resolverse de otro modo, por ejemplo' si las normas
en -ateti" de carga de la prueba endosan a la otra parte la carga de
probar el hecho positivo incompatible y, a falta de cumplimiento de
esa carga, comportan la victoria de la parte que debera haber demos-
trado el hecho identificado negativamente. Es decir, estaramos ante
un esquema del siguiente tipo: por hiptesis, Ticio debera demostrar
que no-X, pero en realidad la ley endos a a Cayo Ia carga de demostrar
X. Si se obtiene la prueba de X, la incertidumbre se resuelve a favor de
Cayo sobre la base de la prueba; si no se obtiene la prueba de X, la
incertidumbre se resuelve a favor de Ticio sobre la base de la regla de
la carga de la prueba.
Por otra parte, est claro que en ambas situaciones la incertidum-
bre sobre Ia existencia del hecho identificado negativamente se resuel-
ve sin que ese hecho sea probado directamente' del mismo modo que
en el caso de la coartada la determinacin del hecho negativo es slo la
consecuencia de la prueba de un hecho incompatible con el hecho que
se niega.
La identificacin negativa del hecho pone' pues, en evidencia los
distintos mecanismos que pueden usarse para resolver la incertidum-
bre del hecho a cuya negcin se vinculan ciertos efectos jurdicos'
. Algunas veces, el hecho negativo puede ser directamente objeto
de prueba. Otras, Ia decisin sobre el hecho negativo se deriva de la
aplicacin de reglas que prevn las consecuencias de la falta de prueba
141

del hecho positivo correspondiente. En otras ocasiones, la incertidr.rm-
bre sobre el hecho negativo se resuelve porque se prueba un l.recho
positivo incompatible con la negacin de un hecho (si se prueba que
Ticio es propietario de un terreno en L queda excluido que no se
propietario de ningn terreno). Finalmente, la incertidumbre sobre el
hecho negativo puede resolverse porque se pruebe un hecho positivo
incompatible con el hecho negado (caso de la coartada: no es verdad
que Ticio estaba en L en un determinado momento, porque est pro-
bado que en ese momento estaba en P). Debe observarse que estas dos
ltimas hiptesis no slo no son coincidentes sino que son ms bicn
contrapuestas, en funcin de la distinta relacin que se produce entrc
el hecho que en realidad se prueba y el hecho negativo: en la primera
de ellas, en efecto, el resultado de la prueba demuestra un hecho
incompatible con la negacin deXy, por tanto, conlleva el rechazo de
la tesis que se funda sobre esa negacin; en cambio, en la segunda el
resultado de la prueba demuestra un hecho incompatible con X y, por
tanto, demuestra la negacin de X y la fundamentacin de la tesis que
presupone esa negacin.
Por otra parte, aquellas hiptesis presuponen tambin vnculos de
incompatibilidad cualitativamente distintos entre el hecho que se prue-
ba y el hecho identificado negativamente. En el primer caso estarnos
ante una incompatibilidad lgica: si resulta probado que el hecho X se
ha producido, esto es lgicamente incompatible con cualquier asercin
que afirme que X no se ha producido (nunca o bien en las circunstan-
cias especficas relevantes en el caso concreto).
En cambio, en el segundo caso estamos ante una incompatibilidacl
material o emprica: la prueba de la presencia de Ticio en un lugar cn
un cierto momento es empricamente incompatible con la presencia de
Ticio en otro lugar en el mismo momento (pero no hay en ello incom-
patibilidad lgica alguna) y, por tanto, constituye una confirmacin
emprica de su ausenciars6.
1,56. Las dificultades lgicas y prcticas de configurar las modalidades de prueba dcl
hccho negativo han constituido tradicionalmente la iustificacin de la regla negatiua nott
sunt probandd, Sin embargo, esta regla es rechazada casi unnimemente en la docrin
ms reciente, en la medida en que se sostiene que la prueba del hecho negativo, aunquc
sea algunas veces difcil, no es 4 priori imposrble. Por ello, los problemas al respecto
deben resolvese en la formacin del convencimiento del juez, pero no constituyen razo-
nes suficientes para cambiar el reparto de las cargas de la prueba entre las partes quc
resulta de la configuracin normativa del supuesto de hecho. En este sentido, v., especial-
mente, Micheli, op. cit., pp. 298 ss.
[tr. cast., op. cit., pp. 264 ss.], y tambin un comer.],
tario en Yerde, L'onere della proua n"l proc"ssb ciuie',apoli, ti+, p. +lS.
142
--
,LGUNOS TIPOS DE HECHO
. Algunos tipos de hecho.-La doctrina
jurdica ha intentado desde siem-
J
ore Jominar la infinita variedad de supuestos de hecho previstos por las
nor1"r, elaborando las ms diversas distinciones y clasificaciones de los
uhechos jurdicos" en funcin de las caractersticas que en cada caso
han sido consideradas como relevanteslsT. Precisamente por esa razn,
a1arte de la extremada variedad de aquellas clasificaciones, no es posi-
ile realizar aqu un anlisis sistemtico al respecto. Por otro lado, mu-
chos de los puntos de vista que han sido empleados para elaborar tipo-
logas de los hechos jurdicos no han tomado en consideracin la
problemtica dela prueba, de forma que no seran de inters alguno en
rt. prlnto. Es ms, es casi paradjico que, a pesar de la obvia vincula-
cin funcional de la prueba con la demostracin de los hechos jurdicos,
el anlisis tipolgico de stos haya olvidado habitualmente los proble-
mas relativos a la individualizacn del hecho como objeto de pruebal58.
No obstante, remediar esta laguna de forma pretendidamente com-
pleta y sistemtica sera un objetivo casi imposible, ya sea por la infinita
variedad de los supuestos de hecho regulados por las normas o bien
porque, en todo caso, cualquier criterio de distincin y clasificacin
que tenga nicamente en cuenta la correlacin entre hecho jurdico y
prueba del hecho sera relativo. Sin embargo) parece oportuno intentar
abandonar, al menos en parte, elcarcter genrico que a menudo carac-
terizala nocin de "hecho" que se usa para individualizar el objeto de la
prueba, integrando el anlisis desarrollado en las pginas precedentes
con el examen de algunas hiptesis que presentan peculiaridades rele-
vantes. Estas hiptesis son, en muchos aspectos) problemticas y sta es
la nzn por la que se toman en consideracin. Aunque obviamente
stas no son las nicas hiptesis problemticas) son suficientes para de-
mostrar que es errneo concebir el objeto de Ia prueba como un hecho
material simple y bien definido.
5.1. El hecho complefo.-Normalmente, cuando se piensa en el
hecho como objeto de prueba o se esquematizala estructura de la nor-
V. al respecto, entre los muchos ejemplos de clasificaciones de hechos juridicos,
^1,57. Teoria
Uarnelutti, generale del diritto, Roma, rl95 l, pp.20 I ss. lhay rr. cast. dc la prime-
raedicin de esra obra, Teora general del Derecho, a cargo de C. Posada, Madrid, if+t1;
lalzja, op. cit., pp.944 ss. Crticas eficaces y argumentadas a muchas de las tipologas
nabttuales pueden verse en Maiorca, op. cit.,pp, 1.14 ss,, 120 ss., 125
ss.
,.
158. Un ejemplo interesante de esto puede .n.ont."rr. en uno de los mximos estu-
otosos de la prueba
Francesco Carnelutti, enlaTeoia generale, analiza la tipologa de los
neclos jurdicosyladelaspruebas (op.cit.,pp.372ss.),peronorelacionalosdostemas;
cn h Proua
ciuile analiza la prueba en funcin del hecho (op. cit., pp. 13 ss. casr.,
oP' cit., pp.7 -rr.
ss.-), p..o n toma en cuenta la tipologa de los heci-tos iurdicos.
143
ma individualizando la prtasis referida al hecho, se asume como mo-
delo un tipo de hecho simple constituido por un evento concreto pre-
cisamente situado entre determinadas coordenadas espacio-tempora-
les. Se est, as, ante el hecho ilcito H sucedido en el momento T y er.r
el lugar L; el contrato C estipulado en TL, etc. Hechos de este ripo
son, precisamente por sus propias caractersticas, fcilmente identifica-
bles tanto si se trata de individualzar eI hecho jurdicamente relevante
sobre la base de la norma como si se trata de definir esa base-
-sobre
las circunstancias especficas destinadas a constituir el objeto de la prue-
ba. En realidad, si se est ante una situacin de hecho concreta bien
determinada, normalmente no es difcil seleccionar aquellos de sus as-
pectos que asumen significado desde el punto de vista de la norma de
la que se conjetura su aplicabilidad. As pues, es posible definir el he-
cho jurdicamente relevante, y por tanto el objeto de la prueba, rne-
diante una o una pocas proposiciones descriptivas del tipo "el hecho H
se ha producido en Ty L con las modalidades Ml ....... Mn,lse.
Sin embargo) son muy frecuentes los casos en los que el hecho re-
levante parala aplicacin de una norma no puede reducirse a un eve n-
to simple y especfico, bien delimitado en el espacio y en el tiempo,
sino que se trata de un hecho complejol60. Se puede hablar de "hecho
complejo", al menos, en dos sentidos principales, aunque la mayor
parte de los hechos complejos lo son en ambos sentidos.
En el primer sentido, es complejo el hecho de que aunque sea iden-
tificado de forma simple por la norma aplicable, est compuesto de
distintas .parteso161. Un contrato puede estar constituido por numero-
sas clusulas y muchas de ellas pueden ser relevantes en el mismo crso
concreto; un accidente (o un desastre) puede ser muy complejo desde
el punto de vista de la dinmica con la que se ha producido; una nego-
ciacin puede ser muy compleja si las posiciones de las partes son rir-
vergentes y articuladas; compleja puede ser tambin la redaccin de un
balance, etctera.
Una segunda dimensin relevante de la complejidad est constitui-
da por la duracin en el tiempo. Por ejemplo, slo la posesin prolor.r-
gada por el perodo establecido puede producir la adquisicin de la
propiedad y la faha de ejercicio de un derecho por un tiempo estable-
cido produce la prescripcin.
159. Sobre el esquema del hecho simple descriptiva y positivamente individualizrdo,
cf. $lrblewski, Facts in Law, cit., pp. 1.09, 1.17.
160. En general, sobre la distincin entre hecho simple y hecho complejo, cf. Mior'
cit., p. 125.
ca, op.
161.. En general, sobre el problema de la "descomposicin de la realidad" v., stt|li|,
apartado 2.
144
3'
Pero, como ya se ha mencionado, en muchos casos estn presentes
ambos factores de complejidad. Esto es lo que sucede en los frecuentes
lrro, .n los que el "hecho" est constituido, en realidad, por un com-
nortamiento (no momentneo sino) prolongado en el tiempo o por una
lcdvidad o por una situacin que duran en el tiempo. Pinsese, por
.irmplo, en el uso de una cosa con la diligencia normal, en la buena fe
lu e..u.in de un contrato o en la posesin caracterizada por el
"n
anirnus de poseer uti dominus, donde a la duracin se aade la com-
oleiidad del comportamiento material y del elemento subjetivo. An
ms, pins.se en la administracin de una empresa, que es una activi-
dad compleja en s misma adems de articulada en el tiempo. Y pin-
sese, por ltimo, en la convivencia de los cnyuges o en la educacin
de los hijos, que son actividades tpicamente compuestas por una mul-
titud de comportamientos distribuidos en el tiempo y vinculados por
conexiones subjetivas y materiales de la ms variada naturaleza.
El problema fundamental que afecta a los hechos complejos, y que
resulta, obviamente, ms grave conforme aumenta su complejidad, pro-
viene de que son difcilmente identificables con precisin analtica;
consecuentemente, puede ser muy difcil establecer qu constituye ob-
jeto de prueba (es decir, qu debe ser probado para que se d la con-
dicin de aplicacin de la norma). Algunas veces este problema puede
resolverse o, al menos, su dificultad puede reducirse en alguna medida,
sobre la base del supuesto de hecho jurdico al que se reconduce el
hecho complejo. En esos casos sucede que frente a una situacin de
hecho estructuralmente compleja evocada como tal por una norma se
pueden emplear, sin embargo, criterios de seleccin que permiten in-
dividualizar algwnos aspectos especficamente relevantes (que como
tales sern los nicos que debern ser probados)162. As por ejemplo,
para usar un caso ya examinado, el juez de la separacin no tendr que
determinar todos los infinitos comportamientos y eventos que consti-
tuyen la convivencia de los cnyuges: es suficiente, en cambio, que se
prueben algunos eventos o comportamientos, idneos para valorar la
mtolerabilidad de la convivencial63. Del mismc modo, puede no ser
16'- Algunas veces la seleccin es realizada por la propia norma: se est entonces
^ el mecanismo que se denomina de .simplificacin analitic, del supuesto de hecho,
11te
u.,,"rnbin para ulteriores indicaciones, Verde, op. utt. cit., pp. 181 s.,
l1;to..ro,
,^.t,"' En casos de este tipo, opera algunas veces el criterio de la normalidad, que es-
:111e:e
que no se prueba aq,,ello
cottdiano iue ," iru-. como (normal,, por ejemplo el desarrollo
de la convivenci". y, cambio, se prueba aquello que es "anoimal., por eiem-
Pro los fsqhq5
especficos qre"n
prede.r fundamentar una val,oracin de intoleiabilidad.
145

necesario conocer todos los aspectos de la gestin de una empresa,
pudiendo ser suficiente seleccionar los aspectos concretos que identifi-
can el fraude de acreedores o la lesin de los derechos de los socios.
Tambin puede no ser necesario establecer todos los detalles de una
complicada relacin contractual si, por ejemplo, se discute acerca de la
validez de una determinada clusula o de un incumplimiento especfi-
co en un contrato de prestacin peridica.
En casos de este tipo, la complejidad intrnseca del hecho perma-
nece, por decirlo as, fuera del problema de Ia prueba: el hecho com-
plejo est presupuesto y constituye la base o el substrato sobre el que
se funda la controversia, pero entran en juego criterios jurdicos de
seleccin en funcin de los cuales slo algunos aspectos relativamente
simples del hecho complejo son, en realidad, relevantes. El hecho com-
plejo no slo es materialmente existente fuera del proceso, como cual-
quier situacin material no relevante: es evocado por la norma (que,
por ejemplo, se refiere a la convivencia, a la administracin, a las ne-
gociaciones, al contrato, etc.) que, sin embargo, se interesa nicamente
por algunos de sus aspectos, a los que atribuye relevancia especfica.
Hay, pues, una suerte de seleccin en dos grados. Por un lado, se indi-
vidualiza un hecho o una situacin compleja (la convivencia, la gestin
de la empresa), mientras que, por otro, se identifican dentro de ese
contexto algunos aspectos al modelo del hecbo relati-
vamente simple- que son -reconducibles
los nicos que deben ser probados.
En muchos casos, sin embargo, este tipo de "reduccin de la com-
plejidad" no funciona, ya que es relevante jurdicamente el "hecho
complejo" en cuanto tal. As, es la posesin continuada uti dominus lt
que da lugar a la usucapin; es la totalidad de la ejecucin del contrato
la que se debe desarrollar con buena fe; es el uso continuado de la cosa
el que debe realizarse con la normal diligencia; es la dinmica comple-
ta del accidente o del desastre la que debe ser determinada, etc.
Desde el punto de vista de la prueba, es posible superar algunas
veces la complejidad no reducible del hecho. Es el caso del hecho qr,re
es complejo porque est compuesto por muchos eventos concretos o
por una dinmica complicada: si los eventos concretos o los distintos
momentos de la dinmica son identificables (y a menudo lo son segn
los criterios de relevancia habituales), entonces el nico problema es
que habr muchos hechos por probar y, por tanto, muchas pruebas o
pruebas con objetos mltiples o complejos. En ese caso, pueden surgir
dificultades de tipo procesal, pero en lnea de principio es posible des-
Sobre el criterio de la normalidad v. Chiovenda, Principii, cit., p.789 [tr. cast., Princi-
pios, cit., t. II, pp. 269-2701 y, en particular, Verde, op. ub. cit., pp. 469 ss.
146
.LGUNOS TIPOS DE HECHO
.6mDoner ese ripo de hecho compleio en una serie de hechos simples,
."Ju u"o de los cuales puede representar un objeto de prueba adecuado.
A menudo, sin embargo, el problema del hecho complejo no es
superable de este modo. El comportamiento que se prolonga en el
,ipo (la posesin por veinte aos, por eiemplo) no puede ser des-
cornpuesto en instantes, sobre cada uno de los cuales verse una
prueba
espe'cfica; lo mismo ocurre en el caso de actividades
(como la educa-
cin de los hijos) que no pueden ser descompuestas en actos que pue-
dan probarse uno por uno. Y' sin embargo, el comportamiento o la
acdvidad son como tales los "hechos relevantes. en situaciones jurdi-
cas determinadas, aunque como tales no puedan ser probados. EI pro-
blema del hecho complejo es precisamente ste: o bien, como sucede
en algunos casos, es reducible a hechos simples o bien no puede ser
probado. Al menos, no puede ser probado con las modalidades y con
ia precisin con las que habitualmente se prueba el hecho simple.
En efecto, frente al hecho irreduciblemente complejo, el problema
de la prueba se transforma respecto de la situacin unormal,>' porque
slo transformndose puede ser resuelto de algn modo. Esencialmen-
te, las soluciones posibles son dos: la primera puede denominarse prue-
ba por muestreo (proua per campione) y la segunda prueba por falta de
prueba contraria (proua per mdncanza del contrario). Ambas pueden
operar por separado o conjunramente.
Se est ante una prueba por muestreo cuando, en realidad, se prue-
ba algn <momento) de un hecho que se prolonga en el tiempo. La
prueba de los otros momentos no es directamente ofrecida, de forma
que se puede decir que el hecho no es
"integralmente, probado; se
obtiene slo por extrapolacin de la prueba parcial y de la falta de
prueba contraria. En el caso de la posesin por veinte aos, por ejem-
plo, est claro que no se prueba concretamente cada da de posesin:
en cambio, se prueba que aqulla se daba hace veinte aos y se da to-
dava veinte aos despus. Estos (segmentos de tiempo,, conjuntamen-
te con la ausencia de demostracin del cese de la posesin durante ese
perodo, son considerados normalmente suficientes para derivar la
prueba de la posesin por veinte aos. As pues, sta no se prueba in-
tegralmente de forma directa: se prueba por extrapolacin, en la me-
dida en que los <segmentos de tiempo" directamente probados permi-
tan defender la duracin continuada y completa de la posesin16a.
, 164. El legislador italiano ha percibido el problema que aqu se ha planteado a modo
oe ejemplo, previendo drectamente la
"educcin de la complejidd" probatoria del
n:cho constituido por la duracin ininterrumpida
de la posesin. El instrumento em-
pleado es la
presuncin de la posesin intermedia, previsro cn el artculo I 142 cod. civ.
1.47

Se est ante una prueba por falta de prueba contraria siempre qr.re
la existencia de una determinada situacin de hecho no es directamen-
te demostrable y es derivada de la falta de prueba de circunstancias
incompatibles con aqu11a165. Por ejemplo, la diligencia normal en el
uso de una cosa es difcilmente demostrable de forma directa, siendo
muy improbable que se disponga de testigos de las modalidades con
las que Ticio ha usado la cosa en todas las ocasiones y todo el tiempo
en que la cosa ha sido usada. Es, en cambio, ms fcil probar la falta de
la diligencia normal (o la mala fe o la incorreccin), es decir, un hecho
incompatible con el hecho complejo en cuestin, aunque slo sea por-
que normalmente el hecho incompatible est dado por una o varias
circunstancias identificadas en el tiempo y en el espacio. Algunas veces
es el propio legislador quien realiza esa inversin (de forma que, por
ejemplo, se deba probar la mala fe y no la buena fe en el proceso)166,
pero en muchas ocasiones sta se produce simplemente por necesidad,
es decir, porque no hay otro modo de resolver la incertidumbre acerca
de la existencia de un hecho complejo que no es susceptible, como tal,
de prueba directa. Esa incertidumbre se resuelve de forma ms segura
(y obviamente en sentido negativo) si se obtiene la prueba de un hecho
incompatible (por ejemplo la interrupcin por parte del propietario o
el cese de la posesin)167. Tambin puede resolverse en sentido positi-
it., segn la cual basta probar la posesin actual y la posesin inicial (en la literature
reciente v. Sacco, en Commentario al codice ciuile, d:.rigido por P. Cendon, vol. III, To-
rino, 1991., p. 59 1 ; Cian y Trabucchi, op. cit., p. 7 87). En cualquier caso, siempre que se
trate de probar la duracin de un situacin y no se disponga de presunciones legales, la
nica posibilidad disponible es la de probar un cierto nmero de momentos de esa dura-
cin a partir de los cuales se pueda deduci su continuidad.
165. Al respecto, es vlido tambin el ejemplo de la duracin de la posesin. La pre-
suncin de posesin intermedia es, en efecto, iuris tantum y decae en el momento en quc
se prueba lo contrario, es decir, se prueba un hecho que implique la interrupcin de la
posesin. Del mismo modo, la extrapolacin acerca de la duracin, que puede extraerse
razonablemente a partir de la prueba de algunos de sus momentos, rige hasta que se cle-
muestre lo contrario, es decir, la interrupcin.
1.66. V. el atculo 1747 cod. civ. it. y, al respecto, cf. Sacco, op. cit., p. 596; Cian.v
Trabucchi, op. cit., p. 795. Consideraciones anlogas a las que se refieren a la presuncin
de posesin intermedia valen tambin para la presuncin de buena fe.
167. No por casualidad, se producen situaciones de este tipo en supuestos de hccho
en los que la ley no se ha enfrentado al problema de la prueba o, en cualquier caso, ste
no es resoluble claramente sobre la base de la norma. Se produce entonces el fenmeno
de las llamadas presunciones jurisprudenciales (respecto de las que puede verse, amplia-
mente, Verde, op. ult. cit., pp. 35 ss.) en el que es la.jurisprudencia, en lugar del legisla'
dor, quien no exige la prueba de un hecho e impone a la contraparte la prueba del hecho
incompatible. A menudo esto sucede, en realidad, cuando es particularmente difcil l
demostracin de un hecho complejo.
148
TLGUNOS TPOS DE HE
vo. aunque obviamente de una forma menos segura, si falta la prueba
de'cualqui.r suceso incompatible con la existencia del hecho complejo
en cuestin.
Tanto la prueba por muestreo como la prueba por falta de prueba
confiaria son (ms la segunda que la primera) formas "dbiles" de re-
solver la incertidumbre sobre la existencia de hechos cuya complejidad
no sea reducible. A menudo, ambas pruebas se usan conjuntamente' lo
que permite obviar en alguna medida su debilidad intrnseca. Por otra
;arrc, parece que resultan inevitables o' en todo caso, es inevitable el
i..urro a tcnicas de prueba incompleta, aproximativa e indirecta, en
los casos no infrecuentes en los que el hecho jurdicamente relevan-
te es complejo y no se puede descomponer en una serie ms o menos
amplia de hechos simples. Como consecuencia' no slo la complejidad
Duede ser una caracterstica irreducible del hecho sino que sta impo-
ne el planteamiento de la prueba del hecho con exigencias y modalida-
des peculiares.
5.2. El hecho colectiuo.-Un caso particularmente interesante de
hecho complejo se produce cuando la anomala respecto de la idea-
base de hecho simple no se da en la estructura o en la duracin de la
situacin de hecho sino en su dimensin swbjetiba. Una de las caracte-
rsticas implcitas en la idea del hecho simple es, en realidad, que ste
se desarrolle tendencialmente nicamente entre las partes o, al menos,
que slo sea relevante aquella parte del hecho que afecte a una o am-
bas partes. Naturalmente, esto no es vlido de forma rigurosa, ya que,
por un lado, la identificacin de los sujetos que asumen el rol formal
de partes depende en amplia medida de las elecciones individuales de
esos suietos y no de lanaturaleza de la situacin de hecho que est en
la base de la controversia; y, por otro lado, existen situaciones en las
que el hecho relevante para las partes puede producir efectos jurdicos
respecto de sujetos distintos de las partes. La referencia subjetiva a las
partes es, en cualquier caso, fuerte y explica fenmenos como los lmi-
tes subjetivos de la cosa juzgadal68, mientras que la posibilidad de que
la situacin controvertida afecte tambin a sujetos distintos est en la
base de diversas instituciones procesales, como la extensin subjetiva
. 168. Paa una interpretacin restrictiva de estos lmites, adems de un anlisis sint-
ttco del problema, v. Monteleone, I limiti soggettiui del giudicato ciuile,Padova,7978,
PP. 26 ss., 107 ss., 155 ss., 164 ss.
. El aspecto ms interesante parece ser, sin embargo, el referido al caso en el que los
etectos de la
cosa iuzgada se extiendan de distintas formas, y por distintas razones, ms
al del mbito
subjetivo de las partes: al respecto v., especialmente, Carpi, L'et'ficacia
Kuttra partes,
della sentenza ciuile,Milano, 1.974, pp.87 ss., 159 ss., 117 ss.
149
de los efectos de la cosa juzgada, la intervencin procesal, el litiscon-
sorcio o la oposicin de tercero a la cosa juzgada*.
No obstante, debe destacarse que incluso cuando la dimensin sub-
jetiva de la situacin jurdicamente relevante se complica er-r funcir
de aspectos que pueden implicar a terceros, se permanece lo
neral- dentro de mbitos subjetivos limitados y -por porge-lo
ge-neral- individualizados o individualizables. Por un-siempre
lado, en efeco,
no es <normal" que una situacin de hecho implique jurdicamente a
un amplio nmero de personas; no por casualidad, la mayor parte cle
los conceptos y de las instituciones del procedimiento civil, en casi
todos los ordenamientos, est basada en el presupuesto ms o menos
implcito de que ese proceso tiene que ver con siruaciones que generll-
mente implican a pocos sujetos, siendo el ideal que stos sean nica-
mente dos y desempeen los papeles cannicos de actor y demanda-
do16e. No es casualidad tampoco que los sistemas tradicionales del
proceso civil entren en crisis, o al menos encuentren notables dificulta-
des de funcionamiento, cuando la situacin controvertida es multipo-
lar en lugar de bipolar o bien cuando el nmero de los sujetos interc-
sados supera las pocas unidadesrT0. Por otro lado, el nmero y la
identidad de los su;'etos actual o potencialmente implicados est ten-
dencialmente determinado o es, al menos, determinable: funcionan, en
este sentido, instituciones como los lmites subjetivos de la cosa juzga-
* Se trata de una institucin existente en algunos ordenamientos, como el italiano
o el francs, que permite al tercero que puede verse perjudicado por una sentencia reci
da en un proceso en el que no fue parte oponerse a la misma para que no le afecte la cos
juzgada. V. artculos 404 cod. proc. civ. it. y 474 cod. proc. civ. fr. En Espaa, la juri>'
prudencia ha admitido la extensin de la accin pauliana (arr.7177.2 C.C.) para com['.r-
tir esos mismos efectos. [N. del T.]
169. V., en particular, Chayes, The Role of tbe Judge in Public Law Litigation, cn
Haru. L. k 89,1976, pp. 282 ss.
170. Cf., al respecto, Chayes, op. cit., pp. 7289 ss.; Aldisert, The Role of the CotLrts
in Contemporary Society, en Un. Pitsb. L. k 34, 1977, pp. 462 ss. Y., adems, Taruffo,
ll processo ciuile "aduersary" nell'esperienza americana, Padova, 1979, pp. 153 ss., 2-5'1
ss., tambin para ulteriores referencias bibliogrficas.
Son diversas las situaciones en las que se puede manifestar la cisis del modelo bipo-
lar del proceso: un ejemplo es el de la complex litigation (sobre el que se puede ver, sitr-
tticamente, Taruffo, Diritto processuale ciuile dei paesi anglosassoni, en Digesto tlellc
discipline priuatistiche, Sez. Ciuile, VI, Torino, 1989, pp. 400 ss. y, en la amplia litcra-
tura sobre el tema, Marcus y Sherman, Complex Ciuil Litigation, St. Paul, Minn., 1985,
y Brazil, Hazard y Rjce, Managing Complex Litigation, Chicago, 1983. Otro ejemplo es
el de la public law litigation (sobre el que se puede ver Taruffo, op. ult. cit., pp. 401 ss.;
Chayes, op. cit., pp. 1281 ss.). Un tercer ejemplo muy relevanre es el de las class actions
(sobre el que se puede ver, sintticamente, y para las indicaciones principales, Taruffo,
op. uh. cit., pp.403 ss.).
150
Ae-las reglas de legitimacin ordinaria o extraordinaria,Ia tipificacin
r'lor rupu.stos de hecho de intervencin procesal o de litisconsorcio'
realidad, aparecer en
inffe otrastTr. El "suieto imprevisto",puede' en
con una intervencin procesal o una oposicin de tercero a la
"*rrn^,
cosa juzgada,
pero las posibilidades de que sea realmente "imprevisto"
son absolutamente marginales. Naturalmente, en consecuencia, son
tendencialmente irrelevantes los sujetos indeterminados o indetermi-
nables que pueden tericamente estar implicados por la situacin que
dalugar a la controversia' pero que permanecen extraos a ella.
Una concatenacin de conceptos y de instituciones de este tipo,
oue individu aliza una serie de caractersticas estructurales fundamenta-
les del proceso civil, presupone precisamente hechos subietivamente
simples. La consecuencia obvia es que el proceso es apto tendencial-
mente para seleccionar y determinar hechos de ese tipo, que habitual-
menfe son los que ocurren.
Sin embargo, existen tambin, y aumentan progresivamente aun-
que an no sean habituales, situaciones en las que el hecho no es sub-
jetivamente simple en el sentido definido, ya que implica a muchos
sujetos, con dimensiones numricas no reconducibles a la cate1oria
imprecisa, pero limitada, de los (terceros> o de los "litisconsortes".
Frente a estas situaciones, la reaccin del sistema procesal, basado
en las ideas del hecho simple y de la controversia bipolar, consiste
normalmente en limitarse a funcionar iuxta propria principia, es decir,
en provocar la fragmentacin de la situacin que implica muchos suje-
tos en una serie de controversias bipolares, de modo que cada una de
ellas pueda ser incluida en el esquema subjetivo habitual.
As, para usar un ejemplo elemental, si un solo hecho produce da-
os a centenares o millares de personas, se tendrn centenares o milla-
res de acciones individuales solicitando el resarcimiento del dafro, cada
una de las cuales se desarrollar entre dos nicos sujetos: el damnifica-
do individual y el responsable. Puede suceder que estas acciones, o al-
gunas de ellas, se renan en un mismo proceso, pero sta es una even-
tualidad accidental que no afecta al carctef individual y bipolar de las
acciones concretas. Fragmentando as la situacin jurdica en otras tan-
tas situaciones individuales, tambin se elimina la complejidad subje-
tiva o, al menos, se elude o esconde: desde el punto de vista de la
controversia concreta) se olvida que el hecho ha producido daos a
centenares o millares de personas, ya que al actor Ticio le interesa
nicamente el dao que l mismo ha-sufiido y, por tanto, para l exis-
177. Cf.Denti, La giustizia ciuile. Lezioni introduttiue, Bologna, 1989, p. 1,1,3.
151
 EL HECHO .LGUNOS TIPOS DE HECHO

te slo aquella <porcin del hecho" que directamente le afecta' Siendcr
cada .orrtrouersia individual, no es necesario probar la efectiva dimen-
sin subjetiva del hecho: es suficiente que se pruebe_ aq_uello que sea
,,.cerari para fundar la demanda de Ticio. Por decirlo de otro modo,
no es importante, y nada cambia, que Ticio sea el nico damnificado o
sea uno entre miles de damnificados por el mismo evento'
Esta modalidad de funcionamiento del proceso' basada esencial-
menre en la negacin de la complejidad subjetiva del hecho siempre
que ste supere-los limitados esquemas de partes/terceros, ha ido per-
i.rrdo su xclusividad en los ltimos tiempos, a partir del momento
en que en varios ordenamientos se ha empezado a reconocer
la nece-
sid de la turela jurisdiccional de los intereses supraindividuales,
siderados en cuanto tales-
como es sabido, sta es una de las vicisitudes ms interesantes e
importantes en la evolucin de los ordenamientos modernos, que ha
,.rlido hasta ahora resultados muy diversos en los distintos sisten.ras y
que ha implicado veces provocando su crisis- a una gran cantidad
d.
-a
de la administracin de justicia civil172. Entre los numerosos
"rp..ro,
urpaa,ot relevantes de este proceso de cambio an en cllrso' uno resulta
especialmente interesant. n.rtn sede. Se trata de una suerte de
sin de la incidencia enrre la dimensin subjetiva de la situacin
hecho y los esquemas e instituciones procesales. Desde la ptica
cional, como ya ha sido mencionado, esa relacin se produce de forma
que el .rq,r." procesal determina la definicin del hecho: dado
ese esquema presupone un hecho simple y bipolar, la situacin concretl
es reducida a-hechos simples y bipolares (multiplicando oportunamente
las controversias individualei). la inversin se produce cuando,
a una situacin de hecho que empricamente afecta a muchos sujetos,
esta dimensin se mantiene itramovible y se pretende modificar el
librio institucional del proceso de forma que pueda afrontar hechos
subjetivamente complejbs con dimensiones que super.an ampliamente
l, cisic".o.tt.orr.rriu.o' po.", partesl73' En otras palabras, se produ-
1'72.E|fenmenoestancomplejoquenosepuedendarindicacionesexhaustiv.rs.
Enrre los escritos ms significativos .n l t.rutrrru italiana v., en cualquier
cen situaciones en las
que el hecho subjetivamente complejo entacomo
ioi'r" Aproceso, correspondiendo eventualmente a este ltimo adaptar
,u, ptopint estructuras a esas nuevas situacioneslTa'
bbrri"-.ttt., esta situacin no es simple, lo que se demuestra por
las importantes dificultades que en muchos ordenamientos (y de forma
en el italiano) se oponen a la introduccin de modalidades
"".tl.otut de rutela de los intereses y de los derechos que derivan de
lili.nr.r
h..ho, con relevancia supraindividualrTs. Sin embargo, algunas expe-
,irn.i"t estn bastante maduras (aunque en absoluto hayan concluido)
como para permitir un primer anlisis de los hechos subjetivamente
compl;jos y de las consecuencias que stos pueden producir en el te-
con-
rreno probatorio.
Ante todo, conviene subrayar que los procesos dirigidos a la tutela
de bienes e intereses con relevancia supraindividual no siempre impli-
can la identificacin y la prueba de hechos subjetivamente compleios.
En efecto, puede suceder que esta dimensin del hecho no se presente
en un primer plano o bien que slo sea relevante de forma secundaria.
Tmese, por ejemplo, la tutela del medio ambiente: no hay dudas de
que la contaminacin de un ro o la destruccin de un paisaje son he-
invcr- .hot qn. tienen una relevancia supraindividual, ya que perjudican el
de
inters de grupos o comunidades muy amplias. Este aspecto, de gran
tradi- importancia social y hasta poltica, no tiene necesariamente, sin em-
bargo, relevancia en el proceso desde el punto de vista de la identifica-
que
cin y de la prueba del hecho. Puede suceder tambin que el mbito
subjetivo de la situacin daosa tenga algn inters para otros objetos
como, por ejemplo, la individualizacin de los sujetos legitimados para
frente actuar o para intervenir, en la medida en que esa legitimacin puede
no ser reconocida a todos los sujetos realmente afectados por el hecho
eqrri- daoso176; pero la consideracin de la dimensin subjetiva del hecho
Taruffo, I limiti soggetiui del giudicato e le ,,class actions", en Riu. dir. ptoc., 1969, p.
619; Yeazell, Group Litigation and Social Context: Totuard A History of the Class Action,
en Co/. L. R 77 , pp. 8 67 ss.; Id., From Medieua! Group Litigation to the Modern Class
Actron, New Haven, Conn., 1.987;Bone,Personal and lmpetsonal Litigatiue Forms: Re'
conceiuing tbe History of Adjudicatiue Representation, en Boston Un. L. Reu' 70,1990,
caso, Detrti' Pp.213
ss.

Interessi diffusi, en Nourss. Drg. It. Appendice, Torino, 1983, pp' 305 ss';
Trocker' G
1987 , pp. 1 I I 2
interessi diffusi nelt'opera della'giurispridenza, en Riu. tti*. dir.'pror. ciu.,
,r.; C"r"uii", Interesiidiffusieiollettiui,enDir.esoc',1'982, pp' 36 ss';Vigotiti'Intets-
si collettiui e processo' Mtlano, 1979.
1,73. La raznpo. fu qt. t. prodrr.a .,'a fenmeno es, habitualmente' que la t.tcl;t
fragmentaria de ."a posiiiOn iniividual se presenta difcil o imposible. sta es, en cfcc-
to, [a exigencia que est en la base de la instltucin que aqu rerulta ms interesante ,
l'rs
class actins: u., ,"rp..a,rJt. to, orgenes de la institucin, Vigoriti, op' cit'' p' 263l'
"l
774, Cf., para algunas menciones sintticas a esas adaptaciones en el caso de las /ss
actions y referencias bibliogrficas, Taruffo, Dirtto processuale ciuile, cit., pp. 404 ss.
175. Paa una visin panormica, cf. Cappelletti y Garth, The Protection of Diffuse'
-
rragmenrcd
and Collectiue lntercsts in Ciuil Litigation, en Effektiuer Rechtsschutz und
uetfassungsmcissige
Ordnung, ed. por V. J. Habscheid, Bielefeld, 1983, pp' I l7 ss.
176. En Italia se ha adoptado, efectivamente, una solucin fuertemenre limitativa
por parte
del artculo 18 de la ley n.349 de 1986, creadora del Ministerio de Medio
Ambiente. Cf. Taruffo, La legittiazone ad agire e le tecniche di tutela nella nuoua dis-

152 153
 EL HECHO
puede permanecer extraa a la determinacin del mismo o estar
pre_
sente de una forma absolutamente secundaria. sucede, en realidacl,
qu-e
el principal punto de referencia es el bien que ha sido lesionado o
96-
rre el riesgo de serlo177, no la individualizacin de los sujetos que ciis_
frutan realmente de ese bien, y que, adems, esos sujes no entran
siquiera en juego como titulares (individuales o colectivos) del derecho
de resarcimiento del dao178.
_ Por otro lado, hay en cambio situaciones en las que el proceso se
-porcomplejas,as-
adapta decirlo a la presencia de situaciones de hecho sub-
jetivamente pero lo hace nicamente instituyendo mecanis-
mos para tratar conjuntamente de forma ms gil acciones individua_
les. Es el caso del modelo ya tradicional de la cliss action,referido a la
hiptesis en que un hecho o comportamiento concreto crea una plura-
lidad de derechos individuales cuya tutela se realiza reunindoi<_,s en
un nico procesolTe.
Sin embargo, debe observarse que la dimensin colectiva del he-
cho crea, en cuanto tal, consecuencias importantes en el proceso, a
menos que sea eliminada o negada sin mayor discusin.
Ante todo, hay una consecuencia de orden general que se procruce
en funcin de la naturaleza del hecho e independi.nt"-.rrt. d. lo,
resultados que se den en trminos del contenid d. lu tutela. Esta c'n-
secuencia es que, a menudo, la dimensin subjetiva del hecho resulra
directamente relevante para aquello que hay que determinar para po-
der llegar a la decisin. Incluso cuando el hecho daoso .on.r.to ,ru
ciplina del danno ambientale, en Riu. crit. dir. priu., 19g7, pp.429 ss.; caravita, Dirtto
p.ubblico dell'ambiente, Bologna, 1990, pp.369 ss.; fiai, fo titrla prolersu,,l,
dell'ambiente, Padova, 1991,, pp.63 ss.; Grasso, IJna tutela giurisdizionale per I'ambiente,
en Riu. dir. proc.,1987, pp. 507 ss.
777. cf.,enparticular,caravita, op.ult.cit.,pp.367 s.;tambin Francario, Ilristr-
cimento del danno all'ambiente dopo la legge 349 det 19g6, en Riu. crit. dir. pri., iDtl,
pp. 486 ss.;Id.,Danni ambientali e tutela ciuile,Napoli, 1990, pp. g ss., 67 is.;iigliarri
Geri, Diuagazioni su tutela dell'ambiente ed uso dilla propriet, en Riu. crit.'tlir."priu.,
7978, pp.496 ss.; Libertini, La nuoua disciplina del danno ambientale e i problemi gene-
rali del diritto dell'ambiente,iui, pp. 552 ss.
178._ Esto es lo que sucede en Italia a partir de la ley n. 349 de 19g6, que consider
como dao al Esrado el dao ambiental y excluye la posibilidad de su reiarcimiento a
favor de los efectivos usuarios del medio ambienie. V. sobre este aspeco las eferencias
indicadas en_las notas precedentes y, en particular, caravita, Diritio pubbtico, cit., pp.
374 ss'; Landi, op. cit., pp.35 ss. Sobe la naturaleza colectiva del dao medio-mbient"l
v., en cambio, Francario, Danni ambientali, cit., pp. 211 ss.
179. sobe el modelo nclsicoo de las c/ss ariins u., ampliamente, yigoriti, op. cit.,
pp.251' ss.; tambin Taruffo, I limiti soggettiui, cit., pp.619 ss., e rd., Dirilto procissuale
ciuile, cit., pp. 403 ss.
154
nroduce, en funcin de la regulacin jurdica de estas situaciones, ms
L,. ur" serie de derechos individuales al resarcimiento del dao, la
todos
etermina.in del hecho cambia si esos derechos se hacen valer
irntos en el mismo proceso. Una cosa es determinar que el hecho X ha
'rrroducido un dao a Ticio y otra determinar que el hecho X ha provo-
lado danos a miles de personas que conjuntamente' aunque cada una
e ellas a rtulo individual, reclaman ser resarcidasls0. Basta percibir que
la consecuencia daosa forma parte del "hecho" para entender ste que
mil
carnbia, en el proceso, en funcin de si se han hecho valer acciones
individuales en procesos distintos o en el mismo proceso: en el segun-
do caso, el hecho debe ser determinado en su dimensin subjetiva com-
oleta, es decir, en realidad, en su dimensin "objetiva', individualizada
en funcin de ias caractersticas del ever-rto material y no en funcin de
la relevancias respecto de posiciones jurdicas individualesr8r.
Esto vale aun cuando se trata de acciones individuales que se pre-
sentan por separado por los suietos que han sufrido directamente el
perjuicio. Pero las categoras ordinarias y la correspondiente idea tra-
dicional acerca del hecho quedan todava ms desplazadas en otras si-
tuaciones que tambin pueden derivarse de hechos daosos subjetiva-
mente complejos. Es as, por ejemplo, en el caso de la mass tort class
action, planteada por algunos sujetos por cuenta de un grupo de
damnificados, que no est identificado exacta y definitivamente en el
momento de la demanda (y tampoco en el de la decisin)182.
180. Surge al respecto el importante problema de definir los trminos de la "cuestin
comn, a los distirtos sujetos interesados, es decir, de definir el hecho no en los trminos
de concretas demandas individuales sino en sus dimensiones efectivas. Al respecto, el juez
de la /ass action dispone de poderes particulares, mucho ms amplios que aquellos de
los que dispone en las aciones ordinarias: cf. Vigoriti, op. cit.,pp.266 ss.;Deuelopments
in the Law-Class Actions, en Haru. L. R., 1976, pp. 1450 ss., 1479 ss.
181. Tomar en consideracin todas las consecuencias subjetivas del hecho me-
nos tendencialmente- equivale, en realidad, a considerarlo -al
"objetivamente", es decir, sin
privilegiar ningn aspecto del mismo en detrimento de otros. Si todos los sujetos intere-
sados resultan relevantes, ningn sujeto particular puede identificar por s solo el hecho
en la dimensin que le sea ms ventajosa, excluyendo aquello que individualnente no le
nterese pero que pueda ser relevante en general.
1B2. Sobre este fenmeno cf., en particular, Giussani, Le omass tort class actons"
negli Stat IJniti, en Riu. crit. dr. priu.,1988, pp. 331 ss.; tambin Bush, My Brother's
Keeper obseruations on Federal Rtle 23 and Mass Ton Class Action in the United
- Some
States, en Ciu. Just. Q., 1986, pp.201, ss.; Rosenberg, Class Actions for Mass Torts: doing
tndiuidual
Justice By Collectiue Means, en lnd. L. l. 62, 1.987, pp. 561 ss.; Note, Mass
Exposure Torts: An Eft'icient Solution to a Complex Problem, en(Jn. Cinc. . R. 54, 1985,
PP' 467 ss. ; Note, Federal Mass Tort Class Action: A Step, Toward Equity and Efficiency,
en Nb. L.
k 47,1983, pp. 1180 ss. En sentido crtico cf.'slilliams, Mass Torts Class
Acttons: Going,
Going, Gone?, en F.R.D. 98, 1983, pp. 323 ss.
155

En casos como stos, la incidencia de Ia dimensin subjetiva del
hecho es bastante clara: cambia la forma de identificar, por ejemplo, el
efecto daoso y la cuanta del correspondiente resarcimientolss. Se llega
a admitir, algunas veces, que esos aspectos del hecho no estn con.rple-
tamente determinados a priori o que lo estn en funcin de criterios o
analticos, como sucede cuando no se identifican de forma inmediata
todos los miembros delaclss de los que tienen derecho a lo que fuere.
Surge as un aspecto aadido interesante: la posible indetermir.ra-
cin de la dimensin subjetiva, que no afecta nicamente a las acciones
resarcitorias.
El problema de "dar por determinado" el hecho incluso a faita de
una prueba completa y analtica de sus consecuencias en el aspecto
subjetivo, es decir, de la individuacin exacta de los sujetos que sufren
esas consecuencias, se ha planteado, aparte de en las mass tort class
actions, tambin en las acciones antidiscriminatorias. En el caso de las
tnass tort) como en el famoso Agent Orange case) se pretende definir
las consecuencias daosas de un hecho (en el ejemplo la exposicin a
materiales peligrosos) sin que estn exacta y analticamente probadas,
o mejor: ms all de los lmites en que estn analticamente probadasrta.
Aqu se trata) en realidad, de resarcir no slo a los sujetos que demues-
tren haber sufrido determinados efectos daosos sino tambin a aqlre-
llos que probablemente los sufrirn. Esto es, se trata de determinar el
dao sin limitarse a sumar los daos individuales demostrados sino
estableciendo la presumible cuanta total del mismo, es decir, definien-
do de forma aproximativa el nmero de los sujetos que probablemente
han sufrido consecuencias perjudiciales del hecho daoso o que l:rs
sufrirn en el futuro185. En resumen, se pretende medir el remedio para
la dimensin subjetiva real del hecho daoso, pero
frente a desastres masivos con efectos daosos que pueden -especialmente
verificarse
incluso con posterioridad- esta dimensin no puede ser riguros:r y
analticamente probada186. Por otra parte, limitar la tutela nicamente
183. En numerosos casos de public law litigation, adems, las consecuencias dcl he-
cho no slo son de tipo reparatorio o de resacimiento, sino que implican la modificacin
de la situacin de hecho o la creacin de situaciones nuevas. Se deriva de aqu una visin
prospectiua,ynosloreconstructiva,delasituacindehecho:cf.Chayes, op.ct.,p.
1296.
184. Para un anlisis de esta situacin y amplias refeencias bibliogrficas cf. GiLrs-
sani, La proua statistica nelle actions>, en Riu. dir. proc., 1,989, pp. 1033 ss.
"class
185. Cf. Giussani, op. uh. cit., pp. 1040, 1.042 s., 1.046.
186. Sobre la imposibilidad de la prueba especfica del nexo causal individual v., cn
particular, Giussani, Le "mass tort class actions", cit., pp. 347 s.; Id., La Proua statistict,
cit., p. 1043.
1.56
'*"
.LGUNOS TIPOS DE HECHO
o los daos analticamente demostrados significara reducir excesiva-
situaciones. Para evi-
lrrnr..l mbito tutelado, excluyendo numerosas
J, ,r^limitacin, se acaba aceptando que el "hecho, est ampliamen-
,l-ind.r.r-inado en su dimensin subjetiva y que esa dimensin sea
6t' |
slo Parcialmente
r-
,rrobada
En las acciones antidiscriminatorias, las reglas tradicionales exigi-
en los casos en que la
ran que se impusiese una sancin nicamente
Jiscriminacin resultara probada en perjuicio de sujetos especficos.
Tambin en ese caso, sin embargo, se obtendra como consecuencia
una fuerte reduccin del mbito de la tutela iurisdiccional de la igual-
dad de tfato,ya que a menudo sucede que la discriminacin no es de-
mostrable de forma directa. Para evitar esta consecuencia, se admite
que el .hecho, representado por el comportamiento discriminatorio
oued. tro ser exactamente o completamente identificado desde el pun-
io de vista subjetivo: en otros trminos, puede incluso faltar la exacta
y completa individualizacin de los sujetos discriminados siempre que
i.u .otr.t,ttuble la existencia del comportamiento discriminatoriorss-
En situaciones como stas, se pone en evidencia un tipo de hech<
que es complejo desde el punto de vista subjetivo porque tiene la pecu-
liaridad de explicar efectos que se producen sobre grupos muy amplios
de sujetos, a veces amplsimos y a menudo parcialmente indetermina-
dos. En algunas ocasiones, como ya se ha mencionado, esa compleji-
dad se resuelve en el campo de la identificacin del hecho, fragmen-
tndolo en una serie de "hechos individualesD o concentrando una serie
de acciones individuales en el mismo proceso. Sin embargo' surge la
187. Cf., una vez ms, Giussani, en los lugares citados en las notas precedentes.
188. Sobre estas situaciones y sobre la necesidad de abandonar la prueba especfica
de la discriminacin en perjuicio de sujetos determinados, v., entre lo ms reciente, tam-
bin para orras referencias, Giussani, La proua statistica, cit., pp. 1032 s., 1044 s. Una
situacin de ese tipo est ahora previsra expresamente en la ley de 10 de abril de 1991,
n' 125, en materia de acciones positivas para tutelar la paridad hombre-mujer en el pues-
to de trabajo, cuya rato fundamental es precisamente el de hacer posible la tutela contra
las denominadas discriminaciones indirectas. El artculo 4, prrafo 5, prev que el recu-
rtente ofrezca elemenros de hecho
"obtenidos incluso de datos de caricter
estadstico"
idneos para funda una presuncin de existencia de la discriminacin. En ese caso' co-
rresponde al empleador demandado la carga de demostrar la inexistencia de l discrimi-
nactn (al respecro
v., ms ampliamente, infra, captulo VI, 3.5). Por otra parte, el punto
o del mismo artculo 4 prev que el recurso pueda ser planteado por el consigliere di
.t"tnbin cuando no se puedan individualizar de forma inmediata y directa los tra-
lolf
oaadores
afecrados por la discriminslf,, haciendo as posible la accin de tutela inclu-
tt cuando
no estn individualizados los su;'etos concretos diectamente damnificados. [El
consiSliere
di parilA es un rgano pblico encargado de velar por la igualdad sexual y que
Puede q en juicio
en defensa de ese objetivo. N. del T.l
1.57

exigencia, en distintos campos, de no dejar la identificacin del hecho
exclusivamente a la dinmica de las acciones individuales y de hacer
que la dimensin real del hecho emerja en cuanto tal en el juicio. Aho_
ra bien, dada la complejidad subjetiva del hecho, que algunas veces
alcanza dimensiones enormes, esta operacin tiene un costo en trmi-
nos de precisin: el hecho podr ser substancialmente identiftcado y
probado, pero dentro de mrgenes ms o menos relevantes de aprc,xi-
macin en la definicin de los sujetos implicados. Se trarar, as, de un
hecho caracterizado por mrgenes incluso notables de indeterminacin
subjetiva.
Naturalmente, esto tiene consecuencias que no carecen de impor-
tancia en el plano probatorio. Por un lado, se trata de reconocer la
posibilidad de que pueda constituir el objeto de la prueba un hecho
que no slo presenta peculiaridades muy diversas respecto de la idea
base del
"hecho simple", sino que adems no est exactamente defini-
do, al menos, en un aspecto de notable relevancia como es la extensin
subjetiva de sus consecuencias. Esto es, se establece que se ha produci-
do un hecho o un comportamiento lesivo; se establece tambin que cse
hecho afecta a un grupo de personas que est individualizado slo
parcialmente, de forma que en cierta medida los confines del grup-o
permanecen inciertos.
Por otro lado, frente a hechos de este tipo resultan inevitables
cambios relevantes en las tcnicas habituales de prueba. Si se trata de
establecer las probables consecuencias futuras de la exposicin a rr-
diaciones o a materiales peligrosos, o de establecer la probabilidad de
que haya sujetos discriminados en una empresa en la que se da un
porcentaje desequilibrado de blancos respecto de negros o de hom-
bres respecto de mujeres, est claro que los medios habituales de
prueba pensados para determinar hechos materiales simples no resul-
tan particularmente eficaces. No por casualidad, los sectores de los
que se ha discutido hasta ahora son aquellos en los que se emplea
tpicamente la denominada prueba estadstica a los efectos de deter-
minar de forma inferencial, y en trminos de aproximacin cuantirati-
va, aquellos aspectos del hecho subjetivamente complejos que por
distintas razones no pueden ser ni exactamente individualizados r
ante ni analticamente probados de las formas habitualesl8e.
Los aspectos que se han puesto en evidencia aqu pueden parecer
muy discutibles, o quizs incluso inaceptables, desde el punto de vist.r
de las formas corrientes de concebir el nhecho" y de definir los supues-
tos de hecho sustanciales en cuestin. A pesar de ello, no se puede
1039 ss., 1046 ss.
158
LGUNOS TIPOS DE HE
frcgar qve esos problemas existen
y que rienen la peculiaridad de po-
ner en clsrs, precrsamente, las ideas habituales acerca de la individua-
del supuesto de hecho y de la definicin de lo que puede cons-
lzacan
tituir objeto de Prueba'
5.3. El hecho psquico.-Otra de las convenciones que implcitamen-
te se asumen cuando se emplea la idea comn de "hecho" es que ste
es, adems de simple y bien identificado, tambin material: esto es' se
supone que el hecho est constituido por un evento del mundo fsico o
oor un comportamiento que se traduce en actos materialesleo. Se ana-
iira ut desde la contaminacin a la conducta antisindical, desde el ac-
cidente de trfico a la Posesin'
lJnavez ms, sin embargo, es necesario constatar que la idea-base
del hecho es demasiado simplista y reductiva, dado que existen nume-
rosos hechos jurdicamente relevantes que no pueden ser calificados
como materiales en el sentido recin mencionado. Se trata, esencial-
mente, de hechos que pertenecen a la esfera psicolgica, sentimental o
volitiva de determinados sujetos y consisten en sentimientos, valora-
ciones, actitudes, preferencias, intuiciones o voluntadeslel. Para refe-
rirse a hechos de esta naturaleza no se necesitan sofisticadas o rebusca-
das ejemplificaciones: basta pensar en la voluntad y en sus respectivos
vicios en el contrato, en la condicin de buena fe o de mala fe, en los
innumerables casos en los que importa la culpa leve o la culpa grave'
en los casos en los que importa el "conocimiento" de algo (como, por
ejemplo, del estado de insolvencia del deudor a los efectos de la revo-
catoria), para tener docenas de supuestos en los que el hecho relevante
es un
"hecho psquico" interno a la esfera mental' cognitiva
o emocio-
nal de algn sujeto.
As pues, no es necesario subrayar la frecuencia y la importancia de
estas situaciones; stas son, por otra parte, tan obvias que tanto la
doctrina como la jurisprudencia han analizado ampliamente nociones
como.doloor.culpar, <<rrof>>r *mala feo, <acto en fraude de...or.co-
nocimiento del estado de insolvencia>, etc. Si bien ese anlisis no ha
conllevado la elaboracin de un catlogo completo y estable de defini-
ciones, aptas para ser usadas sin problemas en todos los casos en los
que entra en juego algn hecho psquico, s ha permitido que cuando
resulta necesario interpretar una norma que atribuye relevancia jurdi-
.190. V., por ejemplo, la definicin general del hecho iurdico empleada por Carnelu-
ttt' Teoria generale, cit., p. 200.
^
19 I . sobre el uso de conceptos psicolgicos en las normas v., en particular, Scarpelli,
Conttibuto alla semantica, cit., pp.-124 ss.
159

ca a uno de esos hechos se disponga normalmente de criterios que per_
mitan definirlos. Esta operacin puede ser ms o menos problemtica
y puede dar resultados ms o menos seguros en funcin del tipo ds
hecho psquico y del respectivo nivel de elaboracin alcanzado por la
doctrina y la jurisprudencia, pero puede sostenerse que exisre una po-
sibilidad razonable de individualizacin del hecho psquico que la nor-
ma considera relevante. Aqu no interesa discutir, en realidad, en qu
medida resulta simple y segura la individualizacin del hecho, ni trn-
poco establecer en funcin de cada caso la medida en que esa indivi-
dualizacin es realizada por las normas y la medida en que es dejada
en manos de los intrpretes; lo que importa destacar es que incluso
cuando las normas son abiertas e indeterminadas en la definicin de
los hechos no materiales relevantes se dipone normalmente de un cor-
pus de nociones y de conceptos que permiten definir el respectivo su-
puesto de hecho, resolviendo en va de integracin interpretativr la
falta de individualizacin de las definiciones normarivasle2.
Surgen, en cambio, problemas relevantes desde el punto de visra
de la prueba de los hechos no materiales por la buena y obvia raz6n de
que puede no ser fcil en absoluto (y algunas veces imposible) ofrecer
una demostracin (externa>) que sea de algna forma cognoscible y
verificable intersubjetivamente, de hechos que slo (existen> en la es-
fera psquica del sujetore3. Resulta, al menos, intuitivo que para esos
hechos no sirven automticamente las mismas tcnicas probatorias qr-re
sirven para los hechos materiales o que, en todo caso, aqullas deben
ser considerablemente adaptadas.
Algunas veces, el problema tiene soluciones que no son particular-
mente complejas. Se trata esencialmente de los casos en los que, por
ejemplo, siendo relevante la voluntad contractual de un sujeto, en rea-
lidad, se recurre a las declaraciones que aqul ha realizado o, en roclo
caso, ha hecho propias en la estipulacin del contratolea. De esta for-
1.92. Cf. Scarpelli, op. y loc. uh. cit.
193. Scarpelli, op. ub. cit., p. 125, subraya que de esos hechos se puede tener irnic.r-
mente un conocimiento indirecto basado en la observacin de comportamientos o de
disposiciones a comportamientos.
794. En la base de esta solucin est el clsico problema referido al conflicto entrc el
"dogma de la voluntad" y el "dq*rnr de la declaracin): en cualquier caso, ese problcrnrr
tiende a resolverse en el sentido de que el contenido del acto es determinado sobre l
base del texto de la declaracin emitida, mienrras que la voluntad como hecho psquico
puede servir eventualmente para definir el significado de la declaacin. En cualquicr
caso, se excluye que la voluntad tenga relevancia autnoma como hecho psquico inrcr-
no al sujeto, debiendo siempre recurrirse a los trminos ob.jetivos en los que aqulla fLre
manifestada en la declaracin, Sobre estos temas, cf. en particular, en la doctrina ns
1.60
\LGUNOS TIPOS DE HECHO
prueba se simplifica radicalmente: la declaracin
rna, el problema de la
l"'"n iralid^d, un hecho <material> que forma parte de los fenmenos
,rnribl"r y verificables intersubjetivamentele5; esto es, la declaracin es
(al menos desde el punto de
un ,u.eso emprico que no se distingue
uirt" d" la prueba y de una forma muy general) de otros comporta-
rnientos materiales. El hecho de que Ticio haya realizado una especfi-
ca declaracin no es distinto del hecho de que Ticio haya consignado
una suma de dinero: ambos hechos (independientemente de las actitu-
des psicolgicas subyacentes) son demostrables "objetivamenteo. Esto
facilita, por otra parte, la construccin de reglas probatorias especfi-
camente destinadas a regular la prueba de las declaraciones negociales;
adems, algunos ordenamientos privilegian algunas tcnicas probato-
rias que consideran ms .seguras) hasta llegar a hacer incontestable el
resultado y excluir la posibilidad de emplear pruebas distintas. Los ar-
tculos 2721.-2726 del vigente cdigo civil italiano son un buen ejem-
plo de cmo puede regularse la prueba de las declaraciones negociales
. u.r" forma muy analtica, as como alcanzar niveles elevados de "cer-
tidumbre jurdica" cuando la prueba documental privilegiada presenta
caractersticas particulares, consideradas idneas para garantizar la <se'
guridad"1e6.
Por otra parte, debe subrayarse que, de esta forma) el problema de
la prueba de un hecho psquico como la voluntad negocial se resuelve
de un modo relativamente fctl porque se transforma en un problema
distinto, que se remite a la prueba de un hecho material: la declaracin
y no la voluntad. Este mecanismo se mantiene, y el escamotage funco-
na, mientras resulta vlido el presupuesto implcito en el que se basa'
esto es, la equivalencia funcional entre voluntad y declaracin, deriva-
da de la suposicin de que la declaracin se corresponda con la volun-
tad del sujeto que la realiza: en otros trminos, se supone que cual-
quiera declara precisamente aquello y todo aquello que quiere declarar.
reciente, Schlesinger, Dichiarazione. L Teoria generale, en Enc. dir., XII, Milano, 1964,
pp.379 ss.; Torrenre y Schlesinger, Manuale d diritto priuato, Milano, 131990,pp. 117
ss.'255ss.;ZattiyColussi, Lineamentididirittopiuato,Padova,2l9S9,p.382;Galga-
no, Diritto priuatto, Padova, 61990, pp. 247 ss.,332,337; L'interpretazione del con-
tratto. L Orientamenti e tecniche della giurisprudenza, a c^rgo de G. Alpa, Milano, 1983,
pp. 145 ss. En senrido contrario, es decir, a favo de la prevalencia autnoma de la vo-
tuntad, cf. Trabucchi, Istituzioni di diritto ciuile, Padova, 3t1990, pp. 135 ss., 616 ss.
[hay
tr' cast. de la 1." ed., Instituciones de derecho ciuil, a cargo de L. Martnez-Calcerrada,
Madrid, 19671.
195. Cf. Schlesinger, op. cit., p. 374.
196. V., en particular, Taruffo, Proua testimoniale. a) Diritto processuale ciuile, en
-
Enc. dir., xxx\'ll, Milano, 1988, pp.74l ss.
1.61
 LGUNOS TIPOS DE HE

Una premisa de este tipo permite atribuir relevancia jurdica a la decla-
racin en s misma, desligndola de la relacin con la voluntad "subya-
cente>>, y resolver sobre esta base el problema de la prueba. La volun-
tad como elemento psicolgico resulta as irrevelanlrt" y, por tanto,
no hay necesidad alguna de probarla, en Ia medida en que los efectos
jurdicos previstos por las normas se refieren a la declaracin entendi-
da como hecho material que "incorpora)) y (reproduce) fielmente la
voluntad del declarante.
El problema de la prueba se resuelve, pues, en la medida en que
sea suficiente probar la declaracin en lugar de la voluntad, pero no se
trata obviamente de una solucin absoluta. Puede suceder, en efecto,
que la voluntad retorne directamente a escena haciendo irrelevante o
discutible la declaracin y replanteando, por tanto, el problema de la
prueba de un hecho psquico. Puede ocurrir, en efecto, que la voluntad
est viciada y que el vicio haya afectado alavaldez de la declaracin;
o bien que la declaracin corresponda a una voluntad vlidamente
expresada pero que sta estuviera dirigida a un contenido distinto del
que fue simulado; o bien que la declaracin no sea claray, por tanto,
tenga que demostrarse cul es su nverdadero> contenido, es decir, cul
fue la voluntad efectiva de los sujetos que realizaron la declaracinre8.
De esta forma, el discurso retorna al problema fundamental, es
decir, a las modalidades mediante las que puede ser probado un hecho
no material y, especficamente, un hecho que "existe" slo en la esfera
psquica y volitiva de un sujeto.
Los hechos de este tipo, en realidad, slo pueden ser probados
directamente de una forma: reconociendo algn valor probatorio a la
que es su (autor>.
"expresin" del hecho psquico por parte del sujeto
Estados de conocimiento, valoraciones, actos de voluntad, etc., pue-
den ser demostrados si, y en la medida en que, un determinado orde-
namiento decida que el juez pueda o deba creer al sujeto al que aqu-
rl^c --Dor decirlo
tYj.r"iion.t- as- "pertenecen>: sucede, as, que las respectivas
pueden tene, el dbil valor de las inferencias probato-
:il;a son emiiidas en el contexto "incontrolado" del interrogatorio
vinculante si son emitidas bajo la amenaza
iirr;;, o, en cambio, valor
qu_e deberan garantzar la veridicidad del juramen-
e las "sanciones>
liq-t*"""s veces, la ley impone, tambin, que se consideren verda-
contra se2ur o razonablemente- permite
i""ru, l"r"d..laraciones -msparte que haya dado
lonrl.tnt verdaderas las declaraciones de la
tes-
i"onio de las mismas, eventualmente sometindose a la cross-exami-
nion'o'. Hay, pues, distintas posibilidades de utilizar a ttulo de prue-
'ba
drclut^ciones provenientes del sujeto; a ellas se reconducen tambin
lrurb"t que en realidad provienen de terceros (como la declaracin
i.rrifi."t e quien dice: .s que Ticio ha dicho que 1...') si pretenden
demostrar o confirmar esas declaraciones'
El problema, en cambio' se complica notablemente cuando no se
pro-
dispone de enunciaciones provenientes deun sujeto acerca de sus
pios hechos psquicos y, por tanto, stos deben ser reconstruidos me-
diante otras modalidades.
La complicacin deriva esencialmente del hecho que no son razo-
nablemente posibles otras pruebas directas de esos hechos. Si bien es
posible ecl"racin testifical del tipo uS que Ticio ha dicho que
'.rna
quera X, que saba Y, etc., (es decir, una declaracin testifical sobre
ina declarcin relativa a un hecho psquico por parte de su "autor"),
no parece posible una declaracin testifical del tipo "S que Ticio quie-
reXo sabi y". En efecto, si se analiza el fundamento de esta declara-
cin testifical, se descubrir que es una forma elptica de decir que Ticio
ha manifestado que quera X o que saba Y, y entonces se est ante un
caso de declaracin testifical sobre una declaracin de Ticio; o bien es
una forma elptica para decir que existen hechos idneos para hacer
pensar que Tiiio quiera X o que sepa Y' pero entonces es una declara-

199. Cf. el artculo 11.6.2 del cod. proc. civ. it. Sobre el valor probatorio de las res-
197. En ese sentido, muy claramente, Galgano, op. cit., p.248. puestas ofrecidas por las partes en el interrogatorio libre, cf. Carpi, Colesanti y Taruffo,
198. Ni siquiera en este caso, sin embargo, segn la doctrina ampliamente mayoritr- oP- cit., p.214, y tambin Cappelleai, op. cit., I, p. 93; Vaccarella, Intellogatolio delle
ria, la declaracin es puesta entre parntesis para hacet prevalecer la voluntad conro Parti, en Enc. dir., XXII, Milano, 1972, pp. 394 ss.
hecho psquico interno. El conflicto entre voluntad y declaracin, que surge cuando es de la credibilidad del juramenro v., por todos, Nicoletti, 1/
dudoso el significado de la declaracin, es, en efecto, resuelto haciendo prevalecer una
.200. Sobre el problema
g-uramenb
della parte nell'attualit del processo ciuile,Nmini, 1982' pp. 12 ss', 25 ss.,
vez ms, en la medida de lo posible, el ndato" representado por la declaracin. Por un 38 ss., 55 ss., ilti ss., 2il ss.
lado, en efecto, se recurre a la voluntad nicamente como un elemento til para deter- 201. Cf. el artculo 2733.2 del cod. civ. it. y el artculo 2734.
minar el significado de la declaracin en sede de interpretacin del contrato. Por otro
lado, la "teora de la buena fe o de la confianza" supone que la declaracin prevalece en
,t!*202. Sobre la declaacin testifical de las partes en los ordenamientos de cornmon
u, l^ reconsrruccin histrica de Cappelletti, op. cit., ll, pp. 421 ss. [tr. cast. parcial,
cualquier caso sobre la voluntad ninterna' del declarante. Cf., al respecto, en la litera- ta oralidad y las pruebas en el proceso ciuil, a cargo S. de Sents Melendo, Buenos Aires,
tura ms reciente, Torrente y Schlesinger, op. cit., pp. 178,256; Zarti y Colussi, op. ril'' 1972, pp.
Js ss.l.
pp. 382, 423; Galgano, op. cit., pp. 249,262 s.,332.

162 163

L-*
 EL HECHO
cin testifical sobre esos hechos, no sobre la voluntad o el conoci1sr_
to de Ticio; o bien es, por ltimo, una forma de de.cir, ,i-pl.nr.nt.,
que el testigo sostiene, sin ningn elemento de confirma.in, qu.
fi-
cio quiere X o que sabe y. En esta tercera hiptesis, qu. .o,ifigu.".1
caso-tipo de declaracin tesrifical directa so.bre un uhecho prlui.o"
ajeno, parece evidente que no se dispone de ninguna demtstracin
aceptable de ese hecho, siempre que se quiera distinguir enrre las
s_
c.onstrucciones aceptables de la realidad y las fantasas, quizs, infu_
dadas de los testimonios.
As pues, parece que salvo en el caso de las declaraciones prove_
nientes del propio (autor)> del hecho psquico, la nica forma de dere_
minar hechos de este tipo consiste en utilizar tcnicas de reconstuc-
ci6n indirecta. Esos hechos no pueden ser conocidos con los habituales
medios de prueba; lo que se puede conocer con esos medios son he-
chos materiales a partir de cuya existencia y de cuyas modalidades se
pueda argir que un determinado sujeto tenga o haya tenido una de-
terminada voluntad, el conocimiento de algn hecho, una determina-
da actitud valorativa, ciertos convencimientos, etc.
En lnea de principio, el problema de la prueba de los hecl-ros no
materiales remite al problema de la prueba inferencial (o por presun-
ciones), en la que, precisamente, el uhecho a probar, es tpicamente
derivado de otros hechos, aptos para fundamentar argumentos a favor
de la existencia de aquel hecho203.
No por casualidad, en diversos casos la experiencia adquirida res-
pecto de este punto ha llevado a la jurisprudencia a elaborar conjunros
de hechos que se consideran sintomtiticos de la existencia de determi-
nadas situaciones psicolgicas. Esto es, se tiende a tipificar, aunque sea
de forma elstica y no vinculante, las circunstancias (especialmenre los
comportamientos) cuya presencia comporta .normalmente, la de Lrn
determinado hecho psquico. A menudo esta tipificacin est larente
en la jurisprudencia y no ha sido sujeta a una reconstruccin sistem-
tica; otras veces, en cambio, parece ms bien evidente para quier.r se
pregunta analticamente de qu forma son reconstruidos determinirdos
hechos psquicos en juicio2oa.
203. Sobre las peculiaridades de la prueba indirecra y, en particular, de la prueba por
presunciones, v., infra, en el captulo YI, 2.1 y 3.1.
204. Paticularmente significativas son las oientaciones de la jurisprudencia accrc,r
_
del conocimiento del estado de insolvencia a los efectos de l" ,euc"tria ordinaria; al
respecto' v. el agudo anlisis de Gitti, La ricostruzione indiziaria dell'elemento soggttiuo
nella reuocatoria ordinaria, en Banca, borsa,1,997, pp. 54 ss.
Anlogamente, para el caso de la determinacin de la intencin fraudulenta clc Is
164
LGUNOS TIPOS DE HE
F'enmenos de este se explican, por unx parte, sclbre la ba'
tipo
para determiner directaluerrte cl lrecho psqui-
,^t)-"xtrema dificulrad
il ,i "r, orra parte, sobre la base de la tendencia gcttern: .ie la juris-
'i,jiJ"ri^ 1 .:ntrt1:t esquemas tpicos de indicios para supuestos de
fut!:i,'lj'n?illittr'or"o".en, en cualquier caso, una c()nsccuencia de
que puede ser sintetizada as: cuand,' ,! hecho jurdi-
'rn inrers,
notable
relevante es verdadera y propiamente un hccilt-r psquico ('o
" o reconducible a una declaracin), casi Itunca es determina-
i"ducibl.
juez son,
Jo dirr.ru-.nte. El verdadero "objeto del conocimiento" del
en cambio, indicios que tienden a ser recogidos en esquemas tipifica-
dos, bajo la premisa de que esos indicios tpicos producen con razona-
ble seguridad la determinacin del hecho psquico en cuestin' al que
la norma atribuye consecuencias normativas. Es, sin embargo, muy dis-
cutible la idea de que realmente, en esas situaciones, el iuez determine
la verdad o la existencia de un "hecho psquico interno, del rnismo
modo en que determina presLlntivamente un hecho material del que
no tiene prueba directa. Sucede, en cambio, qve en lugar del hecho
psquico interno el juez conoce slo indicios que encajan en un esque-
ma tpico, y sobre la base de es conocimiento considera subyacente el
supuesto de hecho que se trata de determinar. Decir que, en ese caso,
se est ante una determinacin indirecta pero tipificada del hecho ps-
quico es quizs una intil complicacin formalista.
Es probablemente ms realista pensar que ese hecho psquico no es
en realidad determinado; es ms bien
"sustituido" por una constela-
cin de indicios que se consideran tpicamente equivalentes al mismo y
que representan el verdadero objeto de la determinacin probatoria.
En resumen, el hecho psquico interno no existe como objeto de prue-
ba y su definicin normativa es slo una formulacin elptica cuyo sig-
nificado se reduce a las circunstancias especficas del caso concreto.
panes en e[
negocio en fraudc de ley, cf. Gitti, 1/ contrato in frode alla legge: itinerari
aella^Siutisprudenza,
en Riu. crit. dir. priu., 1989, pp.702 ss.,726 ss.
uJ. Sobre la rendencia a
"tipificar" los criterios de valoracin de las pruebas v., en
Eeneral, Schneider, Beweis und Eeueiswrdgung, Munchen, a1.987, pp. 34 ss.
tn particula. sobre la construccin de
-Bender, "familias" o "combinaciones" de indicios cf.
Rder y ack, Tatsachenfeststellung uor Gericht. Band I. Glaubwrdigkeits- und
aeweislehre,
Mnchen. 1981, pp. 205 ss.; Schneider, op. cit.,pp.94 ss. En general, sobre
rf concepto de
Anscheinsbetueis, fiindado precisamente en la tipificacin de grupos de
cttcunstancias,
v., infra, captulo VI, 3.5.
165