LA SUPREMACA Y EL CONTROL DE

LA CONSTITUCIN
I. LA FORMULACIN CLSICA DE LA DOCTRINA Y SUS ALCANCES. - Su caracterizacin general. La actualizacin
contempornea. La jerarqua normativa. Supremaca y reforma constitucional. La supremaca en el tiempo. El control
de constitucionalidad: su significado. El control constitucional y la interpretacin. - La doctrina de la supremaca
constitucional y la inconstitucionalidad dentro de la constitucin. - II. LOS REAJUSTES CONTEMPORNEOS DE LA
SUPREMACA CONSTITUCIONAL. - La doctrina de la supremaca constitucional de cara al nuevo derecho internacional. -
La incidencia en el control interno de constitucionalidad. - La modificacin de la doctrina de la supremaca
constitucional en el actual derecho constitucional argentino. La tesis que rechazamos. Las tesis que sostenemos. - III.
LAS RELACIONES ENTRE LA SUPREMACA CONSTITUCIONAL Y EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD. - El panorama
despus de la reforma de 1994. - Las materias controlables. Una diferencia entre cuestin constitucional, cuestin
poltica y control. El control del derecho extranjero aplicable en jurisdiccin argentina. - El control de
constitucionalidad a favor del estado por acto propio. - La supremaca y el derecho judicial de la Corte Suprema. -
La inconstitucionalidad como efecto de actividad lcita del estado. - La inconstitucionalidad en el tiempo. - La
inconstitucionalidad por omisin y su control. - IV. LA ORGANIZACIN DEL CONTROL. - Los sistemas posibles de
control. - Los sistemas de control en nuestro derecho constitucional (federal y provincial). Las variables del control en
el derecho pblico provincial. - La legitimacin procesal. - El marco de condicionamiento y las bases de control. - El
alcance, los caracteres y las posibilidades del control. - V. LA SUPREMACA EN RELACIN
CON EL DERECHO INTERNACIONAL PBLICO. - Constitucin, tratados, leyes.

I. LA FORMULACIN CLSICA DE LA DOCTRINA

Y SUS ALCANCES

Su caracterizacin general

1. La supremaca de la constitucin tiene dos sentidos. En un sentido fctico, propio de la

constitucin material, significa que dicha constitucin o derecho constitucional material es el
fundamento y la base de todo el orden jurdico-poltico de un estado.
Pero el sentido con que el constitucionalismo utiliza la nocin de supremaca constitucional es otro.
Apunta a la nocin de que la constitucin formal, revestida de superlegalidad, obliga a que las normas y
los actos estatales y privados se ajusten a ella. Ello envuelve una formulacin de deber-ser; todo el
orden jurdico-poltico del estado debe ser congruente o compatible con la constitucin formal.

La teora de la fuerza normativa de la constitucin y, mejor an, del derecho de la constitucin viene hoy a
completar a la doctrina de la supremaca, en cuanto aqulla postula que la constitucin posee en s misma el vigor de la
normatividad jurdica para surtir el efecto de su aplicabilidad, exigibilidad y obligatoriedad y, as, asegurar su efectividad
en la dimensin sociolgica del mundo jurdico (ver cap. I, n 18).

La actualizacin contempornea

2. Ahora bien, parece verdad que la doctrina clsica de la supremaca de la constitucin necesita
traducirse a concepto y vocabulario que sean actualmente compatibles con el derecho internacional. Por
eso, la supremaca significa ante todo que la constitucin es la fuente primaria y fundante del
orden jurdico estatal. Esto, al colocar a la constitucin en el vrtice de dicho orden, quiere decir que es
ella desde dicha cspide la que dispone cul es la gradacin jerrquica del mismo orden, porque
como fuente primaria y fundante bien puede ocurrir que la constitucin resigne el primer plano al que
estamos acostumbrados, para reconocer en dicho nivel ms alto que el de ella misma al derecho
internacional sea el general, sea el de los derechos humanos y/o al derecho de la integracin
supraestatal y su derivado, el derecho comunitario (ver acpite II).

La jerarqua normativa

3. La supremaca constitucional supone una gradacin jerrquica del orden jurdico derivado,
que se escalona en planos distintos. Los ms altos subordinan a los inferiores, y todo el conjunto se debe
subordinar a la constitucin.
 Cuando esa relacin de coherencia se rompe, hay un vicio o defecto, que llamamos
inconstitucionalidad o anti-constitucionalidad.

El vocabulario constitucional suele usar tambin, como equivalente de la palabra inconstitucionalidad, la voz
nulidad. La propia constitucin la emplea en el art. 29, y la alude en el art. 36. El derecho pblico provincial trae
ejemplos frecuentes, ya que muchas constituciones locales declaran que son nulos las leyes, los decretos, y las normas que
contraran a la constitucin; y a menudo agregan que los jueces as deben declararlo al desaplicarlos.
No tenemos objecin que formular al empleo de la palabra nulidad para desprestigiar y fulminar la
inconstitucionalidad.
Es posible tambin vincular la inconstitucionalidad con la antijuridicidad y con la ilicitud.

4. Nada de lo que surge de la conceptualizacin anterior acerca de lo que tradicionalmente ha sido la supremaca,
o de lo que es ahora, resulta incompatible con la nocin de que a la constitucin en cuanto fuente primaria se le antepone
un orden suprapositivo, que para unos puede ser el derecho natural o el sistema de valores, y para otros la tica o los
valores morales.

Supremaca y reforma constitucional

5. El principio de supremaca se vincula con la teora del poder constituyente, y con la tipologa
de la constitucin escrita y rgida. En efecto, la constitucin es establecida por un poder constituyente; el
poder constituido o poder del estado no puede ni debe sublevarse contra la constitucin que deriva de un
poder constituyente, formalmente distinto y separado del poder constituido. Adems de ello, si ese poder
constituyente ha creado una constitucin escrita y rgida, fijando para la reforma de la misma un
procedimiento distinto al de las leyes ordinarias, ha sustrado a la constitucin de las competencias y
formas propias de los rganos del poder constituido. Todo acto contrario a la constitucin implica, de
hecho, y por esa sola alteracin, una reforma a la constitucin, llevada indebidamente a cabo fuera del
mecanismo que ella ha arbitrado para su enmienda. Si tales actos valieran, se frustrara el sentido del tipo
constitucional escrito y rgido. Por consiguiente, para salvar inclume a la constitucin rgida, los actos
que se le oponen deben reputarse privados de validez.

6. La doctrina de la supremaca tiene tambin alguna cabida en los estados de constitucin flexible. En la
actualidad, hemos elaborado la idea de que una constitucin flexible, al poder reformarse mediante una ley ordinaria,
impide que las leyes en desacuerdo con la constitucin formal sean consideradas o declaradas inconstitucionales, pues
cuando estn en desacuerdo u oposicin, implican una enmienda vlida a esa constitucin; pero, no obstante, las normas y
los actos infralegales admiten que, en caso de pugnar con la constitucin, sean reputados inconstitucionales. De tal modo
la inconstitucio-nalidad en los estados con constitucin flexible funcionara en los estratos del orden jurdico inferiores a
la ley.

La supremaca en el tiempo

7. El viejo fallo de la Corte de 1927, en el caso Compaa Azucarera Tucumn c/Provincia de

Tucumn estamp el principio de que la constitucin es un estatuto para regular y garantir las
relaciones y los derechos de los hombres que viven en la repblica, tanto en tiempo de paz como de
guerra, y sus previsiones no podran sus-penderse en ninguna de las grandes emergencias de carcter
financiero o de otro orden en que los gobiernos pudieran encontrarse.
La supremaca constitucional no consiente, ni habilita, ni tolera marginamientos, subordinaciones,
condicionamientos, parlisis ni suspensiones. La doctrina de la emergencia (que analizamos en la parte a
ella dedicada) debe subsumirse en la de la supremaca.

Por otro lado, la pretensin de futuridad y permanencia que explicamos al comentar el prembulo, y que surge de
ste, seala la ambicin constitucional de capturar en la supremaca de la codificacin todo el devenir del sistema poltico
que ella atrapa, regula y proyecta, dentro de su orden normolgico (ver cap. II, n 14).

El control de constitucionalidad: su significado

 8. La doctrina de la supremaca exige, para su eficacia, la existencia de un sistema garantista que
apunte a la defensa de la constitucin y al control amplio de constitucionalidad.
En efecto, el principio de la supremaca llega a la conclusin de que las normas y los actos
infractorios de la constitucin no valen, o lo que es lo mismo, que son inconstitucionales o
anticonstitucionales. Sin embargo, nos quedaramos a mitad de camino si despus de arribar a esa
conclusin, no estableciramos un remedio para defender y restaurar la supremaca constitucional
violada.
Por eso, la doctrina de la supremaca pasa de inmediato a forjar el control o la revisin
constitucionales.

El leading case Marbury c/Madison, del ao 1803, ha sido el antecedente inmediato en Estados Unidos de la
doctrina de la supremaca y del control constitucionales, y con su ejemplaridad suscit seguimiento o imitacin dentro y
fuera de los Estados Unidos. De all se trasplant a nuestro derecho.
9. En el derecho constitucional argentino, la doctrina de la supremaca y del control
constitucionales ha cobrado vigencia sociolgica a travs de fuente judicial: la jurisprudencia o derecho
judicial la han hecho efectiva. Est pues en la constitucin material, pero deriva de principios
formulados en la constitucin formal.
Dada la estructura federal de nuestro estado, la supremaca constitucional reviste un doble alcance:
a) la constitucin prevalece sobre todo el orden jurdico-poltico del estado; b) la constitucin, en cuanto
federal, prevalece tambin sobre todo el derecho provincial (y dentro de esta segunda supremaca,
prevalece juntamente con la constitucin federal todo el derecho federal leyes, tratados, etc.); esto
se verifica leyendo los arts. 5 y 31.
El principio de supremaca se completa con los principios del art. 27 (para los tratados que slo
tienen prelacin sobre las leyes), del art. 28 (para las leyes), y del art. 99 inc. 2 (para los decretos del
poder ejecutivo que reglamentan a las leyes).
Despus de la reforma de 1994, es imperioso asimismo tener presente una aadidura de suma
trascendencia: en virtud del art. 75 inc. 22 hay tratados internacionales de derechos humanos que tienen
jerarqua constitucional por figurar en la enumeracin que se hace en dicha norma, y otros que pueden
alcanzarla en el futuro conforme a la misma. Por consiguiente, tales tratados revisten igual supremaca
de la constitucin, y aunque no forman parte del texto de la constitucin, se hallan fuera de l a su
mismo nivel en el bloque de constitucionalidad federal (ver cap. I, n 17).

10. El control judicial de constitucionalidad cuenta con la frmula acuada por la Corte Suprema
desde su fallo del 5 de diciembre de 1865, la cual, si bien se refiere expresamente a las leyes, se torna
extensiva a normas y actos distintos de las leyes. Dicha frmula dice as: Que es elemento de nuestra
organizacin constitucional, la atribucin que tienen y el deber en que se hallan los tribunales de justicia,
de examinar las leyes en los casos concretos que se traen a su decisin, comparndolas con el texto de la
constitucin para averiguar si guardan o no su conformidad con sta, y abstenerse de aplicarlas, si las
encuentra en oposicin con ella, constituyendo esta atribucin moderadora uno de los fines supremos y
fundamentales del poder judicial nacional y una de las mayores garantas con que se ha entendido
asegurar los derechos consignados en la constitucin, contra los abusos posibles e involuntarios de los
poderes pblicos.

El control judicial de constitucionalidad, y la eventual declaracin de inconstitucionalidad de una norma o un acto, es

un deber (u obligacin) que implcitamente impone la constitucin formal a todos los tribunales del poder judicial cuando
ejercen su funcin de administrar justicia, o cuando deben cumplir dicha norma o dicho acto.

El control constitucional y la interpretacin

11. Por lo que hemos explicado en el captulo III, es comprensible que el control de constitucionalidad va anexo a
la interpretacin constitucional, porque es imposible controlar sin interpretar, ya que tanto es necesario interpretar las
normas de la constitucin como las infraconstitucionales que se comparan con ellas. A su vez, en muchos casos el control
se liga asimismo a la integracin, si es que se tropieza con carencia histrica de norma o con carencia dikelgica. (Para
esto, reenviamos al acpite IV del cap. III).

La doctrina de la supremaca constitucional y la inconsti-tucionalidad dentro de la constitucin

12. Hay doctrinas que dentro de la misma constitucin efectan una gradacin o un escalonamiento de sus
contenidos en planos subordinantes y planos subordinados.
Por ejemplo, cuando a los principios y valores que contiene la constitucin se los erige por encima del resto de sus
normas. Se habla, as, de relaciones intrajerrquicas.
El resultado es ste: si dentro de la constitucin suprema hay clusulas o normas que prevalecen sobre otras de su
mismo articulado, estas ltimas son inconstitucionales (aunque formen parte de la constitucin) cuando infringen a las
superiores.
Es verdad que en nuestra constitucin reconocemos que, adems de simples normas, hay, implcitamente, principios
y valores (ver cap. IV), pero tenemos hasta hoy por cierto que todos sus contenidos en cuanto normas comparten la
misma jerarqua suprema o, en otros trminos, que dentro de la constitucin no existe un orden jerrquico de planos
diferentes, por lo que no creemos que dentro de la misma constitucin una norma de ella pueda ser inconstitucional por
incompatibilidad o contradiccin con algn principio o algn valor contenidos en el conjunto normativo de la
constitucin.

13. En la afirmacin antecedente encaramos el tema dentro del texto unitario de la constitucin
federal, pero conviene hacer algunas reservas. As, si la constitucin se reforma transgrediendo el
procedimiento ortodoxo que deriva de su art. 30, o vulnerando lo que para nosotros son sus contenidos
ptreos (suprimindolos o alterndolos esencialmente), las normas que se insertan en la constitucin por
va de tal reforma son inconstitucionales, pese a haberse incorporado formalmente a la constitucin.

Ms adelante tratamos la otra hiptesis de la inconstitucionalidad de una norma de la constitucin que mediante
reforma constitucional se incluyera en su texto en violacin a un tratado internacional que, con anterioridad, ha limitado
al poder constituyente (ver n 27).

14. Si ahora pasamos a las constituciones provinciales, es evidente e indudable que, dentro de
nuestra estructura federal, pueden contener normas inconstitucionales cuando stas resultan lesivas de
las pautas que desde la constitucin federal se les impone a los ordenamientos provinciales. (El tema de
la relacin de subordinacin en virtud de la cual acontecen tales eventuales incons-titucionalidades nos
ocupar al explicar el federalismo.)

II. LOS REAJUSTES CONTEMPORNEOS DE LA

SUPREMACA CONSTITUCIONAL

La doctrina de la supremaca constitucional de cara al nuevo derecho internacional

15. La teora de la supremaca fue elaborada y estructurada para la doctrina y para su aplicacin prctica en
un contexto universal en el que bien cabe decir que los estados eran concebidos como unidades polticas cerradas y
replegadas sobre s mismas, dentro del contexto mundial. Desde hace aos (podramos hacer cronologa situando los
tiempos desde la segunda postguerra de este siglo) el derecho internacional pblico ha avanzado mucho en comparacin
con pocas precedentes. La poltica internacional tambin. Es indudable que la forma de instalacin de los estados en el
mbito internacional cobra hoy nuevos perfiles.
Los estados siguen existiendo. Sus ordenamientos internos tambin. Sus constituciones tambin. Pero se les filtran
contenidos que provienen de fuentes heternomas o externas, o sea, colateralmente. Entre ellas, el derecho internacional
de los derechos humanos y el derecho comunitario recin citados cobran relevancia.
Quiere decir que, en virtud de principios generales del derecho internacional, de tratados internacionales sobre
derechos humanos, y de la integracin estatal en comunidades supraestatales que engendran su propio derecho
comunitario, los estados incorporan a su derecho interno contenidos que derivan de aquellas fuentes heternomas o
externas; esas fuentes no estn por encima del estado, sino en sus costados, en su periferia; afuera del orden jurdico
interno; por eso las denominamos fuentes heternomas o externas. Pero que condicionan y limitan al derecho interno,
incluso a la constitucin, no puede negarse.
 16. Se ha extraviado o dejado de existir la supremaca de la constitucin?
Ms bien, cabra sostener que hay un reacomodamiento de la misma.
Los modos de adecuar la supremaca constitucional a esta nueva realidad son variables y propios de cada estado. Los
hay que colocan al derecho interna-cional con prioridad sobre todo el derecho interno, incluida la misma constitucin. Los
hay que confieren al derecho internacional de los derechos humanos el mismo nivel de la constitucin. Otros, slo dan
prelacin a ese derecho respecto de las leyes.
No es aventurado aseverar que tales soluciones parcialmente diferentes provienen de una decisin interna, sea del
poder constituyente, sea de la incorporacin del estado a un tratado internacional, o a un sistema de integracin
comunitaria. En todas esas ocasiones, hay una previa prestacin de consentimiento estatal expresado mediante
procedimientos que, de alguna manera, tambin dependen de su derecho interno.

Por eso, en el retoque de aggiornamiento que hacemos hoy a la doctrina de la supremaca de la constitucin,
decimos que esa doctrina subsiste y que la constitucin sigue siendo suprema en cuanto siempre es fuente primaria y
fundante del orden jurdico estatal y decide su prelacin, aunque ella misma al establecer la gradacin jerrquica de ese
orden ceda acaso el primer nivel al derecho internacional o al derecho de la integracin (ver n 2).

17. Lo que no podemos omitir es el siguiente punto de vista personal: teniendo presente que en el
derecho internacional hay un principio bsico que es el de su prelacin sobre el derecho interno,
juzgamos incoherente que el estado que da recepcin al derecho internacional en su ordenamiento
interno lo coloque por debajo de la constitucin y no por encima o, al menos, a su mismo nivel.
En efecto, parece elemental decir que si el estado consiente el ingre-so del derecho internacional, es de
muy escasa congruencia que no lo haga aceptando aquel principio de su primaca sobre el derecho
interno.
Argentina, al ratificar y prestar recepcin a la Convencin de Viena sobre derecho de los tratados, se
ha obligado a acatar su art. 27, en el que se define y reafirma que ningn estado parte puede invocar su
derecho interno para incumplir un tratado.
No es coherente, por eso, que la reforma constitucional de 1994 slo haya reconocido a los tratados
un rango supralegal, manteniendo como principio general (con la excepcin de los tratados de derechos
humanos de jerarqua constitucional) el criterio de que los tratados son infraconstitucionales (ver cap. I,
n 41).

La incidencia en el control interno de constitucionalidad

18. Hay que ver ahora qu ocurre con esta reciente fenomenologa de la supremaca constitucional en orden al
control constitucional.
Las hiptesis son varias y diversas.
A) cuando en el derecho interno se otorga prioridad al derecho internacional por sobre la constitucin, es indudable
que no hay control constitucional sobre el derecho internacional. Dicho de otro modo, el derecho internacional no es
susceptible de ser declarado inconstitucional.
En cambio, si la constitucin, despus de haberle cedido su rango al derecho internacional, exhibe alguna
contradiccin con l, el contenido de la constitucin que se le opone queda sometido a control y se torna inconstitucional.
Lo mismo ocurre con todo el derecho infraconstitucional (leyes, reglamen-tos, sentencias, actos de particulares).
B) Cuando en el derecho interno se reconoce al derecho internacional un nivel de paridad con la constitucin,
tampoco hay control constitucional ni inconstitucionalidad en ninguno de ambos planos, porque los dos comparten igual
rango y se complementan.
El derecho infraconstitucional discrepante con el bloque unitario que componen el derecho internacional y la
constitucin parificados queda sometido a control y es inconstitucional.
C) Cuando enfrentamos al derecho comunitario que es propio de un sistema de integracin, las decisiones de los
rganos de la comunidad, y el derecho comunitario proveniente de ellos, quedan exentos de control constitucional, porque
es presupuesto de la integracin que el estado que se hace parte en ella inhibe su control interno de constitucionalidad, ya
que si ste funcionara podra llegarse a declarar inconstitucional cualquier contenido del derecho comunitario, y tal
resultado dislocara la existencia, el funcionamiento y la coherencia de la comunidad supraestatal y de su derecho
comunitario que, como uniforme a toda ella y a los estados miembros, no tolera que stos se opongan a la aplicacin de
sus normas en sus jurisdicciones internas, ni las descalifiquen por contradiccin con su derecho interno. Tanto la
constitucin como las normas infraconstitucionales, en cambio, son inconstitucionales si colisionan con el derecho
comunitario.

La modificacin de la doctrina de la supremaca constitucional en el actual derecho constitucional

argentino

19. Para aplicar las pautas recin esbozadas al derecho constitucional argentino, hay que tomar en
cuenta las innovaciones que desde el 24 de agosto de 1994 ha introducido la reforma de la constitucin.
El art. 75 inc. 22 sienta, como principio general, el de la supralegalidad de los tratados
internacionales de toda clase: los tratados prevalecen sobre las leyes, con una sola excepcin.
La modificacin ha de verse as:
a) en concordancia con el viejo art. 27, los tratados estn por debajo de la constitucin, pero
b) por encima de las leyes, y de todo el resto del derecho interno.
Este principio implica el abandono de la jurisprudencia de la Corte Suprema vigente hasta 1992, que
no reconoca el rango supralegal de los tratados.
La excepcin viene dada para los tratados de derechos humanos, de la siguiente manera:
a) El mismo art. 75 inc. 22 inviste directamente de jerarqua constitucional a once instrumentos
internacionales de derechos humanos que enumera taxativamente, pero adems
b) prev que mediante un procedimiento especial otros tratados de derechos humanos puedan
alcanzar tambin jerarqua constitucional.
En los dos supuestos, tales tratados no entran a formar parte del texto de la constitucin y quedan
fuera de l, en el bloque de constitucionalidad federal, y comparten con la constitucin su mis-ma
supremaca. O sea, no son infraconstitucionales como los otros.
En cuanto a los tratados de integracin a organizaciones supra-estatales, el art. 75 inc. 24 debe
entenderse como remitiendo al prin-cipio general del inc. 22 que slo confiere a los tratados prelacin
sobre las leyes. Este principio vuelve a enunciarse en el inc. 24 con referencia a las normas dictadas en
consecuencia del tratado de integracin (es decir, con relacin al derecho comunitario emanado de los
rganos de la comunidad supraestatal).

20. Para tener completo el diseo de la supremaca constitucional en la relacin entre la

constitucin y los tratados de derechos humanos con jerarqua constitucional, conviene transcribir los
incisos 22 y 24 del art. 75.
Art. 75 inc. 22. Aprobar o desechar tratados concluidos con las dems naciones y con las
organizaciones internacionales y los concordatos con la Santa Sede. Los tratados y concordatos tienen
jerarqua superior a las leyes.
La Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; la Declaracin Universal de
Derechos Humanos; la Convencin Americana sobre Derechos Humanos; el Pacto Internacional de
Derechos Econmicos, Sociales y Culturales; el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y su
Protocolo Facultativo; la Convencin sobre la Prevencin y la Sancin del Delito de Genocidio; la
Convencin Internacional sobre la Eliminacin de todas las Formas de Discriminacin Racial; la
Convencin sobre la Eliminacin de todas las Formas de Discriminacin contra la Mujer; la Convencin
contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhu-manos o Degradantes; la Convencin sobre los
Derechos del Nio; en las condiciones de su vigencia, tienen jerarqua constitucional, no derogan
artculo alguno de la primera parte de esta Constitucin y deben entenderse complementarios de los
derechos y garantas por ella reconocidos. Slo podrn ser denunciados, en su caso, por el Poder
Ejecutivo nacional, previa aprobacin de las dos terceras partes de la totalidad de los miembros de cada
Cmara.
Los dems tratados y convenciones sobre derechos humanos, luego de ser aprobados por el
Congreso, requerirn el voto de las dos terceras partes de la totalidad de los miembros de cada Cmara
para gozar de la jerarqua constitucional.
 Art. 75 inc. 24. Aprobar tratados de integracin que deleguen competencias y jurisdiccin a
organizaciones supraestatales en condiciones de reciprocidad e igualdad, y que respeten el orden
democrtico y los derechos humanos. Las normas dictadas en su consecuencia tienen jerarqua superior
a las leyes.
La aprobacin de estos tratados con Estados de Latinoamrica requerir la mayora absoluta de la
totalidad de los miembros de cada Cmara. En el caso de tratados con otros Estados, el Congreso de la
Nacin, con la mayora absoluta de los miembros presentes de cada cmara, declarar la conveniencia de
la aprobacin del tratado y slo podr ser aprobado con el voto de la mayora absoluta de la totalidad de
los miembros de cada Cmara, despus de ciento veinte das del acto declarativo.
La denuncia de los tratados referidos a este inciso, exigir la previa aprobacin de la mayora
absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cmara.
(La bastardilla es nuestra.)

21. Un primer diagrama explicativo, que anticipa nuestra opinin personal, puede dibujarse as:

Constitucin (suprema) MAS Los once instrumentos

internacionales que
enumera el inciso 22
Una misma cspide del art. 75

Derecho infra-
constitucional

La parte del inc. 22 que ms conflicto interpretativo provoca en muchos autores es la que dice que
los tratados de derechos humanos con jerarqua constitucional no derogan artculo alguno de la primera
parte de esta constitucin y deben entenderse complementarios de los derechos y garantas por ella
reconocidos.

La tesis que rechazamos

22. Una interpretacin que no compartimos considera que la no derogacin de los artculos de
la primera parte de la constitucin significa que esa primera parte con el plexo de derechos y
garantas tiene prelacin sobre los tratados de jerarqua constitucional.
En tanto, la segunda parte de la constitucin se ubicara por debajo de tales tratados.
Tal esquema viene a acoger la tesis, por nosotros rechazada, de relaciones intrajerrquicas dentro de un sistema de
normas que revisten jerarqua constitucional.

Si con la constitucin y los tratados de derechos humanos de jerarqua constitucional componemos

un bloque de constitucionalidad federal, el grfico de la teora que descartamos dara este resultado:

A)
Primer plano subordinante: la primera parte de la
A) Bloque de constitucin
constitucio-
nalidad fede- A)
ral (Jerarqua Segundo plano subordinado: los instrumentos inter-
constitucional) nacionales del inciso 22

B) Derecho infraconstitucional
 En este grfico habra dos planos, que seran los siguientes: A (bloque) subdividido en A y A.
(El plano B ya no pertenece al bloque).

La tesis que sostenemos

23. Lejos de estos desdoblamientos, afirmamos sintticamente que toda la constitucin (su
primera parte ms el resto del articulado) en comn con los once instrumentos internacionales sobre
derechos humanos de jerarqua constitucional (ms los que la adquieren en el futuro) componen un
bloque que tiene una igual supremaca sobre el derecho infraconstitucional.
Dentro de ese bloque no hay planos superiores ni planos inferiores; o sea, forman una cabecera en la
que todas sus normas se encuentran en idntico nivel entre s.
Lo diseamos grficamente as:

A A)
CONSTITUCIN INSTRUMEN- Cspide
A) Bloque de TOS INTERNA- del orde-
constituciona- Primera parte MS CIONALES namiento
lidad federal Segunda parte del inciso 22 jurdico

Idntica jerarqua constitucional

B) Derecho infraconstitucional
24. Se nos dir que la clusula de no derogacin de la primera parte de la constitucin por los
instrumentos internacionales de jerarqua constitucional ha de tener algn sentido y tener algn efecto.
No obstante, tomemos en cuenta que, a continuacin, dicha clusula enuncia que tales instrumentos
internacionales son comple-mentarios.
Qu podemos inferir de la coordinacin entre las dos pautas: la no derogacin y la
complementariedad?
a) Vamos a resumirlo. Qu significa la no derogacin?
Es una pauta hermenutica harto conocida la que ensea que en un conjunto normativo (para el caso:
la constitucin ms los instrumentos dotados de jerarqua constitucional) que comparte un mismo y
comn orden de prelacin dentro del ordenamiento jurdico, todas las normas y todos los artculos de
aquel conjunto tienen un sentido y un efecto, que es el de articularse en el sistema sin que ninguno
cancele a otro, sin que a uno se lo considere en pugna con otro, sin que entre s puedan oponerse
irreconciliablemente. A cada uno y a todos hay que asignarles, conservarles y aplicarles un sentido y un
alcance de congruencia armonizante, porque cada uno y todos quieren decir algo; este algo de uno o
de varios no es posible que quede neutralizado por el algo que se atribuye a otro o a otros.
b) Pasemos a la complementariedad.
La tesis que pregona la inaplicacin de cualquier norma de un tratado con jerarqua constitucional a
la que acaso se impute oposicin con alguno de los artculos de la primera parte de la constitucin hace
una ligazn entre la complementariedad de los tratados respecto de dichos artculos, y la no
derogacin de stos por aqullos. De este modo, le asigna a la palabra complementarios un sentido
equvoco de accesoriedad y hasta supletoriedad, que rie con la acepcin del vocablo complemento y
del verbo complementar.

Complemento es lo que hace falta agregar a una cosa para que quede completa, pero no lo que se ubica en un plano
secundario respecto de otro superior. Para nada hemos de imaginar que el nivel de lo complementario es inferior al nivel
de aquello a lo que complementa. De ah que sostener que los tratados, debido a su complementariedad respecto de los
artculos de la primera parte de la constitucin, no derogan a ninguno de ellos, jams tolera aseverar que stos pueden
llegar a excluir la aplicacin de un tratado ni que, en vez de conciliar lo que pueda parecer incompatible, hay que hacer
prevalecer indefectiblemente las normas que integran la primera parte de la constitucin.
 25. Si a la criticada locucin no derogan artculo alguno de la primera parte de la constitucin
hemos de darle un sentido aceptable, slo consentimos ste: los artculos de la primera parte de la
constitucin y los instrumentos internacionales a los que el inciso 22 adjudica jerarqua constitucional
componen un plexo indisociable de derechos y garantas, en el que ninguna norma del primer sector hace
inaplicable a una o ms del otro sector, y viceversa; la complementariedad del segundo respecto del
primero significa que le proporciona completitud y que nunca puede resultar inocuo.
En sntesis, ni los artculos de la primera parte de la constitucin derogan o dejan sin efecto a
normas internacionales de su mismo rango, ni stas perturban a aqullos, porque unos y otras, dentro
del sistema de derechos al que como fuente alimentan con igual jerarqua, forman un conjunto coherente,
insusceptible de desgajar, o desarticular o dividir con supuestas incompatibilidades, oposiciones o
contradicciones.

III. LAS RELACIONES ENTRE LA SUPREMACA

CONSTITUCIONAL Y EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD

El panorama despus de la reforma de 1994

26. Despus de la quiz minuciosa explicacin antecedente, hay que trasladar conclusiones desde
nuestro enfoque de la supremaca al del control de constitucionalidad. Todo ello, a la luz de la reforma
de 1994.
a) La paridad que asignamos a todo el conjunto normativo de la constitucin con los instrumentos
internacionales de jerarqua constitucional (los once enumerados en el art. 75 inc. 22 ms los que la
adquieran en adelante) impide declarar inconstitucionales:
a) a norma alguna de la constitucin (en cualquiera de sus partes) en relacin con instrumentos
internacionales de derechos humanos de jerarqua constitucional;
a) a norma alguna de dichos instrumentos en relacin con normas de la constitucin (en cualquiera
de sus partes);
a) por ende, toda aparente oposicin ha de superarse a tenor de una interpretacin armonizante y
congruente, en la que se busque seleccionar la norma que en su aplicacin rinda resultado ms favorable
para el sistema de derechos (integrado por la constitucin y los instrumentos internacionales de jerarqua
constitucional), en razn de la mayor valiosidad (pero no supremaca normativa) que el sistema de
derechos ostenta respecto de la organizacin del poder.
b) El bloque encarado en el anterior inc. a) y sus subincisos obliga a controlar todos los sectores del
derecho infraconstitucional, y a declarar inconstitucional toda norma que en l sea infractoria de la
constitucin y los instrumentos internacionales de derechos humanos con jerarqua constitucional.
c) Los tratados internacionales que no gozan de jerarqua constitucional, como inferiores que son,
quedan sometidos a control (aun cuando en nuestra tesis, ello sea incoherente y discrepante con el
principio de primaca del derecho internacional sobre todo el derecho interno, que expusimos en el n
17).
d) Por lo dicho en el precedente inc. c), tambin son controlables los tratados de integracin a
organizaciones supraestatales, y las normas que son consecuencia de ellos derecho comunitario
(con igual reserva personal que en el inc. c).
e) Todo el derecho infraconstitucional, a partir de las leyes, tambin debe ser controlable en relacin
con los tratados sin jerarqua constitucional, porque el principio general aplicable a este supuesto es el de
la superioridad de los tratados sobre las leyes y, por ende, sobre el resto del ordenamiento sublegal.

27. Una vez que tenemos en claro que entre los tratados internacionales la reforma de 1994 ha introducido el
desdoblamiento entre algunos que ver-sando sobre derechos humanos tienen la misma jerarqua que la constitucin, y
otros de cualquier materia que solamente son superiores a las leyes (y, por ende, inferiores a la constitucin), es
menester que hagamos otra reserva personal.

Para ello, tomamos en consideracin a los tratados que son infraconstitucionales.

 Bien que a la constitucin se le otorgue supremaca sobre esos tratados, estamos ciertos de que
cuando nuestro estado se hace parte en un tratado y lo incorpora a nuestro derecho interno, ni siquiera
una reforma futura a la constitucin puede contrariar al tratado. Es un caso curioso de un lmite
heternomo o externo que el estado asume, acepta y reconoce a su propio poder constituyente futuro.
La aludida curiosidad radica en que una norma inferior a la constitucin como es la de un tratado
internacional sin rango constitucional puede originar inconstitucionalidad en una norma superior que
le resulte contraria.

Siempre hemos estado acostumbrados a verificar y detectar la inconstitu-cionalidad cuando normas de nivel inferior
se oponen y violan a normas de un plano superior que las subordinan. En nuestro ejemplo reciente, una norma de nivel
inferior tratado engendrara inconstitucionalidad en normas de un plano superior constitucin.
El fenmeno se asimila fcilmente cuando con agilidad se concede a los tratados la naturaleza de una fuente que, al
ingresar su producto al derecho interno, implanta en l un lmite heternomo que alcanza hasta condicionar al propio
poder constituyente.

Nuestra tesis puede, en suma, resumirse as: Fuentes externas al estado como son, en cuanto fuentes
internacionales, los tratados, introducen su contenido en el derecho interno, y aun cuando dentro de ste
tal contenido se site en un nivel inferior al de la constitucin, funciona como un lmite heternomo que
es capaz de invalidar por inconstitucionalidad a normas superiores que sean violatorias del tratado.

28. La innovacin que esta tesis introduce en la teora de la supremaca de la constitucin y en el concepto del
poder constituyente es trascendental; la supremaca constitucional ya no da pie para negar inconstitucionalidades que
puedan provenir de violacin a un tratado internacional por parte de enmiendas que el poder constituyente incorpore a un
posterior texto constitucional.

Las materias controlables

29. Averigemos ahora sobre qu materias (normas y actos) opera el control en cada rubro.

Previamente, debemos sealar que, en general, nadie niega que la constitucin en cuanto fuente primaria prevalece
sobre todo el orden jurdico-poltico del estado. En cambio, hay doctrina y jurisprudencia que niegan el control en algunas
materias. Esto significa que, para tales materias exentas de control de constitucionalidad (que se llaman cuestiones
polticas no judiciables), si bien se afirma el principio de la supremaca constitucional, no se remedia la eventual
violacin a la misma. Las materias controlables son:

a) Las constituciones provinciales. Su control funciona en el derecho vigente.

b) Las leyes. Su control funciona en el derecho vigente.
c) Los tratados internacionales sin jerarqua constitucional. Su control funciona en el derecho
vigente (ver n 26).
d) Los decretos, reglamentos, y actos administrativos de contenido general. Su control funciona en
el derecho vigente.
e) Los actos polticos y de gobierno. Su control no funciona en el derecho vigente, en el que queda
inhibido por aplicacin de la doctrina de las cuestiones polticas no judiciables.
f) Los actos administrativos individuales. Su control funciona en el derecho vigente.
g) Las sentencias. Su control funciona en el derecho vigente (un ejemplo tpico lo encontramos en el
control de sentencias por arbitrariedad).
h) La actividad de los particulares. Su control funciona en el derecho vigente (un ejemplo tpico lo
encontramos en las acciones de amparo contra actos de los particulares que violan derechos individuales
reconocidos en la constitucin).
i) La reforma de la constitucin, como competencia del poder constituyente derivado. Su control no
funciona en el derecho vigente, en el que queda inhibido por aplicacin de la doctrina de las cuestiones
polticas no judiciables.
De este repertorio deducimos un triple agrupamiento de materias:
 1) Actividad del poder estatal: incisos a) a g) inclusive, con las reservas expuestas en el inciso e);
2) Actividad privada de los particulares: inciso h);
3) Actividad del poder constituyente derivado: inciso e), con la reserva en l consignada.

30. Las interpretaciones que han retrado el control en materias donde nosotros creemos que debera ejercerse,
significan mutaciones constitucionales que, en la constitucin material, retacean la eficacia del principio de supremaca, y
declinan la funcin judicial de revisin de constitucionalidad.
Cuando la doctrina y la jurisprudencia que criticamos afirman que una cuestin queda exenta de control
constitucional porque es poltica y, en consecuencia, tambin es no judiciable, no fundamentan la no justiciabilidad con
el argumento de que en esa rea la constitucin carezca de supremaca, pero de todas maneras dicha supremaca queda
menoscabada al no existir el instrumento garantista de revisin para juzgar si ha sido o no violada.

31. Un supuesto que conviene aclarar como muy excepcional, y que no nos merece rechazo, difiere de los
anteriores en los que la judiciabilidad y el control se descartan so pretexto de la cuestin poltica.
Este nuevo supuesto se configura cuando, con claridad, se advierte que una determinada competencia del congreso o
del poder ejecutivo le ha sido conferida por la constitucin para que la ejerza de modo definitivo, final y ltimo, sin
interferencia alguna del poder judicial.
Un ejemplo lo dio la Corte Suprema cuando en 1994 juzg el caso Nicosia. Un juez federal destituido por el senado
dedujo ante ella recurso extraordinario, a raz de lo cual el tribunal dej sentado que la decisin de fondo que adopt el
senado al destituir era facultad que la constitucin le otorga de manera definitiva; pero, al contrario, sostuvo que caa bajo
control judicial de constitucionalidad la cuestin referente a la existencia de dicha facultad, a la extensin de su ejercicio,
y a las formas y los requisitos que la constitucin le prescribe para ello.

Una diferencia entre cuestin constitucional, cuestin poltica y control

32. En primer lugar, cuando postulamos que (sobre la base clara del art. 116) en toda causa que versa sobre
puntos regidos por la constitucin hay cuestin judiciable (o materia sujeta a decisin judicial) presuponemos que la
cuestin constitucional sometida a decisin judicial debe hallarse inserta en un proceso judicial (causa). La cuestin
constitucional es, por ende, una cuestin que por su materia se refiere a la constitucin, y que se aloja en una causa
judicial.
En segundo lugar, y por lo dicho, creemos que no debera denominarse cuestin poltica no judiciable a aquella
cuestin en la que falta la materia propia de la cuestin constitucional. Y cundo falta? Es bueno proponer un ejemplo.
Si digo que la declaracin y el hecho de la guerra internacional no son judiciables, quiero seguramente decir que los
jueces no pueden declarar que la guerra es inconstitucional. Si, en cambio, digo que la declaracin y la puesta en vigencia
del estado de sitio debe ser judiciable, quiero decir que los jueces pueden y deben (aunque la Corte lo niega) examinar en
causa judiciable si, al declararlo y ponerlo en vigor, se ha violado o no la constitucin.
Por qu esa diferencia? Ocurre que en el caso de la guerra, la constitucin solamente exige que la declare el
ejecutivo con autorizacin del congreso, pero nada dice sobre los casos, causas, oportunidades y condiciones que hacen
procedente la declaracin y realizacin de la guerra; entonces, cuando constitucionalmente la guerra est bien declarada,
los jueces no tienen materia que sea objeto de su control.
En cambio, en la declaracin del estado de sitio (y en la intervencin), las normas de la constitucin (art. 23 y 6,
respectivamente) marcan un cuadro bien concreto de causas, ocasiones, condicionamientos (aparte de la competencia
decisoria de los rganos llamados a declarar el estado de sitio o a intervenir una provincia art. 75 incs. 29 y 31, y art. 99
incs. 16 y 20). De ah que si tales rganos hacen la declaracin o intervienen violando aquel marco condicionante,
violan tambin la constitucin; y en ese campo aparece, claramente, la cuestin constitucional, sobre la cual recae en
causa judicial la funcin de controlar si la constitucin ha sido o no transgredida.

El control del derecho extranjero aplicable en jurisdiccin argentina

33. Mientras se acepta que el derecho internacional privado interno est subordinado a la constitucin, y recibe el
control judicial de constitucionalidad, hay opiniones que no admiten ese control sobre el derecho extranjero llama-do por
aqul a aplicarse en jurisdiccin argentina por nuestros tribunales. Nosotros entendemos, a la inversa, que normas del
derecho extranjero que de acuerdo al derecho internacional privado se tornan aplicables por nuestros tri-bunales, deben
someterse al control de constitucionalidad, y en caso de incom-patibilidad con nuestra constitucin deben ser declaradas
inconstitucionales, con el efecto consiguiente de desaplicacin.

El control de constitucionalidad a favor del estado por acto propio

 34. El control de constitucionalidad es, primordialmente, una garanta de los particulares contra o frente al
estado, para defenderse de sus actos o normas inconstitucionales. Es poco concordante con su sentido y su finalidad que el
estado arguya la inconstitucionalidad de sus propios actos y normas contra los particulares, porque no es una garanta del
estado frente a los gobernados. La doctrina y el mecanismo del control no se instituyeron con ese alcance.
Hay jurisprudencia de la Corte reiterada en el caso Ribo, Carlos A. c/Estado Nacional, del 28 de julio de 1988
en la que el tribunal sostiene que el estado no est legitimado para plantear la inconstitucionalidad de una norma dictada
por l mismo.

La supremaca y el derecho judicial de la Corte Suprema

35. Mucho ms adelante explicaremos que, en nuestra opinin, la interpretacin judicial que de la constitucin
hace la Corte Suprema en sus sentencias cuando aplica sus normas, tiene el mismo rango de la constitucin interpretada.
Decimos que, en el derecho constitucional material, se trata de la constitucin ms la interpretacin que de ella hace el
derecho judicial de la Corte. Este msimplica componer una unidad con la sumatoria.
De ah en adelante, son numerosos los efectos que cabe proyectar. Slo los insinuamos.
Puede por ejemplo afirmarse que el derecho judicial participa de la misma supremaca de la constitucin a la que
interpreta y aplica; que ningn tribunal en sede interna puede declarar inconstitucional la interpretacin constitucional de
la Corte; que las leyes no pueden prescindir de ella o violarla (suprimiendo, por ejemplo, el amparo, o el control judicial
de la actividad jurisdiccional de la administracin); que los tribunales inferiores (federales y provinciales) tienen que
prestar seguimiento a la misma interpretacin constitucional, etc. (ver n 54).

La inconstitucionalidad como efecto de actividad lcita del estado

36. Hasta ahora la doctrina de la supremaca constitucional, y su efecto aplicativo, que es el control de
constitucionalidad y la eventual declaracin de inconstitucionalidad, han tomado como presupuesto necesario, o al menos
habi-tual, que las violaciones a la constitucin y las consiguientes inconstitucionali-dades implican infracciones,
ilicitudes, antijuridicidad, nulidad, etc.
No obstante, concurre una hiptesis distinta, a la que sucintamente hay que prestarle atencin.
Es el caso de normas o actividades lcitas y legtimas que en s mismas no son inconstitucionales, pero cuyos efectos
pueden, en algn caso, causar dao a derechos de terceros. No es errado afirmar, entonces, que en ese efecto daino hay
una inconstitucionalidad derivada de una norma o una actividad lcitas.
En estos supuestos el estado debe responder por su actividad lcita, reparando el dao mediante adecuada
indemnizacin a favor de quien lo sufre.
Un interesante caso en que la Corte Suprema acogi el resarcimiento por parte del estado a favor de una persona que,
por el cambio producido con la adopcin de una nueva poltica econmica en s lcita, sufri perjuicio en derechos
adquiridos al amparo de la poltica anterior que fue sustituida por otra, se registra en la sentencia recada con fecha 15 de
mayo de 1979 en los autos Cantn Mario c/Gobierno Nacional.
Estas tesis puede darse por incorporada a nuestro derecho constitucional material.
Tal vez no resulte tan curiosa si se piensa que la expropiacin prevista en el art. 17 de la constitucin es, sin duda,
una actividad legtima del estado expropiante, no obstante lo cual, por la afectacin que como efecto origina a la
propiedad del expropiado, ste tiene derecho a indemnizacin.
La inconstitucionalidad en el tiempo

37. Cuesta imaginar que la constitucionalidad y la inconstitucionalidad varen en el tiempo. Sin embargo, son
muchos los casos en que el fenmeno acontece. Veremos solamente algunas hiptesis.
a) Una norma puede ser constitucional tanto cuando se la pone en el orden normolgico como durante cierto lapso
posterior, y despus volverse inconstitucional. Por ejemplo, por un cambio en la realidad econmica, una ley que fija
porcentajes o coeficientes para actualizar deudas en una poca de inflacin que luego, al agudizarse, agrava la
depreciacin monetaria y hace insuficientes tales porcentajes o coeficientes porque no mantiene el valor real de la suma a
pagar.
b) Una norma puede ser simultneamente constitucional e inconstitucional segn el mbito donde se aplica. El
ejemplo tpico es el de la ley provincial que obliga a efectuar un reclamo administrativo antes de demandar a la provincia;
la norma es constitucional cuando se trata de demandar a la provincia ante sus propios tribunales provinciales, y es
inconstitucional cuando la demanda contra la provincia debe entablarse ante la jurisdiccin federal (porque una ley local
no puede condicionar la justiciabilidad de las provincias en jurisdiccin federal, ya que la regulacin de tal jurisdiccin
escapa a la competencia local).
c) Otros casos de inconstitucionalidad sobreviniente pueden configurarse cuando: c) se realiza una reforma
constitucional, y normas anteriores que son incompatibles con el nuevo texto constitucional se vuelven inconstitucionales,
aunque no lo hayan sido con respecto a la constitucin antes de su enmienda; c) se ratifica un tratado internacional,
porque leyes anteriores que son incompatibles con l tambin se tornan inconstitucionales.
d) El cambio temporal de las valoraciones sociales en torno de determinadas cuestiones tambin es capaz de
convertir en inconstitucional una norma que antes no lo era porque coincida con las valoraciones de su poca. Pero para
que esto ocurra creemos que acerca de la cuestin enfocada por tales valoraciones sucesivamente distintas hace falta que
haya en la constitucin alguna pauta normativa. As, habiendo normas constitucionales sobre la igualdad, bien pudo
decirse que cuando las valoraciones colectivas reputaron que el monopolio del sufragio por los varones privaba a las
mujeres de un igual derecho electoral, la ley negatoria del voto femenino fue susceptible de reprobarse como
inconstitucional (ver cap. II, n 16 b).

La inconstitucionalidad por omisin y su control

38. As como normalmente se acusa la inconstitucionalidad cuando se transgrede la constitucin

porque se hace algo que ella prohbe, hay que rescatar la nocin importantsima de que tambin hay
inconstitucionalidad cuando no se hace lo que ella manda hacer. Esta omisin es inconstitucional, y a la
figura la llamamos inconsti-tucionalidad por omisin.
Para detectarla hay que examinar en cada caso si la obligacin de hacer que impone la
constitucin (por ej., legislar en tal o cual materia) viene exigida inmediatamente o est condicionada o
se deja temporalmente librada a la oportunidad y discrecin propias del criterio del rgano que tiene el
deber, etc.

Por lo menos en las omisiones inconstitucionales que lesionan derechos subjetivos (por ej., si no se reglamentan las
clusulas constitucionales programticas que los reconocen) es menester divulgar la idea de que sobre tales omisiones
debe recaer el control de constitucionalidad que las subsane, en resguardo de la supremaca, y en beneficio del titular del
derecho que por la misma omisin sufre perjuicio.
La inconstitucionalidad por omisin ha sido objeto de previsin en la constitucin de la provincia de Ro Negro de
1988, cuyo art. 207 contiene el supuesto remedio mediante accin judicial.

El control constitucional por omisin tal como lo pretendemos nosotros no funciona con
ejemplaridad en nuestro derecho constitucional material.

Acabamos de citar como excepcin a la constitucin rionegrina. Tambin conviene advertir que, de alguna manera,
ha operado cuando la Corte Suprema ha dispuesto en juicios de amparo actualizar las remuneraciones de los jueces que, a
causa de la inflacin, vieron disminuido su valor econmico; en este caso, al ordenar el reajuste, tenemos que entender
que reput inconstitucional la omisin configurada mientras dicho reajuste no haba sido arbitrado espontneamente por
los rganos de poder competentes.
Cuando en 1992 la Corte Suprema encar el tema de los tratados interna-cionales dentro de nuestro derecho interno,
tuvo ocasin en la sentencia recada el 7 de julio de ese ao en el caso Ekmekdjian c/Sofovich de puntualizar pautas
que, en alguna forma, guardan conexin con la omisin inconstitucional. Dijo entonces la Corte: La violacin de un
tratado internacional puede acaecer tanto por el establecimiento de normas internas que prescriban una conducta
manifiestamente contraria, cuanto por la omisin de establecer disposiciones que hagan posible su cumplimiento. Ambas
situaciones resultaran contradictorias con la previa ratificacin internacional del tratado; dicho de otro modo, significara
el incumplimiento o repulsa del tratado, con las consecuencias perjudiciales que de ello pudieran derivarse.
De esto inferimos que como los tratados prevalecen sobre las leyes, el incumplimiento de un tratado por omisin
legislativa puede asimilarse a una omisin inconstitucional.