UNIVERSIDAD NACIONAL FEDERICO VILLARREAL

CURSO: LGICA GENERAL

PROFESOR:
JEFE DE PRCTICA:
AO EN CURSO:
TEMA: FALACIAS
INTEGRANTES:

FECHA: 11/05/2017
AO: 2017
DEDICATORIA
NDICE
1. INTRODUCCIN

El presente trabajo tiene como propsito conceptualizar y hacer una amplia

clasificacin de las falacias, con la finalidad de poder llegar a la lgica jurdica
como tal. Diariamente somos expuestos a razonamientos lgicos (en nuestras
tareas diarias, discusiones, pensamientos). Lamentablemente, muchas veces
dichos razonamientos (propios y ajenos) son falaces.

Una falacia lgica es un razonamiento aparentemente vlido lgico, cuya

conclusin no se desprende de la verdad o falsedad de las premisas.
Estructuralmente, consiste en la aplicacin incorrecta de un principio lgico
vlido o la aplicacin de uno inexistente.

Las falacias son especialmente peligrosas cuando, basndose en premisas o

argumentos vlidos, nos llevan a realizar (o aceptar) conclusiones que no lo
son. Algunas veces, ocurre producto de errores o por ignorancia, pero muchas
otras son utilizadas intencionalmente con fines de distraccin, confusin o
engao. A continuacin analizaremos brevemente las ms comunes.
2. FALACIAS

En la antigua Grecia se consider que existen dos tipos de malos argumentos, de

argumentos que no valen: los paralogismos y los sofismas.Se entenda
por paralogismo aquel argumento errneo resultado de un descuido, de una
equivocacin del hablante. Por el contrario, el sofisma era aquel tipo de
argumentacin que defenda algo falso y que tena como finalidad engaar al
oyente en una discusin.

El trmino falacia viene a ser una mezcla de los dos conceptos anteriores. Se
entiende por falacia una argumentacin que resulta errnea y defectuosa. Se trata,
por tanto, de una argumentacin que no es vlida.

La palabra falacia se deriva del verbo latn fallare que significa engaar; por
ello se emplea para designar los razonamientos engaosos. Una falacia es un
razonamiento no vlido o incorrecto pero con apariencia de razonamiento
correcto o que pretende ser convincente o persuasivo. Los razonamientos
falaces no son "falaces" por llegar a una conclusin falsa, sino por un error en
su procedimiento. Podra decirse que una falacia es un razonamiento en que la
conclusin no se deriva estrictamente de las premisas, aunque parece hacerlo.

Todas las falacias son razonamiento que vulnera alguna regla lgica. As, por
ejemplo, se argumenta de una manera falaz cuando en vez de presentar
razones adecuadas en contra de la posicin que defiende una persona, se la
ataca y desacredita: se va contra la persona sin rebatir lo que dice o afirma. En
otras palabras, un falacia es un tipo de argumento que puede parecer correcto
pero que, mediante una revisin minuciosa, se prueba que no lo es.Las falacias
lgicas se suelen clasificar en formales y no formales.
2.1. CLASIFICACIN DE LAS FALACIAS

2.1.1. FALACIAS FORMALES

Las falacias formales son razonamientos no vlidos pero que a menudo se
aceptan por su semejanza con formas vlidas de razonamiento o inferencia. Se
da un error que pasa inadvertido.

A. AFIRMACIN DEL CONSECUENTE

Llamado tambin como la confirmacin sistemtica, es el equivalente lgico a

asumir la verdad necesaria de que lo contrario tambin lo es. Es llamada as
porque errneamente se concluye que el segundo trmino de una premisa
consecuente establece tambin la verdad de su antecesora. Si se demuestra
que P entonces Q, entonces errneamente se puede deducir que si Q entonces
P llevndonos a esta falacia. Por ello es un pensamiento superficial con el
modus ponendo ponens(modo en que afirmando se afirma), emplea la
regla del condicional.

Ejemplo
Si estoy dormido tengo los ojos cerrados, entonces si tengo los ojos
cerrados debo estar dormido.

Si llueve, cojo el paraguas; cojo el paraguas. Entonces, llueve.

B. NEGACIN DEL ANTECEDENTE

Es una falacia lgica con semejanzas con el argumento de la falacia. En este

caso si P entonces Q si niego P entonces tampoco Q (se niega Q). Esta falacia
dice que si se niegan los antecedentes entonces se negar tambin la
consecuencia.
Se pretende, errneamente, negar el consecuente de un condicional como
consecuencia de haber negado que se diera su antecedente. A pesar de la
aparente similitud de este razonamiento con el esquema vlido llamado
modus tollendo tollens(negando afirmo)

Ejemplo:
Si estoy dormido tengo los ojos cerrados, pero si estoy despierto tengo
que estar con los ojos abiertos.

Si llueve, cojo el paraguas; no llueve. Entonces, no cojo el paraguas

C. SILOGISMO DISYUNTIVO FALAZ

El Silogismo Disyuntivo, plantea una inferencia a travs de un proceso de

disyuncin exclusiva, en base a dos premisas que se excluyen y que no
pueden ser ciertas al mismo tiempo, e incluso tampoco pueden ser falsas
simultneamente, por lo que el Silogismo Disyuntivo marca dos premisas
donde obligatoriamente una debe ser falsa y la otra verdadera.

Ejemplo:
Carmela sabe ingls o francs, su amiga me dijo que saba ingls.
Luego podemos concluir que no sabe francs.
"Le dije que poda comer o beber si lo desea...est comiendo, por lo
tanto no est bebiendo".

D. FALACIA DE LA NO UNIVERSALIDAD DEL TRMINO MEDIO

En realidad, este tipo de falacia, al igual que la mayora de ellos, no tiene

un nombre comnmente establecido, pero aqu nos referimos a la falacia
que resulta del incumplimiento de otra de las leyes del silogismo categrico,
a saber, la que determina que el trmino medio debe ser universal por lo
menos en una de las premisas. Cuando esto no sucede as puede
presentarse un razonamiento defectuoso, como el siguiente:
Todos los hombres son sujetos con derechos y obligaciones. Todas las
mujeres son sujetos con derechos y obligaciones. Por lo tanto, todas las
mujeres son hombres.
Ejemplo: "Todos los mamferos tienen ojos, algunos moluscos tienen ojos, por
lo tanto, algunos moluscos son mamferos."

E. NEGACIN FALAZ D EL ACONJUNCIN

Esta falacia se da cuando al no darse un fenmeno como resultado de un

conjunto de elementos, se niega uno de esos elementos.
Ejemplo:
"Para hacer un buen pastel se necesita harina y nata; no ha quedado un
buen pastel, por lo tanto no se ha puesto nata."
F. SILOGISMO CATEGRICO CON PREMISAS NEGATIVAS]

Esta falacia se da en cualquier silogismo categrico en el que ambas premisas

son una negacin, ya que a partir de ellas no se puede concluir nada.
Ejemplo:
"Ningn mamfero tiene plumas, ningn ratn tiene plumas, as que
ningn mamfero es un ratn."

G. SILOGISMO CATEGRICO CON CONCLUSIN NEGATIVA A PARTIR

DE PREMISAS AFIRMATIVAS

En los silogismos categricos no se puede obtener una conclusin negativa a

partir de premisas afirmativas, y hacerlo supone caer en un razonamiento falaz.

Ejemplo:
"Todos los alemanes son europeos y algunos cristianos son europeos,
as que los cristianos no son alemanes."

H. FALACIA D ELOS CUATRO TRMINOS

En esta falacia hay cuatro trminos, en vez de tres, que sera lo necesario para
que fuese vlido. Esto ocurre porque uno de los trminos tiene dos significados.

Ejemplo:
"El hombre es el nico animal capaz de domesticar el fuego, la mujer no
es un hombre, as que la mujer no puede domesticar el fuego."
 2.2. FALACIAS NO FORMALES

Las falacias no formales son razonamientos en los cuales lo que

aportan las premisas no es adecuado para justificar la conclusin a la que se
quiere llegar. Se quiere convencer no aportando buenas razones sino apelando
a elementos no pertinentes o, incluso, irracionales. Cuando las premisas son
informaciones acertadas, lo son, en todo caso, por una conclusin diferente a la
que se pretende. Estas se dividen en las siguientes:

A.FALACIA AD HOMINEM (DIRIGIDO CONTRA EL HOMBRE)

Ad hominen se traduce como contra la persona, es un razonamiento que, en
vez de presentar razones adecuadas para rebatir una determinada posicin o
conclusin, se ataca a la persona que la defiende. Es un ataque al que
argumenta y no al argumento. Por ejemplo, el ataque puede basarse en la
personalidad, la nacionalidad o la religin de la persona. O puede que se haga
notar lo que la persona podra ganar en caso de un final favorable. O, por
ltimo, por asociacin, o segn a quienes frecuenta.

Ejemplo:
"Los ecologistas dicen que consumimos demasiada energa; pero no
hagas caso porque los ecologistas siempre exageran".

El ad hominen puede conducirse en dos formas diferentes. El abusivo y el

circunstancial.

Ad hominem abusivo

Un ad hominem abusivo es a menudo denominado una "cortina de humo". Esto

es debido a su tendencia a distraer a una persona del tema obligndola a
defenderse. Estos ataques pueden estar basados en cosas como el aspecto
personal. Es entonces retorcido y utilizado como supuesta prueba para
contrarrestar el argumento de alguien. Otra variacin se llama "punzonado",
que es un ataque personal incluso sin abordar el argumento a mano.

Ad hominems circunstanciales

Un ad hominem circunstancial explota la situacin de otra persona con el fin de

contrarrestar sus afirmaciones. Estas circunstancias son irrelevantes y
utilizarlas en un argumento indica una vez ms una pobre integridad. Este tipo
de ataque a menudo comienza con "Por supuesto que diras eso", seguido por
algn tipo de comentario acerca de lo que el oponente procura ganar. Por
ejemplo, una persona podra argumentar que fumar no es tan peligroso. Una
respuesta sera: "Por supuesto que piensas eso. Eres un fumador, por lo que
ests en negacin". "Envenenar el pozo" es otro tipo de ad hominem
circunstancial, esta vez presentado incluso antes que el oponente tenga la
oportunidad de realizar un argumento. Al igual que un ad hominem
circunstancial, envenenar el pozo consiste en atacar una determinada
caracterstica, pero con una declaracin ms general. Por ejemplo, una mujer
 podra argumentar que los hombres no tienen derecho a argumentar ni a favor
ni en contra del aborto. Su razonamiento podra ser que ellos nunca estarn en
una posicin en la que se enfrenten con la interrupcin de un embarazo. Al
igual que todos los argumentos, sin embargo, el debate debe ser ganado en
base a los hechos.

B. FALACIA AD BACULUM (SE APELA AL BASTN)

A veces es correcto usar un argumento que nos avise de las consecuencias
catastrficas que se derivan de los accidentes de trfico ("Si bebes no
conduzcas", por ejemplo, nos previene de tales consecuencias). Pero, en otras
ocasiones, se introducen argumentos amenazantes para hacer que el
contrincante acepte nuestro punto de vista, sin que existan otras razones que
apoyen dicho argumento. En ese caso, nos encontramos con la falacia ad
baculum (al bastn).
Este es un razonamiento en el que para establecer una conclusin o posicin
no se aportan razones sino que se recorre a la amenaza, a la fuerza o al
miedo. Es un argumento que permite vencer, pero no convencer.

Ejemplo1:
"Hay que perseguir, utilizando todos los medios posibles, a los terroristas. Si no
lo hacemos, ponemos en peligro nuestras vidas."

En esta argumentacin, se apela a la amenaza del terrorismo, y al temor que

despierta en nosotros. El oyente puede imaginarse que va a ser vctima de
algn atentado y ese miedo le hace aceptar "todos los medios posibles" contra
el terrorismo. La falacia est en que el temor puede llevarnos a que no se
distinga entre medios legales y medios ilegales.

Ejemplo 2:
"Si no estudias para el examen tendrs que pasarte el verano en la academia y
no podrs ir de vacaciones a la playa".

Los padres suelen estar preocupados por los estudios de sus hijos, puesto que
la formacin que se adquiere prepara para el mundo laboral. Pero, en lugar de
razonar sobre la importancia de una formacin, utilizan una amenaza: o
estudias o no irs a la playa.

C. FALACIA AD VERECUNDIAM (SE APELA A LA AUTORIDAD)

La palabra verecundiam viene del latn (respeto, modestia, vergenza). Esta es

una falacia en la que, para intimidar al adversario, se apela a una autoridad que
no est bien visto discutir.
Con este argumento se defiende una idea sin aportar razones, apelando
simplemente a la autoridad de un experto (cientfico, artista, personaje
relevante, etc.) que haba sostenido tambin esa misma idea. Por ello, esta
falacia tambin se ha conocido con la expresin magster dixit (como dijo el
maestro). Aunque este procedimiento es usado legtimamente en muchas
situaciones (como, por ejemplo, en trabajos acadmicos, tcnicos o cientficos),
deja de serlo cuando el experto no es competente en un campo determinado
(por ejemplo, un fsico no es necesariamente competente en asuntos polticos);
cuando haya otros expertos que tengan opiniones distintas a las defendidas por
dicho experto (en ese caso, no existe acuerdo entre ellos); o cuando el experto
puede defender intereses personales para defender una opinin.

Ejemplos:

Los principales fabricantes recomiendan utilizar la marca x de

lavavajillas.

El Dr. Frasier Crane, conocido psiclogo, recomienda la baera Reposo

Caliente.

D. FALACIA AD POPULUM (APELA AL PUEBLO)

Quiz la falacia ms grande de todas es el argumento ad populum (al pueblo).

Este es el mecanismo de todo demagogo y todo publicista-apelar a las
emociones de la audiencia-apelar a la emocin es falaz porque en lugar de la
evidencia y argumento racional, este depende del lenguaje expresivo y de otros
mecanismos pensados para provocar entusiasmo en pro o en contra de una
causa.
En otras palabras, una falacia ad populum es un razonamiento o discurso en el
que se omiten las razones adecuadas y se exponen razones no vinculadas con
la conclusin pero que se sabe sern aceptadas por el auditorio, despertando
sentimientos y emociones.
La falacia ad populum tiene la siguiente forma: "Si muchas personas lo creen
as, entonces es as". Tambin se aplica a "si muchas personas lo encuentran
aceptable, entonces es aceptable". Su error es creer que la verdad de algo
depende del nmero de personas que la defiendan: a ms personas que lo
crean, ms verdadero es. Se basa en la intuicin de que "tanta gente no puede
estar equivocada".

Ejemplo:

Debe ser una pelcula estupenda, porque hay unas colas enormes en la
taquilla.
Por qu saqueaste aquella tienda durante el motn callejero? Todo el
mundo lo haca.
Cincuenta millones de fans no pueden estar equivocados.
La marca X es la marca lder en Europa, por eso deberas comprar
productos de esta marca.
E. FALACIA AD IGNORANTIAM (POR LA IGNORANCIA)

Razonamiento en el que se pretende defender la verdad (falsedad) de una

afirmacin por el hecho que no se puede demostrar lo contrario.

Se trata de un argumento por la ignorancia. Incurrimos en l cuando afirmamos

la verdad de una proposicin sobre la base de que no se ha demostrado su
falsedad o a la inversa.
La falacia ad ignorantiam puede darse cuando se trata de un objeto sobre el que
predomina la ignorancia de la sociedad o de la ciencia respecto de sus
propiedades o cualquier aspecto estudiable de l. Consiste en argumentar que
una proposicin es falsa porque no hay pruebas que indiquen que es verdadera,
cuando lo nico que demuestra el hecho de que no haya pruebas que confirmen
o no una proposicin es que no se puede determinar su verdad o falsedad.

Esta falacia se da especialmente cuando uno afirma que algo es verdad slo
porque no se ha probado como falso, o que algo es falso slo porque no se ha
probado como verdadero. La verdad o falsedad de una aseveracin depende de
la evidencia que la soporte o la refute, no de la carencia de soporte o refutacin
de lo opuesto a tal aseveracin.

Ejemplos:

El purgatorio existe porque nadie ha demostrado lo contrario.

No hay vida en Saturno porque nadie ha demostrado que la haya.

F. FALSA CAUSA

Utilizamos el trmino genrico de Falacia de la falsa causa para referirnos a

todos los errores en la argumentacin causa, tradicionalmente se le conoce
como falacia de non causa pro causa (tomar por causa lo que no es causa).
La falacia de la falsa causa es un razonamiento que a partir de la coincidencia
entre dos fenmenos se establece, sin suficiente base, una relacin causal: el
primero es la causa y el segundo, el efecto.

Ejemplo:
El cncer de pulmn se presenta (frecuentemente) en personas que
fuman cigarrillos; por lo tanto, fumar cigarrillos es la causa de este
cncer.
Las dos ltimas semanas no fui a visitar a mi abuelita. Hace tres das se puso
enferma y se muri. Se muri de pena porque no la visitaba.
3. CONCLUSIN

Una falacia es una "trampa" en un argumento, es un razonamiento que parece

bueno y vlido pero que no lo es. Es til aprender qu tipo de "trampas"
pueden tendernos cuando alguien intenta convencernos de cualquier cosa,
para as no caer en ellas.
4. BIBLIOGRAFA
- Irving M. Copi y Carl Cohen, Introduccion a la Logica, Limusa, 2011.
(CONCEPTO) leslie, si ya hay uno omite este

- Fernndez, G.. (2011). Argumentacin y lenguaje jurdico. Aplicacin al

anlisis de una sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin.
Mxico: UNAM.

- De Gortaro, E.. (2011). Diccionario de la lgica. Mxi co: Plaza y Valdes.