CASILLA: N 117.

EXPEDIENTE: N 00954-2011-15-2701-JR-P E-02

ESPECIALISTA: Ever Omar Lpez Suxso
SUMILLA: INTERPONGO RECURSO DE CASACI ON
POR LA CAUSAL DE DESARROLLO DE LA
DOCTRINA JURISPRUDENCI AL

SEOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL SUPERIOR MIXTAY DE APELACIONES

DEL DISTRITO JUDICIAL DE MADRE DE DIOS:

JOS LUIS AGUIRRE PASTOR, en el presente

proceso penal seguido en mi contra por el supuesto
he hipottico negado, delito de Usurpacin de
Funciones, en agravio del Gobierno Regional de
Madre de Dios, con el debido respeto me presento
ante usted y digo:

I. PRETENSIN CONCRETA DEL RECURSO DE CASACION: (Art. 427, inciso

4 Cdigo Procesal Penal del 2004):

Estando dentro del plazo que franquea la Ley, conforme a lo establecido en el

artculo 413 numeral 3), 414 numeral 1) literal a), 427 numeral 4), del Cdigo
Procesal Penal, siendo el plazo de diez das de notificada la sentencia que me
confirma la sentencia venida en grado, por la cual se me condena como autor
del delito Contra la Administracin Pblica-Usurpacin de Funciones, en agravio
del Gobierno Regional de Madre de Dios, a cuatro aos de pena privativa de
libertad suspendida y al pago de tres mil nuevos soles de reparacin.

Siendo mi pedido que sean elevados los actuados ante la Sala Penal de la Corte
Suprema y que en su debida oportunidad la Corte Suprema de Justicia declare:

1. FUNDADO el recurso de casacin para el desarrollo de la DOCTRINA

JURISPRUDENCIAL, sealado en el artculo 427 inciso 4 Cdigo Procesal
Penal del 2004 Aplicacin del Acuerdo Plenario N 06-2010.- Con respecto
al Proceso Inmediato y la fijacin de los hechos inmutables en la
formalizacin de la investigacin preparatoria- interpuesto por el recurrente
contra la sentencia dictada mediante Resolucin N 42, del 20 de setiembre
del 2012, de vista que confirma la sentencia de primera instancia, en la cual
 se me condena como autor del delito de Contra la Administracin Pblica-
Usurpacin de Funciones, en agravio del Gobierno Regional de Madre de
Dios, a cuatro aos de pena privativa de libertad suspendida y al pago de
tres mil nuevos soles de reparacin. En consecuencia: NULO el auto de vista
e INSUBSISTENTE la sentencia de primera instancia, dictada mediante
Resolucin N 07, del 30 de mayo del 2012 del Tercer Juzgado Unipersonal-
Sede Tambopata.

2. SE ORDENE que otro Juez Unipersonal realice nuevo juicio oral y,

cumplidas las formalidades correspondientes, dicte una resolucin sobre el
fondo del asunto.

II. MOTIVOS DEL RECURSO:

1. Inadecuada aplicacin de la presuncin del conocimiento de las normas en

oposicin al rol en la distribucin funcional del trabajo. (Art. 429 inciso 3) del
Cdigo Procesal Penal del 2004)

2. Indebida inaplicacin de la confesin del delito como supuesto para la

incoacin del Proceso Inmediato. (Art. 429 inciso 3) del Cdigo Procesal
Penal del 2004)

3. Falta de motivacin al expedir sentencia inaplicando el Acuerdo Plenario N

6-2010/CJ-116 fundamentando su desvinculacin en la no obligatoriedad de
los acuerdos plenarios; sin motivacin alguna al pronunciarse alejndose de
lo estatuido en el acuerdo plenario. (Art. 429 inciso 4) del Cdigo Procesal
Penal del 2004)

4. La sentencia emitida por la Sala Superior se aparta de la doctrina

jurisprudencial establecida por la Corte Suprema, al determinar las causales
especiales para aplicar la institucin del Proceso Inmediato. (Art. 429 inciso
5) del Cdigo Procesal Penal del 2004)

III. OBJETO DEL RECURSO

1. Fijar los parmetros objetivos, para la correcta delimitacin entre la

obligatoriedad del conocimiento de las normas y la presuncin de inocencia.

2. Fijar parmetros objetivos que establezcan el contenido de la confesin del

delito como supuesto de incoacin del proceso inmediato.
 3. Fijar los parmetros objetivos que sustenten la motivacin de las Salas al
momento de apartarse de los acuerdos plenarios.

4. Fijar como doctrina jurisprudencial la vinculacin del fundamento 07 del

Acuerdo Plenario N 6-2010/CJ-116.

IV. FUNDAMENTO DE LA CASACIN EXCEPCIONAL:

La finalidad de la interposicin del presente recurso, encuentra su fundamento

en la intencin del legislador de innovar la Casacin Penal en el Cdigo Procesal
Penal del 2004. CSAR SAN MARTN CASTRO, seala que la finalidad de la
llamada CASACIN EXCEPCIONAL, es necesaria para el desarrollo de la
doctrina jurisprudencial en casos sensibles y necesitados de una correcta
interpretacin y unidad;1 el recurso, permite a la Corte Suprema
discrecionalmente crear doctrina jurisprudencial. (Subrayado y resaltado en
nuestro)

El Nuevo Cdigo Procesal Penal divide a la CASACIN EXCEPCIONAL en dos

vertientes: Por un lado, garantizar la debida o correcta interpretacin del Derecho
Penal y Procesal Penal tutela de derecho objetivo, como base de la justicia
y, por otro, asegurar la unidad en la interpretacin y aplicacin del Derecho Penal
y Procesal Penal, as como es el afirmar la unidad jurdica como base de la
seguridad jurdica.

V. PROCEDENCIA DEL RECURSO DE CASACIN EXCEPCIONAL.

Al respecto, cabe indicar que el procesalista SNCHEZ VELARDE, respecto a

la procedencia del RECURSO CASATORIO EXTRAORDINARIO, refiere que el
recurrente deber explicar puntualmente las razones que justifican el desarrollo
de la doctrina jurisprudencial que pretende.2 Agrega SALAS BETETA, que en tal
supuesto, la Sala Superior, para la concesin del recurso, constatar la
existencia de la fundamentacin especfica exigida en estos casos. 3

1 1
SAN MARTN CASTRO, Csar Eugenio. Estudios de Derecho Procesal Penal. Editorial GRIJLEY. Lima. 2012. Pg.
501.
2
SANCHEZ VELARDE, Pablo. El Nuevo Proceso Penal. Editorial IDEMSA. Lima. 2009. Pgs. 421 y 422.
3
SALAS BETETA, Christian. El Proceso Penal Comn. En Gaceta Penal & Procesal Penal. Editorial Gaceta Jurdica.
Lima. 2011. Pg. 291
 Ahora bien, es de precisar que en un sistema casatorio al que apunta el Cdigo
Procesal Penal del 2004- se empieza a desmitificar las muchas veces rgida
exigencia de requisitos para la procedencia del recurso de Casacin Penal, y a
reducirse los controles formales que convirtieron a la casacin ms en un rito
que en un instrumento para remediar una sentencia ilegal. 4

Es por ello, que el presente recurso excepcional, se ampara en la constante

preocupacin del Cdigo Procesal Penal del 2004 por hacer de la casacin un
remedio que apunte a la unidad del derecho. El Nuevo Cdigo fija las pautas
para ampliar la cobertura prestacional de la Casacin Penal va Casacin
Excepcional.

Teniendo en cuenta lo mencionado por el Dr. CSAR SAN MARTN5 que el

Cdigo Procesal, sigue el modelo alemn y reconoce solo dos causales de
inadmisibilidad:

1) La falta de fundamento: Cuando se adolece de una falta evidente de

razn jurdica de los motivos alegados o una falta de contenido
casacional.

2) La presencia de precedente establecido: Existencia de doctrina

jurisprudencial consolidada, que la causa verse sobre un caso igual
sin datos diferenciales y que no se presente argumentos alternativos
que merecen una revisin de la jurisprudencia.

VI. ADMISIBILIDAD EXTRAORDINARIA DE LA CASACIN EXCEPCIONAL

El numeral 4) del artculo 427 del Cdigo Procesal Penal del 2004 establece
que: Excepcionalmente, ser procedente el recurso de Casacin en casos
distintos de los arriba mencionados, cuando la Sala Penal de la Corte
Suprema, discrecionalmente lo considere necesario para el desarrollo de la
doctrina jurisprudencial.

4
HITTERS, Juan Carlos. Tcnica de los recursos extraordinarios y de la Casacin. Editorial Platense. Buenos Aires.
1984. Pg. 25 y ss.
5
SAN MARTN CASTRO, Csar Eugenio. Ob. Cit., Pg. 502.
 Es de precisar que el criterio de admisibilidad que fija la norma procesal penal
para la Casacin Excepcional, atiende a criterios distintos a los fijados para
el Recurso de Casacin Penal Material, Procesal Penal y Constitucional.
Puesto que el juicio de admisibilidad del recurso de Casacin Excepcional, se
monopoliza en virtud del la DISCRECIONALIDAD la Sala Penal del Tribunal
Supremo.

VII. SOBRE EL JUICIO DE ADMISIBILIDAD Y ESTRUCTURACIN DEL

PROCEDIMIENTO CASATORIO EXCEPCIONAL

La doctrina procesal nacional, refiere que el procedimiento casatorio est

estructurado en tres grandes fases:

1) La primera fase de es la de interposicin. En esta fase el protagonista

es el recurrente, quien debe fundamentar la razn jurdica y los
motivos que determinen el desarrollo jurisprudencial.

2) La segunda fase destaca, en primer trmino, el denominado juicio de

admisibilidad en cuya virtud la Sala Penal del Tribunal Supremo,
mediante auto inimpugnable decide acerca de la viabilidad de la
casacin.

3) Finalmente, la tercera fase es la decisoria, en la cual es funcin de la

Corte Suprema unificar criterios de aplicacin de la norma con el fin de
garantizar el principio de seguridad jurdica.

Sobre la estructuracin del recurso Casatorio Excepcional, debemos precisar

que la SALA PENAL DE LA CORTE SUPREMA, ES QUIEN ATIENDE EL
JUICIO DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIN EXCEPCIONAL;
es decir, que en atencin a que la Casacin es un medio de impugnacin
extraordinario, que produce los efectos devolutivos no suspensivos y extensivos
en lo favorable, la Sala Penal Superior, sin atender a los criterios de admisibilidad
de la Casacin Ordinaria, observar:

1) La fundamentacin y el contenido casacional y

2) Que no exista precedente jurisprudencial establecido.
 Consecuentemente, la Sala Superior, elevar los actuados a la Sala Penal
Suprema, para que esta, finalmente, determine la viabilidad de la Casacin
Excepcional.

VIII. DELIMITACIN DEL PETITORIO

Al amparo del artculo 427 inciso 4 Cdigo Procesal Penal interpongo recurso
de casacin penal. El presente recurso se est basando en que la Sala Penal de
la Corte Suprema aplicando su criterio de discrecionalidad, y que de forma,
exclusiva y excluyente, le concede el artculo 427 inciso 4 Cdigo Procesal
Penal del 2004 la Corte Suprema de Justicia realice un desarrollo de la
Jurisprudencia en fijacin de los parmetros objetivos para la correcta
delimitacin entre la obligatoriedad del conocimiento de las normas y la
presuncin de inocencia, fijacin de los parmetros objetivos que establezcan el
contenido de la confesin del delito como supuesto de incoacin del proceso
inmediato y la aplicacin del Acuerdo Plenario N 06-2010, teniendo en cuenta
que vuestro digna Sala Suprema es la nica que pueden calificar la misma y
admitir el Recurso de Casacin.

IX. PRETENSIONES QUE SE BUSCAN ALCANZAR CON LA CASACIN

Teniendo en cuenta la particularidad de esta figura jurdica (proceso

inmediato) dentro de nuestro novsimo Cdigo Procesal Penal,
consideramos de vital importancia que Vuestra Excelentsima Sala le
otorgue IMPORTANCIA JURISPRUDENCIAL a los temas planteados.
Una figura jurdica especial dentro de una nueva normativa procesal,
requiere no solo de un adecuado tratamiento sino de PARMETROS
OBJETIVOS que guen a las Salas para poder alcanzar el objetivo fijado
con este cambio normativo procesal.

Vemos la necesidad de enfrentar el cambio normativo a travs de

precisiones otorgadas por la jurisprudencia, precisiones que al plantearse
dentro de un visto comn sentaran las bases para una adecuada
utilizacin de las figuras jurdicas, en consecuencia, alcanzaramos el
objetivo que contiene nuestro Cdigo Procesal Penal: CELERIDAD EN EL
 PROCESO GARANTIZANDO LOS DERECHOS DE LAS PARTES
PROCESALES.

Concordar es una herramienta que emana de un rgano Supremo,

mediante el cual se dictaminan las bases para cubrir los vacos o malas
interpretaciones que sentaran lineamientos NICOS permitiendo una
adecuada aplicacin normativa procesal. Tratndose de una figura
jurdica especial (proceso inmediato), hemos expuesto la importancia de
su especial tratamiento bajo parmetros objetivos que SOLO VUESTRA
EXCELENTSIMA SALA puede fijar con el objetivo de sentar bases nicas
de aplicacin normativa procesal, a su vez, garantizar el cumplimiento de
las garantas procesales.

X. ANTECEDENTES SOBRE EL DESARROLLO DEL PROCESO:

1. Con fecha 23 de febrero del 2011 la Direccin Regional de Salud, solicita la

aprobacin de la modificacin de TUPA ao 2010, en virtud de ello, el
Presidente Regional de Madre de Dios, emiti una Resolucin Ejecutiva
Regional N 243-2011-GOREMAD/PR con fecha 25 de abril del 2011, en la
cual aprueba la modificacin del TUPA-2010. Sin embargo, la aprobacin del
TUPA se hace a travs de una Ordenanza Regional, siendo competencia del
Consejo Regional, en virtud del artculo 15 del Decreto Supremo N 079-
2007-PCM. Por lo que, el 31 de mayo del 2011 el Presidente Regional,
mediante Resolucin Ejecutiva Regional N 326-2011-GOREMAD/PR
resuelve declarar de oficio la nulidad de la Resolucin Ejecutiva Regional N
243-2011-GOREMAD/PR.

2. No obstante a ello, el Consejo Regional del Gobierno Regional de Madre de

Dios representado por el Procurador Pblico, cursa una carta de fecha 26
(sin mes) del 2011, dirigida al Presidente de Junta de Fiscales Superiores del
Distrito Judicial de Madre de Dios, donde hace de conocimiento los hechos
denunciados.

3. En atencin a ello, el 05 de febrero del 2012 la Segunda Fiscala Provincial

Penal Corporativa de Tambopata Segundo Despacho Fiscal de
Investigacin, formula requerimiento de acusacin penal contra Jos Luis
 Aguirre Pastor por la presunta comisin del delito Contra la Administracin
Pblica en la modalidad de Usurpacin de la Funcin Pblica, estipulado en
el artculo 361 del Cdigo Penal.

4. Asimismo, el 2 Juzgado de Investigacin Preparatoria, emite la Resolucin

N 03 de fecha 13 de enero del 2012, en la cual dispone la INCOACIN DEL
PROCESO INMEDIATO contra Jos Luis Aguirre Pastor por la presunta
comisin del delito Contra la Administracin Pblica en la modalidad de
Usurpacin de Funciones, toda vez que cumple con lo descrito en el artculo
446 del Cdigo Procesal Penal; sealando adems el ACUERDO
PLENARIO N 06-2010 para la procedencia de la incoacin del proceso.

5. En ese sentido, el 3 Juzgado Penal Unipersonal de Tambopata emite Auto

de Enjuiciamiento con fecha 22 de marzo del 2012, contra Jos Luis Aguirre
Pastor, por la presunta comisin de delito Contra la Administracin Pblica
en la modalidad de Usurpacin de Funciones, previsto y sancionado en el
artculo 361 del Cdigo Penal.

6. Una vez terminada la audiencia pblica de Juicio Oral, el 3 Juzgado Penal

Unipersonal de Tambopata emite Sentencia Condenatoria el 18 de mayo del
2012, en la cual se me condena como autor del delito Contra la
Administracin Pblica Usurpacin de Funciones, en agravio del Gobierno
Regional de Madre de Dios, a cuatro aos de pena privativa de libertad
suspendida y al pago de tres mil nuevos soles de reparacin civil.

7. A fin de salvaguardar mis intereses, presente un recurso de apelacin contra

la Sentencia Condenatoria contenida en la Resolucin N 07 del 18 de mayo
del 2012, solicitando que se declare la Nulidad Absoluta del Juicio Oral
seguido en mi contra y como consecuencia Nula La sentencia Impugnada.
Sin embargo, dicho recurso es declarado inadmisible por el 3 Juzgado Penal
Unipersonal de Tambopata, mediante la Resolucin N 10 de fecha 07 de
junio del 2012, en virtud de que supuestamente no se habran sealado los
puntos de impugnacin ni los argumentos de derecho que lo apoyen.

8. Ante dichas circunstancias, interpuse un recurso de Queja ante la Sala

Superior Mixta y Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de
Madre de Dios, el 10 de junio del 2012, contra la Resolucin N 10 que
declara inadmisible mi recurso de apelacin. Siendo Admitido a Trmite por
 la Sala Penal de Apelaciones, mediante Resolucin N 01, de fecha 11 de
junio del 2012.

9. Respecto a lo anterior, la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de

Justicia de Madre de Dios, emiti su VOTO EN MAYORA, siendo notificada
el 04 de julio del 2012, en la cual declararon FUNDADO mi recurso de queja,
concediendo mi recurso de apelacin y ordenaron al Juez de la causa enve
los actuados correspondientes.

10. Cabe tener en cuenta, que no solo me fue notificado el VOTO EN MAYORA
de la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Madre
de Dios, sino tambin una Resolucin N 02, de fecha 20 de junio del 2012,
cuyo encabezado es de una resolucin seala Sala Superior Mixta y
Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios,
siendo independiente al voto en mayora emitido por el Colegiado
CAUSANDO CONFUSIN SOBRE SI ES UN RESOLUCIN DEL
COLEGIADO O UN VOTO SINGULAR, MS AN SI ESTA RESOLUCIN
ES CONTRARIA A LA RESOLUCIN EMITIDA EN VOTO EN MAYORA.

11. Asimismo, cabe precisar que en la Resolucin emitida por el juez DENNI
MANFRED ESCOBAL SALINAS se aprecia en la parte de la decisin lo
siguiente: POR LOS FUNDAMENTOS ANTES EXPUESTOS, EL
COLEGIADO DE LA SALA SUPERIOR MIXTA Y PENAL DE
APELACIONES DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRE DE
DIOS, es decir es un voto singular o del colegiado?, teniendo en cuenta que
al emitir ambas resoluciones sin cumplir con el formato de un voto singular,
se estara causando una confusin e indefensin por la decisin adoptada
por la Sala Superior Mixta y Penal de Apelaciones de la Corte Superior de
Justicia de Madre de Dios, toda vez que ambas resoluciones son distintas y
contrarias entre s.

12. Adicionalmente, es preciso sealar que en la resolucin emitida el juez

DENNI MANFRED ESCOBAL SALINAS no se indica en ninguna parte que
es un voto adicional o singular, ms an en los considerandos de dicha
resolucin hace un ADELANTO DE OPININ SOBRE LA
IMPROCEDENCIA DE LA APELACIN, TENIENDO EN CUENTA QUE
SOLO SE DEBA PRONUNCIAR POR LA QUEJA INTERPUESTA, antes
de pronunciarse sobre la apelacin, ya que la apelacin an no haba
 sido admitida. Motivo por el cual, el suscrito interpuso RECUSACIN por
haber emitido un criterio con antelacin al pronunciamiento que debi ser en
el recurso de apelacin interpuesto, poniendo en tela de juicio su
imparcialidad, la cual vicia su idoneidad para seguir interviniendo en la
tramitacin del Recurso de Apelacin interpuesto contra la Sentencia
contenida en la Resolucin N 07, emitida el 18 de mayo del 2012, en virtud
de que el seor Denni Manfred Escobal Salinas, incluyo en su voto singular
de fecha 20 de junio del 2012, criterios sobre el fondo del Recurso de
Apelacin, sin tomar en cuenta, que solo deba pronunciarse por la
procedencia o improcedencia del Recurso de Queja, ms an si el Recurso
de Apelacin, an no habra sido declarado admisible ante su Despacho. Sin
embargo, el juez antes mencionado no se dio por recusado, formando parte
de la Sala para evaluar mi Recurso de Apelacin presentado.

13. Por lo que, finalmente la Sala Superior Mixta y Penal de Apelaciones de la

Corte Superior de Justicia de Madre de Dios, emite la Resolucin N 42, de
fecha 20 de setiembre del 2012, en la cual resuelve declarar INFUNDADO
mi Recurso de Apelacin interpuesto, no motivando ni precisando claramente
los motivos en los cuales se funda para declarar infundado dicho recurso,
ms an no se pronuncia por varios puntos apelados en mi recurso, los
cuales de forma insalvable acarrean la nulidad absoluta de la Resolucin N
07 que contiene la sentencia condenatoria; por tal razn interponemos
CASACIN EXCEPCIONAL, en virtud de que sea lo considerado necesario
para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial, dado que habran una serie
de vacios sobre la conduccin del presente proceso.

XI. FUNDAMENTACIN DE LA PRETENSIN DE CASACIN

1. LA PRESUNCIN DE INOCENCIA COMO LMITE A LA PRESUNCIN DEL

CONOCIMIENTO.

1.1 Una de las caractersticas ms importantes de las Ciencias Penales, es su

constante evolucin. La misma que encuentra su fundamento en la eterna
discusin sobre las instituciones que la componen y, a travs de un proceder
cientfico, pretende encontrar el objeto de conocimiento de las Ciencias
Penales, el denominado Derecho Penal.
 1.2 Ahora bien, para centrar el tema que ser objeto a tratar a cargo de la Sala
Penal de la Corte suprema, con el fin de dilucidar la correcta interpretacin
de la norma penal, antes hemos de desarrollar los fundamentos bsicos
sobre los cules descansa nuestra peticin.

1.3 Pues bien, debemos precisar, en virtud de lo sealado por el doctor

POLAINO NAVARRETE, que todo Derecho presenta una dimensin
normativa, es decir, todo ordenamiento jurdico es un complejo de normas
con determinadas caractersticas. Dichas normas son positivadas por un
rgano legtimo de poder y recogidas en leyes u otras disposiciones
normativas.6

1.4 Estas normas, vigentes en un Ordenamiento jurdico determinado, cumplen

la funcin: ser el parmetro de actuacin de los sujetos que pertenecen a la
sociedad. Este modelo referencial de comportamiento norma se
caracteriza por ser el reflejo de la intencin del legislador, quien a travs de
la misma pretende orientar a las personas a comportarse de determinada
forma.

1.5 No obstante a lo anterior, cabe sealar, que el ordenamiento jurdico, en

determinadas oportunidades, adolece de falta de unidad y coherencia en la
interpretacin de los preceptos normativos valorativos, por la existencia de
las denominadas lagunas legales o lagunas de la ley, las mismas que deben
ser colmadas, en la medida de lo posible.

1.6 Estas Zonas de Penumbra, de difcil acceso, conllevan a que los

destinatarios de la norma secundaria, muchas veces apliquen de una
manera inadecuada las consecuencias jurdicas.

1.7 En esta ocasin, sale a la luz la problemtica de la presente CASACIN

EXCEPCIONAL: La determinacin de los parmetros o criterios
objetivos del conocimiento de las normas jurdicas o del
procedimiento administrativo o del Derecho en general en el delito de
Usurpacin de Funciones.

6
Vase en Miguel POLAINO NAVARRETE. Derecho Penal Parte General. t. I. Fundamentos Cientficos del Derecho
Penal. 4. Ed. Totalmente renovada y actualizada con la colaboracin de Miguel POLAINO-ORTS. Editorial Bosch.
Barcelona. 2001. Pg. 59 y ss.
 1.8 En tal sentido, la ilustre Sala Penal de la Corte Suprema, en atencin a los
criterios de unificacin de la interpretacin normativa y como rgano mximo
del Poder Judicial, deber crear y/o fijar los criterios normativos a fin de
determinar de manera ms prxima, una lnea jurisprudencial como
precedente para la resolucin de conflictos posteriores 7 y determinar CUL
ES LA EXIGENCIA DE CONOCIMIENTO QUE EXIGE EN ESTE TIPO DE
DELITO?

1.9 Lo anterior se fundamenta en la Resolucin N 42 emitida por La Sala

Superior Mixta y de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Madre
de Dios, que habiendo atendido las Consideraciones del Ministerio Pblico
no se pronunci respecto al elemento subjetivo del tipo - dolo:

() En la acusacin escrita se estableci la conducta antijurdica del

imputado, esto es haber firmado el 25 de abril de 2011 la resolucin
nmero 243 2011, siendo facultad nica del Consejo Regional, la
afirmacin del Ministerio Pblico que debera conocer las normas es una
presuncin Iuret et de Duret, se presume que todas las autoridades
conocen de las normas no hubo variacin de los hechos

1.10 Adems de ello, debemos acotar que, la misma resolucin, recoge en sus
considerandos, la denominada Autodefensa del Acusado:

() Seal que su abogado pudo alegar ms, fue elegido por voluntad
popular y no necesariamente debe conocer toda la legislacin
Administrativa, ha cometido error por haber recibido los documentos de
asesora legal, y haber firmado la Resolucin del TUPA, no ha tenido la
intencin de hacer dao al Consejo Regional, no se ha beneficiado en
nada, ni da a nadie pues la resolucin no se ejecut, se anul ()

1.11 Ahora bien, uno de los problemas de fondo, de la presente Casacin

Excepcional, es que actualmente la regulacin Penal Nacional, adolece de
falta de criterios objetivos que determinen fehacientemente la determinacin
del conocimiento que exige el elemento subjetivo dolo. Especficamente, la
determinacin del dolo en el Delito de Usurpacin de Funciones.

7
GONZALES-CUELLAR SERRANO, Nicols / GARBERU LLOBREGAT, Jos. Apelacin y Casacin en el Proceso Civil.
Editorial COLEX. Madrid. 1994. Pg. 173.
 1.12 La pretensin concreta es: Que se fijen los parmetros objetivos a fin de
determinar cundo se conoce el derecho.

1. SE PUEDE FIJAR A TRAVS DE UNA PRESUNCIN IURET ET DE IURET,

EL CONOCIMIENTO DEL DERECHO A UN CIUDADANO COMN?
2. CULES SERAN LOS PARMETROS PARA FIJAR TAL CONOCIMIENTO?
3. LA EXIGENCIA DE CONOCIMIENTO EXIGIDA POR EL DOLO DEL DELITO
DE USURPACIN DE FUNCIONES ES ACERCA DE LAS NORMAS DEL
DERECHO O DE LOS ELEMENTOS TPICOS DEL TIPO OBJETIVO?

1.13 Es necesario analizar el tema determinante: la comunicacin de la norma

penal material y cul es la funcin que cumple como medio orientador
de conductas.

1.14 En primer trmino, es de sealar que las normas comunican. SANTIAGO

MIR PUIG seala que la estructura de las normas penales es una estructura
basada en la recproca conexin comunicacin de los tres sujetos (sujeto
activo, sujeto pasivo y Estado) presentes en ellas. Ahora bien, como se sabe,
la codificacin de la comunicacin normativa est a cargo del poder
respectivo.

1.15 El sentido comunicativo de la norma Penal, se torna importante debido a que

si el decodificador o destinatario de la norma primaria no es capaz de
distinguir el sentido comunicativo de la norma, CUMPLIRA LA NORMA
PENAL SU FUNCIN ORIENTADORA DEL COMPORTAMIENTO?.

1.16 Por otro lado, debemos detenernos en la postulacin del representante del
Ministerio Pblico, quien pretende probar el dolo del imputado, aduciendo
que el imputado debera conocer las normas del Derecho y por ende esa
situacin se presume y no admite prueba que demuestre lo contrario. Es
ms, aduce que el imputado debera conocer las normas y el haberse
comportado de otro modo, implicara incurrir en el delito de Usurpacin de
Funciones.

1.17 Su distinguida Sala Penal de la Corte Suprema, deber aclarar, de manera

consecuente lo siguiente:
 SI EN EL DELITO DE USURPACIN DE FUNCIONES, EL PRESUNTO
CONOCIMIENTO DE LAS NORMAS, A TODAS LUCES, DEMUESTRA LA
EXISTENCIA DEL DOLO.

1.18 En razn a que, el conocimiento que exige el dolo, es propiamente el

conocimiento de los elementos del tipo objetivo, los mismos que configuran
el delito de Usurpacin de funciones. Distintamente, pretender que el
conocimiento exigido por el dolo, descanse en un elemento ajeno al tipo
penal conocimiento de las normas se aleja del sistema garantista del
Derecho Penal.

BASTA QUE UNA PERSONA TENGAUN CARGO PBLICO PARA QUE

CONOZCA LA TOTALIDAD DE LAS NORMAS SUSTANCIALES COMO
PROCESALES REFERENTES A SU CARGO O AFINES?

1.19 Esta presuncin Iuret et de iuret es base para la imputacin Penal, no

obstante, se toma de manera indiscriminada que el conocimiento que
bastara para dilucidar el dolo sera, en este caso, el conocimiento de las
normas referentes; tomar esta rienda vulnerara el Principio de Presuncin
de Inocencia.

2. PRESUNCIN DE INOCENCIA IURIS TANTUM vs. PRESUNCIN DE

CONOCIMIENTO DE LAS NORMAS IURET ET DE IURET

2.1 Para determinar el contenido de este principio, tomaremos como referencia

la Sentencia de nuestro Tribunal Constitucional, apropsito del recurso de
Agravio Constitucional interpuesto por Csar Hinostroza Pariachi contra la
resolucin expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que en el fundamento 6) expresa:

() El derecho a la presuncin de inocencia reconocido en el ordinal e,

inciso 24 del artculo 2 de la Constitucin, como por el artculo 8.2 de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos que disponen,
esencialmente, que toda persona es considerada inocente mientras no se
haya declarado judicialmente su responsabilidad, y cuyo fundamento se
halla tanto en el principio-derecho de dignidad humana (La defensa de la
persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la
 sociedad y del Estado, artculo 1 de la Constitucin), as como en el
principio pro hmine.

2.2 Cabe resaltar que ha quedado establecido por el Tribunal Constitucional8

por esta presuncin iuris tantum, a todo procesado se le considera inocente
mientras no se pruebe su culpabilidad; vale decir, hasta que no se exhiba
prueba en contrario. Rige desde el momento en que se imputa a alguien la
comisin de un delito, quedando el acusado en condicin de sospechoso
durante toda la tramitacin del proceso, hasta que se expida sentencia
definitiva. Por tanto, al constituir una presuncin iuris tantum, la presuncin
de inocencia puede ser desvirtuada o destruida mediante una mnima
actividad probatoria.

2.3 Contrariamente al argumento sostenido por Nuestro Tribunal Constitucional,

Tanto el Ministerio Pblico de Tambopata ha pretendido hacer valer la
interpretacin dejando de lado la Presuncin de Inocencia Iuris Tantum
que se presuma que el imputado tena un conocimiento basto acerca de los
parmetros normativos administrativos correspondientes a la elaboracin del
TUPA 2010 de la Direccin Regional de Salud del Gobierno Regional de
Puerto Maldonado. Afirmacin que a todas luces contraviene la presuncin
de inocencia, puesto que solo les bast afirmar que el conocimiento de las
normas por parte del imputado es una presuncin Iuret et de Iuret.

2.4 No obstante, creemos que para estimar que se conoce las normas, por el
hecho de ostentar un Cargo Pblico, merece criterios objetivos, los cuales se
deben fijar como jurisprudencia vinculante; con la finalidad de ser modelo de
solucin para los posteriores casos similares.

3. LA CONFESIN DEL IMPUTADO COMO ELEMENTO SUFICIENTE PARA

DAR INICIO A UN PROCESO INMEDIATO.

3.1 El proceso inmediato es una institucin especial dentro del Nuevo Cdigo
Procesal Penal, el cual le da la particularidad de llevarse a cabo sin realizar
la etapa intermedia, en virtud de la introduccin de este cambio en nuestro
proceso es que nos dirigimos a la Excelentsima Sala Penal de la Corte

8
Sentencia recada en el Expediente N 0618-2005-HC/TC, Fundamento N. 21).
 Suprema para que se pronuncie sentando jurisprudencia sobre un tema
debatible en el mbito jurdico.

3.2 Nos presentamos ante su Excelentsima Sala Penal del a Corte Suprema
para que ilustren a la comunidad jurdica respecto de los supuestos para la
aplicacin del proceso inmediato; tal y como indica el Cdigo Procesal Penal
del 2004, el Fiscal puede peticionar el proceso inmediato de presentarse
alguno de los siguientes supuestos:

a. Cuando el imputado ha sido sorprendido y detenido en flagrante delito; o,

b. Cuando el imputado ha confesado la comisin del delito; o,
c. Cuando los elementos de conviccin acumulados durante las diligencias
preliminares, y previo interrogatorio del imputado, sean evidentes. (Art.
446| del CCP 2004)

3.3 Los supuestos para la aplicacin de esta institucin especial es lo que motiva
LA PETICIN DE CASAR PARMETROS OBJETIVOS PARA DELIMITAR
LA CONFESIN QUE FUNDAMENTE EL PROCESO INMEDIATO; en
atencin a ello, sostengo que la confesin es una institucin jurdica que
requiere la admisin de la comisin del ilcito imputado, en este extremo,
preguntamos cules son los parmetros para determinar la admisin del
ilcito por parte del imputado.

3.4 En el presente caso se me abre proceso inmediato fundamentndolo en

haber confesado la comisin del delito, preguntamos CULES SON
LOS ELEMENTOS NORMATIVOS PARA DETERMINAR LA CONFESIN
DEL DELITO, acaso basta con la admisin de haber ejecutado una
accin y advertir que fue sin conocimiento de su ilicitud, es decir, la
admisin de haber cometido la accin sin mediar dolo a ello se le
puede tener como confesin?.

3.5 Planteo en la presente que la confesin de un delito debe apreciarse en base

normativa de lo que significa un delito, para ello, se debe tener que la
confesin refiere ADMISIN DE UNA ACCIN TPICA ANTIJURDICA Y
CULPABLE, se admite el delito si adems de reconocerse la ejecucin de la
accin que da origen a la denuncia, se admite la tipicidad, antijuricidad y
culpabilidad de la conducta.
3.6 Entiendo que se tiene por confesin del delito cuando el sujeto imputado ha
reconocido su accin tpica antijurdica y culpable; siguiendo la teora del
delito, se afirma que el delito consta de un tipo objetivo y un tipo subjetivo,
antijuricidad de la conducta y culpabilidad atribuible al autor. Nuestro Ttulo
preliminar PROSCRIBE LA RESPONSABILIDAD OBJETIVA DEL AUTOR,
por tanto, entendemos que nadie es responsable penalmente por ejecutar
una accin, la simple accin no da origen a un delito, en consecuencia, la
admisin de haber realizado una accin NO PUEDE SER EL ELEMENTO
SUFICIENTE PARA DAR SUSTENTO AL PROCESO INMEDIATO.

3.7 La sentencia que resuelve condenando al suscrito basa la incoacin del

proceso inmediato en la supuesta confesin hecha por mi persona en virtud
de reconocer haber ejecutado la accin de expedir la Resolucin Ejecutiva
Regional 243-2011 que aprueba la modificacin TUPA 2010 de la Direccin
Regional de Salud del Gobierno Regional, siendo atribucin del Consejo
Regional expedirla; si bien reconozco haber expedido la resolucin en
mencin, hago la precisin que al momento de realizar la accin por la cual
se me condena, NO TENA CONOCIMIENTO RESPECTO A QUE ELLO
ERA ATRIBUCIN DEL CONSEJO REGIONAL, reconozco haber ejecutado
la conducta y al mismo tiempo haberlo realizado en desconocimiento de las
atribuciones de mi cargo, por tanto, sin conocimiento ni voluntad, realizo la
accin sin dolo alguno-razn por la cual- al tomar conocimiento de que ello
era ajeno a mi funcin, declaro nulo lo expedido en dicha resolucin.

3.8 La Fiscala tom la admisin que hice respecto a haber expedido la

resolucin por ignorancia de mis concretas atribuciones, como elemento
constitutivo de confesin del delito; por ello me dirijo a su Excelentsima Sala
Penal de la Corte Suprema para que SIENTE LOS PARMETROS DE LA
CONFESIN DEL DELITO COMO SUSTENTO PARA LA INCOACIN DEL
PROCESO INMEDIATO, a qu tipo de confesin hace referencia nuestro
novsimo Cdigo Penal, acaso se est materializando la proscrita
responsabilidad objetiva a travs de la controvertida norma, la comunidad
jurdica en especial las Salas que aplicarn esta especial institucin del
proceso inmediato- estn llamadas a proceder mediando parmetros
objetivos que indique los fundamentos de la confesin del delito como
sustento en la aplicacin del proceso inmediato.
 3.9 Reafirmo mi postura, en que la confesin del delito implica el reconocimiento
de una accin tpica antijurdica y culpable, confesar un delito implica
necesariamente la aceptacin de haber realizado un delito y no el haber
realizado una simple accin sin dolo alguno. Nos ensea la teora del delito
que no basta una accin ni la vulneracin objetiva de un tipo penal, sino que
se trata de un complejo proceso que tiene como inicio un accionar y necesita
la vulneracin de una norma previa con conocimiento y voluntad, sumarle la
contravencin al derecho (antijuricidad) y que aquello pueda ser imputado a
quien cometi la accin, previendo un llamado de la norma que el sujeto pudo
responder y no lo hizo.

4. LA RESOLUCIN MATERIA DE GRADO NO SE ENCUENTRA

DEBIDAMENTE MOTIVADA AL FUNDAMENTAR SU ALEJAMIENTO DEL
ACUERDO PLENARIO 06-2010.

4.1 INEXISTENCIA DE MOTIVACIN O MOTIVACIN APARENTE

4.1.1 La Resolucin N 42, emitida por la Sala Superior Mixta y Penal de

Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios no da
cuenta de las razones mnimas que sustentan la decisin o de que no
responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque solo
intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparndose en frases
sin ningn sustento fctico o jurdico. Se ve inexistencia de motivacin en
la resolucin casada en los siguientes considerandos:

10 Considerando: dice () sin haber presentado ninguna solicitud de

incorporacin o exclusin de piezas procesales, por ende, no se ha
infringido el deber constitucional de motivacin de las resoluciones
judiciales (), tal como se puede apreciar de la Resolucin N 42 que
confirma la sentencia en primera instancia.
4.1.2 Aqu hay una inexistencia de motivacin, toda vez que confunde la
resolucin en casacin, porque donde existe la MOTIVACIN es en la
decisin de los jueces en la sentencia- No existe en el procedimiento
administrativo, como aparenta la apelada, para justificar el resto del 10
considerando.

4.1.3 Tambin hay inexistencia de motivacin en el siguiente considerando:

21 Considerando: () No hay arbitrariedad, ni abuso en el hecho,

sino incompetencia del rgano funcional () (de las Resolucin
Ejecutiva Regional N 243-2011-GOREMAD-PR)

4.1.4 Con este considerando se prueba de manera indirecta, que la resolucin

casada admite que no hubo dolo, sino una simple incompetencia del
rgano funcional, al firmar un documento, que por incompetencia
funcional se puede llegar hasta el grado de culpa, pero no de dolo, siendo
que la Usurpacin de funciones requiere necesariamente el dolo para su
consumacin, se prueba mediante este considerando que no est
tipificado el delito de usurpacin de funciones, por ello hay inexistencia
de motivacin.

4.1.5 Asimismo, en el 24 Considerando que indica lo siguiente: Siendo esto

as, se encuentra acreditada la comisin del delito, as como la
responsabilidad penal del procesado (), sin existir una motivacin
considerable para determinar la comisin del delito.

4.2 LA MOTIVACIN SUSTANCIALMENTE INCONGRUENTE.

4.2.1 Resulta un imperativo constitucional que los justiciables obtengan de los
rganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente de las
pretensiones efectuadas; pues precisamente el principio de congruencia
procesal exige que el juez, al momento de pronunciarse sobre una causa
determinada, no omita, altere o se exceda en las peticiones ante l
formuladas.

4.2.2 El derecho a la debida motivacin de las resoluciones obliga a los

rganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los trminos en que vengan planteadas, sin cometer, por
lo tanto, desviaciones que supongan modificacin o alteracin del debate
procesal (incongruencia activa). EL DEJAR INCONTESTADAS LAS
PRETENSIONES SOBRE LA NULIDAD ABSOLUTA, tales como:

La sentencia condenatoria se ampara en hechos que no fueron

materia de incoacin del proceso inmediato ni de la acusacin fiscal
escrita ni de la disposicin de la continuacin de la investigacin
preparatoria, tales como:

Que como presidente del gobierno regional estaba obligado a conocer

las normas, sus facultades y obligaciones, sin embargo no haciendo caso
a las normas, que rigen la sociedad y de los funcionarios pblicos. (el
cual fue modificado por el Fiscal en el Juicio Oral).

y en el caso de autos se puede apreciar que el acusado al no haber

tomado acciones contra quienes indica que le hicieron, incurrir en error,
se aprecia que el acto fue doloso, mas aun podemos apreciar que frente
a los dems funcionarios estos tena una grado de subordinacin frente
al acusado. (el cual fue modificado por el Juez Unipersonal).

4.2.3 Estos hechos fueron recogidos en la sentencia condenatoria. Sin

embargo, la Resolucin N 42, que confirma la sentencia de primera
instancia, seala lo siguiente:
4.2.4 En relacin al texto anterior, se puede observar que la resolucin que
declara infundado el recurso de apelacin interpuesto, no precisa ni
motiva, si realmente los hechos sobre la omisin y no de la accin del
delito que se le imputa, al ser propio de una accin y no una omisin, eran
los mismos por los que se habra iniciado el proceso inmediato, teniendo
en cuenta que el Juez debe jugar de acuerdo los hechos descritos y
tipificados inicialmente en el proceso inmediato.

4.2.5 Es por ello que acudimos a su despacho para que en su oportunidad se

considere si ES POSIBLE TENER POR ACREDITADOS HECHOS U
OTRAS CIRCUNSTANCIAS QUE LOS DESCRITOS EN LA
ACUSACIN ESCRITA?

4.2.6 Adems de ello, LA INCLUSIN DE OTROS HECHOS EN LA

SENTENCIA CONDENATORIA LOS CUALES NO FUERON
DESCRITOS EN LA INCOACIN DEL PROCESO INMEDIATO,
PUEDEN SER CONSIDERADOS SI NO EXISTE NINGN
CUESTIONAMIENTO POR PARTE DE NINGN SUJETO PROCESAL
O EL JUEZ DE OFICIO DEBE EVALUARLOS?

4.2.7 Teniendo en cuenta, que es de vital importancia precisar si los hechos

por los cuales se inicia un proceso inmediato y precisamente en base a
un a confesin, es que se da origen a este proceso inmediato, segn los
requisitos para iniciar dicho proceso, segn lo tipificado en el Cdigo
Procesal Penal del 2004, pueden ser variados sin que el juez los
 considere irregulares, toda vez que el sujeto procesal no advirti ninguna
irregularidad y por ende no presento ningn cuestionamiento.

4.2.8 Nuestro fundamento se basa, es la participacin activa que debe tener el

juez en el proceso, y ms si es un proceso inmediato, el cual se ha
definido para alivianar la carga procesal y evitar un proceso tedioso,
siempre y cuanto cumplan con los supuestos recogidos en el Cdigo
Procesal Penal. Por tal motivo, solicitamos a su excelentsima Sala Penal
de la Corte Suprema, que considere como doctrina jurisprudencial, si
puede haber una ampliacin de los hechos materia de incoacin, ms
an si sobre esos hechos es que se ha declarado una confesin,
aceptando la accin ms no el delito.

4.2.9 Otro de los puntos, de los cuales no la Resolucin N42, emitida por la
Sala Superior Mixta y Penal de Apelaciones de la Corte Superior de
Justicia de Madre De Dios es el Acuerdo Plenario No.- 06-2010/CJ-116 -
punto 07- donde los integrantes de la Sala Transitoria de la Corte
Suprema, establecieron que el Juez Unipersonal o Juez de Juicio, debe
de hacer un control de los medio de prueba antes que inicie el Juicio Oral.

En la Resolucin materia de grado, lo absuelven de la siguiente manera:

4.2.10 En el texto anterior, se aprecia que no se pronuncian por la pretensin

que es solicitar la nulidad absoluta, la cual no puede ser convalidada,
 sobre que debi efectuarse un control de pruebas. Es ms el auto de
enjuiciamiento no hace mencin a las pruebas del Fiscal, simplemente
remite a la acusacin escrita.

4.2.11 Habindose desnaturalizado el proceso previamente establecido en la

ley, toda vez que no se ha valorado que el proceso penal es inmediato,
donde el Juez Unipersonal, antes del inicio del Juicio Oral, debi de
realizar el control de los medios ofrecidos por las partes. Segn lo
ordenado en el Acuerdo Plenario No.- 06-2010 punto 7.

4.2.12 La cuestin de cundo la aplicacin de una modificacin legislativa a las

reglas del proceso judicial puede devenir en arbitraria, por irrazonable o
desproporcionada, es una que el Tribunal Constitucional se ha negado a
establecer en abstracto y con carcter general; y ha reclamado, en
cambio, la necesidad de realizar un anlisis en funcin de cada caso
concreto.

4.2.13 No obstante de ello, la Sala Superior no se pronuncia por esta pretensin,

la cual que se encuentra descrita en la Resolucin N 42 materia de
grado; empero la Sala Superior, no motiva especficamente sobre la
nulidad absoluta, al no haber efectuado un control de los medios ofrecidos
antes del inicio del Juicio Oral, sino por el contrario se aprecia una
motivacin vaga y distorsionada a lo que se debi fundamentar,
sealando que por no haber cuestionado las pruebas se podra advertir
que no hubo un control de medios probatorios.

4.2.14 Por tal motivo, SOLICITO A SU ILUSTRE SALA PENAL DE LA CORTE

SUPREMA, SE PRECISE UNA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL
SOBRE SI EL JUEZ DE OFICIO DEBE EFECTUAR UN CONTROL DE
PRUEBAS Y TENER EN CUENTA EL ACUERDO PLENARIO 06-2010,
O ESTE CONTROL DE PRUEBAS NO SE PUEDE DAR, TODA VEZ
QUE EL PROCESADO NO ADVIRTIO NINGUNA IRREGULARIDAD Y
POR ENDE NO CUESTIONO LOS ELEMENTOS PROBATORIOS, ES
DECIR SI LAS PARTES NO IMPUGNAN EL JUEZ NO REALIZA UN
CONTROL DE PRUEBAS EN EL PROCESO INMEDIATO? POR LO
QUE NO ES NECESARIO SEALAR LA CONTUNDENCIA,
PERTINENCIA Y UTILIDAD?
4.2.15 Igualmente en dicha resolucin, no se pronuncian sobre si las pruebas
deben salir del CUADERNILLO JUDICIAL formado, lo cual en el
presente caso las pruebas no salen del cuadernillo judicial, sino salen
de lo mencionado por el Fiscal. Ni tampoco se pronuncio sobre la
actuacin de pruebas distintas actuadas en el Juicio Oral.

4.2.16 Empero estas pruebas no han sido correctamente postuladas, ni

identificadas plenamente, tampoco se han mencionado en el auto de
enjuiciamiento, la pertinencia, utilidad y conducencia, que debe de tener
cada una de las pruebas y describe el artculo 351 inciso 5 letra b) del
Cdigo Procesal Penal y sobre estas pretensiones la Sala Superior no se
ha pronunciado en su Resolucin N 42.

4.2.17 Por tal motivo, solicito a su ilustre Sala Penal de la Corte Suprema, se
considere la presente CASACIN EXCEPCIONAL a fin de establecer
doctrina jurisprudencial, respecto a SI LAS PRUEBAS ADMITIDAS,
DEBEN ACTUARSE NECESARIAMENTE DEL CUADERNILLO
JUDICIAL O ES OPCIONAL? Es decir, si no obran en el cuadernillo
judicial las partes pueden presentarlas al juicio oral. EN CASO QUE LA
PRUEBAS NO SE ENCUENTREN EN EL CUADERNILLO JUDICIAL
SE DAN POR NO ACTUADAS?

4.2.18 Por otro lado, se puede apreciar la FALTA DE JUSTIFICACIN

INTERNA. Contradiccin en el 17 considerando: Este Superior
colegiado precisa que es indiscutible la existencia de una relacin entre
denegacin indebida de pruebas de indefensin, en el caso de anlisis
no existe indefensin de relevancia constitucional pues an existiendo
irregularidad procesal, no se llega a producir efectivo y real menoscabo
de derecho de defensa, bien por que no existe relacin entre los hechos
que se queran probar y las pruebas no admitidas o rechazadas, a mas
que no se ha precisado cual es la defensa que no pudo efectuar o el grado
de eficacia de sus elementos de juicio irrebatibles a la luz de la
responsabilidad penal que le es atribuida.

4.2.19 La Sala entiende que nuestros medios probatorios son tan evidentes que
son indiscutibles. Indica: Lo indiscutible de la existencia de la denegacin
de pruebas de indefensin pero inmediatamente entra en una seria
contradiccin al indicar lo siguiente, sin fundamento en el caso de
 anlisis no existe indefensin de relevancia constitucional, OBSERVESE
ESTA CONSECUENCIA OPUESTA AL ORIGEN de existencia. Con esta
Falta de coherencia narrativa se desva la decisin del marco del
debate judicial generando indefensin. Primero indica que es indiscutible
la denegacin de nuestras pruebas y luego las niega por no tener
relevancia constitucional. Esta seria contradiccin excluye nuestras
pruebas al considerarlas nimias y poco valederas a la Sala, calificndolas
despectivamente al indicar que no tienen relevancia Constitucional, sin
indicar el motivo de esta irrelevancia al excluir nuestros medios
probatorios, por lo que hay modificacin o alteracin del debate procesal.

4.3 FALTA DE MOTIVACIN INTERNA DEL RAZONAMIENTO

4.3.1 Invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece

previamente el Juez en su decisin; y, por otro lado, cuando existe
incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente confuso, incapaz de transmitir, de modo coherente, las
razones en las que se apoya la decisin.

4.3.2 De igual modo, el 22 Considerando, seala: El hecho se consuma con

la ejecucin del acto funcional que corresponde a otro cargo, sin
que se requieran provecho para el autor, ni perjuicio contra la
administracin pblica o consecuencia otra alguna

4.3.3 Subjetivamente el hecho es doloso, se requiere el dolo directo que

comprende la certeza de estar ejecutando actos funcionales que
corresponden a otro cargo.

4.3.4 Aqu hay una falta de motivacin interna del razonamiento, basados en
un error de interpretacin, ya que la ejecucin del acto funcional no
empieza por la firma del documento, sino que comienza con la ejecucin
de la Modificacin del TUPA, que es lo que se ordenaba para su
ejecucin. Es claro que una orden no es lo mismo que la Ejecucin
de esa orden Esta ejecucin en el TUPA nunca se hizo y por ello nunca
hubo esa ejecucin del acto funcional como requisito del delito de
usurpacin de funciones. Ante esta duda queda el Indubio Pro Reo, ya
que la sola firma de un documento no es la ejecucin del mismo, sino
 mas bien es el Visto Bueno (VB) del funcionario, que no es lo mismo
que la Ejecucin de lo ordenado, en este caso de anlisis nunca hubo
modificacin del TUPA que se ordenaba, pues dicha orden se anul y no
hubo ejecucin del acto funcional.

4.3.5 En ninguna parte del expediente se ha probado el dolo, y no hay certeza

de que nuestro cliente haya sabido a carta cabal que estaba ejecutando
actos funcionales que corresponden a otro cargo. No se puede privar de
la libertad a alguien por presunciones legales. La presuncin iuret et de
iuret en el que todas las autoridades deben saber las normas, no implica
necesariamente dolo en nuestro cliente. La presuncin legal es por su
naturaleza: SUBJETIVA. El dolo tiene que ser OBJETIVO y probado. Es
decir se quiere probar el dolo mediante una presuncin legal que no
corresponde al caso.

4.3.6 Ello se corrobora con lo sealado por el doctor Rojas Vargas, quien
precisa que la funcin pblica como se apunta en la doctrina nacional es
el elemento normativo tpico que constituye el contenido u objeto de los
actos ejecutivos de usurpacin9.

4.3.7 Es por tal motivo, que solicito a su excelentsima Sala Penal de la Corte
Suprema, tener en cuenta los argumentos antes sealados en los cuales
la Sala Superior se ha alejado del Acuerdo Plenario N 06-2010, teniendo
en cuenta que adems de ello la Fiscala en la audiencia de apelacin
contra la sentencia condenatoria, sealo que dicho acuerdo no es
vinculante y que adems no es obligatorio, tal como se puede apreciar en
el audio de la audiencia de Apelacin de la Sentencia, llevada a cabo el
da 06 de setiembre del presente ao.

4.3.8 En consecuencia, la Sala Superior al momento de expedir la Resolucin

N 42, que confirma la sentencia condenatoria, fundamenta su decisin
en base a los argumentos de la fiscala en los cuales se aprecia, la
referencia al Acuerdo Plenario N 06-2010 como doctrina legal
jurisprudencial no vinculante, recayendo toda motivacin en la no
vinculatoriedad de los acuerdos plenarios. Es decir, la Sala Superior
advierte su motivacin -al alejarse del Acuerdo Plenario- no en el sustento

9
Rojas Vargas, F; Delitos contra la administracin pblica, cit., p. 462.
 del mismo; sino, por el contario, en su no vinculatoriedad al afirmar que
no constituye doctrina jurisprudencial de obligatorio cumplimiento.

4.3.9 De este modo podemos advertir que su fundamentacin vaga no es sino

que una motivacin de desvinculacin y no una fundamentacin del
porque se aparta de lo sealado en el Acuerdo Plenario 06-2010.

POR TANTO:

A usted, seor Presidente, solicito admitir este recurso

y disponer su tramitacin conforme a su naturaleza y en su momento la Corte
Suprema de la Repblica, declare fundado el recurso de casacin, en
consecuencia fije doctrina jurisprudencial sobre los argumentos esbozados,
ordenndose se declare la nulidad de la resolucin venida en grado y, como
consecuencia de ello, se anule la sentencia condenatoria de acuerdo a una
debida fundamentacin.

PRIMER OTROS DECIMOS: Que de acuerdo a lo establecido en el artculo

430 inciso 3, Cdigo Procesal Penal del 2004, los funcionarios que se excedan
sobre sus atribuciones y se irroguen competencias sobre la procedencia de la
CASACIN EXCEPCIONAL, incurrirn en los delitos de Prevaricato y
Usurpacin de la Funcin Pblica, toda vez que la Sala Superior slo puede
constatar la existencia de fundamentacin de la CASACIN EXCEPCIONAL.

SEGUNDO OTROS DECIMOS: Se debe tener en cuenta que los funcionarios o

servidores pblicos que, en forma arbitraria, obstruyan la procedencia de la
presente casacin o suministren de modo incompleto el expediente judicial u
obstaculicen de cualquier manera el cumplimiento de la Ley, incurren en una falta
administrativa y, por lo tanto, son susceptibles de ser sancionados
administrativamente, sin perjuicio de la responsabilidad penal de ser el caso.

Puerto Maldonado, 27 de setiembre de 2012