MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ATE

PROCURADURIA PBLICA MUNICIPAL

Expediente : I307-2016
Secretario : Yabar Salazar
SUMILLA : RECTIFICACIN E
INTERPRETACIN DE LAUDO
ARBITRAL

AL RBITRO NICO

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ATE, debidamente representada por su

procurador pblico municipal Abg. JUAN FERNANDO NEZ LOMBARDI, en
los seguidos por JHOMERON SAC, a Ud. respetuosamente digo:

Que, con fecha 12 de septiembre de 2017 hemos sido notificados con el Laudo
Arbitral de fecha 07 de septiembre de 2017 mediante el cual se pone fin al
proceso arbitral. Al respecto, hemos evidenciado que la decisin tomada por el
Arbitro nico es oscura e imprecisa sobre la base de errados fundamentos facticos
y jurdicos. Por tal razn, solicito la rectificacin e interpretacin de Laudo Arbitral,
en consideracin de los siguientes fundamentos:

FUNDAMENTOS

Respecto a la excepcin de caducidad

En este punto el Arbitro nico declara infundada nuestra excepcin interpuesta

bajo el fundamento que en la ejecucin del contrato en cuestin la Entidad no ha
dado la conformidad de la adquisicin del bien, por tanto no se ha generado el
derecho del Contratista al pago de la obligacin contrada, en consecuencia el
plazo de caducidad para reclamar el pago no comenz a computarse.

Sobre ello, debemos manifestar que, en nuestra Contestacin de Demanda

presentada con fecha xxx se ajunta como anexo (medio probatorio) el documento
Pedido de Comprobante Salida, en sus siglas Pecosa, N 2015-1861 de fecha 31
de julio de 2015 en donde consta la firma de conformidad del rea de Subgerencia
de Transito, Transporte y Viabilidad, rea solicitante de los bienes objeto del
contrato en cuestin. La Pecosa es un documento interno aprobado por la
Administracin Municipal como mecanismo de recepcin y conformidad de las
caracterstica del bien, en donde el rea usuaria lo suscribe en manifestacin de
su conformidad. Segn el Art. 176 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado la recepcin y conformidad se realiza sin perjuicio de las normas de
organizacin internas de la Entidad, es decir que la conformidad se puede dar por
el mecanismo administrativo que establezca la Entidad. En tal virtud, al ser la
Pecosa una forma de extender la conformidad y a su vez esta ha sido
emitida por el rea usuaria queda probado que la Entidad emiti
conformidad para el bien objeto del contrato en cuestin.
Comprobada la existencia de la conformidad de la prestacin, esto desencadena
el nacimiento del derecho del pago de la prestacin pactada en el contrato en
cuestin y el inicio del plazo de caducidad para solicitar el pago, tal como regula el
Art. 177 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.

Calculando el plazo de caducidad, segn ltimo prrafo del Art. 181 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones con el Estado las controversias
relacionadas a los pago que la Entidad debe efectuar a su Contratista podrn ser
sometidas a conciliacin y/o arbitraje dentro del plazo de quince (15) das hbiles
siguiente de vencido el plazo para hacer efectivo el pago. En el presente caso, la
conformidad de la prestacin se dio el 31 de julio de 2015, de ah la Entidad tena
15 das para realizar el pago, lo que no sucedi, por tal razn el Contratista tena
quince (15) das para acudir a conciliacin y/o arbitraje, sin embargo despus de
tres (03) meses, esto es el 30 de octubre de 2015 el Contratista recin requiere el
pago, en ese momento ya haba vencido el plazo de ejercitar la accin. Situacin
que tambin evidencia en el desarrollo del procedimiento establecido en el Art.
169 del Reglamento de la Ley de Contrataciones con el Estado.

Lo expuesto, revela que en la valoracin de esta excepcin el Arbitro nico ha

incurrido un error que debe tener presente y rectificarlo en el Laudo Arbitral de
fecha 07 de septiembre de 2017.

En cuanto a la concesin de la primera pretensin subordinada a la

primer pretensin principal

Esta pretensin contiene el pago de la suma de S/ 199,680.00 soles por concepto

de daos y perjuicios derivados de la responsabilidad contractual por la
inejecucin del pago del precio convenido, alegando que la Entidad tiene
responsabilidad civil de naturaleza contractual frente al Contratista en la medida
que ha incumplido un contrato vlidamente suscrito.

Sobre ello, esta afirmacin se contradice con lo resuelto respecto a la excepcin

de caducidad. En el desarrollo de la excepcin de caducidad se manifiesta que la
Entidad no ha otorgado la conformidad de la prestacin, por tanto no se ha
generado el derecho del Contratista al pago de la obligacin contrada. Siendo
as, como se puede afirmar que la Entidad tiene una responsabilidad si
an no le asiste este derecho al Contratista por estar sujeto a un acto
previo.

En mrito de la decisin antes sealada, el Arbitro nico declara infundada la

primera pretensin del demandante sobre el pago de S/ 199,680.00 soles por
concepto de contraprestacin del bien entregado. Esta determinacin tambin se
contradice con la concesin de la primera pretensin subordinada a la primera
pretensin principal. Por lgica, si se deniega la obligacin que origin la
controversia como se puede reconocer una indemnizacin.

Estos hechos puestos en evidencia deben someterse a un nuevo anlisis

o interpretacin por parte del tribunal.
Por otro lado, se aprecia que no se ha realizado una objetiva evaluacin de los
daos que se alega para solicitar la indemnizacin a pesar que tal como se
manifiesta en el Laudo Arbitral los daos mencionados son materiales clasificados
en dao emergente y lucro cesante.

Al respecto, la jurisprudencia ha establecido que el lucro cesante podr

cuantificarse en relacin con la lesin patrimonial consistente en la prdida de un
incremento patrimonial neto que haya dejado de obtener el trabajador como
consecuencia de aquel despido. Y respecto al lucro cesante, es la ganancia que ha
dejado de obtener el acreedor como consecuencia del hecho del que se es
responsable. Adems cuando se demanda por responsabilidad civil, se debe
demostrar el dao que fue causado y le corresponde la carga de la prueba a quien
demanda, es decir, el demandante est en la obligacin de probar la existencia de
dicho dao. Exigencia que no se da en el presente proceso, dado que la
demandante no aporto prueba que demuestre el dao que la Entidad le ha
causados ni prueba respecto a la cuanta del dao, tal como exige el Art. 1331 del
Cdigo Civil, a pesar que el que alega un hecho debe probar tal como reza el
principio de la carga a la prueba.

En tal virtud, el Arbitro nico debe rectificar en este extremo la decisin

adoptada en el Laudo Arbitral fecha 07 de septiembre de 2017
declarando infundado esta pretensin.

POR TANTO
A usted, Seor Arbitro nico, solicito tener por
presentado el presente reclamo y en su oportunidad declararlo fundado.

Ate 26 de septiembre de 2017

JNL/mpr