EXP.

N 0243-2017-64
CUADERNO DE PRISIN
PREVENTIVA
SEC. Dr. LUCIO VALDIVIA VASQUEZ
ESC. N 01
FUNDAMENTOS RECURSO DE
APELACIN

SEOR JUEZ DEL SEXTO JUZGADO DE INVESTIGACIN PREPARATORIA

DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SANTA.

GINO CASIANO REYES ROGGERO,

en los seguidos en su contra por el supuesto
delito de PECULADO Y OTROS, a Ud. con
respeto digo:

I.- PETITORIO.-

Que acudo a su honorable despacho a efectos de FUNDAMENTAR RECURSO

DE APELACIN del auto que declara FUNDADA la solicitud de prisin preventiva, la
misma que deber elevarse al superior en grado para que este con mejor criterio se sirva
REVOCAR la alzada y reformndola declare INFUNDADO la prisin preventiva,
ordenando comparecencia con restricciones y su inmediata libertad.

II.- FUNDAMENTOS DE MI AGRAVIO.-

Que la presente resolucin me causa agravio, pues al no haber valorado de manera

estricta los presupuestos de los prisin preventiva (Art. 268 y Sgs.), al haber vulnerado
los principios de ltima ratio, necesidad, proporcionalidad y razonabilidad, es que me veo
privado de mi libertad, por ende se deber REVOCAR la alzada y reformndola declare
INFUNDADO la prisin preventiva, ordenando comparecencia con restricciones y su
inmediata libertad.

III.- FUNDAMENTOS DE HECHO.-

2.1.- Que en la medida coercitiva de carcter personal, la excepcin es la detencin

y regla la comparecencia, es decir afrontar el proceso penal en libertad y en el caso que
nos ocupa el AQUO ha aplicado la excepcin, mxime que el Tribunal Constitucional se
ha pronunciado que a) la garanta a un proceso penal eficiente que permita sujecin
al proceso penal de la persona a quien se imputa un delito, y b) la garanta de proteccin
de los derechos fundamentales del imputado. Estos intereses, aparentemente
contrapuestos, deben lograr un verdadero equilibrio a fin de no menoscabar la proteccin
de uno frente al otro, siendo la regla general, la libertad. Por ende la regla general
debe ser que los procesados, de quienes se presume su inocencia, deben disfrutar del
ejercicio de la libertad ambulatoria, mientras que su privacin slo debe decretarse en
aquellos casos en lo que se ponga en riesgo el xito del proceso penal, ya sea porque se
pretende obstaculizar la actividad probatoria, ya porque se pretende evadir la aplicacin
de la pena, CASO QUE NO OCURRE EN EL PRESENTE PROCESO PENAL, puesto
que no existe medio de prueba idneo que acredite que mi persona haya cometido el delito
que se me imputan1.

2.2.- Que asimismo otro extremo de nuestro recurso impugnatorio es que NO SE

CUMPLE de manera copulativa con los presupuestos establecidos en el Art. 268 del
Cdigo Procesal Penal, los cuales son que exista fundados y graves elementos de
conviccin que me vinculen con el delito de peculado y otros delitos (porque no existe
concurso real de delitos), que la pena a imponer supere los 4 de pena privativa de la
libertad y que exista peligro procesal (peligro de fuga y entorpecimiento de la actividad
probatoria), por ello pasaremos analizar cada uno de ellos.

2.3.- Respecto a los graves y fundados elementos de conviccin que lo vinculen a

mi patrocinado con los delitos de Peculado Doloso por Apropiacin, Uso de Documento
Privado Falso y Falsedad Ideolgica.

La posicin del fiscal, fue que existen fundados y graves elementos de conviccin,
los mismos que se basan en lo expresado en su requerimiento presentado al juzgado, pero
en dems diligencias que se llevara a cabo, como pericias que durante la secuela de la
investigacin.

Que el juez en su motivacin indica que mi persona en mi calidad de ex

administrador me apropie del dinero que estaba a mi cargo adulterando documentacin y
cobrando por servicios no realizados, falseado proveedores y/o comprando a terceras
personas facturas, coludido con los otros investigados, dentro de dicha situacin es
preciso indicar que conforme el ROF del Ministerio Pblico la persona encargada de

1Exp. N 0731 2004-HC/TC

verificar los servicios elaborados, es el Contador PABLO MARCOS ACOSTA
CHAUCA, y solo me dedicaba a firmar la documentacin, por la excesiva carga que se
mantena, pero siempre se realizaban los servicios solicitados, a pedido de los
responsables de las reas, y con respecto a que no haba encargado como bomba de agua
servicios higinicos y situaciones de pasadizo, entre otros mi persona era el responsable
y el encargado de solicitar algn servicio y/o mantenimiento, ante ello los servicios
siempre se han realizado.

Con respecto a la situacin del dinero encargado por parte de dos fiscales como
parte de pago de reparacin civil, la misma que se qued en custodia de mi rea; el
Ministerio Pblico hizo un drama porque no se entreg en la trasferencia, pero dicha
situacin ocurri por la premura y la descoordinacin con la nueva administradora, y
porque sal de vacaciones, es de conocimiento de la entidad (Ministerio Pblico se
adjunta medio de prueba resolucin Administrativa N 2775-2016-PJFS-DF-
SANTA/MP-FN), la misma que se adjunta, por lo que al terminar mis vacaciones se
realiz la entrega, situacin que ocurre en diversas instituciones del estado, por lo que
ello no debe ser tomado como motivacin alguna de la resolucin cuestionada; mxime
si dicho dinero fue entregado para que siga en custodia de la persona encargada.

Otra de las situaciones es del dinero que una de las fiscales entrego para reparar
la camioneta, la misma que entregaron la suma de S/. 2,000.00, pero se gast la suma de
S/. 1,600.00, por lo que la diferencia en cambio de aceite entre otros gastos necesarios
para el vehculo, la cual se cuenta con una nota de venta pendiente al canje por una factura,
pero los gastos se realizaron al igual que los pagos, por lo que dicha posicin debe ser
desestimada.

Con respecto a las facturas y servicios fantasmas, el desconocimiento de las

personas jurdicas de haber prestado servicios a la entidad agraviada, y la sindicacin de
la persona del Sr. Segundo Andonaire Orbegoso, dicha apreciacin ser refiere a que esa
persona no me conoce, pero alega que entregaba o venda facturas y entregaba a una
persona distinta, por lo que no puede imputarse con dicha situacin subjetiva, y tomada
como cierta por el magistrado, haciendo uso para su motivacin la cual es cuestionable;
porque la persona que le pedio dichas facturas le deca que era para el administrador (mi
persona), pero no lo probaba con ninguna documentacin; por ende no existe alto grado
de probabilidad con el delito que se le imputa.
 Que los elementos sealados por el fiscal no generan conviccin en vista, que
como lo expresado anteriormente desvirta el supuesto presupuesto de graves y fundados
elementos de conviccin, sobre el delito que se me imputa.

2.4.- Asimismo en este primer presupuesto se requiera que exista SUFICIENCIA

PROBATORIA y no alta probabilidad como lo seala el AQUO, vulnerndose lo
preceptuado en el Art. VI del ttulo preliminar del cdigo procesal penal 2 y Art. 253
inciso 2 del mismo cuerpo normativo3, por lo que el primer presupuesto no se cumple.

2.5.- Respecto a la prognosis de pena que esta superior a los 4 aos de pena
privativa de la libertad, en vista que para el fiscal existe concurso real de delitos y se
sumaran las penas probables, la cual hacen un total de pena probable en 15 aos, la cual
errneamente el fiscal lo plasmo y el Juez ha tomado en cuenta al momento de motivar la
resolucin cuestionada, argumentando de que se trata de delitos independientes por tal
motivo se suman las penas; pero no han tenido en cuenta que para que supuestamente se
haya cometido el delito de peculado se ha necesitado falsificar y/o adulterar
documentacin (segn tesis de Ministerio Pblico), entonces dicha supuesta conducta se
encuentra inmersa en el delito de PECULADO, mxime si los medios no definen lo
cometido, esto es que los supuestos delitos de usar un documento privado falso y falsedad
ideolgica son los medios para haber cometido el delito de PECULADO, por lo que dicha
situacin fue advertida por mi defensa tcnica, pero el magistrado sin una correcta
motivacin hizo caso omiso al cuestionamiento de la posicin equivocada del Ministerio
Pblico y de esto tambin se vali para el peligro de fuga (gravedad de la pena), empero,
la defensa sostuvo que exista un plenario respecto a este delito y tena necesariamente
que existir concierto de voluntades, teniendo en cuenta el delito de peculado, y siendo
un agente primario se encontrara dentro del tercio inferior y la pena sera de 4 aos y 4
meses y que por ende se cumple con este presupuesto OBVIANDO QUE EXISTE EL
INSTITUTO DE TERMINACIN ANTICIPADA EN EL CUAL EL SOLO
ACOGIMIENTO TE REDUCE UNA 1/6 PARTE (9 MESES), restndole se llega tres

2Art. VI del ttulo preliminar del Cdigo Procesal Penal, sobre la legalidad de las medidas limitativas de
derecho) () Se impondrn mediante resolucin motivada, a instancia de la parte procesal
legitimada. La orden judicial debe sustentarse en suficientes elementos de conviccin, en
atencin a la naturaleza y finalidad de la medida y al derecho fundamental objeto de
limitacin, as como respetar el principio de proporcionalidad
3Art. 253 inciso 2 ()La restriccin de un derecho fundamental requiere expresa autorizacin legal, y se
impondr con respeto al principio de proporcionalidad y siempre que, en la medida y exigencia necesaria,
existan suficientes elementos de conviccin
aos 8 meses, por ende este segundo presupuesto tampoco se cumple (dicha situacin a
pesar que no soy responsable de los delitos que se me imputa).

2.6.- Respecto al peligro procesal se tiene que existe peligro de fuga, por la
gravedad de la pena, con este criterio el Aquo est imponiendo una sentencia anticipada,
con lo que se estara vulnerando el principio de presuncin de inocencia, puesto que este
presupuesto es solo referencial porque NO se puede basar un mandato de detencin en una futura
pena a imponer, porque caso contrario se estara invirtiendo el principio de presuncin de
inocencia por el de criminalidad4, como es el caso que ocurrido en autos. Asimismo que los
documentos presentados acreditan un arraigo familiar, laboral y domiciliario, por ende se
encuentra acreditado el peligro de fuga, nosotros consideramos que su colegiado deber
reevaluar los documentos ofrecidos por la defensa, pues mi persona labora en el
Ministerio Pblico, tiene domicilio conocido, familia constituida, mi madre est viva y
delicada de salud por su avanzada edad, cuento con mi cnyuge, por lo que este
presupuesto no se cumple.

Por otro lado que sirvi para que declaren fundado la prisin preventiva, se bas
a que mi persona contaba con pasaportes y haba realizado viajes al extranjero, pero
dichos viajes se realizaron hasta el ao 2007, y no se registra viaje alguno, por otro lado
mi pasaporte se encuentra vencido desde el 17 de diciembre del ao 2008, por la cual se
desvanece el argumento (motivacin de la prisin en este presupuesto), porque no existe
peligro de fuga, y as obstaculizar la investigacin; mxime si esta investigacin data de
Octubre del 2016, y si se piensa que tengo responsabilidad me hubiera o pretendido
escapar de la justicia (vase los medios probatorios que se adjuntan).

Respecto al entorpecimiento de la actividad probatoria, en ningn momento mi

persona realizado dicha conducta, porque he venido laborando en m mismo centro de
labores que es conocido por todos (Ministerio Pblico); adems se indic que
mantenerme en libertad iba a tratar de coaccionar a que los testigos cambien de versin,
la cual es un argumento subjetivo (aspecto mencionado en la Sentencia del Tribunal, en
el caso Coco Giles), puesto que debe tratarse de motivaciones objetivas, por lo que la
resolucin cuestionada carece de una correcta motivacin .

4Exp. N 4378 2005 PHC/TC; Exp. 7550 2005 PHC/TC.

 2.7.- [] En la medida en que la detencin judicial preventiva [prisin preventiva]
se dicta con anterioridad a la sentencia condenatoria, es una medida cautelar. No se trata
de una sancin punitiva, por lo que la validez de su establecimiento a nivel judicial
depende que existan motivos razonables y proporcionales que lo justifiquen. Por ello, no
solo puede justificarse en la prognosis de pena que, en caso de expedirse sentencia
condenatoria, se aplicar a la persona que hasta ese momento tiene la condicin de
procesado, pues ello supondra invertir el principio de presuncin de inocencia por el de
criminalidad [] [STC 0791-2002 - HC, de 21 de junio: (Caso Riggs Brousseau)].

2.8.- [] En particular, el peligro de que el procesado no interferir u

obstaculizar la investigacin judicial o evadir la accin de la justicia. Tales fines deben
ser evaluados en conexin con distintos elementos que, antes y durante el desarrollo del
proceso, puedan presentarse y, en forma significativa, con los valores morales del
procesado, su ocupacin, bienes que posee, vnculos familiares y otros que,
razonablemente, le impidan ocultarse o salir del pas o sustraerse a una posible sentencia
prolongada []. [SSTC 1091-2002-HC/TC, de 12 de agosto (Caso Silva Checa); 1565-
2002-HC/TC, de 5 de agosto (Caso Chumpitaz Gonzlez); y, 376-2003-HC/TC, de 7
de abril (Caso Bozzo Rotondo)].

2.7.- Asimismo, toda resoluciones deben ser correctamente motivada, y en la

resolucin cuestionada no ha habido una correcta motivacin porque solo se basa en la
Ley Orgnica del Poder Judicial, y no en la realidad (contexto); por lo que es obligacin
de todo magistrado sustentar sus resoluciones; es decir tiene que haber una correcta
motivacin; porque por falta de ella debe anularse la misma.

2.8.- El artculo 139 inciso tercero de la Constitucin del Estado, establece que
son principios y derechos de la funcin jurisdiccional, la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional; asimismo, el artculo I del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Civil, prescribe que toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujecin a un debido
proceso. El derecho a la tutela judicial efectiva comprende el derecho de acceso a la
justicia y al debido proceso, y este ltimo comprende una gama de derechos a
garantizar como son la debida motivacin de las resoluciones judiciales, derecho de
defensa, y valoracin de los medios de prueba.
 2.9.- Debe tenerse delimitado la motivacin de las resoluciones de la siguiente
manera; con lo cual se comprobara la falta de motivacin de la resolucin cuestionada:

a) Inexistencia de motivacin o motivacin aparente. Est fuera de toda duda que

se viola el derecho a una decisin debidamente motivada cuando la motivacin
es inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da
cuenta de las razones mnimas que sustentan la decisin o de que no responde a
las alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un
cumplimiento formal al mandato, amparndose en frases sin ningn sustento
fctico o jurdico.

b) Falta de motivacin interna del razonamiento. La falta de motivacin interna del

razonamiento [defectos internos de la motivacin] se presenta en una doble
dimensin; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las
premisas que establece previamente el Juez en su decisin; y, por otro lado,
cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un
discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las
razones en las que se apoya la decisin. Se trata, en ambos casos, de identificar
el mbito constitucional de la debida motivacin mediante el control de los
argumentos utilizados en la decisin asumida por el Juez o Tribunal; sea desde
la perspectiva de su correccin lgica o desde su coherencia narrativa.

c) Deficiencias en la motivacin externa; justificacin de las premisas. El control

de la motivacin tambin puede autorizar la actuacin del juez constitucional
cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas o
analizadas respecto de su validez fctica o jurdica. Esto ocurre por lo general en
los casos difciles, como los identifica Dworkin, es decir, en aquellos casos donde
suele presentarse problemas de pruebas o de interpretacin de disposiciones
normativas. La motivacin se presenta en este caso como una garanta para
validar las premisas de las que parte el Juez o Tribunal en sus decisiones. Si un
Juez, al fundamentar su decisin: 1) ha establecido la existencia de un dao; 2)
luego, ha llegado a la conclusin de que el dao ha sido causado por X, pero
no ha dado razones sobre la vinculacin del hecho con la participacin de X
en tal supuesto, entonces estaremos ante una carencia de justificacin de la
premisa fctica y, en consecuencia, la aparente correccin formal del
 razonamiento y de la decisin podrn ser enjuiciadas por el juez [constitucional]
por una deficiencia en la justificacin externa del razonamiento del juez. Juez
ordinario en la valoracin de los medios de prueba, actividad que le
corresponde de modo exclusivo a ste, sino de controlar el razonamiento o
la carencia de argumentos constitucionales; bien para respaldar el valor
probatorio que se le confiere a determinados hechos; bien tratndose de
problemas de interpretacin, para respaldar las razones jurdicas que sustentan
determinada comprensin del derecho aplicable al caso. Si el control de la
motivacin interna permite identificar la falta de correccin lgica en la
argumentacin del juez, el control en la justificacin de las premisas posibilita
identificar las razones que sustentan las premisas en las que ha basado su
argumento. El control de la justificacin externa del razonamiento resulta
fundamental para apreciar la justicia y razonabilidad de la decisin judicial en el
Estado democrtico, porque obliga al juez a ser exhaustivo en la fundamentacin
de su decisin y a no dejarse persuadir por la simple lgica formal.

d) La motivacin insuficiente. Se refiere, bsicamente, al mnimo de motivacin

exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para
asumir que la decisin est debidamente motivada. Si bien, como ha establecido
este Tribunal en reiterada jurisprudencia, no se trata de dar respuestas a cada una
de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aqu en trminos generales,
slo resultar relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia
de argumentos o la insuficiencia de fundamentos resulta manifiesta a la luz de
lo que en sustancia se est decidiendo.

e) La motivacin sustancialmente incongruente. El derecho a la debida motivacin

de las resoluciones obliga a los rganos judiciales a resolver las pretensiones de
las partes de manera congruente con los trminos en que vengan planteadas, sin
cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificacin o alteracin del
debate procesal (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que
se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control.
El incumplimiento total de dicha obligacin, es decir, el dejar incontestadas las
pretensiones, o el desviar la decisin del marco del debate judicial generando
indefensin, constituye vulneracin del derecho a la tutela judicial y tambin del
derecho a la motivacin de la sentencia (incongruencia omisiva). Y es que,
 partiendo de una concepcin democratizadora del proceso como la que se
expresa en nuestro texto fundamental (artculo 139, incisos 3 y 5), resulta un
imperativo constitucional que los justiciables obtengan de los rganos judiciales
una respuesta razonada, motivada y congruente de las pretensiones efectuadas;
pues precisamente el principio de congruencia procesal exige que el juez, al
momento de pronunciarse sobre una causa determinada, no omita, altere o se
exceda en las peticiones ante l formuladas.

f) Motivaciones cualificadas.- Conforme lo ha destacado este Tribunal, resulta

indispensable una especial justificacin para el caso de decisiones de rechazo de
la demanda, o cuando, como producto de la decisin jurisdiccional, se afectan
derechos fundamentales como el de la libertad. En estos casos, la motivacin de
la sentencia opera como un doble mandato, referido tanto al propio derecho a la
justificacin de la decisin como tambin al derecho que est siendo objeto de
restriccin por parte del Juez o Tribunal

2.10.- No existe proporcionalidad, no es necesaria, ni racional la medida dictada

por el AQUO; mxime que no se cumple de manera copulativa con estos presupuestos
por ende se deber REVOCAR la alzada y reformndola declare INFUNDADO la prisin
preventiva, ordenando comparecencia con restricciones y su inmediata libertad.

IV.- FUNDAMENTOS DE DERECHO.-

Art. 404 y 405 del cdigo procesal penal, en cuanto a la facultad de recurrir y las
formalidades del recurso impugnatorio.

Art. 416 literal d, en cuanto a la procedencia del presente recurso impugnatorio.

Art. 420 en cuanto al trmite del presente recurso.

POR LO EXPUESTO:

A Ud. Seor juez proveer en el modo y

forma de ley.

Chimbote, 22 de Febrero de 2017.