Die Menschenwürde Ist Unverfügbar

Derek Barrett
Im Waldfeld 1
60433 frankfurt am main
Derek Barrett, Im Waldfeld 1, 60433 frankfurt am main
Bundesverfassungsgericht
Herr
Vokuhle
Schlossbezirk 3
76131 Karlsruhe
22.10.2017
Wer sich den Gesetzen nicht fgen will, muss die Gegend verlassen, wo sie gelten.
Judikative
Hessen den 24.10.1945
Betr: Art. 2 Abs. 1 GG, Art 14 Abs 1 GG, Art 13 ECHR; BGBl. II 2014 S. 1034 i.v.m. Art 167
HessVerfG. Kognitive Dissonanz behrdliche Erfllungsgehilfen sowie sonstige besondere
Verpflichtete des souvernen Land Hessens und der Bundesrepublik Deutschlands.
Marie Claude-Valliant-Couturier, a former member of the French Resistance who spent three years at
Auschwitz, provided the following testimony concerning atrocities she observed at the camp. She was
examined by French prosecutor, Charles Dubost.
[Testimony on January 28, 1946]
One night we were awakened by terrifying cries. And we discovered, on the following day, from the men
working in the Sonderkommando - the "Gas Kommando" - that on the preceding day, the gas supply
having run out, they had thrown the children into the furnaces alive.
An binse Breithimh,
die Preslinge von Allianzen sowie die Kompostum von Freundschaften haben seit dem 08.12.1946 eine
andere Bedeutung angenommen, als in den Zeiten, als verwandte Autokraten deren treue Untertanen in
das Mndungsfeuer der gleichen Maschinengewehre, die lediglich unterschiedliche Herstellernamen
trugen, mit Trillerpfeife geschickt haben, geschweige denn durch versagte Knstler.
Bisherige zugewiesene behrdliche Erfllungsgehilfen sowie sonstige besondere Verpflichtete des
souvernen Land Hessens, der Bundesrepublik Deutschlands sowie Die Europisches Union haben
demonstriert, dass sie sich mit dem Subordinatenprinzip mit Obrigkeitshrigkeit vertan haben sowie mit
Gewaltenteilung und Macht. Die Exekutive, die Legislative sowie die Judikative drfen nicht mit
Inkompetenz, nicht mit Dekadenz und auch nicht mit Lasterhaftigkeit ersetzt werden.
So wollte ich jeden Zweifel beseitigt wissen, da ich die Verwirklichung einer Wirtschaftsverfassung
anstrebe, die immer weitere und breitere Schichten unseres Volkes zu Wohlstand zu fhren vermag.
Am Ausgangspunkt stand der Wunsch, ber eine breitgeschichtete Massenkaufkraft die alte konservative
soziale Struktur endgltig zu berwinden. Diese berkommene Hierarchie war auf der einen Seite durch
eine dnne Oberschicht, welche sich jeden Konsum leisten konnte, wie andererseits durch eine quantitativ
sehr breite Unterschicht mitunzureichender Kaufkraft gekennzeichnet. (...)
Ich will mich aus eigener Kraft bewhren,ich will das Risiko des Lebens selbst tragen,ich will fr mein
Schicksal selbst verantwortlich sein,sorge du, Staat, dafr, dass ich dazu in der Lage bin.
Ludwig Erhard.
Diese Grundstze der sozialen Marktwirtschaft sind nichts anderes, als eine intelligente Auslegung in
dem verborgenen Innewohnende der Artt. 1, 2, 3, 6 Abs. 2, 12, 20 Abs. 3, 23 Abs. 1, 28 Abs. 3 GG
vom 23.05.1949. Diese Werteordnung spiegelt die bereits in Kraft getretene Verfassung des Landes
Hessen vom 08.12.1946 sowie das Lex Superior der AEMR vom 10.12.1948 wieder. Nochmals betont,
bekrftigt und garantiert durch die Bundesrepublik Deutschland durch ihren Beitritt zu den United
Nations am 06.06.1973, durch das Inkraftreten des International Pakts berwirtschaftliche soziale und
kulturelle Rechte am 09.03.1976. Nochmals betont, bekrftigt und garantiert durch die Abnderung des
Art 23 GG am 21.12.1992 und letztendlich des Beitritts zur EU durch das Inktraftreten des Lissabon
Vertrages.
Art 23 GG vom 21.12.1992
(1) Zur Verwirklichung eines vereinten Europas wirkt die Bundesrepublik Deutschland bei der
Entwicklung der Europischen Union mit, die demokratischen, rechtsstaatlichen, sozialen und
fderativen Grundstzen und dem Grundsatz der Subsidiaritt verpflichtet ist und einen diesem
Grundgesetz im wesentlichen vergleichbaren Grundrechtsschutz gewhrleistet. Der Bund kann hierzu
Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec super
eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Die Strafbarkeit einer falschen eidesstattlichen Versicherung ist mir bekannt, namentlich die
Strafandrohung gem 156 StGB bis zu drei Jahren Freiheitsstrafe oder Geldstrafe bei vorstzlicher
Begehung der Tat bzw. gem 163 Abs.1 StGB bis zu einem Jahr Freiheitsstrafe oder Geldstrafe bei
fahrlssiger Begehung.
Art. 28 HessVerfG.
(1) Die menschliche Arbeitskraft steht unter dem besonderen Schutz des Staates.
(2) Jeder hat nach seinen Fhigkeiten ein Recht auf Arbeit und, unbeschadet seiner persnlichen Freiheit,
die sittliche Pflicht zur Arbeit.
(3) Wer ohne Schuld arbeitslos ist, hat Anspruch auf den notwendigen Unterhalt fr sich und seine
unterhaltsberechtigten Angehrigen. Ein Gesetz regelt die Arbeitslosenversicherung.
Art. 2 HessVerfG. [Allgemeine Handlungsfreiheit; Vorbehalt des Gesetzes]

(1) Der Mensch ist frei. Er darf tun und lassen, was die Rechte anderer nicht verletzt oder die
verfassungsmige Ordnung des Gemeinwesens nicht beeintrchtigt.
(2) Niemand kann zu einer Handlung, Unterlassung oder Duldung gezwungen werden, wenn nicht ein
Gesetz oder eine auf Gesetz beruhende Bestimmung es verlangt oder zult.
(3) Glaubt jemand durch die ffentliche Gewalt in seinen Rechten verletzt zu sein, so steht ihm der
Rechtsweg offen.
Der Bescheid vom 16.09.2016 genannt Aufhebung des Bescheides vom 19.04.2016 ist ersichtlich
rechtswidrig.
Der Bescheid vom 19.12.2017 genannt 1 BvR 2715/17 ist ersichtlich rechtswidrig.
Der Bescheid vom 22.12.2016 genannt Vorlufige Einstellung der Zahlung von Leistungen ist
ersichtlich rechtswidrig.
Ber Bescheid vom 09.09.2017genannt 1 BvR 1822/17 ist ersichtlich Rechtswidrig.
Der Bescheid vom 30.08.2017 genannt Vorlufige Einstellung der Zahlung von Leistungen ist
SGB 1 1 Aufgaben des Sozialgesetzbuchs

(1) Das Recht des Sozialgesetzbuchs soll zur Verwirklichung sozialer Gerechtigkeit und sozialer Sicherheit Sozialleistungen einschlielich
sozialer und erzieherischer Hilfen gestalten. Es soll dazu beitragen, ein menschenwrdiges Dasein zu sichern,
gleiche Voraussetzungen fr die freie Entfaltung der Persnlichkeit, insbesondere auch fr junge Menschen, zu schaffen,
die Familie zu schtzen und zu frdern,den Erwerb des Lebensunterhalts durch eine frei gewhlte Ttigkeit zu ermglichen und
besondere Belastungen des Lebens, auch durch Hilfe zur Selbsthilfe, abzuwenden oder auszugleichen.
SGB 1 9 Sozialhilfe
Wer nicht in der Lage ist, aus eigenen Krften seinen Lebensunterhalt zu bestreiten oder in besonderen Lebenslagen sich selbst zu helfen, und
auch von anderer Seite keine ausreichende Hilfe erhlt, hat ein Recht auf persnliche und wirtschaftliche Hilfe, die seinem besonderen Bedarf
entspricht, ihn zur Selbsthilfe befhigt, die Teilnahme am Leben in der Gemeinschaft ermglicht und die Fhrung eines menschenwrdigen
Lebens sichert. Hierbei mssen Leistungsberechtigte nach ihren Krften mitwirken.
SGB 1 30 Geltungsbereich
(1) Die Vorschriften dieses Gesetzbuchs gelten fr alle Personen, die ihren Wohnsitz oder gewhnlichen Aufenthalt in seinem Geltungsbereich
haben.
(2) Regelungen des ber- und zwischenstaatlichen Rechts bleiben unberhrt.
(3) Einen Wohnsitz hat jemand dort, wo er eine Wohnung unter Umstnden innehat, die darauf schlieen lassen, da er die Wohnung beibehalten
und benutzen wird. Den gewhnlichen Aufenthalt hat jemand dort, wo er sich unter Umstnden aufhlt, die erkennen lassen, da er an diesem Ort
oder in diesem Gebiet nicht nur vorbergehend verweilt.
Der Bescheid vom 05.10.2017 genannt 2 BvR 2154 /17 ist ersichtlich rechtswidrig.
Die Vorgngervorschriften des 182 der Paulskirchen-Verfassung und des Art. 107 der Weimarer
Reichsverfassung sah der Herrenchiemseer Entwurf zum Grundgesetz in Art. 138 zunchst vor, dass
gerichtliche Hilfe in Anspruch nehmen knne, "wersich durch eine Anordnung oder durch die Unttigkeit
einer Verwaltungsbehrde in seinen Rechten verletzt oder mit einer ihm nicht obliegenden Pflicht
beschwert glaubt". So wurde die Forderung formuliert, wirklich oder vermeintlich rechtswidrige Eingriffe
des Staates in die Rechts- und Freiheitssphre mssten umfassend einer gerichtlichen Prfung zugefhrt
werden (vgl. die Nachweise bei Vokuhle, a.a.O., S. 151 ff.; siehe ferner JR N.F., Bd. 1, 1951, S. 183
ff.).
Durch Art. 19 Abs. 4 GG in dieser Auslegung wird gesichert, dass gegenber Akten der Exekutive stets
ein unabhngiges Gericht zur Prfung einer geltend gemachten Rechtsverletzung einzuschalten ist. Sehen
die Prozessordnungen allerdings eine weitere gerichtliche Instanz vor, so sichert Art. 19 Abs. 4 GG die
Effektivitt des Rechtsschutzes auch insoweit (vgl. BVerfGE 96, 27 [39]; st.Rspr.). Art. 19 Abs. 4 GG
gewhrleistet nicht nur das formelle Recht und die theoretische Mglichkeit, die Gerichte anzurufen,
sondern gibt dem Rechtsschutzsuchenden Anspruch auf eine tatschlich wirksame gerichtliche Kontrolle
(vgl. BVerfGE 35, 382 <401 f.>; 37, 150 <153>; 101, 397 <407>; stRspr).
Die Rechtsprechung und die herrschende Meinung im Schrifttum haben des Art. 19 Abs. 4 GG im
Anschluss an die historische Storichtung der Rechtsschutzgewhrung stets in der einengenden Weise der
beschrnkung auf die vollziehende Gewalt ausgelegt. Dem hat das Bundesverfassungsgericht gefolgt und
hat mal betont, die Bedeutung der Gewhrleistung bestehe vornehmlich darin, die "Selbstherrlichkeit" der
vollziehenden Gewalt im Verhltnis zum Brger zu beseitigen (vgl. BVerfGE 10, 264 [267]; 35, 263
[274]).
Gem Art. 1 Abs. 3 GG binden die Grundrechte Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und
Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht. Sie gelten nicht nur fr bestimmte Bereiche,
Funktionen oder Handlungsformen staatlicher Aufgabenwahrnehmung, sondern binden die staatliche
Gewalt umfassend und insgesamt. Der Begriff der staatlichen Gewalt ist dabei weit zu verstehen und
erstreckt sich nicht nur auf imperative Manahmen. Entscheidungen, uerungen und Handlungen,
die - auf den jeweiligen staatlichen Entscheidungsebenen - den Anspruch erheben knnen, autorisiert
im Namen aller Brger getroffen zu werden, sind von der Grundrechtsbindung erfasst.
Grundrechtsgebundene staatliche Gewalt im Sinne des Art. 1 Abs. 3 GG ist danach jedes Handeln
staatlicher Organe oder Organisationen, weil es in Wahrnehmung ihres dem Gemeinwohl verpflichteten
Auftrags erfolgt.
Die unverbrchlich normierte Wirkweise des Grundgesetzes als ranghchste Rechtsnorm der
Bundesrepublik Deutschland auch und gerade gem Art. 1 Abs. 1, 2 und 3 GG i.v.m. Art. 20 Abs. 3
GG und Art. 97 Abs. 1 GG zwingt insbesondere auch Bundesverfassungsrichter in ihrer Kapazitt als
Richter in die besondere Garantenstellung des berwachungsgaranten" ebenso wie in die des
Beschtzergaranten" mit den jeweils dieser Garantenstellung besonders innewohnenden Garantenpflicht.
Die Garantie rechtlichen Gehrs verpflichtet die Gerichte, die Ausfhrungen der Prozessbeteiligten zur
Kenntnis zu nehmen und in Erwgung zu ziehen (vgl. BVerfGE 96, 205 <216> ; BVerfGK 10, 41 <45>,
stRspr). Eng damit zusammen hngt das ebenfalls aus Art. 103 Abs. 1 GG folgende Verbot von
berraschungsentscheidungen. Also das nichts..........
Die Bundesrepublik Deutschland als wehrhafte Rechtstaat muss stndig in der Lage sein, ihre ernsthaften
Verfassungsfeinde erwehren zu knnen, insbesondere dann, wenn solche als Richter fremden
Werteordnungen dienen.
Der allgemeine Gleichheitssatz des Art. 3 Abs. 1 GG gebietet, wesentlich Gleiches gleich und wesentlich
Ungleiches ungleich zu behandeln (vgl. BVerfGE 1, 14 <52>; 98, 365 <385>; stRspr). Aus ihm ergeben
sich je nach Regelungsgegenstand und Differenzierungsmerkmalen unterschiedliche Grenzen fr die
Ausbung ffentlicher Gewalt, die vom bloen Willkrverbot bis zu einer strengen Bindung an
Verhltnismigkeitserfordernisse reichen (vgl. BVerfGE 88, 5 <12>; 88, 87 <96>; 101, 54 <101>; 107,
27 <45>).
Der allgemeine Gleichheitssatz wendet sich nicht nur an den Gesetzgeber, sondern bindet auch die
vollziehende Gewalt und die Rechtsprechung. Allerdings zieht Art. 3 Abs. 1 GG der Rechtsprechung bei
der Auslegung und Anwendung des einfachen Rechts - im Sinne eines Willkrverbots - nur gewisse
uerste Grenzen (vgl. BVerfGE 42, 64 <73>; 62, 189 <192>).
Nicht jede fehlerhafte Anwendung des einfachen Rechts stellt daher auch einen Versto gegen den
allgemeinen Gleichheitssatz dar. Von Willkr kann nicht gesprochen werden, wenn das Gericht sich mit
der Rechtslage eingehend auseinandersetzt und seine Auffassung nicht jedes sachlichen Grundes entbehrt
(vgl. BVerfGE 87, 273 <278 f.>; 96, 189 <203>).
Ziel der Normierung der Rechtsschutzgarantie, das allgemeinen Justizgewhrungsanspruchs in Art. 3

Abs. 3 GG, i.v.m. Art 2 Abs. 1, Art 27 HessVerf.war auf Grund historischer Erfahrungen der Schutz vor
dem Risiko der Missachtung des Rechts durch ein Handeln der Exekutive. Es sollte nachvollziehbar sein,
dass das Rechtschutzgarantie umfasst auch Handeln der Judikative sowie Handeln der Legislative. (vgl. die
Nachweise bei Vokuhle, a.a.O., S. 151 ff.; siehe ferner JR N.F., Bd. 1, 1951, S. 183 ff.).
In einem Rechtsstaat gehrt zu einer grundrechtlichen Garantie die Mglichkeit einer zumindest
einmaligen gerichtlichen Kontrolle ihrer Einhaltung.
Das Grundgesetz sichert rechtliches Gehr im gerichtlichen Verfahren durch das Verfahrensgrundrecht
des Art. 103 Abs. 1 GG. Rechtliches Gehr ist nicht nur ein "prozessuales Urrecht" des Menschen,
sondern auch ein objektivrechtliches Verfahrensprinzip, das fr ein rechtsstaatliches Verfahren im Sinne
des Grundgesetzes schlechthin konstitutiv ist (vgl. BVerfGE 55, 1 [6]). Seine rechtsstaatliche Bedeutung
ist auch in dem Anspruch auf ein faires Verfahren gem Art. 6 Abs. 1 der Europischen
Menschenrechtskonvention sowie in Art. 47 Abs. 2 der Europischen Grundrechte-Charta anerkannt. Der
Einzelne soll nicht nur Objekt der richterlichen Entscheidung sein, sondern vor einer Entscheidung, die
seine Rechte betrifft, zu Wort kommen, um als Subjekt Einfluss auf das Verfahren und sein Ergebnis
nehmen zu knnen (vgl. BVerfGE 9, 89 [95]).
Die Verwirklichung einer immer engeren Union der Vlker Europas (Art. 1 Abs. 2 EUV) beruht auf
der grundlegenden Prmisse, dass jeder Mitgliedstaat mit allen anderen Mitgliedstaaten eine Reihe
gemeinsamer Werte teilt; diese wiederrum impliziert und rechtfertigt die Existenz gegenseitigen
Vertrauens zwischen den Mitgliedstaaten bei der Anerkennung dieser Werte und damit bei der Beachtung
des Unionsrechts, mit dem sie umgesetzt werden. Durch einen am 5. Mai 1949 in London unterzeichneten
und am 3. August 1949 in Kraft getretenen vlkerrechtlichen Vertrag schuf eine Gruppe von zehn
europischen Staaten den Europarat, mit dem Ziel, einen engeren Zusammenschluss unter seinen
Mitgliedern zu verwirklichen, um die Ideale und Grundstze ihres gemeinsamen Erbes zu schtzen und
zu frdern und um den wirtschaftlichen und sozialen Fortschritt in Europa zu begnstigen. Die EMRK ist
ein im Rahmen des Europarats geschlossenes internationales multilaterales bereinkommen; sie trat am
3. September 1953 in Kraft. Alle Mitglieder des Europarats sind Vertragsparteien dieses bereinkommens.
In Abschnitt I der EMRK werden die Rechte und Freiheiten definiert, die die Vertragsparteien nach
ihrem Art. 1 allen ihrer Hoheitsgewalt unterstehenden Personen zu[sichern].
Die Belange einen mittellosen Brger erfordern es nicht, seine Ansprche auf laufende
Whrungsleistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch der Pfndung generell zu entziehen. Weil
solche Ansprche gem 54 Abs. 4 SGB I wie Arbeitseinkommen gepfndet werden drfen unterliegen
sie den Bestimmungen der 850 ff. ZPO (BGH, Beschluss vom 5. April 2005 VII ZB 20/05, NJW-RR
2005, 1010; Beschluss vom 12. Dezember 2003 - IXa ZB 207/03, Rpfleger 2004, 232; Beschluss vom 10.
Oktober 2003 - IXa ZB 180/03, Rpfleger 2004, 111).
Sie sind, vorbehaltlich der Sonderregelungen in 850d und 850f ZPO, nur in dem durch 850c ZPO
zugelassenen Umfang pfndbar. Die danach zu bercksichtigenden Pfndungsfreigrenzen liegen, wie
auch der Gesetzgeber hervorhebt (BT-Drucks. 15/1516, S. 68),
deutlich ber den Betrgen, die der erwerbsfhige Person regelmig als Arbeitslosengeld II
erhlt.
Vor diesem Hintergrund unterliegen seine sozialhilferechtlichen Bezge zur Sicherung seines
Lebensunterhalts in aller Regel selbst dann nicht der Pfndung, wenn der ihm gem 20 SGB II
nach tatschlich angemessenen Kosten zuzubilligende Bedarf fr Sicherung des Lebensunterhalt im
Einzelfall hher sein sollte, als der in die Pauschbetrge nach 850c ZPO hierfr eingerechnete
Betrag.
Fr die Berechnung der pfndungsfreien Betrge bestimmt 850e Abs. 2a ZPO, dass der
pfandfreie Grundbetrag bei der gebotenen Zusammenrechnung laufender Geldleistungen nach dem
Sozialgesetzbuch mit etwaigem Arbeitseinkommen der Person in erster Linie den laufenden
Geldleistungen nach dem Sozialgesetzbuch zu entnehmen ist. Dadurch ist gewhrleistet, dass einem
mittellosen Brger, der beispielsweise nur Leistungen nach 20 SGB II zur Deckung seiner Bedarfe fr
Sicherung des Lebensunterhalt erhlt, diese laufenden Geldleistungen nicht durch Pfndung
entzogen werden.
Es unterliegt keinem Zweifel und wird auch von der Rechtsbeschwerde nicht in Frage gestellt, dass die
Pfndungsvorschriften in 850c ZPO diesem verfassungsrechtlichen Anspruch auf Sicherung des
Existenzminimums in angemessener Weise Rechnung tragen. Gleiches gilt im Ergebnis fr die Flle,
in denen die Vollstreckung wegen Unterhaltsforderungen ( 850d ZPO) oder wegen einer Forderung
aus einer vorstzlich begangenen unerlaubten Handlung ( 850f ZPO) betrieben wird. Hierzu hat der
Senat darauf hingewiesen, dass einem mittellosen Brger fr seinen notwendigen Unterhalt mindestens
so viel pfandfrei zu belassen ist, wie er zur Deckung seines notwendigen Lebensunterhalts nach Magabe
der Bestimmungen des 3. und 11. Kapitels des Zwlften Buches Sozialgesetzbuch bentigt (BGH,
Beschluss vom 25. November 2010 - VII ZB 111/09, NJW-RR 2011, 706 Rn. 9; Beschluss vom 12.
Dezember 2007 - VII ZB 38/07, NJW-RR 2008, 733 Rn. 13; Urteil vom 23. Februar 2005 - XII ZR
114/03, BGHZ 162, 234 Rn. 26). Danach sind ihm jedenfalls die Regelstze nach 28 SGB XII zu
belassen (BGH, Beschluss vom 25. November 2010 - VII ZB 111/09, NJW-RR
2011, 706 Rn. 9)
Pfndungs- und Einziehungsverfgungseitens des Finanzamts Hofheim gegen meine Person sind
Art. 14 Abs. 1 GG schtzt zwar ausnahmsweise dann gegen die Auferlegung von
Whrungleistungspflichten, wenn diese den Betroffenen bermig belasten und seine
Vermgensverhltnisse so grundlegend beeintrchtigen, dass ihnen eine krperliche versehrende Wirkung
zukommt (vgl. BVerfGE 78, 232 <243>; 95, 267 <300>).
Die Grundrechte, insbesondere Art. 1 Abs. 1, 20 Abs. 3 GG, Beschluss vom 23. Juli 2014 - 1 BvL 10/12
sollen gewhrleisten, dass durch eine nach objektiven Kriterien bestimmte Instanz auf einer
hinreichenden gesicherten Tatsachengrundlage, und auf Grund einer unvoreingenommenen rechtlichen
Wrdigung unter Einbeziehung der Realitt, dass die Gesetzgebung willkrfrei sein muss.
Die Rechtsschutzgarantie des Grundgesetzes ist nicht auf Rechtsschutz gegen Akte der vollziehenden
Gewalt im Sinne von Art. 19 Abs. 4 GG beschrnkt, sondern umfassend angelegt. Die Garantie
wirkungsvollen Rechtsschutzes ist ein wesentlicher Bestandteil des Rechtsstaates (vgl. BVerfGE 88, 118
[123]; 96, 27 [39 f.]).
Ziel der Normierung der Rechtsschutzgarantie, das allgemeinen Justizgewhrungsanspruchs in Art. 3

Abs. 3 GG, i.v.m. Art 2 Abs. 1, Art 27 HessVerf. war auf Grund historischer Erfahrungen der Schutz vor
dem Risiko der Missachtung des Rechts durch ein Handeln der Exekutive. Es sollte nachvollziehbar sein,
dass das Rechtschutzgarantie umfasst auch Handeln der Judikative sowie Handeln der Legislative. (vgl. die
Nachweise bei Vokuhle, a.a.O., S. 151 ff.; siehe ferner JR N.F., Bd. 1, 1951, S. 183 ff.).
Das Sozialstaatsgebot des Art. 20 Abs. 1 GG erteilt dem Gesetzgeber den Auftrag, jedem ein
menschenwrdiges Existenzminimum zu sichern. Dieses umfasst sowohl die physische Existenz des
Menschen, also Nahrung, Kleidung, Hausrat, Unterkunft, Heizung, Hygiene und Gesundheit, als auch die
Sicherung der Mglichkeit zur Pflege zwischenmenschlicher Beziehungen und zu einem Mindestma an
Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben, denn der Mensch als Person existiert
notwendig in sozialen Bezgen (BGH, Beschluss vom 25. November 2010 - VII ZB 111/09, NJW-RR
Es wird hier vermutet, dass der Regelsatz von 4 876,08 den notwendigen Lebensunterhalt,
insbesondere Ernhrung, Kleidung, Krperpflege, Hausrat und persnliche Bedrfnisse des tglichen
Lebens, nicht umfat.
4 876,08,- geteilt durch 365,3 Tage ergibt eine Betrag von 13,35
Es sollte ersichtlich sein, dass der Betrag von 13,35 nicht ausreichend ist, den Geist des BGH,
Beschluss vom 25. November 2010 - VII ZB 111/09, NJW-RR 2011, 706 Rn. 14 - unter Hinweis auf:
BVerfG, NJW 2010, 505 Rn. 133 ff.; Beschluss vom 13. November 2011 -VII ZB 7/11, nach juris zum
Leben zu erwecken. Dieser Betrag ist auch nicht ausreichend, einen Menschen am Leben zu erhalten,
geschweige denn, ihn den persnlichen Bedrfnissen des tglichen Lebens in vertretbarem Umfang, auch
Beziehungen zur Umwelt und eine Teilnahme am kulturellen Leben, zur ermglichen.
(....)
(...)
(...)
Es sollte ersichtlich sein, dass Steuer in Hhe von 7% erhoben wird. Ein Existenzminium, das steuerfrei
sein muss, muss daher eine Hhe von 0 haben. Es sollte ersichtlich sein, dass ein Existenzminium von
0 vllig absurd ist.
Es sollte ersichtlich sein, dass ein Herr Johannes Steffen die ihm voliegende Daten des EVS so auslegt,
dass ein Betrag von 137,66 in der Regel den Bedarf fr Nahrungsmittel und alkoholfreie Getrnke
abdeckt.
137,66 multipliziert mit 12 Monaten (1 JAHR) ergibt einen Betrag von 1 651,92
1 651,92 geteilt durch 365,3 Tage (1 JAHR) ergibt einen Betrag von 4,52
Es sollte ersichtlich sein, dass ein Herr Johannes Steffen die ihm voliegende Daten des EVS so auslegt,
dass ein Betrag von 4,52 am Tag, in der Regel, den Bedarf fr Nahrungsmittel und alkoholfreie
Getrnke abdeckt.
Es sollte ersichtlich sein, dass dieser Betrag gengend Katzenfutter finanziert, nmlich zwlf (12)
Dschen (7 % Steuer). Hinreichend alkoholfreie Getrnke, Wasser zum Beispiel, das mit 19 %
Mehrwertsteuer versteuert wird, ist nicht finanzierbar.
Eine weitere Wrdigung der Arbeit des Herrn Steffen wird hier nicht angeboten. Es wird um Verstndnis
gebeten.
(..)
Es sollte ersichtlich sein, dass die bisher angewandten Methoden nicht ausreichend sind. Obwohl zu
vermuten ist, dass die Versagung realittsgerechter sowie nachvollziehbarer, verlsslicher Zahlen und
schlssiger Berrechnungsverfahren an den kognitiven Kompetenzen der beautragten Dienstleistern liegt.
Interdisziplinre Inkompetzen der Beteiligten knnte zu einer realittsfernen Auslegung der angewandten
statistische Methoden fhren. Es sollte nachvollziehbar sein, dass in einer reprsentativen Demokratie
Abgeordnete lediglich ein Mandat vom Volk bentigen, um ihren anvertrauten Auftrag anzunehmen,
sonstiger Kompetenzen bedarf es nicht.
Die Hhe des steuerlich zu verschonenden Existenzminimums hngt von den allgemeinen
wirtschaftlichen Verhltnissen und dem in der Rechtsgemeinschaft anerkannten Mindestbedarf ab; diesen
einzuschtzen, ist Aufgabe des Gesetzgebers. Soweit der Gesetzgeber jedoch im Sozialhilferecht den
Mindestbedarf bestimmt hat, den der Staat bei einem mittellosen Brger im Rahmen sozialstaatlicher
Frsorge durch staatliche Leistungen zu decken hat, darf das von der Einkommensteuer zu verschonende
Existenzminimum diesen Betrag nicht unterscheiden. Demnach ist der Mindestbedarf (BGH, Beschluss
vom 25. November 2010 - VII ZB 111/09, NJW-RR 2011, 706 Rn. 14 - unter Hinweis auf: BVerfG, NJW
2010, 505 Rn. 133 ff.; Beschluss vom 13. November 2011 -VII ZB 7/11, nach juris). die Magre fr
das einkommensteuerliche Existenzminimum (vgl. BVerfGE 87, 153,170 f.).
Es solte ersichtlich und glaubhaft sein, dass ein berechnete Mindestbedarf vom 394,84 von pro Monat
nicht grundgesetzkonform sein kann, auch wenn ein Mindestbedarf grundgesetzkonform sein muss,
geschweige denn ein Regelbedarf von 409,- pro Monat.
500,00 Nhrung 100,00 Vereins/ Politisches Leben

100,00 Telecommunication 100,00 Transport/ Offentlich Verkehr
200,00 Krperpflege/Kleidung 600,00 Wohnraum
Dem Gesetzgeber steht bei der Gestaltung der Steuergesetzgesetzgebung ein weiter Gestaltungsspielraum
zu, dem in erster Linie Beschrnkungen durch das Rechtsstaatsprinzip sowie die
Grundrechte der Art. 3 GG, Art. 12 Abs. 1 GG und Art.14 Abs. 1 GG gesetzt sind. So verlangt etwa das
aus dem Gleichheitssatz abgeleitete Prinzip der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfhigkeit
eine unterschiedliche Belastung je nach individueller wirtschaftlicher Leistungsfhigkeit.
Dem dem Grundgesetz als objektive Werteordnung des Rechts zu Grunde liegenden, im Prinzip der
Sozialpflichtigkeit eines jeden Verhaltens verankerten Grundgedanken entspricht es, dass der Einzelne
verpflichtet ist, (Vgl. Art 29 AEMR vom 10.12.1948, Art 28 HessVerf.) die Allgemeinheit durch die
Erhebung von Steuern an seiner privaten Finanzkraft, die aus seiner individuellen Leistungsfhigkeit
resultieren soll, teilhaben zu lassen.
Leistungsfhigkeit ist trotz der Konkretisierung durch Brutto- und Nettoprinzip sowie Grundfreibetrag ein
vieldeutiges Prinzip. Aus ihm konkrete Schlsse zu ziehen ist schwierig (vgl. BVerfGE 43, 108 (120)).
Der Gesetzgeber hat einen weiten Gestaltungsspielraum. Dessen Grenze ist gewiss berschritten, wenn
das Existenzminimum des Steuerpflichtigen und seiner Familie einer Besteuerung unterworfen wird (Vgl.
BVerfGE 82, 60 (88)).
Im Bereich des Steuerrechts widerspreche eine formale Gleichbehandlung von Reich und Arm durch
Anwendung desselben Steuersatzes dem Gleichheitssatz. () Hier verlangtdie Gerechtigkeit, dass im
Sinne der verhltnismigen Gleichheit der wirtschaftlich Leistungsfhigere einen hheren Prozentsatz
seines Einkommens als Steuer zu zahlen hat, als der wirtschaftlich Schwchere.
Vgl. BVerfGE 27, 58
Wenn der Gesetzgeber einen Grundfreibetrag im Tarif vorsieht, der mit wachsendem Einkommen
steigenden Belastbarkeit des Steuerpflichtigen durch die Gestaltung des Tarifs Rechnung trgt (vgl.
BVerfGE 82, 60 (90 f.)), ist es ihm unbenommen, in folgerichtig gestalteten bergngen (vgl.
BVerfGE 84, 239 (271)) den Tarifverlauf so zu gestalten, dass die Entlastungswirkung des angemessenen
quantifizierten Existenzminimums, das zunchst bei allen Steuerpflichtigen bercksichtigt wird,
schrittweise kompensiert wird. Ein dementsprechender Hinweis findet sich bereits im Gutachten der
Steuer- und Reformkommission 1971 (Bd. I., Rn. 653, Fn. 1). Entscheidend ist, dass von den das
Existenzminimum bersteigenden Einkommensteilen den Steuerpflichtigen jeweils angemessene Betrge
verbleiben, also nicht ein Progressionssprung stattfindet, der die vertikale leichheit im Verhltnis
geringerer zu hheren Einkommen auer Acht lsst.
Auch wenn dem bermaverbot keine zahlenmig zu konkretisierende allgemeine Obergrenze der
Besteuerung entnommen werden kann, darf allerdings die steuerliche Belastung auch hherer
Einkommen fr den Regelfall nicht soweit gehen, dass der wirtschaftliche Erfolg grundlegend
beintrchtigt wird und damit nicht mehr angemessen zum Ausdruck kommt (vgl. BVerfGE 14, 221 (241);
82, 159 (190); 93, 121 (137)).
Allerdings bietet die Belastung mit Steuern den im Verhltnismigkeitsprinzip enthaltenen Geboten der
Eignung und der Erforderlichkeit kaum greifbare Ansatzpunkte fr eine Begrenzung. Jenseits
erdrosselnder, die Steuerquelle selbst vernichtender Belastung, die schon begrifflich kaum
noch als Steuer qualifiziert werden kann (vgl. BVerGE 16, 147 (161); 38, 61(80 f.)), werden Steuern mit
dem Zweck, Einnahmen zur Deckung des staatlichen Finanzbedarfs zu erzielen, gemessen an diesem
Zweck grundstzlich immer geeignet und erforderlich sein.
Dieser Grundsatz soll jedoch nicht grenzenlos, unscharf oder gar willkrlich zu bestimmen sein. Vielmehr
wird diese Teilhabe-Auferlegung begrenzt, verfassungsrechtlich durch das Rechtsstaatsprinzip, Art. 20
Abs. 3 GG und vornehmlich durch die Grundrechte, die das Eigentum (Art. 14 Abs. 1 GG) und die
Berufsfreiheit (Art. 12 Abs. 1 GG), das Erworbene und den Erwerb, schtzen sowie durch das fiskalisch
besonders zu wahrende Gebot der Gleichheit vor dem Gesetz (Art. 3 Abs. 1 GG)
Meine leiblichen Kinder leben zeit 2007 in der Republik von sterich im Haushalt meiner
geschiedenen Ehefrau, die berufsttig ist. Als Barunterhaltspflichtiger gem 1 Abs. 1 EStG
der Bundesrepublik Deutschland bin ich unbeschrnkt einkommenssteuerpflichtig. Ein
Anspruch auf sozialrechtliches Kindergeld nach 1 Abs. 1 s. 1 BKGG i.v.m. Art 67 VO besteht
nicht, auch wenn, ruht dieser Anspruch in Hhe der sterreichischen Leistungen bei der
geschiedene Ehefrau, Art. 68 Abs. 2 s.1 & 2 VO , weil die geschiedene Ehefrau in sterreich
eine beitragspflichtige Arbeit im Wohnland der Kinder ausbt, Art 68 Abs. 1 BSt. b s. 1 VO.
Art. 6 Abs. 1 GG gebietet, bei der Besteuerung einer Familie das Existenzminimum smtlicher
Familienmitglieder steuerfrei zu belassen. Dabei bildet das sozialhilferechtlich definierte
Existenzminimum die Grenze fr das einkommensteuerliche Existenzminimum, die ber-, aber nicht
unterschritten werden darf. Das einkommensteuerliche Existenzminimum ist fr alle Steuerpflichtigen -
unabhngig von ihrem individuellen Grenzsteuersatz - in voller Hhe von der Einkommensteuer
freizustellen. (Vgl.- 2 BvL 42/93 -Beschlu des Zweiten Senats vom 10. November 1998)
Das Kindergeld ist eine Steuervergtung fr die Freistellung eines Einkommensbetrags in Hhe des
Existenzminimums des Kindes einschlielich des Betreuens- und Erziehungs- oder Ausbildungsbedarf.
Bei der sogenannten Gnstigerprfung wird bei der Veranlagung zur Einkommensteuer geprft, ob die
Reduzierung der Einkommensteuer hher ist als der Anspruch an die Familienkasse auf Kindergeld. Die
Prfung erfolgt in einer Vergleichsberechnunug und ist auf jedes Kind einzeln zu beziehen. Zahlung des
Kindergelds von der Familienkasse nach dem X. Abschnitt des EStG ( 62 bis 78 EStG) oder aber dem
Abzug der Freibetrge fr Kinder nach 32 Abs. 6 EStG bei der Berechnung des zu versteuernden
Einkommen nach den 2 Ab. 5, 31 S. 4 EStG, sogenannt Genstigerprfung.
2 Abs. 6 s. 3 EStG ,Wird das Einkommen in den Fllen des 31 um die Freibetrge nach 32 Absatz 6
gemindert, ist der Anspruch auf Kindergeld nach Abschnitt X der tariflichen Einkommensteuer
hinzuzurechnen.
Es sollte ersichtlich sein, dass eine Zurechnung von nicht erhaltenen Sozialleistungen aus dem
Existenzminimum finanziert werden muss. Wenn aber der Barunterhaltspflichtige diese nicht finanzieren
kann trotz Umsatz durch Einsatz seiner eigenen Arbeitskraft von ca. 130.000,- p.a.,werden seine Konten
geplndert, seine Kunden gesperrt und faire Prozesse verweigert.
Die Wirkungsweise des EStG. sorg dafr, dass der eigentlichen grozgigen Freibetrge nicht im alle
Einkommensgruppen zu Rechnung tragen kommen. Der Betreuungs-, Erziehungs- oder
Ausbildungsbedarf eines Kindes, dem im Einkommensteuerrecht nach Magabe von 32 Abs. 6 EStG in
Verbindung mit 31 Satz 1 EStG muss Rechnung tragen.
Who bought you, or indeed whom did you sell, not even for silver but for legal tender.
Die Hhe des steuerlich zu verschonenden Existenzminimums hngt von den allgemeinen
wirtschaftlichen Verhltnissen und dem in der Rechtsgemeinschaft anerkannten Mindestbedarf ab; diesen
einzuschtzen, ist Aufgabe des Gesetzgebers. Soweit der Gesetzgeber jedoch im Sozialhilferecht den
Mindestbedarf bestimmt hat, den der Staat bei einem mittellosen Brger im Rahmen sozialstaatlicher
Frsorge durch staatliche Leistungen zu decken hat, darf das von der Einkommensteuer zu verschonende
Existenzminimum diesen Betrag nicht unterscheiden. Demnach ist der im Sozialhilferecht anerkannte
Mindestbedarf die Magre fr das einkommensteuerliche Existenzminimum (vgl. BVerfGE 87,

153,170 f.).
Das Unterschiedsbetrag ist 9.427,- und daher Hher als die eigenlichen Grundfreibertag. Es sollte
ersichtlich sein, dass Mitbger solche Randgruppen werden erheblich benachteiligt da sie nicht ber ein
steruerfreien Existenzminimum verfgen.
Demzufolge sind smtliche Einkommensteuerbescheide seit dem Jahr 2000 nichtig, da sie auf einer
Werteordnung beruhen, die weder mit dem Art 28 HessVerfg. zu vereinbaren ist, geschweige denn mit
dem Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland.
Das Grundrecht des Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG garantiert jedem den Rechtsweg, der geltend macht, durch
die ffentliche Gewalt in eigenen Rechten verletzt zu sein. Damit wird sowohl der Zugang zu den
Gerichten als auch die Wirksamkeit des Rechtsschutzes gewhrleistet. Der Brger hat einen Anspruch auf
eine mglichst wirksame gerichtliche Kontrolle in allen ihm von der Prozessordnung zur Verfgung
gestellten Instanzen (vgl. BVerfGE 40, 272 <275>; 113, 273 <310>), wobei es keinen Unterschied macht,
ob es sich um Eingriffe in geschtzte Rechtspositionen oder die Versagung gesetzlich eingerumter
Leistungsansprche handelt (vgl. BVerfGE 31, 33 <39 f.>; 46, 166 <177 ff.>; 60, 253 <297 f.>; 79, 69
<74>; 116, 1 <11 f.> ).
Aus der Garantie effektiven Rechtsschutzes folgt grundstzlich die Pflicht der Gerichte, die
angefochtenen Verwaltungsakte in rechtlicher und tatschlicher Hinsicht vollstndig nachzuprfen. Das
schliet eine Bindung der rechtsprechenden Gewalt an tatschliche oder rechtliche Feststellungen und
Wertungen seitens anderer Gewalten hinsichtlich dessen, was im Einzelfall rechtens ist, im Grundsatz aus
(vgl. BVerfGE 15, 275 <282>; 61, 82 <110 f.>; 84, 34 <49>; 84, 59 <77>; 101, 106 <123>; 103, 142
<156> ).
Die Freistellung der Rechtsanwendung von gerichtlicher Kontrolle bedarf stets eines hinreichend
gewichtigen, am Grundsatz eines wirksamen Rechtsschutzes ausgerichteten Sachgrundes. Die in Art. 19
Abs. 4 GG garantierte Wirksamkeit gerichtlichen Rechtsschutzes darf der Gesetzgeber nicht durch die
Gewhrung behrdlicher Letztentscheidungsbefugnisse fr ganze Rechtsgebiete oder Sachbereiche
aufgeben.
Das Grundgesetz gebietet eine weitgehende Angleichung der Situation von Bemittelten und
Unbemittelten bei der Verwirklichung des Rechtsschutzes. Gem Art. 3 Abs. 1 in Verbindung mit
Art. 20 Abs. 1 und 3 GG darf Bedrftigen die Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung im
Vergleich zu Bemittelten nicht unverhltnismig erschwert werden (vgl. BVerfGE 9, 124 <130 f.>;
10, 264 <270 f.>; 22, 83 <86 f.>; 51, 295 <302>; 63, 380 <394 f.>; 67, 245 <248>; 78, 104 <117 f.>;
stRspr).
Der Anspruch auf Gewhrung wirkungsvollen Rechtsschutzes verbietet es den Gerichten, den Parteien
den Zugang zu einer in der Verfahrensordnung eingerumten Instanz in unzumutbarer, aus
Sachgrnden nicht mehr zu rechtfertigender Weise zu erschweren (vgl. BVerfGE 41, 23 <25 f.>; 69,
381 <385>).
Das Gericht darf ein von der Verfahrensordnung erffnetes Rechtsmittel nicht ineffektiv machen und
fr den Beschwerdefhrer "leer laufen" lassen (vgl. BVerfGE 78, 88 <99>; 96, 27 <39>).
Das Rechtsstaatsgebot verbietet es dem Gericht, bei der Auslegung und Anwendung der
verfahrensrechtlichen Vorschriften den Zugang zu den in den Verfahrensordnungen eingerumten
Instanzen von Voraussetzungen abhngig zu machen, die unerfllbar oder unzumutbar sind oder den
Zugang in einer Weise erschweren, die aus Sachgrnden nicht mehr zu rechtfertigen ist (vgl.BVerfGE
63, 45 <70 f.>; 74, 228 <234>; 77, 275 <284>; 78, 88 <99>).
Nehmen Gerichte eine gesetzlich nicht vorgesehene Bindung an behrdliche Entscheidungen an, verstt
dies gegen Art. 19 Abs. 4 GG. (vgl. - 1 BvR 857/07 vom 31.05.2011) . Es verstt gegen das
Rechtsstaatsprinzip in Verbindung mit Artikel 103 Absatz 1 des Grundgesetzes, wenn eine
Verfahrensordnung keine fachgerichtliche Abhilfemglichkeit fr den Fall vorsieht, dass ein Gericht in
entscheidungserheblicher Weise den Anspruch auf rechtliches Gehr verletzt.
Zur Ausbung ffentlicher Gewalt gehren ebenfalls Anordnungen der Staatsanwaltschaft als
Strafverfolgungsbehrde (vgl. BVerfGE 103, 142 [156]). Rechtsgut des 258 StGB ist die staatliche
Strafrechtspflege (h.M., Lackner/Khl, StGB 21. Aufl. 258 Rdn. 1; Ru in LK 11. Aufl. 258 Rdn. 1,
jeweils m.w.N.). BGH 2 StR 670/96 - Urteil vom 30. April 1997 (LG Kassel)
Da Art. 17 GG die Stelle, bei der die Bitte oder Beschwerde einzureichen ist, nicht nur zur
Entgegennahme, sondern auch zur sachlichen Prfung der Petition verpflichtet, erscheint zweifelsfrei
(v.Mangoldt, Komm. zum GG, Erl. 2 zu Art. 17; Bonner Komm. zum GG, Erl. II 3 b zu Art. 17).
Vgl. des Ersten Senats vom 22. April 1953 gem. 24 BVerfGG, - 1 BvR 162/51
Rechtliches Gehr sichert den Parteien ein Recht auf Information, uerung und Bercksichtigung mit
der Folge, dass sie ihr Verhalten im Prozess eigenbestimmt und situationsspezifisch gestalten knnen.
Insbesondere sichert es, dass sie mit Ausfhrungen und Antrgen gehrt werden.
Die angerufenen behrdlichen Erfllungsgehilfen in ihrer Kapazitt als Richter wurden mehrfach an
ihre Amtsverpflichtung erinnert, ersichtlich ohne Erfolg. Der in Art. 103 Abs. 1 GG verbrgte Anspruch
auf rechtliches Gehr steht in einem funktionalen Zusammenhang mit der Rechtsschutzgarantie und der
Justizgewhrungspflicht des Staates (vgl. BVerfGE 81, 123 <129> ).
Durch die Ttigkeit der Personen Kirchhof, Masing, Paulus, Baer, Hermanns, Mller, Langenfeld,
Eichberger, Britz, Masing, Gaier, Schluckebier, Ott, Kessel-Wulf, Maidowski sowie Vokuhle ist es
glaubhaft und ersichtlich, dass diese als solche die unverbrglichen Rechte und Werte der
Bundesrepublik Deutschland untergraben.
Kongnitive Defizite knnen in Dyskalkulie ausgelebt werden, zu kognitiven Dysfunktionen bis hin zu
Redundanz sowie zu sozialen Inkompetenzen fhren. Solch ein Verhalten sowie wachsende kognitive
Dissonanz haben Europische Lnder des 20th Jahrhunderts geprgt bis hin zum Karfreitag 1998.
ARTIKEL 6 Recht auf ein faires Verfahren
1. Jede Person hat ein Recht darauf, dass ber Streitigkeiten in Bezug auf ihre zivilrechtlichen Ansprche
und Verpflichtungen oder ber eine gegen sie erhobene strafrechtliche Anklage von einem unabhngigen
und unparteiischen, auf Gesetz beruhenden Gericht in einem fairen Verfahren, ffentlich und innerhalb
angemessener Frist verhandelt wird. Das Urteil muss ffentlich verkndet werden; Presse und
ffentlichkeit knnen jedoch whrend des ganzen oder eines Teiles des Verfahrens ausgeschlossen
werden, wenn dies im Interesse der Moral, der ffentlichen Ordnung oder der nationalen Sicherheit in
einer demokratischen Gesellschaft liegt, wenn die Interessen von Jugendlichen oder der Schutz des
Privatlebens der Prozessparteien es verlangen oder soweit das Gericht es fr unbedingt erforderlich hlt
wenn unter besonderen Umstnden eine ffentliche Verhandlung die Interessen der Rechtspflege
beeintrchtigen wrde
ARTIKEL 13 Recht auf wirksame Beschwerde

Jede Person, die in ihren in dieser Konvention anerkannten Rechten oder Freiheiten verletzt worden ist,
hat das Recht, bei einer innerstaatlichen Instanz eine wirksame Beschwerde zu erheben, auch wenn die
Verletzung von Personen begangen worden ist, die in amtlicher Eigenschaft gehandelt haben.
ARTIKEL 14 Diskriminierungsverbot
Der Genuss der in dieser Konvention anerkannten Rechte und Freiheiten ist ohne Diskriminierung
insbesondere wegen des Geschlechts, der Rasse, der Hautfarbe, der Sprache, der Religion, der politischen
oder sonstigen Anschauung, der nationalen oder sozialen Herkunft, der Zugehrigkeit zu einer nationalen
Minderheit, des Vermgens, der Geburt oder eines sonstigen Status zu gewhrleisten.
Es tut mir leid, aber meine Sorte, die durch Mut und berzeugung sich auszeichnen, sind nicht ber die
Landungsklappe der Higgins Boat am 06/06/1944, der MG 42 trotzend, um die Indoktinierten zu
vernichten, gestrmt, dann, trotz herber Verluste ohne Massenvergewaltigungen, haben diese den zweiten
Weltkrieg beendet, so dass das konzept der Rechtstaatlichkeit verachtet wird.
SCHPFEND aus dem kulturellen, religisen und humanistischen Erbe Europas, aus dem sich die
unverletzlichen und unveruerlichen Rechte des Menschen sowie Freiheit, Demokratie, Gleichheit und
Rechtsstaatlichkeit als universelle Werte entwickelt haben. (vgl. - 2 BvE 2/08, 2 BvE 5/08, 2 BvR
1010/08, 2 BvR 1022/08 , 2 BvR 1259/08 , 2 BvR 182/09).
R chts staat lich keit

Substantiv [die]
die Tatsache, dass der Staat das geltende Recht in allen Bereichen verwirklicht und der Kontolle
unabhngiger Gerichte unterstellt. "die Rechtsstaatlichkeit wahren"
Sollten besonderen Verpflichteten der Bundesrepublik Deutschland das Grundgesetz kennen, bevor diese
einen Eid darauf schwren. Ein intrinsisches Verstndis dafr ist vielleicht zuviel verlangt, aber sicherlich
erwnscht.
Mssen Sie erst den Geruch von verkohlten Leichen, das Geschrei der Verzweifelten oder auch die
Druckwellen zielloser Sprengungen auf Ihrer Haut, die Ihre Lungen zum Bersten bringt, spren? Oder
mssen Sie dreiig Jahren lang mit sich tragen, dass Sie Potential ausgelscht haben, weil Sie keine
andere Wahl hatten, obwohl Die Hheren Vertragsparteien sich bereits einig waren?
Ich habe aber auch nicht die Instrumenten des Zorns gem der Good Friday Agreement von 1998
niedergelegt, so dass die lngste militrische und politische Auseinandersetzung der Europischen
Geschichte mit dem Demokratischen Prozess ersetzt werden darf, um dann noch hier in Hessen zu
verhungern. Verurteilt zu Tode, weil meine Einwendungen vor Gericht oder der Behrde als unzulssig
verworfen werden oder erstmal gar nicht verstanden werden.
Niemand erteilt Schrfer als der Ungebildete. Er kennt weder Grnde noch gegengrnde und glaubt sich
immer im Recht. Abwimmelden behrdliche Erfllungsgehilfen koagulieren zu einem gemeinen eitrigen
Abszess, welcher grt und einen vulgr riechenden Eiter absondert, der sogar die vllig abscheulichen
Despotismen und Verderbtheiten, die der Mensch seit der Geielung der Hypatia jemals in Betracht
gezogen hat, ubertrifft. Eine Tat vollbracht durch Cyrils zivilisierten Gnstlinge. Der Inbegriff der
Obsznitten zumindest aber die uerste Beleidigung des menschlichen Gewissens.
Derek Barrett, Im Waldfeld 1, 60433 frankfurt am main

Bundesprsidialamt
HerrGauck
Spreeweg 1
10557 Berlin
01.02.2017
"Erste Aufgabe ist die Wiederherstellung der vollkommenen Majestt des Rechts. Die
zerbrochene Freiheit des Geistes, des Gewissens, des Glaubens und der Meinung wird
wiederhergestellt."
Widerstand ist nicht, Wiederstand wird. Er mag mit leisen Zweifeln beginnen an dem, was
man einmal fr wahr gehalten, was man einmal geglaubt hat.
Thank you Herr Gauck.
Die staatlichen Institutionen haben in ihren anvertrauten Aufgaben ersichtlich versagt und ihr
deplatziertes Verhalten wird weitreichende Konsequenzen haben mussen.
Gem Art. 33 Abs. 2 GG hat jeder Deutsche nach seiner Eignung, Befhigung und fachlichen
Leistung gleichen Zugang zu jedem ffentlichen Amt. Danach sind ffentliche mter nach Magabe
des Bestenauslesegrundsatzes zu besetzen. Die Geltung dieses Grundsatzes wird nach Art. 33 Abs. 2
GG unbeschrnkt und vorbehaltlos gewhrleistet. Die Vorschrift dient zum einen dem ffentlichen
Interesse der bestmglichen Besetzung des ffentlichen Dienstes.
Es ist ersichtlich, dass die Auswahlverfahren an die Bedrfnisse des Artt. 1 Abs. 1, 3 , 20 Abs. 3 GG
angepasst werden mssen. Bisher angerufene behrdliche Erfllungsgehilfen haben ihre vllige soziale
Inkompetenz bewiesen, auch wenn die 60-65 BBG etwas anderes vorschreiben.
Dem dem Grundgesetz als objektive Werteordnung des Rechts zu Grunde liegenden, im Prinzip der
Sozialpflichtigkeit eines jeden Verhaltens verankerten Grundgedanken entspricht es, dass der Einzelne
verpflichtet ist, (Vgl. Art 29 AEMR vom 10.12.1948, Art 26,27,146,147 HessVerfG. 08.12.1946) die
Allgemeinheit durch die Bindung an dem Rechtsgemeinschaft, Verantwortung zu tragen.
Es wird hiermit beauftragt, im Sinne der
Artt IX 55 c, 56 UN, Artt. 2, 5, 6 IPbpR, Artt. 1 Abs. 1, 6 Abs. 2, 101, 103 GG

1 GVG, 38 DRiG , Artt. 1, 2, 3, 4,5, 6, 19, 20, 21, 24, 26, 27, 28, 64, 65, 67, 77,102, 146, 147, 150
HessVerf. , 242, 1666 BGB, 81 Abs. 1S. 2 StGB, 186 StGB, 223, 229, 212, 13, 22 StGB,
263, 285a, 339 StGB,
7 Abs.1 s. 8 VStGB
gegen
Kirchhof, Masing, Paulus, Baer, Hermanns, Mller, Langenfeld, Eichberger, Britz, Masing,
Gaier, Schluckebier, Ott, Kessal-Wulf, Maidowski, Vokuhle
Schlossbezirk 3
76131 Karlsruhe
Telefon: +49 (721) 9101-0

Telefax: +49 (721) 9101-382
E-Mail: bverfg@bundesverfassungsgericht.de
zu ermitteln,
da das objektive Recht in schwerwiegender Weise verletzt wird.
Ich erwarte gem Art 103 Abs. 1 GG

eine mndliche Verhandlung.
Als ffentliche Gewalt im Verstndnis des Art. 19 Abs. 4 GG werden auch die Gerichte eingeordnet,
wenn sie auerhalb ihrer spruchrichterlichen Ttigkeit auf Grund eines ausdrcklich normierten
Richtervorbehalts ttig werden (vgl. BVerfGE 96, 27 [39 ff.]; 104, 220 [231 ff.]).
In diesen Fllen handeln die Gerichte zwar in voller richterlicher Unabhngigkeit, aber nicht in ihrer
typischen Funktion als Instanzen der unbeteiligten Streitentscheidung. Vielmehr nehmen sie auf Antrag
eigenstndig einen Eingriff vor, der aber, auch soweit er funktional Ausbung vollziehender Gewalt ist,
im Interesse eines besonderen rechtsstaatlichen Schutzes nicht der Exekutive oder jedenfalls nicht ihr
allein berlassen wird (vgl. BVerfGE 103, 142 [151]).
Die Besonderheit gegenber der spruchrichterlichen Ttigkeit wirkt sich in der Mglichkeit spezifischer
verfahrensrechtlicher Regeln fr solche Entscheidungen aus, so hufig im Ausschluss rechtlichen Gehrs.
Umso wichtiger ist die Garantie einer anschlieenden gerichtlichen Kontrolle der Manahme unter
Gewhrung rechtlichen Gehrs. Dies garantiert Art. 19 Abs. 4 GG.
Es verstt gegen das Rechtsstaatsprinzip in Verbindung mit Artikel 103 Absatz 1 des Grundgesetzes,
wenn eine Verfahrensordnung keine fachgerichtliche Abhilfemglichkeit fr den Fall vorsieht, dass ein
Gericht in entscheidungserheblicher Weise den Anspruch auf rechtliches Gehr verletzt.
Die Verwirklichung einer immer engeren Union der Vlker Europas (Art. 1 Abs. 2 EUV) beruht auf
der grundlegenden Prmisse, dass jeder Mitgliedstaat mit allen anderen Mitgliedstaaten eine Reihe
gemeinsamer Werte teilt; diese wiederrum impliziert und rechtfertigt die Existenz gegenseitigen
Vertrauens zwischen den Mitgliedstaaten bei der Anerkennung dieser Werte und damit bei der Beachtung
des Unionsrechts, mit dem sie umgesetzt werden. Durch einen am 5. Mai 1949 in London unterzeichneten
und am 3. August 1949 in Kraft getretenen vlkerrechtlichen Vertrag schuf eine Gruppe von zehn
europischen Staaten den Europarat, mit dem Ziel, einen engeren Zusammenschluss unter seinen
Mitgliedern zu verwirklichen, um die Ideale und Grundstze ihres gemeinsamen Erbes zu schtzen und
zu frdern und um den wirtschaftlichen und sozialen Fortschritt in Europa zu begnstigen. Die EMRK ist
ein im Rahmen des Europarats geschlossenes internationales multilaterales bereinkommen; sie trat am
3. September 1953 in Kraft. Alle Mitglieder des Europarats sind Vertragsparteien dieses
bereinkommens. In Abschnitt I der EMRK werden die Rechte und Freiheiten definiert, die die
Vertragsparteien nach ihrem Art. 1 allen ihrer Hoheitsgewalt unterstehenden Personen zu[sichern].
Der in Art. 103 Abs. 1 GG verbrgte Anspruch auf rechtliches Gehr steht in einem funktionalen
Zusammenhang mit der Rechtsschutzgarantie und der Justizgewhrungspflicht des Staates (vgl. BVerfGE
81, 123 <129>).
Der Einzelne soll nicht bloes Objekt des Verfahrens sein, sondern er soll vor einer Entscheidung, die
seine Rechte betrifft, zu Wort kommen, um Einfluss auf das Verfahren und sein Ergebnis nehmen zu
knnen (vgl. BVerfGE 84, 188 <190>; 86, 133 <144 ff.>).
Art. 103 Abs. 1 GG gebietet, dass sowohl die gesetzliche Ausgestaltung des Verfahrensrechts als auch
das gerichtliche Verfahren im Einzelfall ein Ma an rechtlichem Gehr erffnet, das dem Erfordernis
eines wirkungsvollen Rechtsschutzes auch in brgerlichen Rechtsstreitigkeiten gerecht wird und den
Beteiligten die Mglichkeit gibt, sich im Prozess mit tatschlichen und rechtlichen Argumenten zu
behaupten (vgl. BVerfGE 55, 1 <6>; 60, 305 <310>; 74, 228 <233> ).
Insbesondere haben die Beteiligten einen Anspruch darauf, sich vor Erlass der gerichtlichen Entscheidung
zu dem zugrundeliegenden Sachverhalt zu uern. Dem entspricht die Verpflichtung der Gerichte,
Antrge und Ausfhrungen der Beteiligten zur Kenntnis zu nehmen und in Erwgung zu ziehen (
BverfGE 67, 39 <41>; 86, 133 <146>).(vgl. BVerfGE 96, 205 <216>; BVerfGK 10, 41 <45>, stRspr).
Der Anspruch auf Gewhrung wirkungsvollen Rechtsschutzes verbietet es den Gerichten, den Parteien
den Zugang zu einer in der Verfahrensordnung eingerumten Instanz in unzumutbarer, aus
Sachgrnden nicht mehr zu rechtfertigender Weise zu erschweren (vgl. BVerfGE 41, 23 <25 f.>; 69,
381 <385>). Das Gericht darf ein von der Verfahrensordnung erffnetes Rechtsmittel nicht ineffektiv
machen und fr den Beschwerdefhrer "leer laufen" lassen (vgl. BVerfGE 78, 88 <99>; 96, 27 <39>).
Nehmen Gerichte eine gesetzlich nicht vorgesehene Bindung an behrdliche Entscheidungen an, verstt
dies gegen Art. 19 Abs. 4 GG. (vgl. - 1 BvR 857/07 vom 31.05.2011)
Zur Ausbung ffentlicher Gewalt gehren ebenfalls Anordnungen der Staatsanwaltschaft als
Strafverfolgungsbehrde (vgl. BVerfGE 103, 142 [156]). Rechtsgut des 258 StGB ist die staatliche
Strafrechtspflege (h.M., Lackner/Khl, StGB 21. Aufl. 258 Rdn. 1; Ru in LK 11. Aufl. 258 Rdn. 1,
jeweils m.w.N.). BGH 2 StR 670/96 - Urteil vom 30. April 1997 (LG Kassel)
Es erfordert der Primat des absoluten Lebensschutzes, da eine Rechtsgemeinschaft gerade durch den, in
vergleich Verzicht auf die Todesstrafe, die Unverletzlichkeit menschlichen Lebens als obersten Wert
bekrftigt. Fehlurteile sind niemals auszuschlieen. Die staatliche Organisation einer verwiegerung des
Gerichtlichesgehr, gemessen am Ideal der Menschenwrde, ein schlechterdings unzumutbares und
unertrgliches Unterfangen.
Die Idee der Gerechtigkeit fordert, da Tatbestand und Rechtsfolge in einem sachgerechten Verhltnis
zueinander stehen (BVerfGE 20, 323, 331); eine verhngte Strafe mu ein gerechtes Verhltnis zum Ma
der Schuld der Brgers einhalten (BVerfGE 45, 187, 260). Dieser Grundsatz folgt aus den allgemeinen
Prinzipien des Grundgesetzes, insbesondere dem Rechtsstaatsprinzip (vgl. BVerfGE 6, 389, 439).
Die strafrechtliche oder strafrechtshnliche Ahndung einer Tat ohne Schuld der Brgers ist demnach
rechtsstaatswidrig und verletzt den Betroffenen in seinem Grundrecht aus Art. 2 Abs. 1 GG (vgl.
BVerfGE 6, 389 [439]; 7, 305 [319]; 9, 167 [169]; BayVerfGHE 3, 109 [114]; Drig in Maunz-Drig,
GG Art. 1 Rdnr. 32; Nipperdey in: Die Grundrechte, Bd. II, 1954, S. 32; Wintrich, Zur Problematik der
Grundrechte, 1957, S. 18; Schlosser, JZ, 1958, 526 [529]).Der Grundsatz "nulla poena sine culpa" hat den
Rang eines Verfassungsrechtssatzes. 2 BvR 506/63
Deuteronomy 1:17
`You shall not show partiality in judgment; you shall hear the small and the great alike. You shall not
fear man, for the judgment is God's. The case that is too hard for you, you shall bring to me, and I will
hear it.'
It is a recognised truth of jurisprudence that laws are created by Man and that civilised Man, in a tradition
of more than six millennia, agrees to abide by these laws for the common good of all society. For it is
only by the rule of law that any civilisation holds itself above the promiscuous squalor of barbarism.
Die Bundesrepublik Deutschland als wehrhafte Rechtsstaat muss stndig in der Lage sein, ihre
ernsthaften Verfassungsfeinde erwehren zu knnen, insbesondere dann, wenn solche in Ihren Reihen
sitzen. Aus humanitren Grnden kann keiner Behrde, Krperschaft oder Person das Recht zustehen,
durch solche Verwiegerungen ber das Leben eines Brgers zu verfgen (vgl. BGH 3 StR 49/16 -
Beschluss vom 20. September 2016 (LG Lneburg) sowie zur mittelbaren Tterschaft im Rahmen
staatlicher Machtapparate vgl. etwa BGH, Urteile vom 26. Juli 1994 - 5 StR 98/94, BGHSt 40, 218; vom
4. Mrz 1996 - 5 StR 494/95, BGHSt 42, 65; vom 8. November 1999 - 5 StR 632/98, BGHSt 45, 270)
Umhlaocht don dl
OBarrid
Anlage ber EGVP.
Auszug aus der Haftungsanspruchsklage vom 02.10.2014:

(..)
Zu diesem Zeitpunkt bettigte er den Druckknopf seines Kugelschreibers hufig. Herr Mohr(?)
behauptete, Hauptpolizeikommisar zu sein.
Sofort sagte ich, Ich berufe mich auf Art. 103 GG, ich habe Anspruch auf gerichtliches Gehr.
Der Druckknopf seines Kugelschreibers wurde mit einem erhhten Tempo bettigt. Der PHK, der
mittlerweile in der Zelle stand, sagte Sie sind arrogant.
Ich erwiderte mit leicht schwebenden Armen, Oooh die Querulanten, ja ja.
Der PHK ist rckwarts aus der Zelle gegangen und hat mit einer verkniffenen Mimik und leicht erhhter
Stimme gesagt,
Ich sperre Sie ein.
Die Tr ist dann mit seiner gesamten Kraft zugedrckt worden, der Knall war geringfgig lauter, als bei
der ersten unbegrndeten Einsperrung.
Ich merkte mir dieses Ereignis mit der Phrase, `Fuck you but not article two.`
Bundesregierung

Wir hatten nach Jahren der Diktatur die Freiheit, erinnert sich Kanzlerin Merkel an den ersten
Tag der Einheit vor 27 Jahren. Diese Freiheit ist natrlich immer eine Freiheit, Verantwortung
zu bernehmen, Verantwortung dafr, dass es in unserem Land gut geht."
Angela Merkel- Menschenrechte sind ein Fundament der

deutschen Auenpolitik
https://www.youtube.com/watch?v=ndU0B0AYwbo&in
dex=15&list=PLD4F79FD4374D9271
https://www.youtube.com/watch?v=UbthWx0KO2I&list=PLD4F79FD4374D9271&index=20
"At Runnymede, at Runnymede,

Your rights were won at Runnymede!
No freeman shall be fined or bound,
Or dispossessed of freehold ground,
Except by lawful judgment found
And passed upon him by his peers
Forget not, after all these years,
The Charter Signed at Runnymede."
and still when Mob or Monarch lays

Too rude a hand on Irish ways,
The whisper wakes, the shudder plays,
Across the reeds at Runnymede.
Article 1.
All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and
conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.
XI. Der Schutz der Verfassung
Art. 146 [Pflicht zur Verteidigung der Verfassung]

(1) Es ist Pflicht eines jeden, fr den Bestand der Verfassung mit allen ihm zu Gebote stehenden Krften
einzutreten.
(2) Das Gesetz bestimmt, welche Rechte aus dieser Verfassung durch Entscheidung des
Staatsgerichtshofs aberkannt werden knnen, wenn jemand dieser Pflicht zuwiderhandelt oder einer
politischen Gruppe angehrt oder angehrt hat, welche die Grundgedanken der Demokratie bekmpft.
Art. 147 [Widerstandspflicht; Anrufung des StGH bei Verfassungsbrchen]

(1) Widerstand gegen verfassungswidrig ausgebte ffentliche Gewalt ist jedermanns Recht und Pflicht.
(2) Wer von einem Verfassungsbruch oder einem auf Verfassungsbruch gerichteten Unternehmen
Kenntnis erhlt, hat die Pflicht, die Strafverfolgung des Schuldigen durch Anrufung des
Staatsgerichtshofs zu erzwingen. Nheres bestimmt das Gesetz.
Art. 150 [Unantastbarkeit von Verfassungsgrundstzen]

(1) Keinerlei Verfassungsnderung darf die demokratischen Grundgedanken der Verfassung und die
republikanisch-parlamentarische Staatsform antasten. Die Errichtung einer Diktatur, in welcher Form
auch immer, ist verboten.
(2) Hiergegen verstoende Gesetzesantrge gelangen nicht zur Abstimmung, gleichwohl beschlossene
Gesetze nicht zur Ausfertigung. Trotzdem verkndete Gesetze sind nicht zu befolgen.
(3) Auch dieser Artikel selbst kann nicht Gegenstand einer Verfassungsnderung sein.
Art. 27 [ Anerkennung der Menschenwrde]

Die Sozial- und Wirtschaftsordnung beruht auf der Anerkennung der Wrde und der Persnlichkeit des
Menschen.
Art. 28 [Recht auf Arbeit und Frsorge]

(1) Die menschliche Arbeitskraft steht unter dem besonderen Schutz des Staates.
(2) Jeder hat nach seinen Fhigkeiten ein Recht auf Arbeit und, unbeschadet seiner persnlichen Freiheit,
die sittliche Pflicht zur Arbeit.
(3) Wer ohne Schuld arbeitslos ist, hat Anspruch auf den notwendigen Unterhalt fr sich und seine
unterhaltsberechtigten Angehrigen. Ein Gesetz regelt die Arbeitslosenversicherung.
Art. 65 [Staatsform]
Hessen ist eine demokratische und parlamentarische Republik.
Art. 2 [Allgemeine Handlungsfreiheit; Vorbehalt des Gesetzes]

(1) Der Mensch ist frei. Er darf tun und lassen, was die Rechte anderer nicht verletzt oder die
verfassungsmige Ordnung des Gemeinwesens nicht beeintrchtigt.
(2) Niemand kann zu einer Handlung, Unterlassung oder Duldung gezwungen werden, wenn nicht ein
Gesetz oder eine auf Gesetz beruhende Bestimmung es verlangt oder zult.
(3) Glaubt jemand durch die ffentliche Gewalt in seinen Rechten verletzt zu sein, so steht ihm der
Rechtsweg offen.
is iontach iad na t-amanna a chonaic na clocha seo
How oft have I rambled by the Shannon's bright flood, And paused as I gazed where the mighty once
stood, Where the women at the breech the Brandenburgers did blood, And the broken treaty betrayed
ireann.
With Sarsfield the Wild Geese to France have gone, Agus lmh trom na nGall its wrath does wrong, Oh
God that the bear should be the best of the throng, That now blights your beauty my rin.
Vae Victis.
bundespraesidialamt@bpra.bund.de, Webmaster@president.ie, webmaster@taoiseach.gov.ie,

poststelle@bundeskanzlerin.de-mail.de, bverfg@bundesverfassungsgericht.de,
poststelle@generalbundesanwalt.de-mail.de,poststelle@auswaertiges-amt.de-mail.de,
poststelle@bmjv.bund.de, Poststelle@bmf.bund.de, poststelle@bmi.bund.de,
info@bmas.bund.de, willie.odea@oireachtas.ie michael.noonan@oir.ie,
pearse.doherty@oireachtas.ie, melanie.voelker@hessen.cdu.de, Schroeder-Be@bmjv.bund.de,
Wolfram.Roos@frankfurt.cdu.de, peter.tauber@bundestag.de, info@dublin.diplo.de,
pr-1@dubl.auswaertiges-amt.de, petitionen@ltg.hessen.de, staatswissenschaft@jura.uni-freiburg.de
praesidentin@uni-frankfurt.de, praesident@admin.uni-giessen.de, dekan01@jura.uni-marburg.de
info@tonyblairoffice.org
Hessen 24.10.1945
A Chara, Sehr geehrte Damen und Herren,
Rechtsaatlichkeit ist nicht nur auf behrdliche Erfllungsgehilfen und sonstige besonders Verpflichtete
des souvernen Landes Hessen sowie des Bundes zu beschrnken, sondern umfassend und unbeschrnkt
vor Bgern und Brgerinnen zu wahren. Wilkr sowie Selbstherrlichkeit bis hin zu verfassungswidrigem
Verhalten ist leider sehr hafig zu erleben. Berechtige Klagen bei den zustndigem Stellen, sei es die
Staatsanwaltschaft, Fachgerichte und auch Fraktionen werden ignoriert. Die Judikative, Exekutive sowie
Legislative darf nicht mit Dekadenz, Inkompetenz sowie Lasterhaftigkeit ersetzt werden.
Gem Art. 1 Abs. 3 GG binden die Grundrechte Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und
Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht. Sie gelten nicht nur fr bestimmte Bereiche, Funktionen
oder Handlungsformen staatlicher Aufgabenwahrnehmung, sondern binden die staatliche Gewalt
umfassend und insgesamt. Der Begriff der staatlichen Gewalt ist dabei weit zu verstehen und erstreckt
sich nicht nur auf imperative Manahmen. Entscheidungen, uerungen und Handlungen, die - auf den
jeweiligen staatlichen Entscheidungsebenen - den Anspruch erheben knnen, autorisiert im Namen aller
Brger getroffen zu werden, sind von der Grundrechtsbindung erfasst. Grundrechtsgebundene staatliche
Gewalt im Sinne des Art. 1 Abs. 3 GG ist danach jedes Handeln staatlicher Organe oder Organisationen,
weil es in Wahrnehmung ihres dem Gemeinwohl verpflichteten Auftrags erfolgt.
Die Bundesrepublik Deutschland als wehrhafte Demokratie muss stndig in der Lage sein, ihre
sitzen.
Das Bundesverfassungsgericht hat aus dem Rechtsstaatsprinzip in Verbindung mit dem allgemeinen
Freiheitsrecht (Art. 2 Abs. 1 GG) den Anspruch auf ein faires, rechtsstaatliches Verfahren abgeleitet (vgl.
BVerfGE 107, 339 <383> Senatsmehrheit). Dieser Anspruch umfasst insbesondere das Recht einer
Prozesspartei, zur Wahrung ihrer Rechte im Rahmen einer von ihr ausgewhlten Strategie Einfluss auf
das Verfahren nehmen zu knnen (vgl. BVerfGE 38, 105 <111>; 63, 380 <390 f.>; 65, 171 <174 f.>; 66,
313 <318>; 107, 339 <383 f.> Senatsmehrheit).
Freiheitliche demokratische Grundordnung und verfassungsmige Ordnung sind mithin zu

unterscheiden. Die freiheitliche demokratische Grundordnung beschrnkt sich auf diejenigen Prinzipien,
die unter Ausschluss jeglicher Gewalt- und Willkrherrschaft eine rechtsstaatliche Herrschaftsordnung
auf der Grundlage der Selbstbestimmung des Volkes nach dem Willen der jeweiligen Mehrheit und der
Freiheit und Gleichheit gewhrleisten (vgl. BVerfGE 2, 1 <12 f.>).
Davon ausgehend hat das Bundesverfassungsgericht dieser Ordnung aus einer Gesamtinterpretation des
Grundgesetzes und seiner Einordnung in die moderne Verfassungsgeschichte (vgl. BVerfGE 5, 85
<112>) zunchst folgende acht Elemente zugeordnet:
1.die Achtung vor den im Grundgesetz konkretisierten Menschenrechten,

2.vor allem vor dem Recht der Persnlichkeit auf Leben und freie Entfaltung,
3.die Volkssouvernitt,
4.die Gewaltenteilung,
5.die Verantwortlichkeit der Regierung,
6. die Gesetzmigkeit der Verwaltung,
Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
7.die Unabhngigkeit der Gerichte die lediglich das Gesetz unterwofern sind
8.as Mehrparteienprinzip und die Chancengleichheit
Daher ist der Regelungsgehalt des Schutzguts freiheitliche demokratische Grundordnung in Art. 21
Abs. 2 GG ungeachtet inhaltlicher berschneidungen eigenstndig und unabhngig vom
Regelungsgehalt des Art. 79 Abs. 3 GG zu bestimmen. Ihren Ausgangspunkt findet die freiheitliche
demokratische Grundordnung in der Wrde des Menschen (Art. 1 Abs. 1 GG).
Sie ist in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichtes als der oberste Wert des Grundgesetzes
(vgl. BVerfGE 5, 85 <204>; 12, 45 <53>; 27, 1 <6>; 35, 202 <225>; 45, 187 <227>; 87, 209 <228>; 96,
375 <399>) anerkannt.
Die Menschenwrde ist unverfgbar.
Die Staatsgewalt hat sie in allen ihren Erscheinungsformen zu achten und zu schtzen (vgl. BVerfGE 45,
187 <227>). Damit wird dem Staat und seiner Rechtsordnung jede Absolutheit und jeder natrliche
Vorrang genommen. Die Garantie der Menschenwrde umfasst insbesondere die Wahrung personaler:
1. Individualitt,
2. Identitt,
3. Integritt,
4. sowie die elementare Rechtsgleichheit (vgl. Dreier, in: ders., GG, Bd. 1, 3. Aufl. 2013,
Art. 1 Abs. 1 Rn. 60 ff.; Hfling, in: Sachs, GG, 7. Aufl. 2014, Art. 1 Rn. 19).
Dem liegt eine Vorstellung vom Menschen zugrunde, die diesen als Person begreift, die in Freiheit ber
sich selbst bestimmen und ihr Schicksal eigenverantwortlich gestalten kann (vgl.BVerfGE 45, 187
<227>; 49, 286 <298>).
Mit der Subjektqualitt des Menschen ist ein sozialer Wert- und Achtungsanspruch verbunden, der es
verbietet den Menschen zum bloen Objekt staatlichen Handelns zu degradieren (vgl. BVerfGE 122
248 <271>).
Durch die Ttigkeit der Personen Kirchhof, Masing, Paulus, Baer, Hermanns, Mller, Langenfeld,
Eichberger, Britz, Masing, Gaier, Schluckebier, Ott, Kessel-Wulf, Maidowski sowie Vokuhle ist es
glaubhaft und ersichtlich, dass diese als solche die unverbrglichen Rechte und Werte der
Bundesrepublik Deutschland untergraben.
Die Bundesrepublik Deutschland als wehrhafte Rechtsstaat muss stndig in der Lage sein, ihre
sitzen. Aus humanitren Grnden kann keiner Behrde, Krperschaft oder Person das Recht zustehen,
durch solche Verwiegerungen ber das Leben eines Brgers zu verfgen (vgl. BGH 3 StR 49/16 -
Beschluss vom 20. September 2016 (LG Lneburg) sowie zur mittelbaren Tterschaft im Rahmen
staatlicher Machtapparate vgl. etwa BGH, Urteile vom 26. Juli 1994 - 5 StR 98/94, BGHSt 40, 218; vom
4. Mrz 1996 - 5 StR 494/95, BGHSt 42, 65; vom 8. November 1999 - 5 StR 632/98, BGHSt 45, 270)
Niemand erteilt Schrfer als der Ungebildete. Er kennt weder Grnde noch gegengrnde und glaubt sich
immer im Recht. Abwimmelden behrdliche Erfllungsgehilfen koagulieren zu einem gemeinen eitrigen
Abszess, welcher grt und einen vulgr riechenden Eiter absondert, der sogar die vllig abscheulichen
Despotismen und Verderbtheiten, die der Mensch seit der Geielung der Hypatia jemals in Betracht
gezogen hat, ubertrifft. Eine Tat vollbracht durch Cyrils zivilisierten Gnstlinge. Der Inbegriff der
Obsznitten zumindest aber die uerste Beleidigung des menschlichen Gewissens.
Umhlaocht don dl
OBarrid
https://www.youtube.com/watch?v=Y_k-bm8uxPo
Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.

Die Menschenwürde Ist Unverfügbar

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Beschreibung:

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Beschreibung:

Copyright:

Verfügbare Formate

Die Menschenwürde Ist Unverfügbar

Hochgeladen von

Beschreibung:

Copyright:

Verfügbare Formate

Derek Barrett

Derek Barrett, Im Waldfeld 1, 60433 frankfurt am main

Art 23 GG vom 21.12.1992

Art. 2 HessVerfG. [Allgemeine Handlungsfreiheit; Vorbehalt des Gesetzes]

Ber Bescheid vom 09.09.2017genannt 1 BvR 1822/17 ist ersichtlich Rechtswidrig.

SGB 1 1 Aufgaben des Sozialgesetzbuchs

Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.

Ziel der Normierung der Rechtsschutzgarantie, das allgemeinen Justizgewhrungsanspruchs in Art. 3

Ziel der Normierung der Rechtsschutzgarantie, das allgemeinen Justizgewhrungsanspruchs in Art. 3

500,00 Nhrung 100,00 Vereins/ Politisches Leben

Mindestbedarf die Magre fr das einkommensteuerliche Existenzminimum (vgl. BVerfGE 87,

ARTIKEL 6 Recht auf ein faires Verfahren

ARTIKEL 13 Recht auf wirksame Beschwerde

R chts staat lich keit

Derek Barrett, Im Waldfeld 1, 60433 frankfurt am main

Thank you Herr Gauck.

Es wird hiermit beauftragt, im Sinne der

Artt IX 55 c, 56 UN, Artt. 2, 5, 6 IPbpR, Artt. 1 Abs. 1, 6 Abs. 2, 101, 103 GG

Telefon: +49 (721) 9101-0

Ich erwarte gem Art 103 Abs. 1 GG

Anlage ber EGVP.

Auszug aus der Haftungsanspruchsklage vom 02.10.2014:

Angela Merkel- Menschenrechte sind ein Fundament der

"At Runnymede, at Runnymede,

and still when Mob or Monarch lays

XI. Der Schutz der Verfassung

Art. 146 [Pflicht zur Verteidigung der Verfassung]

Art. 147 [Widerstandspflicht; Anrufung des StGH bei Verfassungsbrchen]

Art. 150 [Unantastbarkeit von Verfassungsgrundstzen]

Art. 27 [ Anerkennung der Menschenwrde]

Art. 28 [Recht auf Arbeit und Frsorge]

Art. 2 [Allgemeine Handlungsfreiheit; Vorbehalt des Gesetzes]

is iontach iad na t-amanna a chonaic na clocha seo

bundespraesidialamt@bpra.bund.de, Webmaster@president.ie, webmaster@taoiseach.gov.ie,

A Chara, Sehr geehrte Damen und Herren,

Freiheitliche demokratische Grundordnung und verfassungsmige Ordnung sind mithin zu

1.die Achtung vor den im Grundgesetz konkretisierten Menschenrechten,

Die Menschenwrde ist unverfgbar.

Das könnte Ihnen auch gefallen