L'antiquit classique

Pricls et la politique extrieure d'Athnes entre la paix de 446-

445 et les prludes de la guerre du Ploponse
Paul Cloch

Citer ce document / Cite this document :

Cloch Paul. Pricls et la politique extrieure d'Athnes entre la paix de 446-445 et les prludes de la guerre du Ploponse.
In: L'antiquit classique, Tome 14, fasc. 1, 1945. pp. 93-128;

doi : 10.3406/antiq.1945.2736

http://www.persee.fr/doc/antiq_0770-2817_1945_num_14_1_2736

Document gnr le 31/03/2016

PRICLS ET LA POLITIQUE EXTRIEURE D'ATHNES

ENTRE LA PAIX DE 446-445

ET LES PRLUDES DE LA GUERRE DU PLOPONSE

par Paul Cloch.

La trve conclue pour trente ans en 446-445 avait mis fin une
srie d'pres luttes, marques, pour Athnes, d'abord par de
succs dans les eaux et sur le continent grecs et une lourde
dfaite en Egypte (459-454), puis par une premire trve avec
Lacdmone et une revanche partielle en Orient (451-448), enfin
par plusieurs insuccs diplomatiques et militaires, un recul
en Grce centrale et dans le Ploponse et un notable
d'autorit dans l'Ege ainsi qu'au Nord et au Nord-Est
de cette mer (448-446) (2).
Entre la fin de ces conflits et les premiers des vnements d'o
sortira la guerre du Ploponse (dmls entre pidamne, Cor-
cyre et Corinthe), s'coule une priode de douze annes environ :
au cours de cette priode, Athnes vit en paix avec les principaux
tats ou groupes d'tats qu'elle a jusqu'ici combattus (Empire
perse, Ligue du Ploponse, Thbes, etc.) ; mais elle n'en poursuit
pas moins au-del de son territoire de srieux et fructueux efforts,
en obissant surtout aux conseils et la direction du grand orateur
dont l'influence s'est maintenue ou fortifie depuis 454 : Pricls (2).
Le but du prsent article est d'examiner cette activit et, plus sp-

(1) Voir sur ces faits les articles que nous avons rcemment publis ou
qui le seront bientt dans L'Antiquit Classique, t. XI (1942), pp. 25-39,
213-233, la Revue belge de Philologie et d'Histoire et Les tudes Classiques
(1946).
(2) Voir la conclusion de notre article des tudes Classiques sur La politique
extrieure d'Athnes de 454-3 446-5.
94 p. CLOCH

cialement, le rle qu'y joua le fils de Xanthippos. Les faits sont

connus dans leur ensemble ; mais il n'est peut-tre pas inutile de
rectifier et de complter les remarques et les exposs dont ils ont
t l'objet.

Pricls et le dcret athnien sur Chalcis

(446-445).

Suivant certains historiens, l'poque de imprialisme arm se

termine par la conclusion du trait de 446, avec lequel s'ouvre l're
de imprialisme pacifique (446-433) Q). Cette distinction ne
rpond pas entirement aux faits. D'abord, selon toute
c'est bien avant la paix de 446 qu'eut lieu l'une des
les plus remarquables de l'imprialisme pacifique : le
priclen en vue de la runion d'un congrs panhellnique
Athnes (448-447) (2) ; ensuite, la priode 446-433 est marque par
diverses mesures et entreprises athniennes qui, sans tre
agressives et conqurantes, font songer l'imprialisme arm
plutt qu' l'imprialisme pacifique.
Tel est le cas du dcret vot par l'Ecclsia au sujet de Chalcis,
peu aprs la soumission de l'Eube (446-445) (3). Nous n'examinerons
pas en dtail ce document, que l'on a dj plusieurs fois analys (4),
et nous nous bornerons en signaler les rapports avec la politique
de Pricls. Ce dernier, il est vrai, n'est pas l'auteur du dcret (vot
sur la proposition d'un certain Diogntos) (5) ; mais c'est lui qui
de restaurer la domination athnienne en Eube et de chasser
du territoire chalcidien les riches Hippobotai (6) ; le dcret, qui
avait pour objet, notamment, d'interdire aux Chalcidiens toute
scession et d'assurer leur obissance au Dmos, consolidait, en

(1) Cf. Gltz et Cohen, Histoire grecque, II, p. 165-214.

(2) Voir les arguments que nous avons prsents l'appui de cette chroni-
logie dans notre mmoire des tudes Classiques (1946).
(3) IG, 2, " 39.
(4) Cf. P. Foucart, Dcret des Athniens relatif la ville de Chalcis (Revue
archologique, t. XXXIII (1877), p. 242-262) ; G. Busolt, Griech. Gesch. Ill1,
p. 230, 433 ; J. Beloch, II2, I, p. 189 ; Adcock, C.A.H., t. V, p. 165 ; Glotz et
Cohen, H. G., II, p. 191, 98, 197, 203, etc.
(5) I.G., , 39, 1. 2.
(6) Thucydide, I, 114 ; Plutarque, Pricls, 23.
 PRICLS ET LA POLITIQUE EXTRIEURE D'ATHENES 95

somme, l'uvre militaire accomplie par Pneles en l'automne de

446. Il tait d'ailleurs conforme l'un des principes essentiels dont
s'inspirait la diplomatie de cet homme d'tat, rsolument
au maintien intgral de l'autorit d'Athnes sur sa ligue, cette
autorit ft-elle une tyrannie (x). Les obligations dictes par le
dcret taient assurment trs dures, puisqu'elles consacraient l'as-
sujtissement politique, financier et judiciaire de Chalcis (2) ; mais,
comme nous l'avons fait remarquer en analysant l'important
de Robertson sur l'administration de la justice dans l'empire
athnien (3), ce dcret fut vot au lendemain de violents conflits
qui avaient mis en pril et, finalement, amoindri la situation
aux abords mmes de son territoire et dans le Ploponse ;
une partie des Eubens avaient mme facilit peu auparavant, en
447-446, la lutte victorieuse des Thbains et de leurs allis
contre Athnes. Ds lors, cette cit se voyait tout
amene instituer un contrle assez rigoureux sur l'activit
des Chalcidiens. Bref, le dcret de 446-445 tait encore, dans une
large mesure, un acte de guerre, qui prolongeait en quelque sorte les
oprations rcemment diriges par Pricls contre les voisins de
l'Attique.
Mais, vers le mme temps, l'Italie mridionale tait le thtre
de graves vnements, qui devaient ramener vers l'Occident grec
l'attention de Pricls et de ses compatriotes. Nous allons essayer
de dfinir les caractres et la porte de l'intervention athnienne
dans cette contre : intervention trs diffrente, en somme, des
entreprises qui avaient eu lieu au temps de imprialisme arm
(exception faite de la tentative avorte de 448-447),

La fondation de Thourioi.
Le dcret sur les prmices d'Eleusis.

Le trait de 446-445 n'avait pas bris tout contact entre Athnes

et les Hellnes de l'Ouest : des relations conomiques et artistiques

(1) Cf. Thucydide, II, 63.

(2) Cf. I.G., I2, no 39, 1. 70-76 Sur la diffrence entre l'autoritarisme de
ces dispositions et le libralisme (au moins partiel) du dcret relatif Erythres,
voir les judicieuses remarques de W. Kolbe, dans Hermes, t. 73, (1938), p. 262.
(3) Cf. Revue des tudes grecques, 1925, p. 123-126.
96 P. CLOCH

subsistaient (}), et le pacte conclu en 454-453 avec Sgeste et Ha-

lykiai n'tait nullement abrog (2) ; si Athnes ne contrlait plus
l'ensemble du golfe de Corinthe, grande voie d'accs vers la mer
Ionienne, du moins tenait-elle toujours Naupacte, qu'occupaient
ses allis messniens (3) ; enfin, c'est peut-tre vers 445 (4) qu'elle
conclut avec deux cits grecques de l'Ouest, Rhgion et Lontinoi,
des traits qui seront renouvels en 433-432 (5). Pricls a-t-il
ces accords? C'est possible : en tout cas, son influence tait alors
si grande que, s'il ne les avait pas approuvs, il et russi, selon
toute probabilit, en empcher le vote.
C'est dans cette atmosphre de relations assez cordiales, sinon trs
suivies, entre Athnes et une partie des Hellnes d'Occident que se
situe naturellement l'histoire de la fondation de Thourioi, sur
laquelle nous sommes renseigns principalement par Plutarque et
Diodore.
Le premier s'exprime en ces termes : II (Pricls) tablit encore
d'autres clrouques en Italie, o fut fonde Sybaris, que l'on appela
Thourioi (6). On voit que Plutarque n'indique ni la date ni les
circonstances de cet vnement : sans tre pleinement satisfaisant,
l'expos de Diodore est beaucoup plus prcis. En 446-445, selon
cet auteur, les descendants des Sybarites qui avaient survcu au
dsastre de 510 projetaient de fonder une nouvelle Sybaris ; pour
y vivre l'abri de toute agression crotoniate, ils prirent Athnes
et Lacdmone de participer l'entreprise. Les Spartiates
; mais les Athniens dcrtrent l'envoi de secours : ils
aux Sybarites dix vaisseaux placs sous les ordres de Lam-
pon et de Xnocritos ; en outre, ils firent informer toutes les villes
du Ploponse que chacun pourrait avoir part cette colonisation.
L'appel fut largement entendu : aprs consultation de l'oracle
on alla fonder, non loin de l'emplacement de l'ancienne

(1) Cf. Glotz et Comen, II, p. 172-173.

(2) Voir la premire partie de notre mmoire des tudes Classiques (1946).
(3) Voir la conclusion de l'tude signale dans la note prcdente.
(4) Cf. Glotz et Cohen, II, p. 173.
(5) Cf. I.G., I2, 51-52 (Sur le dtail, cf. P. Foucart, Alliance des Athniens
avec Lontini et Rhegion, dans Rev. arch. 2e srie, t. XXXIII (1877), p. 384-
391).
(6) Plutarque, Pricls, 11 (Ici se termine Fnumration des diverses
fondes l'instigation de Pricls).
 PRICLS ET LA POLITIQUE EXTRIEURE D'ATHNES 97

Sybaris, une cit qui reut le nom de Thourioi C1). Mais la concorde
ne dura gure entre les habitants de la nouvelle Sybaris : ayant
expuls les anciens Sybarites, les immigrs, craignant de ne pouvoir
garder la ville contre leurs voisins, demandrent du renfort aux
Athniens, qui, cette fois encore, firent appel d'autres Hellnes.
Finalement, la cit de Thourioi sera forme de dix tribus,
respectivement des Athniens, des Eubens, des insulaires
de l'Ege, des Ioniens (4 tribus), des Botiens et autres habitants de
la Grce centrale (3 tribus), des Arcadiens, des lens et des
Achens (3 tribus). La constitution fut dmocratique , et l'on
la lgislation d'aprs celle dont Charondas (2) avait gratifi
la ville de Locres (3).
Diffrentes sources nous apportent enfin quelques informations
plus sommaires, mais dignes d'intrt. Diogne Larce nous
(4) que les Thouriens firent reviser leur lgislation par le
Protagoras ; Plutarque (5) nous donne le nom d'un des
chefs de l'expdition : D;onysios ; il nous montre Pricls
Lampn comme fondateur (oikists) de Thourioi (6) ; un
nous dit que ce personnage fut charg de la fondation de la
colonie en sa qualit de devin et d'exgte (7). Parmi les colons de
marque figuraient aussi l'architecte Hippodainos de Milet (8) et
l'historien Hrodote (9).
D'aprs l'expos de Diodore sur l'ensemble des faits relatifs la
fondation de Thourioi (10), cet vnement parat dater de 446-445,
comme l'appel des Sybarites aux Lacdmoniens et aux
(n) ; mais il y a lieu, semble-t-il, de rectifier cette chronolo-

(1) Diodore, XII, 7, 1 ; 10.

(2) Diodore, confond ce personnage avec Zaleucos (cf. Busolt, Griech.
Gesch., Ill1, p. 535).
(3) Diodore. XII, 11.
(4) IX, 50 (d'aprs une assertion d'Hraclide du Pont).
(5) Nicias, 5.
(6) Praecepta ger. reip. 15, p. 812 d.
(7) Photius, s. . .
(8) Hezychios, s. . .
(9) Suidas s.v.' ; Plutarque, De exilio, 13; De Herod, malign.,
35 ; Strabon, XIV, 2, 16.
(10) Diodore, XII, 7, 1 ; 10, 3.
(11) Dans le plus rcent des ouvrages qui traitent de la question (J.Perret,
Siris ; recherches critiques sur l'histoire de la Siritide avant 443/2, p. 144, 171,
287), cet appel est situ en 448 et la fondation de Thourioi en 446 ou 445.
7
98 P. CLOCH

gie 1). Un passage du Pseudo-Plutarque (2) nous renseigne, en effet,

avec prcision sur l'anne de la fondation de Thourioi : c'est celle
de l'archontat de Praxiteles (444-443). Cette donne n'est nullement
inconciliable, du reste, avec l'assertion de Diodore qui date de
446-445 la requte adresse par les Sybarites Sparte et Athnes :
telle est bien l'anne du dpart des premiers colons athniens et
ploponsiens ; mais bientt s'levrent des dissensions, qui purent
se prolonger durant des mois et entranrent l'expulsion des anciens
Sybarites, puis une demande de renforts aux Athniens ; l'appel fut
entendu, et il devait aboutir en 444-443 la fondation de Thourioi,
colonie d'une composition beaucoup plus bigarre que celle de
446-445 (3).
Ces faits soulvent diverses observations. Nous constatons,
que Pricls joua dans ces rapports d'Athnes avec l'Italie
mridionale un rle dont tous les dtails ne nous sont point
mais qui ne fut assurment pas sans importance. On ne sait s'il
a fait dcrter par l'Ecclsia l'expdition de 446-445 (4) ; mais les
assertions formelles de Plutarque (5) nous autorisent du moins lui
attribuer l'envoi des colons qui fondrent Thourioi. Nous voyons
galement que, s'il n'a pas dirig l'expdition, la colonie comprit
plusieurs de ses amis : Lampn, que Plutarque nous montre
Pricls sa victoire sur Thucydide, fils de Mlsias, et
ainsi l'admiration gnrale (6) ; Hrodote, qui dfendit
les Alcmonides, anctres de Pricls, contre l'accusation
de mdisme et consacra plusieurs chapitres l'histoire de ce
gnos jusqu' la naissance du fils de Xanthippos (7) ;
dont Plutarque nous apprend que, selon Stsimbrotos, il

(1) Nous croyons pouvoir accepter sur ce point les conclusions de G. Bu-
SOLT, III1, p. 522-525), auxquelles ont adhr, notamment, Adcock (C.A.H,
V, p. 168-169), Glotz et Cohen (II, p. 173-174), Miltner (Art. Perikles, dans
la R.E., 37e demi-volume, 1937, col. 769). Mme Delcourt date de 448
des Sybarites, mais de 444 seulement la cration de Thourioi (Pricls, pp.
107, 121).
(2) Vie des dix Orateurs, 835 d.
(3) Chronologie admise par M. Wuilleumier (Tarente des origines la
romaine, p. 60).
(4) Cf. Wuilleumier, o. L, p. 60.
(5) Cf. supra, p. 96.
(6) Pricls, 6.
(7) Hrodote, VI, 121-131.
 PRICLS ET LA POLITIQUE EXTRIEURE D'ATHNES 99

discuta durant une journe entire avec Pricls sur un pineux

de droit (*). En somme, si la fondation de Thourioi n'est pas
exclusivement l'uvre de Pricls, elle offre coup sr d'troits
rapports avec sa politique et sa personne.
On ne peut, il est vrai, lui en attribuer pleinement l'initiative,
pas plus, d'ailleurs, qu'elle n'appartient aux Athniens en
: c'est sur la prire des Sybarites, en effet, que fut dcid
d'une expdition en Grande-Grce ; et ce n'est mme pas la
seule Athnes que leur ambassade s'tait adresse. Ds lors, bien
que de telles expditions fussent capables d'accrotre l'influence
athnienne dans une rgion o les Corinthiens possdaient tant
d'intrts conomiques, elles ne leur inspirrent, sans doute, nulle
inquitude vraiment grave : en tout cas, on ne voit pas qu'ils
aient jamais manifest la moindre anxit cet gard. Rien de
plus explicable : les Sybarites n'avaient pas tmoign pour Athnes
d'une prfrence dont Lacdmone, allie de Corinthe, aurait pu
s'offenser,
d' autrui.
et la cit de Pricls s'tait contente de rpondre

Elle l'avait fait, du reste, sous une forme bien propre apaiser
toute inquitude ventuelle des Corinthiens, en ne rservant pas
ses nationaux la mission de fonder Thourioi ; sans tre prcisment
panhellnique , comme on l'a dit parfois (2) plus d'une grande
cit grecque, en effet, n'y a point particip (3) , la colonie de
443 renfermait, ct des Athniens, des Grecs appartenant des
nationalits fort diverses. Une partie d'entre eux, il est vrai,
taient originaires de contres allies d'Athnes (Eube, les de
l'Ege, etc.) ; mais les autres provenaient du Ploponse et de la
Grce centrale. Il y avait encore dans ces contres, sans doute,
maints lments philathniens : Thbes ne comptait pas en Botie
que des amis, et plus d'un Ploponsien demeurait hostile
Mais rien n'autorise affirmer sans rserve que les colons
ploponsiens de 443 taient de sympathie athnienne (4) :
nombre d'entre eux ont pu cder uniquement au got de l'aventure

(1) Pricls, 36. Sur les sentiments dmocratiques du sophiste d'Abdre, voir
Platon, Protagoras, 323 cd.
(2) Cf. Hohl, Die Meister der Politik, I : Perikles, p.60 ; Glotz et Cohen, II,
p. 175, etc.
(3) Notamment Lacdmone, Thbes et Corinthe.
(4) Cf. Glotz et Cohen, II, p. 174.
100 P. CLOCH

et du profit. De toute faon, cette entreprise ne rvlait aucun

troit et agressif ; elle tait peut-tre foncirement
intresse ; mais elle pouvait dfier le reproche d'goste tyrannie
dont les ennemis de Pricls accablaient alors sa politique l'gard
des allis (*).
Le succs devait-il pleinement rcompenser tant d'habile
L'essor conomique intellectuel et artistique de Thourioi
sera assurment brillant (2) ; mais son existence politique fut assez
tourmente, sans que, d'ailleurs, l'influence athnienne en ait t
trs promptement limine : certains historiens ont exagr, selon
nous, la gravit et, surtout, la rapidit de l'chec d'Athnes.
Ds l'anne 444-443, Thourioi entrait en conflit avec les Tarentins
propos de la ville de Polieion, qu'elle avait fonde en Siritide (3).
Marque de nombreuses escarmouches, la lutte n'aboutit point
un rsultat tout fait dcisif, mais un compromis plutt
aux Tarentins : il fut stipul que la Siritide (4) serait occupe
en commun par les colons de Thourioi et leurs adversaires, mais
rpute tarentine (5). C'tait videmment une dfaite pour
(6) ; mais elle ne portait nulle atteinte essentielle l'uvre pri-
clenne : le succs de Trente tait mme de nature attnuer les
inquitudes possibles des Corinthiens.

(1) Cf. Plutarque, Pricls, 12. Selon Wade-Gery (Thucydides the son of
Melesias, dans J.H.S, 1932, p. 205-227), la paix de 446-445 ayant du les
Athniens, Pricls n'aurait pas t lu stratge en 444, et son ennemi
fils de Mlsias, aurait essay de mettre profit cet chec en faisant
dans un sens panhellnique et anti-imprialiste le projet de colonisation
de Thourioi ; mais en 443 il fut ostracise, grce aux amis de Pricls, fondateurs
de cette colonie. L'hypothse est intressante ; mais rien n'en prouve
Celle de Mme Delcourt, qui incline voir dans cette fondation une
pour gagner les sympathies du parti conservateur aprs l'ostracisme
de son chef Thucydide (Pricls, p. 125), n'est pas dmontre davantage.
(2) Sur le dtail, assez bien connu, voir G. Busolt, III1, p. 539-540 ; Glotz
et Cohen, II, p. 175-176, etc.
(3) Voir sur ce point les pntrantes remarques de J. Perret (Siris, pp.
138 et suiv.) ; selon l'auteur, Thourioi eut probablement lutter d'abord
contre Mtaponte, qui fut ensuite soutenue par Trente.
(4) Ou, pour mieux dire, Polieion (cf. Perret, o.L, p. 147-148).
(5) Cf. Diodore, XII, 23 ; Strabon, VI, 264 (d'aprs Antiochos de

(6) Dfaite rappele par l'inscription d'Olympie qui nous montre les
consacrant Zeus Olympios la dme sur les dpouilles des Thouriens (cf.
Syll3., n 61).
 PRIGLS ET LA POLITIQUE EXTRIEURE D 'ATHNES 101

On a pens (x) qu'au temps o s'engageait le conflit entre les

Thouriens et les Tarentins, les premiers taient en proie de
dissensions, provoques par les injustices du lotissement et,
surtout, par les diffrences et jalousies nationales entre colons :
Athniens et Ploponsiens revendiquaient les uns et les autres
l'honneur d'avoir fourni le fondateur de la colonie. Or, aucun texte
ne nous montre cette querelle surgissant en mme temps que les
dmls de Thourioi avec Trente, c'est--dire ds 443 : l'expos
de Diodore qui nous renseigne sur ces luttes intestines manque de
prcision chronologique : Sous l'archontat de Crats (434-433) ,
dit cet historien, les habitants de Thourioi, originaires de
cits, taient en pleine dissension : il s'agissait de
de quelle ville ils taient vraiment les colons et qui devait tre
regard comme le fondateur de la colonie ; Athniens et
invoquaient l'appui de leurs prtentions respectives le fait
d'avoir expdi de nombreux colons. La querelle s'aggrava par
suite de rivalits entre plusieurs personnages clbres qui avaient
particip la fondation (2). Mais, si l'auteur nous dit que ces
svissaient en 434-433, il n'ajoute point qu'elles aient pris
naissance avant cette date, et il reste donc permis de supposer
que, durant quelques annes au moins, nulle discorde n'a rgn
entre les colons.
Il n'en est pas moins assur que l'uvre de Pricls devait
en 434-433 un notable chec. Les Thouriens ayant consult
l'oracle de Delphes pour savoir qui devait tre qualifi de
de leur ville, le dieu rpondit en s'attribuant ce titre :
qui, sans tre absolument satisfaisante pour les revendications
ploponsiennes, frappait surtout les Athniens, puisque, de toute
vidence, ils avaient organis l'expdition de 444-443. Ils ne
d'ailleurs que s'incliner, ainsi que leurs amis de Thourioi,
devant la rponse divine (3). Le coup tait sans doute assez rude
pour Pricls, que proccupait dj cette poque le grave conflit
surgi entre Corcyre et Corinthe : du moins cet chec survenait-il
assez longtemps aprs la fondation de Thourioi, et la rupture ne
sera-t-elle pas encore accomplie entre Athnes et cette ville quand

(1) Cf. Busolt, III1, p. 537 ; Glotz et Cohen, II, p. 176.

(2) Diodore, XII, 35,
(3) Diodore, ibid.
102 P. CLOCH

s'ouvrira dans l'histoire du principat de Pricls une nouvelle

phase : celle des prludes de la guerre du Ploponse (]).
Au total, l'entreprise de 444-443 n'est pas prcisment l'une
des plus brillantes de la carrire de Pricls. D'abord, ni cet homme
d'tat ni ses concitoyens n'en ont eu l'initiative : ils se sont borns
profiter de l'occasion que leur offrirent les appels venus
Ensuite, ce n'est pas aux seuls Athniens, ni mme, peut-tre,
leurs amis trangers, qu'ont t rservs la gloire et les
de l'expdition. Enfin, la vie de la colonie a t passablement
tourmente, soit par suite de conflits immdiats avec Trente,
soit cause de luttes intestines plus ou moins tardives.
La tentative, cependant, ne fut pas entirement inutile (2) : elle
prouva que les Athniens, en gnral, et Pricls en particulier,
tout en restant fidles la conception d'un empire autoritaire et
prts mater les scessions (3), dsiraient galement propager leur
influence par des voies pacifiques, sans porter ombrage mme
leurs rivaux les plus dclars, et qu'ils n'taient point incapables
d'y russir, au moins pour un temps : compare la dmarche
diplomatique de 448-447, qui avait chou ds l'origine (4),
de 443 tait un succs. Elle montrait enfin qu'en dpit des
revers infligs en 454 et en 446 aux ambitions occidentales des
Athniens, repousss devant Oiniades et chasss de Mgaride et
d'Achae, Pricls dont on a fait parfois un adversaire de ces
(5) ne perdait nullement de vue les lointaines contres
de l'Ouest hellnique et n'abandonnait pas tout fait les projets
qu'une certaine tradition prte Thmistocle (6).
Si la colonie de Thourioi devait finalement chapper l'influence
athnienne, c'est aussi un insuccs partiel qu'tait vou le
dcret sur les prmices d'Eleusis (7). L'poque de ce dcret

(1) Comme M. Willrich le fait justement observer (Perikles, p. 138),

n'entra fond dans la lutte contre les Athniens qu'aprs le dsastre subi
par ces derniers devant Syracuse.
(2) Glotz et Cohen parlent du mince bnfice qu'Athnes retira de son
geste gnreux (II, p. 175) : c'est une apprciation d'une svrit

(3) Cf. supra, p. 95, et infra, p. 112-115.

(4) Voir notre article des tudes Classiques (1946), p. 18-22.
(5) Cf. infra, p. 117, n. 6, l'opinion soutenue par M. Gernet.
(6) Cf. E. Hohl, Perikles, p. 60.
(7) IG. I2, n 76. Sur la teneur et l'application de ce dcret, voir les
remarques de Glotz et Cohen, II, p. 176-177.
 PRICLS ET LA POLITIQUE EXTRIEURE D 'ATHNES 103

n'est pas exactement connue, et des historiens ont mme pu le

situer aprs la mort de Pricls ; mais il semble bien, de toute
avoir t rdig sous l'influence de cet homme d'tat ou en
accord avec les conceptions qu'il avait soutenues : un amendement
eut pour auteur, en effet, son ami Lampn (1).
Les checs, prompts ou tardifs, subis par l'imprialisme
, soit avant soit aprs la paix de 446, ont-ils ncessairement
modifi, comme on l'a dit (2), les ides de Pricls, sans que, du
reste, il soit jamais sorti compltement de son rve et qu'il ait
reni son idal ? Nous ne le pensons pas : Pricls, notre avis,
pouvait fort bien rester entirement attach ses ides ( son
si l'on veut) aprs l'insuccs des tentatives destines les
faire triompher et, en mme temps, suivre une politique nettement
raliste , consacre la dfense de l'empire ou mme, le cas
chant, son extension : dans l'un et l'autre cas, c'est toujours
l'intrt athnien qui serait protg et servi, sous des formes
Il n'tait pas impossible, en somme, de pratiquer peu
prs simultanment l'imprialisme pacifique et l'imprialisme
arm : la preuve en est que le dessein, avort, de congrs pan-
hellnique avait prcd de bien peu les nombreux envois de cl-
rouques, o il serait fort abusif de voir des manifestations
pacifique (3). Bref, l'histoire extrieure de la dmocratie
priclenne ne se divise pas en deux phases radicalement
l'une antrieure, l'autre postrieure la conclusion de la trve
de trente ans, et il ne semble aucunement que les ides de l'illustre
orateur se soient transformes d'une poque l'autre : il serait
plus exact de dire que Pricls mit au service de l'intrt national
des moyens appels varier selon les circonstances.
Pour assurer le succs de cette politique en Grce, sur
et autour de l'Ege en 447 et 446, il avait d recourir aux
armes et aggraver, dans certaines parties de l'empire, le poids de
l'autorit athnienne ; quelques annes plus tard, il avait us
d'une mthode trs diffrente dans l'Occident grec ; mais, trois
ans aprs la fondation de Thourioi, il allait sous la pression des
vnements plutt que de propos dlibr, semble-t-il revenir
la manire forte .

(1) Cf. I.G., F, ne 76, 1. 47 et suiv.

(2) Ci. Glotz et Cohen, II, p. 177.
(3) Cf. notre mmoire des tudes Classiques (1946), p. 25.
104 P. CLOCH

La guerre entre Athnes et Samos.

Rappelons qu'au moment o s'ouvrit ce conflit (connu surtout

par Thucydide, Diodore, Plutarque et certaines inscriptions)
Samos tait l'une des trs rares allies d'Athnes qui fussent
autonomes et exemptes du phoros ; c'est aussi celle qui
le plus de trires la marine de la confdration.
En 441-440, elle faisait la guerre Milet au sujet de Prine i1).
Le texte de Thucydide, extrmement bref, ne nous laisse mme pas
entrevoir qui incombaient les responsabilits de la lutte.
trs net sur l'poque laquelle s'ouvrirent les hostilits entre
les deux villes (2), ne nous renseigne pas mieux que Thucydide sur
cette question de responsabilits. Plutarque (3) se borne galement
mentionner la guerre de Samos contre Milet sans attribuer
du conflit l'un de ces tats plutt qu' l'autre. Ds lors,
il nous est interdit de savoir si Pricls, en combattant Samos,
une cause inique ou bien fonde (4). En revanche, un fait est
certain : les textes n'assignent nullement aux Athniens l'initiative
du diffrend dans lequel ils seront amens intervenir et dont,
finalement, ils tireront profit (5).

(1) Thucydide, I, 115, 2. L'historien n'indique pas avec toute la prcision

dsirable la date du conflit : venant de signaler les clauses de la paix entre
et Sparte (I, 115, 1), il ajoute : Au cours de la sixime anne, une guerre
clata entre Samiens et Milsiens... . Avec l'ensemble des modernes, nous
admettons qu'il s'agit de l'anne 441-440, la sixime de la priode dont la
premire (446-445) avait vu cette paix se conclure (voir ci-dessous l'indication
chronologique de Diodore).
(2) Sous l'archontat de Timocls , donc en 441-440 (XII, 27, i).
(3) Pricls, 24.
(4) Schulte-Vaerting (Die Friedenspolitik des Perikles, p. 216) accuse
l'aristocratique Samos d'avoir ouvert les hostilits contre la
dmocratique Milet et rompu ainsi la trve de trente ans ; mais il ne se
pas laquelle de ces deux villes avait raison touchant la question de
Prine.
(5) Selon Beloch (II2, I, p. 194 et n. 2), Samos tait depuis longtemps en
guerre avec Milet pour la possession de Prine, allie d'Athnes ; en 442, les
Milsiens avaient annex cette petite ville, comme l'indique le fait qu' partir
de cette anne-l elle ne versa plus le phoros : or, une telle annexion n'a pu tre
ralise qu'avec l'assentiment des Athniens. L'hypothse est ingnieuse ; mais
ft-elle rigoureusement dmontre (la carence de Prine peut tre due, en effet,
 PRIGLS ET LA POLITIQUE EXTRIEURE d' ATHNES 105

Les operations tournrent mal pour les Milsiens, qui envoyrent

une ambassade Athnes pour accabler de reproches leurs
(!) ; sur la proposition de Pricls, les Athniens invitrent
Samos suspendre les hostilits et soumettre le conflit leur
arbitrage ; mais les Samiens ne dfrrent point cette invitation (2).
Les modernes n'apprcient pas tous de la mme faon la
d'Athnes ni le refus que lui opposa Samos. Les uns donnent,
en somme, raison . Pricls : il russit, dit-on, mettre tous les
torts du ct de l'adversaire de Milet (3) ; les dirigeants de Samos,
crit-on ailleurs, dclarrent que l'arbitrage propos serait
la dmocratique Milet (4) et se refusrent suspendre les
oprations, ce qui n'tait pas prcisment l'indice d'une bonne
conscience (5). Mais un autre historien blme la violence avec
laquelle... Pricls imposa la mdiation athnienne dans ce
(6) ; d'autres interprtent l'offre d'arbitrage comme un
donn une ville dmocratique contre une oligarchie ,
une sujette docile contre une allie malgr tout trop
(7) : c'est accuser implicitement Athnes de partialit.
Prise en elle-mme, certes, l'invitation adresse aux Samiens
d'arrter les oprations et de soumettre le litige un arbitrage
tait des plus lgitimes, et, en la dclinant, ils rendaient leur cause
quelque peu suspecte ; mais il ne faut pas oublier que l'arbitrage
offert tait celui d'Athnes elle-mme, c'est--dire d'une cit
que l'on pouvait assez normalement souponner de vouloir tout
prix dfendre en cette affaire ses propres intrts. Ds lors, quoi
qu'on ait prtendu (8), Samos avait peut-tre la conscience
tranquille en n'acceptant point un arbitrage dont
ne lui semblait nullement assure. Il n'est d'ailleurs pas

un simple retard, prolong par la guerre de 440-439), elle ne nous clairerait

aucunement sur les droits respectifs de Samos et de Milet revendiquer la
possession de Prine.
(1) Thucydide, I, 115.
(2) Plutarque, Pricls, 24, 25. Le texte de Thucydide ne signale pas cette
intervention de Pricls ; mais U ne contredit point l'assertion de Plutarque.
(3) Mme Delcourt, Pricls, p. 140.
(4) Aucun texte ne dit rien de semblable.
(5) H. Willrich, Perikles, p. 139.
(6) G. De Sanctis, Storia dei Greci, II, p. 132.
(7) Cf. Glotz et Cohen, II, p. 207.
(8) Voir ci-dessus, n. 5, l'opinion de Willrich.
106 P. CLOCH

prouv davantage que Pricls ait t dcid donner raison aux

ennemis de Samos, mme s'il ne jugeait pas leur cause solidement
fonde.
Toute considration de bonne foi et d'quit mise part, les
pouvaient tre incits par des motifs d'intrt agir contre
les Samiens, soit en rendant une sentence favorable aux
milsiennes, soit, au cas d'un refus d'arbitrage, en prenant
des mesures contre les rcalcitrants. Quelles mesures? Ils auraient
pu, semble-t-il, se borner l'envoi d'une arme capable de protger
Milet contre une attaque samienne et de lui assurer la possession
de Prine ; mais ils entreprirent une action plus vaste et qui lsa
plus durement, , tort ou bon droit, les intrts d'une partie des
Samiens.
Pricls cingla vers la grande le la tte de 40 trires (x). On
ne voit pas qu'il ait rencontr la moindre rsistance ; il installa
Samos un rgime dmocratique, une garnison et des magistrats
athniens, saisit cent otages (2), qu'il expdia Lemnos (o
avait des clrouques), et revint en Attique. Selon Plutarque,
chacun des otages lui offrit un talent pour sa ranon ; les Samiens
hostiles la dmocratie lui firent galement des offres
; enfin le satrape de Sardes, Pissouthns (3), lui envoya 10.000
pices d'or pour obtenir la libert de Samos ; mais Pricls
rien. Diodore, en revanche, affirme que le stratge reut
80 talents, mais sans ajouter qu'il ait, ce prix, libr les otages
et laiss aux Samiens leur autonomie.
Ainsi s'acheva la premire phase du conflit entre Athnes et
sa grande allie. Elle se distingue, d'abord, par l'importance du
rle qu'y joua Pricls, auteur du dcret ordonnant l'expdition,
chef de l'escadre envoye vers l'le et instigateur des diverses
politiques et militaires qu'numrent nos sources. Ces
manquaient assurment de douceur et, peut-tre, d'quit ;
elles dpassaient les limites de la protection strictement
aux intrts, lgitimes ou non, des Milsiens ; mais il y au-

(1) Cf. Diodore, XII, 27, ; Plutarque, Pricls, 25 ; Thucydide, 1,115,

3 ( la diffrence de Diodore et de Plutarque, cet historien ne nomme pas
Pricls).
(2) Chiffre donn par Thucydide et Plutarque ; Diodore parle de 80 otages.
(3) Cf. infra, p. 107.
 PRICLS ET LA POLITIQUE EXTRIEURE D 'ATHNES 107

rait excs les qualifier sans rserve de brutales et d'oppressives (x).

L'tablissement du rgime dmocratique Samos ne froissait point
les sentiments de la totalit des Samiens, dont un certain nombre
s'taient joints aux ambassadeurs de Milet pour accuser devant le
peuple athnien leurs concitoyens de l'oligarchie (2) ; en outre, Samos
gardait la plus grande partie de ses ressources financires (3), ainsi
que sa flotte et ses remparts : bref, son sort restait prfrable, et
de beaucoup, celui que les Athniens avaient inflig Thasos en
463 et gine en 457-456 (4).
Mais la situation des Samiens devait subir une trs forte
sans que Pricls l'et ncessairement dsir et par suite
de l'initiative de certains d'entre eux (5). Au lieu de rester dans l'le
aprs l'expdition athnienne, quelques Samiens s'enfuirent sur le
continent : d'accord avec les habitants les plus puissants de la
ville (6) et Pissouthns, satrape de Sardes, ils runirent environ
700 mercenaires et dbarqurent de nuit Samos ; ils renversrent
la dmocratie, librrent les otages expdis Lemnos,
l'indpendance de l'le, livrrent au satrape la garnison et les
magistrats athniens et se prparrent sans tarder ouvrir une
campagne contre Milet. Cette dfection fut aussitt suivie de celle
de Byzance (7). Tels sont les faits, bien connus, qui vont rallumer
le conflit entre Athnes et Samos : comment les apprcier ?

(1) Cf. Cavaignac, Histoire de l'Antiquit, II, Athnes, p. 94 : ils (les

intervinrent brutalement Samos .
(2) Cf. Thucydide, I, 115, 2.
(3) Elle avait d, tout au plus si l'assertion de Diodore est exacte
verser 80 talents, somme trs infrieure celle que lui cotera la dfaite finale :
cf. Thucydide, I, 17, 2 ; Diodore, XII, 28, 3 ; LG., 2, 293 (voir Cavaignac,
Le Trsor d'Athnes de 480 404, p. 94-95).
(4) Cf. Thucydide, I, 101, 3 ; 108, 4.
(5) Selon Willrich (Perikles, p. 140), les villes jadis libres par Aristide
et Cimon tant incapables de faire bon usage de leur indpendance, Athnes
se vit oblige de mettre la raison ces gens insociables. C'est prendre un peu
vite et bien lgrement son parti des mthodes assez brutales auxquelles la
cit de Pricls recourut en ces circonstances (cf. infra, p. 000) ; mais les faits
n'en montrent pas moins que les Samiens ou plutt une fraction d'entre
eux eurent une part de responsabilit dans l'aggravation des mesures
leur gard par les Athniens.
(6) II s'agit ici, remarque A. Croiset dans son dition de Thucydide (p.
286, 1. 11), des aristocrates de Samos .
(7) Thucydide, I, 115-, 4-5 ; Diodore, XII, 27, 3 ; Plutarque, Pneles, 25.
108 P. CLOCH

II y a lieu de remarquer, d'abord, que ce n'est pas l une simple

querelle entre deux tats grecs, dont l'un cherche secouer la
tutelle plus ou moins quitable de l'autre : pour chasser les soldats
et les fonctionnaires athniens, l'oligarchie samienne fait appel,
sinon aux Barbares en gnral (1), du moins l'un des reprsentants
les plus qualifis de la puissance perse. Il y avait l pour Athnes
un notable avantage moral : l'action militaire qu'elle
contre les allis de Pissouthns revtirait, dans quelque
un aspect de dfense hellnique contre l'intervention de
lments barbares dans les affaires de l'empire ; ce serait
un retour partiel la lutte traditionnelle entre Athnes et le Grand
Roi, lutte abandonne en 449-448, peu aprs la mort du fils de Mil-
tiade (2).
Nous constatons aussi que les Samiens ne se bornrent point
librer leur le du rgime, des troupes et des magistrats imposs par
Athnes et observer une attitude strictement dfensive : ils
rouvrir les hostilits contre Milet, c'est--dire, en cas
de succs (et les rsultats nagure obtenus rendaient un succs
quasi certain), renforcer dans l'Ege orientale une puissance dj
considrable. Bravs par le refus jadis oppos leur offre
et par le traitement inflig leurs soldats et magistrats, les
Athniens l'taient galement par les prparatifs dirigs contre la
cit dont ils avaient propos de juger la cause et dont les intrts
avaient bnfici, pour un temps, de leur rapide intervention. Ds
lors, sous peine de voir s'effondrer leur influence en Orient et, plus
spcialement, de perdre l'amiti et l'appui ventuel d'une ville que
sa dfaite et assujettie aux volonts de Samos, ils ne pouvaient
pas ne pas intervenir, et d'une faon beaucoup plus srieuse et
plus ample que prcdemment. Une autre circonstance encore
devait les y inciter : la dfection des Byzantins. Qu'elle ft
ou non avec les Samiens, cette rbellion soulignait la rudesse
du coup que venait de subir au seuil de l'Asie le prestige d'Athnes ;
et, son tour, la scession de Byzance, grande cit riche et
risquait d'en provoquer d'autres.
Bref, par sa dcision d'intervenir Samos aprs le rejet de la

(1) Ferrabino remarque trs justement (L'impero ateniese, p. 7) que

de Pissouthns ne fut pas appuye par le pouvoir central .
(2) Voir notre article des tudes Classiques (1946), p, 14-17.
 PRICLS ET LA POLITIQUE EXTRIEURE D'ATHNES 109

proposition d'arbitrage, Pneles avait pu commettre une injustice ;

depuis, il s'tait peut-tre montr l'gard des Samiens plus dur
qu'il n'en avait le droit et que ne l'exigeaient les intrts deMi-
let (*) ; mais la brutalit, excessive elle aussi, de la riposte sa-
mienne, les violences dont venaient de ptir les troupes et les
fonctionnaires d'Athnes, les rpercussions que l'vnement
dj et celles qu'il pouvait dchaner encore au sein
de la confdration et proximit de l'empire perse, tout cela
autorisait, et mme obligeait, l'homme d'tat athnien ouvrir
contre Samos une autre campagne, cette fois sans amnagement,
s'il ne voulait pas laisser l'influence de la cit durement
et menace de nouvelles et plus graves atteintes. La situation
tait devenue telle que, sans l'avoir originellement souhait, sem-
ble-t-il, Pricls se voyait entran dans une lutte implacable, dont
Samos, si elle tait battue, sortirait fortement abaisse et rduite
une longue impuissance.
Les phases et les consquences de la guerre de 440-439 sont
connues (2) : nous nous bornerons en rappeler
et prsenter quelques observations sur celles qui nous
paraissent le plus dignes d'intrt.
Athnes expdia vers Samos 60 navires ; 44 d'entre eux, placs
sous les ordres de Pricls battirent prs de l'le de Tragia les
Samiens qui revenaient dea abords de Milet. Puis, 40 autres trires
arrivrent d'Athnes et 25 de Chios et de Lesbos ; Samos fut alors
investie par terre et par mer. Laissant devant l'le une partie de
la flotte, Pricls emmena 60 trires vers Caunos et la Carie pour
barrer la route une escadre phnicienne. Mettant profit cette
circonstance, les Samiens rompirent le blocus, aprs avoir inflig
de lourdes pertes aux assigeants, et reprirent librement leurs
importations et exportations. Pricls revint et rtablit le blocus,
bientt renforc par 60 navires d'Athnes et 30 de Chios et de Les-
bos ; aprs avoir livr une courte bataille, les Samiens se
dans leur ville, que Pricls fit cerner de plusieurs enceintes
et dont les murailles furent copieusement battues par les machines
qu'avait construites l'ingnieur Artmon de Clazomne. Au cours

(1) Voir ci-dessus, p. 106.

(2) Cf. Thucydide, I, 116-117 ; Diodore, XII, 27-28 ; Plutarque, Pricls,
25-28 ; IG, 2, 293.
110 P. CLOCH

du neuvime mois du sige (printemps 439), les Samiens

: ils durent abattre leurs remparts, livrer leurs navires,
prter aux Athniens serment de fidlit, donner des otages et
promettre de rembourser aux vainqueurs les frais de la guerre ;
ces frais s'taient levs 1404 talents, dont 200 furent aussitt
verss, le reste devant l'tre par annuits de 30 talents ; enfin le
rgime dmocratique fut institu (]). Pricls rentra Athnes,
o il fit honorer de brillantes funrailles les citoyens tombs dans
la lutte et pronona une oraison funbre qui fut grandement
En mme temps, ou peu aprs, les Byzantins se
comme auparavant, sujets d'Athnes (2).
Un premier fait mritant de retenir l'attention, c'est la part
considrable que Pricls a prise cette campagne, o son action
est beaucoup plus directe et plus suivie que dans la fondation de
Thourioi. Comme au cours de la premire phase du conflit (3),
il dirige, au moins en partie, les manuvres de la flotte expdie
dans les eaux de Samos, et il contribue ainsi l'arrt des
menes par les Samiens contre Milet et au succs remport
devant l'lot de Tragia par les Athniens : succs dont Plutarque
dclare qu'il fut brillamment acquis, 44 trires ayant battu les f
70 units y compris 20 navires portant des soldats qui leur I
taient opposes (4). Cette victoire, d'ailleurs, ne donna pas aussitt
de trs importants rsultats : c'est seulement grce l'arrive
d'un renfort de 65 vaisseaux que Pricls et ses collgues devaient
obtenir un avantage vraiment considrable, en dbarquant Samos
et en cernant l'ennemi par terre et par mer.
Si Pricls abandonna alors les oprations du sige, ce ne fut
pas pour rentrer en Attique, mais afin d'empcher une jonction
menaante entre les navires phniciens et la flotte de Samos. Cet
loignement temporaire le servit : il n'eut ainsi aucune part la
grave dfaite inflige par les Samiens aux Athniens, qui subirent
de lourdes pertes en hommes et en trires et se virent enlever pour
deux semaines le contrle des eaux samiennes, ce qui permettra

(1) Une partie de l'aristocratie samienne quitta l'le pour Anaia (cf.
III, 32 ; IV, 75).
(2) Leur phoros ne sera d'ailleurs que modrment accru (LG., I2, n 212,
1. 32 ; cf. Glotz et Cohen, II, p. 209 ; Mme Delcourt, Pricls, p. 142).
(3) Cf. supra, p. 106.
(4) Pricls, 25.
 PRILCS ET LA POLITIQUE EXTRIEURE D'ATHNES 111

aux assigs de se livrer d'abondantes importations et de tenir

encore durant des mois.
Cependant, les Phniciens regagnaient leurs ports. Pour quelles
raisons ? On a suppos (*) que, par son talent de ngociateur
plutt que grce son habilet stratgique (2), Pricls empcha
la flotte phnicienne de venir en aide Samos : il accorda
au satrape de Sardes soit quelques points sur la cte
carienne, soit d'autres compensations prleves sur les fonds
(3). Mais le fait est qu'aucun texte ne nous montre le chef
de la flotte athnienne en rapports avec Pissouthns, sauf dans
la premire phase du conflit, et ces rapports se bornent au rejet
d'une offre d'argent faite par le satrape Pricls (4). De toute
faon, la mission de ce dernier avait russi, puisque Samos ne
reut nul appui des trires barbares.
Il devait galement mener une heureuse issue non sans
longs et coteux efforts, du reste la dernire partie de la
On ne voit pas qu'il ait alors dploy de hautes qualits
: suivant le rcit relativement dtaill de Plutarque (5), il se
borna, aprs avoir aisment battu une flotte infrieure en nombre,
entamer un sige fort prolong, durant lequel il tmoigna d'une
prudence et d'une patience des plus mritoires, vitant tout risque
inutile et obtenant la capitulation de ses adversaires grce aux
excellentes machines dont il n'tait point l'inventeur (6).
En somme, depuis le dbut jusqu' la fin du conflit qui opposa
Athnes Samos, soit dans les discussions politiques et
auxquelles il donna lieu, soit dans les oprations navales
et terrestres qu'il entrana, Pricls (comme il l'avait fait au cours
des hostilits, beaucoup plus brves, de l'anne 446) dploya une

(1) Mme Delcourt, o.L, p. 142.

(2) Juge fort mdiocre par certains historiens : cf. Cavaignac, Athnes,p. 94 ;
Hatzfeld, Histoire de la Grce ancienne, p. 169.
(3) Mme Delcourt, o.L, p. 142 : l'auteur rappelle l'histoire, plus ou moins
exacte, de la corruption de Clandridas et de Plistoanax en 446 (voir nos
sur ce point dans les tudes Classiques (1946).
(4) Plutarque, Pricls, 25 (cf. supra, p. 106).
(5) Pricls, 27.
(6) Selon Schulte-Vaerting (o.L p. 224), il voulait montrer l'univers
qu'aprs la conclusion de la trve de trente ans le sang ne devait plus tre
: c'est l une explication aussi arbitraire que grandiloquente de la tactique
de Pricls.
112 P. CLOCH

notable activit, plus ou moins vigoureuse et dcisive selon les

; d'une manire plus suivie que tout autre de ses
il reprsenta et guida la cit en guerre, et il est naturel
qu'au retour de cette longue expdition, onreuse et sanglante,
mais en fin de compte pleinement russie, on lui ait jet des
et des bandelettes comme un athlte victorieux C1).
Le plus rude des checs subis par les Athniens au cours de la lutte
s'tait produit en son absence : lui prsent, les forces d'Athnes
n'avaient gure connu que des progrs, lents ou rapides,
couronns par l'crasement de Samos.
Que doit-on ou peut-on penser de cette victoire et de ses
Nous voyons, d'abord, que les conditions imposes aux
Samiens rappellent de toute vidence la duret dont Athnes avait
us l'gard de plusieurs de ses ennemis vaincus avant le trait de
446 : la cit de Pricls renforait sans mnagement son hgmonie
aux dpens de l'autonomie, des ressources et de la puissance d'un
peuple tranger. Mais il y a lieu d'ajouter que Samos, dans une
certaine mesure, avait provoqu un tel dnouement en rejetant la
proposition athnienne d'arbitrage, puis en ne s'inclinant pas
les mesures, dj svres, mais relativement modres, que
Pricls avait prises au lendemain de la premire campagne. La
manifeste par Athnes en 439 est d'autant plus explicable
(abstraction faite de toute question d'quit) que le conflit venait
de mettre en lumire l'ardeur et la force combattives des
l'aptitude de leur marine frapper des coups les plus rudes
un adversaire. Plutarque ou sa source peut avoir eu le
plus ou moins net du pril alors couru par Athnes, menace
de se voir enlever la primaut navale : cette guerre, dit l'auteur,
avait t remplie d'incertitude et de dangers, puisque, comme le
dit Thucydide (2), il s'en fallut de bien peu que Samos ne ravt
aux Athniens l'empire de la mer (3).

(1) Plutarque, Pricls, 28 (sur l'incident provoqu par Elpinik, sur de

Cimon, cf. infra, p. 113).
(2) En ralit, Thucydide ne dit pas cela ; mais le passage o il dclare que
les Samiens furent matres de la mer pendant quatorze jours aprs la rupture
du blocus (cf. supra, p. 109) explique et justifie dans quelque mesure
de Plutarque.
(3) Pricls, 28. Plus haut dj (ibid., 25), l'auteur montrait, tort ou
raison, les Samiens ardemment rsolus se saisir de la domination navale.
 PRICLS ET LA POLITIQUE EXTRIEURE D'ATHNES 113

Le traitement inflig aux Samiens peut avoir suscit chez

Athniens une vive indignation. C'est du moins ce que laisse
entendre le passage dans lequel Plutarque attribue la sur de
Cimon, Elpinik, un langage trs dur pour Pricls : elle l'accuse
d'avoir provoqu la mort de nombreux et vaillants citoyens en ne
combattant ni les Phniciens ni les Mdes, comme l'avait fait...
Cimon, mais en dtruisant une ville allie et de mme origine (x).
Que de tels propos aient t rellement tenus par Elpinik, ou
qu'il faille y voir tout simplement l'cho d'une campagne des
aristocratiques contre le fils de Xanthippos, ils sont loin
d'tre pleinement quitables. Au cours de la guerre de 440-439,
en effet, Pricls avait bel et bien trouv devant lui des Barbares :
si le gouvernement de Suse n'avait pas soutenu les Samiens, le
de Sardes, neveu du Roi, avait aid au renversement du
rgime instaur dans la grande le par Pricls, et il s'tait fait
livrer des soldats et des magistrats d'Athnes ; plus tard, par la
menace d'une intervention, les Phniciens avaient amen les
athniens diviser leurs forces et permis ainsi aux Samiens
de rompre le blocus et de prolonger durant des mois la rsistance.
Le reproche d'avoir cras Samos en ne luttant pas contre les
Barbares n'tait donc point entirement fond. Quant au traitement
subi par les Samiens, il tmoignait coup sr d'une extrme
; mais ce n'tait pas l un fait absolument nouveau dans
l'histoire de imprialisme athnien, et en 465-463, avant la
victoire des dmocrates sur les gnrimoi (2), le fils de Miltiade
avait prcisment men contre un peuple hellnique, les Thasiens,
des oprations prolonges et coteuses, et Thasos avait t
contrainte de subir un sort aussi dur que celui de Samos (3) :
comme le fera Pricls en 440-439, Cimon avait provoqu la
ruine d'un tat grec alli d'Athnes (4).

(1) Priels, 28.

(2) Voir notre tude de L'Antiquit Classique, t. XI (1942), pp. 25, 37,
etc.
(3) Sur le dtail des conditions imposes Thasos, cf. Thucydide, 1, 101, 3.
(4) Peut-tre mme son parent et successeur la tte du parti des gnrimoi,
Thucydide, fils de Mlsias, a-t-il apport son concours cet crasement de
Samos dont s'indignait Elpinik : tel est le cas si ce personnage n'est autre que
le stratge dsign par l'historien Thucydide (I, 117, 2) comme ayant amen
Pricls un renfort de 40 trires, en compagnie d'Hagnon et de Phormion (voir
les arguments de M. Garcopino. L'ostracisme athnien, p. 177 et n. 5 :
qui n'ont pas convaincu Glotz et Cohen, II, p. 208, n. 184).
8
114 P. CLOCH

Au dsastre des Samiens avaient d'ailleurs contribu de nombreux

Hellnes, les uns en procurant leur aide aux Athniens, les autres
en refusant d'couter ceux qui les exhortaient seconder l'ennemi
d'Athnes. Sur les 215 vaisseaux mis en ligne contre Samos, un
bon quart (55) avaient t fournis par Chios et Lesbos : la
d'une insurrection soutenue ou favorise par une partie des
Barbares n'a donc pas t exclusivement l'uvre d'Athnes, mais
aussi, dans une apprciable mesure, celle de la ligue qu'elle
D'autre part, la cit qui, durant la premire guerre du P-
loponse, s'tait montre l'adversaire le plus acharne des
Corinthe Q), avait persuad ses allis ploponsiens de ne pas
intervenir en faveur de Samos (une partie des Ploponsiens tait
dj, du reste, acquise la neutralit) : Athnes, selon les
avait le droit, comme tout tat, de chtier ses allis
insurgs (2). Peut-tre Corinthe, quand elle rappelait aux
en 433 le service qu'elle leur avait ainsi rendu, exagrait-elle
un peu l'importance de son intervention ; mais le fait lui-mme
n'est point douteux, et l'on peut admettre l'explication qui en est
gnralement donne par les modernes (3) : les progrs de la
athnienne aux abords de l'Asie Mineure laissaient
les Corinthiens, dsireux surtout de protger leurs
dans l'Occident grec ; or, vers 440, ces intrts n'taient
point srieusement menacs par l'activit d'Athnes.
il est vrai, parat ngliger un fait important : trois ans avant
la guerre athno-samienne, Pricls avait envoy nombre de ses
concitoyens dans la rgion o s'exerait si fructueusement le
de Corinthe ; mais il y a lieu de remarquer, d'abord, que Thou-
rioi n'avait pas t fonde exclusivement par des Athniens,
que, ds 443, la situation de la jeune colonie avait t assez
difficile : elle tait engage dans un conflit, qui durera longtemps
encore, avec une de ses voisines, Trente. Il y avait l de quoi
apaiser, le cas chant, les inquitudes corinthiennes (4). Le
est grand entre les profits que valut Athnes son inter-

(1) Thucydide, I, 103, 4.

(2) Id., ibid., 40, 5 ; 41, 2.
(3) Voir notamment Glotz et Cohen, II, p. 207, 614 ; Miltner, o. /., col.
773 ; P. Cloch, La Grce et l'Orient des guerres mediques la conqute
p. 162, etc.
(4) Cf. supra, pp. 99-100.
 PRICLS ET LA POLITIQUE EXTRIEURE D 'ATHNES 115

vention en Occident et ceux que lui apportera sa victoire sur les

Samiens. Elle verra ainsi, en effet, sa domination grandement
fortifie, moins par des acquisitions territoriales que par la
de la marine la plus puissante de la confdration (*) ; en
outre, le fait d'avoir combattu une partie des forces du Roi,
l'cart de la mer Ege depuis la fin du conflit de 450-449,
lui procurera aux yeux des Hellnes un certain avantage moral (2) ;
elle obtiendra ces beaux succs, d'ailleurs, sans rompre avec les
tats qui, de 461 446, avaient entrav ses progrs et mme,
parfois, battu ses soldats ou ses marins, menac ou envahi son
territoire et dtruit son hgmonie dans plus d'une contre de
l'Hellade ou du monde barbare. A cet accroissement considrable
et durable de la puissance athnienne s'ajoutait un renforcement
singulier du prestige de Pricls, qui, sans avoir prvu ni dsir,
semble-t-il, de si amples rsultats au temps o s'tait engag le
conflit athno-samien, avait t l'artisan le plus souvent heureux
de la grande victoire de sa patrie (3).
La campagne mene par Athnes dans les eaux d'Asie Mineure
en 440-439 ne dtournait point d'ailleurs son attention de l'Ouest
hellnique : non seulement elle contribuait par ses trafiquants et
ses colons de Thourioi au dveloppement de l'hellnisme dans
mridionale, mais, une distance moindre de son territoire, elle
prenait part aux dmls dont la Grce occidentale tait le thtre
deux ans environ aprs la capitulation de Samos.

Athnes et l'Acarnanie vers 437.

Exposant les oprations de la deuxime anne de la guerre du

Ploponse, Thucydide montre les Ambraciotes, colons et allis
de Corinthe, en guerre avec leurs voisins, les Argiens d'Amphi-

(1) Sur l'importance capitale attribue par Pricls la suprmatie navale

d'Athnes, voir les dclarations que lui prte son contemporain Thucydide (I,
142, 6-9 ; 143, 1, 4-5 ; II, 62, 2-3). C'est Thmistocle, il est vrai, que revenait
en ce domaine le mrite de l'initiative (cf. Thucydide, I, 93, 4, 5-6).
(2) Cf. supra, p. 108.
(3) Avec cette glorieuse issue de la lutte concidait peu prs l'achvement
de la statue chryselephantine d'Athna, qui semblait figurer la cit puissante
et victorieuse et qui sera consacre au cours de l't 438 (cf. Ch. Picard, Manuel
d'archologie grecque : La sculpture, II, p. 371).
 116 P. CLOCH

lochia, et rappelle les origines de l'inimiti qui sparait ces deux

peuples : autrefois , dit-il sans prciser davantage, les
avaient chass les Amphilochiens, qui, de concert avec les
Acarnaniens, invoqurent l'aide d'Athnes ; celle-ci leur envoya
le stratge Phormion et 30 navires. Argos Amphilochia fut
; les Ambractiotes furent rduits en servitude et pour la
premire fois un trait d'alliance unit Athnes et l'Acarnanie.
D'o la haine porte par les Ambraciotes aux Amphilochiens Q).
A quelle poque faut-il situer l'appel aux Athniens et
des Phormion? La date de 437, propose par certains
historiens, nous semble acceptable, sinon rigoureusement assure.
On peut admettre, dit l'un d'eux (2), que l'expdition de Phormion,
sans pouvoir tre date avec prcision, est antrieure l'anne
435 ; sinon, elle aurait directement affect le cours des vnements
qui se droulrent en Grce occidentale partir de cette poque
(il s'agit ici des diffrends qui surgirent entre pidamne, Corcyre
et Corinthe et qui sont l'origine de la guerre du Ploponse), et
Thucydide l'et signale en mme temps que ces diffrends. D'autre
part, si la campagne de Phormion avait prcd l'an 439, on
s'attendre la voir indique par Thucydide dans son expos
des faits antrieurs la capitulation de Samos, que l'historien place
au terme de sa digression sur le dveloppement de la puissance
athnienne (I, 118). Conclusion : l'envoi de Phormion en Acar-
nanie parat se situer entre 439 et 435, soit vers 437 (3).
Une telle conclusion n'est pas sans intrt. Nous voyons ainsi,
en effet, Athnes intervenir vers 437 en Grce occidentale, loin des -
rgions o venait de se dployer deux ou trois ans plus tt (440-439),
et o s'exerait la mme poque ou peu aprs (437-436) l'activit
de Pricls et de ses amis : l'Est, le Nord-Est et le Nord de la mer j
Ege (4). La question se pose assez naturellement de savoir si le \
vainqueur des Samiens a conseill, ou approuv, l'expdition de |
Phormion. I

(1) Thucydide, II, 68. i

(2) F. E. Adgock, dans la C.A.H., t. V, p. 176, et, surtout, p. 474-475. f
(3) Busolt, rappelle M. Adcock, avait dj propos cette chronologie ; |
Glotz et Cohen l'acceptent sans rserve : Cette anne-l [437], Phormion fut f
envoy en Acarnanie (II, p. 614). Aucune objection dcisive, toutefois, ne |
peut tre souleve, selon nous, contre les dates de 438 ou 436. ;
(4) Cf. supra, p. 104-105 ; infra, 118-126. I
 PRICLS ET LA POLITIQUE EXTRIEURE D'ATHNES 117

Thucydide, trs bref comme d'ordinaire, garde le silence ce

sujet. Il est du moins permis de remarquer que cette intervention
ne contredisait pas prcisment la politique suivant laquelle il ne
fallait plus tendre l'empire par des conqutes, politique dont
Pneles s'tait fait ou se fera le dfenseur : Athnes a
aid les Amphilochiens, sur leur demande, reprendre
leur ville avec Ambraciotes, et elle n'a ralis nulle acquisition dans
cette rgion. Elle combattait ainsi, il est vrai, des colons de Co-
rinthe, qui venait, deux ou trois ans auparavant, de faciliter dans
une certaine mesure l'action rpressive de Pricls Samos (2) ;
mais on ne voit nullement que les Corinthiens aient protest contre
la campagne de Phormion ni contre le trait d'alliance unissant
Athnes aux Acarnaniens, ennemis d'Ambracie (comme ils le
en 433 contre la conclusion d'un pacte athno-corcyren).
On ne doit pas oublier non plus que Pricls ne s'tait jamais
entirement dsintress de l'Ouest hellnique (3) : en 454, il avait
dirig une croisire dans le golfe de Corinthe, gagn, au moins
l'Achae l'influence athnienne et cherch
du reste) s'emparer d'Oiniades, en Acarnanie (*) ; en 444-443,
il avait fait dcrter l'envoi de colons en Italie mridionale et
plusieurs de ses amis avaient particip la fondation de Thou-
rioi (5). On n'a donc pas le droit d'affirmer que Pricls tait
hostile aux aspirations occidentales que nourrissaient
ui certain nombre d'Athniens (6) : il serait plus exact de dire que
les textes nous le montrent pratiquant vers cette poque une
surtout orientale, dont les principaux thtres sont l'Ege,
la Propontide et le Pont-Euxin, et dont les rsultats seront plus
fconds pour la domination athnienne que les interventions en

(1) Cf. Thucydide, II, 65.

(2) Cf. supra, p. 114.
(3) II ne s'en dsintressera pas davantage dans la suite, notamment en 433,
comme le montrerait l'examen des prludes de la guerre du Ploponse.
(4) Voir la fin de notre article de la Revue belge de Philologie et d'Histoire.
(5) Voir ci-dessus, p. 98-99. Ce n'est donc pas seulement vers 437, comme
on l'a dit (Glotz et Cohen, II, p. 614), qu'Athnes tourna ses regards vers
l'Ouest .
(6) Par toute sa pratique , a-t-on crit, Pricls ragissait : il ragissait
contre les tendances de ce parti de l'Ouest qui commenait se former.
de la politique personnelle (L. Gernet, L'approvisionnement d'Athnes
en W au Ve et au JVe sicle, p. 317),
118 P. CLOCH

Italie mridionale. Nous en avons examin l'une des phases, qui

correspond aux annes 441-439 : l'instant est venu d'tudier celle
qui se droule de 437 435-434 environ, c'est--dire au cours de
dernires annes prcdant les vnements d'o la guerre du Plo-
ponse devait sortir.

Pricls et l'expansion athnienne

au Nord-Est de la mer Ege en 437-434.

L'activit manifeste par Athnes depuis 437 environ

sous la direction ou l'instigation de Pricls) dans certaines
contres situes au Nord-Est de l'Ege n'tait point sans
: Pisistrate et Miltiade l'Ancien avaient montr la voie en ce
domaine, o devait se distinguer son tour Miltiade le Jeune ;
au vie sicle, les vases, les huiles et les vins de l'Attique avaient
pntr l'intrieur des rgions riveraines du Pont-Euxin f1).
L'expdition mene dans cette mer par Pricls vers 437 n'tait
donc pas absolument une innovation, et, ici encore, cet homme |
d'tat pratiquait une politique qu'avaient dj suivie, sans dis- |
tinction de partis, maints Athniens illustres (2). Lui-mme, au
avait tmoign une dizaine d'annes plus tt du vif intrt
qu'il attachait l'expansion athnienne dans ces contres, en
peuplant de clrouques une fraction de la Chersonese de Thrace,
ancienne principaut du pre de Cimon (3).
Sur les origines de l'expdition de 437, on est rduit des
qui, d'ailleurs, n'ont rien d'invraisemblable (4). La rgion
sise au Nord-Ouest du Pont-Euxin tait depuis longtemps trouble
par les ambitions rivales des princes scythes ; en 438, la dynastie
qui rgnait sur le Bosphore cimmrien disparut au profit d'un
Spartocos (5) ; afin de consolider son pouvoir, il invoqua

(1) Sur le dtail de ces faits, cf. Glotz et Cohen, Histoire grecque, I, pp. 446,
450, 461.
(2) C'est peut-tre au cours d'une campagne dans le Pont-Euxin qu'tait
mort un personnage dont il est malais de faire un ardent dmocrate : Aristide
(cf. Plutarque, Aristide, 26).
(3) Voir notre article des Etudes Classiques (1946), p. 28-32.
(4) Cf. C.A.H., V, p. 174 ; Glotz et Cohen, II, p. 211. Ces historiens
aucun texte l'appui de leur hypothse, en elle-mme assez plausible.
(5) Cf. Diodore, XII, 31, I.
 PRICLS ET LA POLITIQUE EXTRIEURE D'ATHNES 119

l'aide d'Athnes, et c'est peut-tre cette requte que rpondit

l'expdition dont Plutarque nous a laiss le rcit (1).
Pricls, dit cet auteur, cingla vers le Pont la tte d'une flotte
imposante et somptueusement quipe ; il y accomplit en faveur
des villes grecques tout ce dont elles avaient besoin et les traita
avec bienveillance : une telle politique diffrait nettement de
celle que le chef de l'expdition avait pratique deux ou trois ans
auparavant l'gard d'autres Hellnes (2). En mme temps, il
aux yeux des princes et des peuplades barbares du Pont-
Euxin toute la grandeur de la puissance athnienne ; il leur
montrait ses quipages naviguant en pleine scurit et confiance
l o ils le jugeaient bon , en gens qui avaient soumis la mer leur
autorit. Mais il ne se borna pas faire admirer ou redouter la force
d'Athnes : il la mit au service d'une cit grecque. Il laissa aux
de Sinope, en effet, 30 navires et des soldats, placs sous les
ordre de Lamachos, pour lutter contre le tyran Timsilos ; ce dernier
et ses partisans ayant t chasss, Pricls fit dcrter que 600
Athniens s'embarqueraient volontairement pour Sinope et y
rsideraient aux cts des habitants, aprs s'tre partag les maisons
et les terres que possdaient auparavant les tyrans (3). Ainsi, deux
ans aprs avoir bris l'indpendance d'un tat grec, Pricls en
un autre, sans oublier, du reste, les intrts d'Athnes : c'est
une sorte de clrouquie, en effet, que reut alors la vieille colonie
milsienne ; mais cette clrouquie tait installe aux dpens d'une
fraction trs restreinte, et dteste, de la population sinopenne, et

(1) Mme Delcourt o. l. p. 154) propose une autre explication : la dfection

de Byzance, en 440, avait montr aux Athniens combien grave tait le
du bl : voil pourquoi, Samos tant peine pacifie , Pricls gagna le
Pont-Euxin. Que des motifs d'ordre conomique aient contribu inspirer
cette entreprise, ce n'est pas improbable, bien que les Athniens n'aient peut-
tre pas entretenu, cette poque, d'importantes relations commerciales avec
les pays du Nord (voir sur ce point les trs judicieuses remarques de M. Ger-
net, L'approvisionnement d'Athnes en bl au Ve et au IVe sicle, p. 316-318) ;
mais la campagne de Pricls n'eut pas lieu presque aussitt aprs la
de Samos : elle parat dater de 437 au plus tt (cf. Busolt III1, p. 583 et
suiv. ; Beloch, I2, I, p. 199 ; Adcock, C.A.H., V, p. 174 ; Glotz et Cohen, II,
p. 211 ; Willrich, O.I., p. 146). G. De Sanctis recule mme l'vnement
436-435 (Storia dei Greci, II, p. 135).
(2) Cf. supra, p. 113.
(3) Plutarque, Pricls, 20.
120 P. CLOCH

elle pouvait dfendre les habitants contre un retour offensif du

tyran ou une agression des Barbares (1).
Si cette nouvelle extension de l'influence athnienne tait l'uvre
propre de Pricls, son nom n'est point cit au sujet d'une
qui date peu prs de la mme poque et fut dirige par un
certain Athnocls : ce dernier conduisit un groupe d'Athniens
Amisos, ville situe 160 kilomtres environ au Sud-Est de
Sinope et dont le nom fut chang en celui de Peiraios (2). Il est
permis de supposer qu'Athnocls, dont nous ne savons rien en
dehors de cet vnement, tait un de ces personnages de moyenne
importance qui Pricls peut avoir confi diffrentes missions
politiques, militaires ou diplomatiques (3) ; en tout cas, le lien ne
parat pas douteux entre l'expdition d'Athnocls et celle de
Pricls dans le Pont-Euxin.
Vers le mme temps, sur le Bosphore cimmrien, 10 kilomtres
au Sud de Panticape, Nymphaion fut occupe par les Athniens
et entra dans leur ligue (4). Ce nouveau progrs de la domination
d'Athnes est-il d au fils de Xanthippos ? Aucun texte ne nous le
dit, et l'on a le droit d'hsiter suivre les historiens modernes qui
n'en doutent point (5) ; mais il n'en existe pas moins un rapport
indniable entre cet vnement et la croisire de Pricls.
On peut en dire autant, enfin, de l'installation de nombreux
Athniens Astacos, sur la Propontide, en 435-434 (6). Les textes
ne signalent aucune participation de Pricls cette entreprise :
nous ferons seulement observer qu'Astacos occupait une position
intermdiaire (7) entre la Chersonese de Thrace et le Pont-Euxin,

(1) Sur le rle protecteur que jouaient ainsi diverses clrouquies, voir notre
mmoire des tudes Classiques (1946), p. 31.
(2) Thopompe, fr. 202. (F.H.G., d. Muller, I, p. 312) ; Strabon, XII, p.547.
Cf. Plutarque, Lucullus, 19.
(3) Gomme ce Dmocleids qui proposa en l'automne de 446 le dcret relatif
la clrouquie de Bra et fut charg de conduire cette clrouquie (voir notre
article des tudes Classiques).
(4) Cf. Cratros, fr. 12 (FHG, d. Mller, II, p. 622) ; I.G., I2, n 63, 1. 190
(o le nom de Nymphaion n'est d'ailleurs qu'imparfaitement conserv ; mais
Glotz et Cohen le restituent sans hsitation).
(5) Cf. Glotz et Cohen, II, p. 211 ; Mme Delcourt, o.h, p. 154, etc.
(6) Diodore, XII, 34, 5 ; Memnon d'Hracle, 20 (F.H.G., d. Mller, III,
p. 536) ; Strabon, X, 1, 3. Sur la date, cf. Busolt, III, p. 586, n. 4 ; Be-
loch, I2, I, p. 199.
(7) Cf. Glotz et Cohen, II, p. 211.
 PRICLS ET LA POLITIQUE EXTRIEURE D 'ATHENES 121

c'est--dire entre deux rgions o Pricls avait prcisment, en 447

et vers 437, command d'importantes expditions et tabli de
nombreux clrouques : la colonisation d'Astacos, qu'il en ait t
ou non l'instigateur, prolongeait et consolidait son uvre.
En somme, de 437 435-434, Athnes avait accompli (en partie
au moins grce l'initiative et sous la direction de Pricls) de
notables progrs au nord-est de la mer Ege : progrs que
la diffrence de la victoire sur Samos ni dures
ni violences, et qui pouvaient mme valoir aux concitoyens
de Pricls la gratitude de populations hellniques, ainsi mieux
dfendues contre l'oppression intrieure et la menace d'une
trangre.
Vers la mme poque, enfin, la puissance athnienne gagnait du
terrain au nord de l'Ege.

Pricls et l'expansion d'Athnes en Thrace (436)

Les progrs athniens dans cette contre sous le principat de

Pricls ne furent pas davantage une innovation que les campagnes
du Pont-Euxin et de la Propontide : dj sous Pisistrate (*), puis
au temps de la prpondrance de Cimon (2), Athnes s'tait
la Thrace : en 465-464, des milliers de ses nationaux et de ses
allis y avaient t massacrs par des tribus indignes Drabescos ;
en 463, Cimon avait fait capituler Thasos, l'une des clef" de la contre
aurifre du Pange ; vers l'automne de 446, enfin, tandis que
l'expdition de Pricls en Eube, la clrouquie de Bra avait
t fonde (3).
L'intrt que les Athniens ne cessaient de manifester pour la
Thrace offre prcisment d'assez troits rapports avec la politique
priclenne. Ce pays, comme sa voisine la Macdoine (4), tait
riche en bois de construction navale ; or, on sait (5) quelle
Pricls attachait la suprmatie maritime de sa patrie, qui
ne possdait pas en Attique, ni mme en Eube, le bois et la poix
indispensables la construction et l'entretien de ses trires. De

(1) Cf. Glotz et Cohen, H.G., I, pp. 447, 459.

(2) Id., ibid., II, p. 134-135.
(3) Voir notre article des tudes Classiques (1946).
(4) Et aussi certaines rgions littorales du Pont-Euxin.
(5) Cf. supra, p. 115, et n. 1.
122 P. CLOCH

plus, l'exploitation des gisements aurifres de Thrace tait de

nature favoriser l'uvre d'embellissement dlibrment
par Pricls (1). Enfin, la politique sociale de ce dernier (2)
ne pouvait que bnficier des progrs de l'influence athnienne
dans une contre dont les abondantes crales seraient d'un si grand
prix pour une Attique la fois trs peuple et pauvre en froment.
Pour toutes ces raisons, mme en l'absence de textes nous
expressment sur le rle de Pricls dans les relations
athno-thraces, il n'est pas interdit d'tablir un rapport entre
dploye par Athnes en Thrace vers 436 et certaines
essentielles de son principal homme d'tat.
Mais ce n'est pas tout. Pricls tait ardemment dsireux de
prserver l'intgrit de l'empire et mme d'en augmenter la
(sinon l'tendue) (3) ; il venait prcisment de manifester
un tel souci diffrentes reprises, en installant des clrouquies ou
des garnisons sur les Dtroits et les rives de l'Euxin, en
ou en renforant l'autorit d'Athnes sur les Eubens et
les Samiens. Or, cette autorit tait alors menace au nord de la
mer Ege : mme si le plus fort des princes macdoniens, Perdic-
cas II, n'tait pas encore aussi dangereux qu'il le sera en 432-431 (4),
son voisin, le roi des Odryses (5), tendait dj vers le milieu du v
sicle sa domination sur la contre sise entre le Danube et la Pro-
pontide et jusqu'aux abords de ce littoral thrace o Athnes
nombre d'allis (dont certains n'avaient tmoign en 440 que
d'un mdiocre loyalisme). Ds lors, un Athnien rsolu dfendre j
l'empire devait naturellement se proccuper d'affermir l'influence t
de sa patrie en Thrace (6). \
Pour y russir, on pouvait user d'abord des moyens diploma- I
tiques : un accord fut negoci avec le roi des Odryses, et Athnes [
s'allia Perdiccas IL Mais quelle poque? Aucun texte ne l'indique \
avec prcision. Dans son rcit du conflit qui opposera les Athniens |
aux Corinthiens en 432 propos de la ville de Potide, Thucydide
se borne rappeler que le roi de Macdoine, devenu tout rcem-

(1) Cf. Plutarque, Pricls, 12-14.

(2) Sur le dtail, voir, notamment, le prcis et copieux expos de Glotz et
Cohen, II, pp. 178 et suiv.
(3) Voir ci-dessus, p. 115. (4) Cf. Thucydide, I, 57-58.
(5) Cf. Glotz et Cohen, II, p. 212. \
(6) Ainsi serait continue l'uvre dont la fondation de la clrouquie de Bra I
marquait un important jalon (cf. supra, p. 121), |
 PRICLS ET LA POLITIQUE EXTRIEURE D'ATHNES 123

ment l'ennemi des Athniens, avait t auparavant ()

leur alli et ami^). Depuis quand? L'historien ne le dit pas;
il n'est point impossible que le pacte athno-macdonien ait t
conclu quelques annes plus tt, vers 437, par exemple (2). Les
textes ne nous montrent pas davantage Pricls participant la
ngociation de cette alliance; il est du moins permis de supposer
qu'il n'y resta pas tranger, son influence sur la politique
tant alors considrable.
Mais un fait semble tmoigner plus nettement encore de l'intrt
que les affaires de Thrace ont. pu inspirer vers cette poque
: c'est la fondation de la colonie d'Amphipolis, au printemps
de 436, vingt-neuf ans aprs le dsastre athnien de Drabescos.
Thucydide, qui signale et date l'vnement f3), nous apprend que
les colons avaient pour chef Hagnon, fil de Nicias ; ils partirent de
l'emporion d'Eon, situ aux bouches du Strymon, 25 stades
d'Ennahodoi (les Neuf-Chemins), o fut installe la colonie. Cet
tablissement, dit encore l'historien (4), avait une haute importance
pour les Athniens cause des bois de construction et des
qu'il procurait.
Diodore mentionne galement la fondation d'Amphipolis, mais
sans nommer Hagnon ; il dit qu'une partie des colons taient
et que les autres provenaient des places fortes du voisinage (5).
Aucun de ces textes ne cite le nom de Pricls ; plusieurs
n'hsitent pas, cependant, lui attribuer plus ou moins
la cration d'Amphipolis. Ce n'est pas qu'ils le tiennent
pour le fondateur (oikisls) de la colonie : de toute vidence, ce
fondateur fut Hagnon, ainsi qu'il rsulte des indications prcises
de Thucydide (6) ; mais ces auteurs modernes sont ou semblent
certains que l'intiative de l'entreprise revient au fils de Xanthip-
pos, ou, du moins, ils tablissent entre Pricls et Hagnon propos
de cet vnement un rapprochement significatif. C'est ainsi que

(1) I, 57, 2.
(2) Tel est peut-tre l'avis de Glotz et Cohen, qui traitent de la fondation
d'Amphipolis (436) aussitt aprs avoir mentionn ce pacte (H.G., II, p. 212).
(3) IV, 102. Sur la date (437-436), voir galement l'indication donne par
le scholiaste d'Eschine (II, 34).
(4) IV, 108. (5) XII, 32, 3.
(6) Cf. supra, n. 3. Thucycide nous montre aussi les Amphipolitains, que
Brasidas a librs de la domination athnienne, abattant les monuments
d'Hagnon et effaant tout vestige de son tablissement (V, 11),
124 P. CLOCH

l'un d'eux (*), sans nommer Pricls dans son rcit de la fondation
d'Amphipolis, fait observer qu'Hagnon tait un des hommes de
confiance de ce personnage, et il motive cette opinion en
qu'Hagnon fut le fondateur de la colonie : c'est laisser
entendre qu'il voit dans Pricls l'instigateur de
D'autres historiens (2) rangent galement Hagnon parmi les
amis de cet homme d'tat, en ajoutant qu'il fut le fondateur
d'Amphipolis : c'est rapprocher implicitement les deux faits.
Un rcent ouvrage s'exprime plus nettement encore : il y est dit \
que Pricls profita du trait athno-macdonien (3) pour ten- f
dre la colonisation athnienne. En 436, il envoya des colons j
l'embouchure du Strymon, o une ville nouvelle engloba des I
crations plus anciennes, On l'appela Amphipolis (4) : ici, Hagnon !
n'est mme pas nomm. !
L'opinion de ces historiens nous parat fonde : Pricls fut trs f
vraisemblablement l'instigateur ou, tout au moins, l'approbateur I
rsolu de la fondation d'Amphipolis. Il serait bien improbable, !
en effet, qu'un acte d'une telle porte n'et pas t conu ou ap-
prouv par l'orateur le plus influent d'Athnes en 437-436 (5), !
par le stratge dont les victoires de 440-439 avaient si brillamment I
renforc le prestige et qui, tout rcemment encore (6), dirigeait la
glorieuse croisire du Pont-Euxin.
Une autre raison d'attribuer Pricls un rle considrable
dans l'entreprise de 436, ce sont les rapports qui l'unissaient
Celui-ci avait exerc la stratgie pendant la guerre contre \
Samos (7), entretenant ainsi des relations directes avec Pricls
et pouvant subir fortement l'influence de l'homme d'tat qui, de-

j
puis trois annes au moins, tait rlu sans arrt la stratgie (8). j

(1) Busolt, III1, p. 517. [

(2) Glotz et Cohen, II, p. 169.
(3) Dont l'auteur attribue sans hsiter la conclusion au fils de Xanthippos.
(4) Mme Delcourt, o.L, p. 155. I
(5) Depuis le printemps de 443 poque partir de laquelle s'taient
produits les faits essentiels que nous examinons dans le prsent article , la
situation de Pricls s'tait encore affermie, grce l'ostracisme de son
adversaire (cf. Plutarque, Pricls, 16).
(6) Si la chronologie ordinairement admise est exacte : de toute faon, c'est
vers cette poque qu'il y a lieu de fixer cet vnement.
(7) Cf. Thucydide, 1, 117, 2 (il sera encore stratge en 431-430, lors des
menes en Thrace par les Athniens : id. II, 58).
(8) Plutarque, Pricls, 16.
 PRIGLS ET LA POLITIQUE EXTRIEURE D'ATHENES 125 -

Que de telles relations aient t amicales et confiantes, c'est ce que

tend montrer l'attitude observe par Hagnon durant le procs
intent en 430 Pricls : le premier rendra alors au second un
clatant service en faisant modifier la procdure des poursuites (*),
et c'est avec raison que l'on a crit : Hagnon sauva son ancien
collgue (2).
Nous croyons donc pouvoir conclure qu'en fondant Amphipolis,
Hagnon agissait pleinement d'accord avec son illustre ami Pricls,
dont cette cration servait si bien la politique de dfense impriale,
de primaut maritime et d'embellissement. Nous ne savons pas,
du reste, dans quelle mesure la composition de la colonie a pu tre
rgle par Pricls. Selon Diodore (3), les colons furent en partie
recruts dans les places fortes du voisinage ; soulignant cette
circonstance, on a rappel (4) que, parmi ces colons d'origine non
athnienne, figuraient des habitants d'Argilos, colonie fonde au
viie sicle par les Andriens (5) : l'tablissement d'Amphipolis avait
port, fait-on observer, un coup trs rude Argilos, que la nouvelle
colonie clipsa ; la diminution du phoros des Argiliens atteste ce
dclin ; leurs rancunes se traduiront en 423 par l'aide qu'ils
Brasidas pour la libration d'Amphipolis, d'accord avec
leurs compatriotes demeurant dans cette ville (6). Doit-on,
regarder comme des ennemis d'Athnes (7) les Argiliens
par Hagnon en 436 ? Ne s'agissait-il pas, en ralit, de volontaires,
tout heureux de prendre part une fructueuse expdition? Leur
prsence dans la colonie nous invite plutt formuler la remarque
suivante : Hagnon n'a pas limit ses concitoyens les avantages
de l'entreprise ; la cration d'Amphipolis offrait un caractre moins
troitement national que les fondations de clrouquies.
Nous ne possdons, enfin, nulle donne prcise touchant les abus
que les Amphipolitains ont pu commettre aux dpens des indignes
de la contre ; plus forte raison nous est-il impossible d'apprcier

(1) Id., ibid., 32.

(2) Mme Delcourt, o. L, p. 242. M. Adcock, (C.A.H., V, p. 202), Glotz
et Cohen (II, p. 628-629) signalent galement les consquences, si favorables
la cause de Pricls, de l'amendement prsent par Hagnon au dcret de
Dracontids, trs dangereux pour l'accus.
(3) Cf. supra, p. 123.
(4) P. Perdrizet, tudes amphipolitaines (Bull, de corr. hell, 1922, p. 36-57).
(5) Cf. Thucydide, IV, 103. (6) Perdrizet, o. L, p. 45-46.
(7) Du moins l'origine : leurs sentiments ont pu se modifier dans la suite.
126 P. CLOCH

les responsabilits qui ont incomb Pneles dans l'activit de la

colonie. De toute faon, il ne semble pas douteux qu'il avait soit
inspir, soit, du moins, approuv et soutenu une mesure minemment
propre accrotre la puissance, la richesse et la splendeur de la cit.

Conclusion.

Dans l'ensemble, au cours de la priode qui s'coule entre la

fin de la premire guerre du Ploponse et les prludes du conflit
de 431-404, Athnes a suivi une politique extrieure plus
et plus fconde sinon plus habile que durant les deux
phases de la priode comprise entre sa rupture avec Lacdmone
(462) et la paix de 446-445. De 462 454, l'influence et l'autorit
d'Athnes avaient promptement grandi dans la pninsule et les
eaux grecques () ; mais la cit de Pricls s'tait vu galement
infliger plus d'un chec, dont celui de la campagne d'Egypte avait
t de beaucoup le plus grave (2). Les huit annes suivantes
(454/3 - 446/5) s'taient distingues des prcdentes par une
plus ralentie, des succs plus modestes et des revers moins
clatants, et elles s'taient termines, en somme, d'une manire f
honorable, sinon brillante, pour la cause athnienne : aux reculs,
trs sensibles, faisaient pendant des gains fort apprciables. En
mme temps, la participation de Pricls la direction des affaires
politiques et militaires avait singulirement augment ou s'tait
plus souvent et plus clairement manifeste et elle avait t
gnralement couronne de succs bien propres rehausser son
prestige, tandis que les principaux de ses rivaux chouaient ou
disparaissaient.
La priode que nous venons d'tudier diffre de la prcdente
par des oprations plus rgulirement favorables aux Athniens,
dont la puissance bnficie d'un renforcement trs marqu soit
au dedans soit au dehors des limites de la confdration (4). C'est

(1) II est d'ailleurs impossible de discerner exactement le rle que put alors
jouer Pricls, devenu vers 461-460 le personnage le plus en vue de son parti
et d'Athnes (voir la conclusion de l'article que nous avons publi dans la
Revue belge de Philologie et d'Histoire).
(2) Cf. Revue belge de Philologie et d'Histoire.
(3) Qui prenait d'ailleurs de plus en plus l'aspect d'un empire : voir dans
Hermes l'article de W, Kolbe indiqu ci-dessus, p. 99, n. 2.
 PERICLES ET LA POLITIQUE EXTRIEURE D'ATHNES 127

vraiment l'poque la plus brillante, la plus constamment heureuse

de l'histoire extrieure d'Athnes sous le principat de Pricls. De
462 446, les Athniens avaient remport, il est vrai, plus d'une
belle victoire et obtenu de srieux avantages, mais accompagns
ou suivis de lourdes dfaites et de pertes considrables : de 445 434,
les succs et les gains ont dpass largement les revers en nombre
et en importance. Enfin, plus nettement encore que durant les
antrieures, Pricls avait contribu ces progrs de la
ou de l'influence athnienne, soit par son action personnelle,
soit grce au concours de plusieurs de ses amis : il avait su mettre
profit diffrentes dmarches ou maladresses d'origine trangre,
et mme, en plus d'une circonstance, il avait pris l'initiative de
mesures et de campagnes fructueuses ou glorieuses pour la cit.
Au surplus, durant la presque totalit de cette priode (444/3 - 434),
sa tche avait t grandement facilite par la sentence d'ostracisme
qui frappa le plus redoutable de ses adversaires.
On a crit (x) que jamais Athnes n'avait t ... aussi puissante
que vers l'anne 433. Sans tre prcisment inexacte, une telle
opinion appelle certaines rserves. Le fait est qu'en 459-456 Athnes
avait occup le delta du Nil, que de 461 (ou 459) 446 son influence
s'tait exerce sans rivale sur la Mgaride, puis sur l'Achae, et que
de 457 447 elle avait domin la Botie, la Phocide et les Locri-
des, tandis que les principaux tats grecs (Lacdmone, Thbes
et Corinthe) taient tenus en chec ou demeuraient l'cart des
affaires hellniques ; d'autre part, le renforcement de l'autorit
et des ressources athniennes l'intrieur de l'empire par
de clrouquies, vritables prolongements du territoire at-
tique (2), tait en majeure partie ralis bien avant 433 et mme
avant la conclusion de la trve de trente ans. Il n'en reste pas
moins qu'un grand nombre de ces avantages avaient t perdus
en 447 et 446 et qu'au cours des annes suivantes, Athnes s'tait
brillamment releve, et mme renforce sur mer, sans essuyer
(comme en 454) de graves et sanglantes dfaites et sans voir son
activit srieusement entrave par l'opposition d'autres grandes
cits hellniques : Lacdmone, la plus puissante de ses rivales,
Thbes, sa vieille ennemie, et Corinthe, dont les marchands taient
les principaux concurrents de ceux du Pire, avaient laiss s'ac-

(1) Glotz et Cohen, II, p. 213.

(2) Voir notre article des tudes Classiques (1946) p, 32.
128 P. CLOCH

complir sans opposition dclare sinon sans apprhension

ce relvement et ces progrs de la cit de Pricls, mme quand ils
avaient pour prix le dsarmement et la ruine d'un tat

Enfin, cette activit gnralement efficace de Pricls et

ne s'tait dploye ni selon des procds uniformes, ni sur
un thtre troitement limit. L'emploi de la force, et mme de
la violence, avait sans doute contribu aux progrs de l'empire;
mais parfois aussi, les Athniens avaient tendu leur influence en
faisant uvre pacifique ou libratrice. Varie dans ses mthodes,
leur politique l'avait t galement dans le domaine o elle
Ce fut, certes, une politique avant tout orientale et gen-
ne, visant de prfrence fortifier la suprmatie d'Athnes dans
les les et les rgions ctires, dont les habitants furent parfois
traits avec une extrme rigueur, dsarms ou surtaxs (x) ; mais
si, durant la priode d'une douzaine d'annes qui s'acheva vers
434, la prpondrance appartient nettement aux contres
et orientales, la fois par le nombre des interventions
et par l'ampleur et l'clat des rsultats obtenus, cette
ne fut pas un monopole : Pricls, ses amis et ses
la stratgie, en effet, ne restrent alors nullement
aux aspirations et aux conflits de la Grce occidentale.
Dans cette politique extrieure, en somme, venaient se rejoindre
et se mler des courants passablement divers : ici comme en bien
d'autres domaines (2), Pricls n'tait pas absolument un novateur,
et sa diplomatie, ses escadres et ses colons reprenaient les chemins
ouverts ou indiqus ds l'poque archaque et au commencement
du Ve sicle par certains des grands artisans de la puissance
(3), dont les ambitions respectives n'avaient pas t toujours
orientes vers les mmes rgions. Bref, de l'Italie mridionale au
Pont-Euxin, imprialisme pacifique et imprialisme arm
ont servi l'un et l'autre propager la gloire et la domination
sous la ferme impulsion d'un chef dont la majort des
citoyens consacraient d'anne en anne l'autorit.

(1) Voir, par exemple, les conditions imposes aux Samiens (cf. sapra, p. 110)
et l'norme accroissement du phoros de Potide, lev de 6 15 talents entre
435 et 433 (LG., I, 200-210, 212).
(2) Voir ci-dessus, p. 118-121.
(3) Voir ci-dessus, p. 118.