Expediente : N 00090-2017-0-1501-SP-CI-01

Escrito : N 02
Secretario : Dr.
Sumilla : Para Mejor Resolver la Anulacin de
Laudo

SEOR PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE JUNN.-
(Jr. Parra del Riego 400)

CONSTRUCTORES Y CONSULTORES MCL SAC, con R.U.C. N 20486554160,

representado por la Arq. Yrma Caldern Alva, identificada con D.N.I. N 20585826, en el
proceso seguido con el Gobierno Regional de Junn, en adelante la Entidad, a Ustedes
atentamente decimos:

Que, con la finalidad de que la Sala cuente con mayores argumentos al momento de resolver,
y teniendo en cuenta los informes orales de la Entidad en la audiencia de vista de la causa; y
estando al derecho que nos ampara procedemos a manifestar lo siguiente:

La Entidad argumenta que el Tribunal durante el desarrollo del proceso no resolvi la

excepcin de caducidad, ni mucho menos en la audiencia de fijacin de puntos controvertidos
program el momento en el que resolvera dicha excepcin, atinando nicamente a resolverla
en el Laudo Arbitral; generndose con ello la afectacin al debido proceso.

I. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO:

Primero: Que, ante todo seor Presidente, mediante Resolucin N 03, conforme obra en
autos, el Tribunal nos corre traslado de la excepcin de caducidad; que fue absuelta mediante
escrito, en el que manifestamos lo siguiente:

La Entidad Contratante Interpone excepcin de caducidad contra la accin de declarar el

consentimiento de la liquidacin final de obra; y, en consecuencia declarndola fundada anular el
proceso arbitral y disponer el archivamiento definitivo.
Dentro de su argumento la entidad seala que a su entender, si la pretensin trata de declarar la
ineficacia de la carta que resuelve el contrato, y si el contratista CONSTRUCTORES Y
CONSULTORES MCL SAC no est de acuerdo con dicha decisin administrativa, empero no ha
ejercido su derecho de someter a arbitraje la controversia dentro de los quince (15) das hbiles
siguientes a la recepcin del documento que declara la resolucin del contrato del contrato1 por
causa imputable al contratista Constructores y Consultores MCL SAC.

En consecuencia, la Carta N 140-2013-GRJ/GRI/SGSLO tiene la calidad de consentida en todos

sus extremos, debido a que dentro del plazo de caducidad el Constructores y Consultores MCL SAC
no ha sometido la controversia a arbitraje en consecuencia de acuerdo a los Art. 214 y 215 del
RLCE y Art. 52 del LCE, dicho contratista extemporneamente solicita el inicio del Arbitraje y
fuera del plazo perentorio sealado en el RLCE, por lo que la pretensin y la accin del contratista
debe ser declarada caduca por el Tribunal Arbitral, no produce la suspensin del plazo de
prescripcin.

En el caso concreto que nos ocupa, CONSTRUCTORES Y CONSULTORES MCL SAC no ha

acogido las observaciones formuladas por la Entidad, aqulla deber manifestarlo por escrito
dentro de los quince (15) das calendario de haber recibido la observacin.

En tal supuesto, dentro de los quince (15) das hbiles siguientes, cualquiera de las partes deber
solicitar el sometimiento a conciliacin y/o arbitraje.

Nuestra Posicin
Primero.- La Entidad habla de una supuestamente resolucin de contrato contenida en
Carta N 140-2013-GRJ/GRI/SGSLO, acto que no estamos controversiando, y no es parte
de nuestra pretensin, conforme se puede apreciar en nuestro escrito de demanda arbitral,
pues de las pretensiones fijadas en nuestra demanda se tiene las siguientes:
A). SE DECLARE EL CONSENTIMIENTO DE LA LIQUIDACIN FINAL DE OBRA,
PRESENTADA A LA ENTIDAD CONTRATANTE, MEDIANTE CARTA N062-
CYCMCLSAC/GG-13, RECIBIDA EL 09.04.13, AL AMPARO DEL ARTCULO 211, DEL
D.S. N184-2008-EF, REGLAMENTO DE LA LEY DE CONTRATACIONES DEL ESTADO,

1 Art. 215 Decreto Supremo N 184-2008-EF- Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
EN CONSECUENCIA SE RECONOZCA Y ORDENE EL PAGO DEL SALDO A FAVOR
POR LA SUMA DE S S/.374,544.57 (TRESCIENTOS SETENTA Y CUATRO MIL
QUINIENTOS CUARENTA Y CUATRO Y 57/100 NUEVOS SOLES), MAS LOS INTERESES
QUE SE GENEREN HASTA LA FECHA DE PAGO.
B). LA OBLIGACIN POR PARTE DE LA ENTIDAD CONTRATANTE, DE DAR SUMA
DE DINERO (PAGO), DE LOS COSTOS (HONORARIOS DE ABOGADO.) Y COSTAS
(GASTOS DEL PROCESO: HONORARIOS DEL TRIBUNAL ARBITRAL Y DE LA
SECRETARIA ARBITRAL) DERIVADOS DEL PRESENTE PROCESO, MAS LOS
INTERESES HASTA LA FECHA DE SU CANCELACION.
C). SE RECONOZCA Y ORDENE EL PAGO POR LOS DAOS Y PERJUICIOS QUE SE
ORIGINAN COMO DAO EMERGENTE, EN EL MAYOR COSTO DE NUESTRAS
POLIZAS DE CAUCION, DE FIEL CUMPLIMIENTO DE CONTRATO, ADELANTO
DIRECTO Y DE MATERIALES, AL HABERSE EXEDIDO LOS PLAZOS
CONTRACTUALES, LOS MISMOS QUE NO SE PUEDEN RECUPERAR POR LA DESIDIA
DE LA ENTIDAD CONTRATANTE; LA DEMORA INNECESARIA A LA SOLUCION DE
LAS PRESENTES CONTROVERSIAS COMO EL PERJUICIO CAUSADO POR GASTOS
DE PAGOS A EMPRESAS ASESORAS PARA EL PROCESO DE CONCILIACION Y
ARBITRAJE; ASIMISMO LOS GASTOS POR PAGOS AL PERSONAL ADMINISTRATIVO
Y TECNICO, AL HABERSE EXEDIDO LOS PLAZOS CONTRACTUALES, TAL Y COMO
LO ESTIPULA LOS ARTICULOS 1969 Y 1985 DEL CODIGO CIVIL; ASI COMO LAS
UTILIDADES DEJADAS DE PERCIBIR POR TENER COMPROMETIDAS LAS
GARANTIAS NO PERMITIENDO LA PARTICIPACIN DE MI REPRESENTADA EN
DIVERSOS PROCESOS DE SELECCIN, POR EL MONTO DE S/.20,000.00 (VEINTE MIL
Y 00/100 SOLES).
En efecto, como se puede apreciar nuestras pretensiones no versan sobre resolucin de
contrato; sin embargo, entendemos que la Entidad interpone excepcin de caducidad sobre
el consentimiento de Liquidacin.
Segundo.- Que la Entidad deber comprender y/o entender que el plazo de Caducidad es
fijado por una Ley sin admitir pacto en contrario.
Sobre este tema, cabe mencionar lo dispuesto en el Artculo IX del Ttulo Preliminar del
Cdigo Civil:
Artculo IX.- Aplicacin supletoria del Cdigo Civil
Las disposiciones del Cdigo Civil se aplican supletoriamente a las relaciones y situaciones
jurdicas reguladas por otras leyes, siempre que no sean incompatibles con su naturaleza.
Tercero.- En consecuencia la Entidad Contratante, deber comprender que la caducidad es
fijada por Ley y no por un Reglamento, conforme lo estipula el Artculo 2004 del Cdigo
Civil, que ha establecido el principio de legalidad en relacin con los plazos de caducidad;
con la finalidad que no se haga un uso abusivo de la misma, debido a las consecuencias que
genera su aplicacin. En ese sentido, el mencionado artculo establece:
Artculo 2004.- Legalidad en plazos de caducidad.
Los plazos de caducidad los fija la ley, sin admitir pacto contrario. (Subrayado nuestro).
Cuarto.- Partiendo del concepto claro sealado en el Artculo 2004, del Cdigo Civil, la
Caducidad, entonces deber ser fijada en el caso de Contrataciones con el Estado, por la
Ley es decir el Texto nico Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado, aprobado mediante D.L. N1017, mas no por su Reglamento aprobado mediante
D.S. N184-2008-EF, Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
Quinto.- Quedando claro que la figura de Caducidad se fija por Ley y no por Reglamento,
observamos que en nuestro caso la Caducidad deber ser fijada en el D.L. N1017, Ley de
Contrataciones del Estado, en ese sentido el Artculo 52, de dicha Ley, seala lo siguiente:
Artculo 52.- Solucin de controversias.-
Las controversias que surjan entre las partes sobre la ejecucin, interpretacin, Resolucin,
inexistencia, ineficacia, nulidad o invalidez del contrato, se resolvern mediante
conciliacin o arbitraje, segn el acuerdo de las partes, debiendo solicitarse el inicio de
estos procedimientos en cualquier momento anterior a la fecha de culminacin del
contrato, considerada sta de manera independiente. Este plazo es de caducidad.

Sexto.- De lo manifestado en el prrafo anterior, se deber comprender que mi representada

puede solicitar Conciliacin y/o Arbitraje, en cualquier momento anterior a la
culminacin del Contrato, este plazo si es de caducidad, y as lo establece una norma con
rango de Ley como es el D.L. N1017, Ley de Contrataciones del Estado.
Sptimo.- Ahora bien, respecto de la culminacin del contrato, el primer prrafo del
Artculo 42, del D.L. N1017, Ley de Contrataciones del Estado, que seala lo siguiente:
Artculo 42.- Culminacin del contrato.-
Tratndose de contratos de ejecucin o consultora de obras, el contrato culmina con la
liquidacin y pago correspondiente, la misma que ser elaborada y presentada a la Entidad
por el contratista
El expediente de contratacin se cerrar con la culminacin del contrato.
Octavo.- Del prrafo anterior se desprende, que nuestro contrato de Ejecucin de Obra,
celebrado con la Entidad Contratante, culmina con la liquidacin y pago correspondiente,
hecho que no ha ocurrido, hasta el da de hoy, puesto que estamos en proceso arbitral a fin
de que el Tribunal declare el consentimiento y pago de liquidacin final de obra, y mucho
menos se efectu el pago. En consecuencia, no se cierra an el Expediente de Contratacin,
ello al amparo del Artculo 52 concordante con el Artculo 42, del D.L. N1017, Ley de
Contrataciones del Estado, por lo que mi representada puede an someter al proceso
arbitral las controversias suscitadas.
Por lo antes manifestado, solicitamos se declare Infundada la Excepcin de Caducidad
planteada por la Entidad Contratante.

En efecto, el Tribunal Arbitral resuelve en la parte considerativa del Laudo: lo siguiente:

21. Conforme lo expuesto en este punto, somos de la opinin que el establecimiento de la
institucin de la caducidad dentro de cualquier norma de carcter especial debe respetar
los elementos establecidos por el ordenamiento jurdico general, no siendo por tanto
aplicable el denominado plazo de caducidad contemplado en el artculo 170 del
Reglamento por cuanto no es materia controvertida ni punto controvertido establecido,
al estar pendiente el pago as como resolver la controversia sobre el consentimiento de
liquidacin final, habilitando esto la vigencia del contrato, por lo que LA EXCEPCIN
DE CADUCIDAD DEDUCIDA POR LA ENTIDAD SE DECLARA INFUNDADA.

En efecto, el Tribunal si ha resuelto la excepcin de caducidad, ms an en el voto singular

emitido por el Dr. Luis Felipe Pardo Narvez, resuelve adems declarar infundada la
excepcin de caducidad.

Segundo: Que no se estableci el momento en que se va a resolver la excepcin de caducidad

en la audiencia de fijacin de puntos controvertidos, porque se omiti de dicha audiencia por
anuencia de las partes, por ende los puntos controvertidos y admisin de medios probatorios
se realiz por resolucin, especficamente por Resolucin N 05, de fecha 28.10.16,
conforme obra en el expediente arbitral.
Asimismo, dicha supuesta afectacin al derecho no fue cuestionada por la Entidad en el
proceso, brindado su aceptacin tcita a que la excepcin de caducidad sea resuelta en el
Laudo Arbitral.
Que, el pedido de anulacin de Laudo solicitado por la Entidad es de plano improcedente y
as solicitamos sea declaro por la Sala, puesto que la causal de anulacin de Laudo dispuesta
en el literal B, del artculo 63, solo es procedente si fue objeto de reclamo expreso en su
momento ante el Tribunal Arbitral, por la parte afectada y fueron desestimadas. As dicho
artculo seala lo siguiente:
Artculo 63.- Causales de anulacin.
1. El laudo slo podr ser anulado cuando la parte que solicita la anulacin alegue y pruebe:
2. Las causales previstas en los incisos a, b, c y d del numeral 1 de este artculo slo sern
procedentes si fueron objeto de reclamo expreso en su momento ante el tribunal arbitral por
la parte afectada y fueron desestimadas.

CONFORME SE APRECIA EN LOS ACTUADOS, EL MOMENTO PARA QUE LA

ENTIDAD HAGA EXPRESO RECLAMO DE LA AFECTACIN A SU DERECHO DE
DEFENSA, ES EN EL ACTO DE INTERPOSICIN DE RECURSO DE INTEGRACIN
O ACLARACIN DE LAUDO, ACTO QUE NO REALIZ, CONFORME SE APRECIA
EN DICHO ESCRITO, LA ENTIDAD NO MENCIONA ALGUNA AFECTACIN A SU
DERECHO DE DEFENSA. EN EFECTO, LA ENTIDAD DE HABER REALIZADO EL
RECLAMO EN LA OPORTUNIDAD DEBIDA, EL TRIBUNAL QUIZS HUBIESE
RETRADO EL PROCESO A LA ETAPA DE ALEGATOS O DE FIJACIN DE PUNTOS
CONTROVERTIDOS; SIN EMBARGO DEJO CONSENTIR LOS ACTOS AL NO
PRESENTAR RECLAMO ALGUNO.

Tercero: En ese sentido, el Laudo emitido, no se encuentra afectado por causal de anulacin
contemplada en el literal b, del artculo 63, del D.L. N1017 Ley de Arbitraje, en adelante
la Ley de Arbitraje, pues la Entidad seala que el Laudo ha afectado el debido proceso; sin
embargo, el literal b), del artculo 63 de la Ley de Arbitraje, es claro en disponer lo siguiente:
Artculo 63 Causales de anulacin.-

1. El laudo slo podr ser anulado cuando la parte que solicita la anulacin alegue y pruebe:

b. Que una de las partes no ha sido debidamente notificada del nombramiento de un rbitro
o de las actuaciones arbitrales, o no ha podido por cualquier otra razn, hacer valer sus
derechos.

2. Las causales previstas en los incisos a, b, c y d del numeral 1 de este artculo slo sern
procedentes si fueron objeto de reclamo expreso en su momento ante el tribunal arbitral por
la parte afectada y fueron desestimadas.

En efecto, la causal de anulacin sealada en el literal b, del artculo 63, de la Ley de

Arbitraje invocada por la Entidad, se concreta por ejemplo en la afectacin al debido proceso
durante las actuaciones procesales (derecho de defensa, contradictorio, citacin a audiencias,
uso de la palabra, no recepcin de escritos por parte del Tribunal, etc.), hechos que no ha
sucedido en nuestro caso, puesto que se ha respetado en todos sus parmetros el derecho a la
defensa y el debido proceso, cumplido cabalmente las reglas procesales estipuladas en al
Acta de Instalacin del Tribunal Arbitral.

Cuarto: Por lo tanto, lo que pretende la Entidad Contratante es un pronunciamiento sobre el

fondo de Laudo, acto que es totalmente ilegal, pues el Recurso de Anulacin de Laudo no
permite pronunciarse sobre el fondo del Laudo, sino solamente debe establecer la validez o
la nulidad del Laudo, para ello se basa en las causales establecidas en el Artculo 63 de la
Ley de Arbitraje; es decir, el hecho debe estar tipificado debidamente en las causales
dispuestas, de no ser as, la interposicin del Recurso de Anulacin seria temeraria.

Resulta claro que la Anulacin de un Laudo Arbitral, debe ser resuelto de modo restrictivo
pronuncindose exclusivamente sobre las causales establecidas en la normativa y sin entrar
a evaluar el fondo o el criterio de interpretacin de lo resuelto en el Laudo, ello porque el
proceso de anulacin de Laudo no ha sido diseado por nuestros legisladores, como un
medio para reabrir una discusin ya resuelta en sede arbitral, luego de un proceso vlido, y
menos para evaluar si el criterio adoptado por el rbitro para aplicar el derecho o evaluar
pruebas ha sido el mejor, sino como un instrumento para determinar si el desarrollo del
proceso arbitral se encuentra afectado por un vicio que comprometa su validez como acto
jurdico mismo, y no en relacin al sentido de la decisin que contiene.

En efecto, el Tribunal Arbitral ha fundamentado de manera basta y eficaz lo puntos

controvertidos; en consecuencia, no existe vulneracin al debido proceso; y mucho menos
motivacin defectuosa, de lo que se colige con meridiana claridad que no existe causal de
anulacin de Laudo. Asimismo, de la lectura del Laudo en toda su extensin, se puede
apreciar este hecho; y, ms bien lo que busca la Entidad Contratante es un pronunciamiento
sobre el fondo del asunto, lo cual como hemos sealado contravendra los principios y la
existencia de la anulacin del Laudo Arbitral.
En ese sentido, la Sala no tiene competencia para revisar y pronunciarse sobre el fondo del
contenido de la decisin o calificar los criterios, motivaciones o interpretaciones expuestas
por el Tribunal Arbitral; lo cual es claramente prohibido, razn por la cual debe declararse
infundado el Recurso de Anulacin.

Debe tener en consideracin la Sala, que de hacerlo estara quebrantando la prohibicin antes
indicada y resolviendo con ello fundamentos antojadizos de la Entidad Contratante, que no
mide las consecuencias que puede ocasionar dicho acto, y el proceso de anulacin de Laudo
arbitral, podra convertirse en un instrumento de clara afectacin a la calidad de cosa juzgada
que el Artculo 59 de la Ley de Arbitraje otorga a estos actos, e indirectamente, al
reconocimiento constitucional de la va arbitral, recogido por el Artculo 139, inciso 1, de
la Constitucin Poltica; ms an si actualmente, existe unanimidad casi absoluta entre
quienes han estudiado el recurso de anulacin de Laudo Arbitral, en afirmar que la regla ms
importante que rige - o por lo menos debe regir- este medio de impugnacin del arbitraje es,
sin duda, aquella que prohbe al juzgador pronunciarse sobre el fondo de la controversia que
fue resuelta en el arbitraje. Es ms, esta regla no slo constituye el principal fundamento del
nivel de revisin judicial estricta del arbitraje, sino que, adems, informa tambin el nivel de
control constitucional del mismo, en los sistemas jurdicos en los que ste es posible. La
voluntad de las partes, manifestada en el convenio arbitral, de renunciar a la jurisdiccin
estatal y someterse a la competencia de los rbitros para la solucin del conflicto, carecera
absolutamente de sentido si despus de dictado el Laudo, se permitiera que, al conocer el
recurso de anulacin, los jueces pudieran analizar el fondo de la controversia resuelta en el
arbitraje. Ello, en buena cuenta, implicara facilitar a la parte descontenta con la decisin del
rbitro, un medio para evadir por la va indirecta el llamado efecto negativo del convenio
arbitral, cuyo respeto, en trminos generales, se encuentra garantizado en la va directa.

POR TANTO:
A Ud. Seor Presidente de la Sala, solicitamos, merituar los documentos probatorios, los
fundamentos de hecho y derecho expuestos y proveyendo conforme a Ley, y declarar
INFUNDADA la pretensin de la Entidad Contratante.

Huancayo, 05 de setiembre de 2017.