Sie sind auf Seite 1von 29

Sentencia n 00462 de Tribunal

Supremo de Justicia - Sala Poltico


Administrativa de 29 de Abril de 2015
Ponente: Emiro Garca Rosas

Nmero de Expediente: 2012-0802

Fecha de Resolucin: 29 de Abril de 2015

Emisor: Sala Poltico Administrativa

Magistrado Ponente: EMIRO GARCA ROSAS


Exp. N 2012-0802
Mediante escrito presentado ante esta Sala Poltico-Administrativa en fecha 27 de abril de
2012, los abogados Desmond DILLON MCLOUGHLIN, Marianella VILLEGAS SALAZAR,
Mara Fernanda PULIDO, Mara Daniela RIVERO y Carlos RODRGUEZ ESTANGA (Nros.
41.619, 70.884, 97.725, 124.494 y 150.327 de INPREABOGADO), actuando como
apoderados judiciales de las sociedades mercantiles SIDERRGICA DEL TURBIO, S.A.
(SIDETUR) (inscrita en el Registro de Comercio llevado por el Juzgado Segundo de
Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trabajo del Estado Lara en fecha 2 de marzo
de 1972, bajo el N 41, folios 91 al 98 del Libro Adicional N 1) y TENEDORA DE
ACCIONES DE COMPAAS SIDERRGICAS, S.A. (TECOSIDE) (inscrita ante el
Registro Mercantil Quinto de la Circunscripcin Judicial del Distrito Capital y Estado
Miranda el 22 de marzo de 2002, bajo el N 58, Tomo 662-A-Qto.), ejercieron recurso de
nulidad con solicitud de suspensin de efectos contra el Decreto Expropiatorio N 7.786
dictado por el PRESIDENTE DE LA REPBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA el 2 de
noviembre de 2010, publicado en la Gaceta Oficial de la Repblica Bolivariana de
Venezuela N 39.544 de fecha 3 de noviembre de 2010, mediante el cual se orden la
adquisicin forzosa de todos los bienes muebles, inmuebles y bienhechuras propiedad de
las recurrentes, sus empresas filiales y afiliadas, que sean requeridos para la ejecucin de
la obra COMPLEJO SIDERRGICO BOLIVARIANO.
El 1 de junio de 2011 el Juzgado de Sustanciacin de esta Sala declin la competencia
para conocer el recurso ejercido en la Sala Constitucional de este Mximo Tribunal.
En fecha 30 de noviembre de 2011 la mencionada Sala, mediante decisin N 1810, no
acept la declinatoria de competencia efectuada y declar que corresponda a esta Sala
Poltico-Administrativa conocer el recurso de nulidad incoado.
Recibidos los autos en esta Sala, mediante decisin del 14 de junio de 2012 el Juzgado de
Sustanciacin admiti cuanto ha lugar en derecho la accin de nulidad incoada, en
consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 78 de la Ley Orgnica de la
Jurisdiccin Contencioso Administrativa, orden notificar a las ciudadanas Fiscal General
de la Repblica, Contralora General de Repblica (E) y Procuradora General de la
Repblica, esta ltima con arreglo a lo ordenado en el artculo 86 del Decreto con Rango,
Valor y Fuerza de Ley Orgnica de la Procuradura General de la Repblica. Asimismo,
orden librar el cartel a que alude el artculo 80 de la Ley Orgnica de la Jurisdiccin
Contencioso Administrativa. De igual modo dej establecido que una vez que constaran en
autos las notificaciones practicadas y la publicacin del cartel, se remitira el expediente a
la Sala a fin de que fuera fijada la oportunidad para la celebracin de la audiencia de juicio,
de acuerdo al artculo 82 de la mencionada Ley. Finalmente, en virtud de la solicitud
referida a que se suspendan los efectos del acto impugnado, ese Juzgado de
Sustanciacin, atendiendo a lo establecido en el artculo 105 de la prenombrada Ley,
acord abrir el presente cuaderno separado y remitirlo a la Sala a los fines conducentes.
El 31 de octubre de 2012 se libr el cartel de emplazamiento, el cual fue retirado por la
parte recurrente 1 de noviembre del mismo ao y consignada su publicacin en prensa el
21 del mismo mes y ao.
Constando las notificaciones pertinentes, por auto de 22 de noviembre de 2012 el Juzgado
de Sustanciacin orden la remisin de la causa a esta Sala, a los fines de fijar la
oportunidad para la celebracin de la audiencia de juicio.
El 27 de noviembre de 2012 se dio cuenta en Sala, se design ponente al Magistrado
Emiro Garca Rosas y se fij para el da 10 de enero de 2013 a las 11:00 a.m. la audiencia
de juicio, de conformidad con el artculo 82 de la Ley Orgnica de la Jurisdiccin
Contencioso Administrativa. Tal acto fue diferido por auto de 11 de diciembre de 2012,
para el da 24 de enero de 2013 a las 9:00 a.m.
El 17 de enero de 2013 se dej constancia en el expediente que, por acuerdo del 15 del
mismo mes y ao se reconstituy la Sala Poltico-Administrativa del Tribunal Supremo de
Justicia y con fundamento en el derecho a la tutela judicial efectiva y el acceso a la justicia;
en aras de garantizar la continuidad en la prestacin del servicio de justicia, qued
conformada de la manera siguiente: Presidenta, Magistrada Evelyn Marrero Ortz;
Vicepresidente, Magistrado Emiro Garca Rosas; las Magistradas Trina Omaira Zurita y
Mnica Misticchio Tortorella y el Magistrado Emilio Ramos Gonzlez. Se orden la
continuacin de la causa.
El 24 de enero de 2013 se dej constancia de la celebracin de la Audiencia de Juicio, a la
cual comparecieron los apoderados judiciales de las recurrentes, la representacin de la
Repblica y del Ministerio Pblico, oportunidad en la cual ambas partes consignaron sus
respectivos escritos de promocin de pruebas.
El 5 de febrero de 2013 el Juzgado de Sustanciacin de esta Sala estableci un lapso de
tres (3) das de despacho para la oposicin a las pruebas promovidas en la audiencia de
juicio.
Por escrito del 19 de marzo de 2013 la parte accionante se opuso a la admisibilidad de las
pruebas promovidas por la Procuradura General de la Repblica, por considerarlas
inconducentes e impertinentes.
Mediante auto del 9 de mayo de 2013 el Juzgado de Sustanciacin se pronunci en torno
a la oposicin a las pruebas, desechando los argumentos en virtud de los cuales la parte
recurrente se opuso a las pruebas promovidas por su contraparte. Asimismo admiti las
documentales promovidas por la parte recurrida.
Por auto de la misma fecha admiti las pruebas documentales promovidas por la parte
actora. De igual modo declar inadmisible por ilegal la prueba de exhibicin requerida,
habiendo sido declarada tambin inadmisible la prueba de informes contenida en el
Captulo III, numeral 1 del escrito de promocin de pruebas presentado por la actora. En
cuanto a la prueba de informes promovida en el numeral 3, del mismo captulo, se declar
inadmisible por ilegal. Se admiti la prueba de inspeccin judicial solicitada. La prueba de
Testigo Experto fue declarada inadmisible por ilegal. Se admitieron las testimoniales
referidas a los ciudadanos Nicols Izquierdo, Domnico Rocco y Carlos Fonseca. En lo
atinente al resto de las testimoniales requeridas, estas fueron inadmitidas por
inconducentes.
Mediante diligencia consignada el 15 de mayo de 2013 la apoderada judicial de las
recurrentes apel parcialmente del auto dictado por el Juzgado de Sustanciacin el 9 del
mismo mes y ao. El 25 de junio de 2013 present escrito de fundamentacin de dicha
apelacin, la cual fue oda en un solo efecto, por auto del 26 del mismo mes y ao.
El 2 de julio de 2013 se llev a cabo el acto de evacuacin de la prueba testimonial
promovida en el captulo VI del escrito de promocin de pruebas presentado por la parte
actora, tomndosele declaracin a los ciudadanos Carlos Enrique FONSECA PREZ y
Domnico ROCCO FRACCHIOLLA.
El 23 de julio de 2013 la parte actora solicit prrroga del lapso de evacuacin de pruebas.
Vencido como se encontraba el lapso de evacuacin de pruebas y concluida la
sustanciacin, por auto del 29 de abril de 2014 el Juzgado de Sustanciacin orden remitir
a la Sala el expediente.
El 6 de mayo de 2014 se dej constancia que el 14 de enero de 2014 la Sala qued
integrada de la siguiente manera: Presidente, Magistrado Emiro Garca Rosas;
Vicepresidenta, Magistrada Evelyn Marrero Ortz; Magistrada Suplente, Mnica Misticchio
Tortorella; Magistrado Suplente Emilio Ramos Gonzlez y Magistrada Suplente Mara
Carolina Ameliach Villarroel.
El 6 de mayo de 2014 se dio cuenta en Sala y se fij un lapso de cinco (5) das de
despacho para la presentacin de los informes.
El 15 de mayo de 2014 la abogada Enoy Celestina GUAQUIRIMA (INPREABOGADO N
104.929), actuando como sustituta del Procurador General de la Repblica y los abogados
Rafael CHAVERO GAZDIK y Marianella VILLEGAS SALAZAR (Nros. 58.652 y 70.884 de
INPREABOGADO), actuando como apoderados judiciales de la parte actora presentaron
escritos de informes.
El 27 de mayo de 2014 la presente causa entr en estado de sentencia.
El 5 de junio de 2014 la abogada Roxana ORIHUELA GONZATTI (INPREABOGADO N
46.907), en su carcter de Fiscal Segunda del Ministerio Pblico consign escrito de
informe.
En fecha 13 de enero de 2015 la apoderada actora present diligencia mediante la cual
solicit se dicte decisin en la presente causa.
En fecha 29 de diciembre de 2014 se incorporaron a esta Sala Poltico Administrativa del
Tribunal Supremo de Justicia las Magistradas Mara Carolina Ameliach Villarroel, Brbara
Gabriela Csar Siero y el Magistrado Inocencio Figueroa Arizaleta, designados y
juramentados por la Asamblea Nacional el 28 del mismo mes y ao.
En fecha 11 de febrero de 2015 fue electa la Junta Directiva de este Supremo Tribunal, de
conformidad con lo previsto en el artculo 20 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de
Justicia, quedando integrada esta Sala de la siguiente manera: Presidente, Magistrado
Emiro Garca Rosas; Vicepresidenta, Magistrada Mara Carolina Ameliach Villarroel; las
Magistradas Evelyn Marrero Ortz y Brbara Gabriela Csar Siero, y el Magistrado
Inocencio Figueroa Arizaleta.
Para decidir, esta Sala observa:
I
ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO
El acto administrativo impugnado, contenido en el Decreto N 7.786 dictado por el
Presidente de la Repblica Bolivariana de Venezuela el 2 de noviembre de 2010,
publicado en la Gaceta Oficial de la Repblica Bolivariana de Venezuela N 39.544 del 3
del mismo mes y ao, decidi lo que a continuacin se transcribe:
Decreto N 7.786 02 de noviembre de 2010
HUGO CHVEZ FRIAS
Presidente de la Repblica
Con el supremo compromiso y voluntad de lograr la mayor eficacia poltica y calidad
revolucionaria en la construccin del socialismo bolivariano, la refundacin de la Nacin
venezolana, basado en principios humanistas, sustentado en condiciones morales y ticas
que persiguen el progreso de la patria y del colectivo, por mandato del pueblo y en
ejercicio de las atribuciones que le confieren los numerales 2 y 11 del artculo 236 de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artculo
115 ejusdem, y de conformidad con lo previsto en los artculos 5 de la Ley de Expropiacin
por Causa de Utilidad Pblica o Social, 6 de la Ley para la Defensa de las Personas en el
Acceso a los Bienes y Servicios, en concordancia con el artculo 3 del Decreto con Rango,
Valor y Fuerza de Ley de Rgimen Prestacional de Vivienda y Hbitat, en Consejo de
Ministros,
CONSIDERANDO
Que es deber del Estado, promover el fortalecimiento de la industria nacional y de todas
aquellas actividades que permitan el desarrollo endgeno, con el fin de generar y proteger
fuentes de ocupacin productiva, con alto valor agregado nacional, que brinde a toda la
poblacin una existencia digna y decorosa que le permita elevar su calidad de vida,
CONSIDERANDO
Que el Estado se reserv por razones de conveniencia nacional y en vista de su
vinculacin con actividades estratgicas para el desarrollo de la Nacin, la industria de
transformacin del mineral del hierro en la regin de Guayana, por ser esta una zona en la
que se concentra el mayor reservorio de hierro, conforme a lo previsto en el Decreto con
Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgnica de Ordenacin de las Empresas que Desarrollan
actividades en el Sector Siderrgico en la Regin de Guayana,
CONSIDERANDO
Que el uso y aprovechamiento de los bienes muebles e inmuebles y dems bienhechuras
que conforman los activos de la sociedad mercantil SIDERRGICA DEL TURBIO, S.A.
(SIDETUR), son necesarios y de evidente utilidad social y nacional, para el desarrollo de la
cadena productiva del Sector Construccin y Metalmecnico, ya que los mismos, estn
dedicados a la fabricacin de productos de acero (cabillas, vigas, barras, mallas y otros)
requeridos para la industria de la construccin, lo cual exige la urgente adquisicin forzosa
y transferencia de propiedad de dichos bienes.
DECRETA
Artculo 1. Se ordena la adquisicin forzosa de todos los bienes muebles, inmuebles y
bienhechuras propiedad de la sociedad mercantil SIDERRGICA DEL TURBIO, S.A.
(SIDETUR) sus empresas filiales y afiliadas, que sean requeridos para la ejecucin de la
obra COMPLEJO SIDERRGICO BOLIVARIANO, la cual tendr por objeto la recoleccin
y el procesamiento de la chatarra ferrosa hasta la elaboracin de productos de acero
terminados para la industria de la construccin y carpintera, metlica, tales como cabillas,
vigas, barras de hacer, pletinas, productos de alambre, mallas electrosoldadas y paneles
para la construccin, as mismo productos semielaborados como palanquillas.
Los bienes objeto de adquisicin forzosa a los que se refiere el encabezado del presente
artculo, son los siguientes:
Dos (2) Aceras de Palanquillas: Planta Casima (ubicada en la ciudad de Puerto Ordaz,
Estado Bolvar) y Planta Barquisimeto (ubicada en Barquisimeto, Estado Lara); Cuatro (4)
trenes de laminacin de Palanquillas que producen cabillas, barras, vigas, ngulos y
pletinas (Planta Lara ubicada en Barquisimeto, Estado Lara); Planta Antmano ubicada en
la Urbanizacin La Yaguara, Municipio Libertador, Distrito Capital; y Planta Guarenas,
ubicada en el Estado Miranda; Una (1) Planta de Mallas electrosoldadas, alambres y
sistemas constructivos sidepanel (Planta Valencia, ubicada en Valencia, Estado Carabobo)
y Quince (15) centros de recoleccin y procesamiento de chatarra ferrosa.
Artculo 2. Los bienes expropiados pasarn libres de gravmenes o limitaciones al
patrimonio de la Repblica Bolivariana de Venezuela, de conformidad con lo dispuesto en
el artculo 11 de la Ley de Expropiacin por Causa de Utilidad Pblica o Social.
Artculo 3. Se califica de urgente realizacin la ejecucin de la obra COMPLEJO
SIDERRGICO BOLIVARIANO, a fin [de] garantizar el funcionamiento, uso y
aprovechamiento de los bienes indicados en el artculo 1 del presente Decreto,
conformidad con lo dispuesto en el artculo 56 de la Ley de Expropiacin por Causa de
Utilidad Pblica o Social.
Artculo 4. La obra COMPLEJO SIDERRGICO BOLIVARIANO, ser ejecutada por la
Repblica Bolivariana de Venezuela, por rgano del Ministerio del Poder Popular para las
Industrias Bsicas y Minera o cualesquiera de sus entes descentralizados funcionalmente,
que sea encargados de la ejecucin de la obra objeto [del] presente Decreto.
Artculo 5. Los trabajadores y trabajadoras que laboran en la sociedad mercantil
SIDERRGICA DEL TURBIO, S.A. (SIDETUR) tendrn preferencia para participar en la
ejecucin de la obra COMPLEJO SIDERRGICO BOLIVARIANO.
A tal efecto, la participacin de los trabajadores y las trabajadoras se realizar de forma
organizada, conforme a las necesidades de operatividad de dicha obra y mediante
manifestacin expresa de voluntad ante el Ministerio del Poder Popular para las Industrias
Bsicas y minera.
Artculo 6. Los rganos y entes encargados de la ejecucin del presente Decreto
promovern para la ejecucin de la obra, el desarrollo de asociaciones cooperativas,
empresas de produccin social y/o cualquier forma de asociacin comunitaria para el
trabajo, teniendo como base la iniciativa popular, y asegurando la articulacin de los
procesos de capacitacin y asistencia tcnica que fueren necesarios.
Artculo 7. La Procuradura General de la Repblica iniciar y tramitar el procedimiento
de expropiacin previsto en la Ley de Expropiacin por Causa de Utilidad Pblica o Social,
hasta la transferencia definitiva en propiedad de los bienes indicados en el artculo 1 del
presente Decreto.
Artculo 8. Procdase a efectuar las negociaciones y expropiaciones segn los casos,
para la adquisicin de los bienes inmuebles y dems bienes comprendidos en el artculo 1
del presente Decreto, que sean necesarios para la ejecucin de la obra COMPLEJO
SIDERRGICO BOLIVARIANO.
Artculo 9. En la ejecucin del proceso de adquisicin forzosa, que se ordena mediante el
presente Decreto, debern resguardarse de manera especial los derechos y garantas de
los trabajadores y trabajadoras que laboran en la[s] diferentes plantas de la empresa
SIDERRGICA DEL TURBIO, S.A. (SIDETUR).
Artculo 10. El Ministerio del Poder Popular para las Industrias Bsicas y Minera, queda
encargado de la ejecucin del presente Decreto.
Artculo 11. El presente Decreto entrar en vigencia a partir de su publicacin en la Gaceta
Oficial de la Repblica Bolivariana de Venezuela.
Dado en Caracas, al segundo da del mes de noviembre de 2010. Aos 200 de la
Independencia, 151 de la Federacin y 11 de la Revolucin Bolivariana. (Negritas del
acto)
II
FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE NULIDAD
Expuso la parte actora que SIDETUR es la propietaria de la casi totalidad de los bienes
expropiados, tal como se evidencia de los ttulos de propiedad de los bienes inmuebles
(terrenos) () y de los listados descriptivos de los bienes inmuebles por su destinacin,
maquinarias, instalaciones, equipos y otros bienes muebles propiedad de SIDETUR objeto
de expropiacin.
Que Por su parte, TECOSIDE es propietaria de la totalidad de las acciones de SIDETUR.
Tal como se evidencia de certificacin emitida por el Presidente de la Junta Directiva de
SIDETUR juntamente con uno de sus directores (), as como del Acta de Asamblea
Extraordinaria de Accionistas de SIDETUR (), TECOSIDE es propietaria de Ciento
Veintinueve Mil Trescientos Cincuenta Millones (129.350.000) de acciones comunes que
representan el cien por ciento (100%) del capital social de la sociedad mercantil SIDETUR
(sic).
Con respecto a los vicios de nulidad de los cuales supuestamente adolece el Decreto de
Expropiacin impugnado denunciaron que se encuentra afectado de falso supuesto de
derecho por cuanto, a su decir, Para que proceda la expropiacin es indispensable que
exista, previamente, la respectiva declaratoria de utilidad pblica o social, la cual es una
atribucin de los rganos legislativos de los entes poltico-territoriales con competencia
para ejercer la potestad expropiatoria, tal y como lo disponen los artculos 115 de la
Constitucin y 5 y 13 de la Ley de Expropiacin por Causa de Utilidad Pblica o Social; lo
cual se torna como una garanta a la restriccin o privacin del derecho a la propiedad
privada, a los fines de no quedar al arbitrio o discrecionalidad de los rganos
administrativos.
Agregaron al respecto que el artculo 14 de la mencionada Ley establece una excepcin a
tal declaratoria, para ciertas obras que se entiendan de utilidad pblica, pero que una
simple lectura del Decreto Expropiatorio pone en evidencia que el supuesto fin de utilidad
pblica o social all invocado no guarda ninguna relacin con alguna de las excepciones
previstas en la norma antes citada; y en todo caso, se ha debido sealar expresamente
cul de los supuestos excepcionales all previstos es el que justifica la adquisicin forzosa
que aqu ocupa.
Que al no haberse invocado ninguna de las excepciones previstas en el artculo 14 de
la Ley () se obvi uno de los requisitos indispensables para que se pueda expropiar
determinados bienes, esto es, la declaratoria de utilidad pblica o social realizada, en este
caso, por la Asamblea Nacional.
Que el Decreto Expropiatorio solo hace referencia a la declaratoria genrica de utilidad
pblica prevista en la Ley para la Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y
Servicios, en concordancia con el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Rgimen
Prestacional de Vivienda y Hbitat, pero dicho supuesto, particularmente el de la Ley
mencionada en primer lugar, solo puede utilizarse en los casos en que se hayan cometido
las infracciones a que hace referencia esa misma ley, para lo cual se requiere, al menos, la
existencia de un acto administrativo firme que haya determinado la violacin de ley.
Que Mal podra utilizarse el supuesto de utilidad pblica previsto en [la] Ley para la
Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios si no existe al menos un
procedimiento administrativo y un acto definitivo que haya determinado una infraccin,
pues de lo contrario tendramos que admitir que todos los bienes y servicios ya han sido
considerados como de utilidad pblica y social, lo que implicara, en definitiva, una
eliminacin de la garanta de la declaratoria de utilidad pblica y social, la cual debe ser
realizada por el rgano legislativo competente.
Que Si la ley en cuestin es el fundamento jurdico del Decreto Expropiatorio, ello implica
necesariamente que estamos ante un supuesto de aplicacin de la[s] normas y de las
infracciones establecidas en la citada Ley para la Defensa de las Personas en el Acceso a
los Bienes y Servicios. Al tratarse de una situacin ajena a la produccin de bienes y
servicios, sino de un decreto de afectacin expropiatoria, no puede invocarse la Ley para
la Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios.
Que Aunque consider[an] que las normas contenidas en los artculos 6 de la Ley para la
Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios, y 3 del Decreto con
Rango, Valor y Fuerza de Ley de Rgimen Prestacional de Vivienda y Hbitat, son
inconstitucionales para fundamentar una declaratoria de utilidad pblica en una
expropiacin, insisit[en] en sealar que SIDETUR no puede ser objeto de una expropiacin
con base en dichas normas.
Que en el caso de su representada no ha sido decretado ningn ilcito pues el
INDEPABIS no ha sustanciado y no ha decidido en forma definitiva ningn procedimiento
en el cual SIDETUR haya sido declarada incursa en la venta de bienes por encima de los
precios establecidos en la regulacin o referidas a alguna infraccin de la Ley para la
Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios.
Que SIDETUR si bien ha sido objeto de una medida preventiva de ocupacin y
operatividad temporal por parte del INDEPABIS, mediante Acta G-022768 del 1 de
noviembre de 2010 y Providencia Administrativa N 422 del 2 de noviembre de 2010, el
supuesto previsto en el artculo 6 de la mencionada Ley solo es posible cuando se haya
declarado la culpabilidad del imputado, no cuando en juicio preliminar se hubiese dictado
una medida preventiva (sic).
Que Es sencillamente inslito que el Decreto Expropiatorio se fundamente en el artculo 6
de la Ley para la Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios para
evadir la declaratoria previa de utilidad pblica, sin haberse decretado formalmente y en
forma definitiva la existencia de un ilcito conforme a dicha Ley, lo que necesariamente
hubiese implicado para el INDEPABIS, entre otras cosas, la necesidad de realizar varias
visitas o inspecciones a todas las plantas, el anlisis de los procesos de produccin, la
verificacin de los pedidos y despachos de la mercanca, en fin, muchos otr[o]s elementos
que permiten verificar la produccin de los productos que fabrica SIDETUR. Esto evidencia
que el Presidente de la Repblica utiliza el Decreto Expropiatorio para sanciones de una
vez a SIDETUR por violacin a [la] Ley para la Defensa de las Personas en el Acceso a los
Bienes y Servicios.
Que SIDETUR cumple con todos los requisitos establecidos en el ordenamiento jurdico
para el ejercicio de su actividad econmica, cumpliendo a cabalidad con todas las
regulaciones relacionadas con el control de precio y la elaboracin y distribucin de
productos de primera necesidad y otros que no lo son.
Que no existe ninguna relacin entre la fundamentacin jurdica del Decreto Expropiatorio
y la supuesta causa de utilidad pblica o social invocada, lo que deriva en el
incumplimiento de las garantas necesarias para el procedimiento expropiatorio.
Que es evidente que el referido pronunciamiento genrico e irrelevante hecho por el
Presidente de la Repblica en el Decreto N 7786, sobre la inexistente declaratoria de
utilidad pblica o social, conlleva a la nulidad del referido Decreto, por violar lo dispuesto
en el artculo 115 de la Constitucin, as como los artculos 5, 13 y 14 de la Ley de
Expropiacin por Causa de Utilidad Pblica o Social, que exigen que el Decreto de
Expropiacin requiere la previa declaratoria de utilidad pblica.
Continuaron manifestando que el Decreto Expropiatorio incurre en una errada apreciacin
de la normativa jurdica aplicable, al considerar que la expropiacin puede utilizarse como
una solucin a las supuestas prcticas lesivas a la Ley para la Defensa de las Personas en
el Acceso a los Bienes y Servicios en las cuales habra incurrido la empresa SIDETUR
como propietaria de los activos expropiados, lo que a su decir, implica que el Presidente
de la Repblica habra ejercido la potestad expropiatoria, no para cumplir con un fin de
utilidad pblica o social, sino ms bien para sancionar a [sus] representadas por
encontrarse en una supuesta violacin de dicha ley, aunque no menciona cual, lo que lo
hace ms grave an.
Que Por tanto, toda la fundamentacin del Decreto Expropiatorio se basa en un error de
derecho, pues la expropiacin no es una sancin frente a supuestas prcticas lesivas de la
Ley para la Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicio, razn por la
cual el mismo est viciado de nulidad absoluta, conforme a lo dispuesto en el artculo 19(1)
y (3) de la Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos.
Luego de hacer referencia a los artculos 3, 5 y 7 de la Ley de Expropiacin por Causa de
Utilidad Pblica o Social, adujeron que los tribunales venezolanos tambin han anulado
decretos expropiatorios por no existir un proyecto previo que valore la necesidad de afectar
determinados bienes y que el Decreto Expropiatorio impugnado se limita a formular
ambigua y genricamente que los bienes expropiados son necesarios para el desarrollo de
la cadena productiva del sector siderrgico nacional y para el desarrollo del sector
construccin y metalmecnico y, por []ltimo seala que el fin de utilidad pblica es la obra
Complejo Siderrgico Bolivariano, no estableciendo motivos, planes, presupuesto,
recursos o estrategia para ejecutar la obra de utilidad pblica as como no disponer de la
previsin presupuestaria para llevar adelante la expropiacin que nos ocupa.
Delataron igualmente el vicio de falso supuesto de hecho acotando para ello que el
Decreto Expropiatorio incurre en una serie de apreciaciones erradas de los hechos y
circunstancias relacionadas con el presente caso, ya que se fundamenta en la Ley para
la Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios, asumiendo el Ejecutivo
Nacional que SIDETUR ha venido ejecutando supuestas prcticas lesivas sancionadas por
dicha Ley que hacen necesario adoptar medidas para evitar supuestos efectos nocivos al
mercado de los usuarios y por ello se expropian los activos en referencia.
Que es lo cierto que SIDETUR no ha incurrido en vulneraciones a la ley que sirve de
fundamento al Decreto de Expropiacin, al punto que el Decreto Expropiatorio ni siquiera
las menciona, para lo cual, expresan, resultaba indispensable abrir el correspondiente
procedimiento administrativo () pues si bien existe una medida preventiva que ha sido
decretada, no existe demostracin cierta de que se haya incumplido la Ley.
Que, adems, el Decreto Expropiatorio tambin incurre en un falso supuesto de hecho
cuando pretende fundamentar el mismo en la reserva que hizo el estado, mediante
Decreto Ley anterior, [de] la industria del acero en la regin de Guayana. Es el caso, que
SIDETUR tiene una sola de sus plantas o unidades operativas en Guayana, cuando el
resto de las unidades operativas, la mayora de ellas, estn en diferentes zonas
geogrficas del pas.
Denunciaron seguidamente la vulneracin del derecho a la defensa, al debido proceso y a
la presuncin de inocencia, fundamentando su denuncia en que en el presente caso se
expropia con base en la Ley para la Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y
Servicios, normativa esta que prev la expropiacin solo cuando se est dentro de los
supuestos de norma y se sanciona al administrado trasgresor de dicha ley; la expropiacin
es una sancin producto de un incumplimiento o falta tipificada en la norma. Resulta
evidente que se le ha violado a [su] representada su derecho a la defensa, pues an
asumiendo como ciertas la aplicacin de la Ley para la Defensa de las Personas en el
Acceso a los Bienes y Servicios contenidas en el Decreto Expropiatorio, la legislacin
venezolana consagra toda una normativa, unos procedimientos y una autoridad
administrativa destinada a combatir cualquier prctica abusiva contra los consumidores,
usuarios o el mercado. Y la ley especial (la Ley para la Defensa de las Personas en el
Acceso a los Bienes y Servicios) establece cules son las sanciones y formas de
reparacin de las prcticas violatorias a dicha ley. De all, que si se consideraba que
SIDETUR estaba incurriendo en prcticas abusivas contra consumidores y usuarios, han
debido iniciarse los procedimientos administrativos correspondientes, por ante la autoridad
competente, a fines de garantizarle a la empresa su derecho a la defensa.
A continuacin denunciaron que el Decreto Expropiatorio incurre en una clara violacin
del derecho a la defensa y al debido proceso de [sus] representadas, al no hacer ninguna
afirmacin o supuestas prcticas abusivas contra los consumidores en el acto impugnado,
tanto ms cuando el fundamento primari[o] de la expropiacin que justifica que ni siquiera
se declare la utilidad pblica sea la Ley para la Defensa de las Personas en el Acceso a
los Bienes y Servicios. El Decreto da a entender que basta el simple parecer de un
funcionario, sin ni quiera demostrarlo, para considerar la existencia de una violacin a la
Ley, lo que segn alegan, configura una flagrante violacin al debido proceso (sic).
Denunciaron de igual modo la infraccin de la presuncin de inocencia ya que consideran
que la expropiacin es consecuencia de la aplicacin de normas sancionatorias, sin que
medie trmite procedimental donde se le permita a las personas interesadas hacer valer
los argumentos que hubiesen podido desvirtuar, sin duda alguna, la arbitraria
fundamentacin y afirmacin contenida en el Decreto Expropiatorio.
Que igualmente incurre el acto administrativo objetado en el vicio de incompetencia, por
cuanto el Presidente de la Repblica, el Ejecutivo Nacional carece de competencia para
determinar la existencia de conductas reguladas por la Ley para la Defensa de las
Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios pues de conformidad con dicha Ley, esa
competencia le est atribuida al INDEPABIS exclusivamente.
Aunado a lo anterior, denunciaron el vicio de desviacin de poder pues el fin que se
persigue con el mismo es totalmente distinto al previsto en el ordenamiento jurdico que
regula la materia expropiatoria y, ms concretamente, el acto impugnado utiliza una
fundamentacin que no se corresponde con la verdadera intencin del Ejecutivo Nacional
() toda vez que no se ha actuado con la intencin de llevar a cabo una obra de utilidad
pblica o social (sic).
A continuacin delataron violacin del derecho de propiedad de sus representadas, tras
considerar que el Decreto impugnado ha incumplido los principales requisitos exigidos por
la constitucin y la Ley de Expropiacin por Causa de Utilidad Pblica o Social para que
proceda la expropiacin (declaratoria de utilidad pblica o social); al mismo tiempo que ha
tergiversado la finalidad de la expropiacin, a los fines de sancionar a [sus] representadas
justificando la expropiacin en la aplicacin de una Ley sancionatoria.
Que no conforme con la emisin de un decreto ilegal e inconstitucional, el INDEPABIS
inicia un procedimiento administrativo y ordena como medida cautelar anticipada, sin
cumplir con los requisitos previstos en la Ley de Expropiacin por Causa de Utilidad
Pblica o Social la ocupacin previa (que es la figura que solo se puede utilizar, de haber
estado presente las circunstancias all referidas, para ocupar previamente los terrenos) y el
control gerencial y administrativo de la empresa cuyos bienes son afectados. Es decir, la
expropiacin se puede materializar en cualquier momento, pero sin cumplir con el requisito
indispensable para que se pueda justificar el sacrificio del derecho de propiedad, esto es,
el pago de la justa indemnizacin (sic).
Que En efecto, simultneamente de haberse dictado el Decreto Expropiatorio, el
INDEPABIS dicta un acto administrativo para iniciar el procedimiento a los fines de verificar
la existencia de conductas sancionables por la Ley para la Defensa de las Personas en el
Acceso a los Bienes y Servicios y sin ms dicta cautelar de ocupacin y operatividad
temporal y la designacin de una Junta Administradora, a los fines de tomar en forma
inmediata el control de la empresa. Insist[en], ello sin antes haber cumplido con los
requisitos exigidos en la ley, lo cual afectan el derecho de propiedad de [sus]
representadas y que constituyen, de implementarse, la vulneracin a dicho derecho
fundamental. (Resaltado del escrito)
Que se ha vulnerado asimismo, el derecho a la libertad econmica, desde que no se han
cumplido ninguno de los elementos que necesariamente debe poseer una legtima
limitacin al ejercicio de la libre actividad econmica.
III
DEFENSAS DE LA REPBLICA
El 15 de mayo de 2014 la sustituta del Procurador General de la Repblica, present
escrito en los siguientes trminos:
Que la potestad expropiatoria es una forma tpica de actuacin administrativa del Estado
que, como tal, tiene carcter sub legal. Entonces, resulta patente que el Decreto
impugnado no puede tenerse como un acto dictado por el Presidente de la Repblica, en
ejecucin directa de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, as como
tampoco, como un acto de gobierno (indulto, manejo internacional), sino como un acto
propio de la actividad administrativa orgnica y material, y como expresin del ejercicio de
una de las potestades ablatorias que detenta la Administracin.
Que el Ejecutivo Nacional como parte de sus polticas de gobierno en coordinacin con
otros entes del Estado Social, del Poder Popular y del mbito privado, con el objeto de
enfrentar con xito y rapidez la grave crisis de vivienda que sufre la poblacin venezolana,
y que es consecuencia del modelo capitalista explotador y excluyente que se impuso a
Venezuela durante los ltimos cien aos, todo ello agravado por las inclemencias del
cambio climtico, que se han manifestado recientemente causando terribles impactos en
miles de venezolanas y venezolanos, dict el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley
Orgnica de Emergencia para Terrenos y Vivienda, publicada en Gaceta Oficial de la
Repblica Bolivariana de Venezuela N 6.018 Extraordinario, de fecha 29 de enero de
2011, con el objeto de garantizar el derecho a una vivienda digna.
En cuanto a la denuncia de la parte actora respecto a la presunta vulneracin al derecho a
la defensa y al debido proceso, aleg la representante de la Repblica que se desprende
del expediente administrativo que, en fecha 02 de noviembre de 2010, el instituto recurrido
notific a la parte actora de la Providencia Administrativa dictada, advirtindole a sta que
contra dicho acto poda ejercer oposicin dentro de los tres (3) das siguientes a que fuese
dictada la medida preventiva o contados a partir del momento de su ejecucin, ello en
atencin a lo previsto en el artculo 113 de la Ley [para la Defensa de las Personas en el
Acceso a los Bienes y Servicios], el cual dispone la oposicin a la medida preventiva (sic).
En torno a la alegada infraccin de la presuncin de inocencia, expuso la parte accionada
que el Instituto levant una acta de inspeccin a los fines de verificar la responsabilidad
de la parte actora, mediante la cual el representante del establecimiento mercantil, se
opuso a los argumentos esgrimidos por la Administracin Pblica. Asimismo, a pesar de la
oposicin realizada por el actor, la Presidenta del INDEPABIS dict una Providencia
Administrativa, en cumplimiento de las atribuciones debidamente conferidas en el numeral
4, del artculo 106 de la Ley para la Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y
Servicios (INDEPABIS), mediante la cual, decret la mencionada medida preventiva, en
consecuencia, habra que concluir que no existi un prejuicio de culpabilidad desde el
inicio del procedimiento incoado contra la Siderrgica del Turbio, C.A., ya que, en el acta
de inspeccin levantada por los funcionarios pblicos, stos nicamente describieron la
situacin que en el momento segn ellos evidenciaron (sic).
Con relacin a la presunta inmotivacin del acto administrativo impugnado, destac que la
Administracin seal en dicho acto que la sociedad mercantil Siderrgica del Turbio S.A.
lesionaba el inters colectivo, ya que no distribua de manera permanente, eficaz y regular
las cabillas y que el acto administrativo en referencia contiene los fundamentos de hecho y
de derecho que sustentaron la decisin de la Administracin.
En lo atinente a la denuncia de falso supuesto sostuvo que del expediente administrativo
() se desprende que del expediente judicial emana la orden de inspeccin N 041110-19,
mediante la cual los funcionarios del Instituto () estuvieron en la empresa SIDETUR,
evidenciando que no hubo produccin de cabillas en fecha 4 de noviembre del ao 2010
debido a que presuntamente a la empresa recurrente no le haba llegado la materia
requerida y que Asimismo, se observ que los funcionarios que levantaron el acta de
inspeccin constataron que la empresa objeto de inspeccin presentaba deficiencias en la
produccin de cabillas, ocasionando as, un severo dao a la construccin de nuestro pas,
lo que implica un perjuicio a la aceleracin en materia de construccin de viviendas para el
pueblo venezolano debido a que las cabillas son bienes de primera necesidad declarado
as por Decreto Presidencial 2.304, publicado en Gaceta Oficial N 37.626 de fecha 6 de
febrero del ao 2003 (sic) (Negritas del escrito citado).
Que de la providencia administrativa objeto de impugnacin se observ que el
INDEPABIS, al dictar su acto se fundament en todos los hechos evidenciados por los
funcionarios de dicho ente administrativo al momento de acudir a la Planta de SIDETUR,
en consecuencia, la Administracin valor los hechos existentes de una manera correcta y
considerada, los cuales fueron en su debido momento constatados por el Instituto.
En cuanto al presunto vicio de falso supuesto de derecho indic que la Administracin
aplic, de forma correcta, las normas aplicadas a los principios constitucionales y legales
en la materia y agreg que la Administracin tiene la facultad de dictar como medida
preventiva la ocupacin y operatividad temporal a los fines de que se garantice la
comercializacin de los bienes y la prestacin de servicios a la colectividad.
En referencia al vicio de desviacin de poder denunciado por la parte recurrente, enfatiz
que el [INDEPABIS] fiscaliz la sociedad mercantil [SIDETUR] evidenciando la violacin
de las normas jurdicas [que] conceden a los funcionarios pblicos autorizados por el
mencionado instituto plenas y amplias facultades no solo de verificacin y fiscalizacin de
los deberes impuestos en la aludida Ley sino tambin ejecutar medidas preventivas en
aquellos supuestos en los que el requerido haya incumplido con determinadas
obligaciones estipuladas.
Con respecto a la denunciada usurpacin de funciones, la representacin de la Repblica
esgrimi que el Instituto tiene amplias facultades otorgadas por mandato constitucional
para dictar y ejecutar medidas preventivas en virtud de fundarse en un dao o peligro
inmediato de la labor que efecte el establecimiento comercial, es por ello, que en aras de
buscar la justicia, la calidad de servicio, y la proteccin a todos los usuarios y
consumidores pueden efectuar dichas medidas.
Como defensa a la denuncia de presunta violacin de los derechos econmicos la parte
recurrida aleg que se evidenci que la sociedad mercantil propiedad de la parte actora
realiza la comercializacin de cabillas, el cual es un producto declarado como bien de
primera necesidad mediante el Decreto Presidencial antes aludido, esto en virtud, del
control cambiario en el que se encuentra sujeto nuestro pas, el cual, en prevencin de
alzas de precios que pueda originarse de este producto debido a que su consumo es
masivo y primordial para el sector constructivo de la Nacin (sic).
Agreg que esa representacin no apreci que se le haya violado al accionante el
derecho a la propiedad privada y a la libre empresa, ya que sta viene desempendose
en el mercado de la industria constructora de nuestro pas por muchos aos, es decir, se le
ha permitido a sus propietarios ejercer de una manera amplia dicha actividad, es por ello,
que el Estado para lograr el derecho fundamental de la vivienda acta en determinados
casos al observar que el particular no est ejerciendo de una manera eficaz la
comercializacin correspondiente.
Finalmente solicit que la presente demanda de nulidad sea declarada sin lugar.
En el escrito de informes consignado en la oportunidad pertinente las recurrentes acotaron
que En el lapso procesal correspondiente, presenta[ron] escrito de oposicin a las
pruebas promovidas por la Procuradura General de la Repblica, as como escrito de
apelacin a la inadmisin de las pruebas promovidas por [sus] representadas. De dichos
escrito de oposicin y apelacin no hubo decisin de esta Sala, pasndose directamente el
expediente a la etapa de informes () solicita[n] que como una cuestin preliminar a la
decisin sobre el fondo del presente asunto, se decida sobre la apelacin ejercida por [sus]
representadas, frente al auto que neg una serie de pruebas que consideramos relevantes
para el presente juicio. Y en caso que se determine la necesidad de estas pruebas, se
ordene un auto para mejor proveer, de conformidad con lo previsto en el artculo 39 de la
Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, a los fines de que se evacen
dichas pruebas, sin necesidad de reposiciones que puedan dilatar la decisin definitiva del
presente asunto. Por ello, ratificaron sus alegatos respecto a la pertinencia de las otras
pruebas que fueron inadmitidas por esta Sala, ya que las mismas son absolutamente
pertinentes y conducentes para dilucidar si se cumplieron con los requisitos necesarios
para la formacin del Decreto expropiatorio, as como con los trmites previstos en la Ley
de Expropiacin por Causa de Utilidad Pblica o Social, que debieron iniciarse y
culminarse antes de que se ocuparan definitivamente los bienes y se tomara el control de
SIDETUR.
En la misma oportunidad de los informes, la parte actora solicit que, en el supuesto que
esta Sala no considere nulo el Decreto accionado se declare expresamente el
DECAIMIENTO de dicho acto, en virtud de que transcurri el plazo mximo de tres (3)
aos para su ejecucin, conforme a la doctrina sentada por esta Sala en su jurisprudencia
reiterada (nfasis del escrito citado)
IV
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
- Punto previo
Como pronunciamiento preliminar corresponde a esta Sala resolver las incidencias
procesales que, en esta etapa del juicio, se encuentran pendientes por decidir, esto es: (i)
la oposicin efectuada por la parte recurrida con respecto a la admisibilidad de las pruebas
promovidas por la parte actora, as como, acerca de (ii) la apelacin de la inadmisibilidad
de las pruebas ofrecidas por esta ltima en la etapa probatoria del presente juicio.
Para ello es necesario recordar que, por escrito del 19 de marzo de 2013 la parte
accionante se opuso a la admisibilidad de las pruebas promovidas por la Procuradura
General de la Repblica, por considerarlas inconducentes e
impertinentes. Posteriormente, mediante auto del 9 de mayo de 2013 el Juzgado de
Sustanciacin se pronunci en torno a la oposicin a las pruebas, desechando los
argumentos en virtud de los cuales la parte recurrente se opuso a las pruebas promovidas
por su contraparte. Asimismo admiti las documentales promovidas por la Procuradura
General de la Repblica. Tal pronunciamiento es del siguiente tenor:
Por escrito del 24 de enero de 2013, [la] representacin de la REPBLICA BOLIVARIANA DE
VENEZUELA, promovieron pruebas con ocasin del recurso de nulidad ().
Observando, asimismo, el escrito de oposicin a dichas pruebas consignado en fecha 13 de febrero
de 2013, por los () apoderados judiciales de las empresas accionantes; este Juzgado, siendo la
oportunidad para pronunciarse sobre la admisibilidad de las mismas, pasa a decidir en los trminos
siguientes:
Los representantes de la Repblica promovieron pruebas documentales consistentes en el ()
Decreto No. 7.786 de fecha 2 de noviembre de 2010 () y la () Sentencia N 2012-0039, de
fecha 26 de enero de 2012, dictada por la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo ()
Por su parte los apoderados judiciales de la parte accionante se oponen a la admisin de las
mismas, alegando, en esencia, respecto del aludido Decreto que () no resulta un medio
probatorio a promover en esta etapa del juicio () es el objeto de la presente demanda de nulidad,
por lo que su constitucionalidad y legalidad debe ser valorada por esta Sala en la oportunidad que
decida el fondo de esta controversia (); y, en relacin con la sentencia Nro. 2012-0039 del 26 de
enero de 2012, que () es manifiestamente impertinente para demostrar algn hecho controvertido
dentro de este procedimiento ()
En orden a lo anterior se observa que los aludidos argumentos no guardan relacin con la
manifiesta ilegalidad, impertinencia o inconducencia de las pruebas promovidas -aspectos a
analizar en esta oportunidad- sino que versan sobre un tema atinente al fondo controvertido, cuyo
anlisis corresponde al Juez de mrito; razn por la cual se desechan. As se declara.
En virtud de lo decido, se admiten cuanto ha lugar en derecho por no ser manifiestamente ilegales,
impertinentes ni inconducentes, salvo su apreciacin en la sentencia definitiva, las documentales
indicadas en el Captulo I del escrito de promocin de pruebas y por cuanto dichas instrumentales
cursan en actas, mantnganse en el expediente
.
De igual modo, por auto de esa misma fecha el referido Juzgado de Sustanciacin se
pronunci en torno a la admisibilidad de las pruebas promovidas por las empresas actoras
del siguiente modo:
Mediante escrito de fecha 24 de enero de 2013, presentado por los apoderados judiciales de las
sociedades mercantiles [recurrentes] promovieron pruebas en la audiencia de juicio ().
Ahora bien, siendo la oportunidad para emitir pronunciamiento sobre la admisibilidad de las
pruebas promovidas, este Juzgado pasa a decidir en los trminos siguientes:
Se admiten cuanto ha lugar en derecho por no ser manifiestamente ilegales, impertinentes ni
inconducentes, salvo su apreciacin en la sentencia definitiva, las documentales indicadas en el
Captulo I del escrito de promocin de pruebas, as como tambin las producidas en los Captulos
VII y VIII del preindicado escrito y, por cuanto dichas instrumentales cursan en actas, mantnganse
en el expediente.
En lo que respecta a la prueba indicada en Captulo II del referido escrito, mediante la cual los
promoventes pretenden que la Procuradura General de la Repblica y el Ministerio del Poder
Popular para Industrias exhiban, () los documentos que contienen las inspecciones
extrajudiciales evacuadas en las Plantas y centros de acopio de SIDETUR, sealados en el artculo
1 del Decreto expropiatorio (), disponen los artculos 436 y 437 del Cdigo de Procedimiento
Civil, lo siguiente:
Artculo 436. La parte que deba servirse de un documento que segn su manifestacin, se halle en
poder de su adversario, podr pedir su exhibicin.
A la solicitud de exhibicin deber acompaar una copia del documento, o en su defecto, la
afirmacin de los datos que conozca el solicitante acerca del contenido del mismo y un medio de
prueba que constituya por lo menos presuncin grave de que el instrumento se halla o se ha hallado
en poder de su adversario (). ().
Artculo 437. El tercero en cuyo poder se encuentren documentos relativos al juicio, est
igualmente obligado a exhibirlos, salvo que invoque justa causa a juicio del Juez.
De las normas parcialmente transcritas se observa que la exhibicin es una prueba que permite
traer al juicio un documento que se encuentra en poder del adversario o de un tercero, para lo cual
la parte que la promueve deber acompaar una copia del mismo o -en su defecto- aportar los datos
relativos a su contenido y un medio de prueba que haga presumir que el documento se halla o se
hallaba en poder de la contraparte o del tercero.
Ahora bien, se constata de la lectura del escrito de pruebas, que los apoderados judiciales de las
empresas accionantes no aportaron datos precisos de los documentos que requieren sean trados a
los autos ni un un medio de prueba que permita presumir que los documentos contentivos de las
diferentes inspecciones extrajudiciales que -segn aducen- fueron evacuadas en las Plantas y
Centros de acopio de SIDETUR, se encontraran en poder de la Procuradura General de la
Repblica y del Ministerio mencionado. En tal virtud, se declara inadmisible por ilegal la descrita
prueba. As se decide.
En cuanto a la prueba de informes contenida en el Captulo III, numeral 1, del escrito de fecha 24
de enero de 2013, los apoderados judiciales de la parte promovente solicitan que el Ministerio del
Poder Popular para Industrias remita: () Las partidas presupuestarias correspondientes al ao
2010, de todos los programas y proyectos del Ministerio; y () El Proyecto y Estudio Tcnico
realizado por el Ejecutivo Nacional antes de emitir el Decreto expropiatorio (),
Asimismo, solicitan en el numeral 2 del indicado Captulo III, que la Procuradura General de la
Repblica informe: () [e]n qu estado se encuentra el trmite de adquisicin de los bienes de
SIDETUR por la va del arreglo amigable () as como el () informe que debe realizar la
Comisin de Avalos respecto a los bienes de SIDETUR (), [e]n qu estado se encuentran las
negociaciones y expropiaciones para la adquisicin de los bienes inmuebles (), [y] los trmites
para el pago de la justa indemnizacin a SIDETUR () (folio 126 del expediente).
De otra parte, en el numeral 4 del citado Captulo III tambin requieren que el Instituto para la
Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios (INDEPABIS) informe: () Si ha
iniciado, al menos en los ltimos 5 aos, algn procedimiento administrativo sancionatorio en
contra de SIDETUR () En caso de ser afirmativa la pregunta anterior, si ha sido decidido en
forma definitiva dicho procedimiento () (folio 126 del expediente).
En orden a lo expuesto, se observa que la forma en la cual fue promovida la prueba de informes, en
los descritos numerales 1, 2 y 4, trasciende el objeto de la misma, -claramente establecido en el
encabezamiento del artculo 433 del Cdigo de Procedimiento Civil-, cual es traer a los autos
informacin sobre hechos litigiosos que consten en documentos que se encuentren en poder del
ente o de un tercero; constatndose que la pretensin de los promoventes es la de obtener
pronunciamientos sobre aspectos distintos a los que se circunscribe el tema decidendum, a saber:
cuestionar la legalidad del Decreto Nro. 7.786 de fecha 2 de noviembre de 2010 dictado por el
ciudadano Presidente de la Repblica Bolivariana de Venezuela.
De tal modo que, de admitirse la prueba de informes en los trminos indicados en los numerales 1, 2
y 4, violentara flagrantemente el espritu, propsito y razn de la norma contenida en el artculo
433 del Cdigo de Procedimiento Civil; en cuya virtud resulta obligatorio declararlas inadmisibles.
As se decide.
En el numeral 3 del aludido Captulo III, los apoderados judiciales de la parte actora solicitaron
informes al ciudadano Presidente de la Repblica. ()
(Omissis)
Visto as que se intenta requerir informes a una persona natural, es claro que, atendiendo a lo
dispuesto en el artculo 433 del Cdigo de Procedimiento Civil y al criterio jurisprudencial
parcialmente transcrito, resulta forzoso declarar inadmisible por ser manifiestamente ilegal dicha
prueba. As se decide.
Se admite cuanto ha lugar en derecho por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, salvo su
apreciacin en la sentencia definitiva, la prueba de inspeccin judicial solicitada en el Captulo IV
del escrito de promocin de pruebas. En consecuencia, atendiendo a lo dispuesto en el artculo 472
del Cdigo de Procedimiento Civil, y considerando que su evacuacin debe realizarse en la
jurisdiccin de distintas entidades estatales, a saber: Distrito Capital, Estados Miranda, Carabobo,
Lara y Bolvar, este Juzgado acuerda comisionar suficientemente: a) al Juzgado (Distribuidor) de
Municipio de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas; b) al Juzgado del
Municipio Independencia y Simn Bolvar de la Circunscripcin Judicial del Estado Miranda; c) al
Juzgado Segundo de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de
la Circunscripcin Judicial del Estado Carabobo; d) al Juzgado Primero del Municipio Iribarren de
la Circunscripcin Judicial del Estado Lara; y e) al Juzgado Primero del Municipio Caron del
Segundo Circuito de la Circunscripcin Judicial del Estado Bolvar. Lbrense oficios y despachos,
anexndoles copias certificadas del escrito de promocin de pruebas y de este auto.
En el Captulo V del escrito de pruebas, los apoderados judiciales de las empresas recurrentes
promueven como Testigo Experto al ciudadano Romn Jos Duque Corredor, () de profesin
Abogado, Doctor en Derecho, a los fines de que rinda una declaracin tcnica sobre la declaratoria
de utilidad pblica o social contenida en el artculo 6 de la Ley para la Defensa de las Personas en
el Acceso a los Bienes y Servicios, y la declaratoria previa y especfica de utilidad pblica prevista
en la Constitucin y en la Ley de Expropiacin por Causa de Utilidad Pblica o Social.
Adicionalmente () declar[e] sobre el alcance de la facultad establecida [en la indicada norma],
de expropiar cuando existan ilcitos econmicos y administrativos establecidos en dicha Ley (), lo
cual -segn sostienen- () resulta adecuado y pertinente para determinar si la fundamentacin
jurdica del Decreto expropiatorio () es constitucional y legalmente vlida, o por el contrario,
viola lo dispuesto en el artculo 115 de la Constitucin y los artculos 5, 13, y 14 la Ley de
Expropiacin por Causa de Utilidad Pblica o Social () (folio 130 del expediente).
Respecto de la naturaleza jurdica de la preindicada prueba esta Sala Poltico-Administrativa ha
sealado que () resultar cualidad fundamental para calificar como perito-testigo, poseer los
conocimientos especializados en una determinada rea del saber, pudiendo promoverse para
comprobar los mismos hechos susceptibles de conocerse por medio de un dictamen pericial, en
atencin a las particulares caractersticas de dicha prueba, las cuales han llevado a catalogarla
como un hbrido de experticia con testimonio (), caso: Fisco Nacional, sentencia Nro. 06140
del 9 de noviembre de 2005. ().
Sobre la prueba de experticia, ha sido pacfico y reiterado el criterio de la Sala al sostener que la
misin del experto se circunscribe a emitir criterio tcnico respecto de los hechos objeto de litigio y
que la determinacin del alcance y extensin de las normas, forma parte de la labor que debe
realizar el juez en virtud del principio iuri novit curia; sindole vedado a aqul interpretar el
derecho, pues de hacerlo se estara en presencia de una prueba ilegal.
(Omissis)
En el caso de autos se observa que los apoderados judiciales de las empresas accionantes pretenden
convocar a un testigo experto con el objeto de que determine si el fundamento jurdico del acto
administrativo impugnado () es Constitucional y legalmente vlid[o], o por el contrario, viola lo
dispuesto en el artculo 115 de la Constitucin y los artculos 5, 13, y 14 la Ley de Expropiacin por
Causa de Utilidad Pblica o Social (), es decir, intentan traer a los autos un pronunciamiento
sobre aspectos jurdicos que, atendiendo a la jurisprudencia parcialmente transcrita, corresponde
exclusivamente al Juez del mrito, en virtud del principio iure novit curia en la oportunidad de
dictar la decisin definitiva. De all que resulte inadmisible la sealada prueba por ser
manifiestamente ilegal. As se decide.
Se admiten cuanto ha lugar en derecho por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes, salvo
su apreciacin en la sentencia definitiva, las testimoniales promovidas en el Captulo VI, apartes A,
B y C del escrito de pruebas, referidas a los ciudadanos: Nicols Izquierdo, Domnico Rocco y
Carlos Fonseca, domiciliados en esta ciudad. En consecuencia, de conformidad con lo establecido
en el artculo 483 del Cdigo de Procedimiento Civil, para su evacuacin, se acuerda fijar las diez
horas de la maana (10:00 a.m) del tercer (3) da de despacho siguiente a la presente fecha.
En lo atinente a las testimoniales indicadas en el aludido Captulo VI, apartes D, E y F, los
apoderados judiciales de las [recurrentes], pretenden que la ciudadana Procuradora General de la
Repblica y los ciudadanos Presidente de la Repblica y Ministro del Poder Popular para
Industrias, rindan: () testimonio respecto al estado en que se encuentran los trmites del
procedimiento expropiatorio previsto en la Ley de Expropiacin por Causa de Utilidad Pblica o
Social, a los fines de transferir los bienes propiedad de SIDETUR a la Repblica mediante el pago
de una justa y oportuna indemnizacin (). (Folios 133 al 134 del expediente).
Sobre el particular se observa que la preidentificada prueba resulta inconducente, puesto que no es
el medio idneo para traer a los autos los hechos que se intentan demostrar con su promocin, por
cuanto determinar el estado en el cual se encontraran los trmites del procedimiento expropiatorio
ordenado en el acto administrativo impugnado, no es apreciable mediante testimonios (vid.
Sentencia Nro. 00014 del 09 de enero de 2008, caso: Lnea Area de Servicio Ejecutivo Regional
Laser, C.A.); en razn de ello se declara inadmisible por ser manifiestamente inconducente la
descrita prueba. As se decide
.
Mediante diligencia consignada el 15 de mayo de 2013 la apoderada judicial de las
recurrentes apel parcialmente del precitado auto dictado por el Juzgado de Sustanciacin
el 9 del mismo mes y ao. El 25 de junio de 2013 present escrito de fundamentacin de
dicha apelacin, la cual fue oda en un solo efecto, por auto del 26 del mismo mes y ao.
Vista la incidencia suscitada esta Sala pasa a resolverla en los siguientes trminos:
La oposicin efectuada por la parte actora, a las pruebas promovidas por su contraparte en
este juicio, se refieren al ofrecimiento de las documentales referidas al Decreto
Expropiatorio impugnado, as como de la sentencia N 2012-0039 dictada por la Corte
Segunda de lo Contencioso Administrativo el 26 de enero de 2012, que recay en la
demanda de nulidad interpuesta por la sociedad mercantil Siderrgica del Turbio, S.A.,
contra la Providencia Administrativa N 422 del 2 de noviembre de 2010, contentivo dicho
acto administrativo de una medida preventiva de ocupacin y operatividad temporal, as
como designacin de la Junta Administradora, dictada por el entonces Instituto para la
Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios (INDEPABIS) contra la
referida empresa, medida que recay sobre los mismos bienes a los cuales se refiere el
acto que ahora conoce esta Sala en nulidad.
De lo anterior se entiende que ambas documentales tienen estrecha relacin con el asunto
debatido en la presente oportunidad, uno por ser precisamente el acto administrativo
objeto de este proceso, y la aludida sentencia por haberse pronunciado en torno al acto
administrativo mediante el cual se decret la ocupacin y operatividad temporal de los
bienes de la parte actora y que de igual modo se encuentran descritos en el acto
administrativo objetado en la presente oportunidad.
Siendo ello as, en atencin al principio de libertad probatoria, y visto que dichos medios
probatorios no resultan ser impertinentes, ni ilegales, ni inconducentes, no encuentra esta
Sala impedimento en admitirlos, siendo en esta etapa de decidir el mrito del asunto donde
sern valoradas tales documentales. As se determina.
Ahora bien, con referencia al recurso de apelacin ejercido por la parte actora en cuanto a
la inadmisibilidad de los medios probatorios promovidos por esta en la etapa
correspondiente, se observa, en primer trmino, que el Juzgado de Sustanciacin
inadmiti por ilegal la prueba de exhibicin requerida, mediante la cual los promoventes
pretenden que la Procuradura General de la Repblica y el Ministerio del Poder Popular
para Industrias exhiban los documentos que contienen las inspecciones extrajudiciales
evacuadas en las Plantas y centros de acopio de SIDETUR, sealados en el artculo 1 del
Decreto expropiatorio.
Al respecto es importante sealar que el artculo 436 del Cdigo de Procedimiento Civil
dispone lo siguiente en torno al medio probatorio promovido:
Artculo 436. La parte que deba servirse de un documento que segn su manifestacin,
se halle en poder de su adversario, podr pedir su exhibicin.
A la solicitud de exhibicin deber acompaar una copia del documento, o en su defecto,
la afirmacin de los datos que conozca el solicitante acerca del contenido del mismo y un
medio de prueba que constituya por lo menos presuncin grave de que el instrumento se
halla o se ha hallado en poder de su adversario.
El Tribunal intimar al adversario la exhibicin o entrega del documento dentro de un plazo
que le sealar bajo apercibimiento.
Si el instrumento no fuere exhibido en el plazo indicado, y no apareciere de autos prueba
alguna de no hallarse en poder del adversario, se tendr como exacto el texto del
documento, tal como aparece de la copia presentada por el solicitante y en defecto de
sta, se tendrn como ciertos los datos afirmados por el solicitante acerca del contenido
del documento.
Si la prueba acerca de la existencia del documento en poder del adversario resultare
contradictoria, el Juez resolver en la sentencia definitiva, pudiendo sacar de las
manifestaciones de las partes y de las pruebas suministradas las presunciones que su
prudente arbitrio le aconsejen (Negritas aadidas)
Del texto de las normas transcritas, se aprecia cmo debe solicitarse la exhibicin de un
documento del que quiere servirse la parte, con fines probatorios, la cual constituye un
medio que busca poner al juez en contacto con la prueba que se pretende hacer valer, en
este caso, el documento que se encuentra en poder del adversario.
En tal sentido, resulta pertinente sealar el criterio que ha venido sosteniendo esta Sala en
numerosas sentencias, entre ellas la N 2608 del 22 de noviembre de 2006, ratificada en
sentencia N 779 del 4 de junio de 2014, respecto a los requisitos que deben cumplirse
para que sea admisible la prueba in commento, as se estableci:
Ahora bien, respecto de la sealada prueba, el Captulo V del Ttulo II del Libro Segundo del
Cdigo de Procedimiento Civil, contempla en sus artculos 436 y 437, la forma a travs de la cual
puede una parte pedir la exhibicin de un documento del que quiere servirse, con fines probatorios,
mereciendo destacarse que la misma constituye un medio a travs del cual se busca poner al juez en
contacto con la prueba que se quiere hacer valer, en este caso, el documento como tal que se
encuentra en poder del adversario.
En este contexto, la solicitud de exhibicin se har ante el juez, quien como director del proceso
intimar a la persona que, segn la manifestacin de la parte promovente, posea el documento
requerido.
Por su parte, para que dicha solicitud de exhibicin sea admitida debe cumplirse con varios
requisitos, a saber: debe acompaarse una copia del documento, o en su defecto, la afirmacin de
los datos que conozca el solicitante acerca del contenido del mismo y un medio de prueba que
constituya por lo menos presuncin grave de que el instrumento se halla o se ha hallado en poder de
su adversario ()
(Destacado de la Sala).
Aplicando la jurisprudencia parcialmente transcrita al caso bajo estudio, y del anlisis de
las actas que conforman el expediente, concretamente del escrito de promocin de
pruebas presentado por la parte promovente, esta Sala concluye que esta no aport datos
precisos de los documentos cuya exhibicin ha requerido, as como tampoco un medio de
prueba que permita a este Alto Tribunal presumir que dichos documentos se encuentran
en poder de dichos organismos, limitndose a solicitar de manera genrica que se exhiban
los documentos que contienen las inspecciones extrajudiciales evacuadas en las Plantas
y centros de acopio de SIDETUR, sealados en el artculo 1 del Decreto expropiatorio,
consecuencia de lo cual, tal como lo dictamin el Juzgado de Sustanciacin, debe ser
declarada inadmisible. As se decide.
Con respecto a las pruebas de informes contenidas en el Captulo III, numeral 1 del escrito
de promocin de pruebas presentado por la actora, inadmitida igualmente por el Juzgado
de Sustanciacin, observa esta Sala que la parte promovente solicit que el Ministerio del
Poder Popular para las Industrias remita Las partidas presupuestarias correspondientes al
ao 2010, de todos los programas y proyectos del Ministerio; y () El proyecto y Estudio
Tcnico realizado por el Ejecutivo Nacional antes de emitir el Decreto Expropiatorio. De
igual modo solicitaron en el numeral 2 del indicado Captulo III, que la Procuradura
General de la Repblica informe [e]n qu estado se encuentra el trmite de adquisicin de
los bienes de SIDETUR por la va del arreglo amigable, as como el informe que debe
realizar la Comisin de Avalos respecto a los bienes de SIDETUR (), [e]n qu estado
se encuentran las negociaciones y expropiaciones para la adquisicin de los bienes
inmuebles (), [y] los trmites para el pago de la justa indemnizacin a SIDETUR. Por
ltimo, en el numeral 4 del citado Captulo III tambin requieren que el Instituto para la
Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios (INDEPABIS) informe: Si
ha iniciado, al menos en los ltimos 5 aos, algn procedimiento administrativo
sancionatorio en contra de SIDETUR () En caso de ser afirmativa la pregunta anterior, si
ha sido decidido en forma definitiva dicho procedimiento.
Visto lo anterior, es oportuno transcribir el artculo 433 del Cdigo de Procedimiento Civil,
que dispone lo siguiente:
Cuando se trate de hechos que consten en documentos, libros, archivos u otros papeles que se hallen
en oficinas pblicas, Bancos, Asociaciones gremiales, Sociedades civiles o mercantiles e
instituciones similares, aunque stas no sean parte en el juicio, el Tribunal, a solicitud de parte
requerir de ellas informes sobre los hechos litigiosos que aparezcan de dichos instrumentos, o
copia de los mismos.
Las entidades mencionadas no podrn rehusar los informes o copias requeridas invocando causas
de reserva, pero podrn exigir una indemnizacin, cuyo monto ser determinado por el Juez en el
caso de inconformidad de la parte, tomando en cuenta el trabajo efectuado, la cual ser sufragada
por la parte solicitante
(Negritas aadidas).
De la norma citada se evidencia que la prueba de informes puede ser requerida a toda oficina
pblica o privada, con el objeto de obtener informacin especfica sobre hechos litigiosos
contenidos en instrumentos que se encuentran en esas dependencias y de los cuales no tenga acceso
la parte promovente, o que su disponibilidad sea limitada.
Siendo que lo pretendido por la parte actora es la demostracin de circunstancias que no traeran a
esta Sala la comprobacin de la legalidad o no del acto administrativo impugnado, por cuanto lo
requerido nada tiene que ver con tal hecho, deviene la prueba en impertinente, al no formar parte
del debate planteado en el caso, tal como lo decidi el Juzgado de Sustanciacin de esta Sala. As
se determina.
En cuanto al medio probatorio promovido en el numeral 3, del mismo captulo, declarado
inadmisible por ilegal por el Juzgado de Sustanciacin, esta Sala observa que este consiste en que le
sea requerida prueba de informes al ciudadano Presidente de la Repblica, de cara a lo cual se
reitera lo expresado por el rgano jurisdiccional apelado, en el sentido de que los sujetos de la
prueba de informes son: de un lado, la parte proponente y del otro los terceros informantes
(personas jurdicas): Oficinas Pblicas, Bancos, Asociaciones Gremiales, Sociedades Civiles o
Mercantiles e Instituciones similares, lo cual se deduce de la lectura de la norma aplicable, supra
citada.
Ahora bien, en el caso de autos, la parte accionante pretende requerir prueba de informes al
ciudadano Presidente de la Repblica, esto es, una persona natural, lo cual, contraviene lo previsto
en la norma antes transcrita, resultando en consecuencia manifiestamente ilegal la prueba
promovida. As se determina.
En lo que respecta a la prueba de Testigo Experto, declarada inadmisible por ilegal por el
Juzgado de Sustanciacin, es importante mencionar que las empresas recurrentes promovieron al
ciudadano Romn Duque Corredor de profesin Abogado, Doctor en Derecho, a los fines de que
rinda una declaracin tcnica sobre la declaratoria de utilidad pblica o social contenida en el
artculo 6 de la Ley para la Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios, y la
declaratoria previa y especfica de utilidad pblica prevista en la Constitucin y en la Ley de
Expropiacin por Causa de Utilidad Pblica o Social. Adicionalmente () declare sobre el alcance
de la facultad establecida [en dicho artculo] de expropiar cuando existan ilcitos econmicos y
administrativos establecidos en dicha Ley, considerando las promoventes que ello resulta
adecuado y pertinente para determinar si la fundamentacin jurdica del Decreto expropiatorio ()
es constitucional y legalmente vlida, o por el contrario, viola lo dispuesto en el artculo 115 de la
Constitucin y los artculos 5, 13 y 14 de la Ley de Expropiacin por Causa de Utilidad Pblica o
Social.
Teniendo en cuenta la pretensin probatoria promovida, esta Sala considera que, sin ser necesario
hacer consideraciones acerca de la naturaleza de la prueba ofrecida, se observa claramente que lo
peticionado por las empresas recurrentes deviene en ilegal, ya que le est vedado a cualquier
perito-experto interpretar el derecho, determinando el alcance y extensin de las normas jurdicas a
aplicar en un caso concreto, por encontrarse dicha actividad asignada estrictamente al juez que
conozca el mrito del asunto, de acuerdo al principio iura novit curia, conforme al cual el juez
conoce el derecho. En virtud de ello, tal medio probatorio resulta inadmisible por manifiesta
ilegalidad, tal como lo decidi el Juzgado de Sustanciacin. As se decide.
En lo atinente al resto de las testimoniales requeridas, estas fueron inadmitidas por inconducentes,
por pretender que la Procuradora General de la Repblica en su momento, el ciudadano Presidente
de la Repblica, as como el Ministro del Poder Popular para Industrias rindan testimonio
respecto al estado en que se encuentran los trmites del procedimiento expropiatorio, siendo que,
tal como lo consider el Juzgado de Sustanciacin en su oportunidad, la prueba testimonial no es el
medio idneo para traer a los autos la conviccin del estado en el cual se puede encontrar algn
procedimiento gubernamental, pronunciamiento que reproduce esta Sala. As se decide.
- Fondo del asunto
Resuelto lo anterior, corresponde a esta Sala emitir pronunciamiento en torno al recurso de nulidad
ejercido en el presente caso por las empresas recurrentes contra el Decreto Expropiatorio N 7.786
dictado por el Presidente de la Repblica en fecha 2 de noviembre de 2010, publicado en la Gaceta
Oficial de la Repblica Bolivariana de Venezuela N 39.544 del 3 de noviembre de 2010, mediante
el cual se ordena la adquisicin forzosa de todos los bienes muebles, inmuebles y bienhechuras
propiedad de las recurrentes, sus empresas filiales y afiliadas, que sean requeridos para la
ejecucin de la obra COMPLEJO SIDERRGICO BOLIVARIANO, sobre la base de las
siguientes consideraciones:
Vicios de incompetencia y desviacin de poder
Visto que la parte recurrente denunci los vicios de incompetencia y desviacin de poder del acto
administrativo, esta Sala proceder a resolver tales aspectos de manera preferente dado que su
procedencia podra obstar el anlisis del resto de los vicios alegados. Para ello se observa que los
apoderados judiciales de las sociedades mercantiles accionantes denunciaron el vicio de
incompetencia manifestando que el Presidente de la Repblica, el Ejecutivo Nacional carece de
competencia para determinar la existencia de conductas reguladas por la Ley para la Defensa de
las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios pues de conformidad con dicha Ley, esa
competencia le est atribuida al INDEPABIS exclusivamente.
Prosiguieron denunciando el vicio de desviacin de poder pues el fin que se persigue con el mismo
es totalmente distinto al previsto en el ordenamiento jurdico que regula la materia expropiatoria y,
ms concretamente, el acto impugnado utiliza una fundamentacin que no se corresponde con la
verdadera intencin del Ejecutivo Nacional () toda vez que no se ha actuado con la intencin de
llevar a cabo una obra de utilidad pblica o social (sic).
Precisado lo anterior y en atencin al caso concreto, debe desecharse este ltimo alegato, toda vez
que el recurrente denunci simultneamente la incompetencia del funcionario que dict el acto
recurrido y, al mismo tiempo aleg el vicio de desviacin de poder, lo que presupone la existencia
de competencia, cuestin esta que resulta incompatible, por lo que la denuncia de desviacin de
poder efectuada debe ser desestimada, ya que esta implica en s que el acto fue dictado por un
rgano competente (Vid. sentencia de esta Sala N 01249 del 15 de octubre de 2008). As se decide.
No obstante lo anterior, no quiere dejar esta Sala de observar que el artculo 5 de la Ley de
Expropiacin por Causa de Utilidad Pblica o Social, publicada en la Gaceta Oficial de la
Repblica Bolivariana de Venezuela N 37.475 del 1 de julio de 2002, consagra lo siguiente:
Decreto de Expropiacin
Artculo 5. El Decreto de Expropiacin consiste en la declaracin de que la ejecucin de una obra
requiere la adquisicin forzosa de la totalidad de un bien o varios bienes, o de parte de los mismos.
Dicha declaracin le corresponder en el orden nacional, al Presidente de la Repblica, en el orden
estadal al Gobernador, y en los municipios a los Alcaldes
.
De la norma anterior no queda duda de la competencia que el legislador le atribuy al
Presidente de la Repblica para dictar los decretos de expropiacin requeridos, con la
finalidad de adquirir forzosamente bienes propuestos para la ejecucin de una obra de
utilidad pblica.
Aunado a dicho criterio atributivo de competencia, de igual modo la Ley para la Defensa de
las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios -aplicable ratione temporis- en el
primer aparte del artculo 6 consagra lo siguiente:
Declaratoria de utilidad pblica
Artculo 6. ()
El Ejecutivo Nacional podr iniciar la expropiacin de los bienes pertenecientes a los sujetos
sometidos a la aplicacin de la presente Ley, sin que medie para ello declaratoria previa de utilidad
pblica e inters social por parte de la Asamblea Nacional.
()
. (Negritas aadidas)
De las normas anteriormente citadas se evidencia fehacientemente que, contrario a lo
afirmado por la parte accionante, el Ejecutivo Nacional, en este caso el Presidente de la
Repblica, efectivamente tiene la competencia y la facultad para dictar el acto
administrativo recurrido, mediante el cual se acord la adquisicin forzosa de todos los
bienes muebles, inmuebles y bienhechuras propiedad de la sociedad mercantil
SIDERRGICA DEL TURBIO, S.A. (SIDETUR) sus empresas filiales y afiliadas, que sean
requeridos para la ejecucin de la obra COMPLEJO SIDERRGICO
BOLIVARIANO. As se determina.
Vulneracin de los derechos y garantas constitucionales a la defensa, al debido proceso y
a la presuncin de inocencia
Denunciaron asimismo la vulneracin del derecho a la defensa, al debido proceso y a la
presuncin de inocencia fundamentando su alegato en que en el presente caso se
expropia con base en la Ley para la Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y
Servicios, normativa esta que prev la expropiacin solo cuando se est dentro de los
supuestos de norma y se sanciona al administrado trasgresor de dicha ley; la expropiacin
es una sancin producto de un incumplimiento o falta tipificada en la norma. Resulta
evidente que se le ha violado a [su] representada su derecho a la defensa, pues an
asumiendo como ciertas la aplicacin de la Ley para la Defensa de las Personas en el
Acceso a los Bienes y Servicios contenidas en el Decreto Expropiatorio, la legislacin
venezolana consagra toda una normativa, unos procedimientos y una autoridad
administrativa destinada a combatir cualquier prctica abusiva contra los consumidores,
usuarios o el mercado. Y la ley especial (la Ley para la Defensa de las Personas en el
Acceso a los Bienes y Servicios) establece cules son las sanciones y formas de
reparacin de las prcticas violatorias a dicha ley. De all, que si se consideraba que
SIDETUR estaba incurriendo en prcticas abusivas contra consumidores y usuarios, han
debido iniciarse los procedimientos administrativos correspondientes, por ante la autoridad
competente, a fines de garantizarle a la empresa su derecho a la defensa.
A continuacin denunciaron que el Decreto Expropiatorio incurre en una clara violacin
del derecho a la defensa y al debido proceso de [sus] representadas, al no hacer ninguna
afirmacin o supuestas prcticas abusivas contra los consumidores en el acto impugnado,
tanto ms cuando el fundamento primari[o] de la expropiacin que justifica que ni siquiera
se declare la utilidad pblica sea la Ley para la Defensa de las Personas en el Acceso a
los Bienes y Servicios. El Decreto da a entender que basta el simple parecer de un
funcionario, sin ni quiera demostrarlo, para considerar la existencia de una violacin a la
Ley, lo que segn alegan, configura una flagrante violacin al debido proceso (sic).
Sostuvieron de igual modo la infraccin de la presuncin de inocencia ya que consideran
que la expropiacin es consecuencia de la aplicacin de normas sancionatorias, sin que
medie trmite procedimental donde se le permita a las personas interesadas hacer valer
los argumentos que hubiesen podido desvirtuar, sin duda alguna, la arbitraria
fundamentacin y afirmacin contenida en el Decreto Expropiatorio.
Los argumentos anteriores permiten a esta Sala enfatizar que, ciertamente, el artculo 6 de
la Ley para la Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios, al cual se
hace referencia en el encabezado del Decreto objetado, contiene dos supuestos bien
diferenciados que justifican la expropiacin, cuales son, (i) aquellos casos en que los
bienes o una actividad determinada sean de utilidad pblica e inters social, y, por otra
parte, (ii) cuando se verifique la comisin de ilcitos econmicos y administrativos.
Siendo entonces que en ninguno de los considerandos del Decreto bajo anlisis se
evidencia que la Administracin haya imputado a la empresa recurrente la comisin de
conducta ilcita alguna, por lo que tal circunstancia en modo alguno es mencionada en
dicha actuacin administrativa, es consecuente interpretar que el supuesto aplicable al
caso de autos es el relativo a la utilidad pblica e inters social del inmueble objeto de la
adquisicin forzosa, a los fines de la obra all indicada.
Como resultado de tal observacin esta Sala considera primordial enfatizar que la
Administracin, contrario al argumento reiterado por la parte recurrente en su escrito
libelar, en ningn momento le imput ilcito alguno, ni una sancin como consecuencia de
un supuesto ilcito, consideracin que hace surgir en este Alto Tribunal la conviccin de
que no se vulneraron los derechos constitucionales que la actora alega como conculcados,
dado que su argumento parte de una premisa falsa.
Como consecuencia de ello se desestima la vulneracin de los derechos y garantas
constitucionales alegadas como infringidas por la Administracin, y as se determina.
Infraccin del derecho a la propiedad
Acotaron que de igual modo se le ha infringido el derecho a la propiedad a la recurrente,
tras considerar que el Decreto impugnado ha incumplido los principales requisitos
exigidos por la constitucin y la Ley de Expropiacin por Causa de Utilidad Pblica o Social
para que proceda la expropiacin (declaratoria de utilidad pblica o social); al mismo
tiempo que ha tergiversado la finalidad de la expropiacin, a los fines de sancionar a [sus]
representadas justificando la expropiacin en la aplicacin de una Ley sancionatoria.
Con relacin a la denuncia planteada resulta indispensable acotar que el derecho a la
propiedad no es un derecho absoluto, por lo cual puede ser legalmente limitado, y que aun
cuando se encuentre protegido por el Texto Fundamental, ello en modo alguno significa su
trascendencia por sobre el inters general (sobre el tema, ver sentencia N 2254 del 13 de
noviembre de 2001, ratificada en sentencia N 1641 del 28 de junio de 2006).
En el caso de autos se evidencia un derecho particular de ndole comercial, por lo que se
estima que no debe prevalecer un inters particular, especialmente si persigue fines
lucrativos, frente a un inters general que repercute en la esfera de la colectividad.
Ello encuentra su justificacin en que cualquier limitacin a la propiedad, como bien lo
prev la norma constitucional, debe tener un fin especfico que en este caso se encuentra
determinado por la materia de que se trata, esto es, la satisfaccin del derecho a la
vivienda desplegado a travs de un proyecto destinado a promover la recoleccin y el
procesamiento de la chatarra ferrosa hasta la elaboracin de productos de acero
terminados para la industria de la construccin y carpintera, metlica, tales como cabillas,
vigas, barras de hacer, pletinas, productos de alambre, mallas electrosoldadas y paneles
para la construccin, as mismo productos semielaborados como palanquillas. Por tanto,
estando frente a un inters superior el cual debe prevalecer sobre el inters particular, el
derecho de propiedad debe ceder frente a la necesidad de la disposicin inmediata de un
rubro estratgico en el rea de la construccin (Negritas aadidas).
As pues, segn se verifica del texto del Decreto recurrido, se debe considerar que la
intencin del ciudadano Presidente de la Repblica Bolivariana de Venezuela al decretar la
adquisicin forzosa de los bienes de la sociedad mercantil recurrente, es destinarlos a la
utilidad pblica que exige la institucin de la expropiacin, definida en el artculo 2 de la ley
que la regula, esto es, la Ley de Expropiacin por Causa de Utilidad Pblica o Social, con
la finalidad de satisfacer derechos fundamentales como el derecho a la vivienda.
Ciertamente, es obligacin del Estado Venezolano garantizar el derecho a la vivienda,
consagrado en la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, asegurando el
acceso de los ciudadanos y ciudadanas a las polticas, programas y proyectos que
desarrolle en esa materia, conforme a principios constitucionales de justicia social,
igualdad y equidad.
En ese contexto, se advierte que el aludido derecho se encuentra consagrado en el
artculo 82 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela en los trminos
siguientes:
Artculo 82. Toda persona tiene derecho a una vivienda adecuada, segura, cmoda, higinicas, con
servicios bsicos esenciales que incluyan un hbitat que humanice las relaciones familiares,
vecinales y comunitarias. La satisfaccin progresiva de este derecho es obligacin compartida entre
los ciudadanos y ciudadanas y el Estado en todos sus mbitos.
El Estado dar prioridad a las familias y garantizar los medios para que stas, y especialmente las
de escasos recursos, puedan acceder a las polticas sociales y al crdito para la construccin,
adquisicin o ampliacin de viviendas
. (Destacado de la Sala)
Como puede apreciarse de la norma citada, se reconoce a nivel constitucional el derecho
que tiene toda persona a una vivienda adecuada, segura, cmoda, higinica, con servicios
bsicos esenciales que incluya un hbitat que humanice las relaciones familiares,
vecinales y comunitarias, estableciendo el constituyente que la satisfaccin progresiva del
derecho enunciado es obligacin compartida entre los ciudadanos y el Estado en todos
sus mbitos.
Adems, se prev el deber del Estado en dar prioridad a las familias y garantizar los
medios para que estas, y especialmente las de escasos recursos, puedan acceder a las
polticas sociales y al crdito para la construccin, adquisicin o ampliacin de viviendas
(Vid. sentencia de esta Sala N 1185 del 6 de agosto de 2014).
En consonancia con lo anterior, la Sala Constitucional de este Tribunal Supremo de
Justicia mediante sentencia N 1.771 de fecha 28 de noviembre de 2011, caso: Banco
Nacional de Vivienda y Hbitat) sostuvo:
De acuerdo a las normas antes transcritas y de los criterios jurisprudenciales sostenidos por esta
Sala Constitucional, se denota la importancia que tiene en nuestro sistema el derecho a la vivienda,
como elemento fundamental para el buen vivir de todos los sectores que conforman nuestra
sociedad, y la necesidad de consolidar un sistema en el marco del estado democrtico y social de
derecho y de justicia que garantice los avances en la consecucin de ese anhelo consagrado en la
norma con mayor rango en nuestro ordenamiento jurdico como lo es la Constitucin
.
El derecho a la vivienda se encuentra enmarcado adems en el Estado Democrtico
Social de Derecho y de Justicia que consagra la Constitucin de la Repblica Bolivariana
de Venezuela, en su artculo 2, el cual dispone que Venezuela se constituye en un Estado
democrtico y social de Derecho y de Justicia, que propugna como valores superiores de
su ordenamiento jurdico y de su actuacin, la vida, la libertad, la justicia, la igualdad, la
solidaridad, la democracia, la responsabilidad social y en general, la preeminencia de los
derechos humanos, la tica y el pluralismo poltico.
En consecuencia, la afectacin de los referidos bienes resulta imprescindible para
beneficiar a la poblacin venezolana en su derecho a la vivienda, mediante la ejecucin de
una obra dedicada al aprovechamiento de los materiales metlicos requeridos en tan
sensible y estratgico sector de la sociedad.
En tal virtud, esta Sala considera que los bienes afectados por el Decreto Presidencial
cuestionado son idneos e indispensables para alcanzar el fin de utilidad social
perseguido, segn fue antes apuntado, esto es, la procura del fin constitucional del Estado
de asegurar el derecho a la vivienda, todo ello en el marco de un Estado Democrtico y
Social de Derecho y de Justicia que se promulga en el artculo 2 de la Constitucin de la
Repblica Bolivariana de Venezuela.
Analizado como fue que el derecho a la propiedad no es un derecho absoluto, y que la
adquisicin forzosa de autos estuvo justificada, se desestima la vulneracin de tal derecho,
y as se determina.
Violacin del derecho a la libertad econmica
Igualmente resaltaron la violacin al derecho a la libertad econmica apoyando su
denuncia en que no se han cumplido ninguno de los elementos que necesariamente debe
poseer una legtima limitacin al ejercicio de la libre actividad econmica.
Analizando el derecho que se alega como vulnerado tenemos que el artculo 112 de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela consagra que todo ciudadano tiene
derecho a dedicarse a la actividad econmica de su preferencia. No obstante, no lo
consagra como un derecho de carcter absoluto sino que, por el contrario, contempla
expresamente la posibilidad de que el Estado, de acuerdo con la Ley y por razones de
desarrollo humano, sanidad, proteccin del medio ambiente u otras de inters social,
establezca directrices, limitaciones o condiciones que regulen el ejercicio de ese derecho
en determinados mbitos de la vida social.
En este sentido, debe indicarse que el reconocimiento del derecho a la libertad econmica
debe concertarse siempre con otras normas elementales que justifican la intervencin del
Estado en la economa; de all que no toda medida que incida en la libertad de empresa
es, por s misma, contraria al derecho en referencia, salvo que pueda evidenciarse o
presumirse que la misma persigue la obstaculizacin caprichosa o ilegtima del derecho, o
que no guarda relacin con la finalidad de las normas constitucionales y legales que
protegen la libre competencia (Vid. Sentencia de esta Sala N 286 del 5 de marzo de
2008).
Aplicando las anteriores premisas al caso sub examine se observa que la medida tomada
por el Ejecutivo Nacional persigue la materializacin del objeto propio de la expropiacin o
adquisicin forzosa de bienes, cual es la realizacin de una obra de utilidad pblica y/o la
satisfaccin de un inters colectivo. Es el caso que, como se seal anteriormente, la
ocupacin de los bienes de autos se efectu con el objeto de satisfacer las necesidades de
la obra COMPLEJO SIDERRGICO BOLIVARIANO, la cual obviamente ofrecer la
posibilidad de disponer de los materiales metlicos requeridos para construccin de
viviendas de inters social, hecho que legitima la limitacin del derecho a la libertad
econmica de la parte recurrente.
En virtud de lo expuesto, no evidencia esta Sala que con el Decreto impugnado se haya
quebrantado el derecho en referencia, y as se determina.
Vicio de falso supuesto de derecho
Respecto al vicio de falso supuesto de derecho, la Sala observa que la parte actora
sustent su denuncia en que Para que proceda la expropiacin es indispensable que
exista, previamente, la respectiva declaratoria de utilidad pblica o social, la cual es una
atribucin de los rganos legislativos de los entes poltico-territoriales con competencia
para ejercer la potestad expropiatoria, tal y como lo disponen los artculos 115 de la
Constitucin y 5 y 13 de la Ley de Expropiacin por Causa de Utilidad Pblica o Social; lo
cual se torna como una garanta a la restriccin o privacin del derecho a la propiedad
privada, a los fines de no quedar al arbitrio o discrecionalidad de los rganos
administrativos.
Agregaron al respecto que el artculo 14 de la mencionada Ley establece una excepcin a
tal declaratoria, para ciertas obras que se entiendan de utilidad pblica, pero que una
simple lectura del Decreto Expropiatorio pone en evidencia que el supuesto fin de utilidad
pblica o social all invocado no guarda ninguna relacin con alguna de las excepciones
previstas en la norma antes citada; y en todo caso, se ha debido sealar expresamente
cul de los supuestos excepcionales all previstos es el que justifica la adquisicin forzosa
que aqu ocupa y que al no haberse invocado ninguna de las excepciones previstas en
el artculo 14 de la Ley () se obvi uno de los requisitos indispensables para que se
pueda expropiar determinados bienes, esto es, la declaratoria de utilidad pblica o social
realizada, en este caso, por la Asamblea Nacional.
Asimismo sostuvieron que el Decreto Expropiatorio solo hace referencia a la
declaratoria genrica de utilidad pblica prevista en la Ley para la Defensa de las
Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios, en concordancia con el Decreto con
Rango, Valor y Fuerza de Ley de Rgimen Prestacional de Vivienda y Hbitat, pero dicho
supuesto, particularmente el de la Ley mencionada en primer lugar, solo puede utilizarse
en los casos en que se hayan cometido las infracciones a que hace referencia esa misma
ley, para lo cual se requiere, al menos, la existencia de un acto administrativo firme que
haya determinado la violacin de ley y que, en el caso de su representada no ha sido
determinado ningn ilcito pues el INDEPABIS no ha sustanciado y no ha decidido en
forma definitiva ningn procedimiento en el cual SIDETUR haya sido declarada incursa en
la venta de bienes por encima de los precios establecidos en la regulacin o referidas a
alguna infraccin de la Ley para la Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y
Servicios.
Ahora bien, con relacin al vicio denunciado esta Sala ha establecido lo siguiente:
() el concepto de falso supuesto de hecho y de derecho () ha sido entendido por la doctrina de
esta Sala, como un vicio que tiene lugar cuando la Administracin se fundamenta en hechos
inexistentes o que ocurrieron de manera distinta a la apreciacin efectuada por el rgano
administrativo. El falso supuesto de derecho, en cambio, tiene lugar cuando la Administracin se
fundamenta en una norma que no es aplicable al caso concreto o cuando se le da a la norma un
sentido que sta no tiene. En ambos casos, se trata de un vicio que al afectar la causa del acto
administrativo acarrea su nulidad, por lo cual es necesario examinar si la configuracin del acto
administrativo se adecu a las circunstancias de hecho probadas en el expediente administrativo y,
adems, si se dict de manera que guardara la debida correspondencia con el supuesto previsto en
la norma legal. (vid. sentencias de esta Sala nmeros 1949 del 11 de diciembre de 2003, 423 del 11
de mayo de 2004, 6507 del 13 de diciembre del 2005 y 2189 del 5 de octubre de 2006). ()
. (Sentencia N 0755 de fecha 02 de junio de 2011) (Negritas aadidas)
A los fines de indagar sobre la existencia del vicio analizado, en el presente caso esta Sala
observa que del texto del acto administrativo objetado se desprende la decisin del
Presidente de la Repblica de adquirir forzosamente todos los bienes muebles, inmuebles
y bienhechuras propiedad de la sociedad mercantil SIDERRGICA DEL TURBIO, S.A.
(SIDETUR) sus empresas filiales y afiliadas, que sean requeridos para la ejecucin de la
obra COMPLEJO SIDERRGICO BOLIVARIANO, la cual tendr por objeto la recoleccin
y el procesamiento de la chatarra ferrosa hasta la elaboracin de productos de acero
terminados para la industria de la construccin y carpintera, metlica, tales como cabillas,
vigas, barras de hacer, pletinas, productos de alambre, mallas electrosoldadas y paneles
para la construccin, as mismo productos semielaborados como palanquillas. (Negritas
del acto impugnado)
En torno a lo anterior, y como es sabido, el Estado se reserv por razones de conveniencia
nacional y en vista de su vinculacin con actividades estratgicas para el desarrollo de la
Nacin, la industria de transformacin del mineral del hierro en la regin de Guayana, por
ser esta una zona en la que se concentra el mayor reservorio de hierro, conforme a lo
previsto en el artculo 1 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgnica de
Ordenacin de las Empresas que Desarrollan Actividades en el Sector Siderrgico en la
Regin de Guayana, publicado en la Gaceta Oficial de la Repblica Bolivariana de
Venezuela N 38.928 del 12 de mayo de 2008.
Tambin, en estrecha relacin con lo antes dicho, no se puede perder de vista que para la
fecha de la promulgacin del Decreto anteriormente indicado, el Presidente de la
Repblica mediante Decreto Presidencial N 4.343 del 6 de marzo de 2006, publicado en
la Gaceta Oficial de la Repblica Bolivariana de Venezuela N 38.396 del 13 del mismo
mes y ao, ya haba decretado el estado de emergencia en el Sistema de Vivienda y
Hbitat en todo el territorio nacional, y en tal sentido, se orden al Ministerio para la
Vivienda y Hbitat como rgano rector en esta materia, as como a los rganos y entes de
la Administracin Pblica Nacional, Estadal y Municipal, integrantes del Sistema Nacional
de Vivienda y Hbitat, realizar las acciones requeridas para atender a la poblacin de
forma inmediata, con un plan de emergencia en vivienda y hbitat.
En ese sentido se indic en el antes mencionado Decreto Presidencial que dicho plan de
emergencia tendra por finalidad la instrumentacin perentoria de la atencin inmediata al
acceso a una solucin habitacional de la poblacin, as como facilitar la construccin,
reparacin, acondicionamiento, adquisicin y equipamiento urbano de mbito primario de
viviendas unifamiliares o multifamiliares, y la contratacin necesaria para la ejecucin y
culminacin de obras en todos los mbitos, entre otras muchas previsiones relacionadas
con la materia.
Precisamente, las actividades de recoleccin y procesamiento a las que se refiere el
Decreto impugnado son requeridas para lograr tales fines, de acuerdo a la lectura del
Decreto Expropiatorio objeto de impugnacin, por ser de evidente utilidad social y nacional,
para impulsar el necesario desarrollo de la cadena productiva del sensible sector de la
construccin y metalmecnico, por cuanto los bienes de las empresas recurrentes
precisamente se encuentran destinados a la fabricacin de productos de acero (cabillas,
vigas, barras, mallas y otros) altamente demandados para la industria de la construccin,
lo que, justifica la urgente adquisicin forzosa y transferencia de propiedad de dichos
bienes.
Siendo ello as, la justificacin de tal decisin Presidencial radica en que la afectacin de
los referidos bienes, resulta imprescindible para beneficiar a la poblacin venezolana en lo
atinente a la satisfaccin del derecho a la vivienda, mediante la ejecucin de la
mencionada obra COMPLEJO SIDERRGICO BOLIVARIANO, la cual ser destinada al
uso y aprovechamiento de materiales necesarios para las actividades de construccin de
viviendas.
As pues, esta Sala observa que la fundamentacin jurdica utilizada en el Decreto
recurrido se encuentra en los artculos 5 de la Ley de Expropiacin por Causa de Utilidad
Pblica o Social, 6 de la Ley para la Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y
Servicios, en concordancia con el artculo 3 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley
de Rgimen Prestacional de Vivienda y Hbitat, normas que, en lo que ataen
especficamente a la denuncia sub examine, disponen lo que a continuacin se transcribe:
Decreto de Expropiacin
Artculo 5. El Decreto de Expropiacin consiste en la declaracin de que la ejecucin de una obra
requiere la adquisicin forzosa de la totalidad de un bien o varios bienes, o de parte de los mismos.
Dicha declaracin le corresponder en el orden nacional, al Presidente de la Repblica, en el orden
estadal al Gobernador, y en los municipios a los Alcaldes.
El Decreto Expropiatorio requerir la previa declaratoria de utilidad pblica de conformidad con
lo establecido en los artculos 13 y 14 de esta Ley
. (Negritas aadidas)
De igual forma la Ley para la Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y
Servicios previ al respecto lo siguiente:
Declaratoria de utilidad pblica
Artculo 6. Se declaran, y por lo tanto son de utilidad pblica e inters social, todos los bienes
necesarios para desarrollar las actividades de produccin, fabricacin, importacin, acopio,
transporte, distribucin y comercializacin de bienes y servicios.
El Ejecutivo Nacional podr iniciar la expropiacin de los bienes pertenecientes a los sujetos
sometidos a la aplicacin de la presente Ley, sin que medie para ello declaratoria previa de utilidad
pblica e inters social por parte de la Asamblea Nacional.
()
. (Negritas aadidas)
Igualmente el artculo 3 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Rgimen
Prestacional de Vivienda y Hbitat, seala:
Artculo 3. La naturaleza social del presente decreto con Rango, Valor y fuerza de Ley est basada
en su carcter estratgico y de servicio pblico no lucrativo de acuerdo a los principios
constitucionales de justicia social, igualdad, equidad, solidaridad, progresividad, transparencia,
sostenibilidad y participacin, a los fines de asegurar el desarrollo humano integral, la
consolidacin de la familia, la comunidad y el logro de asentamientos humanos equitativos y
sostenibles.
Se declaran de utilidad pblica e inters social todos los bienes y servicios susceptibles de ser
empleados en la planificacin, produccin y consumo en materia de vivienda y habitat, con la
finalidad de garantizar lo previsto en la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela y el
presente decreto con Rango, Valor y fuerza de Ley
. (Negritas aadidas)
De los dispositivos normativos anteriormente citados se constata que el Presidente de la
Repblica se encontraba habilitado legalmente para acordar la adquisicin forzosa de los
bienes objeto del Decreto de autos sin la necesidad de una declaratoria previa emanada
de la Asamblea Nacional. Dicha habilitacin le vena dada tanto por la Ley de Expropiacin
por Causa de Utilidad Pblica o Social, como por la Ley para la Defensa de las Personas
en el Acceso a los Bienes y Servicios, cuerpos normativos aplicables al caso bajo anlisis
y cuyas normas pertinentes fueron aplicadas al momento de justificar el acto objetado en
nulidad.
En tal virtud esta Sala considera que, siendo un hecho notorio la crisis habitacional que
atraviesa actualmente el pas, los bienes afectados por el Decreto Presidencial
cuestionado son idneos e indispensables para alcanzar el fin de utilidad social perseguido
(y estatudo en las normas supra citadas), segn fue antes apuntado, esto es, la procura
del fin constitucional del Estado de asegurar a las familias una vivienda y hbitat
adecuado, como medida de proteccin ante la evidente necesidad de construcciones de
soluciones habitacionales que experimenta nuestro pas.
Es por ello que no deja de advertir esta Sala que, segn se verifica del texto del Decreto
recurrido, resulta evidente que la intencin del ciudadano Presidente de la Repblica
Bolivariana de Venezuela al decretar la adquisicin forzosa de los bienes de la sociedad
mercantil propiedad de las empresas recurrentes, es destinarlos a la utilidad pblica que
exige la institucin de la expropiacin, definida en el artculo 2 de la ley que la regula, esto
es, la Ley de Expropiacin por Causa de Utilidad Pblica o Social de fecha 1 de julio de
2002, publicada en la Gaceta Oficial de la Repblica Bolivariana de Venezuela N
37.475 de esa misma fecha.
En este punto cabe agregar que esta Sala evidencia que la parte recurrente incurre en un
error cuando aduce que la adquisicin forzosa de la cual fueron objeto los bienes muebles,
inmuebles y bienhechuras objeto del presente asunto, se produjo como consecuencia de
la aplicacin de una sancin legal en virtud de la comisin de un ilcito econmico o
administrativo, cuestin que no tiene asidero fctico ni jurdico alguno, por cuanto en
ningn momento en el acto administrativo se indica tal circunstancia. Por lo tanto no se
puede afirmar, como lo hace ver la parte actora para desvirtuar la actuacin administrativa
impugnada, que la Administracin aplic el segundo aparte del artculo 6 de la Ley para la
Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios, el cual se refiere
precisamente a la posibilidad de que el Ejecutivo Nacional inicie un procedimiento
expropiatorio en aquellos casos en que se constate la comisin de ilcitos econmicos y
administrativo previstos en dicha Ley.
As pues, conforme al anlisis anterior la Administracin se fundament en normas
perfectamente aplicables al caso concreto, dndole a dichos dispositivos normativos el
estricto sentido jurdico que poseen, razones suficientes para descartar el alegado vicio de
falso supuesto de derecho. As se determina.
Vicio de falso supuesto de hecho
Esgrime igualmente la parte recurrente que el acto administrativo impugnado se encuentra
afectado del vicio de falso supuesto de hecho acotando para ello que el Decreto
Expropiatorio incurre en una serie de apreciaciones erradas de los hechos y circunstancias
relacionadas con el presente caso, ya que se fundamenta en la Ley para la Defensa de
las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios, asumiendo el Ejecutivo Nacional que
SIDETUR ha venido ejecutando supuestas prcticas lesivas sancionadas por dicha Ley
que hacen necesario adoptar medidas para evitar supuestos efectos nocivos al mercado
de los usuarios y por ello se expropian los activos en referencia.
Que es lo cierto que SIDETUR no ha incurrido en vulneraciones a la ley que sirve de
fundamento al Decreto de Expropiacin, al punto que el Decreto Expropiatorio ni siquiera
las menciona, para lo cual, expresan, resultaba indispensable abrir el correspondiente
procedimiento administrativo () pues si bien existe una medida preventiva que ha sido
decretada, no existe demostracin cierta de que se haya incumplido la Ley.
Que, adems, el Decreto Expropiatorio tambin incurre en un falso supuesto de hecho
cuando pretende fundamentar el mismo en la reserva que hizo el estado, mediante
Decreto Ley anterior, la industria del acero en la regin de Guayana. Es el caso, que
SIDETUR tiene una sola de sus plantas o unidades operativas en Guayana, cuando el
resto de las unidades operativas, la mayora de ellas, estn en diferentes zonas
geogrficas del pas.
Con la finalidad de resolver la denuncia anterior es importante reiterar lo referido en la
decisin de esta Sala citada en el acpite anterior, donde se seal que el vicio de falso
supuesto de hecho ha sido interpretado como un vicio que tiene lugar cuando la
Administracin se fundamenta en hechos inexistentes, o que ocurrieron de manera distinta
a la apreciacin efectuada por el rgano administrativo.
En el marco de la denuncia expuesta este Mximo Tribunal debe reproducir lo expuesto
anteriormente cuando seal que la parte accionante efectu una interpretacin errada de
la fundamentacin fctica y jurdica del Decreto impugnado, cuando afirma
categricamente a lo largo de su escrito recursivo que la adquisicin forzosa decretada se
debi a que, segn alegan, haban cometido algn ilcito administrativo o econmico,
justificando la inexistencia de tal circunstancia.
Siendo entonces que en ninguno de los considerandos del Decreto bajo anlisis se
evidencia que la Administracin haya imputado a la empresa recurrente la comisin de
ilcito alguno, es consecuente interpretar que el supuesto aplicable al caso de autos es el
relativo a la utilidad pblica e inters social de la obra a efectuarse y que hacen necesaria
la adquisicin forzosa del inmueble objeto de la adquisicin forzosa.
Por tanto, se debe concluir que la Administracin no incurri en el vicio denunciado de
falso supuesto de hecho, por cuanto no se fundament en hechos inexistentes, o que
hayan acaecido de manera distinta a la apreciacin efectuada por el Presidente de la
Repblica. As se determina.
Como corolario de las consideraciones expuestas precedentemente, y habiendo sido
desestimadas la totalidad de las denuncias de la parte recurrente, esta Sala declara sin
lugar el recurso de nulidad ejercido. Y as se declara.
Finalmente esta Sala observa que en la oportunidad de los informes, la parte actora
solicit que, en el supuesto que esta Sala no considere nulo el Decreto accionado se
declare expresamente el DECAIMIENTO de dicho acto, en virtud de que transcurri el
plazo mximo de tres (3) aos para su ejecucin, conforme a la doctrina sentada por esta
Sala en su jurisprudencia reiterada (nfasis del escrito citado).
Al respecto es menester acotar que en el marco de un Estado democrtico y social de
derecho y de justicia los rganos del Estado venezolano, por mandato Constitucional, se
encuentran en el deber de adecuar su actividad a una progresista y revolucionaria gestin
de contenido social, por lo que resulta pertinente traer a colacin que el artculo 2 de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela prev:
Artculo 2. Venezuela se constituye en un Estado democrtico y social de Derecho y de Justicia, que
propugna como valores superiores de su ordenamiento jurdico y de su actuacin, la vida, la
libertad, la justicia, la igualdad, la solidaridad, la democracia, la responsabilidad social y en
general, la preeminencia de los derechos humanos, la tica y el pluralismo poltico.
. (Resaltado aadido)
El citado artculo constitucional precisa que Venezuela es un Estado Social de Derecho y
de Justicia, respecto de lo cual la Sala Constitucional de este Mximo Tribunal, en
sentencia N 656 de fecha 30 de junio de 2000, sostuvo:
Esto significa, que dentro del derecho positivo actual y en el derecho que se proyecte hacia el
futuro, la ley debe adaptarse a la situacin que el desarrollo de la sociedad vaya creando, como
resultado de las influencias provenientes del Estado o externas a l. Son estas influencias las que
van configurando a la sociedad, y que la ley y el contenido de justicia que debe tener quien la
aplica, deben ir tomando en cuenta a fin de garantizar a los ciudadanos una calidad integral de
vida, signada por el valor dignidad del ser humano. El Estado constituido hacia ese fin, es un
Estado Social de Derecho y de Justicia, cuya meta no es primordialmente el engrandecimiento del
Estado, sino el de la sociedad que lo conforma, con quien interacta en la bsqueda de tal fin
. (Resaltado aadido)
Conforme a lo anterior, el artculo 2 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela impone a los rganos y entes del Estado la obligacin de garantizar con su
actuacin una mejor calidad de vida, lo que indefectiblemente redunda en la revalorizacin
de la dignidad del ser humano, contribuyendo a la preservacin de la calidad de vida del
conglomerado social, a travs del respeto y la preeminencia de los derechos humanos,
entre los cuales es de gran importancia el derecho a una vivienda digna.
Lo anterior resulta de mayor importancia cuando se le incorpora el aspecto relativo a la
prevalencia del inters general sobre el inters particular, por cuanto la cuestin del inters
general es un asunto medular para afrontar la modificacin y evolucin de algunos de los
conceptos jurdicos bsicos sobre los que se han asentado ciertos aspectos del Derecho
Pblico, constituyendo el resguardo del mencionado derecho humano y la articulacin de
mecanismos jurdicos para su defensa la forma en que se ha nutrido la nocin de inters
general como uno de los elementos nucleares de importantes decisiones administrativas.
De este modo por lo que a este asunto respecta, el inters general no debe consistir en un
mero desideratum que provenga de la simple voluntad del correspondiente ente pblico; al
contrario, debe ser la conclusin a la que se llega tras un anlisis pormenorizado no solo
de todos los intereses en juego sino tambin, y en especial, de los valores que deben
emanar de la decisin que haya de tomarse en un caso especfico.
Tomando en consideracin lo anterior, constituye una mxima de experiencia de esta Sala
la grave crisis habitacional que ha atravesado Venezuela en los ltimos aos, agravada
por eventos climatolgicos que han dejado numerosos damnificados, requirindose su
reubicacin mediante la construccin de viviendas. Siendo ello as, a juicio de esta Sala,
las decisiones administrativas y judiciales deben variar los antiguos enfoques,
preocupndose por conectar las polticas pblicas referidas a ordenacin del territorio,
urbanismo, vivienda y recreacin y an estas con otras polticas pblicas y otros derechos
constitucionales, como es el derecho a la vivienda, entre otros.
De tal manera que la finalidad de satisfacer el inters general debe prevalecer sobre el
inters particular, tomando en consideracin que el derecho de propiedad no tiene carcter
absoluto, sino que admite lmites de orden legal como son la utilidad pblica y el inters
general o social, en virtud de cuyos postulados acta la institucin de la adquisicin
forzosa de bienes. En consecuencia la afectacin de los referidos bienes, resulta
imprescindible para beneficiar a los habitantes de Venezuela en su derecho a la vivienda,
mediante la ejecucin de una obra dedicada al aprovechamiento de los materiales
metlicos requeridos en tan sensible y estratgico sector de la sociedad.
En refuerzo de estos y otros postulados constitucionales, en fecha 3 de diciembre de 2013
la Asamblea Nacional acord aprobar las Lneas Generales del Plan de la Patria.
Proyecto Nacional Simn Bolvar. Segundo Plan Socialista de Desarrollo Econmico y
Social de la Nacin 2013-2019, el cual fue publicado en la Gaceta Oficial de la Repblica
Bolivariana de Venezuela N 6.118 extraordinaria del 4 de diciembre de 2013. En el
mencionado Plan de la Patria, en el aparte final relativo a las Polticas y programas del
Sector Vivienda y Hbitat, se encuentra como postulado la Construccin masiva de
nuevas viviendas de carcter social a travs de la ejecucin directa por parte de los
diferentes entes del Estado Nacional, Regional y Municipal, as como la Participacin
protagnica del Poder Popular en la ejecucin directa de los diferentes programas de
vivienda, garantizando el acceso al financiamiento, a la asistencia tcnica y a los
materiales e insumos requeridos y tambin la Industrializacin de la produccin de
componentes, materiales e insumos para la construccin, y reforzamiento de la
participacin directa del Estado en la produccin, distribucin y comercializacin de
materiales e insumos estratgicos.
De lo anterior se colige claramente que el derecho a una vivienda digna no solo constituye
un aspecto de inters general sino una poltica de Estado, que conforme a lo establecido
en los artculos 115 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela y 2 de la
Ley de Expropiacin por Causa de Utilidad Pblica o Social, justifican la limitacin del
derecho de propiedad en casos como el sometido a la consideracin de esta Sala.
En efecto, de la lectura del Decreto impugnado se advierte que el Presidente de la
Repblica catalog los bienes requeridos por ser estos necesarios y de evidente utilidad
social y nacional, para el desarrollo de la cadena productiva del Sector Construccin y
Metalmecnico, ya que los mismos, estn dedicados a la fabricacin de productos de
acero (cabillas, vigas, barras, mallas y otros) requeridos para la industria de la
construccin, lo que sin duda constituye una medida administrativa dirigida a la defensa
de un inters general, cual es el derecho a la vivienda de incontables ciudadanos, lo que
nos lleva indefectiblemente a concluir que en el marco de un estado democrtico y social
de derecho y de justicia, que condiciona el derecho de propiedad por causas de utilidad
pblica y el inters general o social, debe tener preeminencia la proteccin de derechos de
esta ndole, circunstancia que, al encontrarse en vigencia en la actualidad, hace que esta
Sala considere que no puede considerarse procedente el DECAIMIENTO de dicho acto,
tal como fue solicitado por las actoras. As se determina. (Subrayado de esta Sala)
Como consecuencia de lo anterior esta Sala estima que, a pesar de la numerosa cantidad
de denuncias expuestas por la parte actora (falso supuesto de derecho, que no existe
ninguna relacin entre la fundamentacin jurdica del Decreto Expropiatorio y la supuesta
causa de utilidad pblica o social invocada, errada apreciacin de la normativa jurdica
aplicable, error de derecho, falso supuesto de hecho, vulneracin del derecho a la defensa,
al debido proceso, a la presuncin de inocencia, vicio de incompetencia, vicio de
desviacin de poder, violacin del derecho de propiedad y al derecho a la libertad
econmica), an as no existen elementos probatorios que desvirten la legalidad del
Decreto impugnado, de donde de manera especfica se observa que se encuentran
involucrados derechos constitucionales de naturaleza colectiva, como lo constituye el
derecho a la vivienda, motivo por el cual esta Sala declara sin lugar el recurso de nulidad
ejercido, y firme el acto administrativo objetado. As se decide.
Por ltimo, siendo que esta Sala mediante el presente fallo ha declarado la firmeza del
acto administrativo objetado, considera necesario mencionar que la expropiacin es una
figura de derecho pblico, en virtud de la cual la Administracin, con fines de utilidad
pblica o social, adquiere coactivamente bienes pertenecientes a los particulares,
conforme al procedimiento pautado en la ley (en el caso sub examine la Ley para la
Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios) y a travs del pago de una
justa indemnizacin.
Partiendo de la premisa anteriormente esbozada se evidencia que la facultad expropiatoria
implica una lesin o limitacin del derecho de propiedad del administrado, justificada por el
cumplimiento de fines de inters colectivo, por la cual el afectado enajena forzosamente al
Estado un determinado bien, a cambio de la respectiva indemnizacin. As se determina.
V
DECISIN
Atendiendo a los razonamientos expresados, esta Sala Poltico-Administrativa del Tribunal
Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de
la Ley, declara;
1. SIN LUGAR el recurso de nulidad ejercido con solicitud de suspensin de efectos por
las sociedades mercantiles SIDERRGICA DEL TURBIO, S.A. (SIDETUR) y
TENEDORA DE ACCIONES DE COMPAAS SIDERRGICAS, S.A. (TECOSIDE),
contra el Decreto Expropiatorio N 7.786 dictado por el PRESIDENTE DE LA
REPBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA en fecha 2 de noviembre de 2010,
publicado en la Gaceta Oficial de la Repblica Bolivariana de Venezuela N 39.544 del
3 de noviembre de 2010.
2. FIRME el acto administrativo impugnado.
Publquese, regstrese y comunquese. Archvese el expediente.
Dada, firmada y sellada en el Saln de Despacho de la Sala Poltico-Administrativa del
Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los veintiocho (28) das del mes de abril del
ao dos mil quince (2015). Aos 205 de la Independencia y 156 de la Federacin.
El Presidente -
Ponente EMIRO
GARCA ROSAS
La Vicepresidenta MARA
CAROLINA AMELIACH
VILLARROEL
EVELYN
Las Magistradas,
MARRERO ORTZ
BRBARA GABRIELA
CSAR SIERO
El Magistrado
INOCENCIO
FIGUEROA
ARIZALETA
La Secretaria, YRMA ROSENDO
MONASTERIO
En veintinueve (29) de abril del ao
dos mil quince, se public y registr
la anterior sentencia bajo el N
00462.
La Secretaria, YRMA ROSENDO
MONASTERIO