cra REAM, 7-8, 2009-2010, pp.

53-69

TRANSCENDANCE ET CAUSALIT.
PROCLUS SUR LE PRINCIPE PREMIER

Marilena Vlad
(Universit Babe-Bolyai, Cluj)

Abstract. One of the major difficulties that the Neoplatonic tradition had to
face concerns the relationship between the transcendence and the causality of the
first principle. As transcendent, the One or the absolute Good must be above
the intelligible being, completely different from its nature. As the first cause of
the whole reality, the One is still conceived in a certain connection to the
intellect. In this article, I discuss the philosophical background of this problem
and Proclus attempt to solve the apparent contradiction between causality and
transcendence. Proclus puts these two aspects in agreement, by stressing the
superiority of the principle and by making of it a non-being par excellence.
Key words : Proclus, causality, transcendence, first principle

Dans cet article, nous discuterons lune des apories de la pense noplato-
nicienne, savoir celle qui concerne la relation problmatique entre les deux
aspects du principe premier : cause absolue de la ralit, le principe doit tre
la fois transcendant la ralit quil engendre.
Le problme surgit de la source doctrinale la plus profonde du nopla-
tonisme, savoir de lide nonce par Platon dans la Rpublique, 509 b 9,
concernant lexistence du bien qui confre ltre, mais qui nest pas lui-mme
de lordre de ltre, mais au-del de ltre. Cette affirmation est ds le dbut
trs problmatique. La question qui se pose est : quel est le sens du terme
au-del (pkeina), quel est le sens de lantriorit du bien par rapport
ltre ? Car on peut comprendre cela de deux manires : soit le bien est
au-del de ltre parce quil est celui qui confre ltre, donc, dans un sens
causal ; soit le bien est au-del de ltre dans le sens o lui-mme nest pas un
tre, mais doit se soustraire ltre. Dans ce deuxime cas, lantriorit a le
sens radical dune transcendance absolue. Dans le noplatonisme, le principe
54 MARILENA VLAD

premier reprendra les deux caractristiques, les deux sens de lau-del :

aussi bien le sens relatif, de la causalit, que celui absolu, de la transcendance.
Toutefois, il nest pas ais dadmettre en mme temps la causalit et la
transcendance : la causalit prsuppose une relation du principe par rapport
ceux qui le suivent, un rapport de cause-effet ; en revanche, la transcendance
comprise absolument prsuppose labsence de toute relation entre le principe
et les choses aprs le principe. Un principe transcendant ne peut pas tre
inclus dans une srie ou dans un ordre commun avec les choses quil transcende ;
en revanche, la causalit introduit un tel ordre, ou une telle sorte de srialit.
Ce dcalage sera un des problmes les plus compliqus que la tradition nopla-
tonicienne essayera daffronter et de rsoudre. Dans ce qui suit, nous essayerons
de montrer que Proclus, tout en radicalisant la transcendance du principe,
aboutit supprimer toute contrarit entre la transcendance et la causalit.
Avant dentrer dans les dtails de la solution offerte par Proclus, il
simpose de mentionner les moments essentiels de ce problme dans lhistoire
du noplatonisme avant Proclus. Si chez Plotin cette contrarit entre la
causalit et la transcendance nest pas analyse de manire explicite, lintrigue
commence avec Porphyre, qui, dune part, affirme lexistence dun principe
absolument transcendant, au-del de lintellect et compltement diffrent
de celui-ci1, mais, dautre part, essaye de dcouvrir quel est le rle causal de
ce principe premier dans la gense de ltre intelligible. Il considre que le
principe premier est lacte pur dtre, partir duquel comme partir dun
point de repre absolu se constitue ltre proprement dit, dtermin comme
acte et objet de la pense, donc, comme intellectif et intelligible2. Mais alors,
lun absolu devient une sorte de premier moment de lintellect, une sorte de
sommet partir duquel se constitue lintellect, mais qui nest pas compltement
dtach de lintellect. De cette manire, Porphyre semble superposer deux
aspects contradictoires : dune part, le principe est compltement transcendant
lintellect, mais, dautre part, il entretient une certaine relation avec celui-ci.
Cette perspective sera critique par Jamblique qui spare clairement la
causalit et la transcendance, tout en admettant deux principes au-del de
ltre : un principe cause de lintelligible, insparable de celui-ci, et un
principe indicible, absolument transcendant, compltement dpourvu de
relation avec lintelligible3.
Proclus, pour sa part, nacceptera aucune de ces perspectives, mais les dpassera
toutes les deux. Dune part, il assimile les deux aspects du principe premier
(la transcendance et la causalit), dautre part, il souligne la transcendance

1. Porphyre, Commentaire sur le Parmnide, III, 1-3 (d. P. Hadot, dans Porphyre et
Victorinus, t. II, Paris, 1968).
2. Porphyre, Commentaire sur le Parmnide, XII, 22-XIII, 23.
3. Jamblique, De mysteriis, VIII, 2, 1-14.
 TRANSCENDANCE ET CAUSALIT 55

du principe, qui est compltement indicible et indescriptible, soustrait

ltre intelligible et la pense la plus haute. Pour Proclus, le principe est
cause de toute la ralit sans perdre son statut transcendant et sans entrer en
relation avec lintelligible, en restant donc inaccessible et inexprimable. Il
essayera de rsoudre les difficults internes cette perspective et de montrer
comment une cause peut rester transcendante sans tre affecte par ses effets,
et comment la transcendance peut produire ses effets sans entrer dans une
relation avec les choses causes. Les deux problmes se correspondent rci-
proquement, comme deux images renverses du mme rapport spcial, entre
le principe et la ralit.

1. Lun en tant que non-tre suprieur ltre

La transcendance du principe par rapport ltre est pense par Proclus
dans des termes plus radicaux que la tradition antrieure. Ainsi, pour toute
la tradition, le principe unique et unitaire de toute la ralit est antrieur
la sphre de ltre intelligible. Proclus va plus loin et insiste sur le fait que le
principe est antrieur mme par rapport au fait dtre ; en consquence, lun
premier sera pens comme ngation de ltre. Cest la premire fois dans
lhistoire de la philosophie que la source transcendante de ltre est dcrite
dans les termes du non-tre, ce qui reprsente un immense changement
de perspective. Si Parmnide repoussait compltement le non-tre, Platon
remarquera que, dans un certain sens, le non-tre ne peut tre entirement
supprim et exclu hors de ltre ; il lui accorde un statut relatif : celui de
laltrit des formes qui composent la sphre de ltre. Plotin, qui admet un
principe au-del de ltre, nen parle jamais dans les termes du non-tre4.
Porphyre, justement pour ne pas laisser le principe tomber dans le non-tre
absolu, lui accorde le sens dtre par excellence5. En revanche, pour Proclus,
ce rapprochement du principe et du fait dtre reprsente une relativisation
de sa transcendance6. Cest pour cette raison que Proclus considrera que le

4. Voir en ce sens larticle de Denis OBrien, Le non-tre dans la philosophie

grecque : Parmnide, Platon, Plotin, tudes sur le Sophiste de Platon, Napoli, Bibliopolis,
1991, pp. 317-364.
5. Porphyre, Commentaire sur le Parmnide de Platon, IV, 19-3.
6. Cf. Proclus, Commentaire sur le Parmnide, 1070, 15-19, o Proclus critique la perspective
de certains thologiens qui ont identifi le premier dieu avec le sommet intelligible. Mme
si Proclus ne nomme pas Porphyre comme lauteur de cette perspective, la mme perspective
est critique par Damascius (De principiis, R. 86, 3-10 ; W, II, 1, 4-16) qui lattribue
explicitement Porphyre. Le problme de la systmaticit des niveaux des dieux qui
manquait chez Porphyre et qui a t ralise par Proclus est aborde par Andrew Smith
dans son article Porphyry and the Platonic Theology, dans A. Ph. Segonds et C. Steel
(d.), Proclus et la Thologie platonicienne, Leuven University Press, 2000, pp. 177-188.
56 MARILENA VLAD

principe se soustrait de manire totale ltre, passant dans le non-tre

absolu. Mais comment Proclus justifie-t-il cette dcision de dpasser la
limite de ltre vers le non-tre du principe absolu ?
Proclus divise le domaine de la ralit en trois niveaux, distinguant
strictement ltre de ce qui lui est infrieur, ainsi que de ce qui passe au-dessus
de lui. Ltre occupe une position moyenne, tant encadr par deux types de
non-tre : le non-tre infrieur ltre et le non-tre suprieur ltre, celui-ci
tant le principe suprme, le bien au-del de ltre, lun qui transcende ltre.
De cette manire, le principe premier reoit le statut dun non-tre par
excellence. Pour tablir cette division de la ralit, Proclus revient au texte de
la Rpublique et essaie de montrer que Platon lui-mme entrevoit une telle
structure de la ralit et que, par ce non-tre suprieur ltre, Platon se
rfre lun absolu et au bien au-del de ltre. Ainsi, dans le V e livre de la
Rpublique, Platon discute la diffrence entre lopinion (qui prend en compte
les choses belles seulement) et la connaissance (qui comprend aussi bien les
choses belles que lide du beau, sans confondre les choses avec lide). En ce
sens-l, Platon procde selon deux questions : celui qui connat connat-il
quelque chose ou rien ? [] Quelque chose qui est ou quelque chose qui
nest pas ?7. Les rponses donnes par le personnage Glaucon sont : celui
qui connat connat quelque chose et plus prcisment quelque chose qui est.
Cest de l que Platon dduit la division de la ralit en : ltre absolu
(auquel correspond la connaissance), les choses qui, dune certaine manire
sont et ne sont pas (auxquelles correspond lopinion) et le non-tre (auquel
correspond lignorance).
En revanche, Proclus comprend ce passage dune autre manire, en le mettant
en relation avec le passage sur le bien au-del de ltre dans la Rpublique,
509 b. Il dcouvre encore un niveau de la ralit, que le texte mme nidentifie
pas de manire explicite. Ainsi, dans le Commentaire sur la Rpublique,
264.21-266.18, Proclus insiste sur le fait que le texte platonicien pose non
pas une, mais deux questions, afin de localiser lobjet de la connaissance.
Mais alors, remarque Proclus, ce quelque chose (t t) nest pas identique
ce qui est (t n), et le rien (t odn) nest pas identique ce qui
nest pas (t m n) car autrement, la deuxime question serait inutile.
Si les deux questions sont poses distinctement, cela veut dire que leurs
objets sont distincts, donc la deuxime question se rfre autre chose que
la premire. La deuxime question ne rpte pas tout simplement la premire
question, mais la modalise. Le personnage Glaucon ne saisit pas les nuances
introduites par cette deuxime question ; dans sa rponse, il napprhende

7. Platon, Rpublique, 476 e 7-10.

8. Voir Proclus, Commentaire sur la Rpublique, trad. fr. A. J. Festugire, Paris,
Vrin, 1970.
 TRANSCENDANCE ET CAUSALIT 57

pas la diffrence entre les questions. En revanche, Proclus argumente en disant

que Platon formule les deux questions tout en visant des choses diffrentes.
Ainsi, la premire question (si celui qui connat connat quelque chose ou
rien) distingue entre deux niveaux de la ralit : quelque chose et rien ; le
rien est infrieur quelque chose, indiquant le pur non-tre, le nant. La
deuxime question, en revanche, se situe au niveau de quelque chose et
distingue entre quelque chose qui est et quelque chose qui nest pas. Si
quelque chose qui est indique ltre, quelque chose qui nest pas indi-
querait dans la lecture de Proclus quelque chose de suprieur ltre,
donc quelque chose qui nest pas, non pas en tant quinfrieur ltre, mais
en tant quil dpasse ltre. Pour renforcer cette ide, Proclus renvoie au passage
de la Rpublique, 509 b, o le bien est dcrit comme ntant pas ltre, ce qui
montre que Platon mme admet lexistence de quelque chose qui na pas
dtre, mais qui nest pas pour autant un pur nant infrieur ltre. En
conclusion, Proclus partir du texte de Platon divise la ralit en :

Quelque chose qui nest pas (t m n) = lun (n) ou le bien au-del de ltre
Quelque chose qui est (t n) = ltre (t n)
Ce qui nest absolument pas (t mhdamj n) = le non-tre (t m n), le rien
(odn).

Plus encore, Proclus remarque que le rien (odn) est la ngation de

lun ( n)9, ce qui indiquerait que lun, mme sil est non-tre, nest pas
identique au rien infrieur ltre. Lun ne peut pas tre rien, car le rien
mme est une ngation de lun. Le rien est le plus loign de lun, tant situ
lautre bout de la hirarchie du rel. Cet un, qui nest pas tre, est toujours
quelque chose, tandis que le rien infrieur ltre ne peut mme pas tre
dcrit comme tant quelque chose. En conclusion, lun est non-tre non
pas dans le sens du rien, mais dans un sens qui dpasse ltre mme.

2. Au-del du fait dtre

Mais ce dpassement de lun par rapport ltre est conu par Proclus
dune manire encore plus radicale : lun nest pas seulement au-del des
choses qui sont dites tres, et de ltre dans son ensemble, mais il reste

9. La mme conclusion est formule par Proclus dans la Thologie platonicienne, II,
3, p. 25, 13-19 : lun et le rien sont des contraires extrmes, et ce qui nest pas un nest
rien. Par contre, ce qui nest pas tre nest pas pour autant nant. Par exemple, lun
mme, qui est au-del de ltre, mais aussi les choses du devenir, dont on ne peut pas
dire quelles sont.
58 MARILENA VLAD

au-del mme du fait dtre. Dans cette perspective radicale de Proclus on

identifie une critique implicite ladresse de Porphyre, critique qui sappuie
sur une lecture particulire du texte de la Rpublique.
Si pour Porphyre lun tait identifiable au pur fait dtre (t enai), pour
Proclus, en revanche, le principe premier est un non-tre suprieur au fait
dtre. Pour Porphyre, le principe premier ne pouvait pas tre quelque chose,
mais il ne pouvait pas non plus tre rien, comme un simple non-tre, comme
nant. Pour sortir de ce dilemme, Porphyre accorde au principe premier le
statut dacte pur dtre. Celui-ci nest ni quelque chose car il nest pas un
acte dtermin et nappartient pas un sujet dtermin et il nest pas non
plus rien, mais il est la source partir de laquelle prend naissance ltre
intelligible, qui se distingue par rapport ce principe premier, indtermin.
Proclus ne peut pas accepter cette solution : le principe nest pas un fait dtre
privilgi, un pur fait dtre, indtermin comme le comprend Porphyre
mais il passe au-del mme du fait dtre. Dans la Rpublique, 509 b, quand
il affirme que le bien rend aux ides le fait dtre (t enai) et ltre
(osa), Platon naffirme pas que le bien soit au-del du fait dtre. Par
contre, Proclus cite ce passage de la Rpublique disant que Platon parle du
bien au-del de ltre et du fait dtre10. Il ajoute donc au-del du fait
dtre, qui napparat pas dans le texte platonicien. Et cest justement par
cet au-del du fait dtre que Proclus radicalise la transcendance du principe
premier, dpassant la perspective de Porphyre et donnant une solution
nouvelle au problme de la cause transcendante.
Pour Proclus, ltre (osa) est le genre de toutes les ides11, ou le
genre de tout ce qui est12, car tout ce qui est (t n) participe ltre
(osa)13. Et ce qui fait que les ides soient des ides, donc des tres
proprement dits, est justement le fait dtre qui revient chaque ide14. Il
y a un seul caractre commun toutes les ides : le fait dtre (enai), ou
dtre rellement (ntwj enai). Mais le fait dtre est reu du bien au-del
de ltre, conformment laffirmation de la Rpublique, 509 b 7-8. Or, si le
bien donne le fait dtre, alors au bien lui-mme ne reste aucun fait dtre,
pour quil soit lui-mme. Il ny a quun seul fait dtre : celui qui appartient
aux ides (donc aux objets intelligibles). En revanche, le bien au-del de ltre

10. Proclus, Commentaire sur la Rpublique, I, 270, 8 ; 271, 19 ; 280, 12 ; 286, 20-21.
11. Proclus, Commentaire sur la Rpublique, I, 271, 3 ; 278, 27.
12. Proclus, Commentaire sur la Rpublique, I, 270, 31.
13. Proclus, Commentaire sur la Rpublique, I, 270, 21-22 (pn gr t n osaj
ngkh metcein). Proclus dit que ces mots appartiennent Socrate. Toutefois,
mme si cette affirmation ne se retrouve pas dans la Rpublique, elle apparat dans le
Parmnide, o, au dbut de la deuxime hypothse sur lun, il est dit quil est impossible
que quelque chose soit, sans participer ltre (Parmnide, 142 b6).
14. Proclus, Commentaire sur la Rpublique, I, 282, 15-17.
 TRANSCENDANCE ET CAUSALIT 59

est au-del de lespace des ides, des choses qui sont. En consquence, il est
aussi au-del du fait dtre, au-del du seul fait dtre possible : celui
associ aux ides. La conclusion de Proclus est que Socrate a dit que le bien
nest pas seulement au-dessus de ltre, mais aussi au-dessus du fait dtre15.
Mme si Platon ne dit pas cela de manire expresse, Proclus se voit en droit
de dduire que la transcendance du bien par rapport ltre est aussi une
transcendance par rapport au fait dtre.
Toutefois, si on revient Porphyre pour lequel le principe premier tait
lacte pur dtre , il est vrai que, mme sil pensait le principe premier
comme un acte dtre, il ne comprenait pas cela dans le sens o lon dit que
les ides et les autres choses ont ltre. Par contre, pour Porphyre, le principe
premier est le seul rellement tre (t mnon ntwj n)16, car son fait
dtre est suprieur toutes les choses. Toutefois, Proclus veut dmontrer
explicitement que le bien, en tant que principe absolu, ne dtient daucune
manire le fait dtre, ni mme dans un sens suprieur, comme chez Porphyre.
Pour ce faire, il sappuie sur lidentit platonicienne entre la vrit (lqeia)
et ltre rel (ntwj n) identit affirme dans le Sophiste, 240 b 3. tant
antrieur la vrit17 quil produit, comme le soleil produit la lumire ,
le bien sera antrieur ltre dans son sens le plus haut : Car ce qui est
au-dessus de la vrit nest pas et ne peut tre vritablement quoi que ce soit
parmi tous les autres <tres>, de sorte que, sil est, mais non pas vri-
tablement, il serait un tre non vritable, ce qui est impossible, car Platon dit
que ltre non vritable est aprs ltre vritable18. Proclus identifie donc
ltre rel (ntwj n) avec ltre vritable (lhqj n). tant au-del de la
vrit, le bien est aussi au-del de ltre rel. Mais, sil na pas dtre rel,
alors, il ny a aucun fait dtre qui lui convienne ; il est donc absolument
transcendant.

3. La transcendance devient causalit du principe premier

Toutefois, revenant au problme de la contrarit entre la transcendance

et la causalit, comment Proclus rsout-il la deuxime partie, concernant la
causalit du principe au-del de ltre ? Si Porphyre admet lun absolu comme
un premier moment dans le processus de constitution de ltre intelligible19,

15. Proclus, Commentaire sur la Rpublique, 282, 20-21.

16. Porphyre, Commentaire sur le Parmnide, IV, 27.
17. Proclus, Commentaire sur la Rpublique, I, 277, 15 : tj lhqeaj pkeina.
Voir aussi Platon, Rpublique, 508 e.
18. Proclus, Commentaire sur la Rpublique, I, 277, 16-20.
19. Porphyre, Commentaire sur le Parmnide de Platon, XV.
60 MARILENA VLAD

en revanche, Proclus naccepte pas cette perspective, car elle ne sauvegarde pas
cette isolation absolue du principe par rapport ceux qui viennent aprs lui.
Voulant faire du principe la cause premire, Porphyre perd dans lopinion
de Proclus la transcendance du principe. Dautre part, Jamblique qui
contrecarrait lui-aussi la perspective de Porphyre admet un principe-cause
de ltre, qui reste dans une troite relation avec ltre avec les niveaux
intelligibles quil engendre ; il considre que ce principe est le sujet de la
premire hypothse platonicienne, ct de tous les niveaux intelligibles,
qui correspondrait aux ngations de cette hypothse20. En plus, Jamblique
tablit un autre principe, encore antrieur, qui na que le rle dune transcen-
dance pure, tant compltement isol par rapport ltre ; ce principe nest
plus compris dans aucune des hypothses platoniciennes, car rien dintelligible
ne peut avoir une relation quelconque avec lui. Proclus naccepte pas non
plus cette perspective, mais il veut garder dans le mme principe premier la
causalit ainsi que la transcendance, pour rsoudre lapparent conflit ou
non-concordance entre eux.
Nous discuterons dans ce qui suit la solution de Proclus, mettant en
vidence le double sens quil accorde lexpression au-del de ltre : aussi
bien comme transcendance par rapport ltre (si lon met laccent sur
au-del), que comme source de ltre (si lon met laccent sur tre). Il faut
remarquer tout dabord que le problme de la disjonction entre la transcen-
dance et la causalit du principe est d la manire dont on comprenait ces
deux rles du principe. Si la transcendance signifie une suppression et une
ngation de tout attribut de lordre de ltre, en revanche, la causalit est
comprise comme une relation ltre. Ainsi, chez Porphyre, mme si le
principe est dcrit comme transcendant ltre, toutefois, sa causalit revient
finalement une relation avec les deux parties de ltre (lun met en liaison
lintelligible avec lintellectif ). De cette faon, les deux fonctions du principe
semblent se superposer, dune manire inacceptable. Chez Jamblique, le
principe absolument transcendant est compltement isol de ltre, tandis
que le principe qui engendre ltre est insparable de ltre. Autrement dit,
les deux fonctions du principe sont nettement spares. En revanche, Proclus
ne conserve plus cette contrarit entre la transcendance et la causalit, mais
conoit la causalit comme dcoulant de la transcendance, ou comme ayant
finalement le mme sens que la transcendance21. La causalit du principe
nest plus un garement hors de la transcendance et elle nest plus distincte

20. Dans la Thologie platonicienne, III 23, p. 82, 4-22, Proclus rejette cette interpr-
tation donne par Jamblique la premire hypothse du Parmnide.
21. Voir Proclus, Thologie platonicienne, II 10, p. 62, 2-4 : En effet, puisque lun
est cause de tous les dieux, il les transcende tous ; et du fait quil leur est transcendant
par sa supriorit, de ce fait il donne tous ltre.
 TRANSCENDANCE ET CAUSALIT 61

de celle-ci, mais la causalit est celle qui donne le vrai sens la transcendance,
qui nest plus une simple suppression de ltre, tant le nant pur. Mais
comment Proclus aboutit-il cette conclusion ?
Dans son Commentaire sur le Parmnide22, Proclus analyse le statut des
ngations par lesquelles nous exprimons la transcendance (dans la premire
hypothse du Parmnide). Proclus distingue en gnral deux types de nga-
tions : on nie quelque chose lorsque, dune srie de proprits, nous choisissons
celles qui reviennent la ralit dont on parle, tout en excluant celles qui ne
lui sont pas convenables (par exemple, lorsque nous disons quune chose
colore a une certaine couleur, mais elle na pas les autres couleurs) ; de
mme, on peut nier dune certaine ralit tout ce qui nentre pas en contact
avec elle, tout ce qui lui est tranger par nature (par exemple, nous disons
que la ligne na pas de couleur).
En revanche, dans le cas de lun absolu, les ngations ont un tout autre
statut et enjeu. Proclus renverse, en effet, les acceptions de la ngation
mentionnes antrieurement, pour expliquer le sens des ngations de lun.
Premirement, par toutes ces ngations quon applique au principe premier,
nous nindiquons pas un manque en lui, mais une supriorit de lun par
rapport toutes les autres choses. Le fait que nous supprimions du principe
toute trace de pluralit et de manifestation de lordre de ltre ne signifie pas
purement et simplement que le principe serait priv de toutes ces choses
quon supprime, et quil aurait besoin delles. Proclus distingue nettement
entre le non-tre de lun et les ngations qui lui sont spcifiques dune part,
et, dautre part, le non-tre et les ngations spcifiques la matire, lautre
bout de la hirarchie de la ralit.
Dans la Thologie platonicienne, I, 12.21-22, Proclus met face face la
premire et la cinquime hypothse du Parmnide (159 b 2-160 b 4) : les
deux hypothses finissent par des conclusions ngatives. La premire hypothse
se rfre lun absolu, excluant de celui-ci toute autre chose, tandis que la
cinquime montre que ce qui sort totalement hors de lun ne peut plus
recevoir aucun attribut positif, mais tombe dans une pure ngation. Toutefois,
si la premire hypothse se rfre lun absolu et exprime sa supriorit par
rapport toute autre chose, la cinquime hypothse se situe lextrme
oppos, parlant dans linterprtation de Proclus de la matire laquelle
ne convient aucune proprit, justement parce quelle est dpourvue de
forme, en se soustrayant ltre. Toutefois, lun absolu se soustrait ltre
dans le sens de la supriorit, tandis que la matire se soustrait dans le sens
de linfriorit. Lun est un non-tre par excs (kaq' perocn), que toute
adjonction de lordre de ltre ne fait que limiter et amoindrir, tandis que la
matire est un non-tre par dfaut (kat lleiyin), qui tend recevoir

22. Proclus, Commentaire sur le Parmnide, 1074.22-1075.16.

62 MARILENA VLAD

une forme et devenir un tre dtermin. Les ngations de la matire

indiquent la privation de ltre, tandis que les ngations de lun indiquent le
dpassement de ltre. En conclusion, mme sil est lui-mme un non-tre,
lun absolu nest pas un pur nant, mais un non-tre suprieur ltre.
Deuximement, ce que nous nions de lun ne sont pas des choses qui lui
sont compltement extrieures comme sil ny avait aucune liaison entre
leur nature et lun antrieur (comme par exemple les objets mathmatiques
et les couleurs sexcluent rciproquement) mais, par contre, ce sont des
choses qui ont leur cause dans lun antrieur (pargetai keqen) et sont
mises ltre par lun (fsthke keqen)23. Le principe nest pas une
ngation et une suppression absolue, qui resterait sans ressort avec les choses
supprimes24. Par contre, il est celui qui a le pouvoir damener ltre toutes
les choses quil transcende, donc tout ce que lon nie de lui. Proclus dit que
le non-multiple nest pas privation, mais cause du multiple25.
De cette manire, les ngations de lun ont, dune part, le sens de la
transcendance de lun par rapport toutes les choses, et, dautre part, elles
restituent lun son sens de cause de toutes choses qui ont t nies de lui.
En suivant lintuition de son matre, Syrianus26, Proclus tablit un rapport
de correspondance prcise entre les ngations de la premire hypothse et les
affirmations de la deuxime hypothse, en montrant que de mme que lun
est cause de toutes les choses, de mme les ngations sont causes des affirma-
tions27. Les ngations nexpriment pas un manque dans lun absolu, une
privation de lun, mais elles indiquent la transcendance de la cause par
rapport ce quelle produit28. Les ngations sont la cause des choses nies, la
cause de chaque niveau dtre correspondant.

23. Proclus, Commentaire sur le Parmnide, 1074.35-1075.1.

24. Proclus insiste sur la diffrence entre lun et le rien : mme si les deux sont des
ngations et des suppressions de ltre, lun nest pas une simple non-existence. Dans le
Commentaire sur le Parmnide, VII, 46 K, Proclus remarque la similarit entre rien
(odn), conu comme ni mme un (od n) et lun absolu, dont on dit dans la
premire hypothse quil nest ni mme un. Pour les diffrencier, Proclus montre que,
si le rien est une suppression complte, de toute chose et mme de lun, en change, lun
premier nest pas une suppression de lun, mais seulement une suppression de lun qui
accompagne ltre, donc, de lun intelligible.
25. Proclus, Thologie platonicienne, II, 12, p. 66.16-17.
26. Proclus, Commentaire sur le Parmnide, 1061.23-31 et 1085.12-17. Proclus dit
que Syrianus est le premier avoir remarqu que tout ce qui est affirm dans la deuxime
hypothse est ni dans la premire.
27. Proclus, Commentaire sur le Parmnide, 1075.16-22.
28. Voir par exemple, Proclus, Thologie platonicienne, I, 12, p. 57.21-22 : les
ngations [de la matire] sont des privations, tandis que, dans le premier cas [de lun],
elles sont causes transcendantes de tous leurs effets ; de mme Thologie platonicienne,
II, 10, p. 63, 8-10 : les ngations ne sont pas privatives de ce sur quoi elles portent,
mais productives de ce qui est une sorte de contraire.
 TRANSCENDANCE ET CAUSALIT 63

Ainsi, les affirmations de lhypothse seconde sont possibles grce ces

ngations de la premire hypothse. Toutes les choses affirmes dans la
deuxime hypothse procdent de ce qui a t ni dans la premire hypothse.
Quest-ce que cela veut dire ?
Si dhabitude la ngation intervient sur le fond dune affirmation prc-
dente car elle se rfre quelque chose qui a t dj affirm dune certaine
manire, mme indirecte , dans le cas du principe premier, les ngations ne
se rfrent plus une chose dj dtermine, pour lisoler dautres choses. Le
rapport entre les affirmations et les ngations est invers : au lieu de sappuyer
sur une affirmation, la ngation prcde laffirmation et la rend possible. Et
cela sexplique par le fait que les ngations de la premire hypothse ne
constituent pas un discours proprement dit sur lun ; elles ne sont pas des
simples ngations, des simples dterminations ngatives, mais elles reoivent
un statut ontologique.
Ainsi, les ngations de la premire hypothse nont pas la structure
relationnelle des ngations habituelles (o lon nie quelque chose dune
autre chose, en opposant deux entits), mais elles sont des ngations sans
rfrent, sans point de repre, car lun nest pas quelque chose dj dtermin,
donc il ne constitue pas le sujet proprement dit de ces ngations. En effet,
ces ngations ne se rfrent pas lun, comme une nature qui lui soit
propre, car lun na pas une nature dj dtermine. En consquence, ce que
lon nie de lun ne se reflte pas sur lui pour indiquer sa nature, pour
mieux la dterminer mais se reflte plutt sur les choses nies. Ce sont elles
qui sont vises par ces ngations. Toutefois, de mme que lun nest pas un
sujet concret des ngations, de mme, les choses nies ici ne sont pas des
simples attributs, des indications discursives, des dterminations. Incapables
dentrer dans une relation directe avec cet un (et de dire quelque chose de
lui, au moins de manire ngative), les choses (et donc toutes les manires
dtre possibles) sont tales ici dans un tat pr-discursif, avant toute
ngation ou affirmation.
Les ngations indiquent le fait que les choses (donc, toutes les manires
dtre) se dtachent sur le fond de cet un dont on les nie, sans rien dire de lui
et sans vraiment nier 29. Les ngations ne sont donc pas des dterminations
ngatives, mais elles dcrivent ici cette structure dorigine, cette manire
dont les choses se dtachent dune origine qui ne supporte ni ngation, ni
affirmation. Lun nentre pas en relation avec les choses nies. Il les tablit
justement par son recul de toute relation avec elles.

29. Sur la correspondance trs problmatique entre les attributs et les classes des
tres divins, voir larticle de C. Steel, Le Parmnide est-il le fondement de la Thologie
platonicienne ?, dans A. Ph. Segonds et C. Steel (d.), Proclus et la Thologie plato-
nicienne, op. cit, pp. 373-398.
64 MARILENA VLAD

Et cela est possible justement parce que le principe premier de Proclus ne

reoit aucun fait dtre. Si les ngations habituelles sappliquent une chose
dj dtermine qui a dj un fait dtre, que la ngation dtermine
davantage en revanche, dans le cas de lun de Proclus, il nexiste plus un tel
fondement, ce fait dtre, qui fait de la ngation une simple dtermination.
Si lun avait ltre comme un fondement commun avec les autres choses,
alors, la ngation aurait le sens dune dtermination partielle, dune diffren-
ciation entre ce quest une chose et ce quelle nest pas. Par contre, cette
ngation qui sapplique quelque chose qui na pas le fait dtre qui, donc,
ne peut pas recevoir strictement la ngation rebondit sur les choses nies,
en les tablissant. Si, dhabitude, la ngation distingue et met en opposition
deux choses qui existent, en les dterminant de manire partielle, en revanche,
dans le cas de lun, la ngation ne dtermine plus, mais elle devient une
ngation radicale, qui institue de manire complte autre chose par rapport
celui qui ne peut recevoir aucune dtermination et qui, en tant que tel, devient
le repre fondamental de toutes choses qui existent. Lun simpose ici comme
une altrit radicale, de sorte que les ngations narrivent pas le dterminer,
mais narrivent pas non plus le supprimer30, car il sort compltement du
cadre de ltre et donc du discours ; toutes les manires dtre sont tablies
sur le fond de cette altrit, sont engendres dans leur propre altrit, tout
aussi radicale.
Ainsi, les ngations deviennent presque synonymes des affirmations
(mme si ce nest pas au niveau formel), car la ngation ne fait quindiquer
toutes ces choses que lun ne peut recevoir comme attributs, toutes les
choses que lun qui nest rien a laisses hors de soi.
En ce sens-l, ce nest pas seulement la conclusion de lhypothse qui est
importante savoir la conclusion dun dpassement de ltre mais chaque
ngation de chaque ordre de ltre. La premire hypothse nest pas un
discours plus dvelopp, qui amne la conclusion dj nonce dans la
Rpublique, savoir celle dun au-del de ltre. Pour Proclus, lun de la
premire hypothse nest pas lun de la conclusion de lhypothse, mais cest
lun qui hrite ds le dbut la condition de lau-del de la Rpublique, qui est
au-del de ltre et du fait dtre31. Et cest justement pour cela que, ds le

30. Les ngations appliques lun narrivent jamais nier lun absolu. Platon ne
nie pas lun absolu. Mme lorsque Platon conclut que lun nest pas un (Parmnide,
141e), pour Proclus, cela veut dire que lun absolu nest pas lun de Parmnide, savoir
lun dtermin, qui participe ltre (Commentaire sur le Parmnide, 34K et 46K).
31. Proclus demande, de manire rhtorique, pourquoi Platon na pas dit ds le
dbut que lun nest pas tre, et pourquoi il a gard cette ngation pour la fin de
lhypothse. Parce que dit Proclus largument aurait sembl contradictoire (Commentaire
sur le Parmnide, 1241). Toutefois, il nest pas moins vrai que lun de la premire
hypothse est ds le dbut lun qui transcende ltre.
 TRANSCENDANCE ET CAUSALIT 65

dbut de lhypothse, cet un peut tablir chaque ordre de ltre qui est ni.
Cela explique le fait que, dune part, les ngations de la premire hypothse
sont inacceptables du point de vue strictement logique (car de celui qui est
au-del du fait dtre il est inutile de dire ce quil nest pas, car de lui on ne
peut rien dire32), mais que, dautre part, elles reoivent un autre statut,
non-discursif, ontologique.
Cest sur le fond de ce non-tre que se profilent toutes choses, tous les
tres, mais non pas sur le plan strictement discursif (car lun refuse dentrer
dans une telle relation). Le seul contenu de sens de ces ngations est le sens
positif : lindication des choses mmes que les ngations proclament et
lvent en face de lun. Il sagit l dun type spcial de ngation, qui na plus
de rfrent et qui noppose plus deux choses (car lun nintervient jamais
dans le discours), mais qui, sur le fond dune ngativit absolue, pose et
tablit les tres, non pas pour dire quelque chose deux, mais pour les faire
surgir, pour les riger pour la premire fois, de manire la fois non-relative
et non-oppose33.
Ce nest pas une simple affirmation de tout ce qui existe, car toute
affirmation est dj discursive, et donc, ncessiterait une explication, une
raison antrieure. Ce nest pas non plus une simple ngation, qui oppose les
choses, qui met dun cot lun, et de lautre les choses plurielles. Cest un
discours sans sujet et sans relation, qui ne passe pas dune chose lautre,
mais instaure tout sur le fond de la pure non-discursivit.
Pourquoi nommer cela causalit ? Ce nest certainement pas une causalit
dans les termes habituels de ltre, o une cause est suivie par un effet, mais
la cause et leffet restent sur le mme plan, dune certaine manire, et leffet
peut devenir son tour cause. Ici, il sagit dune causalit totale et absolue,
non-relative. La ngativit absolue du principe provoque toutes les choses
se faire voir, se montrer. Il les convoque. Il tablit une contrepartie sur
laquelle absolument toutes les choses puissent apparatre. La causalit dans
ce cas signifie trouver un point dappui hors de toutes choses, hors de toutes
les manires dtre, un point qui nexplique pas comment chaque chose est
apparue dans ltre, mais qui est un commencement absolu pour tous les tres,
un point qui sort de la srie des tres. Lun est ainsi un point de repre absolu,
qui restitue ltre justement parce quil nest pas une des choses qui ont ltre.
Finalement, il semble qutre cest rpondre cette provocation de quelque

32. Cest pour cela dit Proclus que, la fin de lhypothse, Parmnide annule toutes
les ngations en bloc : pour montrer quil ne sagit pas de ngations proprement dites, de
ngations discursives. Car cest le ct discursif qui peut tre ni et supprim, et non
limplication ontologique des ngations. Voir Proclus, Commentaire sur le Parmnide, 70K.
33. Proclus remarque mme que les ngations de la premire hypothse ne sont pas
profres de manire alatoire, mais quelles suivent lordre cyclique de la procession et
de la conversion de toutes choses (Commentaire sur le Parmnide, 34K).
66 MARILENA VLAD

chose qui ne peut pas tre connu mais ne peut non plus tre ni, ni non plus
tre affirm daucune manire.
Le discours de la premire hypothse du Parmnide nous fait sortir
discursivement du discours. On ne parle pas de lun absolu ici (car de lui
on ne peut pas parler)34, on ne parle pas non plus des choses que lon nie de
lun, car elles sont sans rfrence, et que la logique du sujet et du prdicat est
suspendue. Alors, ces choses ninterviennent plus ici comme des prdicats
(mme ngatifs), mais plutt comme des affirmations radicales, non pas
affirmations discursives, mais des affirmations essentielles, des institutions,
des choses qui dans la totalit complte des tres se montrent, car elles
ont trouv le fondement absolu. Non pas une explication de leur existence,
mais un point commun, qui les tient ensemble, qui les individualise dans
leur fait commun dtre, qui les rassemble, tout en sortant de la relativit
quelles engagent entre elles. Ce nest pas une causalit partielle celle qui
traverse les tres et ce nest pas une causalit au sens dune explication
toute rationnelle quelle serait. Mais cest une causalit totale : causalit qui
se rfre non pas ce quest telle ou telle chose, mais au fait mme dtre, qui
ne peut trouver un fondement absolu dans une des choses qui a ce fait
dtre, mais seulement avant toutes ces choses35.
On pourrait dire que cest lun mme qui affirme toutes les choses
nies dans la premire hypothse, en les mettant contre lui, cot de lui et
hors de lui. Ainsi, Proclus conoit la gnration de ltre par lun comme un
processus complmentaire la transcendance de lun. Nous avons affaire
un double dtachement de lun par rapport ltre (et par rapport
chaque classe ou ordre de ltre) : ainsi, le dtachement de lun au-del de
ltre se fait par la ngation des ordres de ltre ; dautre part, linstauration
ou la production de toutes les ordres de ltre se fait par le dtachement de
ltre par rapport lun antrieur, qui reste inaccessible, protg par ce rseau
de ngations successives. Lun simpose comme transcendant par la ngation
de toutes les classes de ltre ; en mme temps, par un mouvement compl-
mentaire, mais de sens inverse, ces classes dtre apparaissent justement par
lintermdiaire des ngations et des suppressions initiales, et elles se dveloppent
au fur et mesure quelles sont nies de lun. Leur premire mise en scne est
ngative ; elles sont laisses en arrire par lun qui se soustrait.
En effet, nous avons affaire un double processus de ngation : si lun
apporte la ngation de ltre, en revanche, ltre nest possible qu partir de ce

34. Le discours ngatif de la premire hypothse nexprime pas lun, car il est
indfinissable. Voir Commentaire sur le Parmnide, 70K, ainsi que la Thologie plato-
nicienne, II, 10, pp. 63,23-64,2.
35. Sur la causalit spcifique lun (distincte de la causalit selon le rapport
cause-effet), voir Francesco Romano, Lide de causalit, dans A. Ph. Segonds et C.
Steel (d.), Proclus et la Thologie platonicienne, op. cit, pp. 325-337.
 TRANSCENDANCE ET CAUSALIT 67

qui le transcende, de lun qui est lui-mme une ngativit. Linstauration de

lun au-del de ltre se fait par la ngation de tous les ordres de ltre ; en
sens inverse, laffirmation de tous les ordres de ltre se fait justement comme
une contrepartie de cette ngativit fondamentale de lun absolu, mme si la
ngativit de lun absolu dcrit comme non-tre est suprieure. Proclus
parle de trois types de ngation : suprieure laffirmation, coordonne
laffirmation et infrieure laffirmation de mme que le non-tre peut
tre suprieur, infrieur ou de mme rang que ltre36.
Mais, si toute ngation prsuppose deux termes le ni et celui dont on
nie la mme optique peut sappliquer aux ngations de la premire hypothse.
Cette ngation suprieure laffirmation qui correspond au non-tre
suprieur ltre a aussi deux termes : dune part, celui dont on nie (
savoir lun premier), qui reste ainsi non-affect par ce quon nie, et dautre
part ce quon nie ( savoir les ordres de ltre), mais qui, mme ni, est dune
certaine manire affirm justement en tant quil na aucun contact avec le
premier terme, mais quil reste en dehors. Les niveaux de ltre procdent du
principe premier justement comme nis de celui-ci37 : ils se dtachent de lui,
proviennent de lui et se dveloppent hors de lui de manire graduelle,
partir du plus semblable lun (mais qui, toutefois, nest pas lun) et jusquau
plus loign et le plus diffrent de lun premier. Ainsi, la ngation suprieure
ltre reoit le sens de la transcendance, mais aussi celui de la causalit.
Ce nest pas la premire fois que les deux aspects du principe premier
sont mis ensemble et compris comme insparables38. Toutefois, ce que fait
Proclus ici est dexpliquer la causalit par la transcendance ; changeant la
perspective, il montre que celui dont on nie toutes les autres choses est la
cause de ces choses justement par sa transcendance. Ainsi, non seulement
lun nest aucun des choses dont il est principe, mais, en plus, lun est cause
justement par le fait de se soustraire de toutes choses, par cette ngation de
toutes choses de lun absolu. La causalit de lun a finalement le mme statut
que sa transcendance, sans que ces deux se contredisent : puisque lun est
cause de tous les dieux, il les transcende tous ; et du fait quil leur est
transcendant par sa supriorit, de ce fait il donne tous ltre39. De mme
que nier une chose dune autre laisse cette chose hors de celui dont on le nie,
de mme, le principe premier laisse et tablit hors de soi les choses quil
dpasse par sa supriorit. Car du fait mme quil se simplifie au-dessus

36. Proclus, Commentaire sur le Parmnide, 1073.2-8, ainsi que 1076.4-12.

37. Proclus, Thologie platonicienne, II, 10, p. 63.11-12 : car, du fait que le premier
principe nest pas multiple, le multiple procde de lui, et du fait quil nest pas un tout,
la totalit procde de lui.
38. Voir par exemple Plotin, Ennades, VI, 9, 6.55.
39. Proclus, Thologie platonicienne, II, 10, p. 62, 2-4.
68 MARILENA VLAD

( perhplsqai)40 de tous les tres, il les fait tous exister ( fsthsin)41.

Proclus exprime ce dpassement gnrateur du principe par lopposition et la
complmentarit entre les deux verbes : celui qui est au-dessus ( per-hplsqai)
fait subsister ( f-sthsin) ceux qui sont au-dessous de lui, qui lui sont
infrieurs. Les ngations par lesquelles lun sort hors de toutes choses laissent
la place pour que toutes les choses puissent apparatre, ces choses qui seront
ce que le principe nest pas et qui occuperont la place reste libre par la
soustraction du principe hors delles.
Nous remarquons que, si chez Porphyre lun absolu avait un rle positif
dans la constitution de ltre savoir le rle de contact entre les deux
parties de ltre chez Proclus, lun semble jouer un rle ngatif, qui ne le
met pas en contact avec les choses quil engendre, mais, au contraire, le fait
sortir hors de toutes choses. Lun de Proclus rend ltre possible justement
par le fait quil se soustrait cet tre, en niant au premier abord tous les
ordres de ltre et en sinstituant comme une ngativit absolue, suprieure
ltre, au-del de ltre. La causalit de lun sidentifie ainsi sa transcendance,
cette ngativit de lun, car tout ce qui est ni de lun procde de lun42,
et les ngations sont gnratrices des affirmations43.
La transcendance exprime par les ngations de la premire hypothse est
la source du dploiement des niveaux de ltre de la deuxime hypothse. Si,
dans la premire hypothse, nous aboutissons au principe premier par la
suppression des ordres de ltre, dans la deuxime hypothse nous faisons le
chemin inverse : partir du principe, nous parcourons tous les niveaux de ltre
successifs. On se rappelle que Platon parlait dj dun double passage, des ides
vers le principe et inversement44. Pour les noplatoniciens, ces deux directions
davancement correspondent aux deux premires hypothses du dialogue
Parmnide : la premire hypothse tablit le principe partir de la suppression
systmatique des ides, tandis que la deuxime hypothse tablit les ides

40. Nous suivons ici la traduction anglaise par transcend in simplicity (cf. Elements
of theology, traduction par E.R. Dodds, pp. 248-249), en nous appuyant aussi sur le
passage ultrieur (Thologie platonicienne, II, 10, p. 63.18-20), o Proclus dit que le
mode des ngations de lun dpasse tout lunivers par la supriorit de la simplicit.
En revanche, dans la traduction franaise de Saffrey et Westerink, le verbe perhplsqai
est traduit par se dployer au-dessus, ce qui ne convient pas au sens non-multiple de
lun premier.
41. Proclus, Thologie platonicienne, II, 10, p. 62, 5-6.
42. Proclus, Commentaire sur le Parmnide, 1076.29-30.
43. Proclus, Commentaire sur le Parmnide, 1077.11-12 ; 1099.31-32 ; 1133.4-5 ;
1208.22-24.Voir aussi Thologie platonicienne, I, 12 et II, 10.
44. Platon, Rpublique, 511 b 3-c 2 : la dialectique passe des ides prises comme
des simples hypothses vers le principe anhypothtique de toutes choses, et puis, une
fois arrive l, elle peut revenir vers les ides, quelle parcourt en suivant le fil des
conclusions.
 TRANSCENDANCE ET CAUSALIT 69

mmes, partir de la prexistence du principe. Proclus va encore plus loin.

Il met en relation ces deux manires davancement, en disant quil y a une
relation de causalit entre les ngations de la premire hypothse par
lesquelles est indiqu le principe premier et les affirmations de la deuxime
hypothse, par lesquelles sont identifies les ides, dans leur dploiement
partir du principe premier.
De cette manire, il garde la transcendance absolue du principe premier,
mais sans supprimer sa relation causale avec ceux qui le suivent. Pour Proclus,
le principe premier nest ni compltement dtach de ceux qui viennent
aprs lui (comme ltait le principe indicible de Jamblique), ni insparable
deux (comme ltait lun-bien de Jamblique). Proclus trouve une solution
intermdiaire : la relation du principe avec les degrs dtre quil engendre
nest pas une relation directe, mais une relation ngative : lengendrement de
ltre est en effet une exclusion de ltre de la proximit du principe, une
exclusion qui garde en mme temps la transcendance du principe. Si ltre
intelligible na pas daccs direct au principe (pour miner ainsi sa transcen-
dance), il est cependant engendr grce cette soustraction du principe
au-del de lespace intelligible, au-del de ltre. De cette manire, Proclus
conoit le principe premier comme transcendant ltre, et comme engen-
drant par sa transcendance mme le registre entier de ltre, sans que cela
affecte son statut de principe absolu. La transcendance et la causalit sont
ainsi deux aspects complmentaires et non-conflictuels du principe au-del
de ltre.