SOUS

LE DEVELOPEMENT DE LA LOGIQUE






UFR Sciences de lducation, Psychanalyse, Communication-
Franais Langue Etrangre


Dpartement de Psychanalyse


Examen final du cours Lros fminin



tudiant : Jos Miguel GRANJA

N tudiant. : 15608144






Anne universitaire 2015 - 2016

 Les quatre formules propositionnelles de la sexuation constituent un travail
dcriture ralis pendant 3 ans du Sminaire de Lacan, 1971-1973, ceux qui
correspondent aux livres XVIII, XIX, XX, Dun discours qui ne serait pas du semblant ou
pire, Encore. Ce travail est propos partir dun abord de la logique en tant qucriture
de fonctions, pour tenter de rpondre aux questions poses par les relations des
hommes et des femmes. Or, il sagit dun dveloppement trs particulier qui
engendrerait une nouvelle logique 1, dans la mesure o celle-ci crit le non du rapport
sexuel. Nous allons donc explorer ce quelle a de nouveau par rapport la logique dite
moderne2.

Posons tout dabord les quatre formules3 :




Il sagit de combinaisons de deux lettres, lune latine et petite, lautre grecque et grande,
avec deux termes appels en logique moderne quantificateurs , et avec la barre de la
ngation.
Nous partirons des quantificateurs. Le signe a t introduit par Giuseppe Peano
dans son Formulaire de mathmatiques. Soit a une classe ; a signifie il y a des a, les a
existent.4 Do probablement le fait quil a t appel quantificateur existentiel . Par
ailleurs, le a t propos par Gerhard Gentzen, qui dans un souci de symtrie avec le ,
renversa lA du mot allemand Alles, ce qui est traduit par tout5. Cependant, la
symtrie sinterrompe car le ne sappelle pas quantificateur toutiel mais universel,
ce qui comporte une ambigit qui nous intresse.
Ce que luniversel prtend quantifier, cest le petit x juxtapos au . Cet x, si lon
suit Lacan6, constitue lun des rsultats de la transmutation opre dans le XIXe sicle,

1 LACAN, ou pire (1971), p. 19.
2 Celle construite partir des apports de Bertrand Russell et de Gottlob Frege.
3 LACAN, Encore (1973), p. 73.
4 PEANO, Formulaire de mathmatiques (1901), p. 28.
5 BEZIAU, Le Chteau de la Quantification et ses Fantmes Dmasqus In : JORAY, La
quantification dans la logique moderne (2005), p. 226-227.
6 LACAN, ou pire, p. 26.

1

transmutation qui a permis, aprs deux millnaires de cogitations, le passage de la
logique aristotlicienne la logique au sens moderne, savoir la logique mathmatique.
En effet, lun des textes fondateurs de cette logique part dune rflexion trs
complexe sur une formule mathmatique des plus simples. Dans Fonction et concept,
Frege fait la distinction entre le signe numrique et sa dnotation : une simple
expression, la forme destine recevoir un contenu, ne peut tre lessence de la chose,
seul peut ltre le contenu lui mme. Quel est donc le contenu, la dnotation de 2 . 23 +
2 ? Cest la mme que la dnotation de 18 ou de 3 . 6. Lquation 2 . 23 + 2 = 18
exprime que la dnotation du groupe des signes droite [du signe dgalit] est la mme
que la dnotation des signes de gauche. Je me refuse penser que 2 + 5 et 3 + 4 soient
bien gaux mais non identiques.7
Si lon saperoit que le mot dnotation est la traduction de lallemand
Bedeutung, on pourrait croire que cette distinction se rsout par la diffrence
saussurienne entre signifiant et signifi. Or, on aurait tort, pour la simple raison que
cette Bedeutung est le nombre. Quand bien mme les signes numriques changeraient,
aucun nouveau nombre ne serait pour autant invent un petit vers que lon peut
formuler partir dune rflexion de Frege8.
De l que dans les couloirs du lyce on dit souvent tout et nimporte quoi, mais
que dans les salles des cours de maths on ne peut plus faire pareil. Frege sen tait bien
aperu. Il sest demand ce quest finalement, par exemple, 6 3. Rponse maligne : Le
nombre qui multipli par 3 donne 6 . Pourtant, la cl de laffaire est l : On dit le
nombre, non pas un nombre ; larticle indfini indique quil ny en a quun seul.
Sinon, la proprit que possde, par exemple, 1 de donner 1 nouveau lorsquon le
multiplie par lui-mme, serait une pure fabulation .9
Lacan le formule ainsi : Quand vous traitez des signifiants mathmatiques, qui
ont un autre statut que nos petits signifiants sexus, et qui mordent autrement sur le
rel, il faudrait peut-tre essayer tout de mme de faire valoir dans votre esprit quil y a
au moins une chose de relle, la seule dont nous sommes srs cest le nombre. 10 Or,
pour passer du signe numrique de Frege au signifiant mathmatique de Lacan, il nous
faut de lcriture.

7 FREGE, Fonction et concept (1891) In : crits logiques et philosophiques, p. 74.
8 Ibid., p. 74.
9 FREGE, Loc. cit. p. 74.
10 LACAN, ou pire, p. 35.

2

 Si Frege sintresse la dnotation, cest pour trouver une dfinition srieuse de
la fonction en tant que telle. tant donn que les chiffres ne sont que des signes du
nombre, quelle est donc la diffrence entre 2 . 23 + 2 et 2 . x3 + x ? Est-ce que la lettre a le
mme statut quun chiffre ? Mais, cest l que Frege sembrouille.
Il se refuse admettre que lx dans 2 . x3 + x indique un nombre de manire
indtermine, puisquil dit quil sagit tout de mme du nombre. Cependant, il ne se rend
pas comte de ce qui motive son refus, si bien quen confondant ce quil avait dj
distingu il dit : que jcrive ce nombre ou que jcrive x, il ny a l aucune diffrence
essentielle. 11 Le subjonctif le trahit : le nombre, en tant que rel, cest ce qui ne cesse
pas de ne pas scrire.
Cest justement pourquoi, afin de tenter dcrire la signification de la fonction,
Frege se voit tout de suite oblig admettre le contraire : Cest cependant lexamen de
cette criture o x indique de manire indtermin qui nous conduit une
interprtation correcte de la fonction. 12 savoir quen remplaant de faon rpt lx
dans 2 . x3 + x , par plusieurs chiffres mais par la mme chaque fois13 , on arrive crire
ceci : 2 . ( )3 + ( ). Voil le vide de largument14, la signification de lnigme qui nest que
lnigme de la signification. Pourtant, il est vidant que ce vide ne se supporte que de la
lettre car elle permet de diviser lespace. Sinon, on narriverait jamais crire des choses
comme :
ou 15.

Lx, il est justement la lettre du signifiant mathmatique dont parle Lacan. Et il
nest pas peu de chose, ou plutt il est le peu de chose que lon puisse avoir. La preuve : il
est ce qui supporte lespace euclidien que nous disons habiter, puisquelle fonctionne
f(x) = y comme dimension inaugurale de lextension cartsienne (x, y, z). Or, le
signifiant nest mathmatique que lorsquil est restreint lunivers des objets
mathmatiques, et cela grce la relite du nombre.

11 FREGE, Loc. cit., p. 75.
12 Ibid., p. 75.
13 Par exemple, ainsi : 2 . 13 + 1 , 2 . 23 + 2 , 2 . 33 + 3 , etc.
14 Cest ainsi que Frege appelle la place vide qui dcomplte la fonction. Voir : Ibid., p. 75.
15 LACAN, Linstance de la lettre (1957) In : crits, p. 515.

3

 En revanche, quand on a affaire au langage, le petit x engendre un paradoxe. Voil
pourquoi Frege sembrouille. Il stait propos de crer une Idographie, un langage
formulaire de la pense pure construit daprs celui de larithmtique cest le titre
complet de son premier ouvrage16 . Et cela dans le but de librer cette pense de la
nature du moyen dexpression linguistique 17. Bien quune pareille entreprise puisse
tre qualifiable de bablique, selon beaucoup des logiciens, Frege la acheve un poil
prs. Nous allons donc voir de quel poil sagit-il en abordant ce qui fait lintrt du
quantificateur universel.

?
crivons . Quest-ce dire ? Prenez nimporte quel trait de logique moderne,
vous trouverez quil y a plus dune manire de le lire : tout, pour tout, chaque et,
bien sr, ces mots accords aussi au fminin et au pluriel. Mettons alors x de sorte que
x. On reste dans la mtonymie puisque quon najoute quune lettre dnigme. Par
contre, si on crivait x homme, on aurait dj lide dun tout homme, voire dun
tout ce qui est homme. Mais tout homme quoi ? On nen sait rien. La seule chose que
lon sache, cest quen ayant convoqu le signifiant, on est rentr dans le champ
mtaphorique, si bien que lon peut arriver croire que tout est homme ce que nous
voudrions appeler le phallocentrisme de la mtaphore. En tant quil est viril
disait Lacan , un homme est toujours plus ou moins a propre mtaphore 18. Mais l
tout nest pas homme puisque la virilit, elle est plus ou moins fminine nous y
reviendrons.
Alors, pour se librer de la posie du langage, le logicien prend une lettre au
signifiant : x Hx. Cet H est une lettre de fonction propositionnelle, qui na la signification
dhomme que dans la mesure o nous la lui attribuons. Pour crire la fonction
propositionnelle en tant que telle, autrement dit, pour marquer le lieu de tout ce qui
peut se proposer sur cet x, Russell choisit une lettre grecque qui nous est trs chre.
Soit x une dclaration contenant une variable x, telle quelle devienne une

16 Par souci de prcision, nous voudrions remarquer que le titre court en allemand est
Begriffsschrift, tandis celui du texte Fonction et concept est Fonktion und Begriff. Curieusement,
on a traduit Begriffs par Ido, mais Begriff par concept. En espagnol louvrage sintitule
Conceptografa.
17 FREGE, Idographie (1879), p. 8.
18 LACAN, Les formations de linconscient (1958), p. 195.

4

proposition lorsquon attribue x une signification fixe et dtermine. 19 Pour que x
devienne une proposition p, savoir pour quelle ait un contenu jugeable 20 dont on
puisse affirmer la vrit o la fausset, Russell nous oblige donner une valeur x.
Ainsi, notre Hx ne dit point, moins que lon fasse une substitution. Par exemple :
HSocrate , voir HS , ce qui affirme que Socrate est un homme. Mais si la lettre dnigme se
perd dans le signifiant, ce nest que pour revenir avec plus de force. Ainsi, Sx , cest--
dire Ce qui a le nom Socrate ; puis, Cx , savoir ce qui a le nom Ce. Voil pourquoi
nous pouvons dire que la lettre impose la mtaphore. Pourtant, la faon dont Russell
arrte cette rptition de substitutions, cest de dire Cx = p 21 . Ce p, il est toute
proposition dont on peut dire sans aucun doute quelle est fausse, p = 0, o quelle est
vraie, p = 1.
Or, Fi-donc ! -donc ! Signi- donc ! Ce nest qu briser le signifiant dans sa
lettre quon en vient bout du dernier terme. 22 Ce petit jeu lettriste nous montre quil
ne suffit pas demprunter une lettre au signifiant pour en trouver une dtermine et fixe.
La lettre, elle est toujours une lettre de diachronie, de mtonymie. Cependant, le logicien
sen fous de ces affaires ; si nous lui demandions ce quil pense des chanes brises
schreberiennes, il dirait que des expressions pareilles ont un contenu non jugeable et
quelles doivent donc tre places hors de son champs disciplinaire.
Nanmoins, est-ce que x Hx nest justement quune chane brise ? Tout
homme... quoi ? Ici, grce la tradition impose par Aristote, lanticipation du sens
rvle le sens de lanticipation : ...est mortel. Mais, pour reprendre les affaires de virilit
disons plutt ceci : Tout homme est barbier. Cela peut se formaliser on dit pas scrire
de la faon suivante : x (Hx Bx). Si nous disons tout ce qui est homme est donc
barbier, nous risquons de nous tromper parce que la formule ne dit pas quil y ait ce qui
est homme. Comme le signale Lacan partir du schma de Pierce, de dfinir que tout x
est y, que tout quelque chose est pourvu de tel attribut, est une position universelle

19 RUSSELL, WHITEHEAD, Principia Mathematica (1910), p. 14.

Apparemment il ny a pas de traduction franaise de cet ouvrage majeur de la logique. Cest donc
nous qui avons propos cette traduction. Nous transcrivons ici la phrase anglaise : Let x be a
statement containing a variable x and such that it becomes a proposition when x is given any
fixed determined meaning.
20 FREGE, Idographie, p. 15-16.
21 Cela nous rappelle la phrase qui tait la mtonymie de questions des enfants : Parce que cest

comme a !.
22 LACAN, ou pire, p. 17.

5

parfaitement recevable sans quil y ait pour autant aucun x. 23 Et l, il est en parfait
accord avec la logique moderne : En vertu de la rgle selon laquelle du Faux on peut
dduire ce que l'on veut: ex falso sequitur quodlibet, la proposition Quel que soit x, si x
est un humain, alors x est mortel est vraie mme s'il n'existe pas d'humains. L'antcdent
est alors faux, mais l'implication est vraie .24
Alors, comment effacer cette lettre dhomme qui nest quun attribut ? Prenons-en
lautre, la barbe, qui est beaucoup plus apte indiquer la jouissance phallique en tant
que jouissance de lidiot 25. Lhomme, cest Tout ce qui est barbier de soi-mme : x
Bxx. Nous faisons ainsi disparatre lhomme par la rflexivit imaginaire de son
autorotisme, a - a, par le ddoublement de lx dans Bxx. Cette belle image de lauto-
engendrement Exx est une fonction dyadique cense formuler une relation. Voici ce
qui en disait Russell : Toute fonction (x, y) dtermine une relation R entre x et y. Si
nous considrons une relation comme une classe de couples, la relation dtermin par
(x, y) est la classe de couples (x, y) pour qui (x, y) est vrai. 26
Cet y, il est ce que nous oserons appeler un semblant de lettre", dans la mesure
o il est la lettre que le semblant formule en cessant dcrire. Son discours parle de
toutes les relations possibles, ou lieu dcrire tout prix le non-rapport sexuel27. Par
exemple, pour aller au-del dx, Russell formalise lidentit ainsi : x = y 28. Par la suite,
ly nest que lx prime permettant dimager les autres dimensions ( x, x, x) l o il ny a
quune dit-mension. Celles-l rendent extensionnelle, dnombrable et finie la jouissance
du plus-de-jouir : a, a, a, o La manque. De plus, avec la petite formule f(x) = y, la
gomtrie la mesure de la terre prtend dominer la pense. Nous, nous croyons
apprivoiser la femme avec ceci : x = y29.

23 LACAN, Dun discours qui ne serait pas du semblant (1971), p. 69.
24VERNANT, La quantification existentielle dans les Principia Mathematica : expression, usages

et significations In : JORAY, Op. cit., p. 99.

25 LACAN, Encore, p. 75.
26 RUSSELL, Principia Mathematica, p. 26.

Encore une fois, la traduction est nous. Any function (x, y) determines a relation R between
x and y. If we regard a relation as a class of couples, the relation determined by (x, y) is the
class of couples (x, y) for which (x, y) is true.
27 LACAN, o pire, p. 31.
28 RUSSELL, Op. cit., p. 22.

Encore : The propositional function "x is identical with y" is expressed by x = y.

29 Il est dailleurs tonnant le fait quen biologie on thorise la diffrence sexuelle partir des

chromosomes X et Y. Mais il est encore plus frappant que lY soit si bien plac, savoir du ct
mle : XY.
6

 Aussi longtemps que nous restons sous le toutiel de la fonction phallique, les
hommes, nous ne sommes pas sans avoir la barbe de tout ce qui est barbier de soit
mme : x Bxx. Mais Voici un village, dans lequel personne ne porte la barbe. Il y a
dans ce village un barbier [] qui rase tous les gens qui ne se rasent pas eux-mmes,
aprs tout, c'est son boulot ; et il ne rase pas ceux qui se rasent eux-mmes, puisqu'ils
n'en ont pas besoin. Mais alors, le barbier se rase-t-il lui-mme ? 30
Paradoxe : Sil se rase lui-mme, alors il ne se rase pas lui-mme, puisquil ne rase
que ceux qui ne se rasent pas eux mme ; sil ne se rase pas lui-mme, alors il se rase lui-
mme, parce quil rase ceux qui ne se rasent pas eux mme. Nanmoins, si le barbier est
de sexe fminin, il ny a plus de paradoxe. Voil comment lhomme classe la femme
toute qui ne se rase pas soi-mme, comment elle est sa barbe, voire sa ltre. Mais ce
nest quen fonction de lhomme que la femme est sans avoir, puisque chaque tre-
parlant du ct femme a le choix de se poser dans le x ou bien de nen pas tre 31.
De mme, les logiciens ont voulu rsoudre son paradoxe, et ils y sont parvenus.
Toutefois, ils ne se sont pas aperus que ctait grce ce que la proposition a du croire.
Comment ? Demandons lexplication un logicien : La premire question [la question
syntaxique de la signifiance] est celle bien connue des antinomies logiques engendres
par un usage non rgl de la quantification universelle [rappelons-nous lambigut
entre luniversel et le toutiel]. Si on admet que l'on puisse parler de toutes les classes qui
ne s'appartiennent pas [qui ne se rasent pas eux-mmes], on engendre directement le
paradoxe russellien des classes. D'o la ncessit d'une restriction intrinsque de l'usage
du quantificateur universel des domaines de signifiance ou types dtermins,
homognes et clos. La thorie des types ramifie est pour Russell la solution ce
problme technique de la signifiance, c'est--dire de la signification syntaxique des
formules logiques. 32
Ainsi, la rsolution du paradoxe est une thorie qui croit que les classes qui ne
sappartiennent pas peuvent former un tout, de sorte que ce tout devient un type quil

30 BEARIE, L'impossible pogonotomie. Qu'est-ce que le paradoxe de Bertrand Russel, et
comment le rsoudre ? (2015).
Cette trs belle faon de raconter le paradoxe du barbier, ou paradoxe de Russell, nous lavons
trouve sur internet. De lauteur (celui de la faon de raconter, non pas du compte ni du
paradoxe) nous ne disposons que le nom dutilisateur. Cependant, nous lui avons emprunt son
texte parce que cest grce elle que nous nous sommes aperus combien cette histoire a voir
avec le sexe, ce qui nous laisse le supposer.
31 LACAN, Encore, p. 74.
32 VERNANT, La quantification existentielle dans les Principia , p. 102-103

7

faut tuer en nen parlant plus. Appelons cela ldipe de la logique moderne. Sa vrit
est de croire une ngation qui aurait une signification sans jouissance, un faux
absolu 33 qui lui permettrait de prendre la vrit comme rfrent au lieu de lentendre
par-le Je. Cest pourquoi la logique ne saperoit pas combien elle se satisfait de la
dngation. En effet, pour rsoudre le paradoxe ce quelle fait ainsi : ~y x (Ayx
~Axx)34 il lui faut dabord croire y x ce quelle pense nier : y. Autrement
dit, le type nest inexistant que sil est dune nature seconde celle dune classe. Voil le
mythe du pre qui a la jouissance de toutes les femmes.
Or, ce que ce mythe dsigne nest pas linexistence du Pre, mais que le toutes
les femmes, il ny en a pas. Il ny a pas duniversel de la femme. Voil ce que pose un
questionnement du phallus, et non pas du rapport sexuel, quant ce quil en est de la
jouissance quil constitue, puisque jai dit que ctait la jouissance fminine. 35 Cest
ainsi que Lacan introduit le pas-tout.
Quest-ce qui fait alors que ce pas-tout nait aucune valeur pour la logique
moderne ? Rien dautre que cette restriction intrinsque de l'usage du quantificateur
universel, que lon considre ncessaire pour se dfaire des paradoxes. Quest-ce dire ?
Dabord, la logique moderne prend les quantificateurs pour un instrument, pour
un signifiant phallique qui aurait voir avec la quantit ce pourquoi Lacan prfre de
les appeler quanteurs36. Deuximement, lon confond la ncessit avec la volont de
formaliser le plus-dune-fonction, afin de manier des couples, des relations, des classes
cest cela qui cre des paradoxes. Avec ce plus-dune-fonction, on veut dire une
fonction dune fonction, savoir linvention du champ du mtalangage et de lobjet
fonction de la parole. Troisimement, le mtalangage est rendu possible ce qui cesse
de scrire grce ce que nous avons appel semblant de lettre, x = y, o le plus-
dune-fonction se manifeste parce que lidentit en est aussi une. Cest ainsi que la
logique trouve sa restriction intrinsque dans la signification syntaxique, savoir quil
suffit de fractionner dans le sens mathmatique du terme la lettre pour en avoir

33 LACAN, Dun discours qui ne serait pas du semblant, p. 14, 74.
34 O ~ symbolise la ngation permettant de chiffrer le faux absolu et laffirmation sans
nonciation, en tant que deux valeurs de vrit {0, 1} ; et symbolise lquivalence logique,
savoir que les termes mis ainsi en relation ont toujours la mme valeur de vrit. La formule
pourrai tre peler ainsi : Sil nexiste pas un auquel tout autre appartient, et seulement sil en
est ainsi, tout nappartient pas soi mme.
35 LACAN, Dun discours qui ne serait pas du semblant, p. 69.
36 LACAN, ou pire, p. 35.

8

deux semblants, xy. De mme, la (bio)logique fractionne lnigme du Was will das Weib,
pour attribuer une identit une femme en la faisant identique au soi-mme, XX, ou la
somme de ses parties, a a a.
Alors, cette logique fonctionne parce quelle est dfinie:



37
Si nous ny trouvons pas le , cest parce que Gentzen est n aprs la premire
publication du Principia. Pourtant, le (x) symbolise le quantificateur universel
intrinsquement restreint, cest--dire la variable restreinte par ce qui est insignifiant
pour la fonction quelle satisfait. Aussi la logique moderne dissout-elle le problme de la
signifiance dans la signification de la fonction. Par contre, le discours de linconscient
rvle que cest la signifiance qui limite la signification, puisque veut dire la fonction
qui sappelle la castration. 38

Pour rendre plus lisible ce en quoi la logique de quatre formules est nouvelle,
transcrivons les trois dfinitions de Russell en lacanien et mettons les deux logiques ct
ct :






Il suffit de voire la premire formule gauche pour se rendre comte do tout
part. En effet, on songe que pas-tout veut dire tout nest pas, autrement dit, que la
ngation de luniversel nie aussi la fonction. Cela implique une interprtation
ensembliste de la fonction, savoir quelle pourrait mettre des choses ensemble, quelle
pourrait faire de classes. Ainsi, dans la troisime ligne gauche, on arrive faire
quivaloir le tout nest pas homme une exception suppose existante, la femme non

37 RUSSELL, Principia Mathematica, p. 15-16.
38 LACAN, ou pire, p. 33.

9

castre. Or, si lexception la castration est lexception qui fonde la rgle, ce de ne pas
signifier lindividu hors-classe, cest--dire quelle est ce non la signification, ce non-
sens que lon trouve dans les paradoxes. Lexception nest que la fonction de lau moins
et pas plus dun qui dit non.
Alors, pour se dfaire du Pre des paradoxes, la logique moderne formule la
deuxime ligne gauche. savoir linexistence de la castration gale la jouissance
universelle, personne nest castr. Cest en cela que cette logique est croyante, non pas
en Dieux, mais au faux absolu, au 0, la mort. La mort disait Lacan Louvain est
du domaine de la foi .39 Et il est trs parlant que lexemple classique de la prposition
universelle soit Tout homme est mortel. Cest donc grce la finitude que lon jouit de
la quantification de lunivers.
Pourtant, le pas-tout est la dcouverte linfini de la jouissance fminine. Et si de
ce ct-l il ny a pas de toutiel, cest parce quau-dessus lexistence scrit pas de femme.
La femme nexiste pas. Voil pourquoi lx de lnigme freudien nest la lettre que den
tre une par une, donc pas toutes. La femme a rapport S() et cest en cela dj
quelle se ddouble, quelle nest pas toute, puisque dautre part, elle peut avoir rapport
avec . 40 Une mre nest ainsi lAutre pour lenfant que parce quelle lest aussi pour
elle-mme. Cest en quoi elle nest jamais la premire femme de lhomme mais la prime
de la jouissance phallique. Le Lustprinzip, en effet, ne se fonde que de la coalescence du
a avec le S() 41. Cette coalescence, cette confusion, cest ce que nous voulons dire avec
x = y.

Pour conclure, les quatre formules de Lacan posent la sexuation sur le non-
rapport sexuel. Elles ne dveloppent la logique moderne que den tre un sous-
dveloppement42. En effet, cette autre logique ne marche pas : elle est contradictoire,
elle ne propose quune relation idiote, elle ne fait pas de classes. Plus important encore,
elle na pas de rapport avec la science ; elle est unique, cette logique sans gal. Par
contre, la logique moderne marche trs bien, si bien quelle est la logique du march.
Cest en cela que x = y lui est si chre : elle y trouve ses valeurs de vrit nous y
lisons la vrit de la valeur.

39 LACAN, Confrence Louvain (13/10/1972)
40 LACAN, Encore, p. 75.
41 Ibid., p. 78.
42 LACAN, Dun discours qui ne serait pas du semblant, p. 37.

10

Bibliographie :

- BEZIAU Jean-Yves, Le Chteau de la Quantification et ses Fantmes Dmasqus
In : JORAY Pierre (Directeur), La quantification dans la logique moderne, Paris :
LHarmattan, 2005, p. 211-232.
- BEARIE (nom dutilisateur), L'impossible pogonotomie. Qu'est-ce que le paradoxe
de Bertrand Russel, et comment le rsoudre ? (06/07/2015), Disponible sur :
http://omnilogie.fr/O/L'impossible_pogonotomie
- FREGE Gottlob, Fonction et concept (1891) In : crits logiques et philosophiques
(texte virtuel), traducteur C. Imbert, Paris : Seuil, 1971.
- FREGUE Gottlob, Idographie (1879), Paris : Librairie Philosophique, 1999.
- LACAN Jacques, Linstance de la lettre dans linconscient ou la raison depuis
Freud (1957), In : crits, Paris : Seuil, 1966, pp. 493-530.
- LACAN Jacques, Le Sminaire. Livre V. Les formations de linconscient, Paris : Seuil,
1998.
- LACAN Jacques, Le Sminaire. Livre XVIII. Dun discours qui ne serait pas du semblant.
1971, Paris : Seuil, 2007.
- LACAN Jacques, Le Sminaire. Livre XIX. ou pire. 1971-1972, Paris : Seuil, 2011.
- LACAN Jacques, Le Sminaire. Livre XX. Encore, Paris : Seuil, 1975.
- LACAN Jacques, Confrence Louvain (13/10/1972), Disponible sur :
http://www.valas.fr/Jacques-Lacan-Conference-a-Louvain-le-13-octobre-1972,013
- PEANO Giuseppe, Formulaire de mathmatiques (1901), 3e dition, Paris : Gauthier-
Villars, p. 28.
- RUSSELL Bertrand, WHITEHEAD A. N., Principia Mathematica (1910), 2e dition,
Cambridge : University Press, 1963.
- VERNANT Denis, La quantification existentielle dans les Principia Mathematica:
expression, usages et significations In : JORAY Pierre (Directeur), La quantification
dans la logique moderne, Paris : LHarmattan, 2005, p. 97-138.

11