2015 - 4 - Cnat - Honorarios en Demanda Rechazada PDF

PoderJudicialdelaNacin
SENTENCIA DEFINITIVA N 99.458

CAUSA N 4.695/2005 SALA IV FIGUEROA CARLOS
ALBERTO C/ ABAD ALEJANDRO LUIS Y OTROS S/
DESPIDO JUZGADO N 25.
En la ciudad de Buenos Aires, capital de la Repblica Argentina, a
los 11 de septiembre de 2015, reunidos en la Sala de Acuerdos los
seores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar el
recurso interpuesto contra la sentencia apelada, se procede a or las
opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto,
resultando as la siguiente exposicin de fundamentos y votacin:
El doctor Hctor C. Guisado dijo:

I.- Contra la sentencia de primera instancia (fs. 1554/1566) que
admiti la accin dirigida contra Dirk Donath y Samantha Newman y
la rechaz contra Alejandro Luis Abad, se alzan las partes actora y
los codemandados Donath y Newman, de conformidad con los
memoriales obrantes a fs. 1594/1596, 1581/1588 y 1570/1580
respectivamente, que recibieron rplicas de los contrarios. A su vez,
dichos codemandados apelan los honorarios regulados a la totalidad
de los profesionales intervinientes por reputarlos elevados, mientras
que el perito calgrafo cuestiona los estipendios fijados a su favor por
considerarlos exiguos.
II.- Se agravia el actor por cuanto la Sra. Jueza de grado
rechaz la accin dirigida contra el codemandado Alejandro Luis
Abad. A su vez, en similares trminos, los codemandados Donath y
Newman se quejan de que la sentenciante a quo consider acreditada
la relacin de dependencia invocada por Figueroa. Asimismo, se
alzan por la base de clculo adoptada, la procedencia del reclamo por
salarios impagos y las sanciones previstas en los artculos 8 de la
Ley Nacional de Empleo (24.013) y 16 de la ley 25.561. A su vez, se
agravian por la tasa de inters aplicada y el modo de imposicin de
las costas. El codemandado Donath se queja por la procedencia de la
sancin prevista en el artculo 45 de la ley 25.345.
III.- Considero que corresponde adentrarse, en forma conjunta,
en el anlisis de los agravios deducidos por la parte actora en cuanto
Fecha de firma: 11/09/2015
Firmado por: HECTOR CESAR GUISADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SILVIA ESTHER PINTO VARELA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEONARDO GABRIEL BLOISE, SECRETARIO DE CAMARA
#20920745#139224429#20150911125809120
pretende la condena contra el codemandado Abad- y por los

codemandados Newman y Donath en tanto cuestionan que la Sra.
Jueza de grado consider acreditada la existencia de un contrato de
trabajo-.
El anlisis conjunto de los agravios resulta, en el sub lite, un
mtodo de indagacin absolutamente- necesario ante la complejidad
de las vinculaciones personales y societarias mantenidas entre las
personas de existencia ideal mencionadas en la causa y la
participacin de las personas fsicas demandadas. Este mtodo de
anlisis, a la luz de la prueba obrante en la causa, permitir
determinar s la prestacin de Figueroa puede ser definida como un
contrato de trabajo, dentro de qu marco normativo se desarroll,
quin o quines- fueron los sujetos empleadores de esa relacin y s
media en grado de hiptesis- algn supuesto de responsabilidad
vicaria en tales relaciones.
Sentado ello, como punto de partida, es dable mencionar que
Figueroa sostuvo que comenz a trabajar para los codemandados
Newman, Abad y Donath el da 1 de octubre de 2.002. Si bien, del
escrito inicial no surge un claro fundamento normativo respecto de la
presunta- responsabilidad de dichos codemandados, cabe inferir que
la accin se funda en un supuesto de empleador mltiple en los
trminos del artculo 26 L.C.T tal como concluy la sentenciante a
quo-, en tanto que en dicha presentacin- afirm que fueron los
demandados quienes los contrataron, quienes ofrecieron pagarle la
suma equivalente de U$S 2.000 (v. fs. 6vta, ltimo prrafo) y a los
que se encontraba sometido con subordinacin personal (v. fs.
9vta, segundo prrafo).
Desde esta perspectiva, adelanto que los elementos de prueba
descartan la existencia de una relacin de dependencia del actor con
los codemandados. Hago esta afirmacin por las siguientes
consideraciones.
En primer lugar, de la prueba informativa producida mediante
exhorto en la Repblica Oriental del Uruguay, surge que el da 15 de
octubre de 2.002 Figueroa fue designado presidente y nico
integrante del directorio de la firma Lussac Corp. S.A, constituida en
#20920745#139224429#20150911125809120
dicho pas en enero de 2.001 por Franciso Obes Secco y Yamandu

Castrillon DAngelo. Dicha firma, entre otras actividades, tiene la
comercializacin en todas sus formas, importacin, exportacin y
circulacin hacia y desde las Zonas Francas de Uruguay y entre
terceros pases, industrializacin, depsito, almacenamiento,
acondicionamiento, seleccin, clasificacin, fraccionamiento () de
bienes muebles e inmuebles (v. captulo II del acta constitutiva, en
pieza individualizada con los nmeros 21/22 en el sobre anexo atado
por cuerda N 1548).
Asimismo, el directorio tendr ilimitadas facultades para la
administracin de la sociedad y disposicin de sus bienes y el
presidente ejerce la representacin de la sociedad (v. Artculos 4
y 5 del captulo IV de dicha acta).
Cabe mencionar que la mencionada designacin de Figueroa
fue dispuesta en la fecha reseada por los tenedores del total de las
cuotas sociales en aquel entonces, es decir Obes Secco y Castrillon D
Angelo.
A su vez, de las distintas actas societarias acompaadas, surge
que el actor fue quien autoriz en forma sucesiva- los distintos actos
de disposicin de la sociedad hasta el mes de septiembre de 2.004
principalmente en lo que refiere al otorgamiento de prstamos de los
socios a favor de la sociedad- (v. piezas individualizadas con los
nmeros 33 a 59).
Por otra parte, el juzgado que tramit el citado exhorto inform
que Lussac Corp. S.A se encuentra representado por acciones al
portador y que el directorio est integrado por el Seor Carlos
Figueroa, como presidente y nico integrante. El nico integrante
del Directorio fue y es el Sr. Carlos Figueroa (v. pieza
individualizada con el N 67 en el anexo N 1548).
Ahora bien, disiento del razonamiento y conclusin del
decisorio de grado, en cuanto consider que la prueba testimonial
arrimada a la causa da cuenta de que los codemandados Dirk Donath
y Samanta Newman habran sido los empleadores del actor (v. fs.
1564, tercer prrafo). Ello es as porque, de las declaraciones de los
testigos Anabella Jezabel Gatto (fs. 874/877), Armando Dante Zerbi
#20920745#139224429#20150911125809120
(fs. 8879/883), Claudio Fernando Torres (fs. 885/888), Nstor Elvira

(fs. 889/891), Alcides Jorge Rodrguez (fs. 906/909), Edgardo
Sebastin Di Nucci (fs. 910/915), Julio Armando Torres (fs. 920/923)
y Silvia Beatriz Burgos (fs. 1034/1039) surge que el actor era el
encargado de diseo y control de la produccin de muebles por l
encomendados.
A su vez, cabe poner de relieve lo expuesto por el testigo
Nestor Elvira, quien sostuvo que los trabajos de tapicera que
realizaba se los facturaba a la firma Lussac Corp. S.A. Represe que
los testigos Zerbi, Claudio Torres y Julio Torres, tambin
proveedores del trabajo de tapicera, si bien describen similares
caractersticas sobre la mecnica de encargado de trabajo y
supervisin por parte de Figueroa no pudieron individualizar a quin
le facturaban dichos trabajos.
En esta inteligencia, adquiere vital relevancia para la
resolucin de la controversia los contratos celebrados entre el actor y
la firma Lussac Corp. S.A. Digo ello porque, de la traduccin pblica
obrante a fs. 511/526 surge que con fecha 5 de diciembre de 2.002, es
decir poco ms de dos meses despus de la designacin de Figueroa
como presidente del directorio de Lussac Corp. S.A, se design al
actor como Director de Diseo, atento a que la sociedad desea
beneficiarse con la experiencia y capacidad de aqul.
En dicho marco, se dispuso la contratacin del actor en el
citado carcter de Director de Diseo, conforme los trminos y
condiciones establecidos en el mencionado acuerdo. As, se pact una
remuneracin anual a favor de Figueroa durante el denominado
perodo de ajuste- de U$S 24.000 (veinticuatro mil dlares) anuales
pagaderos en forma mensual por la suma de U$S2.000 (v. artculo 2
punto a). Luego del vencimiento de dicho perodo la remuneracin
anual sera determinada por el directorio, con la posibilidad de
determinarse el reconocimiento de un bonus anual.
Asimismo, la sociedad reconocera en concepto de reembolso,
todos los gastos que irrogue la ejecucin de sus tareas como Director
de diseo (v. artculo 2 punto b) y que el actor acord no retirar

#20920745#139224429#20150911125809120
por los primeros doce meses su remuneracin base U$S 24.000

anuales- hasta tanto la sociedad diera las ganancias esperadas.
En el artculo 3 de dicho acuerdo se describen las tareas
encomendadas al actor, que resultan coincidentes con las descriptas
por los testigos respecto al desarrollo de diseo de muebles,
supervisin de produccin, relacin y disponibilidad con los
proveedores y control de embalaje.
Por otra parte, se establecieron las causales de extincin, los
efectos de dicho cese y la indemnizacin a su favor, la que en caso de
cese sin causa, renuncia con justa causa o cese involuntario, sera
integrada por: 1) la parte impaga de la remuneracin base U$S
24.000 anuales-. 2) La parte impaga del bonus anual. 3) El
equivalente a dos cuotas mensuales de la remuneracin base U$S
4.000-. 4) Cualquiera gasto que no haya sido reembolsado. En caso
de que el cese respondiera a la responsabilidad del Director de
Diseo cese con causa, cese por bajo rendimiento o renuncia sin
justa causa- el actor slo tendra derecho a percibir la parte impaga
de la remuneracin base y los gastos irrogados no reembolsados.
Cabe mencionar que en el inciso c) de dicho acuerdo se hace
mencin que dichos modos de extincin corresponden al cese de la
relacin laboral.
En el artculo 7 del acuerdo se pact que todo producto
elaborado pertenece a la sociedad y un perodo de No-
competencia entre el actor y la sociedad respecto del objeto
comercial diseo y comercializacin de muebles-.
Por otra parte, el mismo 5 de diciembre de 2.002, se suscribi
el acuerdo de accionistas. Cabe recordar en este aspecto que el
capital social Lussac Corp. S.A de conformidad con lo informado en
el exhorto obrante en el sobre anexo N 1548- se encuentra
representado por acciones al portador. As, en el referido acuerdo
de accionistas se dispuso la suscripcin y transferencia de
acciones ordinarias (v. fs. 541vta). Sin perjuicio de la emisin de
las acciones referidas, al tiempo de establecer la direccin de la
sociedad (v. artculo II, seccin 2.1) se consign la existencia de
acciones ordinarias y acciones preferentes.
#20920745#139224429#20150911125809120
Del artculo VIII surge que el actor posee el 25% del paquete
accionario de Lussac Corp. S.A de acciones ordinarias-. A su vez, el
resto de dicho paquete se encuentra integrado por la firma North
Premier Limited conformada en las Islas Vrgenes Britnicas-,
Concord Grove Ltd. creada en el estado de Deleware, Estados
Unidos de Amrica-, Beaver Hill Investmens LLC, Ebeach Ventures
L.P constituida en el estado de California, Estados Unidos- y Jeff
Kuo. Dicho acto fue suscripto por el actor, en representacin de
Lussac Corp. S.A, el codemandado Dirk Donath, Anbal Gabriel
Brener por North Premier Limited y el codemandado Alejandro
Abad, en su carcter de director, por la firma Concord Grove Ltd.
Finalmente, con fecha 17 de junio de 2.005, es decir ms de
siete meses despus de la situacin de despido en la que se coloc
Figueroa, la firma North Premier Limited y el actor suscribieron un
acuerdo, por el que cederan y transferiran 52.500 y 17.500 acciones
ordinarias respectivamente, que representaban el 60% de las acciones
emitidas y en circulacin de Lussac Corp. S.A. Asimismo, en base a
lo expuesto Figueroa tendr a la fecha establecida en el acuerdo de
transferencia y suscripcin, 210.000 acciones que representan el
30% de las acciones emitidas y en circulacin.
Asimismo, en el punto IV.1 del acuerdo se establecieron
distintos reconocimientos a favor del actor. As, en caso de que las
operaciones realizadas por la sociedad alcancen los U$S 120.000 en
los primeros nueve meses, North Premier Limited le cedera al actor
el 5% de su participacin societaria, sin costo alguno. En caso de
que las operaciones alcanzaran los U$S 700.000, en los dieciocho
meses siguientes, dicha firma le cedera otro 4,99% de sus acciones
adems del 5% referido por los primeros nueve meses, tambin sin
costo alguno (v. respecto a la documentacin supra referida los
reconocimientos de firma formulados por el actor en el acta de fs.
770).
De conformidad con todo lo expuesto, los elementos de prueba
arrimados a la causa, dan cuenta de que las tareas de Director de
Diseo realizadas por Figueroa no eran a favor de las personas

#20920745#139224429#20150911125809120
fsicas codemandadas, sino de la firma Lussac Corp. S.A, de la que

incluso en la actualidad- es socio y presidente.
Asimismo, los hechos que describen los testigos Gatto, Zerbi,
Claudio Torres, Nstor Elvira, Rodrguez, Armando Torres y Burgos
respecto del diseo, encargo y supervisin de muebles son las tareas a
las que se comprometi el actor con la sociedad Lussac Corp. S.A y
por la que sta se oblig al pago de las sumas individualizadas en el
acuerdo del 5 de diciembre de 2.002 por su carcter de Director de
Diseo.
Robustece lo expuesto que, tal como seal ut supra, el testigo
Elvira afirm que los trabajos que encargaba y controlaba el actor
eran facturados y abonados por Lussac Corp. S.A.
De igual modo, es dable mencionar la trascendencia que tena
y tiene- el actor en dicha sociedad, no slo en su carcter de socio
con el treinta por ciento del paquete accionario- sino desde el 15 de
octubre de 2.002 en su calidad de presidente y nico integrante- del
directorio.
En conclusin, considero que los elementos de prueba
aportados a la causa, demuestran que la prestacin del actor fue a
favor de la firma Lussac Corp. S.A, en su carcter de Director de
Diseo, amn de su condicin de socio y presidente y no a favor de
las personas fsicas codemandadas. Represe incluso que no obra
prueba alguna que vincule a los codemandados Abad y Donath con la
prestacin del actor, en tanto que la totalidad de los testigos
manifestaron desconocer al primero, y en cuanto al segundo
refirieron que lo conocan por ser el marido de la codemandada
Newman.
Solo a mayor abundamiento, ninguna prueba fue aportada a la
causa que permita ni siquiera inferir que la firma Lussac Corp. S.A
era una empresa virtualmente inexistente o una empresa de paja
tal como sostuvo el actor en su escrito de inicio, y que se trata de
una dudosa intermediaria insolvente, mxime cuando es el propio
actor reclam la suma de $ 144.000 en concepto del 20% de las
utilidades.

#20920745#139224429#20150911125809120
Por lo dems, la nica participacin del codemandado Abad en

las relaciones societarias mencionadas, es que en el acuerdo de
accionistas de Lussac Corp. S.A del 5 de diciembre de 2.002
intervino en nombre y representacin y en su carcter de director
de Concord Grove Ltd (v. fs. 540) sin que se haya acreditado otra
participacin de la mencionada.
Por todo lo expuesto, sin ingresar en el anlisis de la naturaleza
de la prestacin del actor a favor de Lussac Corp. S.A, que de
acuerdo con el modo en que fue impetrado el reclamo resulta ajeno a
la intervencin de esta jurisdiccin, propongo modificar el fallo de
grado rechazando la accin instaurada en todas sus partes. En
consecuencia, deviene abstracto el anlisis del resto de los agravios
deducidos por las partes.
IV.- Ante el nuevo resultado del litigio que propicio y lo
normado por el art. 279 del CPCCN, corresponde dejar sin efecto la
imposicin de costas y las regulaciones de honorarios practicadas en
la instancia anterior y proceder a su determinacin en forma
originaria. En consecuencia deviene improcedente el tratamiento de
los agravios vertidos en este aspecto.
En cuanto a las costas, no encuentro mrito para apartarme del
principio objetivo del vencimiento que consagra el primer prrafo del
art. 68 del Cdigo Procesal. En consecuencia, propongo imponer las
costas de ambas instancias a cargo del actor vencido.
Respecto de los honorarios, si bien, en principio, el monto del
proceso, en casos como el presente de rechazo de la demanda, est
representado por el importe reclamado por el actor, ello no siempre es
as, porque a veces esa identificacin resulta totalmente desajustada a
la realidad (CNAT, Sala I, 4/9/07, Romero, Jos c/ Crdoba 945
S.A. s/ despido), en cuyo caso corresponde a los jueces su
determinacin teniendo en cuenta las caractersticas del proceso
laboral y la adecuada proporcin entre la retribucin y la
colaboracin prestada por el profesional (CNAT, Sala I, 4/9/07,
Romero, Jos c/ Crdoba 945 S.A. s/ despido).
De tal modo, la consideracin del monto del proceso a los
efectos de la regulacin de honorarios, debe ser apreciada en cada
#20920745#139224429#20150911125809120
caso particular, procurando conservar la "ratio legis", teniendo en

cuenta la solvencia patrimonial de quienes deben sufragarla, el
mrito de la labor desempeada, los intereses en juego, la naturaleza
y complejidad del asunto, las escalas y los mnimos arancelarios, sin
que la validez constitucional de las regulaciones dependa
exclusivamente del monto reclamado ni de las escalas de la ley de
aranceles (CNAT, Sala I, 21/12/92, S.D. 62.253, Gargarino, Jos c/
Ferrocarriles Argentinos; en igual o similar sentido: CNAT, Sala I,
23/04/92, S.D. 61.168, Meije, Jos Ramn c/ D.N.V. s/ diferencia de
salarios; d., Sala I, 24/03/92, S.D. 60.998, Viscusi, Himberto c/
Segba SA s/ cobro de pesos; esta Sala, 29/8/08, S.I. 46.298,
Scioscia, Horacio Victorio c/ Terminales Ro de la Plata S. A. y
otros s/ despido).
Esos criterios resultan particularmente aplicables cuando se
reclama el cobro de sumas de dinero estimadas libremente por el
actor o (como en el caso de autos) liquidadas en forma
manifiestamente exagerada, pues tales montos estimativos pueden no
reflejar ni aproximadamente los intereses patrimoniales en juego que,
junto con la importancia y extensin de los trabajos, constituyen el
factor relevante a tener en cuenta para la fijacin de los aranceles,
segn la ley (CNAT, Sala VI, 21/02/92, S.D. 36.282, Avila, Julio c/
La Franco Argentina Ca. de Seguros s/ accidente). En el mismo
orden de ideas se ha sealado que el monto solicitado en la demanda,
muchas veces es irreal y caprichoso, y si se lo tomara en cuenta en
esos casos se llegara al resultado irrazonable de que el vencedor
debera pagar, por el art. 40 del CPCCN, honorarios superiores a los
que hubiera debido abonar si hubiera sido vencido; y que los letrados
de la parte perdidosa se aseguraran honorarios mayores a los que
obtendran si hubieran ganado el pleito, lo que choca con el espritu
de la ley (art. 19, 6 y 7 ley 21839 y art. 3 del decreto 16638) que tiene
a proporcionar a los letrados, honorarios que guarden relacin con los
valores econmicos reales confiados a su ministerio (CNAT, Sala VI,
27/03/91, S.D. 35077, Misiti, Juan Carlos c/ Autolatina Argentina
S.A. s/ accidente - accin civil; esta Sala, causa Scioscia citada).

#20920745#139224429#20150911125809120
As ocurre en la especie, pues si bien los conceptos reclamados

son rubros salariales o indemnizatorios tarifados (y por ende no
deberan dar lugar a discrecionalidad en su clculo), en la liquidacin
de demanda (fs. 13/vta.) se incluyen sumas en carcter de
participacin acordada en las utilidades y compensacin por
diseos de fabricacin de invencin del trabajador que se
calcularon sobre la base de montos sin sustento objetivo (20% de las
utilidades de Lussac Corp. S.A sin que se haya ofrecido prueba al
respecto) lo que redunda en un injustificado abultamiento del monto
del proceso.
Por ello, y en consideracin al mrito e importancia de los
trabajos realizados, sugiero regular los honorarios de las
representaciones letradas de la parte actora, codemandados Abad,
Newman, Donath, y de los peritos contador y calgrafo en las sumas
de $26.000, $ 32.000, $ 32.000, $ 32.000, $ 10.000 y $ 10.000
respectivamente (arts. 6, 7, 8, 9 y conc. ley 21.839, y 38 L.O.).
Finalmente, propicio regular los honorarios de los
profesionales intervinientes en la alzada en el 25% de lo que les
corresponde percibir por su actuacin en la instancia anterior.
En sntesis, de prosperar mi voto correspondera: 1) Revocar el
fallo de grado rechazando la accin impetrada en todas sus partes. 2)
Imponer las costas de ambas instancias a cargo del actor. 3) Regular
los honorarios de las representaciones letradas de la parte actora,
codemandados Abad, Newman, Donath, y de los peritos contador y
calgrafo en las sumas de $26.000, $ 32.000, $ 32.000, $ 32.000, $
10.000 y $ 10.000 respectivamente. 4) Regular los honorarios de los
La doctora Silvia E. Pinto Varela dijo:
Por anlogos fundamentos adhiero al voto del doctor Hctor
Guisado.
Por ello, el Tribunal REUELVE: 1) Revocar el fallo de grado
rechazando la accin impetrada en todas sus partes. 2) Imponer las
costas de ambas instancias a cargo del actor. 3) Regular los
honorarios de las representaciones letradas de la parte actora,
#20920745#139224429#20150911125809120
codemandados Abad, Newman, Donath, y de los peritos contador y

calgrafo en las sumas de $26.000, $ 32.000, $ 32.000, $ 32.000, $
10.000 y $ 10.000 respectivamente. 4) Regular los honorarios de los
Se deja constancia que la Vocala N 1, se encuentra vacante.
Cpiese, regstrese, notifquese, cmplase con lo dispuesto en
el art. 1 de la ley 26.856 y con la Acordada de la CSJN N 15/2013 y
oportunamente devulvase.
SILVIA E. PINTO VARELA HCTOR C. GUISADO

Juez de Cmara Juez de Cmara
ANTE MI:
LEONARDO G. BLOISE
Secretario

#20920745#139224429#20150911125809120

2015 - 4 - Cnat - Honorarios en Demanda Rechazada PDF

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

2015 - 4 - Cnat - Honorarios en Demanda Rechazada PDF

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

PoderJudicialdelaNacin

SENTENCIA DEFINITIVA N 99.458

El doctor Hctor C. Guisado dijo:

pretende la condena contra el codemandado Abad- y por los

dicho pas en enero de 2.001 por Franciso Obes Secco y Yamandu

(fs. 8879/883), Claudio Fernando Torres (fs. 885/888), Nstor Elvira

Fecha de firma: 11/09/2015

por los primeros doce meses su remuneracin base U$S 24.000

Fecha de firma: 11/09/2015

fsicas codemandadas, sino de la firma Lussac Corp. S.A, de la que

Fecha de firma: 11/09/2015

Por lo dems, la nica participacin del codemandado Abad en

caso particular, procurando conservar la "ratio legis", teniendo en

Fecha de firma: 11/09/2015

As ocurre en la especie, pues si bien los conceptos reclamados

codemandados Abad, Newman, Donath, y de los peritos contador y

SILVIA E. PINTO VARELA HCTOR C. GUISADO

Fecha de firma: 11/09/2015

Das könnte Ihnen auch gefallen