CRISIS, FETICHISMO Y COMPOSICION DE CLASE
proviene de la medicina. En su significado griego ori-
El mundo esta cambiando rapidamente. EI cambio es,
frecuentemente, el objeto del conflicto. De quienes se
oponcn a la trasformaci6n se dice que son irraciona-
les, que estan paralizados en el camino de 10 inevita-
ble, y son lIevados por las luchas de epocas pasadas.
Las tendencias sociales son consideradas ineludibles.
Estas afirmaciones se escuchan con frccuencia cn
los ultimos alios, no s610 en los sectores dcrcchistas
sino tambien en los dc izquicrda. Se sosticne amplia-
mente que el capitalismo esla entrando en una nueva
fase, a menudo llamada neo 0 posfordismo, y que los
socialistas deben ajustarse a esla nueva realidad y re-
pensar el sentido dc1socialismo.
Pero, lhasta que punto cs cicrto que cl capitalismo
esta entrando en una nueva fase? Y de ser asf, lc6mo
se ha dado esto? lEs tan s610una fase -una tendcncia
ineludible- que simplemente esta por reemplazar a
otra? Si este no es el caso, lcual cs cntonces la natu-
raleza de esta transici6n? Esta pregunta es importan-
te tanto te6rica como polfticamente.
EI mismo concepto de "fase" dc1 capitalismo sugie-
re que de hecho existe un saito cualitativo, una ruplu-
ra del proceso normal de cambio. El cambio social
siempre presente, se intensifica de modo que hace
que el resultado del cambio sea cualitativamente dife-
rente en relaci6n al pcriodo precedente.
1. Crisis
Un salto cualitativo, una ruptura en el proceso normal
de cambio, es una crisis. El origen del termino "crisis"
Traducci6n de Carolina Teran Castillo.
1 M. Rader, Malx's, interpretation of history, Nueva York, 1979,p. 187,citado por O'Connor, 1987,p. 55.
2 R. Stern, "History and crisis", 1970,citado por O'Connor en et peri6dico Past and Present no. 52, Londres.
[211
ginal hada referencia al momenta crucial 0 decisivo
de una enfermedad, "cuando la muerte 0 la recupera-
ci6n estan en juego".1 La crisis se produda en una en-
fermedad "siempre que la enfermedad aumentara en
intensidad, desapareciera, se tornara en otra enfer-
medad, 0 bien terminara por completo"? Entonces,
en un sentido estrictamente medico, una crisis no es
necesariamente algo malo, indica mas bien la variabi-
lidad inherente al progreso de una enfermedad. Es la
irrupci6n en patrones de desarrollo rclativamcnte ho-
mogeneos, de momentos en los cuales el cambio para
bien 0 para mal se intensifica, momentos en los que
un patr6n de desarrollo se cancela y otro (tal vez) se
instaura. Es un tiempo de ansicdad y un ticmpo de
esperanza.
Si se aplica esta noci6n al desarrollo hist6rico y so-
cial, la crisis no se refiere unicamente a los "ticmpos
diffciles" sino a los saltos cualitativos. Dirige asf, la
atenci6n alas discontinuidades de la historia, a frac-
Del autor: i
Profesor enel Departa;nento de Ciencia Politica
de la Universidad de Edimburgo, Escocia. En Me-
xico, adenulS de haber sido profesor visitante en la
Universidad Autonoma Metropolitana y en la
UNAM, ha participado en conferencias y semina-
rios en la Universidt1d Autonoma de Puebla y eh
Chapingo. Sus pubUcaciones en espanol incluyen
el libm Introducci6n a la crflica marxista de la
administraci6n publica. fia publicadotambibl
varios articulos, entre los que sobresalen: "Estado
y lucha cotidiana'~ y "Estado, capital y crisis".
turas en la trayectoria del desarrollo, a rupturas de un
patron de movimiento, a variaciones en la intensidad
del tiempo. EI concepto de crisis implica que la histo-
ria no es uniforme 0 predictible, sino lIena de virajes
en la direccion y rcpleta de periodos de intensas
transformaciones.
Si la historia no es uniforme, incluso en sus proce-
sos de desarrollo, se sigue que el concepto de crisis
debe estar presente en eI centro de cualquier teoria
sobre el cambio social. Como 10 plantea O'Connor:
p~ ide.a de c~isis se encuentra en el coraz6n de toda
Idlscuslon sena del mundo contemponineo".3
Los periodos de intenso cambio social pueden ver-
se desde dos perspectivas: pueden ser observados co-
mo eta pas de reestructuracion social, como momen-
tos en los que las relaciones socialcs del capitalismo
se reorganizan y se establecen sobre nuevas bases; 0
pueden ser vistos como periodos de ruptura, de quie-
bre potencial, momentos en los que el capilalismo al-
canza sus propios Ifmitcs. Como la analogfa medica
implica, el paciente puede recuperarse 0 no. EI doc-
tor observa la crisis y la examina buscando la recupe-
racion del paciente; eI sepulturero contempla la crisis
con una idea complctamente distinta. La crisis del ca-
pitalismo tiene un significado muy especial para aqu6-
1I0s que miran al capitalismo dcsde los ojos del sepul-
turero. Para eI obscrvador indiferente, la crisis es un
periodo de cambio intensificado que podrfa lIevar ell
una u otra direccion; para la persona que desea un fu-
turo radicalmente distinto, es eI elemento de ruptura
el que mas atrae su atencion.
EI concepto de crisis es importante para cualquicr
teoda del cambio social, es absolutamente central pa-
ra aquellas teorfas que consideran al capitalismo des-
de la perspectiva de su transformacion radical. Esto
es particularmente cierto para la tradicion marxista.
Lo que ostensiblemente distingue al marxismo de
otras formas de pensamiento radical es la idea de que
una comprension del capitalismo puede mostrar no
solo la conveniencia 0 necesidad de establecer una
forma diferente de organizacion social, sino tambi6n
la ,OMbiliaQd de hacerlo. La transformacion radical
de a sociedad es posible dado que cI capitalismo es
inherentemente inestable, y esta inestabilidad se ex-
presa en crisis periodicas, en las que el capitalismo es
confrontado con su propia mortandad. EI concepto
de crisis se encuentra en cI corazon del marxismo. No
es una exageracion decir que el marxsismo es una teo-
rfa de la crisis, una teorfa de la inestabilidad estructu-
ral de la sociedad. En tanto que otras tradiciones ra-
dicales centran su atencion en la naturalcza opresiva
de la sociedad capitalista, la caracterfstica que distin-
gue al marxismo es la de no ser tan s610 una teoda de
la opresion, sino tam bien y sobre todo una teoda de la
inestabilidad social.
Si el marxismo es una teoda de la crisis, es, enton-
ces, una teorfa abierta. El mismo Marx no dejo ningu-
na teorla de la crisis complctamente estipulada, y los
debates ace rea de la teoda de la crisis han continuado
desde que 1 Capital fue publicado. Dentro de la tra-
dicion marxista existen serias divergencias en torno a
la teorla de la crisis, entre la teoda de ]a despropor-
cionalidad, la teorfa del subconsumo, la teoda de la
sobreacumulaeion, etcetera. Estos debates son fre-
cuentemente conducidos en 10 que parece una discu-
si6n en terminos tccnicos y econ6micos. Sin embargo,
10 que esta en juego en cualquier polcmica sobre la
crisis es como se entiende la inestabilidad capitalista y
la posibilidad de una transicion a un tipo de sociedad
radiealmente distinto. No se puede divoreiar ala teo-
rfa de la crisis de nuestra concepcion de la sociedad
capitalista y de 10 que la hace cambiar
2. EI concepto de cambio social en
Marx
EI capitalismo es incstable porque en sf mismo es an-
l
tagonico. EI antagonismo social es la fuente del cam-
bio en la sociedad. Como Marx dijo en su famosa fra-
se de apertura de 1 Manijiesto COl11llllista: "La
historia de la humanidad hasta nuestros dias es la his-
toria de la lucha de clases".4
Dentro de la tradicion marxista hay, sin embargo,
diversas maneras de conceptualizar cl cambio social.
En ocasiones las diferencias se presentan en los ter-
minos de una distincion hecha entre el joven Marx y
cl ~arx maduro. Dc acuerdo con este planteamiento,
el Joven Marx subrayaba la lucha y la accion subjetiva
como las Fuentes del cambio historico, en tanto que el
Marx maduro, el Marx de EI Capital, analizaba el de-
sarrollo social en terminos de las "!eyes objetivas del
desarrollo capitalista". En afios recientes, esta distin-
cion la han planteado de manera mas rigida Allhusser
y la escuela estructuralista del marxismo, pero -expli-
cita 0 implicitamente- la separacion de la lucha res-
pecto de las leyes dcl desarrollo del capitalismo esta
ampliamente difundida al interior de la tradicion
marxista. Comunmente se rcconoce la importancia de
la lucha de clascs; sin embargo, es vista como subsi-
diaria de, 0 como inserta dentro del marco de las
Ieyes del desarrollo capitalista.
Los distintos enfasis pueden encontrarse no solo
en las diferencias existentes entre el joven Marx y el
Marx maduro, sino a 10 largo de toda su obra. Eltcxlo
que muchas veces ha sido considerado como la pro-
posicion clasica de la teoria de Marx es el pasaje del
"Prologo" a la Contribuci6n a la Crftica de la Econo-
mfa Politica de 1859 en el que Marx present a las con-
clusiones de sus primeros estudios:
EI resultado general al que lIegue y que,
una vez obtenido, sirvio de hilo conductor a
mis estudios puede resumirse asf: en la pro-
duccion social de su vida, los hombres con-
traen detcrminadas relaciones necesarias e
independientes de su voluntad, relaciones
de produccion, que corrcsponden a una de-
terminada fase de desarrollo de sus fuerzas
productivas matcriales. EI conjunto de es-
tas relaciones de produccion forma la cs-
~ Carlos Marx, Et ma~lifie~1Odel parti~ comunista, en Obras Esc()gidas, Moscll, Ed. Progrcso, 1970. p. 378.
Carlos Marx, Contnbuct6n a ta Cdt/ca de LaEconomla Polltica, 1859, Mexico, Siglo XXI Editorcs, 1979, p. 20-21.
tructura economica de la sociedad, la base
real sobre la que se !evanta la superestruc-
tura jurfdica y politica y a la que correspon-
den determinadas formas de conciencia so-
cial. EI modo de produccion de la vida
material condiciona el proceso de la vida
social, politica y espiritual en general. No es
la conciencia del hombre la que determina
su ser, sino, por el contrario, el ser social cs
10 que determina su conciencia. AI lIegar a
una determinada fase de desarrollo, las
fuerzas productivas maleria!es entran en
contradiccion con las relaciones de produc-
cion existentes, 0, 10 que no es mas que la
expresion jurfdica de esto, con las relacio-
nes de propiedad dentro de las cuales se
han desenvuelto hasta alIi. De formas de
desarrollo de las fuerzas productivas, estas
relaciones se convierten en trabas suyas. Y
se abre as! una epoca de revolucion social.
AI cambiar la base economica, se revolucio-
na, mas 0 menos rapidamente, toda la in-
mensa superestructura erigida sobre ella.s
EI"Prologo" de 1859 ha sido muy criticado en afios
recientes. Esto ha sido parte de la crflica mas general
acerca de la "ortodoxia" de los partidos comunistas y
acerca de los cambios en el movimiento internacional
de los partidos comunistas dcsde la decada de los se-
senla. Esta critica comunmcnte enfatiza la "autono-
mia relativa" de la supcrestructura, argumenlando
que 10 economico es detcrminante exclusivamente "cn
ultima instancia": por 10 tanto se presta mas atcncion,
para buscar el cambio social, a traves de las esferas de
accion polilicas, ideologicas y legales que van mas alia
de 10 que e\"Prologo" de 1859 pareciera permitir.
Esta crftica parece romper radicalmente con eI de-
terminismo economico del texto de Marx. Sin embar-
go, tras reflexionar sobre el particular, puede verse
que esta discusion de hecho reproduce el mismo mar-
co conceptual que inspiro el"Prologo" de 1859. La so-
ciedad se sigue analizando en tcrminos de estructu-
ras, ya scan econ6mieas, polfticas 0 ideol6gicas, la di-
ferencia radica exclusivamente en la autonomfa que
se atribuye a cada una de estas.
Existe una crftica mas profunda al "Prologo" de
1859 -Ia cual puede ciertamente aplicarse con mayor
severidad a muchas de las crfticas hechas al mismo.
Lo que es problematico en la formulacion de Marx,
no es la relaci6n que se establece entre las diversas
estructuras sino la ausencia de antagonismo en la me-
tafora base-superestructura. EI (mico conflicto men-
cionado en el pasaje, es el existente entre las fuerzas
productivas materiales de la sociedad y las relaciones
sociales de producci6n un conflicto que, a juzgar por
este preciso pasaje, tiene lugar muy independiente-
mente de la voluntad humana. EI modilicar la formu-
lacion de Marx hablando acerca de la "autonomfa re-
lativa" de la superestructura hace poco para cambiar .
esta situaci6n: el mismo modelo inerte se reproduce
simplemente de otra forma.
AI "Pr610go"se Ie puede contrastar con otro pasaje
del mismo Marx que tambien enfatiza la relcvancia de
la producci6n, pero 10hace de manera muy distinta:
La forma econ6mica especflica en la que se
Ie extrae el plustrabajo impago al productor
directo detcrmina la rclacion de domina-
ci6n y servidumbre, tal como esta surge di-
rectamente de la propia producci6n y a su
vez reacciona en forma determinante sobre
ella. Pero en esto se funda toda la conligu-
racion de la entidad comunitaria economi-
ca, emanada de la propias relaciones de
producci6n, y por ende, al mismo tiempo,
' . especi'IiIca. 6
su fiIgura po IIttca
La clave aquf es la producci6n, al igual que en el
pasaje del "Prologo" de 1859, pero en cste se presenta
a la producci6n no como la base econ6mica, sino co-
mo un antagonismo ininterrumpido. Cualquier socie-
dad de clases tiene en su seno una relacion antag6ni-
ca, una relacion confiictiva: la extraccion de
6 Carlos Marx, El Capital, lomo III, vol. 8, Mexico, Siglo XXI Edilorcs,
plustrabajo a los product ores directos. EI confiicto
nunca cesa, si la clase dominante deja de extraer ex-
cedentes, la sociedad sufrirfa un colapso. La forma
que asume cste antagonismo constante es la clave pa-
ra entender cualquier sociedad de clases.
Este pasaje nos da un punto de partida muy distin-
to del que nos proporcionan las habituales interpreta-
ciones del "Prologo". EI Prologo de 1859 nos deja in-
defensos, como meros objetos del cambio historico
que se produce de la contradiccion de las fuerzas pro-
ductivas y las relaciones de produccion que experi-
mentan colisiones por sobre nuestras cabezas. EI pa-
saje de El Capital nos ubica en el centro del analisis,
nos hace parte del incesante antagonismo de clase del
cual no hay posibilidad de escapar, pues todos nos re-
lacionamos de alguna manera con la reproduccion de
la sociedad y con la extraccion de plustrabajo de la
cual depcnde la sociedad misma.
3. Forma y fetichismo
La lucha de clases, entonces, no es menos relevante
para eI Marx de El Capital de 10que era para el Marx
que habfa escrito eI Mallifiesto Comunista casi veinte
anos antes. Lo que puede apreciarse no es un viraje
de la lucha de clases hacia el "desarrollo de las leyes
del capitalismo" sino un viraje hecho desde la lucha
de clases en general hacia la fanna especflica que to-
ma la lucha de clases en la sociedad capitalista. La
importancia de El Capital no se sostiene en el hecho
de que sea un estudio de la base economica 0 de las
"leyes objetivas del desarrollo capitalista", sino en el
hecho de que es un anaJisis de la lucha.
Esto no quiere decir que la preocupacion principal
en El Capital fuera senalar la relevancia de la lucha.
Eso ya se habra logrado en obras anteriores y era, en
todo, caso evidente para las personas a las que Marx
se dirigfa en sus escritos. La preocupacion de Marx
era, mas bien, comprender las diferencias especfficas
acerca del antagonismo de clase en la sociedad capi-
talista. El Ca ital constituye un analisis de la en
la sociedad capita ISa, un ana ISISde las formas que
----------------------
1976, p. 1007.
tom an las relaciones sociales anlag6nicas. Este es el
porquc, por un lado, el puno cerrado no siempre es
evidente para el lector, pero tambicn a ello se dcbe
que todas las categorfas de EI Capital scan categorfas
de lucha.
Las categorfas de EI Capital son categorfas de an-
tagonismo desde el inicio. Ello no significa quc Marx
comicnce directamcnte desdc la relaci6n de explota-
ci6n, -como Negri,? por ejemplo, sugiere que debi6
haber hecha-, ~I analisis de la producci6n de plusva-
lor, la forma cn la quc el plustrabajo es extrafdo de
los product ores direct os bajo el regimen capitalista,
no comienza sino hasta el capitulo 5. EI Capital co-
mienza mas bien con el analisis de la mcrcancfa y del
valor. Esto ha lIevado a interprctaciones cconomicis-
tas que han visto en EI Capital el libro de texto de la
economfa marxista -inferencia tacitamente aceptada
incluso por much os crfticos de las interpretaciones
economicistas del marxisma-. La argumentaci6n de
Marx, sin embargo, establece que est as categorfas tie-
nen importancia, no como la base de una economfa
marxista, sino porque ell as son las formas fundamen-
tales a traves de las cuaks se presentan a sf mismas
las relaciones socialcs antag6nicas.
El Capital comien7a diciendonos que en la socie-
dad capitalista, la riqueza se nos present a como "un
enorme cumulo de mercancfas" y "una mercancfa es,
en primer lugar, un objeto exterior".a En esta, aparen-
temente, inocente observaci6n de que una mercancfa
es "un ohjeto fuera de nosotros", estamos en presencia
desde el inicio con el mas violento antagonismo de to-
dos: el capitalismo es la negaci6n de nuestra idenli-
dad, el dominio de todas las cosas.
La mercancfa no es, por supuesto, solamente
ohjeto exterior a nosotros mismos". A 10 largo del
mer capftulo, Marx establece que las mercancfas
cl producto del trahajo humano, y que la magnitud
su valor (que es la base de la proporci6n en la que se-
ran intercambiadas las mercancfas) est a delerminada
por la cantidad de trabajo socialmente necesario re-
querido para su producci6n. La mercancfa no es un
"objeto exterior": es el fruto de nuestro trabajo colcc-
tivo, la unica fuente de su valor.
Sin embargo, bajo el capitalismo, la mercancfa se
nos presenta como, 0 es, "en primer lugar", "un objeto
exterior a nosotros mismos". Nosotros no controlamos
las cosas que producimos ni las reconocemos como
nuestros productos. En una sociedad en la que las co-
sas son producidas para el intercambio y no para cl
uso, las relaciones entre los proJuctores se establccen
de acuerdo al valor de las mereancfas producidas. No
s610 eso, sino que la relaci6n entre las mercancfas vie-
ne a ocupar el lugar de las relaciones entre los pro-
ductores que las generan: esto es, las reIaciones entre
productores toman la forma de relaciones entre co-
sas. A esto se refiere Marx como el felichismo mer-
cantil: de la misma manera que los dioses, la mercan-
cfa es obra de nuestra creaci6n, pero se nos presenta
como una fuerza ajena que gohierna nuestras vidas.
Bajo el capitalismo nuestras vidas estan dominadas
por las mercancfas (incluido el dinero), como la for-
ma que adquieren las relaciones entre productores.
EI libre flujo de relaciones entre la gente, "Ia absoluta
agitaci6n de la vida", como 10 llama Hege]8 se mantie-
ne cautiva en el fijo esquema de objctos: cosas que
nos dominan, cosas que rompen la unidad de la vida
en muchos elementos discontinuos, que vuelvcn in-
comprensibles todas las interconex.iones.
La teorfa del valor-trabajo es una teorla del feti-
chismo. AI reflexionar acerca de la mercancfa, Marx
"un establece que la magnitud del valor de una mcrcancfa
pri- esta determinada por la cantidad de trabajo social-
son mente necesaria que se requiere para producirla. Sin
de embargo, existe un punto aun mas importante. EI ob-

7 A. Negri, "Marx on cycles and crisis" en A. Negri, Rel'olwioll Retried, Ed. Red Note, Londres, 1984, p. 198.
a En la version inglesa de / Capital se seiiala que una mercancfa es un "objeto fuera de nosolros", por esa ra7.6n. en 10 subsiguiente apare-
ceran arnbas traducciones cuando se haga referencia a este pasaje.I;\I. del 1',J
8 F. Hegel, Phenomellology oispirit. Oxford, Oxford University Press, 1977, p. 46. [Esta rnisma obra ha sido editada en espanol por el Fon-
do de Cultura Econ6rniea hajo el tftulo Fellomenologfa dd espfritu. 1\'. del T.]
jetivo no es tan s610 comprender que es 10 que esta
atras del valor, sino tambien comprendcr por que el
trabajo en la sociedad eapitalista toma la mistificada y
extraiia forma de valor. Para Marx esto es 10que dis-
tingue su metoda de aquel empleado por los estudio-
sos c1asicos de la economia politica tales como Smith
y Ricardo. Ellos estaban interesados solamcnte en
comprender que es 10 que determina la magnitud del
valor: esta segunda interrogante, la de por que el tra-
bajo toma la forma de valor, ni siquicra pudo haber-
seles oeurrido, dado que sus perspectivas se limitaban
a considerar solamente la sociedad eapitalista en la
que ellos vivian. Para Marx, que ve a la sociedad capi-
talista como una sociedad de transici6n, encaminada
hacia una sociedad comunista en la que el trabajo es-
taria organizado de forma complemente diferente, la
pregunta sobre las formas que adoptan las relaciones
entre productores es fundamental. EI concepto de
forma es central para Marx, precisamente por la ra-
z6n de que se trata de un problema invisible, 0 mejor,
de un problema inexistente para cualquier teoria que
suponga la permanencia de las relaeiones sociales
burguesas: a saber, porque estas formas (mercancia,
valor, etc) "lIevan cscrita en la frente su pertenencia a
una formaci6n social donde cl proceso de produecion
domina al hombre, en vez de dominar el hombre a ese
proceso.,,9 El hecho de que el trabajo este representa-
do por valor, y de que las relaciones socialcs entre los
productores adopten la forma de relaciones de valor
entre cosas es, en si mismo, una negacion de la liber-
tad, esto es, la incapacidad por parte de la gente de
controlar sus propias vidas.
La teoda del valor es, por tanto, una teoda del fcti-
chismo, y la teoda del fetichismo es, entonces una
teoda de la dominaci6n. EI tema abordado desde un
principio por El Capital es el rclativo a la ausencia de
libertad: vivimos en un mundo rodeado de mercan-
cias, de "objetos fuera de nosotros" que hemos produ-
cido, pero que no controlamos ni reconocemos. Las
formas que adopt an las relaciones entre las personas
9 Carlos Marx, El Capital, op. cit., 10010 I, vol. 1, p. 99.
10 Ibidem, 10010 III, vol. 8, p. 1056.
son, en si mismas, expresiones del hecho de que "el
proceso de producci6n domina al hombre, en vez de
dominar el hombre a ese proceso". El hecho de que la
"absoluta agitaci6n de la vida" se encuentre congelada
en formas que se oponen a la gente, que se presente
como "objeto ajeno a nosotros", es en si mismo la ne-
gacion de la libertad en el sentido de autodetermina-
cion colectiva.
Los tres tomos de El Capital son un desarrollo del
tema del fetichismo de la mereancia. Empezando por
la relacion de intercambio, Marx demuestra como la
igualdad de esta relacion encubre la explotaci6n inhe-
rente al proceso de produccion, y entonces como ca-
pa a capa se eonstruyen mecanismos generador~s de
mistilieacion que ocultan cada vez mas las relaClOnes
de explotacion. EI eapitalismo es un "mundo encanta-
do, invertido y puesto de cabeza,,10de formas fet!chi-
zadas. Es un mundo fragmentado, en el cuallas mte-
rrelaciones entre las personas permanecen oeuItas
ante nuestros ojos. Cuando miramos el mundo, no 10
hacemos meramente a traves de un lente opaco, sino
a traves de un lente quebrada en millones de frag-
mentos distintos.
Sin embargo, no es solo nuestra percepci6n de la
realidad 10 que esta fragmentada: la realidad misma
tambien 10esta. Las formas bajo las cuales las rela~io-
nes sociales se resentan en el eapitalismo no son me-
ramente formas de a anencla. 0 se trata tan s610 de
ue las relaeiones sociales aparezean en forma frag-
menta a como casas: as re aClOnessociales de hecho
es an ra men a as me Ja --t-raves de las casas,
es esa la forma en la cual ellas existen. Cuando com-
pramos un auto, por eJemplo, la naturaleza de la rel~-
cion entre los productores del auto y nuestro proplo
trabajo toma la forma de una rc1acion entre nuestro
dinero y el auto: la relacion social se presenta, apare-
ce como una relaci6n entre cosas. Inc1uso, aun des-
pues de haberlo entendido, la relaci6n que se da en-
tre nosotros y quienes produjeron el auto continua
siendo mediada por el intercambio de mercancias. La
fragmentaeion de la soeiedad no se eneuentra solo en
nuestra mente, esta de heeho estableeida y es eons-
tantemente reprodueida a traves de las practicas
soeiales.
4. Fetichismo y descomposici6n de
clase
La teorfa marxista del feliehismo de la mercancfa no
es distinta de su teorfa de c1ase. EI papel dominante
de la mercancfa como mediadora de las relaciones so-
ciales no es independiente de la naturaIeza de la ex-
plotacion. Por eI contrario, cs como la explotacion en
la sociedad capilalista se establece mediante la com-
pra-venta de fuerza de trabajo -como mercancfa- 10
que haee que las rclaciones mercanlilcs se generali-
een en la sociedad. Lo importante es la forma "me-
diante la cual el plustrabajo no remunerado es extrai-
do de los productores directos".
Como en otras tanlas sociedades c1asistas, el eapi-
talismo esta basado en la extracci6n del exeedente de
trabajo a los productores directos. Lo que distingue a
la explotacion capitalista de otros tipos de explota-
ci6n es el hecho de estar mediada a traves del inler-
cambio. Los trabajadores son libres en el doble senti-
do de estar liberados de lazos personales de
servidumbre, y de no tener eontrol alguno sobre los
medios de produccion: el primer aspecto de su liber-
tad les permite, y eI segundo, los obliga a vender su
fuerza de trabajo para poder sobrevivir. En restitu-
cion reciben a cambio del valor de su fuerza de traba-
jo, un valor en forma de salario. EI capitalisla pone a
labarar a los trabajadores y ellos producen un valor
superior al de su fuerza de trabajo; este valor adicio-
nal, 0 plusvalor, se 10 apropia cI capilalista en forma
de ganancia.
EI hecho de que la explolaeion en la sociedad capi-
talista este mediada a traves de la compra-venta de
fuerza de trabajo -como mercancfa- oculta la nalura-
Icza de c1ase de la relaeion entre el eapitalista y c1tra-
bajador por 10 menos en dos sentidos. En primer lu-
gar, la relacion entre el capital y e1 tr~bajo esUi frag-
mentada. Asume la forma de muy vanados eontratos
laborales pact ados entre muy diversos trabajadores y
muy diversos patrones. Esto no solo genera divisiones
entre capitales, sino tambitn implica divisiones entre
los trahajadores contratados por diferentes capitalis-
tas. La fragmentacion general de la realidad social se
refieja en la fragmentaeion (aparente y real) de las re-
laciones de dase. La sociedad no se presenta bajo la
forma de c1ases antag6nicas, sino que 10 hace eomo
una gran varied ad de grupos, cada uno can sus inlere-
ses particulares. La sociedad se presenta como, y pro-
piamente es, una sociedad atomizada y fragmentada.
En segundo lugar, la relacion existente entre el ea-
pital y el trabajo no se present a en manera alguna eo-
mo una reIacion de explotaci6n, sino eomo una rei a-
ci6n de desigualdad, de una (posible) injuslicia. La
relacion de explotaci{)O aparece como una relaci6n de
inlercambio entre eI patr6n (rico) y cI empleado (po-
bre). Lo que aparece no es eI antagonismo directo de
la explotacion, el incesantc confiicto asoeiado can la
extraceion de plustrabajo que se extrae a los produc-
tares directos, sino una socicdad en la cual hay desi-
gualdad, injusticia, riqueza y pobreza. La.J:cli.tci6n d
~I2.lotaci6n se pres~nla como. u~ problema de mala
distribucion. La soclcdad eapllahsta se nos presenta
como eonformada por individuos (ricos 0 pobres)
mas bien que eomo integrada par un antagonismo in-
cesante enlre c1ases, la explotadora y la expJolada.
Los que luchan par un cambio social, no asumen la
forma de una lucha eonlra la explotaci6n, sino mas
bien daman por una mayor justicia social, por campa-
nas contra la pobreza, se pelea ~or "Ia libeltad, la
igualdad, lapropiedad y Bentham".l
5. Fetichismo y fetichizaci6n
EI cuadro que resulta de 10 anterior es deprimente.
La sociedad se basa en la explotacion, en la extrac-
cion de trabajo no remunerado de la masa de la po-
blaci6n, sin embargo la forma que toma est a expl~l,a-
ci6n tiene como consecuencia, tanto la fragmentaelOn
 de la sociedad, como la apariencia de csta como una
[SOcicdad no explotadora. La sociedad capitalista se
\ nos present a a sf misma como una serie de fragmen-
t
tos que son generalizados de manera abstract a en los
concept os de valor, dinero, renta, ganancia, Estado,
tecnologfa, grupos de presi6n, etcetera. La (mica ma-
nera de comprender !as interconexiones entre todos
estos eonceptos es verlos como formas historicamente
especfficas de relaciones socialcs, pero, como hemos
visto, este eamino esUi negado para la teorfa burgue-
sa: no necesariamente a causa de alguna estupidez 0
deshonestidad, sino simplemente debido a que el con-
cepto de forma solamente ticne sentido si uno ve a la
sociedad capitalist a desde el punto de vista de su su-
peracion. Es inevitable, entonces, que la teorfa bur-
guesa (es decir toda teorfa que da por scntada la con-
tinua existencia de las relaciones sociales capitalist as)
s610 pueda levantarse sobre las form as discontinuas
bajo las que se presentan las relaciones sociales. La
division, el "divide y venceras", la fragmentaci6n, tal es
el principio de la abstracci6n teorica de las tearfas
burguesas en donde se construyen diversas disciplinas
como la ciencia polftica, la economfa, la sociologfa, cI
derecho, las ciencias de la computacion, etcetera. con
el objeto de comprender a la sociedad. EI resultado
no es mostrar las interconexiones existentes entre las
diversas formas fragmentadas de la realidad social, si-
~o el consolidar dicha fragmentacion. Mientras la so-
ciologfa desarrolla su teorfa de grupos, la ciencia polf-
tica desarrolla su teorfa del Estado, y la economfa su
teorfa del dinero, la fragmentacion social adquiere
mayor coherencia y sus interconexiones se vuelven
\!:!1enospenctrables.
Sin embargo, estas interconexiones no son total-
mente impenetrables. El Capital, en tanto crftica a la
teorfa burguesa, es una crftica a la aparente fragmen-
tacion de la sociedad. EI concepto de forma implica
que existe alguna interconexion subyaccnte entre to-
das las formas. Esa interconexi6n es la producci6n y
la forma en que la gente se relaciona con cst a, es de-
cir, las relaciones de produccion. Subyacente ala pre-
12 Ibidem, p. 93. [En la versi6n inglcsa de El Capital aparece en est I' p~sajc la figura "neblina" en vez de "velo", es por eso que en 10sucesi-
vo se respclara esta imagen para manlener el senlido de 10expuestn por cl aulor. N. del T.]
sentacion de la sociedad que se muestra a sf misma
como compuesta de individuos mas 0 menos iguales,
se encuentra la interconexi6n de "individuos" a 10 lar-
go de la producci6n: la manera en la que se organiza
la producci6n es 10 que da lugar a la constituci6n del
individuo, asf como alas aparentemente azarosas de-
sigualdades que surgen entre ellos. Lo que subyace a
la fragmentacion de tan diversos procesos de produc-
cion es el movimiento del valor, el hilo que une al
mundo que hace que procesos de produccion aparen-
temente desvinculados se junten, es eI que crea la liga
entre las luehas de los mineros de carbon en la Gran
Bretaiia y las eondiciones de trabajo de los trabajado-
res de la industria automotrfz en Mexico, y vice versa.
Sin embargo, el comprender las interconexiones
entre los diversos segmentos de la sociedad, no signi-
lica que la fragmentaci6n haya sido superada; "vela de
hecho, en vel. de revelar, el caracter social de los tra-
bajos privados, y por tanto las relaciones sociales en-
tre los trabajadores individuales",12 pues ese velo es
un producto de las relaciones sociales capitalistas. Pe-
ro, mientras esa neblina exista, mientras la sociedad
siga fragmentada, ~quc posibilidad tenemos de un
cambio social radical? La posibilidad de una revolu-
ci6n anticapitalista presupone que las relaciones de
c1ase aparezcan como tales, que la fragmentacion (0
descomposicion) de la c1ase obrera se supere. EI ca-
pitalismo es una sociedad de c1ases que no parece
serlo; pero si no aparenta ser una sociedad c1asista,
~como es posible que se pueda vislumbrar una revolu-
cion de la c1ase trabajadara? Si la descomposici6n de
c1ases como aspecto del fetichismo de la mercancfa es
inherente ala naturalcza de las rclaciones capitalistas,
~c6mo sera posible imaginar la recomposici6n de la
c1ase trabajadora, necesaria para reemplazar las rela-
ciones socialcs capitalistas?
Existen varias respuestas posibles a este dilema, to-
das localizables dentro de la tradicion marxista. Una
posihlc respuesta es aquella del intelectual tragico: a
pesar de que nosotros en calidad de intelcctuales
marxistas, podamos penetrar las apariencias, logran-
do apreciar 10 que ocurre, la sociedad que nos rodea
esta cada vez mas fctichizada. La c1ase trabajadora
esta a tal punto descompuesta 0 atomizada que ya no
cs posiblc considerarla en forma alguna como cI suje-
to revolucionario. Nosotros podemos y debemos pro-
tcstar en contra de la sociedad explotadora y destruc-
tora que nos rode a, pero cualquier optimismo de
parte nuestra sera poco realista. Esta postura, la que
haec del intelectual marxista una Casandra profesio-
nal, advirtiendo en vano de los desastres por venir,
tiene una larga tradicion que se rcmonta a la escuela
de Frankfurt y esta diseminada de manera comprensi-
ble hasta nuestros dfas.
Una segunda respuesta al dilema consiste en decir
que nosotros, en tanto intelectuales marxistas que he-
mos penetrado en las apariencias fetichizadas, tene-
mos la especial responsabilidad de disipar la neblina
que entorpece la vision de las cosas, de senalar a la
c1ase trabajadora las interconexiones, de mostrarle
que es 10 que se encuentra bajo la superficie. Esa es,
crudamente, la concepcion que inspira la distincion
que hace Lenin entre la conciencia revolucionaria y la
conciencia sindicalista, y el consiguientc papel que Ie
adjudica al partido revolucionario.
Lo que ambas respuestas tienen en comun, dejan-
do de lado sus obvias diferencias, cs la atribucion de
un papd privilegiado al intclectuaI. En ambos casos
se da por sentado que la impcnetrabilidad fetichista
dc las relaciones capitalistas es un hecho establecido
y que solamente por medio de la actividad intelcctual,
por medio de la razon, pod rem os vcr a travcs de la
neblina. EI papel de la teorfa marxista sera cI de ac-
tuar como antorcha, para alumbrar el camino a seguir
(0 para mostrarnos que no hay tal camino).
Sin embargo, se podrfa argumentar que la neblina
del fetichismo no constituye la cortina impenetrable,
como sugicren estas teorfas. El Capital era una crftica
a la teorfa burguesa que mostro su base en las rclacio-
13 Ibidem, tomo III, vol. 8, p. 1041, subrayado mlo. [La cita tomada directamenle de El Capital en la edici6n de Siglo XXI, no recupera el
senlido de la frase en su version en ingles en donde se alude a "aul/que cllas scan comprcnviblcs a fa mcmalidad popular" que creemos, re-
fleja mucho mas el propOsito teorico de J. Holloway. N. del T.]
nes de produccion. Ello no significa que todo mundo
estc completamenmte imbuido de las concepciones
de la teorfa burguesa. Como Marx senala, las interco-
nexioncs entre los fen6menos sociales son mas c1aras
para la "mentalidad popular" que para los te6ricos de
la burguesfa: "No nos puedc maravillar, [...] que la
economfa vulgar se sienta perfectamcnte a sus anchas
y que esas relaciones se Ie aparezcan como tanto mas
evidentes cuanto mas escondida este en ell as la cone-
xi6n interna, pero nUlS correspondan a fa representa-
cion ordinaria".13
Esto sugerirfa que las formas fetichizadas dadas
bajo las relaciones capitalistas no constituyen una cu-
bierta opaca que oculte completamente la explotacion
de c1ase a quienes son objeto de ella. La aparente
neutralidad y fragmentaci6n de las formas, las enga-
nosas dcsconexiones, desembocan en un constante
conf1icto con la experiencia que tienen los trabajado-
res de la opresion de c1ase. Dinero, capital, interes,
renta, ganancia, Estado son todos factores comun-
mente vivid os como aspectos de un sistema general
de opresi6n, a pesar de que se sigan desconociendo
sus interconexiones precisas. Si hemos de seguir la
metafora de Marx ace rea de la neblina tal vez serfa
mejor no considerarla como una estatica e impenetra-
ble niebla, sino como una cortina discontinua de ne-
blina, con partes mas 0 menos densas. Las intercone-
xiones aparecen y desaparecen, por momentos la
neblina se dispersa, en otras ocasiones vuclve a des-
cender. EI fetichismo no es estatico, sino un proceso
constante de desfetichizaci6n/refetichizaci6n.
EI concebir al fetichismo como un proceso de tal
naturaleza tiene import antes consecuencias, tanto
teorica como polfticamente. La comprensi6n del feti-
chismo como un hecho cons urn ado, como una espesa
niebla, lIeva a un concepto de la revolucion como me-
ro evento, como un evento exogeno que 0 sera virtual-
mente imposible (la postura pesimista) 0 sera la triun-
fal eonclusi6n del crecimiento del partido. Antes de
 ese evento el capitalismo es un sistema ecrrado que
seguira las "lcyes del movimiento" analizadas en
El Capital.
I EI concebir al fetichismo como un proceso de des-
Ifetichizacion/refetichizacion, equivale a enfatizar la
fragilidad inherente de las relaciones sociales capita-
listas. Este proceso de desfetichizacion/rcfetichiza-
cion es una lucha constante. EI proceso de penetra-
cion de los fetiches, el poner los fragmentos uno con
otro, es simuItaneamente un proceso de recomposi-
cion de c1ase, la superacion del estado de fragmenta-
cion de la clase trabajadora. Es mediante la organiza-
cion practica y la lucha de la clase trabajadora como
se establecen las interconexiones sociales, tanto en la
practica como en la percepcion. EI proceso opuesto,
el de la refetichizacion, es asimismo un proceso de
descomposicion de clase, un rom pimiento de las in-
terconexiones establccidas, tanto en la practica como
~n la teorfa.
La supervivencia del capital depende del exitoso
proceso de rcfetichizaci6n, 0 10 que es 10 mismo, de la
exitosa descomposici6n de la clase. La reproduccion
del capital no es automatica: csta se logra por medio
de la lucha.
Si el fetichismo ha de ser comprendido como un
proceso, entonces, clIo ha de afectar la comprensi6n
de las categorfas planteadas por Marx. Las formas de
las relaciones sociales analizadas por Marx no son
formas cerradas. Se ha visto que el valor no es solo
una forma de relacion social, sino tambicn una forma
de relaciones socialcs antagonieas. Mas si el antago-
nismo ha de tener un sentido, tendra que haber un
elemento de incertidumbre, 0 de apertura, en el seno
de la eategorfa. Decir que las relaciones socialcs son
antagonicas es 10 mismo que decir que se desarrollan
a travcs de lucha, que por clio mismo jamas podran
ser vistas como predctcrminadas. Entonces, para en-
tender al valor, debemos de abrir por eomplcto la ca-
tegorfa, entender cI valor como lucha, una lucha de la
que inevitablemente formamos parte. Decir que las
mercancfas se intercambian por su valor constituye
una generalizacion verdadera, pero clio ciertamente
no representa un proceso uniforme y automatico. Es-
to no solo se debe alas modilicaciones introducidas
por Marx (Ias distinciones entre precio, precio de
produccion, valor, etc.), sino debido a que, de hecho,
las mercancfas a menudo son robadas. EI valor de-
pende del respeto a la propiedad, y como cualquiera
que haya lIevado a un nino pequeno a una tienda, 0
haya ~opiad? recientemente un cassette, un diskette,
o un IIbro, bien sabe que el respeto a la propiedad es
verdaderamente muy d6bil en nuestra sociedad. Una
mas 0 menos uniforme operacion de valor se mantie-
ne en la practica por un inmenso aparato de educa-
cion y coercion. Cuando decimos que cl valor cs una
forma de relacion social, cstamos obligados a recono-
cer el antagonismo contcnido en esta alirmacion, a re-
eonoeer la fuerza de la antftesis del valor no solo en
una sociedad posrevolucionaria, sino dentro de la
misma sociedad capitalista.
Tal vez se pueda hacer una analogfa entre las for-
mas de relaci6n social analizadas por Marx en las ca-
tegorfas de valor, dinero, renta, etcetera. y el matri-
monio en una sociedad tradicional. Se podrfa decir de
tal sociedad que el matrimonio es la forma en que esa
sociedad organiza las rcIaciones sexuales. Sin embar-
go, aun en la sociedad mas tradicional, la intensa agi-
taeion que genera el sexo quebranta los lazos matri-
moniales una y otra vez, tanto en el pcnsamiento
como en la practica. Eso no quiere decir que todo ac-
to sexual fuera del matrimonio sea revolucionario, asf
como no 10 es el robo al interior de la soeieuau capi-
talista; por el eontrario, inclusive podrfa juzgarsele
como un agente reforzador de la instituci6n matrimo-
nial. Mas serfa claramente equivocado aceptar de pri-
mera instancia la proposicion de que cI matrimonio es
la forma que asumen las relaeiones sexualcs en esa
sociedad sin apreciar la fuerza de su antftesis.
Las formas de relacion social analizadas en El Ca-
pital son formas que contienen su propia antftesis. EI
capitalismo es una sociedad fetichizada y alienada,
pero la razon que nos permite reconocerla como tal y
la razon de que podamos concebir a una sociedad li-
bre del fetichismo y de alineaci6n, surge del hecho de
que la antftesis de una sociedad est a eonteniua en sf
misma. La "intensa agitacion de la vida" se encuentra
cautiva bajo formas fetichizadas, bajo una serie de ob-
jet os, pero esta siempre allf, continuamente excedien-
do sus Ifmites, en todo momenta forzando alas for-
mas fctichizadas a reconstituirse de manera que la
sigan teniendo cautiva.
Nuestra experiencia de la sociedad capitalista cs,
por 10 tanto, sumamente contradictoria. EI dinero es
el dinero, un objeto. Pero el dinero es asimismo am-
pliamente experimentado como poder, como una re-
lacion de clase, por muy vaga que esta sea. La preocu-
pacion alrededor de la "justicia" del contrato salarial,
coexiste con cxpresiones muy directas de rebelion en
contra de la explotacion en el lugar de trabajo. Mien-
tras mas intensos son los antagonismos sociales, mas
inestables seran las apariencias fetichizadas de las re-
laciones socialcs. No es la reflexion tcorica, sino la ira
surgida de la experiencia de la opresion 10 que pro-
porciona el estilete para desbaratar las mistilicaciones
de la sociedad capitalista. EI papel de la teOrla no es
el de gufa, sino el de Hamar la atencion sobre la natu-
raleza contradictoria de la experiencia, el de darles
mayor coherencia alas interconexiones vagamente
pereibidas, eI de difundir las lccciones de la lucha.
Una neblina que va y viene, un continuo proceso
desfetichizacion/refetichizacion, podrfa parecer una
concepcion enteramente carente de estructura y di-
reccion; pero no es ese el caso. La variante neblina no
se modilica sin direccion. Los procesos de desfetichi-
zacion/refetichizacion, y los de recomposicion y des-
composicion de clase son procesos bistoricos que si-
guen ciertos ritmos. En una crisis la aparentemente
uniforme autorreproduccion de la sociedad se inte-
rrumpe. Los antagonismos socialcs se intensifiean,
surgen una nueva organizacion y una nueva lucha, eo-
nexiones no vistas durante largo tiempo reaparecen.
Las crisis expresan la desfetichizacion de la sociedad
capitalista, la recomposicion de la clase trabajadora.
6. Crisis, economia marxista y
ciencia politica marxista
Las crisis no son crisis economicas pero se presentan
como tales. Las crisis expresan la inestabilidad cstruc-
tural de las relaciones sociales capitalistas, la inestabit
lidad de la relacion basica existente entre capital y
trabajo sobre la cual se basa la sociedad. Se presentan
como crisis de la economfa, las cuales ~ lIegar
tener efectos en otras esferas de la vidasociar
EI concepto de la economfa como un factor especf-
fico de la sociedad aparece solo con el surgimiento
del capitalismo. En epocas precapitalistas ese termino
se referfa a los asuntos del hogar (del griego oikos-ca-
sa, habitat), y no se hacfa una distincion clara entre la
administracion del hogar y la economfa, 0 entre la po-
Iftica y la economfa, 0 entre teorfa economica y liIoso-
fla moral. Esta ausencia de distincion de 10 economi-
co como un reino conceptual aparte tenfa su base en
la naturaleza de las relaciones sociales precapitalistas.
Las relaciones sostenidas entre esclavo y amo, 0 entre
siervo y senor feudal fueron relaciones indistinguible-
mente polfticas y economicas: el senor feudal no sola-
mente extrafa el trabajo exeedente de sus siervos, sino
que de igual forma ejercfa autoridad judicial y "polfti-
ca" sobre ellos.
Solamente con el advenimiento del capitalismo y
con la separacion de la explotacion (ejercida por el
capitalista) del mantenimiento del orden social (ejer-
cido por el Estado) emergen como conceptos la "eco-
nomfa" (primero como economfa polftica) y la "polfti-
ca". Su consolidaeion como conceptos (y mas tarde
como disciplinas universitarias) proviene de la sepa-
racion mencionada.
Los conceptos de "polftica" y "economfa" son por
tanto expresiones del capitalismo. Son categorfas feti-
chizadas 0 superficiales en tanto que reflejan la frag-
mentacion de la sociedad. La separacion de la explo-
taci6n del mantenimiento del orden es un aspecto de
la "manera especffica en la que el plusvalor es extraf-
do de los productores directos": es el hecho de que la
explotaeion este mediada a traves de la compra-venta
de la fuerza de trabajo -como mercancfa- implica la
separacion del proceso inmediato de explotacion, de
la coercion social que inevitablemente se requiere pa-
ra mantener la estabilidad en una sociedad de clases.
La separacion de 10 econ6mico y 10 polftico es, enton-
ces, un aspecto de las relaciones de clase capitalistas,
0, en otras palabras, 10 economico y 10 polItico son, en
virtud de la separacion que los constituye, momentos
de la rclacion que se da entrc capital y trabajo, es de-
cir, formas espedficas de la relacion del capital. EI
dar por sentada esta distincion de 10 polItico y 10 cco-
nomico implica el no percibir el problema de la for-
ma, y por tanto, consolidar el fetichismo inherente en
los conceptos. Marx escribio EI Capital no como una
elaboracion de la teoria economica ni como el funda-
mento para una economfa alternativa de la clase tra-
bajadora, sino como una critica a la cconomfa polItica
que muestra que los conceptos de esta disciplina ex-
presan las formas de apariencia de las relaciones ca-
italislas de clase.
Por ello, es autoconlradiclorio, hablar de una eco-
nomfa polftica marxista. La crftica de Marx no 10 era
sola mente de teorias especfficas, sino tambicn de la
elaboracion de una teorfa sobre la base de la formas
superficiales bajo las cuales se present an la relaciones
de clase. La economfa, es el estudio de los objelos, de
las fuerzas (como dinero, el valor, la rent a, el intcres,
etc.) que rigen la vida de la gente, y trata a tales enti-
dades como tales, y no eomo formas de relacion social
que "lIevan consignado en su superficie en caracteres
inequfvocos que pertenecen a un tipo de sociedad en
la que el proceso de producci6n ejerce cI dominio so-
bre el hombre, en vez de que sea a la inversa". Al tra-
tar a sus categorfas como objetos, y no como expre-
siones de relaciones sociales, la economfa
inevitablemente trata a las personas como objetos del
cambio social abslractos y pasivos.
La economfa burguesa acepta sus categorfas lal y
como estas se presentan. EI dinero es dinero: la labor
de la economfa es comprender su relacion con otras
categorfas economicas, las leyes que gobiernan el mo-
vimiento del dinero, etcetera. Debido a que el dinero
no es concebido como una forma de relacion social,
no se haee ningun intento por abrir completamente
las categorfas, por rcvelar "Ios orfgenes del desarrollo
14 S. Clarke, "The value of value", revista Capital alld Class no. 10, T .andres, 1980, p. 5.
15 M. Itoh, Value and Prices, Londres, Ed. Plutho, 1980, p. 132.
16 Ibidem, p. 135-136.
economico en las actividades concretas de homhres y
.
mUJeres comprometl 'dos en I'd . I".14
a VI a socIa
Aun asf el fetichismo no desaparece con la crftica
de su existencia, como tampoco el postulado concep-
tual burgucs desapareee con el reconocimiento de su
superficialidad. EI uso que Ie dio el mismo Marx al
tcrmino "economico" .es ambiguo 0 contradictorio
(como en el easo del "Prologo" de 1859, por ejemplo)
y la tradicion de la "economfa marxista" es muy fuerte,
suavizando las contradicciones que surgen de la lectu-
ra de 1 Capital dentro del ambiente universitario.
Si contemplamos el valor y la crisis desde la pers-
pectiva de la economfa marxista, obtenemos una ima-
gen distinta de la present ad a hasta ahora. Muchas de
la suposiciones de la teorfa burguesa son represenla-
das en la diseusion de las categorfas marxistas, una
vez que tales categorfas son vistas como economicas.
Las categorfas permanecen cerradas. A pesar de se-
nalar que el valor es una relacion social, y que no ten-
drfa cabida en una sociedad socialista, se sigue supo-
niendo que, dentro de los confines del capitalismo, se
puede tratar al valor como una categorfa econOmica.
Asf, por ejemplo, al analizar cI valor, tfpicamente se
presta mas atenci6n a la magnitud del mismo, y la
euestion de la forma es en gran medida olvidada. Esto
es verdad no solamente de los lIamados Ileoricardia-
/lOS, sino tambicn de teoricos ampliamente reconoci-
dos como marxistas. Comunmenle la Icy del valor se
considera como una demostraci6n de "como las dis-
tintas cantidades de lrabajo socialmente necesario pa-
ra produclr. mereanCIaS, regu 1an Ios preclOs
." . 15 La cn-'
tica del valor como forma se pierde, y se conserva la
rigidez del pensamienlo burgues. Aunque se dice que
el valor es una relacion social, al aspecto social de ella
se Ie mantiene en el fondo y se Ie exhibirfa despucs de
la revolueion, "una vez que a los productores directos
se les devuclva su cali dad de sujeto, y. dcjcn dc ser
considerados objeto de la produccion".16 Si los traba-
jadores no son mas que objeto de produccion, si, por
implicacion, el fetichismo es total, entonces Hoh tiene
razon. No habra necesidad de abrir por complelo la
categorfa de valor (aparle de verla desde una pers-
pecliva historica), y el capilalismo podra ser entendi-
do en terminos de sus "lcyes de movimiento". Pero, si
los lrabajadores no son mas que objelos de produc-
cion, la revoluci6n parecerfa ser pnklica y le6rica-
menle imposiblc. 0, mas bien, la (mica manera de
pensar en la revolucion sera concibiendola como un
acontecimicnto externo.
Estas suposiciones se reOejan en "gran parle de la
discusion de la leorfa marxista de la crisis. Lo que dis-
lingue al marxismo de olras formas de pensamicnto
radical, se sugirio mas arriba: no en lanto su analisis
de la opresion capitalista 0 su vision del socialismo, si-
no eI hecho de ser una teorfa de la inestabilidad capi-
lalisla. EI capilalismo es opresivo, mas se lrala de una
forma de opresion aulocontradictoria e ineslable,
Una leorfa de la crisis constituye una leorfa de esta
inestabilidad, y por ello, una teorfa de la volatilidad
de las relaciones de c1ase. Sin embargo, muchas de las
diputas sobre la crisis, la abordan como un asunto ex-
terior alas relaciones de c1ase y ajeno a la lucha de
c1ases. En el mejor de los cas os, el analisis de la crisis
genera un marco conceptual en el que la lucha tendra
lugar, un recordatorio de la mortandad del capitalis-
mo, mas no una teorfa de las relaciones de c1ase. Se
discute, por ejemplo, que la crisis se vuelve inevitable
por obra de la ley de la baja tendencial de la tasa de
ganancia; tal crisis implica una intensificacion de la
lucha de clases y puede crear oportunidades de una
revolucion: pero la crisis como tal y la tendencia de la
tasa de ganancia a disminuir, son todavfa entendidas
como procesos eeonomicos, ajenos a la lucha de cla-
se. Como O'Connor sefiala, "el enfasis cuando menos,
de la teorfa tradicional es que la fuerza humana de
trabajo es tratada con balo como si fuera meramente
un objeto de cambio y lrabajo, y que los trabajadores
tienen poco 0 ningun poder para revertir, mucho me-
nos redefinir, el proceso de autoexpansion del capital
" SOCiaIsta
excepto en e 1caso de una revo 1uClon . I' ". 17
Paradogicamente, 10 que debfa ser una teorfa de la
fragilidad capitalista se convierte en una construccion
de la reproduccion capitalista. A menu do esto ad-
qui ere matices sumamente funcionalistas: la repro-
duccion capitalista se vuclve un cfrculo cerrado hasta
el momenta en que se da una revolucion socialista,
por supuesto. Las Icyes del movimiento capitalista
prescriben determinada vfa de evolucion, y hasta el
dfa de la revolucion los trabajadores son objeto de
dominacion.
En afios recientes se han sucedido intentos por li-
berarse del determinismo y del funcionalismo de la
tradicion de la economfa marxista, procurando desa-
rrollar una "teorfa poiftica marxista".
EI intento por desarrollar una teorfa poiftica mar-
xista surge de la crftica a la exposicion que hace Marx
de su metodo en el "Prologo" de 1859, discutido ante-
riormente. En tanto que se tomo a este como la pres-
cripcion delinitiva del metodo marxista -y tal fue el
caso durante muchos afios para la "ortodoxia" marxis-
la de los partidos comunistas-, se descuido la discu-
si6n te6rica acerca del Estado, dado que 10 polftico
era visto simplcmente como parte de la superestruc-
tura. A partir de la crisis de la ortodoxia de los parti-
dos comunistas ocurrida desde los afios sesenta en
adelante, al "Pr610go" de 1859 se Ie critico por no per-
milir autonomfa suliciente a la supereslructura, parti-
cularmente a los niveles polflico e ideol6gico. Pou-
lantzas en particular argumento persuasivamente que
la autonomfa relativa de los distintos nivelcs Ie permi-
tfa a uno desarrollar una ciencia polftica marxista dis-
tinta, que complcmentarfa la economfa desarrollada
por Marx en E/ Capilal. Desde esta perspectiva, el
problema de la tradicion econ6mica marxista es el ser
ineompleta y sobreestimada en el esquema te6rico.
La 16gica de esta postura consiste en alirmar que el
marxismo deberfa desarrollarse de una teorfa econo-
mica de la sociedad, a una teorfa interdisciplinaria de
la sociedad (siendo eI factor econ6mico determinante
en ultima instancia).
 EI roblcma de la ers ectiva interdisci linaria es
sim lemente el de afiadir fetichismo al fetichismo. EI
enfoque de la economfa marxista no es incomplcto,
pero es superficial, en el sentido de que da por senta-
da la separacion de las relaciones sociales en la forma
de relaciones economicas y relaciones polftieas. Pre-
tender complementar ese enfoque con un analisis de
10 polftico que de manera similar considera a "10 polf-
tico" como un punto de partida para el analisis, sola-
mente multiplicarfa la superficialidad, ocultando to-
davfa mas de nuestra vision la unidad de las
relaciones sociales fragmentadas. Decir, por ejemplo,
que una crisis no es unieamente economica, sino tam-
bien polftiea, no sirve dc ayuda alguna, a menos que
al mismo tiempo se cuestione la naturaleza de 10 poIf-
tieo y 10 economico. En la practica 10 que ocurre a
menudo es que los analisis "polfticos" sencillamente
aceptan como dados los marcos conceptuales elabo-
rados en los analisis de los economistas.
Los supuestos funcionalistas de gran parte del ana-
lisis marxista (particular mente de la tradici6n de la
economfa marxista) frecuentemente se reproducen en
la noci6n misma de crisis. La crisis, como se vio mas
arriba, no implica simplemente un rompimiento, sino,
tambien, un saito cualitativo, una intensificaci6n del
proceso de cambio. La teorfa de la crisis present a dos
aspectos, ambos contemplados en la reflexi6n hecha
por Marx en 1 Capital. Por una parte, la crisis expre-
sa un rompimiento en el patr6n de acumulaci6n y
confronta al capital con indicios de su mortandad; el
descenso en la tasa de ganancia "atestigua la limita-
ci6n y el caracter solamente hist6rico y transitorio del
modo capitalista de produccion,..I8 Por otra parte, la
crisis obliga a una reestructuraci6n del capital: por
medio de la destruccion de los capitales poco eficien-
tes y a traves del aumento de la explotacion se sientan
las bases de un nuevo periodo de acumulacion del ca-
pital. La crisis es al mismo tiempo un rompimiento y
una reestructuracion, implica a la vez la inestabilidad
18 C. Marx,.EI Capital, op. ci/., tomo III, vol. 6, p. 310.
19 J. Perez, "Structural change and asimilation of new technology
Londres, octubre, 1990, p. 159.
20 A. Negri, op. ciL, p. 198.
y la reestabilizacion de las relaciones de c1ase.EI pro-
blema radiea en como interpretar la relacion existente
entre estas dos facetas de la crisis.
En distintos tiempos se enfatizan diversos aspectos
de la crisis. A fines de los sesenta y principios de los
setenta, cuando aun no era evidente para todos que
Keynes no habfa resuelto el problema de la crisis del
capitalismo, el enfasis en las discusiones sobre la cri-
sis se ponfa, sobre todo, en su inevitabilidad, y se la
coneeptualizaba como una ruptura en el proceso de
acumulacion. A medida que la crisis se manifestaba y
quedaba claro que la revolucion no era inmin~r:te, el
enfasis en la diseusion cambio para ver a la cnsls co-
mo un proceso de reestructuracion, haciendo un in-
tento por interpretar los cambios sociales como mani-
festaciones de la reestructuracion del capital. Lo que
se perdio con este cambio de cnfasis fue 10 rela~i~o a
la relacion existente entre las dos facetas de la cnSIS,a
saber, la ruptura y la reestructuracion.
Con frecuencia se supone que las dos facetas de la
crisis son de hecho idcnticas e inseparables. La des-
trucci6n de un patron de acumulacion es en sf misma
la creacion de la base de otro distinto: la crisis es una
"destruccion creativa", dicho esto con la frase de
Schumpeter19 Asf, desde la perspectiva de Negri (a
pesar de que Negri estc Iejos de pertenecer a la tradl-
cion economica marxista ortodoxa acepta muchos de
los presupuestos de la economfa marxista), se pone
de manifiesto la relevancia de Schum peter, quien hizo
evidente para la burguesfa 10 que Marx habfa sefiala-
do ya con afios de anticipaci6n, esto es, que las crisis
son parte integral del desarrollo capitalista.20 Parec~
existir un supuesto, tanto en el argumento de Negn
como en las concepciones de muchos otros te6ricos
de la crisis, que la definen como un proceso de "des-
trucci6n creativa", y que asume que los dos aspectos
de la crisis simplemente se funden. Pcro esto es preci-
samente ahondar en el funcionalismo de la economfa
burguesa: si la crisis es tambicn una inevitable rees-
. .
in Ihe economic and social system", publicado en el pen6dlco Future,
tructuracion del capital, entonces la reproduccion del
mismo constituye un cfrculo cerrado del cual no hay
escapatoria.
7. Crisis, fetichismo y composici6n
de clase
Los dos aspectos de la crisis no son idcnticos: entre la
concepcion de la crisis como ruptura y la que la con-
cibe como reestructuracion, se encuentra todo un
mundo de lucha.
La crisis es primeramente una ruptura, un rompi-
miento del patron establecido de las relaciones de
clase. Antes de una crisis se experimenta un estado de
estabilidad aparente, un estado en el que se presume
que los problemas graves, uno de ellos la crisis, ya han
sido resueltos, que la lucha de clases es cosa del pasa-
do. Ciertos fenomenos llegan a aceptarse como "nor-
males": patrones en las relaciones internacionales, pa-
trones de conflictos polfticos, patrones de la
estructura ocupacional y de la organizacion de la cla-
se trabajadora, patrones de relaci6n entre hombres y
mujeres, entre aduItos y ninos, patrones de expresion
cultural, etcetera. Al conflicto en estado latente se Ie
entiende como armonfa. Y entonces surge una ruptu-
ra, el conflicto se manifiesta, 10"normal" es puesto en
tela de juicio, otras concepciones de esta normalidad
se vigorizan, aparecen interconexiones anteriormente
ocuItas, y se ataca a los patrones de poder establcci-
dos. EI dique entcro se vienc abajo. La ira acallada no
permanecera asf por mas tiempo.
Toda sociedad de clases, toda sociedad en la que
la mayor parte de la poblacion esta subordinada en la
actividad diaria a los intereses de la minorfa, es una
sociedad inestable. A 10 largo de toda la historia hay
revueltas y disturbios acaecidos mucho antes de que
el capitalismo y sus crisis irrumpieran en el escenario
mundiaI. Sin embargo, bajo el capitalismo la ruptura
de los patrones establecidos sigue un ritmo percepti-
ble, ritmo que se refleja en las teorizaciones acerca de
21 C. Marx, El Copilot, op. ciL, 10010 III, vol. 8, p. 1007.
22 Ibidem, 10010 I, vol. 1, p. 309.
la crisis, de los ciclos mercantiles, ondas largas, etce-
tera. La acumulacion de colera acallada encuentra
una expresion en estos levantamientos, mas ello no
explica hi regularidad rftmica de las crisis. La inesta-
bilidad inherente a toda sociedad de clases asume una
forma especffica en el capitalismo, que puede ser ex-
plicada unicamente con referencia alas peculiarida-
des presentes en la relacion que se da entre capital y
trabajo. Para entender a la crisis como una ruptura en
un patron de dominacion, no es suficiente explicarla
s610 en terminos de las relaciones entre capitalcs (co-
mo 10hacen las teorfas de la desproporcionalidad). a
simplemente en terminos de los patrones de distribu-
ci6n en la sociedad (como 10 hacen las teorfas del
subconsumo). Con el objeto de entender a la crisis
como expresion de la peculiar inestabilidad estructu-
ral del capitalismo derivada de la dominaci6n de cla-
se, hace falta encontrar un defecto, una falla geol6gi-
ca, -por asf decirlo-, en la propia relacion de
explotacion, en la "Ia forma economica especffica en
la que se Ie extrae el plustrabajo impago al productor
directo".21
Marx analizo esta inestabilidad fundamental que se
da en la relaeion del capital en su analisis del plusva-
lor. Los capitalistas, a diferencia de las c1ases domi-
nantes de las sociedades de clase que les precedieron,
se ven forzados a traves de la compctencia a incre-
mentar el nivel de explotacion por obra de la compe-
tcncia, a aumentar la cantidad de plustrabajo extrafdo
a los productores directos. Es esta "...sed vampiresca
de sangre viva de trabajo,,22la que Ie confiere al capi-
talismo su singular inestabilidad. Como Marx asienta
en 1 Capital, la ambicion del capitalista por apode-
rarse del plusvalor asume dos Cormas fundamentales.
La primera es el plusvalor absoluto, la lucha del capi-
tal por alargar la jornada laboral con el objeto de in-
crementar el plusvalor producido. Esta situacion llega
hasta un punto en el que la supervivencia de los traba-
jadores se ve amenazada y por ende la supervivencia
del capital mismo. La promulgacion de la legislacion
laboral que limita las jornadas de trabajo obliga al ca-
pital a satisfacer su ambici6n de forma distinta. En lu-
gar de alargar constantemente la jornada laboral, in-
tenta reducir la proporci6n de la jornada que
reproduce eI valor de la fuerza de trabajo del obrero.
Esto se logra primardialmente por medio de la inno-
vacion tecnol6gica y mediante la consecuci6n de ma-
yores niveles de productividad y eficiencia. En tanto
que las mercancfas se producen con mayor rapidez, la
magnitud de su valor (que esta determinada por la
cantidad de trabajo socialmente necesario para pro-
ducirlas) consiguientemente disminuye. En la medida
en que las mercancfas que consumen los trabajadores
pierden valor, la propia fuerza de trabajo pierde va-
lor, a pesar de que puedan subir los niveles de vida.
Como resultado de clio, con una jornada laboral de
duracion controlada, se dcdica men os ticmpo a pro-
ducir eI valor equivalente a la fuerza de trabajo del
trabajador, y mas tiempo es cl dcdicado a generar
plusvalor. A esta forma de aumentar cl plusvalor,
Marx la denomina plusvalor relativo.
EI plusvalor relativo implica una busqueda cons-
tante de innovaci6n tecnologica y una continua reor-
ganizaci6n de los procesos de trabajo y de produe-
cion. lmp!ica tam bien un cambio en la rclaeion
existente entre trabajo vivo (eltrabajador en accion) y
trabajo muerto (Ia maquinaria y las materias primas,
el producto del trabajo muerto): conforme progresa
la tecnologfa, se da una tendencia en la que cada tra-
bajador opera sobre una mayor eantidad de maquina-
ria y de materias primas. En terminos de la composi-
ei6n del capital, esto tiende a expresarse como un
au men to relativo en aquella parte del capital inverti-
do en 10 que es el capital constante (maquinaria y ma-
terias primas) y un descenso relativo del capital varia-
ble (Ia parte del capital invertida en la compra de
fuerza de trabajo): asf se da, como Marx 10 observo,
un incremento en la composici6n organiea del capital.
La busqueda de plusvalor relativo signilica, enton-
ces, que el capital nunca esta estable, esta siempre in-
quieto, constantemente buscando el cambio, dilirien-
do as! de las c1ases dominantes pertenecientes alas
sociedades de c1ase del pasado. Asimismo expele de
continuo, en terminos relativos, trabajo vivo que es la
(mica fuente de su existencia en los procesos de pro-
duccion. Es exclusivamente el trabajo vivo el que pro-
duce valor, y en la medida en que el capital se recarga
sobre eI trabajo muerto la proporci6n entre el plusva-
lor generado (por el trabajo vivo) y la inversion total
del capitalist a ticnde a disminuir. En otras palabras,
la busqueda de plusvalor relativo se asocia a la ten-
dcncia al descenso de la tasa de ganancia.
La tendencia a la baja de la tasa de ganancia, anali-
zada por Marx en el tercer volumen de El Capital es,
par 10 tanto, una manifestaci6n econ6mica de los
constantes earn bios en la organizaci6n de los procesos
de produccion. Los mismos earn bios garantizan que el
antagonismo entre trabajo y capital se mantenga vivo.
La resistencia y la violencia latente son inherentes a
cualquier relacion de subordinaci6n. Existe un anta-
gonismo inclusive entre el esclavo mas sumiso y eI
amo mas dominante, una tensi6n (posiblemente im-
plfcita) de mutua dependencia que hace de ella una
relacion dinamica. La dependencia del capital de
cambios constantes en la produccion, de la continua
busqueda de aumentos en el plusvalor obtenido, ga-
rantiza que el antagonismo existente entre trabajo y
capital se mantenga abierto y constante, inclusive du-
rante periodos de estabilidad relativa. Los trabajado-
res se organizan, defensiva y of en siva mente; la lucha
de los capitalistas por mantener eI control es insepa-
rable de la lucha por maximizar el plusvalor genera-
do. EI plusvalor relativo expresa en sf mismo la dina-
mica de la lucha de clases, tanto en sus variadas
formas de ataque y contraataque, como en los cam-
bios en la composicion del trabajo y del capital. Una
vez mas, surge aquf a la vista, la dinamica inestablc
del capitalismo. Mientras mas exjtosa sea la acumula-
cion de plusvalor gcnerado par el capital, mayor sera
la cantidad de trabajo que se convertira en una fuerza
destructiva dentro de su seno. Un periodo de acumu-
lacion exitosa se expresa potencial mente en eI aumen-
to de la fuerza de la c1ase trabajadora y de su organi-
zaci6n, en tanto que el desemplco es reducido y la
capacidad de negociaci6n del trabajo se ve vigoriza-
da. Mientras mas exitoso sea el capital, destaca mas la
contradicci6n fundamental de su existcncia: su de-
pendencia del trabajo. Todos los amos depend en pa-
ra sobrevivir de sus sirvientes. En el casu del capital,
este hecho fundamental Ie es recordado justamcnte
cuando llega a sentirse invulnerable.
La producci6n de plusvalor relativo lleva consigo
mismo su propia fuerza destructiva, que se manifiesta
tanto en la tendencia de la tasa de ganancia a dismi-
nuir, como en el aumento de la composici6n de la c1a-
se trabajadora. Cuando los periodos de rapida acu-
mulaci6n progresan, se da una tendencia de la c1ase
trabajadora que la lIeva a organizarse y au mental' en
fuerza y combatividad, en tanto que la tasa de ganan-
cia cae, se vuelve cada vez mas diffcil para el capital
alcanzar la tasa de ganancia que esperaba, como tam-
bien se dificulta cualquier reorganizaci6n del proceso
de producci6n. Los antagonismos se intensifican, las
contradicciones capitalistas se hacen patentes, las in-
terconexiones entre fen6menos previamente desvin-
culados surgen a la luz, y el capitalismo como forma
de organizacion social es, cada vez mas, criticado am-
pliamente. Se aprecia que el capitalismo esta en crisis.
A esta crisis se la percibe como crisis de la economla:
las ganancias disminuyen, se intensifica la competen-
cia, las corporaciones quedan en bancarrota y secto-
res completos y aun palses enteros declinan estrepito-
samente. Mas esto no es soh~mente apreciado en
tanto que fen6meno economico. Es visto asimismo
como una crisis del Estado: si antes el Estado parecfa
capaz de garantizar un desarrollo armonioso de la so-
ciedad, ahora ello es muy dudoso. Todo esto repre-
senta, tambien, una crisis de la familia, de la moral, de
la religion, de las estructuras sindicales, de todo 10
que previamente parecfa asegurar la estabilidad so-
cial y hoy en dla no puede hacerJo mas. Existe una
arraigada conviccion en la c1ase capitalista de que las
cosas no pueden continual' as\. EI proceso de cons-
tante cambio inherente al capitalismo es considerado
insuficiente en estos tiempos: haec falta algo mas ra-
dical. EI proceso anterior de cambio es visto ahora
como parte de un patr6n que ya ha lIegado a su fin.
Esto es una crisis: una ruptura en el patron de las
relaciones sociales. Para la c1ase capitalista eI futuro
es incierto, peligroso. Aparte del ataque a la fortalcza
del trabajo organizado 0 a cualquiera que se juzgue
subversivo, no hay camino claro a seguir. Se hacen lIa-
mados pOl' regresar a la moralidad, a la disciplina, al
orden. Ello no es reestructuraci6n: es ruptura.
Evidentemente, la ruptura puede contener en Sl la
posibilidad de la reestructuracion. Para algunos sec-
tores de la c1ase capitalista ya no hay futuro: las ban-
carrotas aumentan con celeridad, partidos polfticos .
asociados con el anterior orden social experimentan
un declive irreversible. Sin embargo, nuevas industrias
pueden ocupar el lugar de las viejas, nuevos partidos
polfticos pueden surgir, la decadencia economica de
un pais podria balancearse pOl' obra del encumbra-
miento economico de otro. EI camino a seguir no es
claro, mas hay toda una serie de experimentos alrede-
dol' de nuevas formas gerenciales, de nuevas tecnolo-
gias, de rclaciones distintas entre el Estado y la indus-
tria, de nuevos patrones de organizacion polftica.
Bien puede ser que la composici6n de la c1ase traba-
jadora pueda efeetivamente romperse mediante una
combinacion de violencia, restricciones legales y reor-
ganizacion economica. Puede ser que, entonces, el ca-
pital sea capaz de imponer todos los cambios de pro-
ducci6n que le convienen. Todo clio podrla ocurrir,
mas no cst a predeterminado en manera alguna.
Puede ser que despues de algun tiempo, el capital
tenga mas confianza en el futuro, que sea posible dis-
cemir bases tentativas de un nuevo patron de acumu-
lacion relativamente estable. Esta es la situaci6n en la
que nos encontramos pOl' el momento. Es en este
punto que el funcionalismo marxista se vuelve mucho
mas insidioso. Hay todo un mundo nuevo de analisis
academico que apenas se inaugura: teorizar acerca de
nuevos patrones de acumulaci6n, el bautizar una nue-
va forma de dominaci6n, y al hacerlo, lIegar a consoli-
darla. La crisis como ruptura queda olvidada, 0 recor-
dada solamente considenl.ndola como fase preliminar
a la reestructuracion. Se considera a los nuevos patro-
nes como establecidos, habiendo "emergido" en cali-
dad de nueva realidad que habra de ser acomodada,
en vez de visualizarlos como proyectos que el capital
tiene todavla que imponer pOl' medio de una seria y
dura lucha. De ser el marxismo una teorfa de la lucha,
una vez que la lucha ha sido olvidada, facilmente se
tom a en una teorfa de la dominaci6n.
Esto no puede ser asL El rompimiento de un pa-
tr6n de relaciones socialcs no implica su exitosa e in-
mediata reestructuraci6n. Podrfa ser que la ruptura
lleve en sf la posibilidad de reestructuraci6n. Podrfa
asimismo ocurrir que esa posibilidad se realice, como
ha ocurrido en el pasado. Pero ello no es seguro, in-
elusive ahora, y si un nuevo patr6n relativamente esta-
ble de relaciones sociales capitalistas se estabIece, es-
te no habra emergido simplemente, sino que sera el
resultado de una larga y sangrienta lucha. Entre la
crisis como ruptura y la crisis como reestructuraci6n
hay un abismo de posibilidades, un "saito mortal" que
habra de dar el capital sin garantfa de un aterrizaje
seguro, entre ruptura y reestructuraci6n hay una his-
tori a mundial de lucha.