CLASIFICACION DE TIPOS PENALES

CODIGO PENAL, LIBRO SEGUNDO, PARTE ESPECIAL

DE LOS DELITOS EN PARTICULAR, TITULO XV
DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACION PBLICA

STEV LEONARDO TORRES CRISTANCHO

OCTUBRE DE 2015.

CORPORACIN UNIVERSITARIA DE COLOMBIA, IDEAS

FACULTAD DE DERECHO
DE LOS DELITOS EN PARTICULAR
 ABSTRACT / RESUMEN

Tipo penal o tipificacin es en Derecho Penal, las descripciones precisas de las acciones
u omisiones que son consideradas como delito y a los que se les asigna una pena o sancin. La
obligacin de Estado de tipificar los delitos deriva del principio de legalidad (todo lo que no
est prohibido est permitido), una de las reglas fundamentales del Estado de derecho. De este
modo, en cada legislacin nacional o internacional, cada uno de los delitos que se pretenden
castigar debe ser tipificado, o lo que es lo mismo, descrito con precisin. Si una conducta
humana no se ajusta exactamente al tipo penal vigente, no puede considerarse delito por un juez.

De este modo una norma penal est integrada por dos partes: el tipo y la pena. En el Estado de
derecho la tipificacin de los delitos es una facultad reservada exclusivamente al Poder
Legislativo. Los tipos penales suelen incluir aspectos objetivos y subjetivos. El componente
objetivo del tipo penal es una conducta exterior realizada por una persona y se expresa a partir de
un verbo: matar, daar, sustraer, ocultar, etc. Pero en la gran mayora de los casos no es
suficiente la existencia de un acto exterior para que se cumpla la situacin prevista en el tipo
penal, siendo necesario tambin que exista un componente subjetivo, que en la mayora de los
casos es la intencin (dolo) de realizar la conducta exterior descripta, y en algunos casos tambin
la negligencia (culpa) en el accionar. En algunos pocos casos el tipo penal no contempla ningn
componente subjetivo, y en esos casos se denomina delito formal. Los delitos formales suelen ser
cuestionados y por lo tanto suelen estar ligados a infracciones menores.
 TABLA DE CONTENIDO

INTRODUCCIN 1

ARTICULO 397: PECULADO POR APROPIACIN .. 2

ARTICULO 398: PECULADO POR USO..... 4

ARTICULO 404: CONCUSION 6

ARTICULO 405: COHECHO PROPIO.. 8

ARTICULO 408: VIOLACION DEL REGIMEN LEGAL O CONSTITUCIONAL DE

INHABILIDADES E INCOMPATIBILIDADES.. 10

ARTICULO 409: INTERES INDEBIDO EN LA CELEBRACION DE

CONTRATOS. 12

ARTICULO 410: CONTRATO SIN CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS

LEGALES........................................................................................................................ 14

ARTICULO 412: DEL ENRIQUECIMIENTO ILICITO 16

ARTICULO 413: PREVARICATO POR ACCION 18

ARTICULO 416: ABUSO DE AUTORIDAD POR ACTO ARBITRARIO E

INJUSTO.. 20

CONCLUSION 21

LISTA DE REFERENCIAS 22
 INTRODUCCION

El titulo XV de la parte especial del Cdigo Penal, abarca catorce captulos en los que
quedan comprendidos como contrarios a la administracin pblica un grupo grande e
importante de delitos que entre s muestran naturaleza bastante diversa. Al referirse a la
administracin pblica, la ley, no est protegiendo a la nacin o al estado mismo, sino el
normal funcionamiento de los rganos del gobierno. Es la regularidad funcional de los
rganos del estado lo que constituye la objetividad jurdica que nos ocupa.

El concepto de Administracin Publica, en el ttulo que nos ocupa no coincide con el que
le asigna el derecho administrativo, que es mucho ms amplio puesto que comprende el
aspecto funcional de los tres poderes. Dice Molinario que la expresin Administracin
pblica es susceptible de ser empleada en dos sentidos:

I. En sentido restringido se refiere al conjunto de dependencias subordinadas al poder

ejecutivo, generalmente en el derecho constitucional, en el derecho administrativo, en
el derecho poltico se habla de administracin como sinnimo de poder administrador.

II. Pero en materia penal, al hablar de administracin pblica, no restringe su sentido al

de poder ejecutivo sino que lo aplica para toda la administracin pblica ejecutiva,
legislativa y judicial.

2. Para Carlos Creus la proteccin penal del ttulo se extiende tanto a las funciones
administrativas propiamente dichas, cuanto a las otras funcionen del estado, legislativa y
judicial, por tanto el concepto penal de administracin pblica es algo muy alto: "es el
gobierno del estado integrado con todos los poderes que lo componen, con los servicios
que son inherentes a esos poderes o que el estado atrajo a sus esferas por razones
prcticas pero en cumplimiento de finalidades pblicas".

Puede decirse entonces que el objeto de proteccin es la regularidad y eficiencia de la

funcin pblica concebida en su sentido ms extenso, comprensivo de la funcin pblica
en su sentido propio, es decir de la que importa un encargo del estado en la persona del
funcionario, por medio del cual aquel expresa su voluntad frente a y sobre los
administrados, como del servicio publico que se desenvuelve dentro de la administracin.

El objeto protegido en este ttulo no son las funciones del poder ejecutivo como poder
administrador, sino el ejercicio de las funciones legislativas, ejecutivas y judiciales,
nacionales, provinciales y municipales, frente al comportamiento de sus titulares o al de
terceros destinatarios o no del acto funcional. La mayora de la doctrina coincide
entonces que lo que se protege por el cdigo al referirse a la Administracin Publica es el
regular ejercicio de la funcin pblica, entendida esta en su sentido ms lato (funciones
legislativas, ejecutivas y judiciales tanto nacionales, departamentales como municipales).
Proceso No 19934, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIN
PENAL, Magistrado Ponente, JORGE LUIS QUINTERO MILANS, Aprobado acta
N 026, Bogot, D. C., veintitrs (23) de marzo de dos mil seis (2006).

La redosificacin punitiva

9.1. Consecuente con lo anterior, se impone, entonces, la redosificacin de la pena que el

Tribunal le impuso al procesado.

Previamente se hace necesario recordar que el a quo, de conformidad con el artculo 61

del Decreto 100 de 1980, normatividad que aplic por ser ms favorable que la Ley 599
de 2000, determin que dada la gravedad del hecho, modalidades y grado de
culpabilidad y teniendo en cuenta que concurran cinco circunstancias genricas de
agravacin punitiva y una sola de atenuacin, no poda partir del mnimo que
estableca el inciso segundo del artculo 133 del Cdigo de 1980, modificado por el
artculo 2 de la Ley 43 de 1982, norma tambin aplicable por virtud del principio de
favorabilidad, la cual consagraba para el delito de peculado por apropiacin agravado
una pena que oscilaba entre 4 y 15 aos de prisin

Proceso No 20528 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIN

PENAL, Magistrado Ponente Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO Aprobado Acta
No. 048 Bogot, D.C., quince (15) de junio de dos mil cinco (2005).

La Ley 599 de 2000, describe y sanciona el delito de peculado por apropiacin en el

artculo 397, fijndole una pena de prisin que oscila entre los 6 el mnimo, y 15 el
mximo; multa equivalente al valor de lo apropiado sin que supere el equivalente a
50.000 salarios mnimos legales vigentes, e inhabilitacin para el ejercicio de derechos y
funciones pblicas, por el mismo trmino.

Cotejadas las disposiciones anteriores frente al caso concreto, la norma ms favorable

para todas las causas acumuladas es la prevista en el Decreto Ley 100 de 1980, por
cuanto las cuantas de lo apropiado superan el equivalente a 200 salarios mnimos
mensuales vigentes para 1994 ($98.700) y 1995 (118.933.50), lo cual implicara
conforme a la Ley 190 de 1995 y 600 de 2000, un incremento en la sancin equivalente
hasta en la mitad.

En tales condiciones, los clculos del trmino prescriptivo de la accin penal por el delito
de peculado por apropiacin se harn con base en el mximo de 15 aos de prisin
establecido en el artculo 133 del Decreto 100 de 1980, en tanto que resulta ms benigno
desde el punto de vista punitivo, la modalidad agravada de la infraccin en tal
ordenamiento, que las regulaciones posteriores que previeron un incremento considerable
por encima de este tope, por razn de la cuanta.
Proceso No 23183, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIN
PENAL, Magistrada Ponente: MARINA PULIDO DE BARN, Aprobado Acta No.
037, Bogot, D.C., abril veintisis (26) de dos mil seis (2006).

1. La sentencia impugnada.

Es imprescindible resaltar que el fallo objeto del recurso de casacin discrecional

interpuesto por la defensa, fue el resultado del cumplimiento de una orden de proteccin
de derechos fundamentales impartida por la Corte Constitucional mediante sentencia T-
673 del 15 de julio de 2004.

1.2. Entonces, puntualiza que si el actor fue condenado por el Tribunal

Superior del Distrito Judicial de Florencia a la pena de diez (10) meses de prisin e
interdiccin de derechos y funciones pblicas por el mismo lapso, como cmplice
penalmente responsable del delito de peculado por uso, tal Colegiatura contrari lo
dispuesto en los artculos 24 y 134 del derogado estatuto penal y 3 de la Ley 599 de
2000, pues pese a la inexistencia de antecedentes penales del actor en esta tutela, sin
que medien tampoco circunstancias de agravacin punitiva y sin que se encuentre
establecido el grado de mayor eficacia en la contribucin o ayuda para la comisin del
delito, ni mucho menos porque as lo indique la personalidad del procesado, en lugar de
disminuir la mitad al mnimo de la pena, le redujo solamente la sexta parte. De esta
manera, como la sexta parte de doce meses son dos meses, al restarlos de doce meses
que es el mnimo de la pena establecida para el peculado por uso, al cmplice se le
impuso la pena de prisin de diez meses. Esa decisin resulta contraria a Derecho, pues
lo que corresponda era en este caso particular y concreto y por lo ya dicho, la
reduccin de la mitad de esa pena, es decir que si la establecida para el delito en
cuestin como mnimo es de doce meses, la mitad es de seis meses, pena inferior a la que
resolvi imponer el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia Sala Penal- al
procesado Juan Carlos Claros Pinzn. El juzgador para aplicar la pena que
corresponda dentro de los lmites sealados por la ley, se encuentra en el deber
jurdico de motivar la decisin, es decir, ha de expresar la razn por la cual opta por
determinar una pena en concreto, y desde luego en la labor de dosimetra que le es
propia como juzgador puede sealar la pena con sujecin a la ley, linderos que en este
caso son los trazados por el artculo 61 del Cdigo Penal de 1980, que se consider por
el sentenciador aplicable en este caso, norma que debi hacerse actuar en armona con
lo dispuesto por los artculos 134 y 24 de ese Cdigo.
Proceso No 19081, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIN
PENAL, Magistrado Ponente: HERMAN GALN CASTELLANOS, Aprobado en
Acta No. 051, Bogot, D. C., veintids (22) de junio de dos mil cinco (2005).

El delito de concusin se ha considerado como un abuso de autoridad especfico,

cometido por quien ostenta la calidad de funcionario pblico que genera en la vctima un
temor que lo compele a prometer o a dar algo a lo que no est obligado. Su comisin
puede darse a travs de dos formas: mediante el abuso del cargo o de la funcin, esto es,
cuando el sujeto activo se aprovecha de la calidad o investidura que se le ha confiado y
en tal virtud realiza actos ajenos a su competencia en el primer caso, o cuando acta
dentro del mbito de su competencia, pero de manera contraria a sus deberes en el
segundo evento.

Los elementos que estructuran la conducta punible son: a. La calidad de servidor pblico
del sujeto activo, b. El abuso del cargo o de la funcin, c. La realizacin de actos de
constreimiento, induccin o de solicitud dirigidos a obtener dinero u otra utilidad de un
tercero, ya sea para s o para otro, y d. La existencia de una relacin de causalidad entre
el acto del funcionario y la promesa de dar o la entrega del dinero o de la utilidad
indebida.

Proceso No 24977, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION

PENAL, Magistrado Ponente MAURO SOLARTE PORTILLA Aprobado acta nmero
30 Bogot. D.C., seis de abril de dos mil seis.

Est demostrado que Laura Suarez Ariza entreg a Rigoberto Galindo y al abogado Csar
Augusto Hernndez cuatro millones de pesos, y as mismo que aquellos le manifestaron
que el dinero lo pedan para pagarle al Juez Beltrn Faras para que intercediera ante el
juzgado en donde haba sido condenado el esposo de la denunciante, con el fin de que se
enviara con prontitud el expediente ante el juez de ejecucin de penas en procura de
tramitar rpidamente la solicitud de prisin domiciliaria (fs., 18).

Lo que no est probado es que hubiese un concierto entre el juez y el abogado, y el amigo
del abogado, para influir por dinero ante un funcionario judicial la Corte no lo cree o al
menos, como se ver, no existe prueba de ese supuesto . Apenas est acreditado que el
juez llam al juzgado dos veces y que se refiri al asunto, como lo acept en la diligencia
de indagatoria, y los empleados de ese despacho lo confirmaron.

Pero el indicio que surge de este hecho es por esencia equvoco y contingente, y por
tanto leve, pues de l no se sigue que el funcionario hubiese participado del acuerdo y
exigido dineros a un particular, pues el nexo entre el hecho indicador (la llamada
telefnica) y el indicado (la exigencia de dinero) constituye apenas una de las varias
posibilidades que el fenmeno ofrece.
Proceso No. 22453 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIN
PENAL Aprobado Acta N 173, 26 de Junio de 2008

La conducta punible

A la indagada se le imput el ilcito de cohecho propio, porque cuando ostentaba la

calidad de Representante a la Cmara y deba cumplir con funciones propias de su
investidura, acept condicionar su voto en un determinado sentido, en razn de las
prebendas que le fueron ofrecidas respecto del proyecto de reforma constitucional que
permita la reeleccin presidencial inmediata.

En consecuencia, la Corte aborda el anlisis de la conducta en el punto de la motivacin

de la decisin, de acuerdo con las disposiciones constitucionales y legales, pero destaca
que, el anlisis jurdico penal, se contraer al acto concreto de haber accedido y
consentido comprometer una decisin que deba ser libre y orientada por el ntimo
convencimiento, para que se produjera de una determinada manera a cambio de recibir
ciertas utilidades, con lo cual se menoscab el bien jurdico de la administracin pblica.

Ese inters jurdico como concepto que sintetiza el contenido material de los tipos
penales, se entiende como manifestacin de los principios constitucionales, no solamente
en cuanto a constituirse en lmite de la intervencin penal sino tambin en cuanto a que a
travs de ellos adquiere su real dimensin como bien jurdico funcional, nutrido de
valores que honran el ejercicio de la democracia y la igualdad de oportunidades que la ley
otorga a los particulares para acceder a la administracin, englobando atributos de
moralidad, integridad, transparencia, igualdad y eficacia, que conforman los derroteros
que deben regir las relaciones entre servidores estatales y asociados en procura de la
materializacin de un orden justo, como lo proclama e impone la Carta .

En efecto, la Constitucin Poltica mantiene como propsito de la actividad de los

servidores pblicos fortalecer la igualdad de los asociados (Prembulo), que es deber del
Estado y sus agentes promover la prevalencia del inters general sobre el particular (art.
1), que entre los fines esenciales del Estado aparece el de servir a la comunidad (art. 2),
y que en el ejercicio de la funcin legislativa se debe actuar consultando la justicia y el
bien comn (art. 133), patente resulta la lesin al bien jurdico administracin pblica
cuando un legislador pone sus facultades al servicio exclusivo de sus intereses personales
y/o procede con explcito beneficio de terceros interesados en su mal proceder.
Proceso No 24334 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION
PENAL, Aprobado Acta No. 119, Magistrado Ponente: Dr. JOSE LEONIDAS
BUSTOS MARTINEZ Bogot, D. C., quince de mayo de dos mil ocho.

La conclusin a la cual lleg el tribunal, en la que sostiene que Rafael Baquero Gaitn
no realiz el acto de adscripcin de la Unidad Cientfica de Ultrasonido, fue producto de
un detallado y fundamentado estudio de la prueba testimonial y documental allegada al
proceso, que comprendi un anlisis secuencial interrelacionado de varios bloques
probatorios, iniciando por las explicaciones suministradas por quienes aparecen
suscribiendo el documento, y en especial, la entregada por Rafael Baquero Gaitn, en el
sentido de que a travs de la certificacin simplemente quiso dejar en claro que haba
dado un concepto mdico de viabilidad de la oferta, no una orden de adscripcin.

Proceso N 16837, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIN

PENAL, Magistrado Ponente: Dr. JORGE ANBAL GMEZ GALLEGO Aprobado
Acta N 131Bogot, D. C., tres de septiembre de dos mil uno.

En verdad la norma invocada contiene un tipo penal en blanco, cuya integracin se

cumple con las normas pertinentes de la Ley 80 de 1993 (Estatuto General de
Contratacin de la Administracin Pblica). En efecto, sobre las inhabilidades e
incompatibilidades para contratar, el artculo 8, numeral 2, literal d) dispone que no
podrn participar en licitaciones o concursos ni celebrar contratos estatales con la entidad
respectiva, entre otras, las sociedades de responsabilidad limitada y las dems
sociedades de personas en las que el servidor pblico en los niveles directivo, asesor o
ejecutivo o el miembro de la junta o consejo directivo, el cnyuge, compaero o
compaera permanente o los parientes hasta el segundo grado de consanguinidad,
afinidad o civil de cualquiera de ellos, tenga participacin o desempee cargos de
direccin o manejo.

Por otra parte, si bien la condicin bsica de servidor pblico acompaa la tipicidad de la
conducta punible juzgada, no puede pasarse por alto que el acusado para la poca de los
hechos, ms all de ese elemento fundamental, valorativamente tena la investidura de
gobernador del departamento de Santander, posicin distinguida en la sociedad, no slo
por la responsabilidad y liderazgo primo que deben asumirse frente a la solucin de los
conflictos o problemas de la comunidad regional, sino por tratarse de un funcionario
ungido por votacin popularmente mayoritaria y con un elevado grado de ilustracin y
experiencia en virtud de su profesin, especializaciones y el ejercicio de niveles altos de
la burocracia estatal (embajador).
Proceso N 15273, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION
PENAL Magistrado ponente: Nilson E. Pinilla Pinilla, Aprobado Acta N182, Bogot,
D. C., octubre veinticinco (25) de dos mil (2000).

la razn de ser de este dispositivo penal radica en la necesidad, por parte del Estado, de
mantener la funcin administrativa dentro de moldes de correccin bsica, atendida de
manera fiel, sin que el inters particular del funcionario llegue a opacar la rectitud que
debe implicar ese ejercicio

Ese inters personal, de provecho particular, traduce la conducta censurable, ya que el

Cdigo Penal la recoge, por s, como actividad incompatible con la funcin pblica. El
Cdigo Penal vigente, en parte (artculo 145), corresponde a este mismo rgimen, el cual
cambia en el artculo 144, que exige como elemento tpico el quebranto de una
incompatibilidad o de una inhabilidad. En otros trminos debe advertirse que cuando se
olvida una de estas prohibiciones, el delito se da aunque el funcionario sea ajeno a
conveniencias personales. Y, al contrario, si se 'interesa' de modo particular cuando
ejercita una atribucin pblica, as no ofenda el reglamento de inhabilidades o
incompatibilidades, incurre en el hecho punible comentado.

Proceso No 12658, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIN

PENAL, Magistrado Ponente: Dr. JORGE ANBAL GMEZ GALLEGO Aprobado
Acta No. 44, Bogot, D.C., dieciocho de abril de dos mil dos.

El inters previsto por ese precepto tampoco ha de ser, necesariamente, pecuniario, sino
simplemente consistir en mostrar una inclinacin de nimo hacia una persona o entidad,
con desconocimiento de los principios de transparencia y seleccin objetiva, en
cualquier clase de contrato u operacin en que deba intervenir por razn de su cargo o
sus funciones.

Como lo recuerda el Procurador Delegado, la ilicitud de la intervencin del

servidor pblico no puede medirse por el perjuicio concreto a un tercero participante en el
proceso de licitacin o por la afectacin del objeto final del contrato porque el bien
materia de proteccin no es, como lo pregona el demandante, la adecuada prestacin del
servicio contratado, sino la legalidad y legitimidad de la contratacin, que se ven
afectadas cuando el funcionario rompe los principios constitucionales y legales atrs
referidos.
Proceso 21547 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION PENAL,
Magistrada Ponente: MARINA PULIDO DE BARN Aprobado Acta N006, Bogot
D.C., febrero nueve (9) de dos mil cinco (2005).

El delito de celebracin indebida de contratos descrito en el artculo 146 del Decreto 100
de 1980 y en el 410 de la Ley 599 de 2000, refleja similar estructura en ambas
codificacin, no obstante, ha precisado esta Sala , la diferencia entre una y otra
descripcin radica en que en la disposicin de la legislacin derogada, la conducta deba
obedecer a la finalidad de obtener provecho ilcito para s, para el contratista o para un
tercero, mientras que en la nueva tipicidad se elimin expresamente esa ultrafinalidad, lo
que en principio hara suponer que la descripcin actual resulta ms exigente que la
nueva. Sin embargo esta Corporacin ha sido del criterio que tal ventaja resulta slo
aparente ms no real, pues la actual tipificacin no excluye el propsito patrimonial que
se configura por la violacin de los principios que regulan la contratacin estatal .

Proceso No 23765, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIN

PENAL, Magistrado Ponente: Dr. SIGIFREDO ESPINOSA PREZ Aprobado Acta N
28, Bogot, D.C., veintiocho de febrero de dos mil siete.

En este sentido debe dejarse claro que el bien jurdico que se protege con el tipo penal de
celebrar contrato sin cumplimiento de los requisitos legales, lo constituye la legalidad de
la contratacin de la Administracin Pblica que en la inversin de los recursos debe
respetar los principios de igualdad, moralidad, eficacia, economa, celeridad,
imparcialidad y publicidad, tal como lo precisa el artculo 209 de la Constitucin Poltica.

Sobre los anteriores presupuestos, resulta incuestionable que la formulacin del cargo
elaborado por el demandante, no muestra con claridad los motivos por los que la
conducta endilgada al procesado deba adecuarse al tipo penal de peculado, pues sostener
simplemente que el tipo penal contiene una menor pena aflictiva intramural, o que la
fiscala en una investigacin diferente le dict una providencia inhibitoria al contratista
CAMILO ENRIQUE ATARA, no puede considerarse una tesis seria con la cual
desvirtuar el anlisis sobre los elementos del tipo que realiz el instructor para enrumbar
la investigacin.
Proceso No 15490, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION
PENAL, Aprobado acta No.154, Magistrado Ponente: Dr. FERNANDO E. ABOLEDA
RIPOLL. Santa Fe de Bogot, D. C., siete de octubre de mil novecientos noventa y
nueve.

El enriquecimiento ilcito, adems de ser un tipo penal de sujeto activo cualificado, es

tambin de resultado, y as ha venido siendo reconocido por el Tribunal Superior de
Bogot en distintos pronunciamientos. Sin embargo, para el caso en estudio, cambiaron
de criterio, al precisar en la sentencia recurrida que este punible est dentro de la
especie de instantneos con efectos permanentes.

Esta clasificacin no encuentra asidero en la doctrina internacional, ya que se sabe que

los delitos de resultado, o son instantneos, permanentes o de estado, siendo permanente
el que supone el mantenimiento de una situacin antijurdica de cierta duracin por la
voluntad del autor, por ejemplo las detenciones ilegales. Pero indicar que se trata de un
delito de conducta instantnea, y tambin permanente en sus efectos, resulta impropio,
no solo frente a la clasificacin, sino porque todos los punibles causan consecuencias
permanentes.

Lo que la doctrina s viene admitiendo, es la existencia de delitos de resultado en la

modalidad de estado, que seguramente fue lo que quiso significar el Tribunal, en
cuanto se refiere a los efectos de la conducta, pero que por otros contenidos no convena
reconocer a la defensa. Por eso, invita a la Corte a hacer claridad sobre el punto, en aras
de poder precisar el perodo de comisin del presunto punible endilgado al doctor Puyo
Vasco.

La diferenciacin entre delitos permanentes y de estado resulta importante para reconocer

los efectos que emanan de la figura tpica, en su totalidad, no para aceptar unos y
rechazar otros, tal como ocurri con la explicacin y el viraje interpretativo asumido por
la Sala del Tribunal Superior. Por eso, la defensa siempre advirti la necesidad de
limitar el objeto de la investigacin al perodo durante el cual el doctor Puyo Vasco
ostent la condicin de empleado oficial, o de ampliarlo a uno anterior, pero con
criterios claros y objetivos, que de manera cierta hubiesen demostrado que el incremento
patrimonial tena explicacin causal con el desempeo de su funcin en el lapso
comprendido entre 1982 y 1985.
Proceso No 25517, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIN
PENAL Magistrado Ponente: Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA,
Aprobado Acta No.144, Bogot, D.C., doce (12) de diciembre de dos mil seis (2006).

El dolo

Sin mayor sustento jurdico, el dr. RAFAEL FEDERICO SUREZ ROMERO sostiene
que su no actuar no fue doloso porque pidi la revisin del fallo de tutela a la Corte
Constitucional, no tramit el incidente de desacato, la DIAN pudo continuar con el
trmite administrativo, y a pesar de que la Corte Constitucional revoc dicha decisin
porque se fundament en un argumento no aducido por los accionantes, no dispuso la
expedicin de copias en su contra.

No obstante la precariedad de los argumentos del recurrente, pues aparte de esas escuetas
referencias no desvirta el conocimiento que tena de la improcedencia de la accin de
tutela y mucho menos precisa y demuestra en qu consiste el error excluyente de dolo y
no pone de presente desacierto en las apreciaciones que sobre este en particular hizo el
fallo de primer grado, la Sala har algunas precisiones al respecto.

En efecto, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 22 de la Ley 599 de 2000, la

conducta es dolosa cuando el agente conoce los hechos constitutivos de la infraccin
penal y quiere su realizacin. Tambin ser dolosa la conducta cuando la realizacin de la
infraccin penal ha sido prevista como probable y su no produccin se deja librada al
azar.

As, dando por descontado que el delito de prevaricato por accin es eminentemente
doloso , desde ya debe advertir Sala que apoya los argumentos expuestos en este sentido
en el fallo de primera instancia, los cuales habrn de mantenerse como sustento de la
condena que por dicha infraccin se le irrog al dr. RAFAEL FEDERICO SUREZ
ROMERO, pues ninguna de las hiptesis fcticas aducidas en el escrito de apelacin
como sustento de su tesis sobre la ausencia de dolo fundado en un error tienen
constatacin en este asunto, y si existieran no logran desvirtuar la contundencia de los
elementos de juicio ponderados por el fallador de primer grado para deducir con acierto y
certeza que cuando dicho ex funcionario resolvi en segunda instancia las acciones de
tutela acumuladas y decididas en primera instancia por el Juez Promiscuo Municipal de
Uribia, tena pleno conocimiento de la ilegalidad de su decisin, amn de la manifiesta
contrariedad de la misma con las normas constitucionales y legales que regulan la accin
de tutela, y a no obstante ello procedi de manera contraria.
Proceso No 22296, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIN
PENAL, Magistrado Ponente: JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA,
Aprobado Acta No.09 Bogot, D. C., primero (1) de febrero de dos mil siete (2007).

Con el advenimiento de la Ley 599 de 2000, en torno del delito de abuso de autoridad por
acto arbitrario e injusto, la Corte ha sealado las diferencias existentes entre el tipo penal
de la codificacin anterior y la actual, del siguiente modo:

3. Sin embargo, y teniendo en cuenta la entrada a regir de la Ley 599 de 2.000, actual
Cdigo Penal, de conformidad con el cual, y al tenor del artculo 416, si bien se mantiene
su caracterstica de tipo subsidiario, termina con la descripcin alternativa de las
conductas estatuidas en las disposiciones anteriores para su tipificacin, conjugndolas en
una doble connotacin comportamental, como que ya no es suficiente que la accin
prohibida sea, indistintamente, tildada de arbitraria o de injusta, sino que ahora, es
imprescindible que concomitantemente se trate de un acto arbitrario e injusto, esto es,
que para aquellos eventos en que la tipicidad imputada, como sucede en este caso, lo
haya sido con sustento en la normatividad anterior por arbitrariedad o injusticia, es la
reciente legislacin penal la que retroactivamente le resulta ms favorable, sin que la
cuanta de la multa sea la que determina una tal benignidad, ya que de no concurrir la
injusticia en el comportamiento, su atipicidad ser evidente, o porque ante la mayor
exigencia tpica, si la acusacin, como la aqu proferida, lo es slo por el acto arbitrario
ya no es posible modificar el pliego de cargos para atribuirle igualmente el acto injusto, y
por ende, tambin su atipicidad es la que impera, pues determinada con precisin, como
debe ser, en la acusacin la conducta tpica imputada y siendo este el insustituible
fundamento de la sentencia en cuanto al delito objeto del fallo, que a su turno integra la
estructura del debido proceso y garantiza el derecho de defensa, se torna en
inmodificable.
 LISTA DE REFERENCIAS

Proceso No 19934, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIN

PENAL, Magistrado Ponente, JORGE LUIS QUINTERO MILANS, Aprobado acta
N 026, Bogot, D. C., veintitrs (23) de marzo de dos mil seis (2006).

Proceso No 20528 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIN

PENAL, Magistrado Ponente Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO Aprobado Acta
No. 048 Bogot, D.C., quince (15) de junio de dos mil cinco (2005).

Proceso No 23183, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIN

PENAL, Magistrada Ponente: MARINA PULIDO DE BARN, Aprobado Acta No.
037, Bogot, D.C., abril veintisis (26) de dos mil seis (2006).

Proceso No 19081, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIN

PENAL, Magistrado Ponente: HERMAN GALN CASTELLANOS, Aprobado en
Acta No. 051, Bogot, D. C., veintids (22) de junio de dos mil cinco (2005)

Proceso No 24977, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION

PENAL, Magistrado Ponente MAURO SOLARTE PORTILLA Aprobado acta nmero
30 Bogot. D.C., seis de abril de dos mil seis.

Proceso No. 22453 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIN

PENAL Aprobado Acta N 173, 26 de Junio de 2008

Proceso No 24334 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION

PENAL, Aprobado Acta No. 119, Magistrado Ponente: Dr. JOSE LEONIDAS
BUSTOS MARTINEZ Bogot, D. C., quince de mayo de dos mil ocho.

Proceso N 16837, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIN

PENAL, Magistrado Ponente: Dr. JORGE ANBAL GMEZ GALLEGO Aprobado
Acta N 131Bogot, D. C., tres de septiembre de dos mil uno.

Proceso N 15273, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION

PENAL Magistrado ponente: Nilson E. Pinilla Pinilla, Aprobado Acta N182, Bogot,
D. C., octubre veinticinco (25) de dos mil (2000).

Proceso No 12658, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIN

PENAL, Magistrado Ponente: Dr. JORGE ANBAL GMEZ GALLEGO Aprobado
Acta No. 44, Bogot, D.C., dieciocho de abril de dos mil dos.
Proceso 21547 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION PENAL,
Magistrada Ponente: MARINA PULIDO DE BARN Aprobado Acta N006, Bogot
D.C., febrero nueve (9) de dos mil cinco (2005).

Proceso No 23765, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIN

PENAL, Magistrado Ponente: Dr. SIGIFREDO ESPINOSA PREZ Aprobado Acta N
28, Bogot, D.C., veintiocho de febrero de dos mil siete.

Proceso No 15490, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION

PENAL, Aprobado acta No.154, Magistrado Ponente: Dr. FERNANDO E. ABOLEDA
RIPOLL. Santa Fe de Bogot, D. C., siete de octubre de mil novecientos noventa y
nueve.

Proceso No 25517, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIN

PENAL Magistrado Ponente: Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA,
Aprobado Acta No.144, Bogot, D.C., doce (12) de diciembre de dos mil seis (2006).

Proceso No 22296, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIN

PENAL, Magistrado Ponente: JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA,
Aprobado Acta No.09 Bogot, D. C., primero (1) de febrero de dos mil siete (2007).