ABSUELVE DEMANDA RESOLUCIN DE CONTRATO MARINA DE GUERRA

EXPEDIENTE N 00384-2013-0-1411-JR-CI-01

ESCRITO N 01

SECRETARIO FERNANDO OMAR MAGALLANES SOTO

SUMILLA: ABSUELVE DEMANDA

AL JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE PISCO.

HERNN ALEMAN SNCHEZ, con D.N.I. Nro. 07233354 y domicilio en Edificio Los Olivos
Depto. 815, Residencial San Felipe, Jess Mara, Lima, en los autos por RESOLUCIN DE
CONTRATO, con FELIX OSCAR LAZO SNCHEZ, dice:

Que, habiendo sido notificado con la demanda interpuesta en m contra el da 11 de noviembre de

2014, cumplo con absolverla solicitando se declare INFUNDADA, por los siguientes fundamentos:

I CONTRADICCIN DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA DEMANDA

1.- El demandado ha dejado de ser Capitn de Puerto, con fecha 25 Febrero 2008, por lo que an
cuando me allane a la demanda, lo que yo decida, no tiene ninguna vinculacin con la Marina de
Guerra del Per, y carezco por completo de autoridad como para consentir u oponerme a la
Demanda de Resolucin de Contrato. Consecuentemente la demanda est psimamente dirigida.

2.- El demandado, cuando acta como Capitn de Puerto (Autoridad Martima LOCAL), lo hace en
representacin del Director General de Capitanas y Guardacostas (Autoridad Martima
NACIONAL), de la Marina de Guerra del Per, como fluye del artculo 4to. Numeral 1.3 del D. Leg.
1147 -DECRETO LEGISLATIVO QUE REGULA EL FORTALECIMIENTO DE LAS FUERZAS ARMADAS EN
LAS COMPETENCIAS DE LA AUTORIDAD MARTIMA NACIONAL - DIRECCIN GENERAL DE
CAPITANAS Y GUARDACOSTAS- de lo que se desprende que la demanda est psimamente
dirigida, como se aprecia del tenor de la misma, en que se ha puesto entre parntesis, lo que
debi tenerse como principal, toda vez que la nica entidad legitima que tiene autoridad para
resolver el contrato es dicha Direccin General de la Marina de Guerra del Per.

3.- Concuerdo con el numeral 1 de los Fundamentos de hecho de la pretensin demandada,

porque en realidad con fecha 28 de diciembre de 2007, en la localidad de Pisco, se suscribi un
contrato privado de prestacin de servicios entre la CAPITANIA DE PUERTO DE PISCO, y la empresa
VENTURY ASOCIADOS, por lo que la relacin establecida es entre ambas personas jurdicas y no
entre las personas que las representan, como as lo establece el artculo 160 del Cdigo Civil.

4.- Contradigo lo que expone el demandante en el numeral 2 de los Fundamentos de hecho de la

pretensin demandada, porque los trabajos de demolicin y limpieza del terreno ocupado por el
puesto de control de Tambo de Mora, no es de responsabilidad de la persona natural, sino de la
persona jurdica Capitana de Puerto de Pisco, por lo que la demanda est mal encaminada.

5.- Contradigo lo que se expone en el numeral 3 de los fundamentos de hecho de la demanda,

por cuanto la falta de cumplimiento del contrato utilizando como pretexto la falta de demolicin,
limpieza y recojo de desmonte no puede justificar su incumplimiento, y no se puede demandar la
resolucin de un contrato, rrito tanto por su resiliacin como por el brocardo nemini dolus suus
prodesse debet (A nadie debe aprovechar su mala fe.) y en este caso el incumplimiento de la
obligacin se debe a la negligencia del demandante, quien ha esperado ms de 6 aos, casi 7, para
recin pretender la resolucin de un contrato rrito.

6.- Es verdad lo que se afirma en el punto 4, de los fundamentos de hecho de la pretensin, pues
la demandante RECIBI EL NTEGRO DEL PAGO DEL MONTO FIJADO EN EL CONTRATO, siendo por
ende BENEFICIADO ECONMICAMENTE, y mi persona no ha recibido ningn beneficio por dicho
contrato, siendo la parte perjudicada la Capitana del Puerto de Pisco, que se ha visto disminuida
en su patrimonio en el monto pagado al contratista ahora demandante- sin que ste haya
realizado los trabajos, y habiendo sido ste quien se ha enriquecido en dicho monto, siendo por
ello, imposible jurdicamente, que pretenda la resolucin del contrato.

7.- Convengo que es verdad lo que se afirma en el punto 5, de los fundamentos de hecho de la
pretensin, por cuanto la quinta clusula fij la obligacin del contratista de comprar los
materiales y elementos para la realizacin de la obra, pero no es cierto que el actor haya
verificado dichas compras, pues la verdad es que el contrato se hizo para asegurar que el dinero
que se le pag al contratista, para la obra, no sea mal utilizado y cumpla con hacer la obra, pero, al
cambiar la situacin de hecho (el actor dej de ser el capitn de Puerto) el ahora demandante se
aprovech que el nuevo Capitn de Puerto no se interese en el cumplimiento del contrato, y as,
todo pas al olvido, hasta ahora en que ignoro por qu causa, el contratista pretende demandar la
resolucin de un contrato que se resolvi de pleno derecho, por incumplimiento o tal vez
negligencia- de ambas partes, utilizando pretextos para eludir cumplir su parte.

8.- Contradigo lo que se afirma en el punto 6, de los fundamentos de hecho de la pretensin,

toda vez que se ha dado la resolucin del contrato por incumplimiento de las partes, de lo que
fluye que la demanda es un imposible jurdico, ya que no se puede demandar la resolucin de un
contrato que ha sido resuelto de pleno derecho, por la negligencia de ambas partes en cumplir las
estipulaciones del mismo, siendo el caso que el demandante ya fue beneficiado con la apropiacin
del monto total de lo acordado como pago por la contraprestacin que el demandante no ha
cumplido, lo que atenta contra la buena fe procesal, el orden pblico y las buenas costumbres.

9.- Contradigo los fundamentos expuestos en el punto 7, de los fundamentos de hecho de la

pretensin por cuanto si el terreno no fue entregado para efectuar los trabajos contratados y el
contratista ha cobrado el ntegro del monto pactado para efectuarlos, es evidente la temeridad
procesal del demandante, pretendiendo resolver un contrato que fue resuelto de pleno derecho
por incumplimiento del propio demandante, en hacer lo que cobr por hacer, por lo que la
pretensin atenta contra el orden pblico y las buenas costumbres.

10.- Mueve a risa, lo que fundamenta en el otro punto 6 de los fundamentos de hecho de la
demanda, en que con todo desparpajo afirma: pese a todo con la finalidad de dar cumplimiento a
cabalidad con el contrato, hecho no sucedido por incumplimiento de la clusula segunda del
Contrato privado de prestacin de servicios etc. Sin embargo pese a no haber dado cumplimiento
al contrato NO HA DEVUELTO EL DINERO QUE COBR ADELANTADO, EN SU INTEGRIDAD, y sin
devolver el dinero cobrado para hacer lo que no cumplido, pretende la resolucin del mismo, pero
despus de casi 7 aos de haberse gastado la plata, lo que atenta contra las buenas costumbres.
11.- Contradigo lo que se expone en el otro numeral 7 y en el numerales 8 y 9, de los
fundamentos de hecho de la pretensin, en que se afirma que se ha remitido carta notarial al
Director de Capitanas y Guardacostas de la Marina de Guerra del Per, recepcionado en dicha
entidad, y en la Capitana de Puerto de Pisco, con lo que dejo en evidencia que no es mi persona la
que tiene que ser demandada para responder por lo que reclama a la entidad en la cual prest
servicios hace aos.

12.- Finalmente contradigo en todos sus extremos lo que se afirma en el numeral 10 de los
fundamentos de hecho de la pretensin, en que se afirma que esta situacin le est causando gran
perjuicio al no poder disponer del referido inmueble para cumplir con lo establecido en el contrato
privado, ya que ha pasado ms de seis aos, bordeando los 7, sin que se haya preocupado de
hacer el trabajo, y hace rato que se gast el total del precio que se pag para que haga la obra que
no ha hecho, de lo que fluye el cinismo del demandante, de victimizarse, haciendo creer que se
ha perjudicado con el contrato, cuando en realidad se ha embolsado casi 14,000.00 Nuevos Soles,
sin hacer nada, gracias al favor recibido por algn alto mando de la Marina de Guerra del Per, por
lo que para que proceda la demanda, debi devolver el dinero cobrado para ello, o poner a
disposicin del juzgado el material adquirido para el efecto, o de lo contrario tendremos que
aceptar que est utilizando el proceso para justificar el aprovechamiento indebido de un dinero
desapropiado al Estado para su propio beneficio.

II.- CONTRADIGO LOS FUNDAMENTOS JURIDICOS DE LA DEMANDA:

Si el artculo 1426 del C.C. invocado por la demandante- dispone que En los contratos con
prestaciones recprocas en que stas deben cumplirse simultneamente, cada parte tiene derecho
de suspender el cumplimiento de la prestacin a su cargo, hasta que se satisfaga la
contraprestacin o se garantice su cumplimiento. Y desde el ao 2007 el demandante se ha
limitado a enviar documentos, sin ir al lugar donde tiene que hacer los trabajos y constatar que
est limpio y listo para que haga el trabajo por el cual ha cobrado en su integridad, ENTONCES, es
evidente que se est utilizando el proceso con fines ilcitos, esto es, justificar la apropiacin del
dinero que se le ha pagado para la ejecucin de las obras, utilizando como pretexto que no se ha
dado cumplimiento a la clusula segunda del contrato, limitndose a remitir documentos, que no
desmienten la realidad fctica, esto es, que el terreno est disponible para ser utilizado por el
contratista negligente.

Si el artculo 1428 del C.C. dispone: En los contratos con prestaciones recprocas, cuando alguna
de las partes falta al cumplimiento de su prestacin, la otra parte puede solicitar el cumplimiento o
la resolucin del contrato y, en uno u otro caso, la indemnizacin de daos y perjuicios. Y el
demandante ha cobrado el ntegro del precio pagado para prestar el servicio, presentando la
presente demanda despus de ms de seis aos de haberse gastado el dinero cobrado para hacer
lo que no ha hecho, ENTONCES, es evidente que la presente demanda tiene como objeto justificar
una demanda por indemnizacin de daos y perjuicios, por parte del desvergonzado contratista,
negligente para cumplir con el contrato y utilizando pretextos ftiles para justificar su temeridad
procesal, por lo que la norma invocada no opera en su beneficio.

Si el artculo 1429 del C.C. dispone: En el caso del artculo 1428 la parte que se perjudica con el
incumplimiento de la otra puede requerirla mediante carta por va notarial para que satisfaga su
prestacin, dentro de un plazo no menor de quince das, bajo apercibimiento de que, en caso
contrario, el contrato queda resuelto. Si la prestacin no se cumple dentro del plazo sealado, el
contrato se resuelve de pleno derecho, quedando a cargo del deudor la indemnizacin de daos y
perjuicios. Y el demandante ha cobrado el ntegro del precio pagado para prestar el servicio,
presentando la presente demanda despus de ms de seis aos de haberse gastado el dinero que
cobr por hacer lo que no hizo, ENTONCES, es evidente que la presente demanda tiene como
objeto justificar una demanda por indemnizacin de daos y perjuicios, por parte del
desvergonzado contratista, negligente para cumplir con el contrato y utilizando pretextos ftiles
para justificar su temeridad procesal, por lo que la norma invocada no opera en su beneficio.

Por mi parte invoco el artculo 103 in fine de la Constitucin Poltica del Per, concordada con el
artculo II del ttulo Preliminar del C.C. que garantiza para todo ciudadano la seguridad jurdica de
que ni la Constitucin ni la ley amparan el ejercicio ni la omisin abusivos de un derecho, por lo
que siendo evidente que la demanda es el ejercicio abusivo de los derechos que dispone los
artculos 1426, 1428 y 1429 del C.C. entonces la demanda no debe ser amparada, por efecto del
artculo 199 del C.P.C., por ineficacia probatoria de las pruebas obtenidas por simulacin, dolo,
intimidacin, violencia o soborno, y aplicacin de los artculos 196, 197 y 200 del mismo C.P.C.

OFREZCO los mismos medios probatorios ofrecidos por la demandante, con objeto de probar que
dichas pruebas han sido obtenidas por simulacin, dolo, intimidacin, violencia o soborno, ya que
ninguna ha sido actuada con mi conocimiento, ni contra mi persona, por lo que no existe
vinculacin directa entre la pretensin demandada y mi persona como ciudadano desvinculado
por completo de la Capitana de Puerto de Pisco, ya que he pasado al retiro, por decisin propia.

POR LO EXPUESTO:

Al juzgado pido admitir la contestacin de la demanda.

ANEXOS:

1.A Arancel por ofrecimiento de pruebas.

1.B Arancel por cdulas de notificacin.

1.C Habilitacin del abogado.

Pisco, 4 de diciembre de 2014