PODER JUDICIRIO

TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

Registro: 2017.0000417429

ACRDO

Vistos, relatados e discutidos estes autos de Agravo de Instrumento

n 2229531-60.2016.8.26.0000, da Comarca de So Paulo, em que

agravante BROOKFIELD SO PAULO EMPREENDIMENTOS IMOBILIRIOS S/A,

so agravados VINICIUS TORRES SANCHES e LIDIANE DOS SANTOS SILVA.

ACORDAM, em sesso permanente e virtual da 2 Cmara de

Direito Privado do Tribunal de Justia de So Paulo, proferir a seguinte

deciso: No conheceram do recurso. V. U., de conformidade com o voto

do relator, que integra este acrdo.

O julgamento teve a participao dos Desembargadores JOS

CARLOS FERREIRA ALVES (Presidente), JOS JOAQUIM DOS SANTOS E

ALVARO PASSOS.

So Paulo, 12 de junho de 2017.

Jos Carlos Ferreira Alves

relator

Assinatura Eletrnica
 PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

Agravo de Instrumento n 2229531-60.2016.8.26.0000

Agravante: Brookfield So Paulo Empreendimentos Imobilirios S/A

Agravados: Vinicius Torres Sanches e Lidiane dos Santos Silva

Comarca: So Paulo 3 Vara Cvel

MM. Juiz de 1 instncia: Patricia Maiello Ribeiro Prado

VOTO n 28540

EMENTA: AGRAVO DE INSTRUMENTO Tutela de urgncia

Deciso que determinou a entrega de documento aos
agravados, sob pena de incidncia de multa diria
Recusa injustificada, calcada em condio potestativa,
abusiva e inqua Circunstncia, todavia, de ter sido
julgada a ao de origem, com sentena j transitada em
julgado, confirmando a tutela concedida e condenando a
agravante ao pagamento da multa que faz com que o
presente recurso esteja prejudicado Agravo no
conhecido.

RELATRIO.

1. Trata-se de agravo de instrumento interposto por Brookfield So

Paulo Empreendimentos Imobilirios S/A contra a r. deciso

digitalizada s fls. 176/178 que, nos autos da ao cominatria

ajuizada pelos agravados, Vinicius Torres Sanches e Lidiane Dos

Agravo de Instrumento n 2229531-60.2016.8.26.0000 - 2

Voto n 28540
 PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

Santos Silva, deferiu a tutela de urgncia requerida pelos autores

para o fim de determinar que a Requerida devolva aos Autores o

contrato de financiamento bancrio devidamente assinado,

abstendo-se de exigir dos Requerentes assinatura do referido "termo

de indenizao", sob pena de multa diria de R$ 1.000,00 (mil reais).

2. Inconformada, a agravante sustenta, em apertada sntese, que

no se recusa a entregar aos agravados o contrato de

financiamento bancrio assinado, mas que, para que haja

cumprimento das condies previamente pactuadas entre as partes,

quando da aquisio do imvel, dentre outras obrigaes, resta

imprescindvel que os agravados aceitem a indenizao ofertada

pela agravante, em razo do atraso na entrega da unidade, e

formalizem o financiamento do saldo devedor, com o abatimento de

referida quantia. Alega, ainda, que so os agravados que esto em

mora, pois deixam de adimplir com a obrigao de obteno do

financiamento bancrio, j com o abatimento da indenizao que

lhe foi concedida. No obstante, alega que a multa fixada pelo D.

Magistrado a quo exorbitante, principalmente quando, no seu

dizer, no esto sequer presentes os requisitos necessrios para a

concesso da tutela de urgncia deferida. Pede a atribuio de

efeito suspensivo, bem como que, ao final, o recurso seja provido.

3. O agravo foi recebido sem a concesso do efeito suspensivo

Agravo de Instrumento n 2229531-60.2016.8.26.0000 - 3
Voto n 28540
 PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

(fls. 191/193).

4. Contra esta r. deciso, a agravante interps agravo regimental,

desprovido por esta C. 2 Cmara.

5. Intimados, os agravados apresentaram contraminuta (fls.

195/202), com preliminar de no conhecimento do recurso, por

intempestividade.

6. Ato contnuo, informaram o julgamento da ao de origem,

cuja sentena j transitou em julgado.

FUNDAMENTOS.

7. Pela ordem, analiso a preliminar suscitada pelos agravados, e o

fao para rejeita-la.

8. Afinal, na contagem do prazo recursal disponvel para a

agravante que se d em dias teis olvidaram-se do feriado do dia

2 de novembro, no qual houve a suspenso dos prazos.

9. De rigor, portanto, a rejeio da preliminar suscitada.

10. No mrito, o recurso no pode ser conhecido, em razo de

estar prejudicado.

11. Conforme adiantado na r. deciso de fls. 191/193 e no v.

acrdo que negou provimento ao agravo regimental interposto

Agravo de Instrumento n 2229531-60.2016.8.26.0000 - 4

Voto n 28540
 PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

pela embargante, no h a mnima relevncia em sua

fundamentao, pois pretendia impor aos agravados a aceitao

de uma condio inqua para que pudessem quitar o pagamento do

preo do imvel adquirido perante ela.

12. Assim, ao que parece, a agravante pretende fazer com que a

sua vontade de lhes conceder indenizaes ou abatimentos que,

inclusive, vai de encontro s normas protetivas do direito do

consumidor prevalea sobre as decises judiciais.

13. Registre-se, por oportuno e necessrio, que no cabe

agravante, ao seu exclusivo critrio, estabelecer qual a indenizao

devida aos agravados pelo seu atraso na entrega do bem, retirando-

lhes a oportunidade de se socorrer do Poder Judicirio para defender

os seus direitos, o que faria letra morta do disposto nos incisos XXXII e

XXXV do artigo 5 da Constituio Federal.

14. Registre-se, ainda, que nem os agravados, tampouco a r.

deciso agravada, pretendem compeli-la a efetivar o abatimento

do crdito existente, como alega de maneira pueril. Este suposto

abatimento est sendo concedido por sua exclusiva vontade, sem

o qual no liberar o contrato de financiamento dos agravados, em

uma estrbica tentativa de obter a quitao daqueles para minimizar

as consequncias decorrentes de sua mora.

Agravo de Instrumento n 2229531-60.2016.8.26.0000 - 5

Voto n 28540
 PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

15. Finalmente, soa inacreditvel a alegao de que so os

agravados que esto inadimplentes quando estes pretendem,

justamente, a regularizao de seu processo de financiamento, para

a quitao do valor INTEGRAL devido recorrente.

16. No por outro motivo, a ao de origem foi julgada

procedente, e contra a r. sentena no houve a interposio de

qualquer recurso.

17. Assim, em que pese a perda do objeto da pretenso de no

entregar o contrato de financiamento bancrio devidamente

assinado, abstendo-se de exigir dos Requerentes assinatura do

referido 'termo de indenizao', restaria a discusso a respeito do

valor da multa cominatria fixada pelo D. Magistrado a quo.

18. Contudo, a r. sentena de primeiro grau confirmou a tutela

concedida, condenando a agravante ao pagamento de quantia

liquida, de maneira que a no insurgncia oportuna faz com que a

questo seja acobertada pelo manto da precluso.

19. Mas, seja como for, ao meu ver, o valor se mostra adequado e

razovel para o caso concreto, tendo em vista a injustificada

resistncia da agravante em entregar o contrato devidamente

assinado aos agravados sob a justificativa da no aceitao de uma

condio absolutamente inqua e abusiva.

Agravo de Instrumento n 2229531-60.2016.8.26.0000 - 6

Voto n 28540
 PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

20. Diante do exposto, pois, pelo meu voto, JULGO PREJUDICADO o

presente recurso, nos termos da fundamentao supra.

JOS CARLOS FERREIRA ALVES

RELATOR

Agravo de Instrumento n 2229531-60.2016.8.26.0000 - 7

Voto n 28540