Icaria Editorial

Una correspondencia entre Ernest Mandel y Antoni Domnech

Author(s): Ernest Mandel
Source: Mientras Tanto, No. 11 (abril 1982), pp. 121-126
Published by: Icaria Editorial
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/27819324
Accessed: 22-10-2016 20:46 UTC

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted
digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about
JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms

Icaria Editorial is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Mientras Tanto

This content downloaded from 200.10.244.14 on Sat, 22 Oct 2016 20:46:06 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 Una correspondencia entre
Ernest Mandel y Antoni Dom?nech

Bruselas, 8 de noviembre de 1981

Camarada Dom?nech:

En el n?mero 7 de mientras tanto he le?do en la p?gina 69,

nota 22,* la afirmaci?n siguiente, firmada por usted: ?Hay
motivos serios para pensar que hasta la izquierda m?s cr?tica
tiene verdaderas dificultades en entender estos problemas. En
un reciente libro de conversaciones entre el socialdem?crata
von Oertzen, el disidente Bahro y el trotskysta Mandel, cuyo
t?tulo se podr?a traducir aproximadamente como "Todo lo
que nos viene encima en los a?os 80", y en el que, efectiva
mente, se habla de casi todo, a ninguno de ellos se le ocurre
mencionar ni por ima vez el peligro de cat?strofe b?lica "que
nos viene encima"?.

Del libro en cuesti?n ** me permito citarle los pasajes si

guientes, que constituyen precisamente uno de mis argumen
tos principales contra los ?ecologistas puros?, para los cua
les ?la lucha de clases est? superada?:
Y mi opini?n es m?s pesimista que la de Rudi. Yo digo: mucho
antes del derrumbe de la econom?a por falta de materias pri
mas, aparecer?n gigantescas cat?strofes de naturaleza social
para posibilitar este proceso de adaptaci?n en el marco del
modo de producci?n capitalista.

* Se trata del art?culo de Toni Dom?nech, ?Comunistas y ecologistas en la

lucha por la paz?, publicado en el n?mero 7 de mientras tanto. (N. de la R.)
** Se trata de Was da alles auf uns zukommt, conversaciones entre Mandel,
Bahro y von Oertzen, Berl?n, 1980. (N. de la R.)

121

This content downloaded from 200.10.244.14 on Sat, 22 Oct 2016 20:46:06 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 F?jate en los paralelos hist?ricos. Vivir?amos ahora en el pe
r?odo entre 1921 y 1929. Y luego de eso viene, no la crisis
material, sino el fascismo y la guerra mundial. Aqu? hay que
traer a colaci?n la tecnolog?a, y no por miedo a que en alg?n
momento deje de haber hierro disponible. Lo que el fascismo
y la guerra mundial significar?an hoy, con el desarrollo no s?lo
de armas nucleares, sino tambi?n de otras cosas temibles. .
en manos de reg?menes totalitarios... Es la barbarie, es la
temible cat?strofe que hoy nos amenaza...
... A finales de los a?os veinte el capitalismo se hallaba en
una situaci?n parecida a la actual. Hab?a un equilibrio muy pre
cario entre las clases, ninguna de las clases estaba en condicio
nes de imponerse holgadamente a la otra. Hab?a un promedio
de crecimiento muy reducido que, con la crisis, se hizo negati
vo entre 1929 y 1932. El capitalismo consigui? adaptarse y sol
ventar este problema ?al precio de cien millones de vidas?.
Con la actual tecnolog?a, el precio se multiplicar?a probable
mente por cuatro o por cinco. (P?ginas 69-71.)

Varias p?ginas consagradas a los riesgos de guerras ?guerras

?locales? que amenazan con desembocar en una guerra ge
neral? siguen luego.
?No cree usted que para la ?informaci?n objetiva? de sus
lectores deber?a rectificar?

Saludos revolucionarios,
Ernest Mandel

Barcelona, 20 de febrero de 1982

Querido Mandel:

Disculpe el retraso con que contesto a su carta del 8/XI/1981,.

pero es el caso que sus amigos espa?oles me la han hecho
llegar con tres meses de retraso.

Durante algunos d?as he estado tentado de responderle escue

tamente as?: ?Lleva usted raz?n. Cuando afirm? que a nin
guno de ustedes "se le ocurre mencionar ni por una vez el
peligro de cat?strofe b?lica que nos viene encima" incurr? en
un lapsus calami; deber?a haber escrito: "de los tres, s?lo a
Mandel se le ocurre mencionar al paso el peligro de guerra
generalizada*?.
122

This content downloaded from 200.10.244.14 on Sat, 22 Oct 2016 20:46:06 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Ahora me parece, sin embargo, que para la ?informaci?n obje
tiva? de mis lectores no ser? in?til responder con m?s detalle.

?Qu? nos recuerdan los p?rrafos que usted trae a colaci?n?

Fundamentalmente que una cultura material e intelectual
como la burguesa, que ha provocado en lo que va de siglo
las dos guerras m?s devastadoras que conoce la historia hu
mana, puede provocar una tercera, todav?a m?s catastr?fica.
He admirado en muchas ocasiones la capacidad de su marxis
mo revolucionario para restaurar el sentido com?n frente a
la ceguera s?lo aparentemente ?realista? de los reformistas
o a la ignorante petulancia peque?o-burguesa de muchos in
telectuales acad?micos. La he admirado recientemente, en el
libro en cuesti?n y tambi?n en su di?logo con el profesor
Johannes Agnoli de 1980. Debo a?adir todav?a que ?seg?n
noticia de mis amigos madrile?os? su intervenci?n en el
ciclo sobre crisis econ?mica organizado por la Fundaci?n Pa
blo Iglesias en 1980 hizo gala tambi?n, contra unos y otros,
de sano sentido com?n revolucionario, y precisamente a pro
p?sito del peligro de guerra mundial.

Me pregunto, no obstante, si su puntual fidelidad a la tradi

ci?n marxista revolucionaria no es al par responsable de algo
que me parece incoherente en su planteamiento. Si usted
admite que la guerra mundial, dadas las presentes circuns
tancias, no s?lo es una posibilidad, sino un evento de proba
bilidad nada despreciable, y si admite al propio tiempo que,
dado el estado tecnol?gico actual, los costes de la guerra se
r?an gigantescos, incomparables con los de la segunda guerra
mundial, ?por qu? no hace de ello el problema principal, el
m?s urgente y, por consecuencia, el m?s necesitado de dedi
caci?n y esfuerzo, no s?lo de los revolucionarios, sino tambi?n
de todos aquellos que aman apasionadamente al ser humano
?cuya pervivencia biol?gica como especie est? ahora como
en suspenso, acosada, entre otras menos actuales, por la ame
naza termonuclear^??

Al calcular los riesgos, las compa??as de seguros se acuerdan

de Bernouilli y proceden a una sencilla multiplicaci?n de la
probabilidad de accidente por los costes que ?ste reportar?a
caso de sobrevenir. Por eso no es de esperar que ninguna
compa??a asegure contra el riesgo de accidente en una cen
tral nuclear de usos civiles, y menos a?n contra el riesgo de
una guerra mundial. Los costes de estos sucesos ser?an tan
grandes que ni siquiera una probabilidad baj?sima ?el otro
multiplicando? conseguir?a que el riesgo bajara aceptable
mente'. Dicho sea esto pensando en los ?razonables? burgue
123

This content downloaded from 200.10.244.14 on Sat, 22 Oct 2016 20:46:06 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 ses ?al menos en los no propietarios de compa??as de segu
ros? a los que las actuales amenazas de una megatecnolog?a
socialmente incontrolable no les quitan el sue?o.

La escasa atenci?n que ustedes, los comunistas de tradici?n

trotskysta, vienen prestando hasta la fecha (aunque veo con
simpat?a que esto est? empezando a cambiar) a la actualidad
del problema de la guerra mundial s?lo podr?a deberse a
subestimaci?n de la probabilidad de que estalle (presos acaso
en la ilusi?n de un equilibrio del terror que, tras las nuevas
generaciones de armas at?micas aparecidas en los ?ltimos
cuatro a?os, y de acuerdo con polem?logos tan poco proclives
a la exageraci?n como Carl F. von Weizs?cker, est? a punto
de convertirse para siempre en cosa del pasado); o bien a
subestimaci?n de los costes de un intercambio generalizado
de golpes at?micos.

Usted mismo, en los p?rrafos que cita, hace una estimaci?n

escalofriante de costes (que aun as? me parece baja): unos
quinientos millones de muertos. Seg?n el c?lebre c?lculo de
McNamara de finales de los sesenta, bastar?a con la destruc
ci?n de la cuarta parte de su poblaci?n y de la mitad del
potencial de su industria para acabar con cualquier sociedad
industrial. Esto significar?a, de acuerdo con la (moderada)
estimaci?n de costes de usted, que la guerra mundial conlle
var?a probablemente ?y cuando menos? el final de la civi
lizaci?n industrial del norte de la Tierra, y, as?, el final de
toda perspectiva socialista. Aparte de que una experiencia a
tal extremo traum?tica empujar?a seguramente ?y eso en el
mejor de los casos? a los humanos supervivientes a aceptar
una tiran?a integral mundial que administrara las ruinas.

?C?mo no inferir de ello motivos radicales para apartarse

?por anacr?nica? de la doctrina marxista y leninista revo
lucionaria tradicional sobre la guerra moderna (de la refor
mista tradicional no hay ni que hablar, pues consiste sobre
poco m?s o menos en votar los cr?ditos de guerra), seg?n la
cual hay que luchar contra ella, pero, si a pesar de todo es
talla, convertirla en fertilizante de la revoluci?n? ?Qu? ferti
lizante de la revoluci?n puede divisarse en el previsible ester
colero qu?mico, bact?rico y radioactivo a que dar?a lugar una
guerra mundial hoy? ?C?mo negar en esas condiciones que el
pensamiento socialista revolucionario racional ha de poner
la paz por encima de toda otra consideraci?n, acerc?ndose
as? a una tradici?n de muy distinto origen y trayectoria: la
del pacifismo intransigente, incluido el de los ?ecologistas
puros??
124

This content downloaded from 200.10.244.14 on Sat, 22 Oct 2016 20:46:06 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Pero le dejo a usted, querido Mandel, la respuesta a estos
interrogantes, la cual ?caso de que se decida usted a ella?
publicar? con mucho gusto mientras tanto en su pr?ximo
n?mero.

Saludos revolucionarios,

Antoni Dom?nech

Bruselas, 21 de marzo de 1982

Querido Antoni Dom?nech:

Gracias por su carta del 20 de febrero. Le agradezco su recti

ficaci?n. Creo que donde usted ve una actitud incoherente
por nuestra parte ?lo que hace que su rectificaci?n sea s?lo
parcial? hay, por el contrario, una l?gica pertinente que se
le escapa, lo que le lleva a ilusiones que son precisamente
inadecuadas y peligrosas, vista la gravedad del peligro.

Jam?s hemos dicho que si la guerra nuclear estallara ?ferti

lizar?a la revoluci?n?. Hemos sostenido por el contrario que
el objetivo estrat?gico central tiene que ser impedir el esta
llido de esa guerra. La divergencia no tiene, pues, que ver
con el objetivo, sino con los medios. Para nosotros, si el capi
talismo y el Estado nacional soberano sobreviven, si sobre
viven la econom?a de mercado, la propiedad privada y la
concurrencia, y si la crisis social se agrava, la guerra acabar?
por ser inevitable, o, al menos, viviremos constantemente al
borde de esa guerra, con todos los riesgos que eso implica.

El ?nico medio de evitar esta cat?strofe a largo plazo es abo

lir el capitalismo y el Estado nacional soberano, y suprimir
todas las armas merced a la creaci?n de una Federaci?n So
cialista Mundial, marco que habr? de permitirlo, pero tambi?n
?nico marco que permite un tal ?pacifismo radical?. Todo
lo dem?s son utop?as por el estilo de creer que pueda haber
capitalismo sin crisis ni paro (como tantos reformistas lo
han cre?do entre 1950 y 1970, con el resultado de todos co
nocido).
125

This content downloaded from 200.10.244.14 on Sat, 22 Oct 2016 20:46:06 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Para discutir con nosotros hay que demostrarnos que la su
presi?n de las armas nucleares y otras armas de destrucci?n
masiva ser?a posible sin suprimir previamente el r?gimen
capitalista y el Estado nacional soberano. Nosotros sostene
mos por el contrario que el peligro de guerra y de destruc
ci?n nucleares del g?nero humano (que estimamos m?s grave
a?n de como usted lo formula) constituye hoy el argumento
m?s urgente, el principal argumento, en favor de la revoluci?n
socialista internacional.

Fraternalmente suyo,

Ernest Mandel

This content downloaded from 200.10.244.14 on Sat, 22 Oct 2016 20:46:06 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms