Bosnie : la question qui tue - La France doit-elle entrer en guerre en Bosnie,

et si oui, pour quels objectifs. Sinon, pourquoi ?

Quand trois cents protecteurs comptent plus que trois cent

mille assigs, nous avons cherch rendre aux mots leur
21 JUIN sens. La France doit-elle ou non intervenir militairement en
1995 Bosnie ? Ils sont vingt-et-un avoir accept, malgr
limpudence de la question, de nous livrer leurs lments de
Outils rponse.

Imprimer Voil quatre ans que dure la guerre en ex-Yougoslavie. Voici

Envoyer quelques semaines un nouveau Prsident tait intronis en
France, et pour fter a, des milices semparaient de quelques
centaines de "casques bleus" comme otages.

La question se posait srieusement au nouveau Prsident

franais de savoir sil fallait rpondre ou non la
provocation, comment, et pour quels objectifs. Il a choisi -
pour le moment - la continuit avec loption proserbe de son
prdcesseur, ce qui lui vaudra peut-tre le retour ngoci de
tous les otages.

Cest dans ce contexte que nous avons voulu poser la

question de lentre en guerre. Nous lavons pose dabord
des dmocrates de toutes les rgions de lex-Yougoslavie.
Puis nous lavons pose nombre dautres citoyens,
intellectuels, militaires ou politiques franais qui nous
semblaient susceptibles dapporter un clairage sur la
question.

Leurs rponses suivent. Nous avions tent une question

simple, peut-tre maladroite, clairement provocatrice. Nous
choisissons nanmoins de publier ces textes, parce quil ny a
pas de doute quon approchera plus vite de la vrit en
coutant attentivement ces voix plutt quen regardant le
journal tlvis.

Quon nous permette dajouter ici notre point de vue.Oui, la

France doit entrer en guerre en Bosnie. Et ceci pour imposer
une Bosnie dmilitarise et dmocratique dans ses frontires
historiques. Et que reviennent les rfugis.Pourquoi ? Parce
que aprs ces presque cinquante annes de paix en Europe,
cest la pire des choses que de laisser se rinstaller la guerre.

La guerre en Bosnie nest pas seulement un cortge de

douleurs et de destructions pour la Bosnie. Ce nest pas
seulement non plus un danger de "dstabilisation" dont
discutent les gopoliticiens. Ce nest pas seulement
"lhumiliation" de nations, comme la France, engages sous
ltiquette de lONU, "humiliation" dont on pourrait navoir
rien faire. Des otages dans cette guerre, il y en a beaucoup :
cest dabord lensemble des populations de Bosnie-
Herzgovine.

La guerre en Bosnie, pour toutes les consciences

europennes, cest shabituer lide de la guerre. Les
milices ou armes de tous ordres font l-bas la dmonstration
clatante de la loi du plus fort. Les seigneurs de la guerre
tiennent la drage haute lordre international et imposent la
loi de la terreur leurs concitoyens. La force prime sur le
droit et lordre nexiste plus. Si la plus petite force - telle la
milice de monsieur Karadzic, par exemple - saffirmant en
dehors de toute lgitimit peut simposer ainsi, toute force
pourra demain en Europe raffirmer ce principe traditionnel
de la rgion : la violence fonde le droit.

Sortis des charniers de la Premire Guerre mondiale, on a

souhait une premire fois inverser ce principe avec la
Socit des nations. La SDN tait fille du trait de Versailles
qui, malheureusement, faisait en mme temps une sale preuve
du droit du plus fort. Le nouveau principe resta lettre morte.
Hitler sut lui faire de splendides funrailles. Aprs la Seconde
Guerre mondiale les nations semblaient avoir mieux compris
lenjeu. Mais finalement cest latome et Staline quon
doit les cinquante ans de paix qui risquent de partir en fume
sous nos yeux maintenant quil ny a plus de "blocs" et
d"quilibre de la terreur".

Cest en fait maintenant que nous devons mriter la paix que

nous vivons depuis si longtemps.

La paix est la seule ambition europenne. Les peuples de

cette partie du monde ont trop souffert de la folie guerrire.
Mais une poigne de voyous, tels les seigneurs de la guerre
qui ont fleuri sur le territoire de lex-Yougoslavie, peuvent
trs facilement remettre en cause tout jamais cette jeune
ambition. Seule son affirmation volontaire pourrait permettre
de fonder une vritable chance pour la paix en Europe.

linverse, sincliner face aux cynismes en action en ex-

Yougoslavie revient dmoraliser gravement le principe du
droit et donc de la protection des faibles. Pouvons-nous
tolrer une Europe o les faibles vont labattoir au gr des
intrts, petits ou grands, qui ne manquent jamais dapparatre
dans le cours de lHistoire ?
Laisser la force simposer au droit, au mpris de lintrt des
peuples, cest exactement la politique suivie par la
communaut internationale qui nen est plus une
contradiction prs pour camoufler la ralit de ses intrts : la
France, lAngleterre et la Russie, traditionnellement
proserbes, lAllemagne et le Vatican, procroates, ont dict
cette politique inconsistante pour mnager leurs allis. Ceci
tout en tentant de donner le change lopinion publique
rvulse par cette image du retour de la guerre.

Il est absolument flagrant, par exemple, que la politique de

partition appuye par les divers plans proposs par la
diplomatie internationale ne tend qu servir les divers dsirs
expansionnistes, serbes ou croates, et ne peut que nourrir la
logique de guerre.

Il faut comprendre ceci : les "casques bleus" ne sont pas en

Bosnie pour protger qui que ce soit, mais simplement pour
rendre supportable lopinion publique la politique inavoue
des tats europens. Cette politique est scandaleusement
solidaire de ceux qui font le plus de mal dans cette guerre. Il
fallait, l encore, troubler les cartes autant que faire se peut.

La question dun vritable engagement militaire pour rtablir

le droit et imposer la paix, comme en Hati ou au Cambodge,
est peut-tre trop simple. Il est beaucoup plus confortable
pour la diplomatie internationale de continuer couper les
cheveux en quatre, au mpris de lintrt des peuples, dans la
continuit dune Europe lche et pourtant trs sre delle
jusquau fond de linfamie et du ridicule. Une Europe
suicidaire ?

Michel Sitbon

Tarik Haveric *

Pourquoi mourir pour la Bosnie ? Il y a quelque chose de

terrifiant dans cette question pleine de bon sens.
Heureusement, il y a un demi-sicle, les dirigeants amricains
ne se sont pas demands pourquoi mourir pour la France. Ils
avaient probablement compris, eux, les enjeux du conflit en
question, pourtant beaucoup plus loign de lAmrique que
les Balkans ne le sont de la France.

De Gaulle liait la grandeur de la France la libert du monde.

En croyant que la Serbie est, tout compte fait, un alli
traditionnel de la France, la gnration actuelle de ses
dirigeants se voit en train de devenir complice du dernier
rgime communiste dEurope, en lui permettant de dgnrer
impunment en national-socialisme. Il nest pas encore trop
tard pour limiter les dgts. Toutefois, aucun engagement
militaire de la France dans les Balkans naurait de sens sans
labandon pralable des concepts gopolitiques dsuets
servant de base ltablissement des "intrts stratgiques".

Ce changement rendrait plus clair le but de cet engagement. Il

ne sagit pas d"arrter la guerre", mais dy mettre fin de
manire dfinitive. Il faut donc quil y ait (quelle horreur !)
un vainqueur et un vaincu. Mais comment choisir entre tous
ces peuples ?

Cest prcisment l que se situe le pige terminologique

viter. Il ne sagit pas de peuples, dethnies ou de nationalits,
mais de rgimes. lpoque, ce ne sont pas deux peuples
europens, lallemand et litalien, qui ont t dfaits, leurs
tats nont pas t anantis et ils existent aujourdhui encore :
cest une formation historique, le national-socialisme, qui a
t vaincue.

Si un rgime ayant construit de nos jours les camps de

concentration nest pas peru comme un ennemi naturel de
toute dmocratie, alors il ne faut pas mme penser un
engagement militaire franais en Bosnie. Il est dj trop tard.
Pas pour les Balkans, mais pour la France.

* Prsident du conseil politique du Parti libral de Bosnie-

Herzgovine.

Rony Brauman *

Pour faire la guerre, il faut avoir une ide de lobjectif

politique que lon veut atteindre. Au dbut de lagression, on
aurait pu poser cette question et adopter une attitude politique
de dissuasion, instaurer une base militaire de ngociation sur
un ventuel dessin des frontires en tenant compte de la
perception par les minorits de leur statut. Le traitement de la
crise par la communaut internationale a t cantonn aux
domaines humanitaire et juridico-diplomatique, ce qui nous a
mis dans une position de faiblesse par rapport aux
nationalistes serbes.

Aujourdhui, il est difficile de voir quel objectif pourrait tre

assign un ventuel engagement militaire de la France en
Bosnie. De plus, il dclencherait une raction ngative de la
population franaise qui refuserait son adhsion, il est donc
inutile de lenvisager.

Par contre, on peut penser que lattitude adopter devrait

conjuguer un soutien plus rsolu au gouvernement bosniaque,
assorti dune leve de lembargo et dune aide militaire aux
Bosniaques, ce qui implique videmment le retrait de la
Forpronu.

Deux conceptions politiques saffrontent en ex-Yougoslavie.

On ne peut accepter celle de lhgmonie raciale.

Laide humanitaire arrive trs difficilement ses destinataires.

Elle est systmatiquement pille et a un niveau defficacit
extrmement bas. Le monde sest pli la conception des
Serbes selon laquelle la moiti au moins de laide humanitaire
doit leur revenir. Les pillages dont je parle touchent donc les
50% restants, dont seule une petite partie parvient rellement
aux populations civiles.

La stratgie des Serbes vise chasser les populations civiles

de leur terre ; les rfugis, qui sont habituellement une
consquence de la guerre, sont ici son objet mme. Aussi,
chaque fois nous organisons un transfert de rfugis pour
amliorer leurs conditions de vie, nous prolongeons par laide
humanitaire laction militaire des Serbes. De fait, part
laction dans les enclaves qui aide les gens rsister, le reste
de laide humanitaire a servi ratifier le projet des Serbes.
Quant la Forpronu, en empchant les Bosniaques de
rcuprer des positions, elle a fait le jeu des Serbes.

Il est trs difficile dvaluer le rle exact de laide alimentaire

dans la vie des gens. Sans avoir de chiffres fiables propos.
Sarajevo, jai eu le sentiment que la part de lhumanitaire
dans lalimentation des gens par rapport leurs ressources
propres est trs variable, et mon avis, globalement pas aussi
importante quon voudrait nous le faire croire. Je suis
dailleurs ulcr par cette terminologie onusienne selon
laquelle tout ce qui nest pas aide humanitaire est rpertori
comme march noir.

On nglige volontairement de tenir compte des circuits

dapprovisionnement locaux. Dailleurs, au dbut de chaque
hiver, les Nations unies nous promettent entre 200.000 et
400.000 morts, une prvision qui ne sest fort heureusement
jamais ralise. La raison en est, daprs moi, que les gens ne
vivent pas de lassistance. Une nouvelle donne sans zones
protges ne signifierait donc pas forcment que tout
scroule, je pense quon assisterait au contraire au
dveloppement dune autre dynamique. Une guerre plus
quilibre ne ferait pas forcment plus de victimes que ce jeu
pervers de "ni paix ni guerre" auquel nous assistons
actuellement.Une Forpronu tributaire des tats-Unis au plan
militaire, une partie diplomatique coince par les Russes, une
Europe divise, limage globale que renvoie la communaut
internationale est plutt pitoyable.

Par son rle de principal promoteur de laide humanitaire, la

France sest faite lallie objective des Serbes. En vitant de
prendre position sur le fond, on sinscrit dans la logique de
purification ethnique. Ce soutien indirect la Grande Serbie,
alli au pouvoir magique du mdiatique, fige une situation de
dsquilibre maximal. Lhumanitaire est une machine
illusion. Kouchner, pouss par Mitterrand, avait mme t
jusqu dclarer que "lhumanitaire ouvre la voie au
politique". Belle supercherie, quand il ne sert qu le
ddouaner.

La prise dotage rcente me semble salutaire car elle nous

force ouvrir les yeux sur la ralit : nous avons encourag
lattitude terroriste en Bosnie.

Propos recueillis par Emmanuelle Boetsch

* Ancien prsident de Mdecins sans frontires.

Franois Crmieux *

Le plus extraordinaire, cette tape du conflit, est que cette

question soit encore pose. Lide que la France, plus
largement la communaut internationale et lONU ne soient
pas encore en guerre est une pure fiction. Lorsque les milices
armes qui obissent un pouvoir politique de fait reconnu
(les Serbes de Pale) prennent deux cents soldats en otage,
sen servent comme boucliers humains, les dsarment, leur
volent leurs vhicules blinds et leurs chars, quand ces
mmes milices abattent des avions de combat F 16, ce ne sont
pas seulement comme on nous lexplique des pripties
supplmentaires de ngociations diplomatiques houleuses et
compliques.

Cest dabord une dclaration de guerre ; la France est

aujourdhui entre en guerre en Bosnie. Contre son gr peut-
tre, et malgr elle, mais elle lest. Les familles des trente-
huit "casques bleus" franais morts en Bosnie ne le savent
dailleurs que trop bien .

Le problme actuel rside bien dans le fait que nous soyons

en guerre sans vritablement le vouloir. Ainsi nous nous
vertuons appeler ceux qui nous tirent dessus et abattent nos
avions les "belligrants", nous continuons de dire que la
meilleure des solutions face la prise en otage de ces soldats
est la poursuite des ngociations (sic !) et lintensification des
rencontres entre diplomates. Pour la premire fois dans
lHistoire, nous continuons discuter le plus officiellement
du monde avec ceux qui nous font la guerre.

Nous sommes en guerre et nous savons parfois le faire

croire : le dploiement de quelques navires en Adriatique,
montr grand renfort dimages toutes plus spectaculaires les
unes que les autres, a bien pour ambition de montrer cela.

La particularit de cette guerre, un peu dailleurs limage de

la guerre du Golfe vue du ct occidental, cest quelle nest
faite que de symboles. Les raids ariens, les prises dotages et
leur libration au compte-gouttes, les assassinats de soldats de
la paix de faon et des instants parfaitement matriss, ces
supersjets qui dcollent de porte-avions gigantesques..., tout
nest plus que symbole et cest ce qui contribue rendre la
situation illisible.

Ma crainte aujourdhui est que la France ne reconnaisse pas

cette guerre parce quelle est de fait dans le camp de ses
ennemis. Ces gesticulations en mer Adriatique sont, je crois,
des leurres. Comme des leurres, ils ont pour mission de
dtourner lattention : voyez nos avions, notre nouvelle "force
dinterposition" et notre dtermination apparente, vous
oublierez mieux nos connivences avec la politique mene
depuis quatre ans par Slobodan Milosevic et Radovan
Karadzic. Nayez plus dattention aujourdhui que pour nos
otages, leur libration, leur fatigue, leurs parcours en cars et
leurs rcits, vous ne vous demanderez plus ce que ces
vhicules blinds qui nous ont t vols sont devenus, vous
ne tenterez pas de savoir ce qui se passe simultanment ces
librations dans les enclaves de Bihac et de Gorazde.

Dans une dizaine de jours, lorsque tous auront t librs, une

petite scne de cette gigantesque tragdie que joue lONU se
terminera. Pendant ce temps, et non loin de l, la guerre - la
vraie cette fois, et non celle faite uniquement de symboles -
aura continu, quelques jours de plus, sans que nous ne
fassions rien.

* Ancien "casque bleu", soldat du bataillon de Bihac entre

mai et octobre 1994.

Ivan Djuric *

La France peut-elle dclarer une guerre sans tenir compte de

la communaut internationale ? Je pense que non. La
communaut internationale peut-elle rellement viter cette
intervention militaire sans se compromettre dfinitivement ?
Je pense que oui, mais il nen est pas de mme pour la France
(et dans une moindre mesure pour lUE).

Laissons de ct la constatation quactuellement lespace

yougoslave et la Bosnie-Herzgovine ne renferment que 50%
des lments de la crise, lautre moiti de ces lments se
trouvant au sein de la communaut internationale, du fait des
rapports de force entre les tats-Unis et lEurope, des intrts
divergeants de Moscou et de Washington, de la place
prdominante que la France prtend occuper au sein de la
communaut europenne. Une vidence, pourtant : si la
France retire ses soldats de Bosnie-Herzgovine, on aura
assist du mme coup au retrait durable de Paris de la scne
internationale. La France ainsi risquerait de devenir un pays
comme les Pays-Bas. Mais, - malheureusement ou
heureusement - la France nest pas les Pays-Bas...

La communaut internationale (y compris la France) a tout

mis sur Milosevic, dont la survie politique, en ralit, nest
pas si certaine. Son "poids" immdiat auprs des faucons de
Pale est ngligeable (de mme que celui de Moscou). Je
pense mme quaujourdhui Karadzic a plus dinfluence en
Serbie que Milosevic Pale. La "mre" Serbie et la
"solidarit orthodoxe" (Moscou) ne peuvent influencer le
comportement de Karadzic quindirectement. Mais, puisque
cest cette ligne qui a t choisie, il faut au moins exiger de
Milosevic quil reconnaisse explicitement les rpubliques
voisines et, dans le mme temps, surveiller srieusement la
frontire entre la Serbie et la Bosnie-Herzgovine.

Milosevic nest pas, lui non plus, en position de force par

rapport ses propres enfants spirituels aujourdhui devenus
plus radicalement nationalistes que lui (Seselj, les partis
Dmocrate et Dmocrate de Serbie ainsi quune bonne partie
de la hirarchie, soit de lglise serbe, soit de lAcadmie
serbe des sciences ). Karadzic semble aujourdhui simposer
comme le vrai chef de ceux-l, et cest probablement le seul
espoir du dirigeant de Pale quant sa survie politique et
physique. Il envisage de rpandre son autorit politique en
dehors de la rpublique autoproclame en Serbie, en
contestant Milosevic lui-mme si ncessaire.

Lhomme fort de Belgrade, vu la situation lintrieur de la

Serbie, nest pas en tat de refuser cette demande. Or, on ne
fonde pas ses relations avec Milosevic sur la confiance... Si
on cde aux exigences de Karadzic transmises par la
mdiation de Milosevic ou des "amis serbes" de lextrieur,
on ne rsoudra pas la crise. En revanche, on assistera une
encore plus grande blessure de la communaut internationale.

Pour conclure : le problme de la communaut internationale

nest pas Milosevic mais sa propre incohrence. Chacun joue
en fonction de ses objectifs et de ses intrts propres.

Enfin : la prise des otages de la Forpronu par Karadzic est

beaucoup plus un avertissement Belgrade qu la
communaut internationale. Nous pourrions bien tre la
veille du conflit serbo-serbe et dune tuerie encore plus
sanglante.

* Historien, prsident du Mouvement pour les liberts

dmocratiques.

Max-Andr Doppia *

Faut-il que la France fasse la guerre pour la Bosnie-

Herzgovine ? Il nous semble que la premire guerre mener
doit tre une lutte, ici en France, contre... nous-mmes.

Sans ce premier combat contre notre mollesse intellectuelle,

contre notre quasi-absence de dsir de comprendre ce conflit
pour ce quil est, contre notre renoncement affirmer hors de
nos frontires les valeurs qui sont censes fonder le Droit,
nous ne pouvons pas rpondre la question pose.

Ce serait au contraire continuer tre fous que denvoyer sur

le terrain une arme sans quelle sache pourquoi, et donc
courir lchec dune telle intervention. Cest dj en
quelque sorte le cas aujourdhui o les forces de lONU sont
prsentes avec un mandat limit et sans aucun doute inadapt
depuis le dbut du conflit : transfuser une population que lon
gorge sans arrter le bras coupable !

Cest ici la mission qui est en cause et non le courage des

hommes, chacun le sait. Oui, un dur combat est mener, celui
qui nous fera "rsister, donc dsobir", comme la dit Lucie
Aubrac, la loi du silence impose. Cest seulement si nous
parvenons cette dsobissance courageuse que nous saurons
rpondre. La guerre ? Ce qui est dterminant aujourdhui dans
notre socit, cest ce manque de capacit admettre que le
prsent crit chaque jour lHistoire et quil nest pas possible
que cela se fasse sans lintervention du citoyen.

Ou bien alors admettrons-nous dfinitivement une espce de

"servage intellectuel", une consommation du Monde jetable
aprs usage comme fondant une socit sans Droit donc sans
futur.

Lenjeu est bien celui-ci : admettre le fait accompli - la

barbarie en Bosnie-Herzgovine, son acceptation pleine et
entire sous le prtexte dune complexit exponentiellement
croissante avec notre silence, mais galement le fait que nous
naurions pas ce droit dintervenir ici en France sur ces
questions graves en attendant au final que... "la guerre soit
dclare".

Que le pouvoir politique (de droit ou de gauche, hlas !)

refuse tout dbat ouvert avec le citoyen sur les enjeux qui le
concernent dans lEurope daujourdhui et son avenir demain
est inacceptable et ne doit pas tre accept.

Et que dire de lalignement de la classe politique franaise

dans son ensemble la ligne politique adopte depuis le dbut
de lagression ? Pas une voix ne manquait lappel au
consensus total lors du rcent dbat lAssemble nationale
lorsque Alain Jupp, Premier ministre, a dclar que la
premire proccupation du gouvernement tait bien la
libration des "casques bleus" outrageusement pris en otages -
et les Bosniaques otages et le droit international bafou ?

Mais voil bien la tentation dun discours "marchaliste", qui

jadis montrait sa proccupation pour les prisonniers en
Allemagne. On connat la suite... Aujourdhui, cest lhistoire
du pyromane Milosevic, celui que nous appelons jouer les
pompiers : de qui se moque-t-on ?

Cette rsistance laquelle il faut appeler nous parat

fondamentale. Tant que lon acceptera le verrouillage des
consciences au plus petit niveau, tant que le politique restera
incontestable et vou la tche exclusive de se reproduire, la
barbarie pourra triompher car elle aura lassentiment de notre
silence, qui fait sa force.

"Qui ne dit mot consent." Ici, en Normandie, au nom du

formidable hritage dont nous sommes dpositaires, nous
avons voulu rompre ce pacte du silence, premier acte de
Rsistance, en affichant partout en France et dans le monde
cette question : "Aprs Sarajevo, Grozny..., nous taire
encore ?" Cette interpellation internationale, puisque diffuse
maintenant sur Internet, est celle de lopinion, dacteurs
socio-conomiques, et, in fine, des responsables politiques
qui devront bien finir par comprendre que lorsque lHistoire
sera crite par eux, ils porteront toute cette responsabilit que
de navoir pas compris que la bte immonde renaissante, il
fallait la "tuer dans le fruit avant que davoir brler le
verger", cest ce quil a fallu faire en Normandie en 44, faute
davoir compris Munich..

Que la France se souvienne delle-mme, qui condamna les

Rsistants avant que de les admirer aprs quelle et laiss
lHistoire scrire. En acceptant de ne pas voir, en continuant
admettre la paralysie dune rsistance citoyenne, cest peut-
tre, ct de la "bte immonde", le risque dun tat franais
qui renat et la Rpublique qui meurt dans le mensonge. Ce
serait le paradoxe que les hritiers du gnral De Gaulle
aujourdhui au pouvoir acceptent den arriver l.

Dcidment non ! Ce ne serait pas Munich ! Mais Pale, ou

plus prcisemment Belgrade !

* Citoyen lambda.

Eric Lecerf *

La guerre occupe dans notre monde une place pour le moins

quivoque. Ainsi, si nous sommes appels entrer en guerre
contre le chmage, cest--dire prcisment l o ce que nos
aeux nommaient "la guerre sociale" vient chouer, il semble
hors de propos duser de ce terme concernant la situation qui
est faite nos soldats sur le territoire de ce quil est convenu
dappeler lex-Yougoslavie.

La France doit-elle entrer en guerre en Bosnie ? La question

peut paratre incongrue, obscne mme, ce terme semblant ne
plus devoir tre utilis hors du monde incertain et nanmoins
bien ordonn des mtaphores. La guerre ici, ce sera tout la
fois lengagement, la volont, le refus aussi, pousss leur
extrme, cest--dire non susceptible de se laisser dominer
par une quelconque contingence. La guerre ce sera un
sentiment plus encore quune vise du rel, ce sera un
moment du langage et non plus cette suspension du temps
civilis quinduit lusage de la force arme. La guerre,
mtaphore pondre de notre raison, ce sera lenvers du
dcor, le revers de cette carte dtat-major infernale que
composent aujourdhui, sous nos yeux, les milices fascistes.

Il nous faudrait donc dabord dterminer ce quil y a de vrai

dans cette question, savoir en quoi elle nous engage
autrement que comme une simple mtaphore. Car cest bien
de cela quil sagit, de la vrit et des critres que nous
adopterons pour la nommer. Jusqu ce jour, nous nous
sommes prcisment refuss ce difficile exercice de vrit.
Nous avons fait des agresseurs et des agresss des
"belligrants", confrant de la sorte au bourreau et sa
victime une gale responsabilit. Au nom dune complexit
qui, par dfinition, se veut toujours diffuse, nous avons refus
de juger lactualit autrement quen la comparant tout une
srie dhistoires qui ne nous apprennent rien, si ce nest que la
seule vrit du monde relverait du tragique.

Depuis trois ans, nous avons assist au rgne de la non-vrit,

dont la meilleure incarnation est certainement linformation
diffuse par les mdias de Belgrade dun Sarajevo assig par
les musulmans. Nous nous sommes, quant nous, gavs
dembargo, de blocus et dinterposition qui on fini par rvler
leur nature relle, ce vide des bonnes consciences qui
sexaspre du moindre soupon de vrit.

Une vrit dont le premier acte devrait tre daffirmer quil

ny a aucun sens se demander si nous devons, oui ou non,
entrer en guerre en Bosnie. Aucun sens, en effet, puisque
cette guerre est ntre, puisque nous y sommes mls au point
de ne mme plus oser nommer les agresseurs.

Cette guerre, depuis trois ans, nous la faisons contre nous-

mmes. Notre intervention na russi qu dmontrer notre
impuissance : impuissance rduire au silence quelques
bandes dcorcheurs, impuissance aussi contracter des
alliances qui ne soient pas simplement conjoncturelles,
impuissance enfin dfendre notre ide de la vrit. Et cette
guerre qui, quant elle, na rien voir avec une mtaphore,
nous continuerons de la mener, et ceci que nous choisissions
ou non de retirer le contingent franais de Bosnie. Nous
pourrons tout au plus lajourner et, ce faisant, permettre au
nationalisme dtendre ce quun jour nous serons contraints
de nommer sa zone dinfluence.

Non la question nest pas de savoir si la France doit entrer en

guerre en Bosnie. Elle est simplement de savoir si nous
sommes capables de conqurir la paix. Et cest bien en
Bosnie que doit tre men ce combat, si besoin est par les
armes, car cest l, pour linstant, que notre ennemi est en
train de regrouper ses forces. Alors, bien sr, nous pouvons
renoncer et jouir, le temps du journal tlvis, de notre
culpabilit. Cest assurment un beau sentiment que la
culpabilit, propre crer les plus belles mtaphores.

Ainsi, si la France de Munich est morte Dunkerque, qui

peut nous dire ce quil adviendra de la France de Sarajevo ?

* Philosophe, auteur de "La Famine des temps modernes", d.

LHarmattan.

Alain Finkielkraut *

Cette question me semble dangereuse car elle revient se

placer sur le terrain de ceux qui traitent les dtracteurs de la
politique de la France en Bosnie de va-t-en-guerre. Il ne
saurait tre question pour la France de faire la guerre
Karadzic ou Milosevic. Il sagit par contre de faire
appliquer les rsolutions qui ont t votes par le conseil de
scurit de lONU. Aujourdhui lONU et le groupe de
contact sont ouvertement bafous par les Serbes. Il faut
mettre un terme ce comportement. Pour cela, il faut
dsigner lagresseur et lui fixer des ultimatums prcis. Le
plan de paix propos par le communaut internationale en
septembre 94 tait pos comme un ultimatum. Il a dailleurs
t sign par les Croates et les Bosniaques. Il faut fixer un
calendrier pour que les Serbes le signent leur tour. La
fermet est ncessaire pour ouvrir un espace de ngociation.

Il faut sortir du mensonge qui oppose les options politiques et

militaires. Les Serbes ne sont forts que de notre faiblesse, il
faut donc les intimider. La communaut internationale doit
bien sr rester fidles aux principes gnraux qui sont les
siens, mais, plus immdiatement, aux dclarations qui ont
dj t faites.

ce stade, je pense quil faudrait accepter toutes les

conditions poses par Karadzic pour la libration des otages
dans un premier temps, puis bombarder les positions serbes.
Cette prise dotage ne fait en effet que couronner la
diplomatie dotage que mne la France depuis un an et demi.
Le gouvernement Balladur, puis le gouvernement Jupp ont
articul leur politique en Bosnie autour de "la protection des
protecteurs".

Ces soldats sont donc passs de la position dotages virtuels

celle dotages rels. Il faut bien entendu viter tout prix que
ces "casques bleus" soient mis mal. Puisque lon a affaire
un tat terroriste, il faut accder toutes leurs demandes ;
puis, une fois les otages librs, il faut punir les Serbes pour
cette prise dotage et pour le massacre de Tuzla, et le faire par
des frappes ariennes. Mais cest un rve...

Les guerres daujourdhui sont dmocratiques. Or, dans nos

dmocraties, la vie est la valeur suprme. Cette ralit
inhrente lindividualisme dmocratique fait que seules les
guerres ayant pour objectif la dfense du territoire peuvent
tre envisageables. Il est donc hors de question denvoyer des
appels dfendre la Bosnie, mais nous pouvons aider par des
frappes ariennes les Croates et les Bosniaques afin de ne pas
laisser le dernier mot lexpansionnisme et la "haine
ethnique", selon les termes de M. Chirac. Cest la crdibilit
de lEurope, et plus largement de la communaut
internationale qui est en jeu.

Je crains quune fois les otages librs se dveloppe chez

nous le syndrome de Stockholm, cette reconnaissance que
lon prouve pour celui qui a eu votre vie entre ses mains et
qui vous a laiss partir. Cest un pige classique dans lequel
nous devons absolument viter de tomber.

Les Serbes ngocieraient sils taient convaincus de la

fermet de la communaut internationale et sils avaient en
face deux des adversaires croates et bosniaques dtermins et
mieux arms. Nous devons donc oeuvrer un rglement
ngoci, qui nest pas possible aujourdhui, vu le dsquilibre
du rapport des forces. Il est clair que le gouvernement
franais ne se donne pas les moyens daboutir un
compromis ; il na fait quentriner les conqutes serbes.
Cette politique sest dabord mise en place pour des raisons
complexes, parmi lesquelles une sympathie de longue date
pour la Serbie, puis elle sest gnralise avec le sentiment
quil tait trop tard pour faire autre chose. Jespre que le
nouveau pouvoir mettra un terme la volont dimpuissance.

Pour ce qui est de lembargo, je pense quil devra tre lev en

dernire instance, mais uniquement si ceci concide avec une
implication de la communaut internationale aux cts de
lagress. Il existe des possibilits intermdiaires entre une
situation de guerre totale et la politique dapaisement mene
jusqu prsent. Je refuse ce chantage idologique qui
consiste monter aux extrmes, prtendre quune
intervention militaire en Bosnie ncessiterait lexposition de
centaines de milliers dhommes, alors que le simple envoi aux
Croates et aux Bosniaques de matriel et dexperts militaires
assorti dune position diplomatique ferme pourrait suffire.

Milosevic na pas renonc son rve dune Grande Serbie.

Lopposition en Serbie est dailleurs encore plus extrmiste
dans son nationalisme que Milosevic. Les quelques dissidents
dmocrates doivent bien sr tre soutenus, mais il ne faut pas
se leurrer, ils restent trs solitaires.

Propos recueillis par Emmanuelle Boetsch.

* Philosophe.

Faik Dizdarevic *

La question est mal pose. La vritable question est de savoir

quels sont les intrts de la France en Bosnie et si la politique
quelle a pratique jusqu prsent a servi ces intrts. Il est
dans lintrt de la France de mettre fin la guerre
dagression mene contre la Bosnie. Cette guerre a t
organise et imagine Belgrade par le rgime de Milosevic
et excute par le groupe terroriste de Pale. La France se doit
galement de contribuer la dfense de la Bosnie et de son
intgrit territoriale.

Dans ce sens, la France nest pas tenue denvoyer ses troupes

en Bosnie mais elle doit soutenir clairement la volont de la
Bosnie de se dfendre par elle-mme. Finalement, il est dans
lintrt de la France de barrer la voie aux systmes
totalitaires comme celui de Slobodan Milosevic, qui sont une
menace pour tous et risquent de compromettre la construction
dune Europe unie et dmocratique.

La rponse toutes ces questions est minemment ngative,

on ne peut en tirer quune seule conclusion : la France doit
redfinir sa politique actuelle en Bosnie et lharmoniser avec
ses intrts stratgiques rels et avec les principes et valeurs
sur lesquels repose sa dmocratie.

* Ancien ambassadeur de lex-Yougoslavie, secrtaire gnral

de lassociation Sarajevo.

Lon Schwartzenberg *

Il ne saurait videmment tre question dune entre en guerre

de la France sans la Communaut europenne. De toute
faon, il aurait fallu tre ferme plus tt. ce stade, la France
doit avoir une attitude qui consiste dire ce quelle fait et
faire ce quelle dit, et ne pas faire cadeau aux Serbes de la
supriorit militaire. La force des Serbes, on la souvent dit,
ne vient que de notre faiblesse.

Sans attaquer, on pourrait dtruire les armes lourdes des

Serbes, et ainsi mettre fin cette vritable saloperie laquelle
nous laissons libre cours sur le terrain. Le problme tient au
fait quAkashi veut prserver la paix tous prix, une attitude
que lon pourrait qualifier de carrment criminelle dans le
contexte actuel. De plus, prvaut chez les militaires franais
le respect de la force militaire des Serbes. Je pense que la
leve de lembargo doit tre utilise comme une menace pour
contraindre les Serbes ngocier.

Sans pour autant faire la guerre, nous pourrions permettre aux

Bosniaques davoir accs des armes dfensives, des mines
antichars, des canons antichars. La Forpronu reprsente la
ngation mme de lart militaire, tous ces soldats arms qui
ne font quassister au massacre, cest dgoutter des
instances internationales. Quand De Gaulle parlait du
"machin", il ne savait pas quel point on en arriverait dans le
grotesque. Les enclaves bombardes, la population civile
massacre sous les yeux de militaires superquips,
franchement, ils se foutent de nous.

Personnellement, je pense que la Forpronu devrait tre

remplace par des forces dpendant dun consortium de pays
ayant une vritable volont politique commune, sous le
commandement dun officier qui disposerait dun droit de
riposte. Je verrais volontiers un Anglais dans ce rle, car ce
peuple naime pas lhumiliation.

* Mdecin.

Rada Ivekovic *

Oui, la France doit entrer en guerre en Bosnie. Pourtant, je

suis partie dune position pacifiste. Mais les cots de la
guerre, qui me semble maintenant invitable, augmentent
selon la progression de la guerre. Avant mme le dbut des
hostilits, au moment des pourparlers sur la paix (en ce
temps-l, pour le maintien de lancienne Yougoslavie), de
simples menaces fermes, accompagnes de conditions pour le
rglement politique auraient suffit. Il sagissait alors
dimposer une solution. Par la suite, des menaces et une
modeste leon de guerre auraient vit la vraie guerre au tout
dbut des hostilits, avant novembre 1991, ou, au plus tard,
pendant la bataille de Vukovar et pour dfendre cette ville.

En ce temps-l, le pouvoir tait encore concentr en un lieu, il

tait possible de dsamorcer le mcanisme en donnant une
leon lpicentre de la folie furieuse. LOccident a par la
suite laiss passer une autre occasion lors du dbut du sige
de Sarajevo, ds avril-mai 1992. La responsabilit directe de
Belgrade tait alors visible loeil nu - cette responsabilit
existe toujours, mais nest gnralement plus reconnue, pas
plus par le gouvernement franais actuel que par celui dalors,
ou par lopinion publique : terrible exemple damnsie
collective.

Pendant les premiers mois du sige, peut-tre pendant les

deux premires annes, tout en augmentant de jour en jour,
les risques dune action militaire contre les Serbes
(accompagne peut-tre dune action simplement politique,
auprs des Croates occupant lHerzgovine) auraient t
ngligeables. Plus le temps passe et plus une intervention
dans le but darrter la guerre en Bosnie sera importante et
coteuse. Leffort qui serait requis aujourdhui pour enrayer
la guerre serait impressionnant. Il sagirait maintenant dune
vraie guerre.

Mais je ne pense malheureusement pas que la France (ou,

plus logiquement, lEurope et les Nations unies) intervienne.
Ce report constant ne fait pourtant quaugmenter - et non
diminuer - le danger dune conflagration gnrale. Il aurait
fallu intervenir en tout cas avant toute "diffrenciation" (aussi
tactique quelle soit) entre Milosevic et Karadzic, entre la
Serbie proprement dite et les Serbes de Bosnie.

La France, lEurope sont dj entranes dans la guerre, ne le

voit-on pas ? Il ny a plus de choix maintenant : soit vous
continuez vous laisser entraner, comme cest actuellement
le cas, soit vous prenez linitiative dune offensive.

Si la France doit entrer en guerre, quels objectifs devrait-elle

poursuivre ?Les buts seraient multiples. Il sagit de rtablir la
paix, ce qui ne se fera pas sans le retour aux frontires
intrieures de lancienne Yougoslavie, sans le renoncement
aux folies en cours dune Grande Serbie et dune Grande
Croatie, sans lamorce dun processus dmocratique - et sans
la disparition de la scne politique des prsidents serbe et
croate actuels pour commencer, et, par la suite, galement
celle de lactuel prsident bosniaque, quoique sa
responsabilit ne puisse tre compare celles des deux
autres, eux-mmes responsables et coupables de manire non
symtrique.

Cela ne se fera pas sans la reconstruction dun espace public

de communication, dchange, de commerce, de libert de
circulation sur les territoires de lancienne Yougoslavie.
Entrer en guerre, pour vous, voudrait dire aussi prendre la
responsabilit dimposer cette solution politique et pacifique,
de favoriser les ngociations tout en maintenant la paix, et de
rester sur place jusqu ce quune vie politique libre et des
lections aient t rendues possibles dans les diffrents pays
yougoslaves. Cela prendrait quelques annes.

Il ny aura pas de solution pour la Bosnie sil ny a pas de

solution globale pour les Balkans et, dans le cas idal, pour
lensemble des pays de lest de lEurope, jusque dans leurs
rapports avec lOccident. Cest dire quen Bosnie lEurope
est en cause, lEurope se fait, de manire sanglante, dans nos
chairs. Pour tout dire en une phrase, le processus de paix nest
pas dissociable du processus dmocratique dans tous les pays
yougoslaves, et en particulier en Serbie, en Croatie et en
Bosnie. Or ce processus na pas lieu. Si vous pensez que vous
pouvez ngocier avec les chefs de guerre en vous fichant des
rgimes en place et de ltat de la dmocratie, cela se
retournera et se retourne dj contre vous. Cest dj une
erreur que de ngocier avec Milosevic et de lui faire
confiance.
Philosophiquement parlant, le sujet "Europe" (une volont
politique commune) nexiste pas (pas encore ?). Il y a cette
manire douloureuse de le fabriquer, surtout douloureuse
pour nous : par les guerres sur le "bord extrieur" (Bosnie,
Tchtchnie, etc.). Mais vous pourriez galement constituer
votre sujet en empchant ces guerres, si vous vouliez vous
donner la peine de comprendre quil sagit l, en quelque
sorte, de vos propres guerres civiles.

Cette paix ne se fera pas si vous navez pas la ferme

conviction quil vous faut arrter ces monstres pour ne pas les
voir dbarquer chez vous. Et pourtant, ils se rveillent en
Occident aussi, par la monte des fascismes, du racisme, de la
xnophobie, etc. Vous ne changerez rien la situation en
ngociant, comme vous le faites, avec Milosevic, en levant
les sanctions contre Belgrade, ou mme en levant lembargo
sur les armes en Bosnie. Changez de partenaires : plutt que
de ngocier avec des criminels de guerre, parlez aux
oppositions non nationalistes, celles-l mmes que vous avez
contribu rendre invisibles, et permettez-leur de rtablir le
dialogue entre elles. Les Balkans sont lavenir de lEurope,
pour le meilleur et pour le pire.

* Philosophe, crivain.

Muhamedin Kullashi *

Je voudrais reformuler cette question ainsi : fallait-il et faut-il

encore une intervention militaire de lONU en ex-
Yougoslavie ?

Ma rponse est oui. Comme cette rponse doit tre brve, elle
risque dapparatre volontariste et non raliste. Je ne pourrai
ici que brivement indiquer largument de cette option.Je
crois pouvoir affirmer quune intervention militaire aurait pu
avoir pour effet darrter lagression militaire de larme de
Milosevic sur la Croatie et la Bosnie ainsi que toutes les
consquences qui ont suivi.

Tout dabord, elle aurait pu arrter les massacres de

populations civiles. La prsence militaire internationale aurait
provoqu la chute invitable du rgime de Milosevic, du
principal responsable de la guerre et des crimes massifs sur la
population civile en Croatie et en Bosnie, mais aussi de la
terreur systmatique impose aux Albanais du Kosovo. Cette
chute aurait provoqu, dabord en Serbie, une polarisation
dans les rangs de la classe politique, des cadres militaires et
dans la population, qui est, de fait, otage de ce rgime. Elle
aurait ouvert le champ en Serbie dautres options que celle
quont suivie Milosevic et lopposition non dmocratique.

lappui de sa supriorit militaire, la communaut

internationale pouvait affirmer sur le terrain son attachement
au principe du droit, des liberts et de la dignit humaine. Elle
aurait encourag et soutenu ainsi les forces politiques aptes
chercher des solutions raisonnables limpasse actuelle. Cette
intervention aurait provoqu aussi la chute invitable du
rgime autoritaire de Tudjman en Croatie.

La politique de la communaut internationale en ex-

Yougoslavie na non seulement pas port la paix, mais a eu
pour effet le renforcement du rgime de Milosevic, de son
colonel Karadzic et du rgime autoritaire de Tudjman. Cette
politique a abouti, en dernire instance, la reconnaissance
de la supriorit de la force sur le droit. Elle a encourag les
courants les plus agressifs sur le terrain, les crimes sur la
population civile nont cess de samplifier.

Labsence dune volont politique de la communaut

internationale de sopposer une guerre contre les civils a
malheureusement dj t illustre par son attitude vis--vis
de la terreur systmatique et multiple que le rgime de
Milosevic fait peser sur les Albanais du Kosovo. Cest cette
politique de Milosevic qui sera un des facteurs de
lclatement de la Yougoslavie. Face cette terreur ethnique,
quitter la Yougoslavie tout prix sera peru, en Croatie ou en
Macdoine, comme la seule issue possible (sauve qui peut !).

Lintervention et la prsence militaire de lONU en ex-

Yougoslavie peuvent toujours, mon avis, contribuer
rhabiliter les principes du droit et de la justice contre la force
brutale. Elle peut contribuer arrter la rgression qui
menace dembraser les Balkans tout entier mais aussi
lEurope. La diplomatie internationale se veut "habile" dans
ses ngociations. Elle fait plutt montre dune extraordinaire
myopie quant aux risques que cette situation porte en elle.

* Professeur associ luniversit de Paris-VIII.

Bernardo Valli *
La guerre ? Pourquoi ?

La Bosnie parat tre un terrain dessin exprs pour engloutir

des armes et favoriser des francs-tireurs et autres
embusqus. On sait quune arme rgulire ne peut affronter
la gurilla. Je vous ferai remarquer quen Bosnie, pendant la
dernire guerre mondiale, les Allemands nont pu contrler
que des routes et non le pays.

Dune part, les Serbes bosniaques se croient invincibles, et

sont souvent suicidaires, de lautre il y a la socit de
consommation qui ne veut pas affronter la mort. tes-vous
prts mourir pour Sarajevo ? La guerre dans quel but ?
Occuper lex-Yougoslavie ? Et jusqu quand ?

Lhumanitaire est utile bien que les "casques bleus" ne soient

pas suffisamment arms ni assez nombreux pour protger les
zones de scurit. Dans le cadre des Nations unies et par des
voies politiques, laffaire est terriblement complique et
incongrue mais utile.Malgr tout, avant lintervention des
Nations unies en 1992, il y avait eu 130 000 morts civils et,
lanne dernire, 3.000, ce qui est un fait indniable. Laction
humanitaire a t insuffisante mais elle a exist.

Pourquoi lIrak et pas la Bosnie ?

Les enjeux au Moyen-Orient taient diffrents et, de toute

manire, ce souvenir ntait pas rjouissant. Mais revenons
la Bosnie : cest une guerre civile ; cest la tragdie dune
famille pluriethnique et plurireligieuse qui saffronte sur son
hritage. Le rle de lOccident, cest celui du notaire, du juge
qui peut faire appel la police.

Et lEurope, dans sa version franco-britannique, agit en ce

moment avec intelligence et dcision mme si leur objectif
nest pas prcis.

* Journaliste "La Repubblica".

Vronique Nahoum-Grappe *

Depuis quatre ans que cette guerre a commenc, jai toujours

eu la mme position : "On tire ou on se tire".La France na
pas entrer en guerre en Bosnie, personne ne lui a jamais
demand une chose pareille. Ce qui pose problme, cest la
cohrence de laction entreprise par la communaut
internationale.Les options sont claires : ou la Forpronu
remplit son mandat tel quil a t dfini et qui consiste faire
respecter les zones de scurit et permettre lacheminement
de laide humanitaire, donc en faisant usage de la force
lorsque cest rendu ncessaire par lattitude de "lune des
parties du conflit", comme on continue hypocritement
dsigner lagresseur serbe - les rsolutions existent qui
permettent cet usage de la force, il nest donc pas utile den
voter dautres. Ou alors on lve lembargo sur les armes qui
pse essentiellement sur les pays agresss que sont la Croatie
et la Bosnie.

Cette ventuelle leve de lembargo ouvrirait une priode

dlicate o les populations civiles seraient particulirement
vises, mais elle permettrait aux armes bosniaque et croate
de rtablir lquilibre des forces (sauf si laviation de
Milosevic menace de sen mler, comme elle le fait
actuellement au Kosovo).

Pendant que lattention de la communaut internationale est

concentre sur le sort des "casques bleus" retenus en otages,
les enclaves orientales sont attaques (Gorazde, Zepa,
Srebreniza, Tuzla, etc.) et en grand risque dtre sacrifies.
Dores et dj, les attaques de larme de Mladic se sont
intensifies et ont provoqu la fuite de 3.000 civils
Srebreniza.

Les nationalistes de Belgrade ne font pas ce quils disent,

cest le rgne du double discours, du mensonge flagrant et
permanent. On assiste ici une transgression extrmement
grave de toutes les rgles habituelles de la guerre (on tire
actuellement sur les enterrements, ce qui, ma connaissance,
est plutt indit comme faon de se battre). Il ne sagit pas, en
fait, dune guerre, mais dune agression caractrise contre
les populations civiles dsignes comme non serbes, et qui
constituent la masse des victimes de ce quon appelle
l"puration ethnique", qui est une forme de gnocide. Seul
un rquilibrage du rapport des forces peut rtablir ces rgles
de base.

Propos recueillis par Emmanuelle Boetsch

* Comit Vucovar-Sarajevo, revue Esprit.

Nermina Kurspahic *
Aucun des pays occidentaux ne doit faire la guerre en Bosnie.
Nous navons pas besoin que des soldats franais meurent
pour dfendre notre pays. Par contre, et malheureusement,
nous avons besoin darmes. Je dis malheureusement car, en
tant que fministe, jai une rpugnance particulire et de
longue date pour les armes et la guerre. Mais nous devons
nous dfendre, et pour cela nous avons besoin darmes. Il faut
lever lembargo. Vous assistez en direct, sur vos postes de
tlvision, la boucherie qui est en cours ici. Si a ne vous
empche pas de dormir, tant mieux pour vous, mais laissez
nous nous dfendre, cest un impratif moral. Si la France na
pas envoyer de troupes ici, elle pourrait nanmoins nous
envoyer des armes sophistiques et des instructeurs pour nous
apprendre les manipuler.

Pour nous aider la France doit combattre par dautres moyens,

exercer une pression diplomatique relle, ouvrir les yeux
quant au rle rel de la Serbie et cesser de prsenter
Milosevic comme un interlocuteur respectable. Ce monsieur
est lorigine du massacre, je nen crois pas mes yeux quand
je le vois prsent dans les journaux occidentaux comme
tranger ce qui se passe Sarajevo.

Je pense que le gouvernement bosniaque a commis une erreur

en faisant appel aux intellectuels pour dfendre la Bosnie,
dans la ligne des brigades internationales en Espagne
pendant la guerre civile. Il aurait fallu faire un appel plus
large, tous ceux qui ont une conscience devraient venir ici,
mais deux-mmes. Cest vous de dcider, cest une
dcision grave que personne en Bosnie ne peut chercher
influencer.

Propos recueillis par Emmanuelle Boetsch

* Rdactrice "Odjec" et "Oslobodenje" (Sarajevo).

Antoine Sanguinetti *

La question frise la dsinformation. La guerre implique le

territoire et la nation du peuple qui la mne. En Bosnie, ce
pourrait tre une guerre pour les milices de la "rpublique" de
Pale, encore que celles-ci naient jamais os affronter, mme
en position de force, des adversaires arms, prfrant
massacrer sans risque des civils sans dfense. Mais pour des
Europens, il ne sagirait que dune intervention extrieure et
limite, comme dans les prcdentes de Core ou dIrak, pour
arrter une agression et une drive idologique antinomiques
du nouveau droit international.

Cest l que se situe, ces deux niveaux, la justification dune

intervention arme. Aprs le dernier conflit mondial provoqu
par les nazis, la communaut internationale a labor, au nom
du "plus jamais a", un ensemble contraignant de traits
dapplications universelle ou rgionale, que la France a sign
et ratifi : chartes de lONU et de la CSCE, Dclaration
universelle et convention europenne des droits de lhomme,
Convention de Genve, pacte pour les droits civil et politique,
et jen passe. Ces textes interdisent en particulier les
modification de frontires par la force, traitements inhumains,
actions armes contre des civils, discriminations ethniques ou
religieuses, terrorisme et prises dotages.

La violation systmatique de ces rgles par les chefs

nationalistes serbes a t condamne plusieurs reprises par
le conseil de scurit de lONU. Tandis que ltroite parent
des "nettoyages ethniques" mens par le Grand Reich et les
suppts de la Grande Serbie a t officialise par le tribunal
international de La Haye quand il a inculp R. Karadzic et R.
Mladic de crimes contre lhumanit. Il est donc temps
dabandonner les deux fictions mensongres qui dshonorent
lEurope : celle du maintien de la paix dans des pays o la
guerre a caus en quatre ans des centaines de milliers de
morts et des millions de dplacs ; celle dune Forpronu
limite lhumanitaire, alors que sept rsolutions et deux
ultimatums du conseil de scurit lui ont autoris ou enjoint
duser de ses armes pour assurer son aide aux populations.

La morale et le droit invoqus dautres occasions exigent de

"rtablir la paix et la scurit" en ex-Yougoslavie, "au besoin
par la force", conformment aux dispositions des articles 39,
42 et 43 du chapitre VII de la charte. La France, quant elle,
gagnerait faire cesser les atteintes actuelles la dignit ou
la vie de ses soldats et lhonneur de son drapeau, et donner
ainsi un sens laffirmation par ses hommes politiques,
purement verbale et lectorale aujourdhui, de son rang ou de
sa grandeur.

* Amiral (e.r.).

Nicolas Petrovitch Njegosh *

La situation de crise cre par les conflits postyougoslaves
concerne lensemble de la communaut internationale et la
France ne peut que se ranger derrire les dcisions de lONU,
si tant est quelle puisse y faire entendre sa voix. Dautre part,
le terme de guerre est soit trop vague soit impropre. Au-del
des problmes de forme, cette question en comporte deux :

1&degree; La communaut internationale doit-elle intervenir

militairement ?2&degree; La France a-t-elle un rle
particulier jouer dans ce conflit ?De toute vidence la
communaut internationale est dj intervenue militairement,
mais sans stratgie, et ce qui est plus grave encore, sans avoir
fix des rgles minimales son intervention ;
vraisemblablement de peur davoir les appliquer. Cette
faiblesse devient un vritable cercle vicieux dans lequel,
mme pour pouvoir sortir, il faut pntrer plus avant.

Quant moi, spectateur impuissant de ce dsastre, je ne peux

demander quune chose : quon arrte de mentir. Si la
communaut internationale dcide de protger les populations
civiles, quelle le fasse, au besoin par la force, si elle dcide
de ramener la paix, quelle procde au dsarmement gnral,
au besoin par la force. Si elle dcide de dfendre le droit et de
permettre des centaines de milliers de personnes de rentrer
chez elles, quelle le fasse, au besoin par la force... Elle en a
le droit, sinon le devoir.

Quant au rle spcifique que la France doit et aurait d jouer

depuis le dbut, cest celui de porte-parole des mouvements
dmocratiques et antiguerres, des militants des droits de
lhomme, en particulier des dserteurs de cette sale guerre et
des objecteurs de conscience qui demandent sa
protection.Mais aujourdhui la France doit dfendre lhonneur
de ses soldats, les politiques et les militaires qui en ont la
responsabilit sont seuls habilits en valuer le prix, mais
quand on voit la tlvision la Lgion hisser le drapeau blanc
sans mme un coup de feu, on a du mal admettre que ce
prix soit tomb aussi bas.

Alors que faire ?

Que chacun assume son rle, que tous respectent et fassent

respecter les rgles du jeux, cela cote bien sr, mais ce nest
pas aussi compliqu quon veuille bien le dire, et cela cote
moins que lirresponsabilit.

* Prince du Montngro, prsident de lassociation Zbor.

Zarko Papic *

De mme que dautres pays qui ont envoy des "casques

bleus", la France est dj en guerre en Bosnie. Depuis le
dbut des hostilits, 164 "casques bleus" sont dj morts (les
Franais ont t les plus nombreux : 39) et le nombre des
blesss est important.

Actuellement la Forpronu se retrouve dans une situation pire

que jamais, son engagement est dplorable et dgradant, sans
but prcis, sans possibilit daction ni de dtermination. Cette
situation doit changer. Il faut envisager deux solutions : soit le
retrait des "casques bleus" de Bosnie, soit un engagement
militaire tout fait diffrent, savoir : la guerre.

Le retrait serait un mauvais choix. Il signifierait la dfaite de

la communaut internationale, labandon des principes
fondamentaux, la victoire de la barbarie. De plus, le retrait est
pratiquement et techniquement impossible. Les plans de
retrait sont fonds sur des estimations peu intelligentes,
dbordant de contresens, ils sont tels que lon a bien souvent
peine croire quel point la communaut militaire
internationale peut tre dpourvue de clairvoyance. Pour
permettre aux "casques bleus" de se retirer, il faudrait envoyer
au pralable un norme contingent supplmentaire de soldats
(25.000 50.000), pour simplement garantir leur retraite.

La dure dune telle opration ne pourrait tre infrieure six

mois. Ensuite, reste savoir combien de temps il faudra au
deuxime contingent pour se retirer son tour et sil faudra
envoyer un troisime contingent pour assurer le retrait du
deuxime. Tout ceci prsume que le retrait puisse se drouler
sans incidents, que dides naves ! Et pourtant tout le monde
sait que les Serbes de Karadzic ne manqueraient pas de
semparer de lquipement et de larmement des "casques
bleus" si loccasion sen prsentait. Dautres parties au conflit
feraient de mme.

Le retrait des "casques bleus" est donc impossible : il

entranerait pour eux une entre dans une guerre dfensive,
hors de tout objectif concret.Cest pourquoi, je suis favorable
un engagement militaire qui aurait un but. Lentre en
guerre tant inluctable, et cest mon avis, il vaudrait donc
mieux passer loffensive avec des objectifs prcis, il y aurait
ainsi une chance de conserver les principes de la communaut
internationale, de prserver la paix et lavenir de lEurope et
avant tout de rtablir la paix en Bosnie.

Bien sr, je ne pense pas que la France, lOTAN ou nimporte

quelle coalition des membres de lONU doivent dclarer la
guerre la Rpublique serbe autoproclame. Cependant, je
pense quil faudrait enfin cesser de "prendre des gants". Non
pour la fiert nationale ou la gloire des armes franaises (ou
dun autre pays), mais en raison de la situation relle en
Bosnie et cause du danger quelle reprsente pour la paix en
Europe. Entrer en guerre signifierait lenvoi en masse de
nouvelles units quipes de larmement appropri, de leur
soutien logistique, en ayant reu une mission prcise.

Quels doivent tre ces objectifs et comment les atteindre ?

LONU devrait proclamer toute la Bosnie-Herzgovine zone

protge. Elle devrait alors mettre en place sa propre autorit
civile et militaire. Sans tenir compte des pouvoirs
actuellement en place dans chaque zone, en ignorant tous les
plans de partition prcdents (49%-51% dans le plus rcent,
qui nest certainement pas le dernier) ; cette autorit devrait
sappuyer sur une force arme la hauteur de la tche,
suffisamment nombreuse et convenablement quipe.

La mise en place de cette zone protge devrait avoir pour

objectif essentiel linstauration dune Bosnie-Herzgovine
dans des frontires reconnues par la communaut
internationale, dun tat de citoyens caractres
dmocratique et multiethnique. Il faudrait probablement un an
ou plus pour que stablissent enfin en Bosnie de nouvelles
conditions politiques permettant des lections dmocratiques,
libres du monopole des partis politiques. court terme le
rsultat serait la paix, long terme ce serait le rtablissement
dune Bosnie unie et dmocratique, celle des citoyens, ce
serait galement la stabilit politique retrouve des Balkans.

Et le prix ? Il peut tre lev. Mais beaucoup moins que si la

situation actuelle se prolongeait ou que si les "casques bleus"
se retiraient. Les Serbes de Karadzic tueront davantage de
"casques bleus" si ceux-ci se replient que dans le cas dune
intervention militaire massive capable dassurer lautorit de
lONU en Bosnie.

* Ancien ambassadeur de lex-Yougoslavie auprs de

lOCDE.
Paul Garde *

La France est dj en guerre en Bosnie. Depuis trois ans ses

soldats sy font tuer, depuis quelques jours ils sont attaqus et
faits prisonniers. Mais ils meurent, souffrent et sont humilis
pour rien, parce quune fiction absurde, celle du "maintien de
la paix" (alors quil ny a pas de paix), celle de
l"impartialit" entre les "belligrants" (alors quon sait trs
bien qui est lagresseur et qui est la victime, et qui sen est
pris nos soldats) les empche de se dfendre et de dfendre
les victimes.

LONU, ou, si celle-ci est dfaillante, les pays dont les soldats
sont agresss, et en premier lieu la France, doivent prendre
acte du fait que si laction des "casques bleus" est entrave,
les rsolutions de lONU violes et le plan de paix du groupe
de contact refus, cest uniquement du fait de la "Rpublique
serbe" cre en Bosnie par Karadzic. Ils doivent donc
dsigner ladite "Rpublique serbe" comme ennemie et la
combattre jusqu sa capitulation et au jugement de ses
dirigeants comme criminels de guerre.

Pour cela de nouvelles forces ne sont pas ncessaires. Les

normes moyens dj rassembls dans la rgion (en
particulier en Italie et dans lAdriatique) doivent suffire,
condition quils soient employs plein, en fonction de ce
seul objectif, sans faux-semblants ni gesticulations
symboliques, et surtout en coordination troite avec les
armes des pays agresss, Bosnie-Herzgovine et Croatie :
ceux-ci ont dj remport quelques succs, leur droit se
dfendre est garanti par la charte des Nations unies, ils sont
donc nos allis naturels.

* Professeur mrite luniversit de Provence, auteur de

"Vie et mort de la Yougoslavie" (Fayard, 1992), "Les
Balkans" (Flammarion, 1994), "Journal de voyage en Bosnie-
Herzgovine" (La Nue bleue, 1995).

Catherine Samary *

Ni la pseudo-neutralit des "plans de paix" actuels, ni faire la

guerre : soutenir les droits des peuples yougoslaves par
principe..., notamment le droit de se dfendre. Nous ne
sommes pas condamns au faux dilemme : accepter la
politique de fausse neutralit et les dsastreux "plans de paix"
concocts par nos gouvernements, ou bien forcer ceux-ci
entrer en guerre en Bosnie-Herzgovine.

La tendance la formation dtats-nations ethniques

exclusifs nest pas (ne sera pas) propre au seul espace
yougoslave - encore moins aux seuls nationalistes serbes.
Lide quon pourrait les combattre en faisant la guerre
chaque chef de guerre nationaliste est videmment absurde.
Celle dune entre en guerre contre les seuls nationalistes
serbes est incohrente. Mais cela ne doit pas signifier... les
soutenir ou tre leur proie. Or, cest ce quoi a conduit
lactuelle politique de nos gouvernements. Se sortir dun tel
bourbier est leur responsabilit. Cela ne doit pas occulter le
fond du problme, li la nature de la guerre et des "plans de
paix" proposs.

La crise bosniaque est un sous-produit de la crise yougoslave.

La guerre en Bosnie-Herzgovine est en partie guerre
dagression externe la rpublique, en tant que produit de
plans de partage de cette rpublique conus Belgrade et
Zagreb ; mais elle est aussi - et de plus en plus - guerre
interne la rpublique entre courants scessionnistes
(disposant dune certaine base populaire dans une partie des
populations serbe et croate de Bosnie) et forces favorables au
maintien de ltat (qui sont loin de se rduire aux musulmans
bosniaques).

La prise dotage de la Forpronu ne modifie pas la nature de la

crise yougoslave et bosniaque et de la guerre qui dchire la
Bosnie-Herzgovine. Elle met en vidence limpasse des
actuels plans "de paix" ngocis avec des criminels de guerre.
Elle montre que la Forpronu ne peut protger les populations
des zones dites de scurit - auxquelles on doit reconnatre le
droit de se dfendre elles-mmes ou dtre dfendues par
larme bosniaque.

Les plans de dcoupage ethnique de la Bosnie mnent

limpasse totale et une contradiction vidente : les
pourcentages de territoires attribus sur une base ethnique
poussent chaque partie tre "majoritaire" sur lespace le
plus grand possible et tenter de rendre viable "son" territoire
- donc faire la guerre. Leur logique est fondamentalement
de dcouper la Bosnie-Herzgovine en "rpubliques".
LHerzeg-Bosna croate avec sa capitale "croate" Mostar,
"pure" de sa partie musulmane, existe plus que jamais,
accole la Croatie, avec son arme, et ses taxes imposes
chaque convoi. Karadzic veut un territoire de mme nature,
cest--dire un tat qui se tienne et accol la Serbie.

Cette logique est en contradiction flagrante avec la volont

formelle du plan de paix de maintenir un tat de Bosnie-
Herzgovine. La "paix" assimile la signature du plan ne
sera pas stable parce quelle nest acceptable ni par ceux qui
veulent protger lintgrit de ltat bosniaque, ni par ceux
qui veulent y dcouper leur tat. Vouloir imposer la signature
dun tel plan (par la guerre) serait donner aux grandes
puissances un droit de juger, la place des communauts
concernes, dans quel tat celles-ci veulent vivre, alors mme
que la "solution" propose est loin davoir dmontr sa
viabilit.

La formation dtats ethniquement exclusifs est nourrie, pour

"ceux den haut", par des projets de pouvoir et
dappropriation des richesses ; pour "ceux den bas", elle
rpond des traumatismes et des peurs : traumatismes des
nettoyages ethniques passs et prsents, exploits par les
mdias et les milices extrmistes qui sment la haine pour
raliser leur projet, peur de perdre son emploi, sa maison, sa
terre, sa vie si lon nest pas lintrieur des "bonnes
frontires".

Dans ce processus il faut tout faire pour dissocier les

populations des criminels de guerre, empcher
lhomognisation nationaliste : donc permettre aux projets
non nationalistes, pluralistes de sexprimer et doffrir des
choix alternatifs aux populations. Cela na pas t la ligne de
nos gouvernants. Ceux qui se revendiquent du mlange
bosniaque (quils aient des parents serbes, croates,
musulmans ou autres) ne sont reprsents par aucun parti
nationaliste et sont donc sacrifis dans les ngociations. Les
conseils civiques de Serbes bosniaques qui dnient Karadzic
le droit de les reprsenter - et critiquent en mme temps les
dimensions antiserbes de la fdration croato-musulmane - ne
sont pas entendus. Or lchec de la dsastreuse politique de
Grande Serbie implique de mettre le centre de gravit sur la
recherche dalternatives qui ne simposent sur le dos daucun
peuple.

* Universitaire, auteur de "La Dchirure yougoslave -

Questions pour lEurope", LHarmattan, 1994.

Alain Gudon *
En attendant la souverainet internationale.

Cest au nom de la "morale" des droits de lhomme que les

Occidentaux interviennent aujourdhui dans les conflits, en
Bosnie comme ailleurs. Mais cette morale nest pas lie un
droit international objectif, une norme rglant les intrts
croiss des nations. Elle nest que la manifestation dune piti
dangereuse qui cesse ds quelle met en danger notre bien-
tre, par la mort de nos reprsentants. Car largument moral
se retourne : le "bien faire" aux populations sera oubli sil
vient en conflit avec le "bien prserver" pour nos soldats. Et
ainsi nous abandonnons la Somalie, nous quittons le Rwanda,
nous restons neutres en Bosnie.

Les pays occidentaux veulent liminer la guerre. Pourtant, la

logique de paix suppose une communaut entre les nations
qui acceptent de partager et de se rfrer au mme droit et aux
mmes obligations, et de se soumettre aux mmes sanctions.
Cela implique une rfrence une souverainet au-dessus de
la souverainet nationale. Mais ce ne sont pas les droits de
lhomme, mis en cause aux sommets de Vienne et du Caire
par de nombreuses nations, qui serviront de base cette
nouvelle souverainet, du moins terme rapproch.

Nous sortons dun monde o la bipolarisation Est-Ouest,

fonde sur la dissuasion, et donc sur lintrt rciproque,
structurait deux souverainets aux vocations universelles,
exerces par les deux superpuissances : un Droit, des
Obligations et des Sanctions taient ainsi acceptes dans
chacun des deux blocs.

Nous retournons dans le monde de lindividualit des nations,

gnralisation de lindividualisme postmoderne, o la norme
et la loi ne sont perues que comme des limitations
insupportables au dploiement des dsirs et de la ralisation
du soi national, base du nationalisme. Car dans son espace, la
souverainet ne peut tre limite. Cest mme sa dfinition.

Cest pourquoi nous devons nous habituer au retour la

crispation sur les intrts nationaux, et sur leurs dfenses : les
guerres prventives, et bien videmment le terrorisme contre
les matres du monde, accuss dtre les manipulateurs de
toutes les frustrations nationales.

* Prsident du Collectif de Paris contre lpuration ethnique.

Carol Mann *

Il me semble que votre question est dpasse. La France est

dj en guerre sur le territoire bosniaque. Les quelque quatre
cents soldats captifs des serbes - dont la moiti sont des
militaires franais - le prouvent bien. Karadzic a raison quand
il les appelle des prisonniers de guerre, car les vritables
otages et boucliers, cest bien la population civile bosniaque,
tout fait dpourvue darmes et de gilets pare-balles
(contrairement nos vaillants "casques bleus"), et cela depuis
plus de trois ans.

On pourrait ajouter quen dpit de la propagande virulente qui

cherche brouiller les pistes en traitant indiffremment les
agresseurs (serbes) et les agresss (bosniaques) de
belligrants, on a oubli que lenvoi des "casques bleus" est la
consquence directe dun acte de guerre illgal ( savoir
linvasion serbe), et quon avait dcid de venir en aide la
population menace par cette agression. Les militaires
franais, si lon peut dire, marchaient ds le dpart sur une
neutralit pour le moins mine.

Imaginons que nous sommes en 1939 : la France dcide

denvoyer quelques bonnes volonts en tenue de combat en
Tchcoslovaquie pour aider les malheureux Tchques
bouffer en dpit des troupes allemandes. Hitler ne sy serait
pas tromp, lui et le restant du monde non plus...

Si ltat de guerre existe, reste savoir de quel ct se situent

nos soldats. Si le mandat de la Forpronu visait une
hypothtique neutralit, force est de constater que par le fait
de leur situation actuelle ils ont t placs en opposition aux
Serbes et du mme ct que les Bosniaques agresss. Il est
temps que la France ainsi que tous les gouvernements ayant
envoy des soldats soient solidaires avec leurs troupes, au lieu
de palabrer avec les dirigeants fascistes qui se moquent
ouvertement des parades diplomatiques dune Europe
occidentale ridicule force de tergiverser et de nous offrir
une illusion pacifiste, pour nous faire croire que le problme
serait la fois trop complexe et lointain pour que nous y
intervenions de faon plus ferme.

Nous ny chapperons pas, pas plus quau reste. Le nuage de

Tchernobyl nest pas pass, contrairement ce quon a voulu
nous faire croire lpoque, juste aux frontires de la France,
et cette guerre que tout lEurope mne des degrs diffrents
ne nous laissera pas indemnes.

Les rvisionnistes de lHistoire contemporaine veulent tout

prix nous faire croire que le temps des dictatures et des
fascismes est rvolu, et quon peut discuter avec des
Milosevic, des Karadzic et des Eltsine. Munich,
Chamberlain, lui aussi, a pens que Hitler tait un gentleman.
Avec les consquences que lon sait.

Est-il encore temps de faire quelque chose, in extremis, l est

la question ? Je le pense, je le souhaite de tout coeur parce
que le contraire mne droit un dsastre dune envergure
pour le moment encore inimaginable.

Un demi-sicle pile aprs, voici la bte immonde revenue,

non la jumelle de celle des annes 30, mais sa descendante
directe, toute pimpante, en direct la tl, quipe de moyens
technologiques inous. Et elle nous regarde, du fond des
tnbres toutes proches avec convoitise...

* crivain, prsidente de lassociation Enfants de Bosnie.