08/10/2017 Mises Brasil - A teoria marxista da explorao no faz nenhum sentido

A teoria marxista da explorao no faz nenhum sentido

filosofia

Juan Ramn Rallo quinta-feira, 8 0aio 2014

sabido que Marx popularizou a ideia de que os capitalistas exploram os

trabalhadores apropriando-se de uma parte de seu trabalho. O argumento, quando despido de toda
o seu linguajar pomposo, relativamente simples: segundo Marx, as mercadorias produzidas pelos
trabalhadores so vendidas por um valor que igual ao tempo de trabalho socialmente necessrio
para produzi-las; sendo assim, em um mundo justo, cada trabalhador deveria ganhar um salrio
equivalente ao fruto integral de seu trabalho, isto , equivalente ao valor exato da mercadoria que
ele produziu.
Consequentemente, o capitalista, que no efetua trabalho fsico, retm para si uma parte do valor
desses bens que os trabalhadores produziram, e ele consegue fazer isso graas ao seu monoplio
dos meios de produo (os quais, vale dizer, so bens complementares indispensveis ao
trabalhador, sem os quais os trabalhadores nada conseguiriam produzir).

Falando mais especificamente, o capitalista remunera o trabalho com $100 (D), esse trabalho gera
mercadorias (M), e essas mercadorias so vendidas por $120 (D'). Segundo Marx, isso s
possvel de ocorrer porque h uma parte do trabalho que no foi remunerada pelo capitalista (D'-
D), mas que de fato produziu mercadorias com um valor de troca.

Essa diferena justamente a mais-valia, que a mensurao exata da "explorao laboral" ou

seja, o trabalhador prestou um servio para o capitalista e no obteve a devida remunerao.

A soluo de Marx? Confiscar os meios de produo da burguesia e repass-los aos trabalhadores

para que estes possam reter o produto integral do seu trabalho sem que haja intermedirios
capitalistas que se apropriam de parte do suor de seu rosto.

H vrios problemas com essa teoria marxista. Em primeiro lugar, ela parte do princpio de que
todo o valor de troca de uma mercadoria depende exclusivamente do trabalho incorrido em sua
produo, e no de sua utilidade marginal; o fato de que o valor de um bem totalmente subjetivo

http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1856 1/4
08/10/2017 Mises Brasil - A teoria marxista da explorao no faz nenhum sentido

ignorado pela teoria. H tambm uma questo ainda mais problemtica, que a natureza
distorcida que Marx atribui ao capital: Marx assume que o valor do capital (por exemplo, o valor
de uma mquina utilizada na produo de uma mercadoria) tambm determinado pelo trabalho
que foi incorrido em sua produo, e que o valor desse capital se transforma, em funo de sua
depreciao, no valor da mercadoria final; trata-se de uma espcie de contabilidade de custos que
se d de acordo com o tempo de trabalho utilizado.

Eis um exemplo dessa teoria. Se uma impressora de livros tem um preo de 100 onas de ouro
(porque o tempo de trabalho necessrio para fabric-la foi equivalente a 100 onas de ouro), e
supondo-se que ela possa imprimir 1.000 livros, ento o valor que ela ir imputar a cada livro ser,
segundo a teoria, de 0,1 ona de ouro.

No entanto, na prtica, as coisas funcionam exatamente ao contrrio: justamente porque os

consumidores esto dispostos a pagar pelo menos 0,1 ona de ouro por cada livro, que a impressora
poder ter um valor de mercado de 100 onas de ouro. Se, no entanto, os consumidores passarem a
desejar menos livros impressos e passarem a desejar mais livros eletrnicos, ento essa mesma
impressora ainda que o tempo de trabalho socialmente necessrio para fabric-la seja o mesmo,
e ainda que os consumidores sigam demandando livros impressos (s que agora em menor
quantidade) ir se depreciar enormemente.

Estabelecida a correta relao entre o preo dos bens de consumo e o preo dos bens de capital, a
questo seguinte passa a ser: dado que uma impressora pode imprimir durante os prximos dez
anos 1.000 livros com um valor de mercado de 0,1 ona de ouro cada um, por que ento a
impressora jamais custar 100 onas de ouro, mas sim muito menos?

Ignoremos os eventuais custos subjacentes, pois no a que est a dificuldade, e concentremo-nos

na questo principal: por que ningum pagaria hoje 100 onas de ouro por um ativo apenas para
receber de volta, ao longo dos prximos dez anos, essas mesmas 100 onas?

Ou ainda mais completo: por que ningum pagaria hoje 100 onas de ouro por um ativo apenas
para receber de volta (ou talvez nem mesmo receber nada), ao longo dos prximos dez anos, essas
mesmas 100 onas?

A resposta simples: porque 100 onas de ouro hoje no tm o mesmo valor que 100 onas de
ouro no futuro. As 100 onas de ouro que voc j possui hoje so muito mais valiosas do que 100
onas de ouro que voc talvez venha a ter no futuro.

As onas de ouro em sua posse hoje representam uma capacidade de satisfazer imediatamente
eventuais necessidades que possam surgir, ao passo que as onas de ouro a serem eventualmente
recebidas apenas no futuro (e h a chance de que isso nem ocorra) no conferem essa mesma
segurana e nem muito menos essa mesma capacidade.

Uma coisa gastar 100 onas de ouro hoje adquirindo bens de consumo; outra coisa,
completamente distinta, gastar essas mesmas 100 onas em um investimento que nos permitir
recuper-las apenas ao longo dos anos. Sendo assim, o lgico que compremos a impressora hoje
por, digamos, 90 onas de ouro com o intuito de receber 100 onas ao longo dos prximos dez
anos sempre correndo o risco de que tal retorno pode no se concretizar.

No entanto, se o capitalista compra por 90 para receber 100, ento ele est obtendo mais-valia. S
que esta mais-valia no est vinculada explorao do trabalhador, mas sim ao tempo que o
capitalista tem de esperar para auferir essa receita e ao risco que ele tem de assumir ao incorrer
nesse processo produtivo. Dito de outra maneira, assim como a mo-de-obra um fator de
http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1856 2/4
08/10/2017 Mises Brasil - A teoria marxista da explorao no faz nenhum sentido

produo, o tempo e o risco tambm o so (se no estamos dispostos a esperar e a assumir riscos,
no h como haver produo, por maior que seja a quantidade de trabalho abstrato em que
incorramos).

Dado que o capital que adiantado na forma de salrios e na forma de maquinrio para os
trabalhadores supe tambm uma espera e uma assuno de riscos para o capitalista, no seria mais
correto dizer que a "mais-valia" do capitalista advm no de um assalto ao trabalhador, mas sim da
remunerao desses fatores de produo (tempo e risco)?

Ademais, segundo Marx, bens que requerem o mesmo tempo de trabalho seja o tempo de
trabalho prestado diretamente pelo trabalhador ou o tempo de trabalho incorrido na fabricao dos
meios de produo utilizados para serem produzidos devero possuir o mesmo valor de troca, e,
portanto, o mesmo preo. (Vale notar que, na teoria de Marx, preo e valor de troca s coincidem
quando os trabalhadores so donos dos meios de produo.) Mas isso simplesmente no faz
nenhum sentido.

Suponha que, para se produzir 100.000 toneladas de trigo so necessrios 50 anos de trabalho, e
que para se construir uma casa tambm so necessrios 50 anos de trabalho. Segundo Marx,
desconsiderando-se oscilaes de curto prazo, ambos os produtos deveriam ter o mesmo preo
por exemplo, 1.000 onas de ouro.

Logo, se um trabalhador tem 100.000 toneladas de trigo, e outro trabalhador tem uma casa, ambos
podero trocar estes bens entre si. No entanto, a questo essencial outra: ser que devemos supor
que o trabalhador em posse das 100.000 toneladas de trigo est disposto a troc-las pelo direito de
receber uma casa daqui a 50 anos?

(Lembre-se que, segundo Marx, a transao idntica: o que est sendo trocado so apenas tempos
de trabalho. No entanto, em um caso, o fruto de trabalho de 50 anos j est disponvel (100.000
toneladas de trigo); no outro, a pessoa ter de esperar 50 anos para receber seu bem.)

A resposta um bvio no. Uma coisa uma casa j produzida ser trocada por 100.000 toneladas
de trigo tambm j produzidas. Isso pode perfeitamente ocorrer. Outra coisa, completamente
distinta, imaginar que essas 100.000 toneladas de trigo sero trocadas hoje por uma casa que s
estar disponvel daqui a 50 anos. Tal troca no ir ocorrer simplesmente porque ter uma casa hoje
no tem o mesmo valor do que ter uma casa somente daqui a 50 anos.

Somente estaremos dispostos a comprar a promessa de entrega da moradia se obtivermos um

desconto muito grande em seu preo. Por exemplo, se uma casa j construda vale 1.000 onas de
ouro, uma casa a ser entregue somente daqui a 50 anos valer, digamos, 200 onas de ouro. Essa
mais-valia (pagar 200 hoje para receber 1.000 em 50 anos) exatamente a taxa de juros
(matematicamente, equivale a uma taxa anual mdia de 2,8%).

Utilizando esse mesmo raciocnio, podemos concluir que os capitalistas adiantam bens presentes
(salrios) aos trabalhadores em troca de receber, quando o processo de produo estiver finalizado,
bens futuros. Existe necessariamente uma diferena de valor entre os bens presentes dos quais os
capitalistas abrem mo e os bens futuros que eles recebero (se que recebero). E essa diferena
de valor a mais-valia. A mais-valia, portanto, no a apropriao de um tempo de trabalho no-
remunerado, mas sim o juro derivado do tempo de espera e do risco assumido at que o processo
produtivo esteja concludo.

So muitas as pessoas que no entendem corretamente esse conceito de que os capitalistas

adiantam bens presentes para receber, aps muito tempo, bens futuros. No entanto, basta verificar
http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1856 3/4
08/10/2017 Mises Brasil - A teoria marxista da explorao no faz nenhum sentido

os balancetes de qualquer empresa para verificar esse fenmeno. Por exemplo, a General Electric
investiu (adiantou) US$685 bilhes para recuperar, na forma de fluxo de caixa anual,
aproximadamente US$35 bilhes. Ou seja, os capitalistas da GE abriram mo de US$685 bilhes
(e seu equivalente em bens de consumo que eles poderiam ter adquirido no presente) para receber,
anualmente, uma receita de US$35 bilhes. Nesse ritmo, sero necessrios 20 anos apenas para
recuperar todo o capital adiantado.

A pergunta : os capitalistas que adiantam $685 bilhes que se abstm de consumi-los e que
incorrem em risco para recuper-los no deveriam receber nenhuma remunerao por isso?
Ser que durante os prximos 20 ou 30 anos eles deveriam se contentar apenas em recuperar
isso se tudo der certo to-somente os $685 bilhes de que abriram mo, sem receber nenhuma
remunerao pelo seu tempo de espera e pelo risco em que incorreram?

Em suma, voc realmente acredita que ter $1.000 hoje o mesmo que ter $1.000 apenas daqui a
500 anos (e assumindo zero de inflao de preos), mesmo que ambos os valores contenham o
mesmo tempo de trabalho?

Pois exatamente esse o raciocnio por trs de toda a anlise marxista da explorao. O que h de
errado, portanto, com a teoria da explorao de Marx que ele no compreende o fenmeno da
preferncia temporal como uma categoria universal da ao humana.

Os capitalistas, ao adiantarem seu capital e sua poupana para todos os seus fatores de produo
(pagando os salrios da mo-de-obra e comprando maquinrio), esperam ser remunerados pelo
tempo de espera e pelo risco que assumem. Por outro lado, os trabalhadores, ao receberem seu
salrio no presente, esto trocando a incerteza do futuro pelo conforto da certeza do presente.

O fato de o trabalhador no receber o "valor total" da produo futura no tem nada a ver com
explorao; simplesmente reflete o fato de que impossvel o homem trocar bens futuros por bens
presentes sem que haja um desconto. O pagamento salarial representa bens presentes, ao passo que
os servios de sua mo-de-obra representam apenas bens futuros.

A relao trabalhista, longe de ser uma situao de explorao, apenas uma relao de troca entre
bens presentes (o capital do capitalista) por bens futuros (os bens que sero produzidos pelos
trabalhadores e pelo maquinrio utilizado, e que s estaro disponveis no futuro).

Bhm-Bawerk expressou tudo isso de maneira bem mais resumida: "Parece-me justo que os
trabalhadores cobrem o valor integral dos frutos futuros do seu trabalho; mas no justo eles
cobrarem a totalidade desse valor futuro agora."

http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1856 4/4