You are on page 1of 20

El control de constitucionalidad de las Sentencias de la Corte Interamericana de Derechos

Humanos. Reflexiones sobre el fallo Fontevecchia / Ministerio de Relaciones Exteriores y


Culto s/informe de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin.-
Por Emanuel Agustn De Antoni

1) Introduccin.1

2) El valor de las decisiones de los rganos internacionales de derechos humanos en la Constitucin


Nacional reformada en 1994 y en la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin2

3) El valor de la jurisprudencia interamericana para la propia Corte Interamericana de Derechos


Humanos (La doctrina del control de convencionalidad).5

4) La jurisprudencia de la Corte IDH no integra el bloque de constitucionalidad...7

5) El fallo Fontevecchia / Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto s/informe de la CSJN y


sus antecedentes....8

6) Enumeracin de los argumentos de derecho internacional que sustentan la decisin...10

7) Anlisis de los argumentos de derecho constitucional que sustentan la decisin..10

8) La Coordinacin interjurisdiccional...18

9) Conclusin..19

10) Bibliografa..20

1 - Introduccin.-
El fallo Fontevecchia, tambin conocido como Ministerio de Relaciones Exteriores y
Culto s/informe, dictado el 14/02/2017 por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin (en adelante
CSJN) es un importante hito jurdico en lo atinente al cumplimiento de las sentencias de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos (en adelante Corte IDH) por parte de nuestro ms alto
tribunal nacional.

1
Esta monografa comienza examinando el valor que tienen las decisiones interamericanas
para ambas Cortes, pero pretende profundizar de la forma ms exhaustiva posible el anlisis de los
argumentos de orden constitucional que fundamentan el pronunciamiento bajo estudio, de forma de
poder discernir cmo se compatibiliza el control de constitucionalidad que asegura la supremaca
del bloque de constitucionalidad argentino con la aplicacin y cumplimiento de las sentencias de la
Corte IDH; y vinculado a lo anterior, cmo deben ejercer los jueces nacionales el control de
convencionalidad que el tribunal internacional estableci para asegurar a nivel interno la
observancia de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (en adelante CADH), tambin
conocida como Pacto de San Jos de Costa Rica (en adelante PSJCR).

2 - El valor de las decisiones de los rganos internacionales de derechos humanos en la


Constitucin Nacional reformada en 1994 y en la jurisprudencia posterior de la Corte
Suprema de Justicia de la Nacin.-
A los pocos meses de la entrada en vigencia de la reforma constitucional, en el fallo
Giroldi, Horacio (Fallos: 318:514), del 7 de abril de 1995, la CSJN afirm en lo atinente a las
condiciones de vigencia del PSJCR que la clusula del art. 75, inc. 22 de la Constitucin Nacional
(en adelante CN) en las condiciones de su vigencia significa tal como la convencin citada
efectivamente rige en el mbito internacional y considerando particularmente su efectiva
aplicacin jurisprudencial por los tribunales internacionales competentes para su interpretacin y
aplicacin.
Esta interpretacin permite invocar ante los tribunales argentinos, y hacer ingresar a nuestro
sistema jurdico, la jurisprudencia de la Corte IDH.
Un ao ms tarde, la CSJN extendi su doctrina a los informes de la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos (en adelante Comisin IDH) al sostener, en el fallo
Bramajo (Fallos: 319:1840), que la opinin de esa comisin deba servir de gua para la
interpretacin de los preceptos convencionales de los tratados de derechos humanos, con lo cual
poda colegirse que los informes emanados de la Comisin IDH en casos de denuncias individuales
tambin integraban las condiciones de vigencia del PSJCR y de la Declaracin Americana de los
Derechos y Deberes del Hombre.
Pero a fines de 1998, en el fallo Acosta (Fallos: 321:3555), la CSJN limit esa posible
interpretacin, ya que sostuvo por ajustada mayora que si bien el Estado argentino debe esforzarse
por dar respuesta favorable a las recomendaciones de la Comisin, ello no equivale a consagrar
como deber para los jueces el de dar cumplimiento a su contenido al no tratarse aqullas de
decisiones vinculantes para el Poder Judicial (...) La jurisprudencia internacional por ms
novedosa y pertinente que se repute no podra constituir un motivo de revisin de las resoluciones
2
judiciales, pues ello afectara la estabilidad de las decisiones jurisdiccionales, la que, en la medida
en que constituye un presupuesto ineludible de la seguridad jurdica, es exigencia del orden pblico
y posee jerarqua constitucional.
SAGS formul una interpretacin armonizante de los fallos Bramajo y Acosta en el
sentido de que las recomendaciones de la Comisin deben servir de gua para interpretar los
instrumentos americanos de derechos humanos, pero que los jueces pueden apartarse de aqullas,
puesto que dichas recomendaciones no son vinculantes.
En el fallo Felicetti, Roberto y otros (Fallos: 323:4130), de diciembre de 2000, la CSJN
reiter lo sostenido en Acosta y agreg que una recomendacin que la Comisin IDH haba
formulado a la Argentina slo tena efecto en lo sucesivo pero que no poda generar la revisin de
un fallo pasado en autoridad de cosa juzgada, agregando que las recomendaciones no pueden
aplicarse retroactivamente a casos pasados (Considerando N 7), sino que ellas son dirigidas al
Estado para que adopte medidas progresivas adecuando sus leyes y constituciones (Considerando
N 14).
Con los cambios introducidos en la composicin de la Corte Suprema en 2003 y 2004,
comenz una nueva etapa, que dur hasta el dictado del fallo Fontevecchia / Ministerio de
Relaciones Exteriores y Culto s/informe y que se caracteriz por el abuso en la aplicacin o en la
interpretacin de los instrumentos internacionales de derechos humanos y de la jurisprudencia y
doctrina emanada de los rganos del sistema interamericano, dejando de lado normas expresas.
As, en los fallos Simn (Fallos: 328:2056) de 2005 y Mazzeo (Fallos: 330:3248) de
2007 se verifica una acentuacin de la influencia de las decisiones interamericanas. En el primero
de ellos la CSJN aplic retroactivamente varios tratados de derechos humanos ratificados por la
Argentina a partir de 1984 y elevados a jerarqua constitucional a partir de 1994, en clara violacin
del principio de irretroactividad de las normas que existe tanto en el derecho constitucional (arts. 18
y 19 de la CN) como en el propio derecho internacional de los derechos humanos (art. 9 del PSJCR
y art. 15.1 del PIDCP) y en el derecho internacional pblico (en este mbito se denomina principio
de intertemporalidad del derecho).
La Corte Suprema justific la no aplicacin del principio de irretroactividad de la ley penal,
contenido en el art. 18 de la CN, en la sujecin al sistema interamericano. Pareciera que, a criterio
del Alto Tribunal, la ratificacin de un tratado internacional acarrea una reforma constitucional y
sustrae una norma de la Constitucin escrita, razonamiento que no podemos aceptar, mxime
cuando el art. 75, inc. 22 de la CN, al elevar a jerarqua constitucional ciertos instrumentos
internacionales de derechos humanos aclara que stos no derogan artculo alguno de la primera
parte de la Constitucin Nacional, por lo que los derechos y garantas reconocidos en la
Constitucin tienen que conservar plena vigencia.
3
Pero adems, para seguir a rajatabla la jurisprudencia de la Corte IDH, la CSJN omiti la
aplicacin de la reserva que la Argentina haba formulado al art. 15.2 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos, mediante la cual el pas subordin la aplicacin de normas
consuetudinarias internacionales al cumplimiento del art. 18 de la CN.
Aqu cabe recordar que conforme el art. 2.1, inc. d) de la Convencin de Viena sobre el
Derecho de los Tratados se entiende por reserva una declaracin unilateral, cualquiera que sea
su enunciado o denominacin, hecha por un Estado al firmar, ratificar, aceptar o aprobar un
tratado o al adherirse a l, con objeto de excluir o modificar los efectos jurdicos de ciertas
disposiciones del tratado en su aplicacin a ese Estado.
A la vez, la prctica internacional ha generado las llamadas declaraciones interpretativas,
que son aclaraciones que los Estados realizan en el momento de obligarse por un tratado, referidas a
cmo han de interpretarse ciertos trminos utilizados en l, para compatibilizarlas con el derecho
interno. No obstante, consideramos que no constituyen un instituto autnomo, diferente de las
reservas, ya que tal como se indica ut supra la definicin del concepto de reserva considera como
tal a toda declaracin encaminada a modificar los efectos de alguna clusula convencional
cualquiera que sea su denominacin. Es evidente entonces que, cuando un Estado, en el marco de
un derecho de coordinacin de voluntades como lo es el internacional, propicia unilateralmente una
determinada interpretacin a una clusula, est modificando sus efectos respecto de s mismo.
Los constituyentes de 1994 tomaron la precaucin de contemplar estas posibles variantes de
los tratados respecto de su texto originario, y en consecuencia los elevaron a la jerarqua
constitucional en las condiciones de su vigencia; es decir, tal como rigen respecto de la Argentina,
con las reservas aceptadas por los dems Estados parte y con las declaraciones interpretativas
formuladas. Se esta forma no se jerarquiza el tratado como tal, sino slo en cuanto obliga a nuestro
pas y con ese alcance.
En consecuencia, las reservas y declaraciones adosadas a los tratados de derechos humanos,
por mandato del art. 75, inc. 22 de la CN, son uno de los componentes del bloque de
constitucionalidad y tienen la misma jerarqua que los dems integrantes del mismo (Constitucin
Nacional y 13 instrumentos internacionales ms el Protocolo Facultativo del PIDCP).
Tambin, en el precedente Simn la CSJN aplic analgicamente la doctrina del fallo
Barrios Altos de la Corte IDH, sin embargo ese precedente interamericano no era aplicable a un
caso que era sustancialmente distinto
Como surge del anlisis realizado, en el fallo Simn (y en su homlogo Mazzeo) el
valor de la jurisprudencia de la Corte IDH ha sido, a nuestro entender, sobrevaluado por la CSJN,
que se apoy en ella para inaplicar principios bsicos y normas expresas de la Constitucin
Nacional.
4
En agosto de 2013, en el caso Carranza Latrubesse (Fallos: 336:1024), la mayora del
tribunal sostuvo el carcter vinculante y obligatorio de los informes de la Comisin IDH en el
marco del art. 51 del PSJCR; mientras que la disidencia sostuvo lo que a nuestro criterio es la
doctrina correcta, que coincide con lo que haba declarado la Corte IDH: la Corte Interamericana,
aun cuando ha declarado la trascendencia de las recomendaciones que pudiera efectuar la
Comisin y, a su vez, alentado a los Estados a cumplir con ellas sobre la base del principio pacta
sunt servanda, no establece respecto de las mismas un criterio de obligatoriedad so pena de
incurrir en responsabilidad internacional del Estado.
El mismo criterio fue aplicado un ao ms tarde en autos Arrillaga, Alfredo M. s/causa
14.102, A.917.XLVII, sentencia de la CSJN del 30/12/2014, con referencia a un informe de la
Comisin, y ms tarde en el caso Faifman (Fallos: 338:161), con relacin a un acuerdo amistoso
que el Estado argentino haba celebrado con los representantes de la vctima ante ese rgano
interamericano, pero que incumpli. En este ltimo caso, se le asign al acuerdo la misma fuerza
vinculante que al informe.
En el marco de los precedentes que se han indicado, se dicta el fallo que se examina.

3 - El valor de la jurisprudencia interamericana para la propia Corte Interamericana de


Derechos Humanos (La doctrina del control de convencionalidad).-
A partir del fallo Almonacid Arellano vs. Chile, de la Corte IDH, de 2006, comenz a
gestarse esta doctrina. En el citado precedente, la Corte IDH afirm que es consciente que los
jueces y tribunales internos estn sujetos al imperio de la ley y, por ello, estn obligados a aplicar
las disposiciones vigentes en el ordenamiento jurdico. Pero cuando un Estado ha ratificado un
tratado internacional como la Convencin Americana, sus jueces, como parte del aparato del
Estado, tambin estn sometidos a ella, lo que obliga a velar porque los efectos de la Convencin
no se vean mermadas por la aplicacin de leyes contrarias a su objeto y fin...En otras palabras, el
Poder Judicial debe ejercer una especie de control de convencionalidad entre las normas
jurdicas internas que aplican en los casos concretos y la Convencin Americana de Derechos
Humanos. En esta tarea, el Poder Judicial debe tener en cuenta no solamente el Tratado, sino
tambin la interpretacin que del mismo ha hecho la Corte Interamericana, intrprete ltima de la
Convencin Americana.
Poco tiempo despus, en el fallo Trabajadores Cesados vs. Per, del mismo ao, la Corte
IDH ampli esa doctrina y sostuvo que los jueces nacionales deben ejercer el control de
convencionalidad [] ex oficio [] simultneo.
En 2010 la Corte IDH extendi esa obligacin a los rganos vinculados a la administracin
de justicia en todos los niveles, en el caso Cabrera Garca y Montiel Flores vs. Mxico.
5
Un ao despus lo ampli a cualquier autoridad pblica, es decir, ya no slo a los rganos
vinculados a la administracin de justicia, sino tambin a aquellos que estn en la rbita del Poder
Ejecutivo y del Legislativo, en el caso Gelman vs. Uruguay.
En 2012 la Corte IDH dio un paso ms, al afirmar que el test de convencionalidad se
extiende no slo a la CADH y dems instrumentos internacionales sino tambin a la interpretacin
que hace la Corte IDH, con lo cual obliga a los jueces nacionales a aplicar, con carcter
obligatorio, la jurisprudencia interamericana (caso Gudiel lvarez y otros vs. Guatemala).
En 2014, en una opinin consultiva sostuvo que el parmetro de convencionalidad se
ampla al incorporar los criterios expuestos en el ejercicio de la competencia no contenciosa o
consultiva (OC-21/14, Derechos y garantas de nios y nias en el contexto de la migracin y/o
necesidad de proteccin internacional).
Ese mismo ao la Corte IDH afirm que el modo en que cada Estado hubiera organizado su
Poder Judicial, o atribuido competencia a sus tribunales, deba ser dejado de lado, por cuanto la
Convencin IDH no impone un determinado tipo de control de constitucionalidad, pero la
obligacin de ejercer el control de convencionalidad compete a todos los rganos del Estado con
independencia del sistema de control de constitucionalidad (caso Liakat Ali Alibux vs.
Suriname).
Lo que revela esa evolucin de la jurisprudencia interamericana es que para la Corte IDH los
tratados internacionales de derechos humanos y la jurisprudencia que los interpreta deben ser
utilizados como parmetro de validez de todas las normas que integran el sistema jurdico de los
pases miembros y deben ser aplicados por todas las autoridades pblicas, sin importar cul es la
organizacin interna del Poder Judicial. Es decir que, sin importar si en un determinado pas los
instrumentos internacionales de derechos humanos tienen o no jerarqua constitucional o superior a
las leyes, los jueces y dems autoridades deben aplicarlos como si la tuvieran.
En otras palabras, la creacin de la doctrina del control de convencionalidad implica la
homogeneizacin de los sistemas constitucionales de todos los Estados que han reconocido la
competencia contenciosa de la Corte IDH, entre los que se encuentra Argentina. Ello en cuanto a lo
siguiente:
a) La jerarqua de los instrumentos internacionales de derechos humanos, dado que ahora deben ser
aplicados con preferencia a toda norma interna que los viole (aun cuando la constitucin nacional
del pas no les hubiera reconocido esa jerarqua).
b) El valor vinculante que debe reconocerse, en derecho interno, a la jurisprudencia de la Corte
IDH, incluidas sus opiniones consultivas.
c) La obligacin de todos los funcionarios pblicos (judiciales o no) de aplicar de manera directa los
tratados de derechos humanos y la jurisprudencia de la Corte IDH.
6
4 - La jurisprudencia de la Corte IDH no integra el bloque de constitucionalidad.-
Las decisiones de los rganos con facultades jurisdiccionales (como la Corte IDH) o
simplemente conciliatorias o recomendatorias no son normas jurdicas generales.
Solamente son, segn cada caso, normas aplicables al caso concreto en el que fueron
emitidas. Por lo tanto, deben ser consideradas como medio auxiliar para la determinacin de las
reglas de derecho (conf. art. 38, Estatuto de la Corte Internacional de Justicia).
Asimismo, la sentencia internacional que resuelve un pleito no es obligatoria sino para las
partes en litigio y respecto del caso que ha sido decidido (art. 59, Estatuto de la CIJ). En forma
concordante, la Convencin Americana sobre Derechos Humanos establece en su art. 68, inc. 1,
que: Los Estados Partes en la Convencin se comprometen a cumplir la decisin de la Corte en
todo caso en que sean partes.
En derecho internacional general la jurisprudencia no es fuente autnoma de derecho, sino
que es considerada una fuente auxiliar o subsidiaria para constatar la existencia y el contenido de
normas de derecho internacional. La doctrina ha dicho que no est facultada por s misma para
crear normas jurdicas; por ende, la norma verificada por medio de una fuente auxiliar deber
reconocer siempre por antecedente, en cuanto a su proceso de creacin, a una fuente principal
(costumbre, tratados y principios generales de derecho).
Por lo tanto, si tenemos en cuenta que las decisiones de los rganos internacionales no son
fuentes de derecho autnomas en derecho internacional, no podemos incluirlas en el bloque de
constitucionalidad como elementos autnomos. Ello es porque, si no eran fuentes en su sistema
jurdico de origen (el derecho internacional), no pueden pasar a serlo por su integracin en el
sistema nacional, pues el derecho internacional sigue siendo derecho internacional y no pierde ni
cambia ninguno de sus atributos al penetrar en el derecho interno.
Esto no implica negarles el valor que tienen como pautas para la interpretacin de los
instrumentos internacionales de derechos humanos con jerarqua constitucional. Ms an, tal
utilidad fue una de las funciones que los constituyentes de 1994 tuvieron en miras al establecer que
los instrumentos internacionales mencionados en el art. 75, inc. 22, de la CN, gozan de jerarqua
constitucional en las condiciones de su vigencia.
Cabe agregar en relacin a este punto que el bloque de constitucionalidad se conforma por
expresa remisin de una norma escrita de la Constitucin formal, lo que no acontece con la
jurisprudencia internacional.
Por ello entendemos adems que la clusula en las condiciones de su vigencia debe
aplicarse otorgando primaca a las reservas y declaraciones interpretativas efectuadas por Argentina

7
por sobre la interpretacin jurisprudencial de los instrumentos internacionales realizada por los
rganos de aplicacin.
En conclusin, si las decisiones de los rganos internacionales no son fuentes de derecho
autnomas (ni siquiera las jurisdiccionales como los fallos de la Corte IDH), salvo para las partes,
no podemos incluir en el bloque de constitucionalidad, como elementos autnomos, a las decisiones
de los rganos de derechos humanos creados por los tratados enumerados en el art. 75, inc. 22, de la
CN.

5 - El fallo Fontevecchia / Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto s/informe de la


CSJN y sus antecedentes.-
En el ao 2011, la Corte IDH dict la sentencia condenatoria en el caso Fontevecchia y D
Amico c. Argentina. Fondo, reparaciones y costas (29/11/2011, serie C, nro. 238), en el que las
vctimas denunciantes eran los Sres. Jorge Fontevecchia y Hctor D Amico, representados por el
Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS) y la Asociacin Periodistas.
El caso se refiere a la responsabilidad internacional del Estado argentino por la sancin
judicial impuesta a Jorge Fontevecchia y Hctor D Amico debido a una publicacin que
supuestamente habra afectado la vida privada del entonces presidente Carlos Sal Menem. Los
denunciantes consideraron que se haba vulnerado el derecho a la libertad de pensamiento y
expresin (art. 13 de la CADH).
Los hechos se relacionan con dos publicaciones consignadas en una revista el 5 y 12 de
noviembre de 1995, donde se vinculaba al presidente con la existencia de un presunto hijo no
reconocido. Jorge Fontevecchia y Hctor D Amico eran periodistas que se desempeaban como
editores.
El Sr. Menem demand civilmente a la editorial de la revista as como a Jorge Fontevecchia
y Hctor D Amico. El objeto de dicha accin era obtener un resarcimiento econmico por el
alegado dao moral causado por la supuesta violacin del derecho a la intimidad, consecuencia de
las publicaciones de la revista. Adicionalmente, se solicit la publicacin ntegra de la sentencia a
cargo de los demandados.
En 1997 un juez de primera instancia en lo civil rechaz la demanda interpuesta por el Sr.
Menem. La sentencia fue apelada y en 1998, la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil de la
Capital Federal revirti la decisin y conden a la editorial y a Jorge Fontevecchia y Hctor D
Amico a pagar la suma de $150.000. Los demandados interpusieron un recurso extraordinario
federal.
La Corte Suprema en su pronunciamiento de fecha 25/09/2001 (Fallos: 324:2895) confirm
la sentencia recurrida aunque modific el monto indemnizatorio, reducindolo a la suma de
8
$60.000, entendindose que la difusin de ciertas notas periodsticas vinculadas con la presunta
existencia de un hijo no reconocido de Menem haba lesionado en forma ilegtima su derecho a la
intimidad, tutelado por el art. 19 de la CN y por los arts. 17, prrs. 1 y 2 del PIDCP, y 11, prrs.2
y 30, CADH, entre otras normas. Este fallo qued firme y se cumpli la condena econmica
dispuesta.
Llegado el caso ante la Corte IDH, la sentencia del 29/11/2011 declar que el Estado
argentino haba violado el derecho a la libertad de expresin de los peticionantes (art. 13, CADH),
afirmndose que lo decidido all constitua per se una forma de reparacin.
La plataforma fctica y jurdica impuso que en la resolucin de la Corte IDH se examinaran
conceptos tales como el derecho a la honra, la intimidad, la dignidad y la vida privada en su
correlacin con la libertad de pensamiento y expresin.
Dentro del articulado de la CADH se precisaron interpretaciones respecto de: art. 1
(Obligacin de respetar los derechos); art. 2 (Deber de adoptar disposiciones de derecho interno);
art. 11 (Proteccin de la honra y de la dignidad); art. 13 (Libertad de pensamiento y de expresin).
Luego de las motivaciones se dispuso que al Estado argentino le corresponda:
a) Dejar sin efecto la condena civil impuesta a Jorge Fontevecchia y Hctor D Amico, as
como todas sus consecuencias;
b) Publicar un resumen oficial de la sentencia de la Corte IDH elaborado por la CSJN, por
una sola vez, en el Diario Oficial y en un diario de amplia circulacin nacional, as como publicar la
sentencia completa en la pgina del Centro de Informacin Judicial de la CSJN;
c) Entregar las sumas reconocidas en concepto de reintegro de los montos oportunamente
fijados en la sentencia de la CSJN, como los correspondientes a las reparaciones admitidas en la
decisin internacional (dao material, gastos derivados del trmite del proceso interno como del
procedimiento internacional).
Los puntos b) y c) fueron puntualmente cumplidos quedando pendiente el punto a), lo que
dio ocasin a la presentacin de la Direccin General de Derechos Humanos del Ministerio de
Relaciones Exteriores y Culto de la Nacin, organismo que remiti un oficio a la Corte Suprema
haciendo conocer el pedido formulado por la Secretara de Derechos Humanos de la Nacin.
Ello origin la anotada causa Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto s/informe
sentencia dictada en el caso Fontevecchia y D Amico c. Argentina por la CIDH. Previo al
pronunciamiento del Alto Tribunal se confiri traslado al ex presidente Menem de la presentacin
efectuada, quien en su contestacin seal que por no haber sido parte en el juicio internacional
nada tena que expresar al respecto.
Luego de lo cual se dicta el veredicto en 14/02/2017, con la mayora conformada por los
votos de los Dres. Ricardo L. Lorenzetti, Elena I. Highton de Nolasco, Carlos F. Rosenkrantz, el
9
voto individual acorde del Dr. Horacio Rosatti y la disidencia del Dr. Juan C. Maqueda,
decidindose no hacer lugar a lo solicitado por la Secretara de Derechos Humanos de la Nacin,
desestimndose la presentacin.
Como se puede apreciar para los distintos votos que componen el fallo en anlisis el tema
decidendum a resolver es el mandato de la decisin interamericana de dejar sin efecto la condena
civil ordenada por la CSJN, lo que para el Tribunal Cimero implica revocar un pronunciamiento
suyo pasado en autoridad en cosa juzgada.

6 - Enumeracin de los argumentos de derecho internacional que sustentan la decisin.-


El voto de la mayora sostiene que: a) Las sentencias de la Corte IDH dictadas en procesos
contenciosos contra el Estado argentino son de cumplimiento obligatorio para ste, pero agrega en
principio, expresin que se usa ...para referirse a lo que provisionalmente se acepta o acoge en
esencia, sin que haya entera conformidad en la forma o los detalles (Considerandos 6 y 20); b)
Dicha obligatoriedad alcanza nicamente a las sentencias dictadas por Tribunal internacional dentro
del marco de sus potestades remediales, de ah que es con ese alcance que el Estado argentino se ha
obligado internacionalmente a acatar esas decisiones (Considerandos 6 y 20); c) El sistema
interamericano se autodefine, conforme a lo dicho por la Corte IDH tanto como por la Comisin
IDH, como subsidiario, coadyuvante y complementario del derecho interno, y en particular la Corte
IDH no es una cuarta instancia que revisa o anula decisiones jurisdiccionales estatales
(Considerandos 8 y 9), igual interpretacin sostiene el Tribunal Europeo de Derechos Humanos para
su actuacin a travs del margen de apreciacin nacional (Considerando 10); d) Los elementos
fundamentales de los procesos nacional e interamericano son diferentes (Considerando 11); e) Entre
los mecanismos restitutivos que contiene la CADH no se encuentra el de ordenar dejar sin efecto
una sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada (Considerando 12), asimismo del tenor literal del
art. 63 y de sus antecedentes no surge dicha facultad (Considerandos 13 y 14); y f) Las
competencias de los tribunales internacionales se encuentran limitadas de la manera prescripta en
los instrumentos que los han constituido y carecen de una jurisdiccin inherente e inalterable para
seleccionar los remedios que quieran (Considerando 12).
Por su parte, en su voto concurrente el ministro Rosatti menciona, sin profundizar, un nico
argumento de derecho internacional que tiene que ver con la CADH, y es el mbito de competencia
de la Corte IDH, diciendo que no puede ir ms all de sus atribuciones propias y especficas y cita
el art. 63.1 (Considerando 4).

7 - Anlisis de los argumentos de derecho constitucional que sustentan la decisin.-


1) Imposibilidad de revocar una Sentencia firme del Alto Tribunal.
10
El voto de la mayora sostiene que dejar sin efecto una sentencia de la CSJN pasada en
autoridad de cosa juzgada es uno de los supuestos en los que la restitucin ordenada por la
Corte IDH resulta jurdicamente imposible a la luz de los principios fundamentales del
derecho pblico argentino, ya que entre dichos principios se encuentra el carcter de rgano
supremo y cabeza del Poder Judicial de la Nacin que tiene la Corte Suprema, lo que se vera
vulnerado con la revocacin de una sentencia firme dictada por el Alto Tribunal, quedando
sustituido por un tribunal internacional (Considerandos 16 y 17).
El juez Rosatti a su vez manifiesta que uno de esos principios de derecho pblico es el
carcter supremo de las decisiones de la CSJN, cabeza del Poder Judicial (art. 108), siendo
inalterables sus pronunciamientos regulares, firmes y pasados en autoridad de cosa juzgada
(Considerando 6).
Consideramos que ambos votos retoman las principales lneas argumentales seguidas en el
precedente Cantos del 21/08/2003 (Fallos: 326:2968), en que la CSJN resolvi desestimar la
presentacin realizada por el Procurador del Tesoro donde peticionaba que, para cumplir una
sentencia de la Corte IDH, se dejaran sin efecto regulaciones de honorarios, argumentando que si se
daba cumplimiento a la peticin se vulneraran elementales garantas constitucionales de los
profesionales que haban intervenido en la causa pero que no fueron parte en el procedimiento
desarrollado ante la instancia internacional, lo que implicara para el Alto Tribunal una renuncia a su
ms alta y trascendente misin, que es la de ser custodio e intrprete final de la CN.
MANILI entiende que en aquellos casos en que el tribunal internacional encuentre que una
sentencia nacional (que para ese tribunal es un mero hecho) viola normas internacionales, deber as
declararlo y el Estado deber adoptar todos los medios para hacer cesar los efectos de esa
sentencia o retrotraer los actos que se hubieren ejecutado en virtud de ella. Pero la sentencia
nacional no es revocada por la interamericana, sino que es el Estado argentino el que, en
cumplimiento de esa sentencia, debe hacer cesar los efectos de la sentencia nacional.
Manifiesta el citado autor una discrepancia con el fallo, en cuanto ste asimila dejar sin
efecto con revocar, remitindose para ello, al diccionario de la Real Academia Espaola.
Considera que si la Corte IDH encontr que un fallo de la CSJN viol el derecho internacional,
simplemente debe declararlo de ese modo, ordenando al Estado dejar sin efecto la sentencia. El
Estado a su vez deber arbitrar los medios para cumplir ese fallo, pero ello no significa ni que la
Corte IDH revoca, ni que la CSJN debe revocar la sentencia nacional firme. Dejar sin efecto
segn este constitucionalista debe ser interpretado como privar de efectos o hacer cesar los
efectos. Por ejemplo, si se trat de una condena civil que ya se cumpli, se puede ordenar devolver
el dinero pagado; si se trata de una condena penal se puede conmutar la pena o indultar o amnistiar

11
al detenido. No es necesario revocar la sentencia nacional firme, alcanza con privarle de efectos
en lo sucesivo para dar cumplimiento a la sentencia interamericana.
Razona MANILI que la decisin de la Corte IDH no es retroactiva (ex tunc), sino que es
prospectiva (ex nunc), por lo que no puede implicar la revocatoria de actos firmes. El tribunal
internacional slo declara que la norma o la sentencia nacional viola el Derecho Internacional de los
Derechos Humanos, pero no anula la norma ni revoca la sentencia, concluyendo que si tuviese que
intervenir el Poder Judicial para privar de efectos a dicha sentencia no habra objecin alguna para
ello, ya que en el derecho interno existen acciones para obtener la revocacin de la cosa juzgada
rrita o nula (con efecto retroactivo, ex tunc), por lo cual con mayor razn aun pueden iniciarse
acciones para hacer cesar los efectos (con efecto a futuro, ex nunc) de una cosa juzgada nacional
que fue declarada violatoria de normas internacionales por un tribunal internacional.
Estamos absolutamente de acuerdo con los argumentos expuestos precedentemente, ms
cuando el Cdigo Civil y Comercial de la Nacin en el art. 2564, inc. f) ha reconocido la existencia
de la accin autnoma de revisin de la cosa juzgada.
Esta accin se consagr en la doctrina y jurisprudencia a partir del fallo de la CSJN dictado
en autos Campbell Davidson c/ Provincia de Buenos Aires (Fallos: 279:54), y aunque an no fue
regulada legislativamente, ello no puede ser bice para hacerla valer judicialmente.
Si bien la norma del cdigo de fondo est pensada primordialmente para fijar el plazo en el
que se puede ejercer la accin revisora de la cosa juzgada emanada de otro proceso en el cual se
advierte la existencia de defectos sustanciales en los actos procesales que afectan el debido proceso
legal, nada obsta a que se aplique en forma analgica a otros supuestos, como el que se trata aqu, a
fin de privar de efectos a una sentencia de la CSJN en virtud de que una decisin de la Corte IDH
contra la Argentina descalific los argumentos que sustentaron el pronunciamiento nacional, atento
que el fundamento de esta accin es que excepcionalmente pueda dejarse sin efecto una sentencia
firme cuando sta, al no reflejar la verdadera voluntad del ordenamiento jurdico, sea causa directa
de un perjuicio.
En el caso en estudio la limitacin temporal de la cosa juzgada ocurre porque el
pronunciamiento de la Corte IDH es un hecho sobreviniente que permite alterar lo decidido.
Adems, consideramos que en este caso la CSJN podra haber privado fcilmente de efectos
a su sentencia, recurriendo al art. 1796, inc. a) del CCCN, porque conforme a dicha norma es
repetible el cobro indebido de una suma de dinero en virtud de una obligacin cuya causa deja de
existir, ya que al tiempo del pago la causa del deber exista (los fundamentos del pronunciamiento
condenatorio de la CSJN que orden indemnizar al ex presidente Menem), pero posteriormente un
hecho hizo cesar sus efectos (la sentencia de la Corte IDH que descalific los argumentos de
aqulla), por lo que el cobro de las sumas dinerarias pagadas resulta sin causa.
12
Es inaceptable que Menem, a pesar de no haber sido haber sido parte en el proceso
interamericano, se enriquezca sin causa alguna a expensas de un hecho que no debi reportarle
beneficio alguno, ms an cuando el actual senador incumpli deberes esenciales del derecho de
familia que pueden ser de inters pblico (el reconocimiento de un hijo extramatrimonial). Por ende
estamos absolutamente a favor de la procedencia de la accin de repeticin en este caso con base en
la falta de ttulo justificativo que legitime la permanencia de un valor ajeno al patrimonio del
accipiens.

2) El art. 27 de la Constitucin Nacional.


El voto de la mayora manifiesta que el art. 27 de la CN exige que los tratados
internacionales estn en conformidad con los principios de derecho pblico establecidos en la
Constitucin Nacional, a modo de reserva soberana, a la luz de los cuales deben ser
interpretadas las obligaciones asumidas por el Estado, y se apoya en la denominada formula
argentina como muestra de una prctica constitucional y en la interpretacin de Joaqun V.
Gonzlez (Considerandos 16 y 18).
El ministro Rosatti afirma que el constituyente ha consagrado en el art. 27 de la CN
una esfera de reserva soberana, margen de apreciacin nacional, delimitada por los principios
de derecho pblico establecidos en la Constitucin Nacional, a los cuales los tratados
internacionales y con mayor razn an su interpretacin deben ajustarse. Prosigue el
magistrado razonando que a partir del art. 27 de la CN, no es posible hacer prevalecer
automticamente sin escrutinio alguno, el derecho internacional ya sea normativo como
jurisprudencial, sobre el orden constitucional. Tambin invoca la tradicin argentina citando
a Joaqun V. Gonzlez (Considerando 5).
Cabe decir en primer lugar que el Dr. Rosatti, quien fue convencional constituyente en 1994,
es conteste en su voto, con la posicin que ya haba adoptado con anterioridad, en su obra El
llamado control de convencionalidad y el control de constitucionalidad en la Argentina (La Ley,
2012-A, 911) al decir que [l]a reforma constitucional de 1994 no autoriza a hablar de un control
de convencionalidad por fuera del control de constitucionalidad porque los tratados no estn
desligados de la Constitucin, ya que la introduccin del art. 75, inc. 22 no autoriza a desligar la
interpretacin judicial de los tratados, realizada por un tribunal nacional en el marco de un caso
concreto (el llamado control de convencionalidad) del control general de constitucionalidad,
agregando que [e]n la Convencin Constituyente no se pens detraer (de modo abierto o
encubierto) competencias a la jurisdiccin nacional (menos an a la Corte Suprema), ni dejar una
clusula gatillo accionable a futuro por un tribunal internacional que pudiera contradecir el texto
expreso de la Constitucin Nacional, reformndola por un mecanismo distinto del art. 30.
13
Concluye Rosatti [e]n definitiva (y con expresa referencia a lo que creo de buena fe era la
intencin de la Convencin reformadora de 1994) sostengo que la pretensin de un control de
convencionalidad alimentado por sus propias fuentes (normativas e interpretativas) que subordine
apriorsticamente toda otra fuente normativa e interpretativa nacional es inconstitucional por
violacin de los arts. 27, 30, 31, 75, inc. 22) y 118 de la CN.
MANILI discrepa con el fallo en lo atinente a la interpretacin que en l se formula del art.
27 de la CN, especialmente en el nfasis que en esa norma pone el voto del Dr. Rosatti. Entiende
que el art. 27 de la Constitucin Nacional acta como filtro previo a la incorporacin del tratado a
nuestro derecho interno, es decir, como lmite a los poderes constituidos para que no lo obliguen al
Estado mediante tratados que estn en contra de la Constitucin Nacional. A fin de asegurar ese
objetivo es que la Constitucin hace intervenir a las dos cmaras del Congreso y al Poder Ejecutivo
en las etapas conducentes a su celebracin. Pero una vez superados dichos filtros, que el
constitucionalista citado sostiene deben ser aplicados con la mayor estrictez en la etapa previa a la
ratificacin, el tratado pasa a ser ley suprema de la Nacin (art. 31 de la CN).
MANILI profundiza explicando que el texto del art. 27 de la CN no dice exactamente que la
carta magna est por encima de los tratados internacionales en vigor, sino que slo ordena que estos
ltimos estn en conformidad con los principios de derecho pblico contenidos en aqulla. En
consecuencia, la norma en cuestin no se refiere expresamente a la primaca, sino que deja entender
que la conformidad es un requisito para una incorporacin vlida del tratado al orden jurdico, y
por lo tanto es una condicin de aplicacin previa que no necesariamente se refiere a tratados ya
ratificados y en vigor, concluyendo que no cabe utilizar al art. 27 como un filtro o valladar a lo
decidido por la Corte IDH.
Discrepamos con la doctrina expuesta por el Dr. Manili porque limita el control de
constitucionalidad tanto de los tratados como de la interpretacin que de los mismos hagan los
rganos internacionales de aplicacin.
Consideramos que al contrario, la intencin del constituyente de 1994 fue la de ampliar la
facultad que tienen los jueces de ejercer el control de constitucionalidad de las normas que integran
el orden jurdico argentino en aras de proteger los derechos fundamentales. Cabe llegar a tal
conclusin cuando se analiza el art. 43 de la CN que regula una accin de excelsa defensa de los
derechos constitucionales, la pretensin de amparo, disponiendo que: Toda persona puede
interponer accin expedita y rpida de amparo, siempre que no exista otro medio judicial ms
idneo, contra todo acto u omisin de autoridades pblicas o de particulares, que en forma actual
o inminente lesione, restrinja, altere o amenace, con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta,
derechos y garantas reconocidos por esta Constitucin, un tratado o una ley. En el caso, el juez
podr declarar la inconstitucionalidad de la norma en que se funde el acto u omisin lesiva....
14
Ntese que en este artculo se habla de la posibilidad de los jueces de declarar la
inconstitucionalidad de cualquier norma jurdica infraconstitucional (se usa el trmino norma en
sentido amplio), por lo que no se puede considerar que el constituyente de 1994 haya querido
excluir del control de constitucionalidad a los tratados sin jerarqua constitucional o a la
jurisprudencia internacional (an la interpretativa de los instrumentos con jerarqua constitucional
ya que a pesar de ello como se indic supra no integra el bloque de constitucionalidad) o a otras
normas de derecho internacional.
Teniendo en cuenta que la negociacin, firma, aprobacin y ratificacin de un tratado
implica un acto complejo en el que intervienen los poderes Ejecutivo y Legislativo, podemos decir
que la postura del constituyente de 1994 refuerza el control de constitucionalidad sobre todas las
normas infraconstitucionales que componen el ordenamiento jurdico argentino, sin importar si son
de fuente internacional o interna, dando renovados bros a los arts. 14 de la ley 48 (sobre recurso
extraordinario federal), 21 de la misma ley (disposicin que ordena a los jueces aplicar la
Constitucin como ley suprema de la Nacin) y 3 de la ley 27 (que establece que uno de los fines
del Poder Judicial de la Nacin es sostener la observancia de la Constitucin Nacional,
prescindiendo, al decidir las causas, de toda disposicin de cualquiera de los otros poderes
nacionales, que est en oposicin con ella).
Teniendo en cuenta que los componentes del bloque de constitucionalidad (Constitucin
Nacional e instrumentos internacionales de derechos humanos equiparados en las condiciones de
su vigencia) tienen una nica e igual jerarqua, la constitucional, cabe entender que las referencias
que haga el ordenamiento jurdico a la Constitucin Nacional se extienden a todo el bloque de
constitucionalidad, en la medida que sea posible la extensin transitiva de la referencia
constitucional al resto de las normas que componen el bloque de constitucionalidad (podemos citar
como una excepcin, por ejemplo, al art. 30 de la CN que claramente slo se aplica al texto
constitucional a los efectos de su reforma).
Esto implica que los art. 27 y 43, en cuanto posibilitan el ejercicio del control de
constitucionalidad por parte de los jueces sobre las normas pertenecientes al derecho internacional,
obviamente no se aplican a las disposiciones de los instrumentos internacionales de derechos
humanos con jerarqua constitucional, pues respecto de ellas existi un juicio de comprobacin del
constituyente (respecto de los instrumentos mencionados expresamente en el art. 75, inc. 22 de la
CN) y del legislador (respecto de los tratados que el Congreso Nacional equipar a la CN con
posterioridad) que se expidi por la no contradiccin entre ellas y la Constitucin Nacional.
Haciendo una interpretacin sistemtica de los arts. 27, 28, 31, 43, 75, inc. 22, y 99, inc. 2
de la CN podemos decir que lo que el constituyente de 1994 tuvo en cuenta fue la proteccin

15
efectiva de los derechos fundamentales, debindose declarar la inconstitucionalidad de cualquier
norma que sea contraria al bloque de constitucionalidad, sin importar su naturaleza o jerarqua.
De todos modos aceptamos la postura del Dr. Manili como una valiosa pauta de control
previa respecto de los tratados de derechos humanos que el legislador pretenda elevar a jerarqua
constitucional. Por eso propiciamos que, en estos casos, el Poder Legislativo intensifique al mximo
el control previo de esos tratados antes de elevarlos a esa jerarqua, pues a eso apunta, entre otras
cosas, la exigencia de la mayora ms calificada que prev la carta magna en la actuacin del
Congreso (dos tercios de la totalidad de los miembros de cada Cmara), ya que una vez adquirida
dicha jerarqua, el Poder Judicial no podr someterlos al control de constitucionalidad, por cuanto
esos tratados han adquirido el mismo rango que la CN y han ingresado en el bloque de
constitucionalidad.
En lo atinente a la opinin de JOAQUN V. GONZLEZ citada en el fallo, adherimos
completamente al discurso an perenne que tan prestigioso constitucionalista dio en el Senado
Nacional. A la luz del desarrollo del derecho internacional consideramos que tambin es una
herramienta til para analizar la validez de la interpretacin de los tratados efectuada por los
rganos internacionales competentes para su aplicacin.
La interpretacin de los rganos internacionales como la Corte IDH no puede:
- alterar la supremaca de la Constitucin Nacional, y si somos ms precisos, la supremaca del
bloque de constitucionalidad argentino;
- cambiar la forma de gobierno;
- suprimir una provincia o incorporar otras nuevas;
- limitar atribuciones expresamente conferidas a los poderes de gobierno: aqu debemos recordar
que conforme el art. 75, inc. 22 de la CN, primer prrafo es facultad del Congreso Nacional
Aprobar o desechar tratados concluidos con las dems naciones y con las organizaciones
internacionales y los concordatos con la Santa Sede, agregando las reservas y declaraciones
interpretativas que considere pertinentes. La jurisdiccin internacional debe respetar la forma en la
que la Argentina se ha obligado internacionalmente, y no puede arrogarse tampoco facultad alguna
reservada a la jurisdiccin nacional.
- desintegrar social o polticamente al territorio;
- restringir los derechos civiles, polticos y sociales reconocidos por la Constitucin a los
habitantes del pas, ni las prerrogativas acordadas a los extranjeros ni suprimir o disminuir en
forma alguna las garantas constitucionales creadas para hacerlos efectivos: entendemos haciendo
una interpretacin analgica y amplia del art. 75, inc. 22 de la CN que las normas de fuente
internacional en nuestro orden jurdico deben complementar los derechos y garantas reconocidos
en el bloque de constitucionalidad. Si el constituyente de 1994 entiende que los instrumentos
16
internacionales que gozan de la jerarqua ms alta en nuestro orden jurdico complementan los
derechos y garantas constitucionales, es inadmisible que otras normas provenientes del derecho
internacional con menor jerarqua, cualquiera que sea su naturaleza, puedan limitarlos, restringirlos,
suprimirlos o destruirlos; al contrario deben mejorar y perfeccionar la proteccin constitucional. Es
de esta forma como nuestro ordenamiento jurdico garantiza la progresividad de los derechos.

3) La clusula no derogan artculo alguno de la primera parte de esta Constitucin inserta


en el art. 75, inc. 22 de la Constitucin Nacional.
El voto de la mayora resalta que la reforma constitucional de 1994 refuerza su
interpretacin del art. 27, reafirmando a los principios de derecho pblico como un valladar
infranqueable para los tratados internacionales, puesto que el constituyente otorg jerarqua
constitucional a la CADH pero indicando que no deroga artculo alguno de la primera parte
de la Constitucin Nacional (Considerando 19).
Por su parte el ministro Rosatti cita expresamente el art. 75, inc. 22 de la CN,
puntualizando que la CADH fue incorporada con jerarqua constitucional al orden jurdico
argentino sin que tal incorporacin suponga derogar artculo alguno de la primera parte de la
Constitucin Nacional, dentro de la cual destaca el art. 27 (Considerando 5).
Aqu cabe reiterar que entendemos que los instrumentos con jerarqua constitucional en las
condiciones de su vigencia refuerzan los principios de derecho pblico contenidos en la CN.
La misma CSJN en la causa Nardelli (Fallos: 319:2557) entendi que en la Argentina los
principios de derecho pblico del art. 27 de la Constitucin Nacional comprenden actualmente los
principios consagrados en los tratados de derechos humanos que gozan de jerarqua constitucional.
Tambin podemos aplicar en apoyo de esta posicin, el principio de no contradiccin en la
interpretacin del derecho. En efecto, sera contradictorio sostener que esos instrumentos tienen
jerarqua constitucional (y que por lo tanto pueden servir de parmetro del control de
constitucionalidad de otras normas), y a la vez entender que pueden ser ellos mismos declarados
inconstitucionales. Por lo tanto, slo les corresponde a los jueces buscar una interpretacin
armonizante entre sus normas y los principios de derecho pblico de la Constitucin Nacional. En
caso de conflicto, la interpretacin vlida es la que da una tutela ms favorable a la persona
humana, es decir, la que aplica el principio pro homine.
Este principio puede ser definido como aquel por el cual, ante una pluralidad de normas
aplicables a una misma situacin jurdica, el intrprete debe elegir aquella norma que brinde una
proteccin ms favorable para la persona humana, en el sentido de darle la mayor extensin posible
a las que consagran derechos y el menor alcance posible a las que posibilitan restricciones,
limitaciones o suspensiones. La Corte IDH, en igual sentido, en la opinin consultiva N 5/85 ha
17
sealado que, si en una misma situacin son aplicables la Convencin Americana y otro tratado
internacional, debe prevalecer la norma ms favorable a la persona humana.
Por lo tanto, cualquier diferencia entre las normas que integran el bloque de
constitucionalidad deber ser solucionada por aplicacin del principio pro homine, segn el cual,
ante una pluralidad de normas que protegen derechos humanos, hay que aplicar aquella que sea ms
especfica a ese fin, ms favorable para la vctima y ms beneficiosa para el sistema de derechos,
sin atender al origen internacional o interno de las normas.
En relacin a la clusula del art. 75, inc. 22 de la CN no derogan artculo alguno de la
primera parte de esta Constitucin entendemos que los magistrados le dan una importancia que no
se compadece con su verdadero significado.
Es una aclaracin que podra no aparecer en el texto constitucional y an as su inexistencia
en nada afectara a la interpretacin sistemtica y armnica de las normas que componen el bloque
de constitucionalidad. Ello porque los instrumentos internacionales con jerarqua constitucional en
realidad no derogan artculo alguno de ninguna parte de la CN (ni de la primera ni de la segunda
como tampoco afectan al Prembulo o a las Disposiciones Transitorias), pero tampoco la CN
invalida artculo alguno de los instrumentos internacionales (tal como se concluye a partir de lo
dispuesto por los arts. 29, a del PSJCR y 5 del PIDCP). Si estos instrumentos fueron colocados en
el mismo rango jerrquico que la Constitucin, conformndose, as, un bloque normativo, no sera
coherente luego distinguir jerarquas entre las normas que se hallan dentro del mismo bloque.
En conclusin, la frase que se analiza no importa establecer jerarquas entre las diferentes
normas del bloque de constitucionalidad ni tampoco resuelve las diferencias que se pueden suscitar
entre ellas (para ello como vimos hay que acudir al principio pro homine). Simplemente es una
aclaracin del constituyente para dar cumplimiento a la ley 24.309, de declaracin de necesidad de
la reforma constitucional, que vedaba expresamente introducir cualquier tipo de modificacin a la
primera parte de la CN.

8 - La Coordinacin interjurisdiccional.-
Finalmente, el voto del Dr. Rosatti propugna una interpretacin armnica de la decisin
interamericana con el ejercicio de la mxima potestad jurisdiccional en cabeza de la Corte Suprema
argentina, puesto que de lo contrario la Corte IDH sera una instancia revisora o casatoria de las
decisiones jurisdiccionales estatales, oponindose al carcter coadyuvante y complementario segn
el mismo Prembulo de la CADH (Considerando 7).
Asimismo, se refiere a un contexto de dilogo jurisprudencial que procure mantener la
convergencia decisional entre los rganos con competencias para dirimir conflictos en los mbitos

18
nacional e internacional. En ese dilogo encuadra a cada una de las Cortes, la interamericana y la
nacional, como ltimas intrpretes de la CADH y de la CN, respectivamente (Considerando 8).

9 - Conclusin.-
Estamos de acuerdo en su mayor parte con los fundamentos que el voto mayoritario y el
concurrente del Dr. Rosatti adoptan para sostener un control de constitucionalidad y de
convencionalidad sobre las decisiones interamericanas, pero no con la solucin propiciada.
Concordamos con el ministro Rosatti que la viabilidad de aplicacin de una decisin
interamericana debe ser resuelta a la luz de las posibilidades que brinda el sistema jurdico
argentino atento que no se pueden desatender las disposiciones constitucionales, debiendo velar los
jueces por su proteccin. En consecuencia, consideramos acertado que la CSJN le indique a la Corte
IDH cules son los lmites de su competencia a fin de que no viole la soberana jurdica argentina,
pero no entendemos porque el Alto Tribunal permite que se mantenga una situacin de
enriquecimiento sin causa inicua, en abierta contradiccin con lo dispuesto por el art. 1794 del
CCCN, norma por cuyo cumplimiento el Tribunal tambin debera velar, entonces entendemos que
la CSJN debera haber ordenado la repeticin de las sumas percibidas por Menem.
Es deber de los poderes constituidos tal como lo indica el Prembulo afianzar la justicia,
en consecuencia, es inadmisible que se mantengan los efectos de una sentencia cuyos argumentos la
Corte IDH consider errneos al ser incompatibles con la CADH, ya que bajo el aparente respeto de
la cosa juzgada no se refuerza la seguridad jurdica, al contrario se la debilita porque se acepta la
pervivencia en nuestro orden jurdico de dos pronunciamientos que sobre la misma cuestin jurdica
debatida tienen doctrinas contradictorias, violndose el principio lgico de no contradiccin.
Es cierto que las sentencias de la Corte IDH no pueden revocar sentencias firmes de la
CSJN argentina, no obstante si el tribunal internacional juzga que el acto interno viol el derecho
internacional, debe as declararlo y el Estado argentino debe rehacer su conducta, haciendo cesar
sus efectos, sin que ello implique la revocacin formal del fallo.
Por otra parte, entendemos que la interpretacin que la Corte Interamericana de Derechos
Humanos haga de una disposicin del Pacto de San Jos de Costa Rica tambin debe respetar los
principios de derecho pblico que surgen del bloque de constitucionalidad.
Si se nos permite hacer un paralelismo usando al art. 76 de la CN, entendemos que el Estado
Argentino deleg soberana en los rganos de aplicacin de los instrumentos internacionales no de
forma incondicionada, sino dentro de unas bases que esos organismos deben respetar. Las bases de
la delegacin seran las pautas que establecen los arts. 27 y 75, inc. 22 de la CN.
La supremaca del bloque de constitucionalidad es un principio de derecho pblico que
ninguna sentencia de la Corte IDH puede modificar.
19
El control de convencionalidad debe ser interpretado en sintona con el control de
constitucionalidad, como un complemento que lo enriquece, para arribar a una solucin justa para el
caso concreto a resolver.
Se desechan las aplicaciones automticas de las decisiones interamericanas, an en los casos
en que la Argentina ha sido parte en el litigio internacional. Se condiciona su cumplimiento a que se
ajusten a los principios de derecho pblico que surgen del bloque de constitucionalidad y al mbito
de competencia del rgano del cual emanan.
El intrprete nacional, las autoridades en general y el juez en particular, debe entender al
control de convencionalidad como un complemento del control de constitucionalidad, acudiendo a
los precedentes interamericanos en la medida que resulten de aplicacin, y que en el caso sean ms
favorables al reconocimiento y efectividad de los derechos humanos involucrados, demostrando que
en el dilogo de fuentes para la resolucin de los casos deber buscarse una interpretacin conforme
tanto en lo constitucional como en lo convencional.

10 - Bibliografa.-
BALOS, Mara Gabriela, Control de constitucionalidad y de convencionalidad sobre una
decisin interamericana, Suplemento Constitucional del Diario La Ley, Marzo de 2017 - N 2,
pgs. 3 a 6.
MANILI, Pablo Luis, Sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos ante la Corte
Suprema de Justicia de la Nacin. A propsito del fallo Fontevecchia, Diario La Ley, edicin del
da lunes 20 de marzo de 2017, pgs. 5 a 8.
MANILI, Pablo Luis, El Bloque de Constitucionalidad, Ciudad Autnoma de Buenos Aires,
Editorial Astrea, 2017, 2 edicin.
OSSOLA, Federico Alejandro, Obligaciones, Ciudad Autnoma de Buenos Aires, Editorial
Abeledo Perrot, 2016, 1 edicin.
PALACIO DE CAEIRO, Silvia B., El cumplimiento de las sentencias de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos, Diario La Ley, edicin del da mircoles 8 de marzo de 2017, pgs. 5 a 10.
PUNTE, Roberto Antonio, La Corte Suprema y su definicin de los lmites propios de las
condiciones de incorporacin a la Convencin Interamericana de Derechos Humanos Comentario
sobre Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto s/informe de la CSJN, elDial.com
DC22A2, publicado el 06/03/2017.
RIVERA, Julio Csar y CROVI, Luis Daniel, Derecho Civil. Parte General, Ciudad Autnoma de
Buenos Aires, Editorial Abeledo Perrot, 2016, 1 edicin.

20