You are on page 1of 31

Wer sich den Gesetzen nicht fgen will, muss die Gegend verlassen, wo sie gelten.

Judikative
Hessen, 11th November 1918

Betr: Art. 2 Abs. 1 GG, Art 14 Abs 1 GG, Art 13 ECHR; BGBl. II 2014 S. 1034 i.v.m. Art 167
HessVerfG. Kognitive Dissonanz behrdliche Erfllungsgehilfen sowie sonstige besondere
Verpflichtete des souvernen Land Hessens und der Bundesrepublik Deutschlands.

Marie Claude-Valliant-Couturier, a former member of the French Resistance who spent three years at
Auschwitz, provided the following testimony concerning atrocities she observed at the camp. She was
examined by French prosecutor, Charles Dubost.
[Testimony on January 28, 1946]
One night we were awakened by terrifying cries. And we discovered, on the following day, from the
men working in the Sonderkommando - the "Gas Kommando" - that on the preceding day, the gas
supply having run out, they had thrown the children into the furnaces alive.

An suochn breithimh i gcirt dl,

Rechtsaatlichkeit ist nicht nur auf behrdliche Erfllungsgehilfen und sonstige besonders Verpflichtete
des souvernen Landes Hessen sowie des Bundes zu beschrnken, sondern umfassend und unbeschrnkt
vor Bgern und Brgerinnen zu wahren. Wilkr sowie Selbstherrlichkeit bis hin zu verfassungswidrigem
Verhalten ist leider sehr hafig zu erleben. Berechtige Klagen bei den zustndigem Stellen, sei es die
Staatsanwaltschaft, Fachgerichte und auch Fraktionen werden ignoriert. Die Judikative, Exekutive sowie
Legislative darf nicht mit Dekadenz, Inkompetenz sowie Lasterhaftigkeit ersetzt werden.

Gem Art. 1 Abs. 3 GG binden die Grundrechte Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und
Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht. Sie gelten nicht nur fr bestimmte Bereiche, Funktionen
oder Handlungsformen staatlicher Aufgabenwahrnehmung, sondern binden die staatliche Gewalt
umfassend und insgesamt. Der Begriff der staatlichen Gewalt ist dabei weit zu verstehen und erstreckt
sich nicht nur auf imperative Manahmen. Entscheidungen, uerungen und Handlungen, die - auf den
jeweiligen staatlichen Entscheidungsebenen - den Anspruch erheben knnen, autorisiert im Namen aller
Brger getroffen zu werden, sind von der Grundrechtsbindung erfasst. Grundrechtsgebundene staatliche
Gewalt im Sinne des Art. 1 Abs. 3 GG ist danach jedes Handeln staatlicher Organe oder Organisationen,
weil es in Wahrnehmung ihres dem Gemeinwohl verpflichteten Auftrags erfolgt.

Die Bundesrepublik Deutschland als wehrhafte Demokratie muss stndig in der Lage sein, ihre
ernsthaften Verfassungsfeinde erwehren zu knnen, insbesondere dann, wenn solche in Ihren Reihen
sitzen.

Das Bundesverfassungsgericht hat aus dem Rechtsstaatsprinzip in Verbindung mit dem allgemeinen
Freiheitsrecht (Art. 2 Abs. 1 GG) den Anspruch auf ein faires, rechtsstaatliches Verfahren abgeleitet (vgl.
BVerfGE 107, 339 <383> Senatsmehrheit). Dieser Anspruch umfasst insbesondere das Recht einer
Prozesspartei, zur Wahrung ihrer Rechte im Rahmen einer von ihr ausgewhlten Strategie Einfluss auf
das Verfahren nehmen zu knnen (vgl. BVerfGE 38, 105 <111>; 63, 380 <390 f.>; 65, 171 <174 f.>; 66,
313 <318>; 107, 339 <383 f.> Senatsmehrheit).

Freiheitliche demokratische Grundordnung und verfassungsmige Ordnung sind mithin zu


unterscheiden.

Die freiheitliche demokratische Grundordnung beschrnkt sich auf diejenigen Prinzipien, die unter
Ausschluss jeglicher Gewalt- und Willkrherrschaft eine rechtsstaatliche Herrschaftsordnung
gewhrleisten (vgl. BVerfGE 2, 1 <12 f.>).

auf der Grundlage der Selbstbestimmung des Volkes nach dem Willen der jeweiligen Mehrheit und der
Freiheit und Gleichheit Davon ausgehend hat das Bundesverfassungsgericht dieser Ordnung aus einer
Gesamtinterpretation des Grundgesetzes und seiner Einordnung in die moderne Verfassungsgeschichte
(vgl. BVerfGE 5, 85 <112>) zunchst folgende acht Elemente zugeordnet:

1.die Achtung vor den im Grundgesetz konkretisierten Menschenrechten,

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Wer sich den Gesetzen nicht fgen will, muss die Gegend verlassen, wo sie gelten.

2.vor allem vor dem Recht der Persnlichkeit auf Leben und freie Entfaltung,
3.die Volkssouvernitt,
4.die Gewaltenteilung,
5.die Verantwortlichkeit der Regierung,
6. die Gesetzmigkeit der Verwaltung,
7.die Unabhngigkeit der Gerichte die lediglich das Gesetz unterwofern sind
8.as Mehrparteienprinzip und die Chancengleichheit

Daher ist der Regelungsgehalt des Schutzguts freiheitliche demokratische Grundordnung in Art. 21
Abs. 2 GG ungeachtet inhaltlicher berschneidungen eigenstndig und unabhngig vom
Regelungsgehalt des Art. 79 Abs. 3 GG zu bestimmen. Ihren Ausgangspunkt findet die freiheitliche
demokratische Grundordnung in der Wrde des Menschen (Art. 1 Abs. 1 GG).

Die Menschenwrde ist unverfgbar.

Sie ist in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichtes als der oberste Wert des Grundgesetzes
(vgl. BVerfGE 5, 85 <204>; 12, 45 <53>; 27, 1 <6>; 35, 202 <225>; 45, 187 <227>; 87, 209 <228>; 96,
375 <399>) anerkannt.

Die Staatsgewalt hat sie in allen ihren Erscheinungsformen zu achten und zu schtzen (vgl. BVerfGE 45,
187 <227>). Damit wird dem Staat und seiner Rechtsordnung jede Absolutheit und jeder natrliche
Vorrang genommen. Die Garantie der Menschenwrde umfasst insbesondere die Wahrung personaler:

1. Individualitt,
2. Identitt,
3. Integritt,
4. sowie die elementare Rechtsgleichheit (vgl. Dreier, in: ders., GG, Bd. 1, 3. Aufl. 2013,
Art. 1 Abs. 1 Rn. 60 ff.; Hfling, in: Sachs, GG, 7. Aufl. 2014, Art. 1 Rn. 19).

Dem liegt eine Vorstellung vom Menschen zugrunde, die diesen als Person begreift, die in Freiheit ber
sich selbst bestimmen und ihr Schicksal eigenverantwortlich gestalten kann (vgl.BVerfGE 45, 187
<227>; 49, 286 <298>).

Mit der Subjektqualitt des Menschen ist ein sozialer Wert- und Achtungsanspruch verbunden, der es
verbietet, den Menschen zum bloen Objekt staatlichen Handelns zu degradieren (vgl. BVerfGE 122,
248 <271>).

Das Sozialstaatsgebot des Art. 20 Abs. 1 GG erteilt dem Gesetzgeber den Auftrag, jedem ein
menschenwrdiges Existenzminimum zu sichern. Dieses umfasst sowohl die physische Existenz des
Menschen, also Nahrung, Kleidung, Hausrat, Unterkunft, Heizung, Hygiene und Gesundheit, als auch
die Sicherung der Mglichkeit zur Pflege zwischenmenschlicher Beziehungen und zu einem
Mindestma an Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben, denn der Mensch
als Person existiert notwendig in sozialen Bezgen (BGH, Beschluss vom 25. November 2010 - VII
ZB 111/09, NJW-RR 2011, 706 Rn. 14 - unter Hinweis auf: BVerfG, NJW 2010, 505 Rn. 133 ff.;
Beschluss vom 13. November 2011 -VII ZB 7/11, nach juris).

Aus humanitren Grnden kann keiner Behrde, Krperschaft oder Person das Recht zustehen, durch
solche Verwiegerungen ber das Leben eines Brgers zu verfgen (vgl. BGH 3 StR 49/16 - Beschluss
vom 20. September 2016 (LG Lneburg) sowie zur mittelbaren Tterschaft im Rahmen staatlicher
Machtapparate vgl. etwa BGH, Urteile vom 26. Juli 1994 - 5 StR 98/94, BGHSt 40, 218; vom 4. Mrz
1996 - 5 StR 494/95, BGHSt 42, 65; vom 8. November 1999 - 5 StR 632/98, BGHSt 45, 270)

Art. 14 Abs. 1 GG schtzt zwar ausnahmsweise dann gegen die Auferlegung von
Whrungleistungspflichten, wenn diese den Betroffenen bermig belasten und seine
Vermgensverhltnisse so grundlegend beeintrchtigen, dass ihnen eine krperliche versehrende
Wirkung zukommt (vgl. BVerfGE 78, 232 <243>; 95, 267 <300>).

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Wer sich den Gesetzen nicht fgen will, muss die Gegend verlassen, wo sie gelten.

Die unverbrchlich normierte Wirkweise des Grundgesetzes als ranghchste Rechtsnorm der
Bundesrepublik Deutschland auch und gerade gem Art. 1 Abs. 1, 2 und 3 GG i.v.m. Art. 20 Abs. 3
GG und Art. 97 Abs. 1 GG zwingt insbesondere auch Bundesverfassungsrichter in ihrer Kapazitt als
Richter in die besondere Garantenstellung des berwachungsgaranten" ebenso wie in die des
Beschtzergaranten" mit den jeweils dieser Garantenstellung besonders innewohnenden Garantenpflicht.

Der Anspruch auf Gewhrung wirkungsvollen Rechtsschutzes verbietet es den Gerichten, den Parteien
den Zugang zu einer in der Verfahrensordnung eingerumten Instanz in unzumutbarer, aus
Sachgrnden nicht mehr zu rechtfertigender Weise zu erschweren (vgl. BVerfGE 41, 23 <25 f.>; 69,
381 <385>).

Das Gericht darf ein von der Verfahrensordnung erffnetes Rechtsmittel nicht ineffektiv machen und
fr den Beschwerdefhrer "leer laufen" lassen (vgl. BVerfGE 78, 88 <99>; 96, 27 <39>).

Das Rechtsstaatsgebot verbietet es dem Gericht, bei der Auslegung und Anwendung der
verfahrensrechtlichen Vorschriften den Zugang zu den in den Verfahrensordnungen eingerumten
Instanzen von Voraussetzungen abhngig zu machen, die unerfllbar oder unzumutbar sind oder den
Zugang in einer Weise erschweren, die aus Sachgrnden nicht mehr zu rechtfertigen ist (vgl.BVerfGE
63, 45 <70 f.>; 74, 228 <234>; 77, 275 <284>; 78, 88 <99>).

Das Rechtsstaatsgebot verbietet es dem Gericht, bei der Auslegung und Anwendung der
verfahrensrechtlichen Vorschriften den Zugang zu den in den Verfahrensordnungen eingerumten
Instanzen von Voraussetzungen abhngig zu machen, die unerfllbar oder unzumutbar sind oder den
Zugang in einer Weise erschweren, die aus Sachgrnden nicht mehr zu rechtfertigen ist (vgl.BVerfGE
63, 45 <70 f.>; 74, 228 <234>; 77, 275 <284>; 78, 88 <99>).

Nehmen Gerichte eine gesetzlich nicht vorgesehene Bindung an behrdliche Entscheidungen an,
verstt dies gegen Art. 19 Abs. 4 GG. (vgl. - 1 BvR 857/07 vom 31.05.2011) . Es verstt gegen das
Rechtsstaatsprinzip in Verbindung mit Artikel 103 Absatz 1 des Grundgesetzes, wenn eine
Verfahrensordnung keine fachgerichtliche Abhilfemglichkeit fr den Fall vorsieht, dass ein Gericht
in entscheidungserheblicher Weise den Anspruch auf rechtliches Gehr verletzt.

Zur Ausbung ffentlicher Gewalt gehren ebenfalls Anordnungen der Staatsanwaltschaft als
Strafverfolgungsbehrde (vgl. BVerfGE 103, 142 [156]). Rechtsgut des 258 StGB ist die staatliche
Strafrechtspflege (h.M., Lackner/Khl, StGB 21. Aufl. 258 Rdn. 1; Ru in LK 11. Aufl. 258 Rdn.
1, jeweils m.w.N.). BGH 2 StR 670/96 - Urteil vom 30. April 1997 (LG Kassel)

Dass Art. 17 GG die Stelle, bei der die Bitte oder Beschwerde einzureichen ist, nicht nur zur
Entgegennahme, sondern auch zur sachlichen Prfung der Petition verpflichtet, erscheint zweifelsfrei
(v.Mangoldt, Komm. zum GG, Erl. 2 zu Art. 17; Bonner Komm. zum GG, Erl. II 3 b zu Art. 17).
Das Grundrecht des Art. 17 GG verleiht demjenigen, der eine zulssige Petition einreicht, ein Recht
darauf, da die angegangene Stelle die Eingabe nicht nur entgegennimmt, sondern auch sachlich prft
und dem Petenten zum mindesten die Art der Erledigung schriftlich mitteilt.
Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Wer sich den Gesetzen nicht fgen will, muss die Gegend verlassen, wo sie gelten.

Die Rechtsprechung und die herrschende Meinung im Schrifttum haben des Art. 19 Abs. 4 GG im
Anschluss an die historische Storichtung der Rechtsschutzgewhrung stets in der einengenden Weise
der beschrnkung auf die vollziehende Gewalt ausgelegt. Dem hat das Bundesverfassungsgericht
gefolgt und hat mal betont, die Bedeutung der Gewhrleistung bestehe vornehmlich darin, die
"Selbstherrlichkeit" der vollziehenden Gewalt im Verhltnis zum Brger zu beseitigen (vgl. BVerfGE
10, 264 [267]; 35, 263 [274]).

Das Sozialstaatsgebot des Art. 20 Abs. 1 GG erteilt dem Gesetzgeber den Auftrag, jedem ein
menschenwrdiges Existenzminimum zu sichern. Dieses umfasst sowohl die physische Existenz des
Menschen, also Nahrung, Kleidung, Hausrat, Unterkunft, Heizung, Hygiene und Gesundheit, als auch
die Sicherung der Mglichkeit zur Pflege zwischenmenschlicher Beziehungen und zu einem
Mindestma an Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben, denn der Mensch
als Person existiert notwendig in sozialen Bezgen (BGH, Beschluss vom 25. November 2010 - VII
ZB 111/09, NJW-RR 2011, 706 Rn. 14 - unter Hinweis auf: BVerfG, NJW 2010, 505 Rn. 133 ff.;
Beschluss vom 13. November 2011 -VII ZB 7/11, nach juris).

Es sollte ersichtlich sein, dass die bisher angewandten Methoden nicht ausreichend sind. Obwohl zu
vermuten ist, dass die Versagung realittsgerechter sowie nachvollziehbarer, verlsslicher Zahlen und
schlssiger Berrechnungsverfahren an den kognitiven Kompetenzen der beautragten Dienstleistern
liegt sowie Finanzausschusse. Interdisziplinre Inkompetzen der Beteiligten knnte zu einer
realittsfernen Auslegung der angewandten statistische Methoden fhren. Es sollte nachvollziehbar
sein, dass in einer reprsentativen Demokratie Abgeordnete lediglich ein Mandat vom Volk bentigen,
um ihren anvertrauten Auftrag anzunehmen, sonstiger Kompetenzen bedarf es nicht.

Kongnitive Defizite knnen in Dyskalkulie ausgelebt werden, zu kognitiven Dysfunktionen bis hin zu
Redundanz sowie zu sozialen Inkompetenzen fhren. Solch ein Verhalten sowie wachsende kognitive
Dissonanz haben Europische Lnder des 20th Jahrhunderts geprgt bis hin zum Karfreitag 1998.

Die Hhe des steuerlich zu verschonenden Existenzminimums hngt von den allgemeinen
wirtschaftlichen Verhltnissen und dem in der Rechtsgemeinschaft anerkannten Mindestbedarf ab;
diesen einzuschtzen, ist Aufgabe des Gesetzgebers. Soweit der Gesetzgeber jedoch im
Sozialhilferecht den Mindestbedarf bestimmt hat, den der Staat bei einem mittellosen Brger im
Rahmen sozialstaatlicher Frsorge durch staatliche Leistungen zu decken hat, darf das von der
Einkommensteuer zu verschonende Existenzminimum diesen Betrag nicht unterschreiten.
Demnach ist der Mindestbedarf (BGH, Beschluss vom 25. November 2010 - VII ZB 111/09, NJW-RR
2011, 706 Rn. 14 - unter Hinweis auf: BVerfG, NJW 2010, 505 Rn. 133 ff.; Beschluss vom 13.
November 2011 -VII ZB 7/11, nach juris). die Magre fr das einkommensteuerliche
Existenzminimum (vgl. BVerfGE 87, 153,170 f.).

Art. 1 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip des Art. 20 Abs. 1 GG garantiert ein
Grundrecht auf Gewhrleistung eines menschenwrdigen Existenzminimums (vgl. BVerfGE 125,
175). Art. 1 Abs. 1 GG begrndet diesen Anspruch als Menschenrecht. Er umfasst sowohl die
physische Existenz des Menschen als auch die Sicherung der Mglichkeit zur Pflege
zwischenmenschlicher Beziehungen und ein Mindestma an Teilhabe am gesellschaftlichen,
kulturellen und politischen Leben. Das Grundrecht steht deutschen und auslndischen
Staatsangehrigen, die sich in der Bundesrepublik Deutschland aufhalten, gleichermaen zu.

Dem Gesetzgeber steht bei der Gestaltung der Steuergesetzgesetzgebung ein weiter
Gestaltungsspielraum zu, dem in erster Linie Beschrnkungen durch das Rechtsstaatsprinzip sowie die
Grundrechte der Art. 3 GG, Art. 12 Abs. 1 GG und Art.14 Abs. 1 GG gesetzt sind. So verlangt etwa
das aus dem Gleichheitssatz abgeleitete Prinzip der Besteuerung nach der wirtschaftlichen
Leistungsfhigkeit eine unterschiedliche Belastung je nach individueller wirtschaftlicher
Leistungsfhigkeit.

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Wer sich den Gesetzen nicht fgen will, muss die Gegend verlassen, wo sie gelten.

Dem dem Grundgesetz als objektive Werteordnung des Rechts zu Grunde liegenden, im Prinzip der
Sozialpflichtigkeit eines jeden Verhaltens verankerten Grundgedanken entspricht es, dass der Einzelne
verpflichtet ist, (Vgl. Art 29 AEMR vom 10.12.1948, Art 28 HessVerf.) die Allgemeinheit durch die
Erhebung von Steuern an seiner privaten Finanzkraft, die aus seiner individuellen Leistungsfhigkeit
resultieren soll, teilhaben zu lassen.

Leistungsfhigkeit ist trotz der Konkretisierung durch Brutto- und Nettoprinzip sowie Grundfreibetrag
ein vieldeutiges Prinzip. Aus ihm konkrete Schlsse zu ziehen ist schwierig (vgl. BVerfGE 43, 108
(120)). Der Gesetzgeber hat einen weiten Gestaltungsspielraum. Dessen Grenze ist gewiss
berschritten, wenn das Existenzminimum des Steuerpflichtigen und seiner Familie einer Besteuerung
unterworfen wird (Vgl. BVerfGE 82, 60 (88)).

Im Bereich des Steuerrechts widerspreche eine formale Gleichbehandlung von Reich und Arm
durch Anwendung desselben Steuersatzes dem Gleichheitssatz. () Hier verlangtdie Gerechtigkeit,
dass im Sinne der verhltnismigen Gleichheit der wirtschaftlich Leistungsfhigere einen hheren
Prozentsatz seines Einkommens als Steuer zu zahlen hat, als der wirtschaftlich Schwchere.
Vgl. BVerfGE 27, 58

Die Gewhrleistung der Gleichmigkeit der Besteuerung aufgrund der Einhaltung der Besteuerung
nach dem Leistungsfhigkeitsprinzip kann jedoch nur dann richtig funktionieren, wenn die Bemessung
dieser steuerlichen Leistungsfhigkeit frei von allen sozialen Zwecknormen, alle positiven und
negativen Faktoren steuerlicher Leistungsfhigkeit erfasst, und zwar auf der Stufe objektiver
Leistungsfhigkeit aller Erwerbseinnahmen und ausgaben und auf der Stufe subjektiver
Leistungsfhigkeit nicht nur alle unvermeidbaren oder zwangslufigen Privatausgaben; Sozialhilfe,
Leistungen einer Krankenversicherung, sondern auch die entsprechenden Privateinnahmen. Die offene
Flanke des subjektiven Nettoprinzips, was unter unvermeidbaren oder zwangslufigen privaten
Aufwendungen zu verstehen ist, kann eigentlich nur der Gesetzgeber selbst mit einem konsistenten
Regelungssystem subjektiver Leistungsfhigkeit schlieen. (Vgl. BVerfGE 107, 27 (110, 112)).

Wenn der Gesetzgeber einen Grundfreibetrag im Tarif vorsieht, der mit wachsendem Einkommen
steigenden Belastbarkeit des Steuerpflichtigen durch die Gestaltung des Tarifs Rechnung trgt (vgl.
BVerfGE 82, 60 (90 f.)), ist es ihm unbenommen, in folgerichtig gestalteten bergngen (vgl.
BVerfGE 84, 239 (271)) den Tarifverlauf so zu gestalten, dass die Entlastungswirkung des
angemessenen quantifizierten Existenzminimums, das zunchst bei allen Steuerpflichtigen
bercksichtigt wird, schrittweise kompensiert wird. Ein dementsprechender Hinweis findet sich bereits
im Gutachten der Steuer- und Reformkommission 1971 (Bd. I., Rn. 653, Fn. 1). Entscheidend ist, dass
von den das Existenzminimum bersteigenden Einkommensteilen den Steuerpflichtigen jeweils
angemessene Betrge verbleiben, also nicht ein Progressionssprung stattfindet, der die vertikale
leichheit im Verhltnis geringerer zu hheren Einkommen auer Acht lsst.

Auch wenn dem bermaverbot keine zahlenmig zu konkretisierende allgemeine Obergrenze der
Besteuerung entnommen werden kann, darf allerdings die steuerliche Belastung auch hherer
Einkommen fr den Regelfall nicht soweit gehen, dass der wirtschaftliche Erfolg grundlegend
beintrchtigt wird und damit nicht mehr angemessen zum Ausdruck kommt (vgl. BVerfGE 14, 221
(241); 82, 159 (190); 93, 121 (137)).

Allerdings bietet die Belastung mit Steuern den im Verhltnismigkeitsprinzip enthaltenen Geboten
der Eignung und der Erforderlichkeit kaum greifbare Ansatzpunkte fr eine Begrenzung. Jenseits
erdrosselnder, die Steuerquelle selbst vernichtender Belastung, die schon begrifflich kaum
noch als Steuer qualifiziert werden kann (vgl. BVerGE 16, 147 (161); 38, 61(80 f.)), werden Steuern
mit dem Zweck, Einnahmen zur Deckung des staatlichen Finanzbedarfs zu erzielen, gemessen an
diesem Zweck grundstzlich immer geeignet und erforderlich sein.

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Wer sich den Gesetzen nicht fgen will, muss die Gegend verlassen, wo sie gelten.

Dieser Grundsatz soll jedoch nicht grenzenlos, unscharf oder gar willkrlich zu bestimmen sein.
Vielmehr wird diese Teilhabe-Auferlegung begrenzt, verfassungsrechtlich durch das
Rechtsstaatsprinzip, Art. 20 Abs. 3 GG und vornehmlich durch die Grundrechte, die das Eigentum
(Art. 14 Abs. 1 GG) und die Berufsfreiheit (Art. 12 Abs. 1 GG), das Erworbene und den Erwerb,
schtzen sowie durch das fiskalisch besonders zu wahrende Gebot der Gleichheit vor dem Gesetz (Art.
3 Abs. 1 GG)

Art. 6 Abs. 1 GG gebietet, bei der Besteuerung einer Familie das Existenzminimum smtlicher
Familienmitglieder steuerfrei zu belassen. Dabei bildet das sozialhilferechtlich definierte
Existenzminimum die Grenze fr das einkommensteuerliche Existenzminimum, die ber-, aber nicht
unterschritten werden darf. Das einkommensteuerliche Existenzminimum ist fr alle Steuerpflichtigen
- unabhngig von ihrem individuellen Grenzsteuersatz - in voller Hhe von der Einkommensteuer
freizustellen. (Vgl.- 2 BvL 42/93 -Beschlu des Zweiten Senats vom 10. November 1998)

Das Kindergeld ist eine Steuervergtung fr die Freistellung eines Einkommensbetrags in Hhe des
Existenzminimums des Kindes einschlielich des Betreuens- und Erziehungs- oder
Ausbildungsbedarf. Bei der sogenannten Gnstigerprfung wird bei der Veranlagung zur
Einkommensteuer geprft, ob die Reduzierung der Einkommensteuer hher ist als der Anspruch an
die Familienkasse auf Kindergeld. Die Prfung erfolgt in einer Vergleichsberechnunug und ist auf
jedes Kind einzeln zu beziehen. Zahlung des Kindergelds von der Familienkasse nach dem X.
Abschnitt des EStG ( 62 bis 78 EStG) oder aber dem Abzug der Freibetrge fr Kinder nach 32
Abs. 6 EStG bei der Berechnung des zu versteuernden Einkommen nach den 2 Ab. 5, 31 S. 4
EStG, sogenannt Genstigerprfung.

2 Abs. 6 s. 3 EStG ,Wird das Einkommen in den Fllen des 31 um die Freibetrge nach 32
Absatz 6 gemindert, ist der Anspruch auf Kindergeld nach Abschnitt X der tariflichen
Einkommensteuer hinzuzurechnen.

Es sollte ersichtlich sein, dass eine Zurechnung von nicht erhaltenen Sozialleistungen aus dem
Existenzminimum finanziert werden muss. Wenn aber der Barunterhaltspflichtige diese nicht
finanzieren kann trotz Umsatz durch Einsatz seiner eigenen Arbeitskraft von ca. 130.000,-
p.a.,werden seine Konten geplndert, seine Kunden gesperrt und faire Prozesse verweigert.

Die Wirkungsweise des EStG. sorg dafr, dass der eigentlichen grozgigen Freibetrge nicht im alle
Einkommensgruppen zu Rechnung tragen kommen. Der Betreuungs-, Erziehungs- oder
Ausbildungsbedarf eines Kindes, dem im Einkommensteuerrecht nach Magabe von 32 Abs. 6 EStG
in Verbindung mit 31 Satz 1 EStG muss Rechnung tragen.

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Wer sich den Gesetzen nicht fgen will, muss die Gegend verlassen, wo sie gelten.

Die Grundrechte, insbesondere Art. 1 Abs. 1, 20 Abs. 3 GG, Beschluss vom 23. Juli 2014 - 1 BvL
10/12 sollen gewhrleisten, dass durch eine nach objektiven Kriterien bestimmte Instanz auf einer
hinreichenden gesicherten Tatsachengrundlage, und auf Grund einer unvoreingenommenen rechtlichen
Wrdigung unter Einbeziehung der Realitt, dass die Gesetzgebung willkrfrei sein muss.

Es ist durchaus sinnvoll Verbrauchsaussgaben von Haushalten in unteren Einkommensgruppen


statischtis zu Erfassung. Das Gleicheitsprinzip Art. 2 Abs. 1,2 Art 3 Abs. 1,2, 3 GG i.v.m Art 2 Abs. 1,
Art 27 HessVerf. auffrdert, dass Verbrauchsausgaben von Haushalten in oberen Einkommensgruppen
auch statistisch Erfasst werden muss. Solsche Randgruppe, in unsere solidarische Gesellschaft, haben
gleichermasse ein Anspruch auf einen steuerfreies Existenzminium. Die Rechtsschutzgarantie des
Grundgesetzes ist nicht auf Rechtsschutz gegen Akte der vollziehenden Gewalt im Sinne von Art. 19
Abs. 4 GG beschrnkt, sondern umfassend angelegt. Die Garantie wirkungsvollen Rechtsschutzes ist
ein wesentlicher Bestandteil des Rechtsstaates (vgl. BVerfGE 88, 118 [123]; 96, 27 [39 f.]).

Ziel der Normierung der Rechtsschutzgarantie, das allgemeinen Justizgewhrungsanspruchs in Art. 3


Abs. 3 GG, i.v.m. Art 2 Abs. 1, Art 27 HessVerf.war auf Grund historischer Erfahrungen der Schutz
vor dem Risiko der Missachtung des Rechts durch ein Handeln der Exekutive. Es sollte
nachvollziehbar sein, dass das Rechtschutzgarantie umfasst auch Handeln der Judikative sowie
Handeln der Legislative. (vgl. die Nachweise bei Vokuhle, a.a.O., S. 151 ff.; siehe ferner JR N.F., Bd.
1, 1951, S. 183 ff.).
Die Auswahl einer tauglichen und sachgerechten Methode zur Ermittlung der Bedarfe und zur
Berechnung der Mindestbedarf kommt dem Gesetzgeber zu. Er darf aber keine Methode whlen, die
existenzsichernde Bedarfe ausblendet, muss die Berechnung fortwhrend berprfen und, falls
erforderlich, diese weiterentwickeln.

Das Sozialstaatsgebot des Art. 20 Abs. 1 GG erteilt dem Gesetzgeber den Auftrag, jedem ein
menschenwrdiges Existenzminimum zu sichern. Dieses umfasst sowohl die physische Existenz des
Menschen, also Nahrung, Kleidung, Hausrat, Unterkunft, Heizung, Hygiene und Gesundheit, als auch
die Sicherung der Mglichkeit zur Pflege zwischenmenschlicher Beziehungen und zu einem
Mindestma an Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben, denn der Mensch
als Person existiert notwendig in sozialen Bezgen (BGH, Beschluss vom 25. November 2010 - VII
ZB 111/09, NJW-RR 2011, 706 Rn. 14 - unter Hinweis auf: BVerfG, NJW 2010, 505 Rn. 133 ff.;
Beschluss vom 13. November 2011 -VII ZB 7/11, nach juris).

Es wird hier vermutet, dass der Regelsatz von 4.876,08 den notwendigen Lebensunterhalt,
insbesondere Ernhrung, Kleidung, Krperpflege, Hausrat und persnliche Bedrfnisse des tglichen
Lebens, nicht umfat.

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Wer sich den Gesetzen nicht fgen will, muss die Gegend verlassen, wo sie gelten.

4 876,08,- geteilt durch 365,3 Tage ergibt eine Betrag von 13,35

Es sollte ersichtlich sein, dass der Betrag von 13,35 nicht ausreichend ist, den Geist des
Grundgsetzes zum Leben zu erwecken. Dieser Betrag ist auch nicht ausreichend, einen Menschen am
Leben zu erhalten, geschweige denn, ihn den persnlichen Bedrfnissen des tglichen Lebens in
vertretbarem Umfang, auch Beziehungen zur Umwelt und eine Teilnahme am kulturellen Leben, zur
ermglichen.

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Wer sich den Gesetzen nicht fgen will, muss die Gegend verlassen, wo sie gelten.

(....)

(...)

(...)

Die Grundrechte, insbesondere Art. 1 Abs. 1, 20 Abs. 3 GG, Beschluss vom 23. Juli 2014 - 1 BvL
10/12 sollen gewhrleisten, dass durch eine nach objektiven Kriterien bestimmte Instanz auf einer
hinreichenden gesicherten Tatsachengrundlage, und auf Grund einer unvoreingenommenen rechtlichen
Wrdigung unter Einbeziehung der Realitt, dass die Gesetzgebung willkrfrei sein muss.

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Wer sich den Gesetzen nicht fgen will, muss die Gegend verlassen, wo sie gelten.

Es sollte ersichtlich sein, dass Steuer in Hhe von 7% erhoben wird. Ein Existenzminium, das
steuerfrei sein muss, muss daher eine Hhe von 0 haben. Es sollte ersichtlich sein, dass ein
Existenzminium von 0 vllig absurd ist.

Es sollte ersichtlich sein, dass ein Herr Johannes Steffen die ihm voliegende Daten des EVS so
auslegt, dass ein Betrag von 137,66 in der Regel den Bedarf fr Nahrungsmittel und alkoholfreie
Getrnke abdeckt.

137,66 multipliziert mit 12 Monaten (1 JAHR) ergibt einen Betrag von 1 651,92
1 651,92 geteilt durch 365,3 Tage (1 JAHR) ergibt einen Betrag von 4,52

Es sollte ersichtlich sein, dass ein Herr Johannes Steffen die ihm voliegende Daten des EVS so
auslegt, dass ein Betrag von 4,52 am Tag, in der Regel, den Bedarf fr Nahrungsmittel und
alkoholfreie Getrnke abdeckt.

Es sollte ersichtlich sein, dass dieser Betrag gengend Katzenfutter finanziert, nmlich zwlf (12)
Dschen (7 % Steuer). Hinreichend alkoholfreie Getrnke, Wasser zum Beispiel, das mit 19 %
Mehrwertsteuer versteuert wird, ist nicht finanzierbar.

Eine weitere Wrdigung der Arbeit des Herrn Steffen wird hier nicht angeboten. Es wird um
Verstndnis gebeten.
(..)

Es ist durchaus sinnvoll Verbrauchsaussgaben von Haushalten in unteren Einkommensgruppen


statischtis zu Erfassung. Das Gleicheitsprinzip Art. 2 Abs. 1,2 Art 3 Abs. 1,2, 3 GG i.v.m Art 2 Abs. 1,
Art 27 HessVerf. auffrdert, dass Verbrauchsausgaben von Haushalten in oberen Einkommensgruppen
auch statistisch Erfasst werden muss. Solsche Randgruppe, in unsere solidarische Gesellschaft, haben
gleichermasse ein Anspruch auf einen steuerfreies Existenzminium. Die Rechtsschutzgarantie des
Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Wer sich den Gesetzen nicht fgen will, muss die Gegend verlassen, wo sie gelten.

Grundgesetzes ist nicht auf Rechtsschutz gegen Akte der vollziehenden Gewalt im Sinne von Art. 19
Abs. 4 GG beschrnkt, sondern umfassend angelegt. Die Garantie wirkungsvollen Rechtsschutzes ist
ein wesentlicher Bestandteil des Rechtsstaates (vgl. BVerfGE 88, 118 [123]; 96, 27 [39 f.]).

Ziel der Normierung der Rechtsschutzgarantie, das allgemeinen Justizgewhrungsanspruchs in Art. 3


Abs. 3 GG, i.v.m. Art 2 Abs. 1, Art 27 HessVerf.war auf Grund historischer Erfahrungen der Schutz
vor dem Risiko der Missachtung des Rechts durch ein Handeln der Exekutive. Es sollte
nachvollziehbar sein, dass das Rechtschutzgarantie umfasst auch Handeln der Judikative sowie
Handeln der Legislative. (vgl. die Nachweise bei Vokuhle, a.a.O., S. 151 ff.; siehe ferner JR N.F., Bd.
1, 1951, S. 183 ff.).

Die Auswahl einer tauglichen und sachgerechten Methode zur Ermittlung der Bedarfe und zur
Berechnung der Mindestbedarf kommt dem Gesetzgeber zu. Er darf aber keine Methode whlen, die
existenzsichernde Bedarfe ausblendet, muss die Berechnung fortwhrend berprfen und, falls
erforderlich, diese weiterentwickeln.

Das Sozialstaatsgebot des Art. 20 Abs. 1 GG erteilt dem Gesetzgeber den Auftrag, jedem ein
menschenwrdiges Existenzminimum zu sichern. Dieses umfasst sowohl die physische Existenz des
Menschen, also Nahrung, Kleidung, Hausrat, Unterkunft, Heizung, Hygiene und Gesundheit, als auch
die Sicherung der Mglichkeit zur Pflege zwischenmenschlicher Beziehungen und zu einem
Mindestma an Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben, denn der Mensch
als Person existiert notwendig in sozialen Bezgen (BGH, Beschluss vom 25. November 2010 - VII
ZB 111/09, NJW-RR 2011, 706 Rn. 14 - unter Hinweis auf: BVerfG, NJW 2010, 505 Rn. 133 ff.;
Beschluss vom 13. November 2011 -VII ZB 7/11, nach juris).

Es wird hier vermutet, dass der Regelsatz von 2 736,96 den notwendigen Lebensunterhalt,
insbesondere Ernhrung, Kleidung, Krperpflege, Hausrat und persnliche Bedrfnisse des tglichen
Lebens, nicht umfat.

2 736,96 geteilt durch 365,3 Tage ergibt eine Betrag von 7,49

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Wer sich den Gesetzen nicht fgen will, muss die Gegend verlassen, wo sie gelten.

Es sollte ersichtlich sein, dass der Betrag von 7,49 am Tag nicht ausreichend ist, den Geist des
Grrundgesetz zum Leben zu erwecken. Dieser Betrag ist auch nicht ausreichend, einen Menschen
am Leben zu erhalten, geschweige denn, ihn den persnlichen Bedrfnissen des tglichen Lebens in
vertretbarem Umfang, auch Beziehungen zur Umwelt und eine Teilnahme am kulturellen Leben, zur
ermglichen.

Es sollte ersichtlich sein, dass die bisher angewandten Methoden nicht ausreichend sind. Obwohl zu
vermuten ist, dass die Versagung realittsgerechter sowie nachvollziehbarer, verlsslicher Zahlen und
schlssiger Berrechnungsverfahren an den kognitiven Kompetenzen der beautragten Dienstleistern
liegt. Interdisziplinre Inkompetzen der Beteiligten knnte zu einer realittsfernen Auslegung der
angewandten statistische Methoden fhren. Es sollte nachvollziehbar sein, dass in einer
reprsentativen Demokratie Abgeordnete lediglich ein Mandat vom Volk bentigen, um ihren
anvertrauten Auftrag anzunehmen, sonstiger Kompetenzen bedarf es nicht.

Die Hhe des steuerlich zu verschonenden Existenzminimums hngt von den allgemeinen
wirtschaftlichen Verhltnissen und dem in der Rechtsgemeinschaft anerkannten Mindestbedarf ab;
diesen einzuschtzen, ist Aufgabe des Gesetzgebers. Soweit der Gesetzgeber jedoch im
Sozialhilferecht den Mindestbedarf bestimmt hat, den der Staat bei einem mittellosen Brger im
Rahmen sozialstaatlicher Frsorge durch staatliche Leistungen zu decken hat, darf das von der
Einkommensteuer zu verschonende Existenzminimum diesen Betrag nicht unterschreiten.
Demnach ist der Mindestbedarf (BGH, Beschluss vom 25. November 2010 - VII ZB 111/09, NJW-RR
2011, 706 Rn. 14 - unter Hinweis auf: BVerfG, NJW 2010, 505 Rn. 133 ff.; Beschluss vom 13.
November 2011 -VII ZB 7/11, nach juris). die Magre fr das einkommensteuerliche
Existenzminimum (vgl. BVerfGE 87, 153,170 f.).

Es solte ersichtlich und glaubhaft sein, dass ein berechnete Mindestbedarf vom 394,84 von pro
Monat nicht grundgesetzkonform sein kann, auch wenn ein Mindestbedarf grundgesetzkonform sein
muss, geschweige denn ein Regelbedarf von 409,- pro Monat.

500,00 Nhrung 100,00 Vereins/ Politisches Leben


100,00 Telecommunication 100,00 Transport/ Offentlich Verkehr
200,00 Krperpflege/Kleidung

Der Staat sowie seine Organe haben vermutlich versagt. Diese Unterschreitung des existenzminimalen
Bedarfs der Mensch sowie die Verletzung des Diskriminierungsverbots verletze zugleich das
"Existenzminimum der Familie" aus Art. 1 Abs. 1 GG in Verbindung mit Art. 20 Abs. 1 und Art. 6
Abs. 1 GG und somit auch das soziokulturelle Existenzminimum der Mensch durch 20 Abs. 2 und
3 SGB II.

Schlielich verletzten die gesetzlichen Regelungen auch die Verfassungsmastbe der


Systemgerechtigkeit, Normenklarheit, Folgerichtigkeit sowie des Willkrverbots aus Art. 3 Abs. 1
GG und Art. 20 Abs. 3 GG. Schon bei der Auswahl der Referenzgruppe habe der Gesetzgeber gegen

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Wer sich den Gesetzen nicht fgen will, muss die Gegend verlassen, wo sie gelten.

das Rechtsstaatsprinzip verstoen, vor allem weil er entgegen seinen eigenen Vorgaben die Haushalte
im Bezug von Sozialhilfe nicht konsequent separiert und die "Dunkelziffer" derjenigen Personen nicht
bercksichtigt habe, die Sozialhilfeleistungen nicht in Anspruch nhmen, obwohl sie einen Anspruch
hierauf htten.

Zudem trenne die Verordnung in nicht nachvollziehbarer Weise die Ergebnisse der Einkommens- und
Verbrauchsstichprobe in regelsatzrelevante und nicht regelsatzrelevante Teile.

Im Hinblick auf die in 16 und 27 Abs. 2 SGB XII und 1 Abs. 1 Satz 4 Nr. 4 SGB II normierte
Familien- und Kindergerechtigkeit sei insbesondere die Herausnahme des Bildungswesens nicht
folgerichtig.

Mit dem Rechtsstaatsprinzip sei es nicht vereinbar, dass Regelleistungen nach dem Sozialgesetzbuch
Zweites Buch von den Kinderexistenzminima in anderen Rechtsgebieten, zum Beispiel im
Unterhaltsrecht, abwichen.

Zudem sei die Anpassung der Regelleistung nach der Vernderung des Rentenwerts nach 20 Abs. 4
SGB II nicht sachgerecht.

Ferner widerspreche es dem Rechtsstaatsprinzip, das Existenzminimum im Sozialgesetzbuch Zweites


Buch zu beziffern, seine Definition und Ermittlung aber dem Verordnungsgeber zu berlassen.
Schlielich sei die Regelleistung des Sozialgesetzbuchs Zweites Buch bereits vor dem Entwurf der
Regelsatzverordnung festgelegt worden, so dass noch nicht einmal der Anschein eines
ordnungsgemen Verfahrens gewahrt worden sei.

Meine leiblichen Kinder leben zeit 2007 in der Republik von sterich im Haushalt meiner
geschiedenen Ehefrau, die berufsttig ist. Als Barunterhaltspflichtiger gem 1 Abs. 1 EStG der
Bundesrepublik Deutschland bin ich unbeschrnkt einkommenssteuerpflichtig. Ein Anspruch auf
sozialrechtliches Kindergeld nach 1 Abs. 1 s. 1 BKGG i.v.m. Art 67 VO besteht nicht, auch wenn,
ruht dieser Anspruch in Hhe der sterreichischen Leistungen bei der geschiedene Ehefrau, Art. 68
Abs. 2 s.1 & 2 VO , weil die geschiedene Ehefrau in sterreich eine beitragspflichtige Arbeit im
Wohnland der Kinder ausbt, Art 68 Abs. 1 BSt. b s. 1 VO.

2 Abs. 6 s. 3 EStG ,Wird das Einkommen in den Fllen des 31 um die Freibetrge nach 32
Absatz 6 gemindert, ist der Anspruch auf Kindergeld nach Abschnitt X der tariflichen
Einkommensteuer hinzuzurechnen.

Es sollte ersichtlich sein, dass eine Zurechnung von nicht erhaltenen Sozialleistungen aus dem
Existenzminimum finanziert werden muss. Wenn aber der Barunterhaltspflichtige diese nicht
finanzieren kann trotz Umsatz durch Einsatz seiner eigenen Arbeitskraft von ca. 130.000,-
p.a.,werden seine Konten geplndert, seine Kunden gesperrt und faire Prozesse verweigert.

Die Sicherstellung einer Existenzminimum ist eine verfassungsrechtliche Pflicht des Staates, die aus
dem Gebot zum Schutze der Menschenwrde in Verbindung mit dem Sozialstaatsgebot folgt (vgl.
BVerfGE 82, 60 <80>).

Die Menschenwrde ist unverfgbar.

Sie ist in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichtes als der oberste Wert des Grundgesetzes
(vgl. BVerfGE 5, 85 <204>; 12, 45 <53>; 27, 1 <6>; 35, 202 <225>; 45, 187 <227>; 87, 209 <228>; 96,
375 <399>) anerkannt.

Art. 1 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip des Art. 20 Abs. 1 GG garantiert ein
Grundrecht auf Gewhrleistung eines menschenwrdigen Existenzminimums (vgl. BVerfGE 125,
175). Art. 1 Abs. 1 GG begrndet diesen Anspruch als Menschenrecht.

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Wer sich den Gesetzen nicht fgen will, muss die Gegend verlassen, wo sie gelten.

Leitstze
zum Urteil des Ersten Senats vom 9. Februar 2010
- 1 BvL 1/09 -
- 1 BvL 3/09 -
- 1 BvL 4/09

Das Grundrecht auf Gewhrleistung eines menschenwrdigen Existenzminimums aus Art. 1 Abs. 1
GG in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip des Art. 20 Abs. 1 GG sichert jedem
Hilfebedrftigen diejenigen materiellen Voraussetzungen zu, die fr seine physische Existenz und
fr ein Mindestma an Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben
unerlsslich sind. Zur Ermittlung des Anspruchumfangs hat der Gesetzgeber alle
existenznotwendigen Aufwendungen in einem transparenten und sachgerechten Verfahren
realittsgerecht sowie nachvollziehbar auf der Grundlage verlsslicher Zahlen und schlssiger
Berechnungsverfahren zu bemessen. Der Gesetzgeber kann den typischen Bedarf zur Sicherung des
menschenwrdigen Existenzminimums durch einen monatlichen Festbetrag decken, muss aber fr
einen darber hinausgehenden unabweisbaren, laufenden, nicht nur einmaligen, besonderen
Bedarf einen zustzlichen Leistungsanspruch einrumen.

Papier Hohmann-Dennhardt Bryde Gaier Eichberger Schluckebier Kirchhof Masing

Derek Barrett, Im Waldfeld 1, 60433 frankfurt am main


Bundesprsidialamt
HerrGauck
Spreeweg 1
10557 Berlin
01.02.2017

"Erste Aufgabe ist die Wiederherstellung der vollkommenen Majestt des Rechts. Die
zerbrochene Freiheit des Geistes, des Gewissens, des Glaubens und der Meinung wird
wiederhergestellt."

Widerstand ist nicht, Wiederstand wird. Er mag mit leisen Zweifeln beginnen an dem, was
man einmal fr wahr gehalten, was man einmal geglaubt hat.

Thank you Herr Gauck.

https://www.facebook.com/tagesschau/videos/10155503833294407/

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Wer sich den Gesetzen nicht fgen will, muss die Gegend verlassen, wo sie gelten.

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Wer sich den Gesetzen nicht fgen will, muss die Gegend verlassen, wo sie gelten.

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Wer sich den Gesetzen nicht fgen will, muss die Gegend verlassen, wo sie gelten.

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Wer sich den Gesetzen nicht fgen will, muss die Gegend verlassen, wo sie gelten.

Die Hhe des steuerlich zu verschonenden Existenzminimums hngt von den allgemeinen
wirtschaftlichen Verhltnissen und dem in der Rechtsgemeinschaft anerkannten Mindestbedarf ab;
diesen einzuschtzen, ist Aufgabe des Gesetzgebers. Soweit der Gesetzgeber jedoch im
Sozialhilferecht den Mindestbedarf bestimmt hat, den der Staat bei einem mittellosen Brger im
Rahmen sozialstaatlicher Frsorge durch staatliche Leistungen zu decken hat, darf das von der
Einkommensteuer zu verschonende Existenzminimum diesen Betrag nicht unterscheiden. Demnach ist

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Wer sich den Gesetzen nicht fgen will, muss die Gegend verlassen, wo sie gelten.

der im Sozialhilferecht anerkannte Mindestbedarf die Magre fr das einkommensteuerliche


Existenzminimum (vgl. BVerfGE 87, 153,170 f.).

Das Unterschiedsbetrag ist 9.427,- und daher Hher als die eigenlichen Grundfreibertag. Es sollte
ersichtlich sein, dass Mitbger solche Randgruppen werden erheblich benachteiligt da sie nicht ber
ein steruerfreien Existenzminimum verfgen.

Demzufolge sind smtliche Einkommensteuerbescheide seit dem Jahr 2000 nichtig, da sie auf einer
Werteordnung beruhen, die weder mit dem Art 28 HessVerfg. zu vereinbaren ist, geschweige denn mit
dem Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland.

Durch Art. 19 Abs. 4 GG in dieser Auslegung wird gesichert, dass gegenber Akten der Exekutive
stets ein unabhngiges Gericht zur Prfung einer geltend gemachten Rechtsverletzung einzuschalten
ist. Sehen die Prozessordnungen allerdings eine weitere gerichtliche Instanz vor, so sichert Art. 19
Abs. 4 GG die Effektivitt des Rechtsschutzes auch insoweit (vgl. BVerfGE 96, 27 [39]; st.Rspr.).

Rechtsaatlichkeit ist nicht nur auf behrdliche Erfllungsgehilfen und sonstige besonders Verpflichtete
des souvernen Landes Hessen sowie des Bundes zu beschrnken, sondern umfassend und unbeschrnkt
vor Bgern und Brgerinnen zu wahren. Wilkr sowie Selbstherrlichkeit bis hin zu verfassungswidrigem
Verhalten ist leider sehr hafig zu erleben. Berechtige Klagen bei den zustndigem Stellen, sei es die
Staatsanwaltschaft, Fachgerichte und auch Fraktionen werden ignoriert. Die Judikative, Exekutive sowie
Legislative darf nicht mit Dekadenz, Inkompetenz sowie Lasterhaftigkeit ersetzt werden.

Es erfordert der Primat des absoluten Lebensschutzes, da eine Rechtsgemeinschaft gerade durch
den, in vergleich Verzicht auf die Todesstrafe, die Unverletzlichkeit menschlichen Lebens als
obersten Wert bekrftigt. Fehlurteile sind niemals auszuschlieen. Die staatliche Organisation einer
verwiegerung des Gerichtlichesgehr, gemessen am Ideal der Menschenwrde, ein schlechterdings
unzumutbares und unertrgliches Unterfangen.

Die unverbrchlich normierte Wirkweise des Grundgesetzes als ranghchste Rechtsnorm der
Bundesrepublik Deutschland auch und gerade gem Art. 1 Abs. 1, 2 und 3 GG i.v.m. Art. 20
Abs. 3 GG und Art. 97 Abs. 1 GG zwingt insbesondere auch Bundesverfassungsrichter in ihrer
Kapazitt als Richter in die besondere Garantenstellung des berwachungsgaranten" ebenso wie in
die des Beschtzergaranten" mit den jeweils dieser Garantenstellung besonders innewohnenden
Garantenpflicht.

Die Garantie rechtlichen Gehrs verpflichtet die Gerichte, die Ausfhrungen der Prozessbeteiligten
zur Kenntnis zu nehmen und in Erwgung zu ziehen (vgl. BVerfGE 96, 205 <216> ; BVerfGK 10, 41
<45>, stRspr). Eng damit zusammen hngt das ebenfalls aus Art. 103 Abs. 1 GG folgende Verbot von
berraschungsentscheidungen. Also die Verweigerung.

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Wer sich den Gesetzen nicht fgen will, muss die Gegend verlassen, wo sie gelten.

Die Bundesrepublik Deutschland als wehrhafte Rechtstaat muss stndig in der Lage sein, ihre
ernsthaften Verfassungsfeinde erwehren zu knnen, insbesondere dann, wenn solche als Richter
fremden Werteordnungen dienen.

Gem Art. 33 Abs. 2 GG hat jeder Deutsche nach seiner Eignung, Befhigung und fachlichen
Leistung gleichen Zugang zu jedem ffentlichen Amt. Danach sind ffentliche mter nach
Magabe des Bestenauslesegrundsatzes zu besetzen. Die Geltung dieses Grundsatzes wird nach
Art. 33 Abs. 2 GG unbeschrnkt und vorbehaltlos gewhrleistet. Die Vorschrift dient zum einen
dem ffentlichen Interesse der bestmglichen Besetzung des ffentlichen Dienstes.

Es ist ersichtlich, dass die Auswahlverfahren an die Bedrfnisse des Artt. 1 Abs. 1, 3 , 20 Abs. 3
GG angepasst werden mssen. Bisher angerufene behrdliche Erfllungsgehilfen haben ihre vllige
soziale Inkompetenz bewiesen, auch wenn die 60-65 BBG etwas anderes vorschreiben.

Dem dem Grundgesetz als objektive Werteordnung des Rechts zu Grunde liegenden, im Prinzip der
Sozialpflichtigkeit eines jeden Verhaltens verankerten Grundgedanken entspricht es, dass der Einzelne
verpflichtet ist, (Vgl. Art 29 AEMR vom 10.12.1948, Art 26,27,146,147 HessVerfG. 08.12.1946) die
Allgemeinheit durch die Bindung an dem Rechtsgemeinschaft, Verantwortung zu tragen.

Es wird hiermit beauftragt, im Sinne der

Artt IX 55 c, 56 UN, Artt. 2, 5, 6 IPbpR, Artt. 1 Abs. 1, 6 Abs. 2, 101, 103 GG


1 GVG, 38 DRiG , Artt. 1, 2, 3, 4,5, 6, 19, 20, 21, 24, 26, 27, 28, 64, 65, 67, 77,102, 146, 147, 150
HessVerf. , 242, 1666 BGB, 81 Abs. 1S. 2 StGB, 186 StGB, 223, 229, 212, 13, 22 StGB,
263, 285a, 339 StGB,
7 Abs.1 s. 8 VStGB

gegen

Hermanns, Mller, Langenfeld,

Bundesverfassungsgericht
Schlossbezirk 3
76131 Karlsruhe

Telefon: +49 (721) 9101-0


Telefax: +49 (721) 9101-382
E-Mail: bverfg@bundesverfassungsgericht.de

zu ermitteln,
da das objektive Recht in schwerwiegender Weise verletzt wird.

Ich erwarte gem Art 103 Abs. 1 GG


eine mndliche Verhandlung.

Niemand erteilt Schrfer als der Ungebildete. Er kennt weder Grnde noch gegengrnde und glaubt sich
immer im Recht. Pluralistische ignorante behrdliche Erfllungsgehilfen koagulieren zu einem gemeinen
eitrigen Abszess, welcher grt und einen vulgr riechenden Eiter absondert, der sogar die vllig
abscheulichen Despotismen und Verderbtheiten, die der Mensch seit der Geielung der Hypatia jemals in
Betracht gezogen hat, ubertrifft. Eine Tat vollbracht durch Cyrils zivilisierten Gnstlinge. Der Inbegriff
der Obsznitten zumindest aber die uerste Beleidigung des menschlichen Gewissens.

Umhlaocht don dl

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Wer sich den Gesetzen nicht fgen will, muss die Gegend verlassen, wo sie gelten.

OBarrid

Deuteronomy 1:17

`You shall not show partiality in judgment; you shall hear the small and the great alike. You shall not
fear man, for the judgment is God's. The case that is too hard for you, you shall bring to me, and I will
hear it.'

It is a recognised truth of jurisprudence that laws are created by Man and that civilised Man, in a
tradition of more than six millennia, agrees to abide by these laws for the common good of all society.
For it is only by the rule of law that any civilisation holds itself above the promiscuous squalor of
barbarism.

Who is your buyer, or indeed who is your seller, not even for silver but for legal tender.

Auszug aus der Haftungsanspruchsklage vom 02.10.2014:


(..)
Zu diesem Zeitpunkt bettigte er den Druckknopf seines Kugelschreibers hufig. Herr Mohr(?)
behauptete, Hauptpolizeikommisar zu sein.

Sofort sagte ich, Ich berufe mich auf Art. 103 GG, ich habe Anspruch auf gerichtliches Gehr.

Der Druckknopf seines Kugelschreibers wurde mit einem erhhten Tempo bettigt. Der PHK, der
mittlerweile in der Zelle stand, sagte Sie sind arrogant.
Ich erwiderte mit leicht schwebenden Armen, Oooh die Querulanten, ja ja.
Der PHK ist rckwarts aus der Zelle gegangen und hat mit einer verkniffenen Mimik und leicht
erhhter Stimme gesagt,
Ich sperre Sie ein.

Die Tr ist dann mit seiner gesamten Kraft zugedrckt worden, der Knall war geringfgig lauter, als
bei der ersten unbegrndeten Einsperrung.

Ich merkte mir dieses Ereignis mit der Phrase, `Fuck you but not article two.`

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Wer sich den Gesetzen nicht fgen will, muss die Gegend verlassen, wo sie gelten.

Bundesregierung

Wir hatten nach Jahren der Diktatur die Freiheit, erinnert sich Kanzlerin Merkel an den
ersten Tag der Einheit vor 27 Jahren. Diese Freiheit ist natrlich immer eine Freiheit,
Verantwortung zu bernehmen, Verantwortung dafr, dass es in unserem Land gut geht."

Angela Merkel- Menschenrechte sind ein Fundament


der deutschen Auenpolitik

https://www.youtube.com/watch?v=ndU0B0AYwbo
&index=15&list=PLD4F79FD4374D9271

https://www.youtube.com/watch?v=UbthWx0KO2I&list=PLD4F79FD4374D9271&index=20

"At Runnymede, at Runnymede,


Your rights were won at Runnymede!
No freeman shall be fined or bound,
Or dispossessed of freehold ground,
Except by lawful judgment found
And passed upon him by his peers
Forget not, after all these years,
The Charter Signed at Runnymede."

and still when Mob or Monarch lays


Too rude a hand on Irish ways,
The whisper wakes, the shudder plays,
Across the reeds at Runnymede.

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Wer sich den Gesetzen nicht fgen will, muss die Gegend verlassen, wo sie gelten.

Article 1.

All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and
conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.

https://www.youtube.com/watch?v=B0x8BB0vuh4

Your Rights and other


such things
www.youtube.com

Human Rights

https://www.youtube.com/watch?v=Ull0rm03js8

Fu koff
www.youtube.com

ECHR and the Good Friday


Agreement

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Wer sich den Gesetzen nicht fgen will, muss die Gegend verlassen, wo sie gelten.

Art. 3
(ex-Artikel 2 EUV)

(1) Ziel der Union ist es, den Frieden, ihre Werte und das Wohlergehen ihrer Vlker zu frdern.

(2) Die Union bietet ihren Brgerinnen und Brgern einen Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts
ohne Binnengrenzen, in dem - in Verbindung mit geeigneten Manahmen in Bezug auf die Kontrollen an den
Auengrenzen, das Asyl, die Einwanderung sowie die Verhtung und Bekmpfung der Kriminalitt - der freie
Personenverkehr gewhrleistet ist.

(3) Die Union errichtet einen Binnenmarkt. Sie wirkt auf die nachhaltige Entwicklung Europas auf der Grundlage
eines ausgewogenen Wirtschaftswachstums und von Preisstabilitt, eine in hohem Mae wettbewerbsfhige
soziale Marktwirtschaft, die auf Vollbeschftigung und sozialen Fortschritt abzielt, sowie ein hohes Ma an
Umweltschutz und Verbesserung der Umweltqualitt hin. Sie frdert den wissenschaftlichen und technischen
Fortschritt.
Sie bekmpft soziale Ausgrenzung und Diskriminierungen und frdert soziale Gerechtigkeit und sozialen Schutz,
die Gleichstellung von Frauen und Mnnern, die Solidaritt zwischen den Generationen und den Schutz der
Rechte des Kindes.
Sie frdert den wirtschaftlichen, sozialen und territorialen Zusammenhalt und die Solidaritt zwischen den
Mitgliedstaaten.
Sie wahrt den Reichtum ihrer kulturellen und sprachlichen Vielfalt und sorgt fr den Schutz und die Entwicklung
des kulturellen Erbes Europas.

(4) Die Union errichtet eine Wirtschafts- und Whrungsunion, deren Whrung der Euro ist.

(5) In ihren Beziehungen zur brigen Welt schtzt und frdert die Union ihre Werte und Interessen und trgt
zum Schutz ihrer Brgerinnen und Brger bei. Sie leistet einen Beitrag zu Frieden, Sicherheit, globaler
nachhaltiger Entwicklung, Solidaritt und gegenseitiger Achtung unter den Vlkern, zu freiem und gerechtem
Handel, zur Beseitigung der Armut und zum Schutz der Menschenrechte, insbesondere der Rechte des Kindes,
sowie zur strikten Einhaltung und Weiterentwicklung des Vlkerrechts, insbesondere zur Wahrung der
Grundstze der Charta der Vereinten Nationen.

(6) Die Union verfolgt ihre Ziele mit geeigneten Mitteln entsprechend den Zustndigkeiten, die ihr in den
Vertrgen bertragen sind.

From: shamthisderek@hotmail.com
To: info@tonyblairoffice.org
Subject: Mr. Tony Blair, FW: Rechtsstaat nicht angekommen oder Versagt?
Date: Sat, 28 Feb 2015 10:17:39 +0000

A twist of fate, which comes never too late


stopped my tigger, that would of sent you hate,
may you twist a quil, atleast, for peaces will
too many chairs, empty, and places still
Crosses white, floral rings thousands, memories, so many millions
a breaking dawn, still another annaversery, centenary compounded
Dear Sir, have not the guns, to this very day, too often sounded?
Veterans of war, victories won, not against war, still profit in Trillions.
What started in Baggon Bun, with different values but not a single gun
A hundred years ago, standing together really, ha, but to fight the Hun
Boyne, Aughrim, Limerick, in Summer the Somme and in Spring Verdun
Versailles, Reims, Stormont, Lisabon , Ja, Der Vertag der Europisches Union.

https://www.youtube.com/watch?v=qVyurOyEvoE

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Wer sich den Gesetzen nicht fgen will, muss die Gegend verlassen, wo sie gelten.

DDAY
www.youtube.com

It is a recognised truth of jurisprudence


that laws are created by Man and that
civilised Man, in a tradition of more
than six millennia, agrees to abide by ...

https://www.youtube.com/watch?v=elKSQXqvqTM

little girls
www.youtube.com

irelands history

https://www.youtube.com/watch?v=-fWbuUQw5j8

Vernon Mann ITN News -


1997 Lord Justice Gibson
killed by ...
www.youtube.com

Award winning ITN correspondent


Vernon Mann reports from Northern
Ireland on the murder of Lord Justice
Gibson by the IRA

https://www.youtube.com/watch?v=saCKGjpH8hk

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Wer sich den Gesetzen nicht fgen will, muss die Gegend verlassen, wo sie gelten.

One O'Clock News


(07/02/91) - IRA mortar
attack on Downing Street
www.youtube.com

An excerpt from the One O'Clock News


broadcast on the 7th of February 1991.
Please visit my blog
www.archivetvmusings.wordpress.com
for reviews and news concerning ...

https://www.youtube.com/watch?v=BAb-pA8HnaY

1993 Bishopsgate London


bombing - BBC News
www.youtube.com

The Bishopsgate bombing occurred on


Saturday 24 April 1993, when the
Provisional Irish Republican Army
detonated an ANFO truck bomb on
Bishopsgate, a major t...

https://www.youtube.com/watch?v=WgDChLWVd24&t=85s

Docklands Bomb
www.youtube.com

PIRA London Docklands Bomb aka


Canary Wharf Bombing, 1996. This is
the bomb that broke the PIRA ceasefire
which began in 1994. There was a
warning given but ...

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Wer sich den Gesetzen nicht fgen will, muss die Gegend verlassen, wo sie gelten.

I see a beautiful city and a brilliant people rising from this abyss, and, in their struggles to be truly
free, in their triumphs and defeats, through long years to come, I see the evil of this time and of the
previous time of which this is the natural birth, gradually making expiation for itself and wearing out.

It is a far, far better thing that I do, than I have ever done; it is a far, far better rest that I go to, than I
have ever known.

II. Vlkerrechtliche Bindungen


Zur Inhaltsbersicht
Art 67 [Vorrang des Vlkerrechts]
Die Regeln des Vlkerrechts sind bindende Bestandteile des Landesrechts, ohne da es ihrer
ausdrcklichen Umformulierung in Landesrecht bedarf. Kein Gesetz ist gltig, das mit solchen Regeln
oder mit einem Staatsvertrag in Widerspruch steht.

Art. 68 [Verletzung vlkerrechtlicher Pflichten]


Niemand darf zur Rechenschaft gezogen werden, wenn er auf Tatsachen hinweist, die sich als eine
Verletzung vlkerrechtlicher Pflichten darstellen.

Art. 69 [Frieden, Freiheit und Vlkerverstndigung]


(1) Hessen bekennt sich zu Frieden, Freiheit und Vlkerverstndigung. Der Krieg ist gechtet.
(2) Jede Handlung, die mit der Absicht vorgenommen wird, einen Krieg vorzubereiten, ist
verfassungswidrig.

III. Staatsgewalt

Art 70 [Volkssouvernitt]
Die Staatsgewalt liegt unveruerlich beim Volke.

Art. 71 [Unmittelbare und mittelbare Demokratie]


Das Volk handelt nach den Bestimmungen dieser Verfassung unmittelbar durch Volksabstimmung
(Volkswahl, Volksbegehren und Volksentscheid), mittelbar durch die Beschlsse der
verfassungsmig bestellten Organe.

XI. Der Schutz der Verfassung

Art. 146 [Pflicht zur Verteidigung der Verfassung]


(1) Es ist Pflicht eines jeden, fr den Bestand der Verfassung mit allen ihm zu Gebote stehenden
Krften einzutreten.
(2) Das Gesetz bestimmt, welche Rechte aus dieser Verfassung durch Entscheidung des
Staatsgerichtshofs aberkannt werden knnen, wenn jemand dieser Pflicht zuwiderhandelt oder einer
politischen Gruppe angehrt oder angehrt hat, welche die Grundgedanken der Demokratie bekmpft.

Art. 147 [Widerstandspflicht; Anrufung des StGH bei Verfassungsbrchen]


(1) Widerstand gegen verfassungswidrig ausgebte ffentliche Gewalt ist jedermanns Recht und
Pflicht.
(2) Wer von einem Verfassungsbruch oder einem auf Verfassungsbruch gerichteten Unternehmen
Kenntnis erhlt, hat die Pflicht, die Strafverfolgung des Schuldigen durch Anrufung des
Staatsgerichtshofs zu erzwingen. Nheres bestimmt das Gesetz.

Art. 150 [Unantastbarkeit von Verfassungsgrundstzen]


(1) Keinerlei Verfassungsnderung darf die demokratischen Grundgedanken der Verfassung und die
republikanisch-parlamentarische Staatsform antasten. Die Errichtung einer Diktatur, in welcher Form
auch immer, ist verboten.
(2) Hiergegen verstoende Gesetzesantrge gelangen nicht zur Abstimmung, gleichwohl beschlossene
Gesetze nicht zur Ausfertigung. Trotzdem verkndete Gesetze sind nicht zu befolgen.
(3) Auch dieser Artikel selbst kann nicht Gegenstand einer Verfassungsnderung sein.
Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Wer sich den Gesetzen nicht fgen will, muss die Gegend verlassen, wo sie gelten.

Art. 27 [ Anerkennung der Menschenwrde]


Die Sozial- und Wirtschaftsordnung beruht auf der Anerkennung der Wrde und der Persnlichkeit
des Menschen.

Art. 28 [Recht auf Arbeit und Frsorge]


(1) Die menschliche Arbeitskraft steht unter dem besonderen Schutz des Staates.
(2) Jeder hat nach seinen Fhigkeiten ein Recht auf Arbeit und, unbeschadet seiner persnlichen
Freiheit, die sittliche Pflicht zur Arbeit.
(3) Wer ohne Schuld arbeitslos ist, hat Anspruch auf den notwendigen Unterhalt fr sich und seine
unterhaltsberechtigten Angehrigen. Ein Gesetz regelt die Arbeitslosenversicherung.

Art. 65 [Staatsform]
Hessen ist eine demokratische und parlamentarische Republik.

Art. 2 [Allgemeine Handlungsfreiheit; Vorbehalt des Gesetzes]


(1) Der Mensch ist frei. Er darf tun und lassen, was die Rechte anderer nicht verletzt oder die
verfassungsmige Ordnung des Gemeinwesens nicht beeintrchtigt.
(2) Niemand kann zu einer Handlung, Unterlassung oder Duldung gezwungen werden, wenn nicht ein
Gesetz oder eine auf Gesetz beruhende Bestimmung es verlangt oder zult.
(3) Glaubt jemand durch die ffentliche Gewalt in seinen Rechten verletzt zu sein, so steht ihm der
Rechtsweg offen.

https://www.youtube.com/watch?v=Y_k-bm8uxPo

Unverfgbar
www.youtube.com

Die Menschenwrde ist


unverfgbar.

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10213758810500952&id=1126861988&hc_loc
ation=ufi

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Wer sich den Gesetzen nicht fgen will, muss die Gegend verlassen, wo sie gelten.

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Wer sich den Gesetzen nicht fgen will, muss die Gegend verlassen, wo sie gelten.

is iontach iad na t-amanna a chonaic na clocha seo

How oft have I rambled by the Shannon's bright flood, And paused as I gazed where the mighty once
stood, Where the women at the breech the Brandenburgers did blood, And the broken treaty
betrayed ireann.

With Sarsfield the Wild Geese to France have gone, Agus lmh trom na nGall its wrath does wrong,
Oh God that the bear should be the best of the throng, That now blights your beauty my rin.

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Wer sich den Gesetzen nicht fgen will, muss die Gegend verlassen, wo sie gelten.

Vae Victis.

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.