SENTENCIA DEFINITIVA - Difiere de sentencia ejecutoriada: slo cuando se resuelvan

recursos extraordinarios / SENTENCIA EJECUTORIADA - Difiere de sentencia definitiva: no

procede ningn recurso / REAJUSTE MONETARIO DE LA CONDENA - Se hace desde la
sentencia definitiva al da del pago / ACTUALIZACION MONETARIA DE LA CONDENA - Se
hace desde la sentencia definitiva al da del pago / EJECUTORIA DE LA SENTENCIA - Difiere
del concepto sentencia definitiva

El artculo 331 del C.P.C. aplicable en lo que no sea incompatible con el C.C.A., dispone: (...). De
las anteriores disposiciones se desprende que la sentencia queda en firme y est ejecutoriada, en
los siguientes eventos: a) luego del vencimiento de los 3 das siguientes a la desfijacin del edicto
de notificacin cuando carecen de recursos; b) cuando han vencido los trminos sin haberse
interpuesto los que fueren procedentes, o, c) cuando queda ejecutoriada la providencia que los
resuelve. Se entiende que los recursos a que se refiere la norma son los ordinarios, puesto que los
extraordinarios deben interponerse contra la sentencia ejecutoriada. Una cosa es una sentencia
ejecutoriada, la cual se configura en uno de los tres eventos anteriormente sealados y otra, es la
sentencia definitiva que existe slo cuando se han resuelto los recursos extraordinarios que se
hayan interpuesto contra ella, si se hubieren interpuesto o se hubiere vencido el trmino sin que se
hubieran presentado. Contra la sentencia ejecutoriada caben los recursos extraordinarios; contra la
sentencia definitiva no cabe ningn recurso. Precisamente por eso, la actualizacin de las
condenas a pagar sumas de dinero con reajuste monetario debe hacerse por el lapso comprendido
entre la sentencia definitiva no la ejecutoriada- y el da del pago. Resulta claro entonces que la
actualizacin del valor a devolver a la empresa demandante deba hacerse a partir de la fecha de
la sentencia definitiva, es decir, de la que resolvi el recurso extraordinario de splica y no desde el
momento de la ejecutoria de la sentencia de segunda instancia que haba condenado al pago de la
suma pagada en exceso (1 de julio de 1994).

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SALA ESPECIAL TRANSITORIA DE DECISION 4D

Consejera ponente: MARIA CLAUDIA ROJAS LASSO

Bogot D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil cinco (2005)

Radicacin nmero: 11001-03-15-000-2002-00118-01(S)

Actor: OCCIDENTAL DE COLOMBIA, INC.

Demandado: DIRECCION DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES

Referencia: RECURSO EXTRAORDINARIO DE SUPLICA

De conformidad con lo dispuesto en el artculo 3 de la Ley 954 de 2005 y en el Acuerdo No. 036
de 2005 de la Sala Plena del Consejo de Estado, conoce la Sala Especial Transitoria de Decisin
4D del recurso extraordinario de splica interpuesto contra la sentencia del 2 de noviembre de
2001, proferida por la Seccin Cuarta del Consejo de Estado.

ANTECEDENTES
La demanda

En ejercicio de la accin de nulidad y restablecimiento del derecho en escrito presentado el 16 de

diciembre de 1998, el apoderado del OCCIDENTAL DE COLOMBIA, INC., formul las siguientes
pretensiones:

"PRIMERA: Que se declare la nulidad parcial de la Resolucin N 00684 del 13 de agosto

de 1997 de la Divisin de Recaudacin de la Administracin Especial de Impuestos de los
Grandes Contribuyentes de Santaf de Bogot Unidad Administrativa Especial Direccin
General de Impuestos y Aduanas Nacionales;

SEGUNDA: Que se declare la nulidad de la Resolucin N U.A.E. 000327 DEL 24 de

agosto de 1998,de la Divisin Jurdica Tributaria de al Administracin Especial de los
Grandes Contribuyentes de Santaf de Bogot Unidad Administrativa Especial
Direccin General de Impuestos y Aduanas Nacionales, que confirm la anterior.

TERCERA: Que como consecuencia de las anulaciones a que se refieren la Declaraciones

Primera y Segunda anteriores, se restablezca a mi mandante en su derecho para lo cual
declare que la Nacin Unidad Administrativa Especial Direccin de Impuestos y Aduanas
Nacionales tambin debe reconocerle, para ser devuelto:

1. La suma de $14,991.779.821 por concepto de diferencia entre el valor de la sentencia

($21.272.298.243) a julio 1 de 1994, fecha de su expedicin y el valor de la misma
Sentencia al 16 de mayo de 1997 ($36.264.078.064).

La ltima cifra en parntesis corresponde a la actualizacin del valor de la sentencia

aplicando el Indice de Precios a mayo de 1997 (635.09 segn la parte motiva de la
Resolucin 00864 que se demanda), dividido por el Indice de Precios a julio de 1994
(372.04 segn la Sentencia de la Seccin Cuarta del H. Consejo de Estado).

2. Los intereses que, de conformidad con el artculo 177 del CCA se causaron sobre
$36.264.078.064 durante el perodo comprendido entre el 16 de mayo de 1997 y el 13 de
agosto de 1997, menos $374.473.372 reconocidos por al Administracin como
actualizacin durante el perodo mayo/97 a julio/97.

3. Los intereses sobre $14.991.779.821 desde el 13 de agosto de 1997 (fecha de la

compensacin) hasta la fecha de pago de este principal. Los intereses sern los
comerciales durante los seis primeros meses y moratorios ah en adelante.

De conformidad con lo anterior, el Artculo Primero de la Resolucin acusada queda en

firme en cuanto a la compensacin con las obligaciones de mi representada a que se
refiere la misma providencia, que no es materia de esta demanda.".

Como sustento de hecho de sus pretensiones argument que la Seccin Cuarta de esta
Corporacin, profiri el 1 de julio de 1994, sentencia dentro del expediente 5350, Actor:
Occidental de Colombia Inc., en la que con respecto al impuesto de renta y sanciones a cargo por
el ao de 1993 por la empresa demandante orden la devolucin de la suma pagada en exceso
ajustada a valor presente.

Contra dicho fallo la entidad demandada interpuso recurso extraordinario de splica el cual no
prosper, segn providencia del 1 de abril de 1997 de la Sala Plena de esta Corporacin,
expediente No. S-398, notificado por edicto desfijado el 13 de mayo de 1997.

Seala la recurrente que la Divisin de Recaudacin de la Administracin de los Grandes

Contribuyentes de Bogot profiri la Resolucin No. 00684 del 13 de agosto de 1997, que no tuvo
en cuenta el mandato de la sentencia proferida el 1 de julio de 1994 de restablecer el derecho
devolviendo la suma pagada en exceso ajustada a valor presente, desconociendo la devaluacin
monetaria por efecto de la inflacin ocurrida entre la fecha en que esta Corporacin hizo la
liquidacin del valor de los excesos pagados por el contribuyente, 1 de julio de 1994 la fecha en
que la administracin hizo la compensacin, el 13 de agosto de 1997.

El 10 de octubre de 1997 la empresa demandante interpuso recurso de reconsideracin contra la

decisin de la administracin que neg la compensacin solicitada, el que fue resuelto por
Resolucin No. 00327 de agosto de 1998, que, confirm y agot la va gubernativa.

NORMAS VIOLADAS

Cit como violados los siguientes artculos: 2, 23, 29, 58, 83 y 220 de la Carta Poltica; 4, 5 y 8 de
la Ley 153 de 1887; 3, 8, 35, 69-3, 174, 175, 176, 177 y 178 del C.C.A.

FALLO DE PRIMERA INSTANCIA

El a quo en sentencia del 25 de enero de 2001, neg las excepciones propuestas y las splicas de
la demanda.

Para esta ltima decisin tuvo en cuenta el auto de la Seccin Cuarta de esta Corporacin del 19
de marzo de 1999, que se pronunci sobre el incidente de liquidacin de la sentencia del 1 de
julio de 1994, en el sentido de que la DIAN slo poda dar cumplimiento a la sentencia hasta que se
decidieran los recursos interpuestos contra ella, en este caso el extraordinario de splica; por ende,
luego de analizar las fechas tomadas por la administracin para actualizar el valor de la condena y
el resultado de la suma a compensar, encontr que la liquidacin estuvo ajustada en un todo a
derecho.

Finalmente desestim el cargo de falta de motivacin de la resolucin acusada, porque, contrario a

lo afirmado por la actora, se constat que la administracin s sustent y explic las razones sobre
la forma como se hizo la actualizacin reclamada. (folios 260 a 272).

LA SENTENCIA SUPLICADA

La Seccin Cuarta de la Corporacin, mediante la sentencia objeto del recurso extraordinario de

splica, confirm la decisin de primera instancia, con fundamento en los argumentos, que a
continuacin se resumen:

La empresa demandante promovi en su oportunidad un incidente de liquidacin de la Sentencia

de la Seccin Cuarta, expediente 5350, proferida el 1 de julio de 1994, para que se tuviera en
cuenta la indexacin o actualizacin generada entre la fecha de la sentencia de segunda instancia
1 de julio de 1994- y el 13 de agosto de 1997, cuando qued ejecutoriado el recurso
extraordinario de splica promovido contra la sentencia del 1 de julio de 1994.

Teniendo en cuenta que el incidente fue decidido en el sentido de favorecer la liquidacin hecha
por la Administracin sobre la presentada por la sociedad, que, adems, fue oportunamente
controvertida y decidida en forma definitiva por el Consejo de Estado, en el presente proceso,
necesariamente, deben tenerse en cuenta esas providencias que determinaron el monto de la
condena de la sentencia del 1 de julio de 1994.
Al estar correcta la liquidacin de la administracin, mal podra el Tribunal declarar la nulidad por
ese motivo porque ello implicara modificar una actuacin que ya precluy. La actora pretende se
tenga en cuenta el lapso transcurrido entre los dos fallos: el 1 de julio de 1994 y el del 13 de mayo
de 1997 que resolvi el Recurso Extraordinario de Splica.

La oportunidad de la actora para discutir la liquidacin de la condena que hizo la Administracin

tributaria, termin al decidirse mediante el trmite incidental que esa era correcta. La actora
pretende se tenga en cuenta el lapso transcurrido entre los dos fallos: el del 1 de julio de 1994 y el
del 13 de mayo de 1997 que resolvi acerca del recurso extraordinario de splica.

Reiter que no existe falta de motivacin en la Resolucin 00684 de agosto 13 de 1997, porque
el acto demandado s contiene una explicacin suficiente.

En efecto, en la citada resolucin se realiza la liquidacin de la actualizacin de la condena

teniendo en cuenta los meses de mayo a junio de 1997.

FUNDAMENTOS DE LA SPLICA

La parte actora interpuso recurso extraordinario de splica contra la sentencia de la Seccin Cuarta
del 2 de noviembre de 2001 el cual fundament los siguientes cargos:

Primer cargo.- Violacin directa por falta de aplicacin de los artculos 29 y 228 de la Carta
Poltica. En el presente asunto los derechos sustanciales estn debidamente acreditados porque el
cobro fue indebido, conforme lo declar el Consejo de Estado en el expediente No. 5350, ya que
no orden el valor de la actualizacin por ms de dos aos y diez meses, desde el 1 de julio de
1994 fecha de la sentencia y el 16 de mayo de 1997 fecha de ejecutoria del recurso extraordinario
de splica, como lo reconoci la DIAN y la Seccin Cuarta de esta Corporacin. Se desconoci la
prevalencia del derecho sustancial.

Segundo Cargo: Violacin del artculo 29 de la Carta Poltica y 85 del C.C.A., por interpretacin
errnea, en tanto la sentencia recurrida se fundament en el auto del 19 de marzo de 1999 que
desat el incidente de liquidacin dentro del proceso No. 9169, que decidi no actualizar la
sentencia. El fallo recurrido incurri en grave error al considerar que un incidente de liquidacin
resolvi definitivamente el tema y que no es posible plantear una controversia frente a un acto
administrativo particular y concreto.

Tercer cargo: Violacin del artculo 85 del C.C.A. y 850 del E.T., normas que considera
vulneradas en tanto no restableci plenamente el derecho conculcado dentro de los principios de
equidad y justicia ya que el legislador previ en el artculo 178 del C.C.A., el ajuste al valor de las
condenas de la jurisdiccin, como lo ha reiterado esta Corporacin en distintos pronunciamientos.
Este ajuste no se ha efectuado en el presente caso.

El no devolver la suma indebidamente pagada por la sociedad demandante al valor presente

conforme a los artculos 85 y 178 del C.C.A., y aduciendo como fundamento jurdico el artculo 308
del C.P.C. y el auto del 19 de marzo de 1999 expediente No. 9169, implica una violacin directa de
esas normas sustanciales por interpretacin errnea e indebida aplicacin y en el caso del artculo
308, por indebida aplicacin.

Cuarto cargo: Violacin del artculo 16 de la ley 446 de 1998, por falta de aplicacin, porque dicha
norma que estaba vigente al momento de proferirse la sentencia, recogi la jurisprudencia de las
Corporaciones judiciales, que ordena al juez tener como criterio de valoracin de daos los
principios de reparacin integral y equidad y la observancia de criterios tcnicos actuariales,
precepto que, adems, tambin resulta aplicable al recoger, simplemente, los principios de
eficiencia y justicia establecidos por la Carta Poltica de 1991, mxime, que estaba vigente al
momento de proferirse la resolucin que resolvi el recurso de reconsideracin interpuesto.
Quinto cargo: Violacin directa del artculo 44 de la Ley 49 de 1990, por falta de aplicacin, en
tanto dicha norma positiviza la devolucin de pagos en exceso de las obligaciones tributarias o de
saldos a favor y, el principio de la equidad, este ltimo de alcance no simplemente terico sino con
una concrecin material.

En la sentencia del 1 de julio de 1994 el Consejo de Estado orden a la DIAN devolver al

contribuyente la suma pagada en exceso, ajustndola a valor presente; esta decisin no se cumpli
en su totalidad y gener un dao, un deber de reparar y un enriquecimiento sin causa en beneficio
de la parte vencida.

No puede la sentencia recurrida desconocer la realidad fctica consistente en que entre la fecha de
la sentencia del 1 de julio de 1994 y el 13 de agosto de 1997, la suma que indebidamente recibi
la administracin, produjo intereses o rendimientos financieros que no ha pagado y que est
usufructuando en detrimento del restablecimiento del derecho integral.

Sexto Cargo. Violacin directa del artculo 57 de la Ley 446 de 1998, este precepto tambin
positiviza en la normativa propia del recurso el principio de equidad, al estipular que el recurrente
puede solicitar que se suspenda el cumplimiento de la sentencia, prestando la caucin
correspondiente para responder por los perjuicios que pueda irrogar con esa suspensin.

Precisa que la norma no estaba vigente al momento de interponerse la splica en 1994, pero de
todas maneras la sentencia recurrida debi tener en cuenta el principio de equidad materializado
en distintas normas positivas como esta, en donde, la falta de aplicacin de ese principio justifican
la anulacin de la sentencia.

ALEGATOS DE CONCLUSIN

Las partes oportunamente alegaron de conclusin (folios 35 a 40 y 48 a 56).

El Ministerio Pblico, rindi concepto, segn escrito que obra de folios 57 a 64, consider que los
cargos propuestos no deben prosperar, porque, entre otras razones, considera que no existe
norma sustancial que establezca la forma cmo debe efectuarse el ajuste al valor, en particular,
existe simplemente la obligacin general y que en la sentencia recurrida se consider que el
incidente propuesto en el proceso inicial haba definido el ajuste de la liquidacin y esa decisin no
era susceptible de ser variada lo que resulta acorde con el procedimiento aplicado para definir la
actualizacin como cuestin accesoria.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

De conformidad con lo dispuesto en el artculo 3 de la Ley 954 de 2005, corresponde a las Salas
Especiales Transitorias de Decisin conocer de los recursos extraordinarios de splica que, a la
fecha de entrada en vigencia de dicha ley, tuvieran proferido el respectivo auto admisorio, lo cual
ocurre en el presente caso.

El artculo 194 del Cdigo Contencioso Administrativo, derogado por el artculo 2 de la Ley 954 de
2005, pero aplicable para resolver el presente asunto, por mandato del artculo transitorio de la
misma Ley, prescriba:

"Art. 194.- Modificado. Ley 446 de 1998, Art. 57.- Del recurso extraordinario de splica.
El recurso extraordinario de splica, procede contra las sentencias ejecutoriadas
dictadas por cualquiera de las Secciones o Subsecciones del Consejo de Estado. Es
causal del recurso extraordinario de splica la violacin directa de normas
 sustanciales, ya sea por aplicacin indebida, falta de aplicacin o interpretacin
errnea de las mismas. Los miembros de la Seccin o Subseccin falladora estarn
excluidos de la decisin, pero podrn ser odos si la Sala as lo determina.

En el escrito que contenga el recurso se indicar en forma precisa la norma o normas

sustanciales infringidas y los motivos de la infraccin; y deber interponerse dentro de
los veinte (20) das siguientes al de la ejecutoria de la sentencia impugnada, ante la
Seccin o Subseccin falladora que lo conceder o rechazar.

Admitido el recurso por el ponente en Sala Plena, se ordenar el traslado a las dems
partes para alegar por el trmino comn de diez (10) das. Vencido el trmino de
traslado, dentro de los treinta (30) das siguientes se registrar el proyecto de fallo. Si
la Sala hallare procedente la causal invocada, infirmar la sentencia recurrida y dictar
la que deba reemplazarla. Si la sentencia recurrida tuvo cumplimiento, declarar sin
efectos los actos procesales realizados con tal fin y dispondr que el Juez de
conocimiento proceda a las restituciones y adopte las dems medidas a que hubiere
lugar.

Si el recurso es desestimado, la parte recurrente ser condenada en costas, para lo

cual se aplicarn las normas previstas en el Cdigo de Procedimiento Civil.

La interposicin de este recurso no impide la ejecucin de la sentencia. Con todo,

cuando se trate de sentencia condenatoria de contenido econmico, el recurrente
podr solicitar que se suspenda el cumplimiento de la misma, prestando caucin para
responder por los perjuicios que dicha suspensin cause a la parte contraria,
incluyendo los frutos civiles y naturales que puedan percibirse durante aquella. El
ponente fijar el monto, naturaleza y trmino para constituir la caucin, cuyo
incumplimiento por parte del recurrente implica que se declare desierto el recurso. Los
efectos de la sentencia quedan suspendidos hasta cuando se decida.".

De acuerdo con la norma transcrita este recurso procede contra las sentencias ejecutoriadas
dictadas por cualquiera de las secciones o subsecciones del Consejo de Estado y es causal del
recurso la violacin directa de normas sustanciales por aplicacin indebida, falta de aplicacin e
interpretacin errnea. Adems, como ya lo ha precisado la Sala Plena de esta Corporaci n[*], el
recurso extraordinario no constituye una nueva instancia, por cuanto el objeto de censura es la
legalidad de la sentencia del fallador de cara a la normatividad sustancial.

Sobre la naturaleza y el concepto de norma sustancial as como las formas en que se da la

violacin directa, esta Corporacin ha dicho:

"por norma de derecho sustancial se entiende la que declara, crea, modifica o extingue derechos
u obligaciones[*]. Los preceptos sustanciales se estructuran o conforman por dos elementos
claramente diferenciados, a saber: 1.- Los hechos o supuestos fcticos; y, 2.- La consecuencia o
efecto jurdico que se deriva de la ocurrencia de los primeros. Cabe advertir, en razn de lo
discurrido, que constituye error formular cargo o acusacin a travs del recurso extraordinario de
splica, con fundamento en preceptos que no tengan la categora de norma sustancial, como
sucede con las normas simplemente definitorias, las enunciativas, las que se limitan a describir los

* La Sala Transitoria de Decisin "5 D" en sentencia del 2 de agosto de

*

2005, adicacin: 110010315000 2002 0617 01, Expediente S 617, Actor:

RICARDO OJEDA CASTRO, Magistrado Ponente Dr. HECTOR J. ROMERO DIAZ,
las recogi y las precis.
* *
Cf., Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo,
sentencia de 6 de junio de 2000, expediente S-248, C.P. doctora Mara Elena
Giraldo Gmez.
elementos de una institucin jurdica, las que apenas hacen enumeracione s[*] o las de carcter
procesal, es decir, las que indican al juzgador la forma de adelantar o rituar un proceso o una
actuacin. El desconocimiento de stas, estructura lo que la doctrina ha llamado "error in
procedendo", no previsto como causal para recurrir en splica extraordinaria.".

[]

Es precisamente por lo anterior que procede hacer el anlisis de los nicos tres
eventos en los que, conforme al artculo 194 del Cdigo Contencioso Administrativo,
una sentencia puede violar de manera directa una o ms normas sustanciales, que,
como se dijo, puede presentarse: por falta de aplicacin, por aplicacin indebida o por
interpretacin errnea. Es necesario dejar claro que estos modos de quebranto son
autnomos y se excluyen entre s, por lo que no es posible, respecto de una misma
norma, que se d la infraccin simultnea por ms de uno de estos concepto s[*].

6.1. Falta de aplicacin

Ocurre la primera forma de violacin, esto es, la falta de aplicacin de una norma, ya
porque el juzgador ignora su existencia; ora porque a pesar de que la conoce, la
analiza o la considera, no la aplica a la solucin del caso; o porque acepta la existencia
de la norma en el mundo jurdico, pero no su validez en el tiempo o en el espacio. En
los dos ltimos supuestos, el juzgador puede examinar la norma pero cree,
equivocadamente, que no es la aplicable al asunto que resuelve, evento en el cual se
est ante un tpico caso de violacin por falta de aplicacin, no de interpretacin
errnea, en razn de que la norma no trascendi, por cuanto no se hizo valer en la
parte resolutiva de la sentencia[*].

6.2. Aplicacin indebida

Se presenta la segunda manera de violacin directa de una o ms normas de derecho

sustancial por va directa, esto es, la aplicacin indebida, cuando el precepto o
preceptos jurdicos que se hacen valer, se usan o aplican a pesar de no ser los
pertinentes para resolver el asunto que es objeto de decisin. El error por aplicacin
indebida puede originarse por dos circunstancias: 1.-Porque el juzgador se equivoca al
determinar las circunstancias de hecho que son relevantes para la aplicacin de la
norma; y 2.- Porque no se establece de manera correcta la diferencia o semejanza
existente entre la hiptesis legal y la tesis del caso concret o[*].

6.3. Interpretacin errnea

Y, finalmente, se viola la norma sustancial de manera directa, por interpretacin

errnea, cuando el precepto o preceptos que se aplican son los que regulan el asunto
por resolver, pero el juzgador los entiende, equivocadamente y as, errneamente
comprendidos, los aplica, es decir, les asigna a la norma o normas un sentido o
alcance que no les corresponde.

* Ibdem
*

* Cf. Germn Giraldo Zuluaga, Jurisprudencia Civil, Bogot, Ediciones

*

Tiempos Duros, 1977, Pg. 37.

* *
Cf. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Civil, sentencia de 7 de
octubre de 1985, M.P. doctor Hernando Tapias Rocha.
* *
Cf., Humberto Murcia Balln, Recurso de Casacin Civil, Bogot,
Ediciones Jurdicas Gustavo Ibez, 4 Ed., Pg. 340.
 A lo anterior se agrega que cualquiera que sea el concepto de infraccin que se
invoque en la violacin por va directa, no est permitido al recurrente descender en la
sustentacin a planteamientos fcticos o probatorios, o a aqullos relacionados con la
interpretacin que el sentenciador dio a la demanda o a su contestacin, pues estos
aspectos son propios de la censura por va indirect a[*] y esta forma de infraccin no
est prevista como motivo de violacin que pueda invocarse para atacar un fallo por la
va del recurso extraordinario de splica, que como se sabe, slo puede serlo por va
directa.

A lo dicho se ana que la prosperidad de este recurso extraordinario est sujeta,

adems, a que se ataquen todos los fundamentos de la sentencia, pues si la censura
es parcial y se deja de combatir alguno de los sustentos jurdicos constitucionales o
legales de la decisin, no se desvirta la presuncin de legalidad que cobija al fallo
recurrido, por lo que la acusacin resulta inane[*].".

Precisado lo anterior, procede la Sala a pronunciarse respecto de los cargos propuestos la

recurrente, en el orden formulado, as:

Primer cargo.- Violacin directa por falta de aplicacin de los artculos 29 y 228 de la Carta
Poltica.

Estos artculos consagran el derecho al debido proceso y la prevalencia del derecho sustancial.
Seala el recurrente que no se devolvi el valor con actualizacin por ms de dos aos y diez
meses, desde el 1 de julio de 1994, fecha de la sentencia y el 16 de mayo de 1997, fecha de
ejecutoria del provedo que declar que no prosperaba el recurso extraordinario de splica
interpuesto por la DIAN.

La Sala encuentra que el recurso se basa fundamentalmente en la falta de actualizacin de la

suma adeudada al contribuyente pues no se tuvo en cuenta en la liquidacin final el lapso
comprendido entre el 1 de julio de 1994, fecha de la sentencia de la Seccin Cuarta que orden la
devolucin de unas sumas de dinero a favor de Occidental de Colombia y, el 16 de mayo de 1997,
da en que qued ejecutoriada la sentencia que decidi el recurso extraordinario de splica
interpuesto por la DIAN contra el fallo de 1 de julio de 1994.

En el fallo recurrido la Seccin Cuarta afirm:

"El Consejo de Estado desestim los anteriores fundamentos por considerar que la
Administracin slo poda dar cumplimiento a la sentencia hasta que se decidieran los
recursos interpuestos contra ella, en este caso el extraordinario de splica; como fue
resuelto el 13 de mayo de 1997 la Administracin actu correctamente al contar como fecha
de inicio para actualizar la condena el da 16 de mayo de 1997, adicionando de esta forma le
valor ordenado en la Sentencia en $374.473.372.

En el mismo Auto, esta Corporacin indic:

"Por otra parte, no le asiste razn al apelante cuando afirma que para este ajuste o
actualizacin la fecha que debi tomarse es la de la sentencia del ad quem, 1 de julio de

* Cf. Hernn Fabio Lpez Blanco, Procedimiento Civil Parte General, Tomo
*

I, Bogot, Dupr Editores, 2002, Pg. 852.

* *
Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo,
sentencia de 6 de junio de 2000, exp. S-330, C.P. doctor Nicols Pjaro
Pearanda.
 1994, aduciendo que esta es la definitiva, toda vez que la misma Corporacin ha
considerado que esta es "aquella contra la cual no procede recurso alguno" (Auto del 7 de
mayo de 1996, Exp. S.599 y de mayo 31 de 1996, Exp. 7587).

En el caso sub examine, contra la Sentencia del 1 de julio proceda el recurso extraordinario
de splica, el cual fue interpuesto por la demandada oportunamente aunque decidi en
forma desfavorable".

Para la Sala, la oportunidad de la actora para discutir la

liquidacin de la condena que hizo la Administracin tributaria,
precluy, al decidirse mediante el trmite incidental que sta era
correcta".

El artculo 267 del C.C.A. seala que en los aspectos no contemplados en este Cdigo se seguir
el Cdigo de Procedimiento Civil en lo que sea compatible con la naturaleza de los procesos y
actuaciones que correspondan a la jurisdiccin en lo contencioso administrativo.

El Cdigo de Procedimiento Civil, en su artculo 308 dispone:

"Artculo 308. Adicin de la condena en concreto.

(...)
Cuando entre la fecha de la sentencia definitiva y la de entrega de los bienes, se hayan
causado frutos o perjuicios reconocidos en la sentencia, su liquidacin se har por incidente,
el cual debe proponerse dentro de los sesenta das siguientes a la entrega. Vencido dicho
trmino, caducar el derecho y el juez recara de plano la liquidacin que se le presente.

La actualizacin de las condenas a pagar sumas de dinero con reajuste monetario, en el

lapso comprendido entre la fecha de la sentencia definitiva y el da del pago, se har en
el proceso ejecutivo que se adelante para su cobro". (subrayado fuera de texto).

Es importante destacar el concepto de "sentencia definitiva" a que alude la norma, en

contraposicin al de "sentencia en firme o ejecutoriada", conceptos que son imprescindibles para
establecer la existencia o no de la violacin directa a que se alude en el recurso. En efecto, el
artculo 173 del C.C.A. dispone:

"Artculo 173. Una vez dictada la sentencia conforme lo dispone el artculo 103 de este
Cdigo se notificar personalmente a las partes, o por medio de edicto, en la forma prevista
en el artculo 323 del Cdigo de Procedimiento Civil tres (3) das despus de haberse
proferido. Al Ministerio Pblico se har siempre notificacin personal Una vez en firme la
sentencia deber comunicarse con copia ntegra de su texto, para su ejecucin y
cumplimiento".

Por su parte, el artculo 174 del C.C.A dispone que "Las sentencias ejecutoriadas sern
obligatorias para los particulares y la administracin, no estarn sujetas a recursos distintos de los
establecidos en este Cdigo y quedan sometidas a la formalidad del registro en los mismos casos
en que la ley lo exige para las dictadas por los jueces comunes".

El artculo 331 del C.P.C. aplicable en lo que no sea incompatible con el C.C.A., dispone:

"Artculo 331. Ejecutoria. Las providencias quedan ejecutoriadas y son firmes tres das
despus de notificadas, cuando carecen de recursos o han vencido los trminos sin haberse
interpuesto los recursos que fueren procedentes, o cuando queda ejecutoriada la providencia
que resuelva los interpuestos. No obstante, en caso de que se pida aclaracin o
 complementacin de una providencia, su firmeza slo se producir una vez ejecutoriada la
que la resuelva.
Las sentencias sujetas a consulta no quedarn firmes sino luego de surtida esta.
La interposicin del recurso de anulacin contra un laudo arbitral, no suspende ni impide su
ejecucin. No obstante, el interesado podr ofrecer caucin para responder por los perjuicios
que la suspensin cause a la parte contraria.
(...)".

De las anteriores disposiciones se desprende que la sentencia queda en firme y est ejecutoriada,
en los siguientes eventos: a) luego del vencimiento de los 3 das siguientes a la desfijacin del
edicto de notificacin cuando carecen de recursos; b) cuando han vencido los trminos sin haberse
interpuesto los que fueren procedentes, o, c) cuando queda ejecutoriada la providencia que los
resuelve. Se entiende que los recursos a que se refiere la norma son los ordinarios, puesto que los
extraordinarios deben interponerse contra la sentencia ejecutoriada.

Una cosa es una sentencia ejecutoriada, la cual se configura en uno de los tres eventos
anteriormente sealados y otra, es la sentencia definitiva que existe slo cuando se han resuelto
los recursos extraordinarios que se hayan interpuesto contra ella, si se hubieren interpuesto o se
hubiere vencido el trmino sin que se hubieran presentado. Contra la sentencia ejecutoriada caben
los recursos extraordinarios; contra la sentencia definitiva no cabe ningn recurso.

Precisamente por eso, la actualizacin de las condenas a pagar sumas de dinero con reajuste
monetario debe hacerse por el lapso comprendido entre la sentencia definitiva no la ejecutoriada-
y el da del pago.

Sobre este particular la Sala Plena de esta Corporacin se pronunci en el siguiente sentido:

"contra la sentencia de segunda instancia se ha interpuesto recurso extraordinario de

splica y sobre este no se ha proferido sentencia, debe entenderse que todava no hay fallo
definitivo y en consecuencia cabe el desistimiento. A contrario sensu, si cuando se presente
el desistimiento ya se ha proferido sentencia que decida el recurso extraordinario de splica,
tal desistimiento no es admisible ya que esa sentencia se considera definitiva en tanto
carece de recursos".

Resulta claro entonces que la actualizacin del valor a devolver a la empresa demandante deba
hacerse a partir de la fecha de la sentencia definitiva, es decir, de la que resolvi el recurso
extraordinario de splica y no desde el momento de la ejecutoria de la sentencia de segunda
instancia que haba condenado al pago de la suma pagada en exceso (1 de julio de 1994).

No puede afirmarse entonces que se hubiera violado el debido proceso (artculo 29 de la Carta
Poltica), o la prevalencia del derecho sustancial (artculo 228 de la Constitucin Poltica).

Segundo Cargo: Violacin directa por interpretacin errnea del artculo 29 de la Carta Poltica y
85 del C.C.A.

La jurisprudencia de esta Corporacin en materia de recurso extraordinario de splica ha sido clara

en sealar que respecto de una misma norma no puede aducirse simultneamente "falta de
aplicacin" e "interpretacin errnea" puesto que son excluyentes. Si la norma no se aplic, mal
podra haberse interpretado en forma errnea. No se analizar entonces la violacin directa del
artculo 29 de la Constitucin Poltica por interpretacin errnea puesto que ya se hizo frente al
cargo de falta de aplicacin.

En cuento tiene que ver con el artculo 85 del C.C.A. cuya interpretacin errnea se aduce, no
contiene el recurso ningn argumento que sustente tal cargo por lo que se desestimar el cargo.
Tercer cargo: Violacin del artculo 85 del C.C.A. y 850 del E.T.. por errnea interpretacin e
indebida aplicacin y del artculo 308 del C.P.C. por Indebida aplicacin.

Como se anot en el cargo anterior, no es posible respecto de una misma norma aducir en forma
simultnea dos clases de violacin directa. En este caso, seala el recurrente que se violan los
artculos 85 del C.C.A. y 850 del Estatuto Tributario por errnea interpretacin y aplicacin
indebida, lo cual imposibilita el estudio de fondo al ser incongruente el planteamiento.

En lo que respecta a la indebida aplicacin del artculo 308 del C.P.C., ya al estudiar el cargo
primero se analiz cmo esta norma era aplicable en el caso de la actualizacin monetaria
teniendo en cuenta el carcter de "definitiva" de la sentencia, por lo que dicha actualizacin deba
comprender el lapso comprendido entre la sentencia definitiva y el da del pago y no a partir de la
sentencia ejecutoriada o en firme, que an no es definitiva. El derecho a la actualizacin surge en
el momento en que la sentencia es definitiva.

Adems, en cuanto respecta al artculo 850 del E. T., ste no fue citado como vulnerado en
instancia por lo que tampoco puede servir de soporte para alegar su violacin en este recurso
extraordinario de splica.

No prospera el cargo.

Cargos cuarto, quinto y sexto: Violacin de los artculos 16 y 57 de la Ley 446 de 1998 y 44 de
la Ley 49 de 1990, por falta de aplicacin.

Estas normas disponen:

Ley 446 de 1998.

"Artculo 16. Valoracin de daos Dentro de cualquier proceso que se surta ante la
administracin de justicia, la valoracin de daos irrogados a las personas y a las cosas,
tcnicos y actuariales."

Por su parte, el artculo 57 de la Ley 446 de 1998 a que alude el recurrente, regula lo relativo a los
recursos ordinarios, consulta y recursos extraordinarios que operan en la justicia contencioso
administrativa.

Ley 49 de 1990.

"Artculo 44. Cuando hubiere un pago en exceso o en las declaraciones tributarias resulte un
saldo a favor del contribuyente, solo se causarn intereses corrientes y moratorios en los
siguientes casos:

Se causan intereses corrientes cuando se hubiere presentado solicitud de devolucin y el

saldo a favor estuviere en discusin, desde la fecha de notificacin del requerimiento
especial o del acto que niegue la devolucin, segn el caso, hasta la del acto o providencia
que confirme total o parcialmente el saldo a favor.

Se causan intereses moratorios, a partir del vencimiento del trmino para devolver y hasta la
fecha del giro del cheque, emisin del titulo o consignacin.

Lo dispuesto en este artculo solo se aplicar a las solicitudes de devolucin que se

presenten a partir de la vigencia de esta ley"-
 Se alude a la violacin directa de estas disposiciones por falta de aplicacin . Seala el recurrente
que la sentencia definitiva es la de instancia al punto que el recurso de suplica no impide su
ejecucin a menos que el recurrente preste caucin con el fin de suspender el cumplimiento de la
misma.

En el cargo primero ya se precis como la sentencia no es definitiva hasta tanto se resuelvan los
recursos extraordinarios interpuestos contra ella. No puede hablarse de falta de aplicacin de los
preceptos citados puesto que el pago de intereses corrientes o moratorios, segn el caso, solo es
procedente respecto de la condena contenida en una sentencia definitiva, calidad que slo se
configur cuando se produjo el fallo que resolvi el recurso extraordinario de splica contra la
sentencia del 1 de julio de 1994. Adems, estas disposiciones no fueron citadas en la demanda por
lo que no pueden ser invocadas ahora.

No prospera el cargo.

Al no haber prosperado los cargos propuestos se declarar infundado el recurso extraordinario de

splica interpuesto.

Por lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sala Especial

Transitoria de Decisin 4D, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la
ley,

FALLA:

DECLRASE INFUNDADO el recurso extraordinario de splica interpuesto.

Se condena en costa a la empresa recurrente, conforme a lo previsto en los artculos 392 y

siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil. Liqudense por Secretaria.

En firme esta providencia, devulvase el expediente a la Seccin Cuarta de esta Corporacin.

COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE

Se deja constancia de que la anterior providencia fue discutida y aprobada por la Sala Plena en su
sesin de la fecha.

MARIA ELENA GIRALDO GMEZ FILEMON JIMENEZ OCHOA

ANA MARGARITA OLAYA FORERO MARIA CLAUDIA ROJAS LASSO