O princpio da tipificao penal decorre imediatamente da primazia da lei no Direito Penal:

no pode haver um crime sem que este seja, antes, previsto em lei; e, mais ainda, no pode
haver pena sem um crime e esta tambm deve estar devidamente "tipificada", i. ., delimitada
no mesmo tipo: so os princpios jurdicos conhecidos pelas expresses latinasnulla poena
sine lege, nulla poena sine crimine, e nullum crimen sine poena legali, enunciados
inicialmente por Feuerbach no seu Lehrbuch.

O tema foi estudado por Ernst von Beling, que pela primeira vez exps a teoria da
tipicidade no mbito penal. Em sua obra Die Lehre vom Verbrechen, de 1906, Beling
elaborou o primeiro conceito do tipo.

O estudo da tipicidade penal, com o advento da teoria constitucionalista do delito, ganhou

uma nova dimenso. Com isso, no mais pode ser compreendida como a mera subsuno do
fato norma penal incriminadora, num prisma meramente formal, como outrora predominava
na doutrina ptria.

Nesse sentido entendia-se ''por tipicidade a relao de subsuno entre um fato concreto e um
tipo penal previsto abstratamente na lei e a leso ou perigo de leso ao bem penalmente
tutelado. Trata-se de uma relao de encaixe, de enquadramento`` (ESTEFAM, 2010, p. 194).

Segundo a melhor doutrina, o estudo da tipicidade pode ser separado em trs perodos: a) fase
da independncia, iniciada com os estudos de Beling (1906), onde a tipicidade tinha carter
meramente discritivo; b) fase do carter indicirio ou ''ratio cognoscendi``, com Mayer
(1915), onde a tipicidade passa a ser vista como indcio da ilicitude e c) fase da ''ratio essendi
``, onde a ilicitude faz parte da tipicidade, desenvolvida por Mezger (1931).

Durante muito tempo, o estudo da tipicidade englobava meramente a viso formal

(ftica/legal ou lingstica), ''ou seja, a adequao do fato letra da lei`` (GOMES, 2009, P.
164). Nesse sentido, recai o estudo sobre os elementos, conduta, resultado naturalstico, nexo
de causalidade.

Assim, para que houvesse tipicidade, era necessrio ``existir adequao perfeita da conduta do
agente ao modelo em abstrato previsto na lei penal (tipo)`` (GRECO, 2008, p.156).
Explica Luiz Flvio Gomes (GOMES, p. 164):

A dimenso formal ou ftica/legal (do fato materialmente tpico) cuida da causao (da
relao de causa e efeito e do princpio da legalidade). A doutrina penal clssica voltava-se
somente para essa dimenso. Esqueceu (quase que) por completo do aspecto da desvalorao
da conduta assim como da desvalorao do resultado jurdico .

A partir da viso ofertada pela teoria constitucionalista do delito, a tipicidade ganhou nova
dimenso, acrescendo a tipicidade material ao seu estudo, com a anlise do desvalor da
conduta e do resultado, que como lembra Luiz Flvio Gomes, ''aproxima-se muito do conceito
de tipicidade sistemtica e conglobante de Zaffaroni, mas com ele no se identifica
totalmente`` (Idem, p. 164).

do magistrio de Rogrio Greco que se extra a seguinte lio acerca da tipicidade

conglobante (Idem , p. 157):

A tipicidade conglobante surge quando comprovado, no caso concreto, que a conduta

praticada pelo agente considerada antinormativa, isto , contrria norma penal, e no
imposta ou fomentada por ela, bem como ofensiva a bens de relevo para o Direito Penal
(tipicidade material).

Com isso, seria incoerente e contraditrio, que dentro de um mesmo ordenamento jurdico
existisse uma norma que autoriza um comportamento, enquanto outra norma, dentro do
mesmo sistema, probe formalmente o mesmo comportamento por ela admitido.

Isso geraria um verdadeiro choque dentro do sistema normativo como um todo, quebrando a
harmonia e colocando em risco os valores salvaguardados pelo ordenamento.

Nesse sentido, bem exemplifica Andr Estefam (Idem, p. 195) ao afirmar que '' no teria
sentido, dentro dessa perspectiva, afirmar que a conduta do mdico que realiza uma cirurgia
no paciente viola a norma penal do art. 129 do CP (no ofenders a integridade corporal
alheia) e, ao mesmo tempo atende ao preceito constitucional segundo o qual a sade um
direito de todos (no lgico dizer que ele viola uma norma e obedece a outra, ao mesmo
tempo)``.
Outro exemplo pode ser extrado das lies de Rogrio Greco (Idem, p. 157-158):

Exemplificando com o caso de um oficial de justia que, cumprindo uma ordem de penhora e
seqestro de um quadro, de propriedade de um devedor a quem se executa em processo
regular, por seu legtimo credor, para a cobrana de um crdito vencido. A lgica mais
elementar nos diz que o tipo no pode proibir o que o direito ordena e nem o que ele fomenta
(ZAFFARONI, 1998, p. 458 apud GRECO, 2008, 158).

Segundo o idealizador da teoria da tipicidade conglobante, o jurista argentino E. Raul

ZAFFARONI, a tipicidade nos delitos dolosos envolveria a anlise de dois elementos: um
objetivo e outra parte, subjetiva.

Na sua parte objetiva, teria o tipo penal a misso de explicitar o fato delituoso, ''isto , um
conflito penal (a conflitividade), que uma das barreiras insuperveis do poder punitivo.
Logo, cuida ela da lesividade assim como da imputao objetiva`` (GOMES, 2009, p. 165).

Estariam inseridos nessa tipicidade objetiva, conduta, resultado, nexo de causalidade, etc.
Assim, ''esquematicamente, no crime doloso, a tipicidade para Zaffaroni seria: tipicidade
objetiva + tipicidade subjetiva. Aquela compreenderia a tipicidade sistemtica + tipicidade
conglobante`` (Idem, mesma pgina).

No entanto, o que Zaffaroni sugere como conglobante, se adqua necessariamente a tipicidade

material, mais precisamente na satisfao do primeiro juzo de valorao, ou seja, da conduta.
Nesse elastrio, somente avaliando um comportamento diante de todo o ordenamento que se
pode chegar a concluso sobre a sua plena admissibilidade ou no dentro do sistema.

Assim, ''os critrios determinantes de tipicidade de Zaffaroni, em suma, so relevantes para o

juzo de aprovao (ou desaprovao) da conduta. O que est permitido ou fomentado ou
determinado por uma norma no pode ser proibido por outra, portanto, no constitu tpico``
(Ibidem, p. 165).

Por derradeiro, ''a antinomia existente dever ser solucionada pelo prprio ordenamento
jurdico`` (GRECO, 2008, p. 158).
O conceito de ilicitude, no dizer de Rogrio Greco, limita-se a observar a existncia da
anterioridade da norma em relao conduta do agente, e se h contrariedade entre ambas,
onde transparece uma natureza meramente formal da ilicitude.

Obviamente que, para falar em antijuridicidade, preciso que o agente contrarie uma norma,
pois, se no partirmos dessa premissa, sua conduta, por mais antissocial que seja, no poder
ser considerada ilcita, uma vez que no estaria contrariando o ordenamento jurdico-penal.
Contudo, em determinadas situaes, a ilicitude, na rea penal, no se limitar ilicitude
tpica, ou seja, ilicitude do delito, esta, sempre e necessariamente tpica.

Um exemplo de ilicitude atpica pode ser encontrado na exigncia da agresso (agresso

injusta, significa agresso ilcita) na legtima defesa. A agresso que autoriza a reao
defensiva, na legtima defesa, no precisa ser um fato previsto como crime, isto , no precisa
ser um ilcito penal, mas dever ser no mnimo um ato ilcito, em sentido amplo, por inexistir
legtima defesa contra atos lcitos.

Ilicitude Formal e Material:

No incio do sculo passado existiam duas correntes contrrias. De um lado o positivismo

jurdico e do outro lado o positivismo sociolgico, enquanto um defendia o conceito de
antijuridicidade legal o outro defendia o conceito de antijuridicidade sociolgico, e este o
chamou de antijuridicidade material.

A esse respeito Rogrio Greco cita Miguel Reale Jnior:

Von Liszt lanou, por primeiro, nas 12 e 13 edies de seu trabalho, a distino entre o que
formal e o que materialmente antijurdico. No seu entender, um fato seria formalmente
antijurdico enquanto contrrio a uma proibio legal, e materialmente antijurdico por implicar
na leso ou perigo a um bem jurdico, ou seja, formalmente, a antijuridicidade se caracteriza
como desrespeito a uma norma, a uma proibio da ordem jurdica; materialmente, como
ataque a interesses vitais de particulares e da coletividade protegidos pelas normas estatudas
pelo legislador.
Com a finalidade de mostrar que uma mera contradio entre conduta tpica e ordenamento
jurdico no suficiente a fim de se concluir pela antijuridicidade, Assis Toledo conceitua a
ilicitude como:
A relao de antagonismo que se estabelece entre uma conduta humana voluntria e o
ordenamento jurdico, de sorte a causar leso ou a expor a perigo de leso um bem jurdico
tutelado.
Por esse conceito chegamos a concluso de que no se faz necessria essa distino, isso
porque, se o bem est tutelado juridicamente pela norma, qualquer conduta que a contrarie,
desde que no esteja amparada por nenhuma excludente, ir causar uma leso ou ir coloc-lo
em perigo. Sendo assim, se faz desnecessria essa dualidade de concepo por estarem uma
ligada diretamente outra, devendo prevalecer uma concepo unitria a respeito da
antijuridicidade.

Fernando Capez assim conceitua antijuridicidade formal e material:

Ilicitude Formal: mera contrariedade do fato ao ordenamento legal (ilcito), sem qualquer
preocupao quanto a efetiva danosidade social da conduta. O fato considerado ilcito
porque no esto presentes as causas de justificao, pouco importando se a coletividade
reputa-o reprovvel.

Ilicitude Material: contrariedade do fato em relao ao sentimento comum de justia

(injusto); O comportamento afronta o que o homem mdio tem por justo, correto. H uma
lesividade social inserida na conduta, a qual no se limita a afrontar o texto legal, provocando
um efetivo dano coletividade.

Seguindo a linha de pensamento de Rogrio Greco e Assis Toledo, entende-se ser

desnecessria a dualidade conceito de antijuridicidade, uma vez que estando o bem
juridicamente tutelado pela norma a efetivao do dano ou de sua ameaa far com que se
realize tanto a antijuridicidade formal quanto a material, ou seja, elas se confundem, no
havendo nenhuma justificativa prtica para a sua diviso.

A antijuridicidade possui alm da diviso formal e material a que estabelece a ilicitude

objetiva e subjetiva.
 Na lio basilar de Zaffaroni, devemos diferenciar o que seja antijuridicidade do
injusto, onde ele classifica a ilicitude como sendo
Apenas uma caracterstica do injusto, onde no se pode fazer uma confuso entre
ambos. O injusto a conduta tpica e antijurdica, enquanto a antijuridicidade a
caracterstica que tem a conduta de ser contrria norma. Sendo assim, o injusto no
objetivo.

Se temos por objetiva a antijuridicidade, quando ocorre um fato concreto que est descrito na
lei ou na ordem jurdica e diante desta ocorrncia o juiz ter que analisar o caso, ele dever ser
o mais objetivo possvel para que haja a segurana jurdica. Diante deste ponto de vista, temos
que a objetividade extrai antijuridicidade do subjetivismo arbitrrio do julgador, fazendo com
que as decises judiciais sejam o mais previsvel possvel.

O que se quer com a objetividade da ilicitude que o juzo da antijuridicidade no recaia

sobre toda a conduta, mas apenas sobre o seu aspecto objetivo. No se pode sustentar que
sendo o injusto complexo a antijuridicidade recaia apenas sobre o aspecto objetivo da
tipicidade.
Por outro lado afirmam que a antijuridicidade objetiva porque no est restrita s
motivaes do autor. Acha-se claro que a motivao est ligada culpabilidade, enquanto
que o injusto se completa com elementos subjetivos do tipo que devam ser distinguidos das
motivaes, sendo assim a antijuridicidade objetiva.

A teoria de que divide em antijuridicidade objetiva e antijuridicidade subjetiva, tem por

finalidade fazer recair a antijuridicidade somente sobre o aspecto objetivo do delito,
reservando o subjetivo para a culpabilidade. Havendo uma sustentao de que o injusto seja
complexo tem que se afirmar que o injusto pessoal e que a antijuridicidade de uma conduta
depende de aspectos objetivos e subjetivos.

Fernando Capez define a antijuridicidade subjetiva como sendo:

O fato s ilcito se o agente tiver capacidade de avaliar seu carter criminoso, no bastando
que objetivamente a conduta esteja descoberta por causa de justificao e a antijuridicidade
objetiva como sendo [independente da capacidade de avaliao do agente. Basta que, no plano
concreto, o fato tpico no esteja amparado por causa de excluso].
Ou seja, para a antijuridicidade subjetiva o agente tem que ter conhecimento do carter ilcito
de sua conduta, tem que entrar na sua esfera de conhecimento que est agindo voltado para
um fim ilcito para que esteja presente a antijuridicidade, enquanto que para antijuridicidade
objetiva basta que a conduta esteja descrita como crime para que a ilicitude se apresente no
se faz necessrio que o agente tenha conhecimento do seu carter ilcito e basta apenas a
presena de uma causa de excludente de ilicitude para o fato deixar de ser tpico.

Referncias Bibliograficas

BITENCOURT , Cezar Roberto. Tratado de Direito Penal- Parte Geral . 11 ed. atual. So
Paulo: Saraiva, 2006. V.1.

CAPEZ, Fernando. Curso de Direito Penal: parte geral . 9 ed. rev. e atual. So Paulo: Saraiva,
2005. V.1.

ESTEFAM , Andr. Direito Penal: parte geral . So Paulo: Saraiva, 2010. V. 1.

GOMES , Luiz Flvio; MOLINA, Antonio Garca-Pablos de. Direito Penal Parte Geral . 2.
ed. rev. ampl. e atual. So Paulo: Revista dos Tribunais , 2009. V.2.

GRECO, Rogrio. Curso de Direito Penal- parte geral . 10 ed. rev. e ampl. Niteri (RJ):
Impetus, 2008, V. 1.

ZAFFARONI , E. Raul; PIERANGELI, J. Henrique. Manual de direito penal brasieliro . 2

ed. So Paulo: Revista dos Tribunais, 1998