Filosofia e questões introdutórias

Inclumos nesta parte propostas de resoluo para todas as
questes includas no manual, exceto as de reviso.
As propostas consistem, geralmente, no em respostas

completas, mas em conjuntos de tpicos. Muitas das questes
so abertas em graus variveis. Por isso, em muitos casos, as
respostas delineadas nos tpicos poderiam ser
substancialmente diferentes ou mesmo opostas.
1 Abordagem introdutria Filosofia e ao filosofar
O que a filosofia?
Pgina 14 Atividades
1. Explique o objetivo que teve, segundo a lenda, o criador da palavra filosofia.

Lenda atribuda a Pitgoras.
Distinguir o suposto sbio que assim se considera daquele que ama a sabedoria,
buscando-a incessantemente.
2. Para cada uma das disciplinas apresentadas, selecione duas questes filosficas
dessa disciplina e explique-as por palavras suas.
Sugestes acessveis: tica (ex.: como agir bem?; o bem depende do sujeito?); filosofia da
religio (ex.: Deus existe?; Temos uma alma que sobrevive morte?).
3. De certa maneira, todos ns somos um pouco filsofos. Concorda com esta
afirmao? Justifique.
Sim. Provavelmente todos ns colocamos, pelo menos algumas vezes na vida, questes
filosficas bsicas, em especial, as pertencentes aos domnios da filosofia da religio e
tica, e a questo do sentido da vida.
Pgina 22 Atividades
1. Que significa dizer que as questes da filosofia so espontneas? Ser que todas o
so? Sero todas igualmente espontneas? Fundamente a sua resposta com
exemplos mencionados na seco anterior (1).
Espontaneidade das questes filosficas como naturalidade da curiosidade humana
acerca de temas que entroncam na filosofia.
A origem da filosofia na curiosidade (Aristteles).
Diferenas de profundidade das questes.
Profundidade de uma questo como nvel de pressuposies que ela coloca em causa.
2. Tome posio fundamentada sobre a seguinte afirmao: A profundidade das

questes filosficas s aparente.
No concordo: exemplificao de quantidade de pressupostos que so colocados em
causa nas questes filosficas (sugesto: problema da certeza e do conhecimento do
mundo exterior).
3. Indique e explique as principais caractersticas da atividade filosfica.

Espontaneidade.
Profundidade ou radicalidade.
Atitude crtica.
Mtodo da anlise conceptual.
Argumentao.
2
O que a filosofia?
4. Elabore uma lista sinttica das razes apontadas para estudar e praticar filosofia e
explique essas razes.
Autonomia do esprito.
Ponderao e subtileza intelectual.
O valor da coerncia e da consistncia entre pensamento e ao.
Impacto social de algumas ideias filosficas.
Responsabilidade e cidadania.
Libertao das preocupaes meramente prticas.
O prazer do desafio intelectual.
5. Considere a afirmao de Stephen Law: Embora pensar filosoficamente possa ser

estimulante, tambm pode ser perturbador. Quando comeamos a pensar
filosoficamente, comeamos a pensar sem rede de segurana. Concorda? Justifique.
Concordo:
- O desafio das questes gerais e profundas.
- Preocupao com o sentido das coisas.
- Profundidade implica colocar em causa cada vez mais pressupostos dados como
bvios (exemplificar).
Pgina 23 Questes
1. Contraste os mtodos das cincias e da matemtica com o da filosofia.

As cincias naturais recorrem ao mtodo experimental, observaes, hiptese e testes.
A matemtica recorre anlise de conceitos predefinidos de modo completo.
A filosofia usa a anlise conceptual, mas aplicada a conceitos distintos dos matemticos.
2. Explicite o que h de comum nos problemas cientficos mencionados no texto,

justificando.
Os problemas cientficos mencionados perguntam como funciona algo.
No caso do problema da matemtica, pergunta pelo resultado de certa combinao de
conceitos matemticos.
3. Explicite o que h de comum nas questes filosficas apresentadas no texto,

justificando.
As questes filosficas situam-se no nvel mais profundo, procurando compreender a
natureza das realidades cujo funcionamento as cincias procuram explicar.
4. Esclarea o sentido da ltima afirmao do texto.

A profundidade das questes filosficas d filosofia um carcter vertiginoso, porque no
h pressupostos estveis a que nos possamos agarrar quando colocamos tudo em causa.
Os resultados da filosofia so instveis, porque no existem os instrumentos referidos no
texto, ou seja, um mtodo cientfico ou formal para os confirmar.
3
5. Que razes aponta o autor para a dificuldade da filosofia? Concorda? Justifique.

Concordo.
Ausncia de mtodos cientficos de prova.
Profundidade das questes colocadas e problematizao dos pressupostos do nosso
conhecimento.
Sugesto: exemplificao com pelo menos uma questo das abordadas na seco 1 do
captulo 1.
Pgina 23 Questes
1. Explicite as comparaes que o autor faz na primeira frase do texto. Concorda com
elas? Justifique.
Comparaes: viver sem filosofar ter os olhos fechados sem nunca procurar abri-los,
porque aceitar cegamente pressupostos sem os questionar; a satisfao do
conhecimento filosfico ainda superior ao prazer da viso, porque nos d a ver ainda
mais coisas.
Concordo, porque, sem a filosofia, repetimos o que outros pensam sem questionar, e no
vemos muitos aspetos problemticos e interessantes da realidade e do ser humano.
2. Explique de que modo pode a filosofia contribuir para ordenar o caminho da nossa
vida.
A filosofia favorece a ponderao e a reflexo.
Permite evitar os excessos da emoo e da reao imediata.
Permite agir de forma responsvel, consciente e refletida.
Grande parte do que guiar o caminho da nossa vida passa por ponderar opes e
valores, e decidir de modo pessoal, justificado e coerente.
3. Tome posio sobre a afirmao de que a parte principal do ser humano o esprito.
uma ideia bastante comum, segundo a qual no ser humano h dois aspetos
conjugados: o fsico (corpo) e o mental (espiritual).
No bvio que o fsico seja menos valioso que o mental, mas um facto que nos
distingue dos animais, no sentido em que temos reflexo.
Provavelmente, aquilo que o esprito nos permite fazer o que h de mais nobre no ser
humano.
4. Por que razo dir o autor que a sabedoria o verdadeiro alimento do esprito? Pode a
filosofia fazer parte desse alimento? Porqu?
A sabedoria comparada ao alimento no sentido de ser aquilo que satisfaz a curiosidade
natural do esprito humano.
A filosofia parte importante desse alimento, porque corresponde curiosidade sobre
certos temas de interesse geral e profundo.
4
A dimenso discursiva do trabalho filosfico
Pgina 24 Questes
1. Explique como que o autor defende a prtica da filosofia no segundo pargrafo do

texto.
A filosofia defendida pelo valor intrnseco do exercitar faculdades cognitivas do ser
humano e por permitir ir alm da vida meramente prtica.
2. A que situaes reais estar o autor a referir-se no terceiro pargrafo, quando

menciona pessoas que nos tentam transmitir convices e as consequncias
possveis dessas convices? Ilustre a sua resposta com exemplos seus.
O autor dever ter em mente os lderes demagogos de todos os estratos da sociedade.
Sugesto: exemplificar com a atitude de um lder religioso fundamentalista, apelando
guerra santa.
3. No incio do ltimo pargrafo, o autor apresenta uma razo poderosa para a filosofia
ser extremamente importante, apesar das aparncias. Esclarea-a e pronuncie-se
sobre ela de modo fundamentado.
As ideias podem levar os seres humanos pior violncia em larga escala.
A filosofia lida com essas e outras ideias, pelo que deve ser vista com considerao,
apesar de poder parecer apenas investigao sobre abstraes.
4. Relacione a segunda metade do ltimo pargrafo com o que estudou sobre a atitude
crtica da filosofia.
O autor salienta a importncia da ponderao, do rigor intelectual e da capacidade para
nos colocarmos no ponto de vista de outro, ou geral.
Esses valores correspondem a uma atitude crtica, e esta desenvolvida pela filosofia.
Pgina 31 Atividades
1. Das frases seguintes, quais so as que exprimem proposies?

a. Todos os gatos so teimosos.
b. H quem pense que todos os gatos so teimosos.
c. No chegues tarde!
d. Se chover, ele chegar tarde.
e. Se chover, ele chegar tarde?
f. Prometo que no chego tarde.
g. O que uma proposio?
h. Esta frase no uma proposio.
S as frases a, b, d e h exprimem proposies.
5
2. Reescreva as seguintes condicionais, colocando-as em frases com a forma Se P

ento Q.
a. Teremos eleies s se os impostos subirem.
b. Teremos eleies se os impostos subirem.
c. Desde que chova, a seca acaba.
d. Para Joo ganhar o prmio, preciso que ele cumpra o prazo.
e. Sara comer vegetais condio necessria para ela ser saudvel.
f. Sara comer vegetais condio suficiente para ela ser saudvel.
g. Basta que Miguel estude para passar de ano.
h. Sem estudar, Miguel no passa de ano.
a. Se tivermos eleies, ento os impostos subiro.
b. Se os impostos subirem, ento teremos eleies.
c. Se chover, ento a seca acaba.
d. Se Joo ganha o prmio, ento cumpre o prazo.
e. Se Sara saudvel, ento come vegetais.
f. Se Sara come vegetais, ento saudvel.
g. Se Miguel estuda, ento passa de ano.
h. Se Miguel passa de ano, ento estuda.
3. A proposio Scrates um filsofo grego consistente com que proposies?

a. Todos os filsofos so gregos.
b. Scrates no filsofo.
c. Nem todos os filsofos so gregos.
d. Nem todos os gregos so filsofos.
e. No h filsofos gregos.
f. No h filsofos.
g. Scrates podia no ter sido filsofo.
h. Scrates no pode ter sido filsofo.
A proposio consistente apenas com as proposies a, c, d e g.
4. Se ningum sabe se uma proposio verdadeira ou falsa, ento ela no tem valor de
verdade. Concorda? Porqu?
No. O valor de verdade de uma proposio objetivo, o que significa que no depende
daquilo que as pessoas sabem ou ignoram.
Por exemplo, mesmo que ningum saiba se a proposio expressa por Existe vida
inteligente extraterrestre verdadeira ou falsa, ela ser seguramente uma coisa ou outra.
5. Existiro proposies inconsistentes consigo mesmas? Justifique.

Sim, h proposies cujo contedo contraditrio, sendo assim inconsistentes consigo
mesmas.
Exemplos: as proposies expressas por Joo alto e no alto ou Est a chover, mas
no est a chover.
6
Pgina 34 Atividades
1. Explique em que falham as seguintes definies explcitas.

a. Um tringulo um polgono com trs lados iguais.
b. Um tringulo um polgono triangular.
c. Um romance uma obra literria.
d. Um romance uma obra literria sobre relaes amorosas.
e. Uma bicicleta um veculo com duas rodas.
f. Um esqueleto a estrutura ssea de um mamfero.
a. Demasiado restrita.
b. Circular.
c. Demasiado lata.
d. Demasiado lata e demasiado restrita.
e. Demasiado lata.
f. Demasiado restrita.
2. Se no somos capazes de definir explicitamente um termo, ento no compreendemos

o que este significa. Concorda? Porqu?
No. Compreender um termo saber us-lo corretamente. Para esse efeito, no preciso
saber defini-lo explicitamente.
Na verdade, no sabemos definir explicitamente a maioria dos termos que utilizamos e
cujo significado seguramente compreendemos.
Exemplos: amarelo, doce, gua, tempo.
3. Ser que todos os termos so definveis? Porqu?

No, pelo menos nem todos os termos so definveis explicitamente de uma forma
correta.
Define-se um termo atravs de outros termos. Para definir esses termos, precisaremos de
usar ainda outros termos e assim sucessivamente.
Ora, este processo tem de parar em algum ponto, a no ser que comecemos a fazer
definies circulares. Nesse ponto chegaremos a termos indefinveis.
4. Se uma definio obedecer s duas regras indicadas, isso bastar para que seja
correta? Porqu?
No, pois uma definio que obedea a essas regras pode ter o defeito de usar termos
mais obscuros do que aquele que se pretende definir.
7
Pginas 36 e 37 Atividades
1. Reescreva os seguintes argumentos, identificando as premissas e a concluso de

cada um deles.
a. Como todos os gatos so felinos e, alm disso, todos os felinos so carnvoros,
no h outra hiptese: todos os gatos so carnvoros.
b. No possvel viajar no tempo porque, nesse caso, poderamos alterar o passado.
Mas no possvel alterar o passado!
c. Das hipteses de que todos os seres humanos so pessoas e de que todas as
pessoas so agentes racionais, segue-se que todos os seres humanos so agentes
racionais.
d. Porque que tudo o que acontece tem uma causa? Porque todos os
acontecimentos so efeitos e no h efeitos sem causa.
e. H duas hipteses: o assassino Manuel ou Srgio. As provas isentam Srgio de
qualquer culpa. Por isso, o assassino Manuel.
f. Se a Maria tivesse viajado, estaria em Paris ou em Londres. Portanto, ela no viajou.
J sabamos que ela no estava em Paris. E hoje telefonaram a dizer que ela no
est em Londres.
a. Todos os gatos so felinos. Todos os felinos so carnvoros. Logo, todos os gatos so
carnvoros.
b. Se fosse possvel viajar no tempo, seria possvel alterar o passado. No possvel alterar
o passado. Logo, no possvel viajar no tempo.
c. Todos os seres humanos so pessoas. Todas as pessoas so agentes racionais. Logo,
todos os seres humanos so agentes racionais.
d. Todos os acontecimentos so efeitos. No h efeitos sem causa. Logo, todos os
acontecimentos tm uma causa.
e. O assassino Manuel ou Srgio. O assassino no Srgio. Logo, o assassino Manuel.
f. Se Maria tivesse viajado, estaria em Paris ou em Londres. Maria no est em Paris. Maria
no est em Londres. Logo, Maria no viajou.
2. Ser que todos os argumentos slidos sero bons? Porqu?

No, um argumento slido no ser bom se as suas premissas no forem mais plausveis
do que a concluso.
Nesse caso, as premissas no justificaro a concluso e o argumento no desempenhar
a sua funo.
3. Alguns argumentos que no so slidos sero bons? Porqu?

No. Se um argumento no slido, no vlido.
Se um argumento no vlido, as suas premissas, mesmo que sejam verdadeiras, no
constituem razes para aceitar a concluso.
4. Por que razo o facto de um argumento no ser slido no mostra que a sua
concluso falsa?
Um argumento que no slido uma tentativa fracassada de justificar uma certa
concluso.
Contudo, desse fracasso no se pode inferir que no exista uma forma correta de justificar
essa concluso.
8
5. Considerando a diferena entre condies necessrias e suficientes, determine a

validade dos seguintes argumentos.
a. Se arrefece, ento chove. Logo, se chove, ento arrefece.
b. Se arrefece, ento chove. Logo, se no chove, ento no arrefece.
c. Se arrefece, ento chove. Arrefece. Logo, chove.
d. Se arrefece, ento chove. Chove. Logo, arrefece.
e. Se arrefece, ento chove. No chove. Logo, no arrefece.
f. Se arrefece, ento chove. No arrefece. Logo, no chove.
Os argumentos a, d e f so invlidos.
Pgina 37 Questes
4. Segundo o autor, qual a diferena entre argumentar e discutir?

Discutir um confronto verbal em que cada interlocutor tenta vencer o outro.
Argumentar consiste em apresentar razes com o objetivo de descobrir a verdade.
5. Segundo o autor, por que razo os argumentos so importantes?

Os argumentos so importantes para descobrir os melhores pontos de vista.
Alm disso, so importantes porque permitem explicar e defender as nossas opinies.
6. Se, como diz o autor, argumentar no uma discusso, ser que vale a pena discutir
argumentos? Porqu?
Sim, se por discusso entendermos no um confronto verbal, mas uma avaliao das
premissas e do apoio que estas do a uma concluso.
Pgina 40 Atividades
1. Para interpretar um texto filosfico, ser importante conhecer o contexto cultural do

autor? Porqu?
Isso depende muito do texto em causa.
Para compreender alguns textos filosficos, preciso saber bastante sobre o contexto
cultural dos seus autores. Mas isso nem sempre acontece.
Seja como for, um texto filosfico no deve ser encarado como um mero documento
histrico.
2. Criticar um texto de um grande filsofo um ato de arrogncia. Concorda? Porqu?

No, porque um texto de um grande filsofo pode conter erros.
Os grandes filsofos, afinal, no podem ter sempre razo, pois contradizem-se entre si.
9
2 A ao humana: anlise e compreenso do agir
A rede conceptual da ao humana
Pgina 45 Atividades
1. Dois acontecimentos diferentes podem ocorrer exatamente no mesmo espao,

durante exatamente o mesmo perodo de tempo? Porqu?
No. Por vezes, pode parecer que vrios acontecimentos diferentes ocorrem na mesma
regio espaciotemporal, mas isso s se verifica porque o mesmo acontecimento pode ser
descrito corretamente de vrias formas diferentes.
Suponha-se, por exemplo, que um certo esfaqueamento e um certo assassnio ocorrem
no mesmo espao, durante o mesmo perodo de tempo. Nesse caso, teremos apenas um
acontecimento que pode ser descrito como um esfaqueamento ou como um assassnio.
Dizer que, nesse caso, teramos dois acontecimentos seria multiplicar entidades
desnecessariamente.
2. Tudo aquilo que um agente faz uma ao? Porqu?

No, pois s existe uma ao se um agente tiver a inteno de fazer algo.
Um sonmbulo, por exemplo, pode fazer vrias coisas sem ter a inteno de as fazer. Ao
faz-las, no est a agir.
3. Ser que no fazer nada pode ser uma ao? Porqu?

Sim, porque um agente pode estar a no fazer nada com a inteno de no fazer nada.
Por exemplo, quem est imitar uma esttua no est propriamente a fazer algo, pois no
se move, mas est a agir, pois imitar uma esttua realizar uma ao.
4. Existiro aes s quais no corresponde nenhum comportamento? Porqu?

Sim, pois existem aes puramente mentais, como imaginar um objeto e efetuar um
clculo matemtico de cabea.
Estas aes podem no se manifestar exteriormente, caso em que no lhes
corresponder qualquer comportamento.
5. Ser que todas as aes resultam de uma deciso? Porqu?

No. Decidir implica escolher uma certa ao, tendo conscincia de que h aes
alternativas.
Mas, por vezes, agimos de certa forma sem considerar qualquer ao alternativa.
6. Ser que todas as decises resultam de uma deliberao? Porqu?

No, pois deliberar implica ponderar razes para realizar uma ao em vez de outra.
E por vezes tomamos decises impulsivamente, escolhendo realizar uma ao sem
considerar razes para realiz-la.
7. Como se relacionam as razes motivantes com as razes justificativas?

Num agente racional, as razes motivantes coincidem com as razes justificativas.
Ou seja, se um agente verdadeiramente racional, est motivado para agir em funo
dos factos que justificam a realizao de uma ao em vez de aes alternativas.
10
A rede conceptual da ao humana
Pgina 45 Questes
1. Recorrendo a exemplos, distinga desejos de primeira ordem de desejos de segunda

ordem.
Desejar comer chocolate um desejo de primeira ordem. Desejar deixar de desejar comer
chocolate um desejo de segunda ordem, pois um desejo acerca de um desejo.
Outro exemplo: desejar estudar filosofia um desejo de primeira ordem, mas desejar ter
um desejo mais forte de estudar filosofia um desejo de segunda ordem.
2. Qual a tese defendida pelo autor?

O autor defende que s os seres humanos tm a capacidade da autoavaliao reflexiva,
que se revela em desejos de segunda ordem.
3. Concorda com a tese defendida pelo autor? Porqu?

Sim, porque para explicar o comportamento dos animais s precisamos de lhes atribuir
desejos de primeira ordem.
Os seres humanos, pelo contrrio, tm manifestamente desejos acerca dos seus desejos,
pois muitas vezes gostariam de ter desejos diferentes daqueles que efetivamente tm.
Isto revela-se nas suas decises e aes.
Pgina 48 Atividades
1. Ajudar os outros d-nos prazer; no ajudar quem precisa faz-nos sentir mal. Portanto,
quem ajuda os outros f-lo para obter satisfao pessoal ou para no se sentir mal
consigo. Concorda? Porqu?
No, pois a concluso no se segue da premissa.
O facto de algum ter prazer ao ajudar os outros no implica que a obteno do prazer
tenha sido o motivo da ajuda.
Podemos dizer o mesmo acerca da sensao negativa resultante de no ajudar os outros.
2. Agir voluntariamente fazer aquilo que mais desejamos. Portanto, cada um de ns

limita-se a agir em funo dos seus prprios desejos, visando assim a sua prpria
felicidade. Concorda? Porqu?
No, pois a concluso no se segue da premissa.
Mesmo que agir voluntariamente seja fazer o que mais desejamos, e no significa que
tenhamos sempre em vista a nossa prpria felicidade. O objeto dos nossos desejos pode
ser, por exemplo, a felicidade dos outros.
Pgina 48 Questes
1. O que uma crena valorativa? D exemplos.

Uma crena valorativa acerca do que bom ou mau.
Exemplos: a crena de que mentir mau ou errado, a crena de que a honestidade boa
ou correta.
11
2. Que tese defende o autor no texto?

O autor defende, contra a perspetiva humeana da motivao, que as crenas valorativas
podem ser suficientes para a motivao.
3. A tese do autor plausvel? Porqu?

Sim, porque por vezes, de facto, parece que realizamos certas aes simplesmente
porque julgamos que so boas, contrariando os nossos desejos.
O humeano poder alegar que isso s acontecer se tivermos o desejo de fazer o que
bom. Contudo, no h razes para julgar que esse desejo necessrio.
Pgina 51 Atividades
1. Como se relaciona o egosmo racional com o egosmo psicolgico?

O egosmo psicolgico implica o egosmo racional (mas o inverso no verdade).
Se for impossvel agirmos sem uma motivao egosta, ento agir sem egosmo no
poder ser uma exigncia racional, pois aquilo que racional fazer limita-se ao que nos
possvel fazer.
2. O exemplo do dilema do prisioneiro uma fantasia, mas h situaes semelhantes na

vida real. Descreva uma dessas situaes.
Consideremos uma situao realista que envolve muitos agentes.
Suponha-se que os agentes em causa podem deslocar-se para uma certa cidade de
automvel ou de transportes pblicos.
Imagine-se que Joo, um desses agentes, pensa o seguinte: se os outros forem todos
para a cidade de transportes pblicos, para mim ser melhor ir de automvel, pois
chegarei mais depressa; se os outros forem todos de automvel para a cidade, para mim
tambm ser melhor ir de automvel, pois, apesar do engarrafamento, chegarei um pouco
mais depressa do que se viajar de transportes pblicos.
Imagine-se que todos os agentes na situao de Joo pensam como ele e, tomando a
deciso egosta, viajam todos de automvel. Consequentemente, h um engarrafamento e
todos demoram bastante a chegar cidade.
Se todos, pensando de uma forma no egosta, tivessem resolvido viajar de transportes
pblicos, todos teriam chegado mais depressa cidade.
Pgina 52 Questes
1. Que tese defende o autor no texto?

O autor defende que as paixes (os desejos) no so racionais ou irracionais.
Ou melhor, que s o so derivadamente: na medida em que resultam de crenas
irracionais.
2. Explique o argumento que o autor apresenta a favor da sua tese.

A racionalidade refere-se somente justificao de crenas ou opinies: uma crena
racional quando h razes para crer na sua verdade.
As paixes so estados mentais distintos das crenas.
Logo, as paixes esto fora do mbito da racionalidade.
12
Determinismo e liberdade na ao humana
3. Concorda com o argumento do autor? Porqu?

No, porque o autor pressupe uma conceo demasiado restrita de racionalidade.
Podemos pensar que, alm da racionalidade terica, que se refere a crenas ou opinies,
h padres de racionalidade prtica, que se referem a desejos, intenes e aes.
4. D exemplos de desejos que o autor consideraria irracionais.

O desejo de emagrecer, quando decorre da crena irracional de que se tem peso a mais.
O desejo de comer chocolate, quando decorre da crena irracional de que comer
chocolate um bom meio para emagrecer.
Pgina 58 Atividades
1. Considere o argumento seguinte:

Todas as proposies so verdadeiras ou falsas. Portanto, as proposies sobre o
futuro tm j um valor de verdade. E, sendo assim, tudo o que vai acontecer no futuro
j est determinado. Logo, o determinismo verdadeiro.
a. Ilustre este argumento com um exemplo.
A proposio expressa por Amanh ir ocorrer uma batalha j verdadeira ou falsa.
Se verdadeira, ento est j determinado que amanh ir ocorrer uma batalha.
Se falsa, ento est j determinado que amanh no ir ocorrer uma batalha.
Seja como for, aquilo que ir ocorrer amanh j est determinado.
b. Este argumento prova que o determinismo verdadeiro? Porqu?
No, porque certas afirmaes sobre o futuro tm, por agora, um valor de verdade
indeterminado.
Ou seja, agora no verdadeiro nem falso que amanh v ocorrer uma batalha.
2. Imagine um soldado que raciocina assim:

Tudo que vai acontecer na batalha j est determinado. Portanto, se eu morrer na
batalha, isso acontecer quer eu tenha cuidado quer eu seja imprudente. No adianta,
pois, eu ter cuidado durante a batalha. Ningum pode fugir ao seu destino.
O determinismo justifica a atitude fatalista do soldado? Porqu?
No, a atitude fatalista baseia-se no pressuposto de que as nossas escolhas no afetaro
o futuro.
Mas o determinismo no envolve este pressuposto. O determinista diz que as nossas
escolhas esto determinadas, e no (absurdamente) que aquilo que ir acontecer no
depender das nossas escolhas.
13
3. Ser importante descobrir se os agentes humanos tm realmente livre-arbtrio?

Porqu?
Na prtica, no.
Mesmo que concluamos que o livre-arbtrio uma iluso, continuaremos a pressupor que
ns e as outras pessoas temos livre-arbtrio, pois no conseguimos prever muitas das
aes humanas (tanto as nossas como as dos outros) nem agir sem esse pressuposto.
Pgina 59 Questes
1. Explique como, no texto, se coloca o conflito entre determinismo e livre-arbtrio.

No texto, o conflito surge como uma incompatibilidade aparente entre a prescincia divina
e a justia de castigar os pecados, que depende do poder de agir livremente.
2. No dilogo, que posio defende Santo Agostinho sobre o problema do livre-

-arbtrio? Justifique.
Santo Agostinho defende uma posio compatibilista, pois alega que no h um
verdadeiro conflito entre a prescincia divina e o nosso poder de agir livremente.
Pgina 64 Atividades
1. Que premissas do dilema do determinismo poder o libertista rejeitar? Justifique.

S a premissa 3.
A premissa 1 uma verdade lgica e a premissa 2 exprime o incompatibilismo.
2. Se o determinismo radical for verdadeiro, no far sentido nenhum punir os

assassinos, pois eles no sero responsveis pelo que fizeram. Concorda? Porqu?
No, porque algumas justificaes do castigo no se baseiam na responsabilidade moral
do agente.
Pode-se punir os assassinos simplesmente para dissuadir o assassnio.
3. Todos temos a experincia de agir livremente. Nenhum argumento filosfico ser mais
convincente do que esta experincia. Por isso, temos livre-arbtrio. Concorda?
Porqu?
No, pois a experincia de agir livremente pode ser enganadora.
Sabemos, alis, que muitas experincias so enganadoras.
Assim, se tivermos bons argumentos filosficos para pensar que isso acontece a respeito
da sensao de agir livremente, devemos concluir que o livre-arbtrio uma iluso.
Quem nega o livre-arbtrio tem, no entanto, de explicar essa iluso.
4. Seja qual for a verdade sobre o livre-arbtrio, nunca poderemos deixar de acreditar que
temos uma vontade livre. Concorda? Porqu?
Sim, pelo menos durante a maior parte do tempo estamos condenados a conceber-nos
como agentes livres.
No possvel deliberar sem pressupor que o resultado da deliberao depende do livre
exerccio da nossa vontade.
14
Pgina 65 Questes
1. Que posio defenderia o autor sobre o livre-arbtrio? Justifique.

O autor defenderia o incompatibilismo radical, pois defende que a responsabilidade moral
incompatvel tanto com o determinismo como com o indeterminismo.
Como no h livre-arbtrio sem responsabilidade moral, tambm este incompatvel com
ambas as perspetivas.
2. Segundo o autor, por que razo uma pessoa no responsvel pelo seu carcter?
Evidentemente, uma pessoa no responsvel pelo seu carcter inicial.
Mas tambm no pode tornar-se responsvel pelo seu carcter numa fase posterior da
sua vida, pois todas as mudanas de carcter devem-se a fatores que ela no controla: a
hereditariedade, o ambiente social ou o simples acaso.
3. Concorda com a perspetiva do autor sobre a responsabilidade moral? Porqu?

Sim, pois para nos tornarmos responsveis pelo nosso carcter, e pelas aes que dele
resultam, teramos de ser causas de ns prprios, o que impossvel.
Pgina 66 Questes
1. Segundo o autor, que relao existe entre o crebro e a mente? Justifique.

A mente no o crebro, mas interage com o crebro.
Enquanto o crebro um objeto fsico, a mente um objeto imaterial a alma.
2. Explique a objeo indicada no segundo pargrafo do texto.

Para os seres humanos terem livre-arbtrio, e poderem realizar certas aes em vez de
outras, o seu crebro no poderia estar sujeito s leis fsicas.
Mas o crebro um objeto material, pelo que est sujeito s leis fsicas.
3. Segundo o autor, por que razo o exerccio do livre-arbtrio no implica a violao das
leis fsicas ou da natureza?
Porque a leis fsicas no so determinsticas.
Sendo assim, o crebro um sistema fsico indeterminado.
A alma, portanto, pode causar vrios estados possveis no crebro sem que isso implique
qualquer violao das leis fsicas.
4. O autor defende uma perspetiva plausvel sobre o exerccio do livre-arbtrio?

Justifique.
No, porque na verdade no sabemos se as leis fsicas so determinsticas.
Alm disso, no claro que a suposio de que temos uma alma ajude a explicar a
possibilidade do livre-arbtrio.
15
Pgina 68 Atividades
1. Se uma pessoa age na ausncia de constrangimentos, ento age livremente.

Concorda? Porqu?
No, a ausncia de constrangimentos (externos) no suficiente para a ao livre.
Um cleptomanaco, por exemplo, pode roubar sem que ningum esteja a obrig-lo a faz-
lo, mas ainda assim no age livremente.
2. As pessoas com um comportamento mais imprevisvel no so mais livres do que as

outras. Esta observao apoia o compatibilismo? Porqu?
Sim.
Se o livre-arbtrio dependesse do indeterminismo, as aes livres teriam de ser
indeterminadas.
Desse modo, aqueles que agissem mais livremente seriam mais imprevisveis.
Mas absurdo julgar que as pessoas mais imprevisveis so mais livres.
3. Suponha que o mundo determinista. Ser verdade, como alega o compatibilista

clssico, que Joana poderia no ter comido uma ma?
No. Se o determinismo verdadeiro, Joana no poderia ter feito algo diferente do que
fez.
O compatibilista pode alegar que Joana poderia no ter comido uma ma neste sentido:
ele no teria comido uma ma, se no tivesse desejado faz-lo.
Isto pode ser verdade. Mas, se o determinismo verdadeiro, Joana no poderia no ter
desejado comer uma ma.
4. O caso de Ins e de Joo refuta, realmente, o princpio das possibilidades

alternativas? Porqu?
Sim, pois evidente que Joo no poderia ter feito algo diferente do que fez.
Contudo, isso no uma razo para negar que Joo foi moralmente responsvel pelo que
fez, pois o facto de Ins poder intervir no o isenta da responsabilidade.
5. Ser que as pessoas so como os animais a respeito do livre-arbtrio? Se no so, o

que explica a diferena? Justifique.
Sim. Embora os animais possam agir sem constrangimento, segundo os seus prprios
desejos, isso no os torna livres.
Os animais no tm livre-arbtrio, porque so incapazes de avaliar os seus prprios
desejos.
As pessoas, pelo contrrio, tm esta capacidade. Agem livremente quando os seus atos
decorrem dos desejos que elas prprias querem ter.
Pgina 69 Questes
1. Indique, pela mesma ordem que o autor, as posies sobre o livre-arbtrio referidas na
primeira frase do texto.
Libertismo e determinismo radical.
2. Que posio sobre o livre-arbtrio sugere o autor?

Uma posio compatibilista.
16
3. Explique o argumento do autor a favor da posio sugerida.

O autor compatibiliza o determinismo com o livre-arbtrio propondo uma anlise de
poderia ter agido de outra forma.
Como os libertistas, aceita que o livre-arbtrio envolve a capacidade de poder agir de outra
forma.
Mas argumenta que podemos entender poderia ter agido de outra forma como teria
agido de outra forma, se tivesse desejado faz-lo.
E defende que, mesmo que o determinismo seja verdadeiro, muitas vezes verdade que
as pessoas teriam agido de outra forma, se tivessem desejado faz-lo.
4. Apresente uma objeo ao argumento que o autor prope.

Mesmo que se possa entender poderia agir de outra forma como teria agido de outra
forma, se tivesse desejado faz-lo, a verdade que, se o mundo determinista, ningum
poderia ter tido outros desejos.
Sendo assim, mesmo que seja verdade que teramos agido de outra forma se tivssemos
desejado faz-lo, isso no parece suficiente para que haja livre-arbtrio.
Pgina 70 Questes
1. Segundo o autor, a responsabilidade implica a possibilidade de ter agido de outra

forma? Porqu?
No, porque um agente racional ou moralmente bom ser incapaz de realizar atos
profundamente errados.
Mas isso no o torna menos responsvel pelo que faz.
2. Partindo do texto, como poderemos conceber o livre-arbtrio?

O livre-arbtrio no implica a possibilidade de agir de outra forma.
Exercemos o nosso livre-arbtrio fazendo aquilo que reflete o nosso carcter.
Pgina 70 Questes
1. Recorrendo a exemplos, elucide a perspetiva da razo.

Suponha-se que ajudar os outros est de acordo com a verdade e com o bem, mas que
prejudicar os outros no est de acordo com a verdade e com o bem.
Nesse caso, se ajudarmos os outros, teremos responsabilidade moral pelo que fizemos.
Mas, se prejudicarmos os outros, no teremos responsabilidade moral pelo que fizemos.
2. O que implica a perspetiva da razo, segundo a autora, a respeito do mrito?

Que quem est determinado para realizar boas aes merece ser louvado pelo que fez.
E que quem est determinado para realizar ms aes no merece ser censurado pelo
que fez.
17
3. Concorda com a posio da autora sobre o louvor e a censura? Porqu?

No.
Segundo a autora, a responsabilidade moral depende da capacidade de agir de acordo
com a verdade e com o bem.
verdade que, se o determinismo verdadeiro, ningum merecer ser censurado pelo
azar de no ter essa capacidade.
Mas, nesse caso, tambm ningum merecer louvor pela sorte de ter essa capacidade.
Pgina 71 Questes
1. Qual a tese principal do autor?

Que negar o livre-arbtrio no implica o fim da tica.
2. Ser que, como defende o autor, far sentido deliberar mesmo que no tenhamos
livrearbtrio? Justifique.
Sim. Mesmo que no tenhamos livre-arbtrio, continuaremos incapazes de prever muitas
das nossas aes.
Por isso, teremos de agir como se as nossas aes estivessem indeterminadas.
E, sendo assim, far sentido deliberar.
3. Mesmo que no tenham livre-arbtrio, as pessoas no deixaro de ter virtudes e vcios.

Concorda? Porqu?
Sim, as pessoas podero no ser responsveis pelas suas virtudes e vcios.
Mas isso no implica que as virtudes e os vcios no sejam reais.
18
3 Os valores: anlise e compreenso da experincia
valorativa
Valores e valorao
Pgina 78 Atividades
1. Uma coisa ter ou no valores, e outra seguir valores positivos ou negativos. Uma
pessoa m no necessariamente uma pessoa sem valores. Concorda? Justifique.
Concordo.
H valores positivos e negativos, em geral ou pelo menos de certas perspetivas.
Mesmo que haja a certeza de que certos valores ticos so negativos, e a evitar, algum
que os siga ser mau, mas ter valores, esses mesmos.
2. Para alm dos itens includos na lista de Frankena acima apresentados, d exemplos
de valores intrnsecos e justifique essa classificao.
Criatividade (para alm de permitir criar algo de inovador, a possibilidade de fazer algo
partir de ns prprios parece ser um bem em si).
Solidariedade.
Compreenso do outro.
3. Os valores so considerados intrnsecos ou no consoante a cultura ou sociedade de

que se trata. Ser esta afirmao verdadeira? Justifique a sua resposta.
Concordo parcialmente.
Um valor pode ser intrnseco de um ponto de vista e instrumental de outro, logo, pode ser
um ou o outro para diferentes culturas.
Por outro lado, certos valores intrnsecos bsicos, como o prazer e a ausncia de dor, o
bem-estar ou a segurana, parecem ter de ser intrnsecos para todas as pessoas que os
considerem valores de todo, e mesmo que sejam ao mesmo tempo instrumentais.
Pgina 79 Questes
1. Entendendo o termo bem como vlido tambm para valor, de que tipo de bem ou
valor fala o autor? Justifique.
O autor fala do bem ou valor intrnseco: desejamos em virtude dele mesmo, enquanto
desejamos os outros apenas em virtude desse.
2. Identifique, justificando, a tese que Aristteles procura estabelecer no primeiro

pargrafo.
H um s valor supremo.
Esse valor intrnseco.
Esse valor o Bem.
19
3 Os valores: anlise e compreenso da experincia valorativa
3. O argumento usado para defender essa tese baseia-se na ideia de que a tese contrria
originaria um processo ao infinito. De que modo funciona esse argumento?
Argumento por regresso ao infinito.
Se todos os valores fossem instrumentais, chegados ao suposto final da cadeia de
explicao dos valores, necessitaramos de mais um como fonte do valor desse suposto
ltimo, e assim por diante.
Assim, nada teria realmente valor, e procur-lo seria intil.
4. Relacione a segunda tese defendida no segundo pargrafo com uma questo acerca
do valor intrnseco estudada na ltima seco.
Problema: Quais so, e quantos so, os valores intrnsecos?
Tese: o bem/valor supremo como ausncia de impedimento ao exerccio de todas as
faculdades humanas.
Pgina 83 Atividades
1. O que uma distino exclusiva? Exemplifique.

Distino exclusiva: diviso de algo por conjuntos tais que fazer parte de um deles implica
no poder fazer parte do outro ao mesmo tempo e sob o mesmo ponto de vista.
Solteiro/Casado.
2. As duas perspetivas acerca da distino entre juzos de facto e de valor discordam

acerca da definio de juzo de facto. Concorda com a afirmao? Justifique.
No. Elas discordam acerca de parte da definio de juzo de valor.
O subjetivismo defende que os juzos de valor nunca exprimem factos no sentido objetivo
do termo.
3. Um juzo um juzo de valor se nunca for possvel saber ser verdadeiro ou falso.
Concorda com a afirmao? Justifique.
No. Se houver descries factuais da realidade que nunca venhamos a saber se so
verdadeiras ou falsas por limitaes nossas, elas sero juzos de facto.
Um juzo de facto no se torna juzo de valor em funo da nossa ignorncia sobre a sua
verdade.
4. Certos juzos de facto so muitas vezes interpretados como sendo de valor. Explicite a
razo pela qual essa interpretao acontece, utilizando exemplos desses juzos.
Os juzos de facto na primeira pessoa acerca de preferncias so muitas vezes usados
para exprimir atribuies de valor.
Contudo, eles so, em sentido estrito, juzos de facto.
Exemplo: No vejo qual o valor desta escultura!
20
Valores e valorao
Pgina 87 Atividades
1. Caracterize as duas perspetivas sobre os valores e os juzos de valor que estudou.

Subjetivismo (axiolgico), relativismo cultural: teorias de segunda ordem que defendem
que os valores no so propriedades objetivas do mundo, sendo antes projetados nele
pelos diferentes sujeitos ou culturas. Os juzos de valor so ou verdadeiros/falsos apenas
em funo da avaliao desses indivduos ou culturas, ou nem verdadeiros nem falsos
(no exprimem factos).
Objetivismo (axiolgico): teoria de segunda ordem que defende que os valores so
propriedades objetivas do mundo, independentes das valoraes realizadas por indivduos
ou culturas. H juzos de valor objetivamente verdadeiros e falsos (so juzos de facto).
2. Qual ou quais delas, se alguma, defendem que a diversidade de valoraes entre

indivduos e culturas uma iluso? Justifique a sua resposta.
Nenhuma.
A diversidade de valores entre sujeitos e culturas um facto inegvel. Nenhuma teoria
filosfica o poderia negar.
3. As teorias sobre os valores so teorias de primeira ordem, porque explicam o que

sucede quando h discordncia acerca do valor de algo. Concorda? Justifique.
No.
Essa razo justifica precisamente que sejam teorias de segunda ordem.
Os enunciados ou teses de primeira ordem atribuem ou reconhecem valores s/nas
coisas que supostamente os possuem.
4. Suponha que algum diz: O Palcio da Pena belssimo, mas isto apenas a minha
opinio, to vlida quanto a de qualquer outra pessoa. Em que ordem ou ordens de
afirmaes sobre os valores se est essa pessoa a colocar? Porqu? Estar ela a
contradizer-se? Justifique.
A primeira afirmao coloca-se na primeira ordem, enquanto juzo de valor.
A segunda coloca-se na segunda ordem, adotando uma perspetiva subjetivista.
possvel sustentar que se contradiz, mas apenas se se considerar que a primeira se tem
de interpretar literalmente, como declarando que o objeto tem em si mesmo,
objetivamente, um valor determinado independente de sujeitos.
5. O subjetivista tem razo, e no o objetivista, porque este ltimo est convencido de

que sabe a verdade sobre o valor de cada coisa, enquanto o subjetivista reconhece
que cada pessoa tem a sua opinio sobre se algo tem um valor ou outro. Concorda
com esta caracterizao das teorias e com o argumento apresentado? Justifique.
No a ambas.
A defesa do objetivismo no implica a ideia de que se sabe o valor de cada coisa, sendo
compatvel com a ignorncia acerca de que juzos de valor so verdadeiros, se algum.
O que atribudo ao subjetivista no a tese do subjetivismo, mas apenas a constatao
de um facto elementar; logo, no poder ser nem descrio de uma teoria filosfica nem
parte de um argumento a seu favor.
21
Pgina 91 Atividades
1. A diversidade de valores, por si s, no suficiente para provar que o objetivismo

falso. Concorda? Justifique.
Concordo.
O objetivismo compatvel com essa diversidade, uma vez que ela se pode limitar a um
problema no nosso conhecimento dos valores e do valor de verdade dos juzos de valor,
no implicando que no h objetividade.
2. Explicite em que consiste o problema da estranheza dos valores. At que ponto ele
desfavorvel ao objetivismo?
Argumento de Mackie: caso existissem, os valores teriam de ser algo de uma natureza
radicalmente diferente da dos objetos concretos, abstratos ou mentais que conhecemos.
Ele s desfavorvel de um ponto de vista estatstico, uma vez que no impossvel
sermos surpreendidos por encontrarmos algo completamente novo.
3. impossvel defender o subjetivismo ou o relativismo absolutos sem nos

envolvermos em contradies irremediveis. Concorda? Justifique.
No.
Mesmo quando levados ao extremo, estas teorias, se forem teorias apenas sobre os
valores e juzos de valor, podem ser defendidas de modo consistente.
Implicam apenas que se tem de aceitar que nenhum valor objetivo, incluindo o da
tolerncia.
4. Avalie a fora do argumento das consequncias morais indesejveis contra o

subjetivismo e o relativismo.
O argumento parece forte, mas pode no o ser tanto como aparenta.
Contudo, a sua fora emana de uma posio, prvia argumentao, j de certo modo
comprometida com a impossibilidade de o subjetivismo ser verdadeiro, pelo menos acerca
das nossas crenas ticas mais profundas.
Se isso um pressuposto, pode ter de deixar de o ser, e ser includo na discusso.
5. Compare, relacione e discuta os argumentos da diversidade de valores e da

coincidncia de valores. Qual lhe parece mais forte e conclusivo, se algum? Porqu?
Ver pargrafos relevantes do manual.
Ambos os argumentos tm razoabilidade.
Por um lado, a diversidade de valores provavelmente um dos factos mais bvios acerca
da valorao.
Por outro, h uma coincidncia de valores por vezes surpreendente entre culturas
relativamente a valores centrais.
A opo tambm depende da importncia que se der aos modos culturais de exprimir os
valores. Por vezes, so esses modos que diferem, sendo o ncleo valorativo o mesmo
entre culturas.
22
Valores e valorao
Pgina 92 Questes
1. Os textos defendem a mesma teoria sobre os juzos de valor, teorias semelhantes ou

teorias em oposio? Justifique.
Os textos defendem teorias semelhantes.
O texto A defende o subjetivismo e apresenta um argumento em seu favor.
O texto B apresenta um argumento indireto a favor do subjetivismo e um argumento
contra o objetivismo.
2. Explicite de que modo o texto A defende a teoria em causa.

Analogia entre juzos de valor e gostos gastronmicos.
Vazio de substncia a discutir nas divergncias de valores.
Argumento da diversidade de valores.
Impossibilidade de demonstrar a existncia de valores intrnsecos e de apelar ao
consenso de opinies.
3. Segundo o texto A, qual a diferena entre desacordos sobre valores e sobre cores?
Ser que a diferena consiste apenas nisso?
No caso das cores, podemos apelar a um consenso quase universal, apesar de poder ser
apenas esse o mtodo de confirmao aplicvel.
No caso dos valores, no h qualquer mtodo.
De uma perspetiva subjetivista, pode no ser apenas uma questo de maior ou menor
nmero de opinies. As cores podem ser determinadas por relaes objetivas entre os
objetos, a luz e o olho e o crebro humanos, mas os valores podem ser completamente
construdos por ns sem qualquer correspondente objetivo.
4. Identifique os argumentos apresentados no texto B, relacionando-os com os que

estudou neste captulo.
O texto apresenta os argumentos da diversidade ou do desacordo e o da estranheza dos
valores.
5. Explique as referncias a questes de primeira e de segunda ordem feitas no texto B.

Primeira ordem refere-se ao nvel dos juzos de valor.
Segunda ordem refere-se ao nvel das teorias sobre a natureza e verdade desses juzos.
O autor faz notar que a divergncia de valores no mostra, por si s, que o subjetivismo
a teoria de segunda ordem correta.
6. Em que consiste a diferena a que o texto B alude no final do primeiro pargrafo

(comeando em as pessoas aprovam a monogamia)?
As pessoas aprovam a monogamia porque participam num modo de vida monogmico
significa que os costumes culturais so a (nica) causa das preferncias valorativas.
E no, participam num modo de vida monogmico porque aprovam a monogamia nega
que os nossos valores reflitam razes objetivas para alm desses costumes.
7. Qual o propsito do autor do texto B em referir-se, no segundo pargrafo, ao modo

como supostamente captaramos os valores?
Argumento da estranheza dos valores.
Para alm da estranheza da natureza dos valores em si, o conhecimento de tais valores
exigiria uma faculdade humana especial que igualmente difcil reconhecer.
23
8. De que modo possvel relacionar o problema a levantado (questo 7) com a

argumentao do texto A? Justifique.
Se o segundo argumento do texto B for correto, essa seria uma boa explicao para os
desacordos em que se baseia o texto A.
Pgina 93 Questes
1. Identifique o problema em discusso no texto, relacionando-o com os temas

estudados nesta seco.
O texto aborda o argumento subjetivista da tolerncia e as rplicas ao mesmo.
2. Qual a posio do autor sobre o problema? Justifique com excertos do texto.

O autor defende que no s o objetivismo compatvel com a tolerncia, mas que mais
compatvel com ela do que o subjetivismo.
3. Explique qual a importncia de fazer a distino assinalada no terceiro pargrafo do

texto e por que razo fcil ela passar despercebida.
Distino entre o nvel da verdade de uma teoria e o da atitude prtica para com aqueles
que a defendem.
A perspetiva de que algum defende uma teoria errada no implica que seja correto trat-
lo de forma intolerante.
4. O subjetivismo pode facilmente escapar acusao expressa no texto quando

defende a tolerncia, afirmando que a nica verdade moral absoluta que a tolerncia
o nico valor moral absoluto e universal. De que acusao fala esta frase? Concorda
com a frase? Justifique.
A frase espelha a crtica segundo a qual a defesa da tolerncia acaba por ser incompatvel
com o subjetivismo sobre os valores.
No concordo.
Se permitimos uma verdade absoluta sobre os valores, o subjetivismo literalmente falso,
pois uma tese geral.
Se se permite essa exceo, porqu essa em particular, e porque no outras?
5. Qual o papel desempenhado pela ltima frase do texto na argumentao do autor?

Ela exprime a posio de quem? Justifique.
A frase exprime a posio de quem supostamente aceita o subjetivismo e extrai dele uma
consequncia surpreendente e penalizadora para quem valoriza a tolerncia (reduo ao
absurdo).
6. Tome uma posio pessoal e fundamentada sobre a fora dos argumentos

mencionados no texto.
Sugesto: do ponto de vista da valorizao da tolerncia, os argumentos do autor so
fortes, pois, provavelmente, s o objetivismo de algum tipo pode fundamentar a proteo
desse valor, um valor ao qual, aparentemente, somos conduzidos por consideraes
subjetivistas moderadas.
24
Valores e cultura: a diversidade e o dilogo de culturas
Pgina 99 Atividades
1. Distinga diversidade cultural, relativismo e multiculturalismo.

Diversidade cultural um facto sobre muitas sociedades, o de que nelas convivem
diferentes culturas.
Relativismo o nome dado a uma perspetiva filosfica que considera algo, neste caso, os
valores, como relativo, isto , no objetivo nem universal.
Multiculturalismo pode ser sinnimo de diversidade cultural ou o nome da tese filosfica
que valoriza positivamente essa diversidade.
2. Que problema se coloca s sociedades democrticas modernas onde h diversidade

cultural? Tratar-se- de um problema real? Justifique.
O problema o de gerir diferentes interesses na presena de uma maioria e de minorias
culturais, tendo estas ltimas limitaes satisfao desses interesses em virtude dos
seus compromissos culturais.
Parece ser um problema real. Caso disso se duvidasse, o facto de no se fazer nada para
compensar as desvantagens das minorias confirma a sua discriminao.
3. Defina direitos diferenciados em funo de grupos e explique como podem eles

funcionar a favor de uma soluo do problema da diversidade cultural.
Os direitos diferenciados do a grupos minoritrios protees, possibilidades ou excees
especiais, isto , o direito de agir ou deixar de agir de acordo com os seus compromissos
culturais.
Estes direitos promovem uma soluo para o problema da diversidade ao serem medidas
polticas que favorecem a desigualdade para atingir a igualdade (acabar com a
discriminao da minoria pela maioria).
4. Os direitos diferenciados promovem a liberdade das culturas minoritrias, por isso,

nunca implicam haver menor liberdade numa sociedade. Concorda? Justifique.
No concordo.
Os direitos diferenciados implicam uma perda objetiva de liberdade da parte dos membros
da maioria.
Mesmo que essa perda promova efetivamente um fim superior, o da igualdade entre
culturas, isso no a torna menos um facto, embora o possa justificar luz das teses
multiculturalistas.
Pgina 104 Atividades
1. Faa uma avaliao preliminar dos argumentos a favor do multiculturalismo

apresentados e selecione aquele que lhe parece mais forte. Justifique sinteticamente a
sua escolha.
Sugesto: Argumento comunitrio (h valores culturais autnomos de importncia igual
aos individuais).
25
2. Proceda do mesmo modo para os argumentos contra o multiculturalismo.

Sugesto: Argumento das minorias internas (problema da proteo multiculturalista de
culturas intolerantes para com as suas minorias).
3. Discuta os dois argumentos selecionados nas questes anteriores, explorando as

rplicas estudadas e outras possveis a esses argumentos.
Resposta aberta.
Rplicas ao argumento comunitrio: s vale para quem concorde com a perspetiva
comunitarista; a diversidade cultural pode no ser prefervel a uma cultura nica, ou duas
ou trs, se estas forem justas e se muitas daquelas o no forem; o paradoxo da
tolerncia.
Rplica ao argumento das minorias internas: apelo ao dilogo entre a cultura maioritria e
as comunidades minoritrias no sentido de conseguir que estas alterem os seus valores e
prticas por ficarem convencidos de que eles so injustos.
Pgina 105 Questes
1. Explique por que razo o financiamento de minorias culturais pode entrar em choque
com uma sociedade liberal, e de que modo o multiculturalismo justifica esse
financiamento.
A riqueza e os direitos atribudos s culturas minoritrias podem ser vistos como
desviados da igual e justa distribuio dos mesmos segundo o liberalismo um
tratamento preferencial injusto em funo de aspetos no individuais.
O tratamento preferencial justifica-se pelo objetivo da compensao de desvantagens
iniciais que no so da responsabilidade direta do indivduo.
2. O multiculturalismo antidemocrtico. Concorda? Justifique.

No, se as polticas multiculturalistas se restringirem ao estritamente necessrio para
equilibrar as oportunidades dos membros de maioria e minorias.
No entanto, extremamente difcil realizar esta limitao em concreto.
3. Discuta a seguinte afirmao: impossvel o Estado ser culturalmente neutro.

A afirmao verdadeira.
Certas opes a que o Estado no se pode furtar revelam compromissos culturais que
do primazia a um grupo sobre os outros.
A escolha da lngua oficial um exemplo fundamental pelo impacto no acesso
educao.
4. Identifique e explicite os argumentos a favor e contra o multiculturalismo

apresentados nos pargrafos 3, 4 e 5 do texto, relacionando-os com os estudados
neste captulo.
Pargrafo 3: valorizao da igualdade social (argumento comunitrio)
Pargrafos 4 e 5: argumentos novos.
Reforo da solidariedade, especialmente das minorias para com o Estado, benefcios para
a cultura maioritria.
Crticas: o excesso pode ter o efeito contrrio, incluindo impedir que os membros das
minorias se integrem por lhes permitir viver em minicomunidades culturais.
26
5. Discuta a fora dos argumentos referidos em 4., tomando uma posio pessoal e
crtica.
Resposta aberta. Sugestes:
Explorar o problema da ambiguidade do efeito dos direitos diferenciados: equilbrio e
desequilbrio social, integrao e segregao;
Perspetiva crtica em funo da grande dificuldade de resolver o problema das minorias
internas, salientando que mesmo o apelo ao dilogo, no sentido de as comunidades
minoritrias alterarem os seus valores por ficarem convencidos de que eles so injustos,
uma tentativa de influenciar e modificar outra cultura, o que vai contra o multiculturalismo.
Pgina 106 Questes
1. O que entender o autor por capacidade de reviso racional? Justifique com excertos
do texto.
Capacidade de reviso racional significa a faculdade de examinar racionalmente quais
so os nossos compromissos culturais e as nossas opes, e, se assim o decidirmos,
modificar ou cortar esses compromissos.
As pessoas podem questionar e rejeitar at os papis sexuais, econmicos e familiares
mais enraizados. Por mais envolvidos que estejamos numa prtica social, sentimo-nos
capazes de questionar se a prtica vale a pena.
2. Concorda que todos temos uma tal capacidade? Em igual medida e em qualquer
situao? Justifique.
Talvez todos tenhamos essa capacidade.
Contudo, ela varivel com o grau de represso exercido pela cultura sobre as escolhas
pessoais.
Culturas fundamentalistas dificilmente deixam espao para essa reviso, pois, mesmo
quando alcanam a idade adulta, muitos dos seus membros podem continuar a ver as
suas opes pelos olhos dos que nele inculcaram a opo culturalmente correta de
forma muito vincada.
3. Quais sero as justificaes dos grupos raciais e religiosos tradicionalistas para se

oporem ao contacto das suas crianas com outros grupos? Que pensa dessas
justificaes? Porqu?
O contacto com o que diferente evitado de modo a ser mais difcil ao indivduo ter
conscincia plena da totalidade das suas opes quando alcanar a idade adulta, o que
favorece o conformismo.
Este um problema menos simples do que pode parecer. Se por um lado parece ilegtimo
proibir at o simples contacto com a diferena, por outro, tornar ilegal essa proibio poria
em causa o direito legtimo dos pais a protegerem os filhos daquilo que pensam ser mau
para estes. Afirmar que, neste caso, esses pais esto errados algo que eles poderiam
dizer de ns tambm.
27
4. Explicite os termos do que o autor diz ser o problema central do multiculturalismo,

ilustrando, com exemplos prprios, as duas respostas liberais que so apresentadas.
Esse problema central corresponde ao problema das minorias internas s minorias
culturais.
Resposta dos liberais polticos: aceitar que as minorias tradicionalistas no queiram
promover a autonomia e a revisibilidade racional, dentro de limites.
Resposta dos liberais globais: intervir na defesa dos interesses das crianas e da
igualdade no acesso a oportunidades, ainda que isso v contra as prticas culturais dos
tradicionalistas.
Exemplo: numa cultura minoritria tradicionalista, s os homens tm acesso a funes
educativas importantes.
Resposta dos liberais polticos: permitir a regra, a menos que a igualdade de
oportunidades entre homens e mulheres seja gravemente prejudicada.
Resposta dos liberais globais: no tolerar a regra, exigindo a igualdade (provavelmente,
porque essa regra iria sempre gerar desigualdades, mesmo que no fossem partida
evidentes).
Pgina 107 Questes
1. Identifique a tese ou teses explcita ou implicitamente defendidas neste texto,

justificando com a interpretao de excertos do mesmo.
O autor critica o multiculturalismo.
Em nome de tratar com um igual, pode-se impor qualquer tipo de tratamento desigual.
2. Qual a posio do autor especificamente sobre os direitos de grupo (direitos

diferenciados)? Concorda com ela? Justifique.
O autor critica esse tipo de direitos.
No concordo.
Os membros de culturas minoritrias que no escolheram s-lo no deveriam ser
penalizados por serem minoritrios. Uma vez que, fatalmente, o so se nada se fizer,
esses direitos so necessrios justia social.
3. Que problemas e consequncias do multiculturalismo so objeto de apreciao no

ltimo pargrafo? Discuta a perspetiva do autor sobre essas questes.
O autor aborda a o problema discutido no contexto do argumento da indiferena
igualitria: a contradio entre conceder direitos especiais, logo, objetivamente favorecer
algum, com o objetivo de evitar que outrem seja favorecido, logo, objetivamente
desfavorecendo este.
Concordo em parte com o autor, porque fcil tais direitos tornarem necessrias
desigualdades de tal ordem que se perde o controlo prtico dos seus efeitos benficos.
Alm disso, a desigualdade adicional que eles geram garantida e difcil de justificar,
especialmente perante os membros da cultura maioritria, que so concretamente
prejudicados e no foram autores de descriminao.
28
4 A dimenso tico-poltica: anlise e compreenso da
experincia convivencional
Inteno tica e norma moral
1. Se um ato tem melhores consequncias do que os atos alternativos, isso uma razo
para o realizarmos. Concorda? Justifique.
No.
Suponha-se que maltratar uma certa pessoa ter estas boas consequncias: outras
pessoas iro ajud-la e assim tornar-se-o mais virtuosas.
Mesmo que, por isso, o ato de maltratar tenha melhores consequncias, as boas
consequncias em causa no so uma razo para maltratar a pessoa.
2. Ser que maltratar intencionalmente algum sempre errado? Porqu?

No.
Pode ser aceitvel maltratar intencionalmente um agressor em autodefesa ou em defesa
de terceiros.
Tambm pode ser aceitvel maltratar intencionalmente uma pessoa quando isso
necessrio para evitar um grande mal.
3. Supondo que Sofia agiu bem e que Ricardo agiu mal, proponha uma explicao para
esta diferena sem recorrer distino entre inteno e previso.
Ricardo tratou o homem pesado como um mero meio, maltratando-o de uma forma
oportunista.
Sofia, pelo contrrio, no tratou ningum como uma oportunidade a explorar.
4. Explique o argumento de Rachels contra a relevncia das intenes na avaliao de

aes.
Consideremos duas aes que so iguais, s que realizadas com intenes diferentes.
Essas aes tm de ser iguais moralmente.
Logo, as intenes dos agentes so irrelevantes para a moralidade das aes.
5. Concorda com o argumento de Rachels? Porqu?

No, porque aes realizadas com intenes diferentes no so iguais.
A identidade de uma ao aquilo que faz dela a ao que depende, em parte, da
inteno do agente.
6. Ser que avaliar atos algo completamente diferente de avaliar agentes? Porqu?
No, porque aquilo que torna um agente moralmente bom o facto de ele realizar aes
moralmente boas.
29
4 A dimenso tico-poltica: anlise e compreenso da experincia convivencional
Pgina 114 Questes
1. Segundo o autor, por que razo e em que circunstncias eticamente aceitvel matar
em autodefesa?
Justifica-se matar em autodefesa quando (1) a inteno no maltratar o agressor, mas
somente proteger a vida repelindo a agresso, e (2) satisfeita uma condio de
proporcionalidade.
2. Concorda com a perspetiva do autor? Porqu?

No. Quando algum, por exemplo, desfere uma machadada sobre um agressor tem a
inteno de o matar.
No faz sentido dizer, num caso desses, que a morte do agressor apenas um efeito
colateral daquilo que se pretende.
Ainda assim, por vezes justifica-se matar (intencionalmente) em autodefesa.
1. O consequencialista resolve o enigma do eltrico? Porqu?

No.
prefervel dizer que ele dissolve esse enigma, argumentando que na verdade no h
qualquer diferena relevante entre os dois casos.
2. A deontologia moderada situa-se entre o consequencialismo e a deontologia

absolutista. Esclarea esta afirmao.
O consequencialista pensa que sempre aceitvel causar um mal se faz-lo resultar nas
melhores consequncias: no h limites para a maximizao do bem.
O deontologista absolutista pensa que nunca aceitvel causar certos males: h alguns
limites absolutos para a maximizao do bem.
O deontologista moderado pensa que h limites para a maximizao do bem, mas que
esses limites no so absolutos.
3. Se, no caso do eltrico desgovernado, a nica pessoa situada na linha alternativa

fosse filha de Sofia, isso faria alguma diferena? Justifique.
Sim, pois os pais tm uma obrigao especial de proteger os interesses dos seus filhos.
Ao causar a morte da sua filha, Sofia estaria a desrespeitar essa obrigao especial.
4. Imagine a seguinte variante do caso do eltrico desgovernado:

Lus, o nico ocupante do eltrico, s poder impedir que o veculo mate as cinco
pessoas se carregar no boto de autodestruio, caso em que morrer com a exploso.
a. Ser que Lus deve carregar no boto? Justifique.
No, pois no tem a obrigao de fazer um sacrifcio to extremo para benefcio dos
outros.
Embora haja um dever de beneficncia, este limitado pelo custo para o agente.
30
Inteno tica e norma moral
b. Haver alguma diferena relevante entre o caso de Lus e o caso de Ricardo?

Justifique.
Sim, pois Ricardo causa a morte de uma pessoa sem o seu consentimento, o que
criticvel.
Caso Lus decida sacrificar-se, a sua conduta no ser criticvel nesse aspeto.
5. O filsofo Bernard Williams (1929-2003) discutiu o caso seguinte:

Jaime, um botnico que trabalha na Amrica do Sul, v-se numa cidade em que um
capito prendeu vinte ndios ao acaso com a inteno de os executar. O capito faz
uma proposta: se Jaime matar um ndio sua escolha com as prprias mos, os
outros dezanove sero libertados; se no fizer isso, sero todos executados, como
previsto.
a. Segundo o consequencialista, o que deve fazer Jaime? Justifique.
Deve aceitar a proposta.
isso que, de uma perspetiva imparcial, resultar em melhores consequncias: mais
vidas sero poupadas.
b. Segundo o deontologista, o que deve fazer Jaime? Justifique.
Se o deontologista for absolutista, dir que Jaime no deve aceitar a proposta, pois isso
implicaria violar o direito (absoluto) vida de uma pessoa.
Se o deontologista for moderado, poder dizer que, pelo menos, seria permissvel aceitar
a proposta. Matar uma pessoa seria violar o seu direito vida, mas, nas circunstncias em
questo, justificar-se-ia violar esse direito porque ela nada teria a ganhar se este fosse
respeitado.
c. O que deve fazer Jaime? Justifique.
Deve aceitar a proposta.
Se no o fizer, ningum ficar a ganhar com isso.
Pgina 120 Questes
1. Segundo o autor, em que consiste a reflexo moral de carcter filosfico?

Na procura de um ajuste (uma coerncia) entre os nossos juzos morais intuitivos e
princpios ticos.
2. Explique a objeo que o autor discute.

Os juzos morais intuitivos so pouco fiveis, dado que podem resultar de preconceitos.
Se a reflexo moral os tomar como ponto de partida, poder resultar numa mera
sistematizao de preconceitos.
3. Concorda com a resposta que o autor prope? Justifique.

Sim, verdade que algumas das nossas intuies podero resultar de preconceitos.
Mas, realizando a reflexo moral em dilogo, ficaremos em melhores condies de detetar
esses preconceitos.
31
Pgina 120 Questes
1. Considere a seguinte norma: Devemos cumprir sempre as promessas que fazemos,

mesmo que quebr-las tenha piores consequncias. O autor aceitaria esta norma?
Porqu?
No. Esta seria a posio de um absolutista, mas o autor defende uma deontologia
moderada.
Pensa que, se as consequncias de cumprir uma promessa forem suficientemente ms,
poder justificar-se quebr-la.
2. Considere a seguinte norma: Devemos cumprir as promessas que fazemos, a no ser

que quebr-las tenha melhores consequncias. O autor aceitaria esta norma? Porqu?
No. Esta seria a posio de um consequencialista, mas o autor defende uma deontologia
moderada.
Pensa que, quando quebrar uma promessa tem as melhores consequncias, isso nem
sempre justifica no a cumprir.
3. Concorda com a posio do autor sobre o cumprimento de promessas? Justifique.

Sim, pois as razes para cumprir promessas no dependem essencialmente dos bons
efeitos do seu cumprimento.
E quando cumprir uma promessa tiver consequncias terrveis, poder justificar-se no a
cumprir, dado que essas razes nem sempre tm um peso decisivo.
As dimenses pessoal e social da tica

1. Imagine que lhe propunham ligar-se, de forma irreversvel, mquina de experincias.

Aceitaria essa proposta? Porqu?
No.
A realizao dos meus objetivos principais depende no da obteno de certas
experincias, mas da interao com pessoas reais.
A mquina de experincias no poderia, pois, realizar os meus objetivos principais.
2. Considere o caso seguinte:

Manuel deseja, acima de tudo, ser amado e respeitado pelos que o rodeiam. E est
convencido no s de que amado pela mulher e pelos filhos, mas tambm de que os
colegas e os clientes o respeitam pelo seu trabalho. Isso proporciona-lhe uma grande
satisfao. Mas, na verdade, no amado nem respeitado por ningum. Todos fingem
gostar dele, apenas para se aproveitarem da sua riqueza.
a. Segundo o hedonista, Manuel tem uma vida feliz? Justifique.
Sim, pois as suas experincias so aprazveis, dado que ele nunca se apercebe de que
est a ser enganado.
32
As dimenses pessoal e social da tica
b. Segundo o preferencista, Manuel tem uma vida feliz? Justifique.

No, porque as suas preferncias mais fortes ficam por realizar, embora ele esteja
convencido do contrrio.
3. Considere o caso seguinte:

Durante toda a sua vida, o maior desejo de Isabel foi ser considerada uma grande
escritora. O seu talento foi reconhecido, mas apenas depois de ela ter morrido.
a. A partir deste caso, construa um argumento contra o preferencismo.
Se o preferencismo fosse verdadeiro, aquilo que aconteceu aps a morte de Isabel
tornaria a sua vida melhor para ela mesma.
Mas aquilo que ocorre aps a morte de uma pessoa nunca torna a sua vida melhor para
ela mesma.
Logo, o preferencismo falso.
b. Ser que esse argumento refuta o preferencismo? Porqu?
No, porque duvidoso que os acontecimentos pstumos no afetem o grau em que a
vida de uma pessoa foi boa para ela mesma.
4. Suponha que a autonomia o poder de conduzir a nossa vida como queremos

um dos aspetos da felicidade humana. Admitindo tambm que desejamos ter
autonomia, considere a seguinte questo:
A autonomia boa para ns porque a desejamos ou desejamos a autonomia porque
ela boa para ns?
a. Como responderia um preferencista a esta questo? Porqu?
A autonomia boa porque a desejamos.
Para o preferencista, o facto de desejarmos uma coisa (ou facto de que a desejaramos
em certas circunstncias) que a torna boa para ns.
b. Como responderia um defensor da perspetiva dos bens objetivos a esta questo?
Porqu?
Desejamos a autonomia porque ela boa para ns.
Para o defensor da perspetiva dos bens objetivos, as coisas valiosas para ns tm valor
em si mesmas, independentemente de as desejarmos.
c. Qual a resposta mais plausvel para esta questo? Porqu?
A do defensor da perspetiva dos bens objetivos.
Porque, se o preferencista tivesse razo, a falta de autonomia seria boa para ns se
desejssemos no ter autonomia, o que absurdo.
Pgina 128 Questes
1. O autor defende o hedonismo, o preferencismo ou uma perspetiva dos bens

objetivos? Justifique.
Uma perspetiva dos bens objetivos.
Defende que, alm do prazer, a virtude, a compensao pelo mrito e o conhecimento
tm valor independentemente de serem desejados.
33
2. Explique o mtodo do autor para descobrir que coisas so intrinsecamente boas.

Imaginemos situaes iguais em tudo, exceto num determinado aspeto.
Se as situaes diferirem em valor intrnseco, esse aspeto algo com valor intrnseco.
3. Concorda com a teoria do valor que o autor prope? Porqu?
No, pois est incompleta.
A autonomia e a amizade tambm so intrinsecamente boas, mas no se deixam reduzir
aos valores indicados.
Pgina 129 Questes

1. Explique o argumento a favor do hedonismo que o autor expe.
Considerem-se alegados bens objetivos: o conhecimento, a beleza.
Estes bens no tornam a vida melhor quando no suscitam prazer.
Logo, estes bens no tm valor independentemente do prazer que suscitam. S o prazer
intrinsecamente bom.
2. Ser que o valor de um todo pode ser maior do que a soma dos valores das suas
partes? Porqu?
Sim.
Vrios fragmentos de informao, isolados, podem no ter valor nenhum.
Mas, no seu todo, podem constituir uma teoria com grande valor terico.
Vrias imagens, isoladamente, podem ter pouco valor.
Mas, no seu todo, podem constituir um filme com grande valor esttico.
3. O prazer obtido com muitos outros tipos de objeto no tem valor. Concorda? Porqu?
Sim.
O prazer sdico, por exemplo, no tem qualquer valor, pois incompatvel com a virtude.
4. Explique a perspetiva do autor sobre a natureza do bem-estar.
O autor defende uma combinao do hedonismo com a perspetiva dos bens objetivos.
Defende que h bens objetivos, mas que estes s contribuem para o bem-estar na
condio de proporcionarem prazer a quem os tem na sua vida.
Defende que o prazer bom, mas s na condio de resultar da presena de bens
objetivos na vida.

1. Ser que o prioritarismo uma perspetiva imparcial? Porqu?
Sim.
verdade que d mais peso aos interesses dos mais desfavorecidos.
Mas diz-nos para privilegiar os desfavorecidos, sejam eles quem forem.
34
A necessidade de fundamentao da moral
2. O igualitarismo mais plausvel do que prioritarismo? Porqu?

No.
O igualitarismo est sujeito a uma objeo decisiva: implica que, em certas circunstncias,
seria bom piorar a situao de todos.
O prioritarismo no tem implicaes to absurdas.
3. Ser que, combinando algumas das perspetivas indicadas, poderemos obter uma
melhor conceo da dimenso social do bem? Justifique.
Sim, a melhor opo consiste em combinar a perspetiva do bem-estar total com o
prioritarismo.
Ou seja, devemos avaliar situaes ponderando no s o total de bem-estar mas tambm
a situao dos mais desfavorecidos.
Ser bom sacrificar algum bem-estar total para obter uma grande melhoria na situao
dos mais desfavorecidos.
Mas no ser bom sacrificar muito do bem-estar total para obter uma pequena melhoria
na situao dos mais desfavorecidos.
1. Ajudar os outros simplesmente por compaixo ser, segundo Kant, agir por dever?
No, quem ajuda apenas por compaixo est a agir simplesmente em funo das suas
inclinaes naturais.
Para Kant, agir por dever implica estar motivado pela convico de que se deve fazer
algo, o que no acontece se agirmos apenas em funo de inclinaes.
2. A perspetiva de Kant absurda, pois um terrorista, mesmo que aja por dever, no
deixa de ser imoral. Concorda? Justifique.
No. Para agir por dever no basta ter a convico de que se deve fazer algo e faz-lo por
isso.
tambm preciso que a convico esteja correta, isto , de acordo com a lei moral.
E as convices morais de um terrorista no esto de acordo com a lei moral.
3. Quando vamos ao mdico, por exemplo, usamos os seus conhecimentos para nos
curarmos. Por isso, a Frmula da Humanidade falsa, dado que muitas vezes no h
mal nenhum em tratar as pessoas como meios. Concorda? Porqu?
No, porque a Frmula da Humanidade no diz que errado tratar os outros como meios.
Diz-nos, sim, que errado tratar as pessoas como meros meios, isto , de formas que
elas no possam consentir.
Ora, recorrer a um mdico para obter uma cura no trat-lo como um mero meio.
35
4. Ser que a Frmula da Lei Universal e a Frmula da Humanidade exprimem realmente

o mesmo princpio tico? Porqu?
No.
A Frmula da Humanidade implica que sempre errado enganar os outros, pois enganar
tratar algum como um mero meio.
Mas a Frmula da Lei Universal, na verdade, no implica que enganar seja sempre errado,
pois podemos querer como lei universal que as pessoas enganem em certas
circunstncias.
Por exemplo, podemos querer como lei universal a mxima Engana um agressor se isso
for necessrio para salvar uma vida.
Pgina 139 Questes
1. Quais so os dois sentidos que a questo colocada por Kant pode ter?
O sentido prudencial e o sentido moral.
2. Qual , segundo Kant, a razo pela qual no devemos fazer promessas mentirosas?
No podermos querer como lei universal mximas que permitam promessas mentirosas.
3. Ser verdade que nunca se deve fazer uma promessa mentirosa? Porqu?
No, pode ser aceitvel, ou mesmo obrigatrio, fazer promessas mentirosas se isso for
necessrio para evitar um grande mal.
1. Ser que certos tipos de atos nunca devem ser realizados, por piores que sejam as
consequncias de no os realizarmos?
Sim, atos como torturar ou assassinar pessoas inocentes.
Mesmo que, ocasionalmente, um desses atos maximizasse o bem, no poderamos ter a
certeza disso.
Por esta razo, seria melhor abstermo-nos de os realizar.
2. S quem tem deveres tem direitos. Concorda? Porqu?

No.
Os recm-nascidos, por exemplo, no tm deveres, pois no so agentes morais.
Mas isso no significa que no tenham direitos, at porque a tica no
fundamentalmente uma questo de reciprocidade.
3. Ser que existem dilemas morais sem soluo? Porqu?

Um dilema moral sem soluo seria uma situao em que um agente agiria de forma
errada, independentemente do que fizesse, pois teria o dever de realizar um ato e o dever
de no realizar.
Mas uma situao dessas impossvel. Se devemos fazer algo, podemos faz-lo. Como
impossvel realizar e no realizar um dado ato, nunca teremos o dever de realizar e de no
realizar um dado ato.
36
Pgina 141 Questes
1. Explique a crtica de Mill Frmula da Lei Universal.

A Frmula da Lei Universal demasiado permissiva: permite atos que so errados.
2. Segundo Mill, como devemos reinterpretar a Frmula da Lei Universal?

Como a perspetiva consequencialista segundo a qual devemos agir segundo as regras
cuja aceitao universal maximizaria a felicidade geral.
3. Ser verdade que o Imperativo Categrico no exclui as regras de conduta mais

escandalosamente imorais? Porqu?
Sim, pois na verdade podemos querer como lei universal mximas claramente imorais.
Por exemplo: mata os membros mais velhos da sociedade.
1. Segundo Mill, os prazeres intelectuais so superiores porque os juzes competentes

os preferem ou os juzes competentes preferem-nos porque esses prazeres so
superiores? Justifique.
Os juzos competentes preferem-nos porque so superiores.
Aquilo que torna superiores os prazeres intelectuais no o facto de os juzes
competentes os preferirem.
Esse facto apenas um indcio de que so superiores.
2. Considere duas vidas possveis: (1) a vida de uma ostra, que contm apenas prazer
fsico tnue, mas que se estender por um milho de anos; (2) a vida feliz de um
artista ou cientista, que ter a durao normal da vida humana.
a. Segundo o hedonista quantitativo, que vida ser melhor? Porqu?
A vida da ostra.
O seu prazer pouco intenso, mas tem uma durao enorme, de tal forma que acaba por
suplantar o da vida do artista ou cientista.
b. Segundo o hedonista qualitativo, que vida ser melhor? Porqu?
A vida do artista ou cientista.
Esta tem uma quantidade de prazer menor do que a da ostra, mas inclui prazeres
qualitativamente superiores, que esto fora do alcance da ostra.
c. Que vida ser melhor? Porqu?
A vida do artista ou cientista.
Porque esta inclui bens objetivos (a apreciao da beleza, a procura do conhecimento)
inexistentes na vida de uma ostra.
3. Compare as posies de Kant e de Mill quanto obrigao de promover a felicidade.

Mill defende que a nossa nica obrigao fundamental promover a felicidade geral.
Kant no pensa assim, mas defende que promover a felicidade geral um dever
imperfeito. Tratar as pessoas como fins implica importarmo-nos com o seu bem-estar.
37
4. Compare as posies de Kant e de Mill quanto ao valor da felicidade e da virtude ou

boa vontade.
Mill defende que s a felicidade tem valor intrnseco, mas que a virtude tem valor
intrnseco na medida em que um aspeto essencial da felicidade humana.
Kant defende que a virtude (uma boa vontade) tem valor intrnseco independentemente da
felicidade. E acrescenta que a felicidade tem valor intrnseco, mas no incondicional: s
boa na condio de ser merecida, ou seja, na condio de ser a felicidade de uma pessoa
virtuosa.
5. Como argumentaria um kantiano contra a escravatura? E um utilitarista?

Um kantiano diria que a escravatura errada, porque no podemos querer como lei
universal uma mxima que permita a escravatura, dado que seria impossvel todos serem
escravos.
Acrescentaria que a escravatura errada, porque consiste em tratar certas pessoas como
meros meios, isto , como se fossem coisas.
Um utilitarista diria que a escravatura errada, porque numa sociedade sem escravos h
uma maior felicidade geral.
6. Ser que a tica utilitarista compatvel com o cristianismo? Porqu?

Sim.
Segundo os cristos, Deus um ser benevolente e imparcial.
A tica utilitarista capta da melhor forma o ideal da benevolncia imparcial.
Pgina 147 Questes
1. Segundo Mill, a necessidade de princpios secundrios refuta o utilitarismo? Porqu?

No.
Porque, em seu entender, nenhum padro tico fundamental pode ser aplicado
diretamente, dispensando princpios secundrios.
2. Segundo Mill, onde reside a justificao dos princpios secundrios?

Na experincia da Humanidade.
Os bons princpios secundrios so aqueles que, de acordo com essa experincia,
normalmente tm bons resultados.
3. D um exemplo de um conflito entre princpios secundrios.

Suponha-se que algum prometeu roubar um certo objeto.
Nesse caso, haver um conflito entre o princpio de que no devemos roubar e o princpio
de que devemos cumprir as promessas que fazemos.
4. Segundo Mill, o que devemos fazer quando ocorre um conflito entre princpios
secundrios?
Usar o Princpio da Maior Felicidade para resolver esse conflito.
38
1. Ser que a tica utilitarista demasiado permissiva? Justifique.

Na prtica, no.
Um utilitarista guiar normalmente as suas escolhas por princpios que probem a
realizao de atos que costumam ser considerados errados.
Assim, um utilitarista acabar por no fazer coisas como matar, roubar ou torturar, mesmo
quando lhe parea que faz-lo resultaria numa maior felicidade geral.
2. Ser que a tica utilitarista demasiado exigente ou proibitiva? Porqu?

Sim.
Implica que temos um dever demasiado forte de ajudar os outros.
De acordo com o utilitarismo, cada um deve usar todos os seus recursos para maximizar a
felicidade geral, pelo que ser errado fazer coisas como ir ao cinema ou passar frias na
praia. O tempo e o dinheiro utilizados nessas atividades poderiam ser usados antes para
ajudar os mais necessitados.
Contudo, essas atividades no so erradas.
3. Dado que no podemos saber que efeitos os nossos atos tero daqui a cem anos, no
podemos orientar a nossa conduta pela tica utilitarista. Concorda? Porqu?
No.
verdade que no podemos prever as consequncias remotas dos nossos atos.
Mas, nesse caso, o melhor ser orientar a nossa conduta por certos princpios
secundrios recomendveis pelo padro utilitarista.
Assim, ainda que de uma forma indireta, a nossa conduta ser orientada pela tica
utilitarista.
1. Explique a crtica do autor ao utilitarismo.

O utilitarismo no reflete devidamente o facto de cada pessoa ter uma vida prpria para
viver.
Trata o conjunto das pessoas como se este constitusse uma grande pessoa.
Estende, impropriamente, aquilo que apropriado fazer no plano individual (suportar
alguns males para obter um maior bem) ao plano social.
2. Concorda com a crtica do autor ao utilitarismo? Porqu?

No, pois o ponto de vista tico imparcial.
E, desse ponto de vista, devemos encarar a felicidade de cada um dos outros como algo
to importante como a nossa prpria felicidade.
Sendo assim, devemos estar dispostos a sacrificar a nossa prpria felicidade, quando isso
for necessrio, para incrementar a felicidade geral, mesmo que no sejamos
compensados por isso.
39
tica, direito e poltica
1. Todas as leis que probem fumar so contrrias ao Princpio do Dano. Concorda?

Justifique.
No.
Se a lei proibir fumar em certos espaos para evitar que os fumadores prejudiquem a
sade dos outros, estar de acordo com o Princpio do Dano.
Se a lei proibir que as crianas fumem, isso tambm est de acordo com o Princpio do
Dano, pois este no nos diz que errado criar leis para proteger os menores de si
mesmos.
2. Segundo o Princpio do Dano, ser importante saber se a homossexualidade imoral

para determinar se esta dever ser punida pela lei? Porqu?
No.
Suponha-se que a homossexualidade imoral e que envolve algum tipo de dano.
Ainda assim, desde que praticada com consentimento mtuo e informado, pelo Princpio
do Dano nunca dever ser proibida por lei.
Este princpio diz-nos que a lei s deve proibir o dano infligido s pessoas contra a sua
vontade.
3. A liberdade de expresso s se justifica se todos os pontos de vista forem igualmente

vlidos. Concorda? Justifique.
No.
Defender a liberdade de expresso no implica ser relativista em relao verdade.
Uma pessoa pode pensar que objetivamente verdade que mesmo os pontos de vista
falsos ou irracionais devem poder ser expressos livremente.
4. Mesmo que o aborto seja imoral, deve ser legalizado, pois isso que o Princpio do
Dano implica. Concorda? Justifique.
No.
O Princpio do Dano ter essa implicao s se for verdade que matar fetos humanos no
infligir-lhes dano.
Mas no podemos considerar bvio que isso verdade.
5. Ser que um utilitarista deve realmente aceitar o Princpio do Dano? Porqu?

No.
Um utilitarista dever aceitar algumas formas de legislao paternalista (por exemplo,
obrigar as pessoas a usar cinto de segurana), pois isso resultar numa maior felicidade
geral.
40
Pgina 154 Questes
1. Explique a objeo ao Princpio do Dano exposta no texto.

No possvel distinguir com clareza a parte da vida de uma pessoa que diz respeito
apenas a ela da parte que diz respeito a outras.
Isto dificulta a aplicao do Princpio do Dano.
2. De que modo o autor responde a essa objeo?

Dizendo que o Princpio do Dano no implica a proibio do dano meramente
contingente: aquele com o qual uma pessoa nem viola qualquer dever especfico para
com o pblico, nem d azo a danos percetveis para qualquer indivduo definido seno ela
mesma.
3. Concorda com a resposta do autor? Justifique.

No, pois esta no suficientemente clara.
Seria preciso explicar melhor o que se entende por danos percetveis infligidos aos
outros.
1. A teoria da justia de Rawls tem um carcter consequencialista ou deontolgico?

Porqu?
Deontolgico.
O Princpio da Liberdade implica a existncia de direitos negativos.
2. Ser que o Princpio da Liberdade justifica o direito a ter escravos? Justifique.

No.
A liberdade de ter escravos no seria compatvel com uma liberdade igual para todos, pois
os escravos no poderiam ter essa liberdade.
3. Dado que a posio original no passa de uma fantasia, nada pode dizer-nos acerca
do que realmente a justia. Concorda? Justifique.
No.
Embora seja uma fantasia, a posio original uma situao apropriada para refletir sobre
os princpios da justia que todos ns deveremos estar dispostos a escolher.
Nessa situao esto reunidas as condies para uma escolha adequada, devidamente
imparcial e racional.
Pgina 158 Questes
1. Por que razo, na posio original, ningum pode obter vantagens especiais para si?
Porque, devido ao vu de ignorncia, ningum conhece os factos que poderiam permitir a
obteno de vantagens especiais.
2. Segundo Rawls, que desigualdades na distribuio da riqueza so justas? Porqu?

Aquelas que acabam por beneficiar todos, especialmente os mais desfavorecidos.
41
1. Ser que cobrar impostos para redistribuir a riqueza injusto? Porqu?

No.
Se a cobrana de impostos para redistribuir a riqueza se justificar por princpios que todos
escolheramos numa situao de equidade, ser justo implement-la.
2. Ser que justo dar uma prioridade absoluta aos interesses dos mais
desfavorecidos? Porqu?
No.
Devemos dar alguma prioridade aos interesses dos mais desfavorecidos, mas no se
justifica sacrificar muito os interesses da maioria para melhorar apenas um pouco a
situao dos que esto pior.
Uma prioridade absoluta aos interesses dos mais desfavorecidos decorre do maximin.
Mas este princpio de escolha demasiado pessimista. No racional fazer escolhas
como se tivssemos a certeza de que o pior ir acontecer-nos.
3. Quando uma pessoa ganha mais do que outras por causa dos seus talentos naturais,
e no porque tenha nascido numa famlia rica, merece tudo aquilo que ganha. Por
isso, seria injusto priv-la da sua riqueza. Concorda? Porqu?
No.
Se pensamos que injusto que uma pessoa ganhe mais porque teve sorte na lotaria
social, nascendo numa famlia rica, tambm temos de pensar que injusto que uma
pessoa ganhe mais porque teve sorte na lotaria natural, nascendo com talentos
especialmente vantajosos.
Pgina 161 Questes
1. O que um princpio padronizado da justia?

um princpio que nos diz que uma sociedade justa na medida em que certos bens
esto distribudos de acordo com um certo padro: a igualdade, a compensao pelo
mrito, uma melhor situao para os mais desfavorecidos, etc.
2. Explique o argumento de Nozick contra os princpios padronizados da justia.

Para realizar o padro considerado justo, o Estado teria de interferir constantemente na
vida das pessoas, tirando-lhes uma parte da riqueza que adquiriram legitimamente para
redistribu-la.
Essa redistribuio seria sempre injusta, porque consistiria numa violao de direitos
morais.
3. Concorda com o argumento de Nozick? Porqu?

No.
Se uma redistribuio da riqueza obedecer a princpios que todos estariam dispostos a
aceitar numa posio hipottica de equidade, implement-la no ser violar direitos
morais.
42
Pgina 162 Questes
1. O que so incentivos materiais?

So ganhos especialmente elevados oferecidos pelo desempenho de certas tarefas, que
se destinam a levar mais pessoas a querer desempenh-las.
2. Por que razo, segundo Cohen, o argumento dos incentivos a favor da desigualdade
representa uma aplicao distorcida do princpio da diferena?
Porque, segundo Cohen, quem aceite genuinamente o Princpio da Diferena dispensar
esses incentivos.
3. Concorda com a crtica do autor a Rawls? Porqu?

Sim. Os incentivos materiais que geram desigualdades s sero necessrios se os
talentosos no aceitarem o Princpio da Diferena.
Mas, se eles no o aceitarem, a sociedade no ser justa. Pois numa sociedade
verdadeiramente justa os cidados aceitam efetivamente os princpios da justia,
regulando a sua vida por eles.
Pgina 163 Questes
1. Explique a tese que o autor critica.

A tese de que a justia exige apenas o respeito pela liberdade, entendida como ausncia
de interferncia.
2. Por que razo, segundo o autor, a realizao da liberdade no pode ser o fim ltimo
da justia distributiva?
Porque, nesse caso, a melhor maneira de realizar a liberdade seria proibir a apropriao.
3. Ser que a justia consiste apenas em igualdade de liberdade? Porqu?

No.
A igualdade de liberdade no suficiente para a justia.
A justia exige tambm uma efetiva igualdade de oportunidades e uma certa forma de
distribuir a riqueza.
43
5 A dimenso esttica: anlise e compreenso da
experincia esttica
A experincia e o juzo estticos
1. O termo esttica muitas vezes usado em contextos no filosficos. Existe alguma

relao deste uso com a esttica filosfica? Se sim, qual?
Sim, existe. Tambm nesses contextos o termo esttica se refere a propriedades como a
beleza, a elegncia, a graciosidade. Os institutos de esttica e as cirurgias estticas, por
exemplo, visam o embelezamento do corpo, tornando-o visualmente agradvel.
2. Uma obra de arte pode ser um objeto esttico e no ser bela? Justifique.
Pode. Para ser um objeto esttico tem de ser possvel atribuir-lhe uma propriedade
esttica e a beleza apenas uma entre muitas propriedades estticas.
1. O facto de, por vezes, justificarmos os nossos gostos pode ser usado contra o
subjetivismo radical? Justifique.
Pode. Habitualmente, quando justificamos os nossos gostos apontamos razes objetivas
para preferirmos uma coisa e no outra. Dizemos, por exemplo, que gostamos mais de
um certo tipo de msica por ter uma composio mais complexa ou por ter uma execuo
tcnica irrepreensvel.
Se os juzos estticos tiverem uma validade meramente individual, como afirma o
subjetivista radical, no dever ser necessrio justific-los apontando mais que o nosso
prprio agrado ou desagrado.
2. Por que razo podemos afirmar que, para um objetivista, os juzos estticos so
equiparveis a juzos de facto?
Para um objetivista, os juzos estticos so equiparveis a juzos de facto, porque tm
valor de verdade e este no depende do sujeito que faz o juzo mas de propriedades dos
objetos a que este juzo se refere, ou seja, depende de factos acerca desses objetos.
3. Se, como afirma o objetivista, as propriedades estticas so objetivas, como

possvel explicar o facto de existir pouco consenso em matria de juzos estticos?
Alguns objetivistas apontam o facto de o consenso ser mais alargado do que primeira
vista parece ser. De uma forma geral, todos reconhecem que o David de Miguel ngelo
belo ou que a 9. Sinfonia de Beethoveen tem vivacidade.
Admitindo que existe pouco consenso em matria de juzos estticos, existem vrias
explicaes possveis para o facto: a) nem todos possuem as faculdades ou os
conhecimentos ideais para detetar as propriedades estticas; b) nem todos treinaram as
suas faculdades suficientemente, podendo uma educao esttica colmatar esta falha; c)
nem todos conseguem libertar-se da tirania das modas ou dos preconceitos tpicos da sua
sociedade ou dos seus grupos sociais; etc.
44
4. O objetivista alega que, se podemos melhorar o gosto atravs da educao artstica,

ento tal significa que as propriedades estticas so objetivas. Por que razo pensa
deste modo?
Alega que o papel da educao artstica o de melhorar as nossas capacidades de
detetar as propriedades estticas, atravs de conhecimentos especficos e do treino (da
experincia continuada de fazer apreciaes estticas).
Como o subjetivista radical defende que no existem juzos mais ou menos corretos, no
dever reconhecer qualquer utilidade educao esttica ou artstica.
5. Poder um defensor da perspetiva objetivista explicar as mudanas nas concees de

beleza ao longo do tempo?
Uma possibilidade a de comparar estas mudanas com o que acontece, por exemplo,
na cincia: evolui-se porque se eliminam progressivamente concees erradas das coisas
(por aproximao verdade, portanto). No caso da beleza, esta explicao no muito
plausvel, todavia.
Outra possibilidade a de afirmar que so fruto das flutuaes das modas, mas que a
beleza real aquela que detetada em condies ideais, sendo que estas incluem, entre
outras coisas, faculdades treinadas e liberdade de preconceitos.
Pgina 174 Questes
1. Beardsley aponta dois motivos para considerar as razes afetivas inadequadas para
fazer a avaliao crtica das obras de arte. Quais?
Beardsley defende que as razes afetivas, por si s, so inadequadas porque no so
informativas em dois aspetos importantes: a) informam-nos do efeito da obra, mas no
identificam as caractersticas da obra que causam esse efeito; b) no identificam o tipo de
prazer causado pela obra, permitindo distingui-lo de outros.
2. O que so, segundo Beardsley, razes objetivas?

Uma razo objetiva se ela refere alguma caracterstica isto , alguma qualidade ou
relao interna, ou conjunto de qualidades e relaes que faz parte da prpria obra (ou
alguma relao de significado entre a obra e o mundo).
3. Beardsley aponta como exemplo de uma razo objetiva o juzo [A obra] bela,
indicando que esta, a beleza, se inclui no Cnone da Intensidade. Segundo Beardsley,
a obra bela por ser intensa ou intensa por ser bela? Concorda com esta posio?
Justifique a sua resposta.
A obra intensa por ser bela, dado que outras caractersticas (como a vivacidade, a
delicadeza, a comicidade, etc.) podem igualmente torn-la intensa. Poder, pois, ter
intensidade sem ser bela, mas no o contrrio.
Sim. Uma obra poder ser intensa sem ser bela, por exemplo por ser poderosa ou
sublime (em sentido kantiano) ou at por sugerir muitas formas inovadoras e
interessantes de ver o mundo. A beleza no uma caracterstica essencial das obras de
arte nem mesmo da intensidade que possam ter.
45
5 A dimenso esttica: anlise e compreenso da experincia esttica
4. Poderemos afirmar corretamente que as razes objetivas apontadas por Beardsley

so contraditrias? Justifique.
Podemos, pelo menos, dizer corretamente que, por vezes, uma obra poder dar origem a
juzos estticos contraditrios, se atendermos a razes objetivas dos diferentes cnones.
Seno vejamos: Imagine-se uma obra constituda por dois quadrados vermelhos sobre um
fundo branco. Poder ser classificada como unificada, dada a simplicidade extrema da
sua composio, e consequentemente ser avaliada como uma boa obra de arte por causa
disso e ser, simultaneamente, apresentada como um obra desinteressante, por lhe faltar
diversidade e ser repetitiva. Assim, luz do cnone da unidade faremos uma avaliao
esttica e luz do cnone da complexidade faremos a avaliao contrria.
1. Ao defender que existem formas dos objetos capazes de agradar universalmente, no

estar Hume a afirmar que o belo uma propriedade objetiva? Justifique.
Hume acredita que no, uma vez que os objetos belos seriam outros no caso de as
faculdades humanas serem tambm outras.
2. Imagine que lhe apresentada uma pintura de um artista seu contemporneo que
desconhece. Como poder saber, segundo Hume, se a obra ou no bela?
Segundo Hume, o que h a fazer procurar fazer a apreciao esttica nas melhores
condies possveis. Haver que procurar ter serenidade de esprito, bom senso,
concentrao, ateno ao objeto, delicadeza de gosto (conseguida pela educao
artstica, por exemplo), imparcialidade e ausncia de preconceitos. Apesar disto, a nossa
avaliao poder falhar. O critrio mais fivel ser sempre, segundo Hume, o teste do
tempo.
3. Por que razo, luz da teoria de Hume, s alguns e no todos os juzos estticos, tm
validade universal?
Nem todos os juzos estticos tm validade universal, porque nem todos correspondem ao
padro do gosto, sendo muitos deles a expresso das circunstncias pessoais de quem
faz o juzo.
Pgina 178 Questes
1. A que perspetiva filosfica se refere Hume no primeiro pargrafo deste excerto?

Justifique.
Hume refere-se ao subjetivismo radical. Aponta duas teses defendidas por esta
perspetiva: a) a beleza no uma qualidade das prprias coisas, existe apenas no
esprito que as contempla; b) os muitos sentimentos diferentes despertados pelo mesmo
objeto so todos certos.
2. Qual a tese que Hume atribui filosofia referida no primeiro pargrafo deste
excerto?
Dado que a beleza no uma propriedade dos objetos, mas sim do esprito que os
contempla, no h um padro do gosto, ou seja, no h verdades universais em matria
de juzos sobre a beleza.
46
3. Hume aceita o provrbio popular que afirma que os gostos no se discutem?

Justifique.
No. No segundo pargrafo deste excerto, Hume afirma que todos reconhecem que
existem obras (e autores) melhores e piores.
Mesmo quando o gosto de algumas pessoas prefere aqueles que tm menos qualidade,
ningum lhes d importncia.
4. Formule uma objeo perspetiva de que o sentimento est sempre certo.
Os exemplos menos disputados referem-se a questes morais: no afirmamos que o
homicdio moralmente aceitvel, apesar de sabermos que h quem sinta prazer em
matar ou que roubar certo por agradar a alguns.
1. O belo no o que agrada aos sentidos, segundo Kant. Explique porqu.

Para Kant, os juzos de gosto no so juzos sobre o que nos agrada, porque o que nos agrada
voltil, circunstancial. J os juzos sobre o belo so desinteressados e independentes dos nossos
desejos e motivaes. No dependem do comportamento dos nossos sentidos num momento do
tempo, como acontece com os juzos de agradabilidade.
2. Segundo Kant, o sublime no est na natureza, mas na capacidade racional de legislar
moralmente. Explique o sentido desta afirmao luz da teoria esttica de Kant.
Segundo Kant, o sentimento de respeito pelo sublime surge quando nos deparamos com
fenmenos da natureza que apavoram e seduzem, pela sua grandiosidade, como rochedos e
tempestades.
Todavia, no so apenas estes que originam esse sentimento. Quando o medo que provocam
apaziguado pela conscincia de se estar em segurana, o ser humano percebe a sua
fragilidade perante o poder da natureza, mas percebe tambm que a sua liberdade moral
infinitamente maior que a prpria natureza.
A liberdade moral do ser humano supera a natureza, uma vez que o ser humano est
subordinado s leis da natureza, mas, como legislador moral, cria de certa forma uma
segunda natureza, uma legislao a que ele prprio se subordina, assumindo dessa forma a
sua autonomia.
a conscincia dessa autonomia, perante uma natureza indomvel, o que verdadeiramente
origina o sentimento do sublime.
3. A teoria de Kant sobre o juzo de gosto significativamente inovadora em relao
teoria de Hume? Justifique.
possvel defender que no, uma vez que ambos defendem que os juzos estticos so
subjetivos, mas tm validade universal, distanciando-se assim do subjetivismo radical.
Alegadamente, ambos resolvem o problema do gosto.
Todavia, h algumas diferenas significativas: segundo Kant, a validade dos juzos estticos
no depende de circunstncias especficas da natureza humana. Para Kant, os juzos
estticos so necessrios, ou seja, verdadeiros ou falsos em absoluto, independentemente de
circunstncias especficas.
Kant parece ser mais bem-sucedido em explicar o carcter universal dos juzos estticos, uma
vez que no faz depender a sua validade das faculdades humanas, que, apesar de algo
padronizadas (talvez at menos padronizadas do que julga Hume), so tambm bastante
variveis.
47
Pgina 182 Questes
1. luz da teoria esttica de Kant, que significa afirmar que o juzo sobre o belo se funda
num sentimento que surge como comunitrio e no como privado?
O juzo de gosto contrariamente ao que acontece com o juzo de agradabilidade no
exprime os interesses e as preferncias individuais.
Por isso, quando formulamos um juzo de gosto, pensamos que todos deveriam seguir-
nos nesse juzo. O juzo de gosto desinteressado e imparcial, e por isso tem validade
universal ou seja, o juzo correto no apenas para mim mas para todos.
2. Por que razo o sentimento comum que d origem ao juzo de gosto no pode ter
origem na experincia?
A experincia apenas nos mostra como as coisas so e no como deveriam ser. A
experincia poderia mostrar-nos quais os juzos que recolhem consenso, caso eles
existissem (ou existam). Poderia igualmente dar informaes sobre as opinies que esto
de acordo com as nossas.
Todavia, quando formulamos um juzo de gosto nada disso relevante, uma vez que ele
diz respeito ao que deveria acontecer e no ao que efetivamente acontece.
3. Como pode o juzo de gosto ser subjetivo e universal simultaneamente?

Para Kant, os juzos de gosto so subjetivos, ou seja, dependem dos sentimentos de
prazer ou desagrado que temos perante um objeto. Quando afirmamos, por exemplo, que
uma melodia bela, no estamos a indicar uma propriedade da melodia, mas sim a
referir-nos ao que sentimos quando a ouvimos.
So universais porque, nas mesmas circunstncias, qualquer pessoa deveria sentir
perante um objeto esttico o mesmo sentimento de prazer. Dado que o juzo produzido
por faculdades que so universais (a imaginao livre) e independente dos interesses e
preferncias individuais, tem validade universal e no individual.
A criao artstica e a obra de arte

1. Recorrendo aos seus conhecimentos da histria da arte, apresente um outro exemplo

de uma obra de arte que seja um objeto ansioso, mostrando porque pode ser
classificado como tal.
Duchamp criou muitas obras de arte que so objetos ansiosos (uma p de neve, um
escorredor de garrafas, um urinol, etc.). So objetos ansiosos porque ficamos sem saber
de imediato se so obras de arte ou meros objetos do quotidiano.
2. Relacione os exemplos apresentados na seco 2, Desafios de arte contempornea,

com o problema da definio de arte.
Os exemplos da seco 2 so obras de arte que colocam, elas prprias, a questo de
saber o que a arte, uma vez que no bvio que sejam obras de arte (pelo menos,
justifica-se perguntar o que as torna obras de arte).
48
1. Reconstitua o argumento de Plato contra a arte.

As obras de arte so cpias de objetos fsicos.
Estes objetos so, eles prprios, cpias de realidades superiores.
As obras de arte so consideradas tanto melhores quanto mais iludem o observador, que
as toma pelos objetos fsicos que imitam.
As obras de arte so, assim, fonte de engano e afastam-nos da realidade.
O engano que as obras de arte provocam particularmente importante, porque elas so
cpias de cpias e iludem duplamente.
Logo, as obras de arte devem ser repudiadas.
2. Poder a arte ter tambm uma outra funo social negativa, que no aquela que Plato
lhe atribui? Justifique a sua resposta.
Sim. Pode defender-se, por exemplo, que a arte pode ser um meio apelativo e eficaz de
manipulao poltica, comercial, religiosa, etc.
3. Aristteles tem uma viso positiva acerca da funo social da arte. Poder a arte ter
tambm uma outra funo social positiva, que no aquela que Aristteles lhe atribui?
Sim. Pode defender-se, por exemplo, que a arte pode ser um meio apelativo de alertar
para os problemas sociais, contribuindo, assim, para a formao de uma conscincia
cvica e para a mudana de mentalidades.
4. Concorda com a objeo teoria da arte como imitao segundo a qual a teoria tem
consequncias inaceitveis ao nvel da avaliao das obras de arte? Justifique a sua
resposta.
Sim. De acordo com esta teoria, uma obra de arte tanto melhor quanto mais se
aproximar da realidade imitada. Ora, razovel afirmar, por exemplo, que a arte tem uma
funo cognitiva e que parte do seu valor deriva do facto de nos fazer ver a realidade sob
perspetivas inovadoras. Se assim for, nem sempre as melhores obras sero aquelas que
melhor imitam a realidade.
Pgina 189 Questes
1. Que ter Goodman em mente quando diz que o realismo no dado pela semelhana?
Um sentido possvel para a afirmao de Goodman que nem sempre uma coisa que se
assemelha a outra a representa. Ana e Maria podem ser fisicamente semelhantes ter o
mesmo corte e a mesma cor de cabelo, a mesma altura, o mesmo tom de pele, a mesma
altura e peso, feies semelhantes, etc. sem que uma represente a outra. A relao de
semelhana e a de representao so relaes diferentes. Algumas pinturas de
Kandinsky so semelhantes a outras de Malevich, mas no se pode dizer que umas
representem as outras.
2. Por que razo no podemos aceitar que o realismo depende da capacidade de iludir?
Em primeiro lugar, o que ilude varia com interesses e hbitos. Repare-se que, mesmo
quando somos iludidos uma primeira vez e descobrimos a iluso a seguir, ela no volta,
geralmente, a acontecer.
49
Quando nos deparamos com uma obra realista, na parede de um museu, por exemplo,
no tomamos a obra pela realidade, no julgamos estar na presena dos verdadeiros
objetos.
Com as condies apropriadas, at a obra menos realista pode iludir.
3. Esta crtica de Goodman viso popular sobre o realismo na arte pe em causa a

credibilidade da teoria da arte como imitao? Justifique.
Sim, pelo menos indiretamente.
A teoria da arte como imitao defende que a arte imita a realidade. Parece permitir-nos
pensar que uma obra que imita a realidade uma obra realista e que o realismo dado
pela capacidade de iludir o espectador. Recorde-se a histria de Zeuxis e Parraso.
Goodman no pe em causa diretamente a tese de que a arte imita a realidade, mas
defende que a capacidade de iludir o espectador no desempenha qualquer papel na
arte, nem mesmo na arte realista.
1. De acordo com a teoria expressivista de Tolstoi, que significa afirmar que o artista
contagia o recetor de forma indireta?
luz da teoria expressivista de Tolstoi, o recetor contagiado pelo ato de comunicao
que o artista cria propositadamente para esse efeito.
O contgio no se d de forma direta, mas indiretamente, atravs de indicaes externas.
O recetor no tem sequer de presenciar o momento em que o artista experimenta o
sentimento comunicado nem as alteraes fsicas que nele ocorrem por causa disso.
O que emociona o recetor so os sinais que este produz intencionalmente para exprimir o
sentimento. Entre estes sinais (ou indicaes externas) podem contar-se um relato, uma
histria ficcionada, uma pintura, uma pea musical, etc.
2. Encontre um exemplo de uma obra de arte que possa apoiar a teoria expressivista.
Os melhores exemplos so, eventualmente, os da msica.
Todavia, h exemplos das artes plsticas que tambm podem faz-lo. o caso de
Guernica de Picasso. O quadro foi pintado na sequncia do bombardeamento de
Guernica, uma pequena cidade no Norte de Espanha, em abril de 1937, durante a guerra
civil espanhola. Com o quadro, Picasso expressa sentimentos de pavor e agonia que
surgem numa situao de guerra, violncia e conflito.
3. A partir da teoria expressivista poderemos avaliar algumas obras de arte como boas e
outras como ms? Justifique.
Teoricamente, sim. Dado que a arte entendida como um ato de comunicao, podemos
pensar que existem bons e maus atos de comunicao, atendendo a critrios como a
clareza da mensagem, a sinceridade do artista, etc.
Na prtica, pode ser muito difcil fazer a distino entre boas e ms obras de arte, uma
vez que podemos ser incapazes de dizer se o artista expressou uma emoo autntica, se
o que sentimos corresponde emoo que pretendia transmitir, etc.
50
4. Tolstoi defende que o sentimento expresso deve ser individual, traduzindo a

singularidade do artista, e acrescenta que este sentimento deve contagiar o pblico,
que o assume como seu. Existe alguma incompatibilidade entre estas duas teses?
No necessariamente. Podemos pensar que cada um de ns vive as emoes de forma
singular mas que mesmo assim h nelas grandes semelhanas com as emoes que os
outros sentem. Para que uma emoo seja singular basta que haja nela apenas um trao
distintivo mnimo.
Por isso, se Tolstoi tiver razo, o pblico poder reconhecer como suas as emoes que o
artista sentiu, ainda que no as conhea integralmente.
Pgina 194 Questes
1. Reconstitua o argumento contra a teoria expressivista sugerido no primeiro pargrafo

deste excerto.
Grande parte da arte encomendada aos artistas para que estes suscitem emoes no
pblico.
No h razo para pensarmos que um artista tenha de se sentir emocionado para que
suscite emoo noutras pessoas: o artista pode ser um cnico.
A teoria expressivista supe que toda a arte a expresso de emoes do artista.
Logo, a teoria expressivista da arte incorreta.
2. Explique por que razo dizer que algum que no transmite os seus verdadeiros
sentimentos no um artista incorrer numa circularidade.
Quando afirmamos que toda a arte expresso de sentimentos do artista, estamos a
admitir que tudo aquilo que reconhecemos como arte tem essas caractersticas. Ora, se
nos apresentam um contraexemplo, ou seja, uma obra de arte que no a expresso das
emoes do artista, no podemos apenas dizer que afinal a obra em causa no arte
(apesar de ser reconhecida como tal), porque o seu criador no um artista (por no
expressar as suas emoes).
O que est em causa saber se toda a arte a expresso de emoes do artista, como
defende a teoria expressivista da arte.
Ora, no podemos pressupor o que est em questo; se o fizermos incorremos numa
falcia de petio de princpio.
3. Carroll sugere que um artista pode ser apenas um tcnico eficiente. Concorda?
Sim. O artista, com o seu talento, a sua formao e a sua experincia, desenvolver a
capacidade de compreender como produzir certos efeitos que deseja. Um ator pode
desenvolver tcnicas para comover ou para divertir, um escritor poder aperfeioar o
modo como cria suspense ou consternao, etc. Alis, a formao artstica envolve,
geralmente, treinos deste gnero. Assim, possvel que o artista seja apenas um tcnico
eficiente, ainda que muitos sejam mais do que isso.
51
1. luz da teoria formalista da arte, podemos explicar facilmente por que razo os
objetos ansiosos podem ser arte. Mostre como isso possvel.
luz da teoria formalista, estes objetos so arte porque tm forma significante (e so
capazes de provocar uma emoo esttica).
2. Explique o que significa afirmar que a forma significante objetiva mas o seu
reconhecimento subjetivo.
A forma significante a combinao de linhas, cores e formas associadas de acordo com
leis desconhecidas. um arranjo de elementos capaz de provocar a emoo esttica.
A forma significante uma propriedade intrnseca e objetiva das obras de arte, que elas
possuem independentemente de serem ou no percecionadas.
Todavia, a nica forma de detetar a presena da forma significante num certo objeto
exatamente o facto de ele produzir em ns uma emoo esttica. O reconhecimento da
forma significante, e consequentemente das obras de arte, , portanto, absolutamente
subjetivo: s aquilo que me provoca uma emoo esttica pode ser considerado por mim
como uma obra de arte.
3. luz da teoria formalista de Bell, podemos distinguir o valor esttico do valor
instrumental. Porqu?
A forma significante, e no o contedo representado, o que confere valor esttico e
artstico obra, acredita Bell. O valor esttico de um qualquer objeto depende apenas de
ter ou no forma significante. Se a tiver ser uma obra de arte.
Os objetos em geral e as obras de arte em concreto podem cumprir outras funes que
no sejam a de provocar uma emoo esttica. Podem servir propsitos polticos,
religiosos, etc. Podero representar a realidade ou expressar sentimentos. Tero, nesses
casos, valor instrumental.
4. Bell tem razo ao afirmar que, na apreciao de uma obra de arte, s devemos atender
aos aspetos formais, ignorando o contexto em que foi produzida, as intenes do
artista, o seu contedo, etc.? Justifique a sua resposta.
No. Esses aspetos podem ser relevantes para apurar o valor artstico. Atender ao
contexto em que foi produzida pode levar-nos a classificar uma obra como original e outra
como desinteressante, por exemplo. E conhecer as intenes do artista pode ajudar-nos a
compreender os elementos da obra e a reconhecer a sua identidade artstica. Ou
podemos, igualmente, ter em conta o contedo e verificar se o modo como apresentado
permite compreend-lo adequadamente, por exemplo.
Pgina 199 Questes
1. Por que razo impossvel mostrar que no h emoo esttica?

impossvel mostrar que no h emoo esttica, porque a nica forma de o fazer
referir que ns nunca a sentimos (ou que nos foi dito pelos outros que nunca a sentiram).
E, se assim for, quem defende que existe emoo esttica poder responder-nos que por
ns no a sentirmos isso no significa que no exista (sugerindo uma incapacidade da
nossa parte).
Poder ainda adiantar que ele prprio sente emoo esttica. E quanto a isso nada
haver a dizer, uma vez que no temos maneira de mostrar que no a sente.
52
2. Ser possvel demonstrar, sem margem para dvida, que um objeto tem forma
significante? Justifique.
No. O reconhecimento da forma significante subjetivo: s quando sentimos emoo
esttica podemos afirmar que o objeto tem forma significante. Ora, nesse sentido, nunca
se pode demonstrar aos outros nem que um objeto tem forma significante nem que no
tem.
3. Quais so as consequncias para a teoria de Bell das suspeitas levantadas pelo texto
acerca da emoo esttica?
Se no existir a emoo esttica, no teremos forma de reconhecer a forma significante,
luz da teoria formalista de Bell.
Se no conseguirmos reconhecer a forma significante, ento possvel que ela no
exista.
Se no existir forma significante nem emoo esttica, a teoria formalista da arte estar
errada.
4. Na histria da arte, existem muitos exemplos de obras que comearam por ser
contestadas ou desprezadas pela maioria e que passaram mais tarde a ser
consideradas obras-primas. Estes factos apoiam ou refutam a teoria de Bell?
possvel afirmar que estes exemplos apoiam a teoria formalista da arte.
Podemos pensar que j eram obras de arte (j tinham forma significante) mas que o seu
reconhecimento pelo pblico foi gradual. Podemos, inclusivamente, aceitar que os crticos
tenham tido um papel a desempenhar neste processo. Neste caso, estes exemplos
podem ser perfeitamente acomodados pela teoria formalista.
Por outro lado, h casos em que um objeto passa a ser uma obra de arte num certo
momento (como aconteceu com o urinol que Duchamp usou na obra Fonte, por exemplo).
Se admitirmos que isto se verifica, ento a teoria formalista dever ser contestada, uma
vez que um objeto ou tem forma significante e uma obra de arte ou no tem e no pode
passar a s-lo.
1. Por que razo podemos afirmar que o projeto subjacente teoria histrica de
Levinson no emprico?
Levinson pretende encontrar uma caracterstica comum a todas as obras de arte, quer
suas conhecidas, quer no, quer existentes na atualidade, quer futuras. Por isso, no
pode recorrer apenas experincia para encontrar a essncia de toda a arte possvel.
2. Nas suas obras, Christo embrulha edifcios, objetos e elementos da paisagem que no
lhe pertencem, como acontece em Costa Embrulhada. Todavia, Levinson aceitaria que
os seus projetos so obras de arte. Porqu?
Para que esteja cumprida a condio que diz respeito ao direito de propriedade, basta que
o artista esteja autorizado pelos proprietrios a usar o objeto, a paisagem, o edifcio ou
outro qualquer elemento como parte integrante da sua obra de arte.
Para criar Costa Embrulhada, Christo, certamente, teve de pedir autorizao s
autoridades australianas, e isso basta para que a condio esteja cumprida, portanto.
53
3. Explique o que significa afirmar, segundo Levinson, que toda a arte um dilogo com
o passado, mesmo que o artista no saiba exatamente com que dialoga.
O criador de arte pretende que as suas obras sejam vistas como obras de arte ou, mais
especificamente, sejam vistas como o foram as obras de arte do passado. O mais
frequente, defende Levinson, que o artista conhea a histria da arte e forme uma de
duas intenes: pode pretender que a nova obra seja vista como genericamente o foram
as obras de arte do passado, sem fazer, contudo, referncia a quaisquer perodos, estilos
ou obras em concreto, ou pode pretender que um objeto seja visto como o foi uma certa
obra ou classe de obras. normalmente com este tipo de inteno que so criadas as
obras mais convencionais, que facilmente se inserem numa tradio artstica.
Mesmo que o artista no conhea a histria da arte, um facto que h uma histria da
arte e que todas as obras de arte foram vistas de alguma forma. Se o artista pretender
que a sua obra seja vista de uma dessas formas, mesmo sem saber que algumas obras j
foram vistas a essa luz, estar a criar arte.
4. Se toda a arte um dilogo com a histria da arte, podem as primeiras obras de arte
ser arte? E podem no ser arte? Justifique a sua resposta.
Este um problema que a teoria histrica enfrenta. As primeiras obras no podem ser
arte da mesma forma, atendendo a que a definio histrica faz referncia s obras do
passado (e no havia passado). Mas se no forem arte, as obras posteriores tambm no
podero s-lo, porque tambm estas no tero um passado com que se relacionar.
Pgina 203 Questes
1. Identifique os dois problemas apontados por Warburton teoria histrica.

O primeiro problema diz respeito s primeiras obras de arte. De acordo com a teoria
histrica, tem de haver uma primeira obra de arte para que haja a segunda (uma vez que
esta s o por se relacionar com o seu passado). Mas, nesse caso, a primeira obra de
arte tem de ser arte de uma outra forma qualquer, uma vez que no havia um passado
com que se relacionar.
O segundo problema que a teoria demasiado inclusiva, dado que nos obrigaria a
classificar como arte coisas que no o so nem pretendem s-lo, como os retratos-robot
usados pela polcia (tambm eles feitos para serem fieis realidade, como algumas obras
de arte do passado).
2. Apresente outro exemplo que mostre que a teoria demasiado inclusiva.

Uma amostra de tecido, por exemplo, leva-nos a reparar nas cores e nas texturas (tal
como certas obras de arte do sculo XX), mas no arte.
3. Se a teoria for, de facto, demasiado inclusiva, isso pe em causa o cumprimento dos

seus objetivos? Justifique a sua resposta.
Sim. A teoria histrica de Levinson deveria apresentar condies necessrias e
suficientes para algo ser arte. A definio de arte que prope deveria aplicar-se a todas as
obras de arte e s a elas. Se for demasiado inclusiva, no se aplica s s obras de arte,
mas a outras coisas, que no so arte.
54
A arte: produo e consumo, comunicao e conhecimento
4. A teoria histrica implica que no existe originalidade na arte? Justifique a sua

resposta.
No. luz da teoria histrica pode existir originalidade na arte, at porque muitas obras
de arte do passado pretenderam que algo fosse visto de forma original ou pretenderam
romper com uma tradio. Neste sentido, um artista poder pretender que a sua obra seja
original, e com isso far referncia a algumas obras do passado, ainda que no as
conhea.
1. Ser mais adequado definir o pblico da arte como aqueles que a consomem ou como
aqueles que podem consumi-la? Porqu?
O pblico o conjunto daqueles que apreciam efetivamente uma obra de arte, que entram
em contacto com ela. Por isso se diz, por exemplo, que uma pea de teatro teve muito
pblico.
Todavia, quando cria a obra, o artista tem em mente aqueles que podem apreciar a obra
o pblico-alvo ou o pblico ideal , uma vez que no saber, presumivelmente, quem
efetivamente o far.
2. Como vimos, alguns artistas limitam-se a usar como obras de arte objetos comuns
que eles prprios no produzem. Tambm nesses casos habitual falar-se em criao
artstica. Como isto possvel, se o objeto j fora antes criado?
A criao artstica implica, pelo menos, a manipulao de objetos ou a apresentao de
ideias. O criador de arte pode no produzir os objetos envolvidos na obra e produzir a
obra, mesmo assim. Basta que decida como apresentar os objetos ou as ideias, que
objetos e ideias apresentar, etc.
1. Se todas as obras tm um contedo, como interpretar a obra Fonte, de Duchamp?

Existem vrias possibilidades: podemos dizer que a obra sobre o debate acerca do que
a arte, ou que sobre o papel do artista no ato de criao, ou ainda sobre a
possibilidade de fazer arte com uma mera proposta de um objeto para obra de arte.
2. Ser correto afirmar que todas as obras musicais so sobre algo? Justifique.
No parece que assim seja. Na msica contempornea, por exemplo, algumas
composies so meras associaes de tempos e sons.
55
3. H quem defenda que podemos interpretar corretamente uma obra dizendo, por
exemplo, que essa seria a primeira obra em que o artista apresenta certo um estilo.
Por vezes, este estilo algo que o artista desenvolve de forma no intencional. Se
assim for, significa isto que Danto est enganado sobre o que so interpretaes
corretas?
No necessariamente. Atender ao estilo diferente de identificar o contedo da obra,
embora estes no sejam autnomos.
Assim, possvel defender o intencionalismo quanto ao contedo mas no quanto ao
estilo, uma vez que este nem sempre se desenvolve de forma intencional.
Pgina 210 Questes
1. Que razes apresenta Roland Barthes para afirmar que o texto no deve ser lido tendo
em conta o seu autor?
O autor uma inveno das sociedades modernas, que valorizam o indivduo.
Focar a ateno no autor limita a interpretao artstica, porque permite dar uma
explicao nica para um texto, fechando-o.
Um texto (ou melhor, a escrita, segundo Barthes) no tem um sentido ltimo que se possa
descobrir, mas para ser percorrido e revisitado, reinterpretado constantemente, e a
tirania do autor impede que tal acontea.
2. Segundo Barthes, os crticos esto interessados em manter a tese de que para

compreender um texto preciso conhecer o seu autor. Porqu?
Segundo Barthes, essa uma forma de manterem o seu poder e o seu protagonismo: se
o texto tem um nico sentido, dado pelas intenes do artista, ento aquele que o
compreender poder sobrepor-se aos outros no ato da interpretao artstica. O crtico
seria assim aquele a quem haveramos de recorrer para interpretar a arte.
3. De acordo com a perspetiva veiculada em A Morte do Autor, um texto pode ter

apenas uma leitura correta ou vrias? Justifique a sua resposta.
Pode ter vrias. Barthes afirma o seguinte: Na escrita moderna, com efeito, tudo est por
deslindar, mas nada est por decifrar; a estrutura pode ser seguida, apanhada (como se
diz de uma malha de meia que cai) em todas as suas fases e em todos os seus nveis,
mas no h fundo; o espao da escrita percorre-se, no se perfura; a escrita faz
incessantemente sentido, mas sempre para o evaporar. Isto significa que existem
vrias leituras possveis de um texto, vrios percursos que ele pode suscitar.
1. Se um artista pretendeu escrever um drama e criou, em vez disso, uma excelente

comdia, assim que a obra deve ser vista, como comdia, porque ela , afinal de
contas, uma comdia. Concorda? Porqu?
Sim, o que a obra depende, pelo menos em parte, das suas caractersticas objetivas. Se
tem caractersticas de comdia, e no de drama, enquanto tal que a obra deve ser
apreciada.
Todavia, pode ser importante conhecer as intenes do artista para aceder ao seu
contedo. Saber o que o artista pretendeu pode contribuir para a identificao dos
elementos artsticos da obra e esta para uma eventual avaliao que queiramos fazer.
56
2. Apesar de, por vezes, no conhecermos os autores das obras de arte, normalmente
possvel mesmo assim situ-las no tempo e no espao, retirando concluses
genricas sobre as eventuais intenes do autor desconhecido. Isto pode ser usado
contra a perspetiva de Wimsatt e Beardsley? Justifique.
Sim, pelo menos em parte.
Wimsatt e Beardsley defendem que: a) as intenes do artista no esto disponveis; b)
as intenes do artista so irrelevantes para a interpretao e avaliao das obras de arte.
Ora, se podemos quase sempre ter uma ideia aproximada das intenes do artista, isso
significa que a) uma tese fraca. Todavia, resta a tese b), que no pode ser afastada com
estas consideraes.
3. A tese de Wimsatt e Beardsley no implica que todas as interpretaes sejam

corretas. Porqu?
Wimsatt e Beardsley defendem que a interpretao e avaliao das obras de arte,
nomeadamente das obras literrias, deve atender aos seus elementos prprios,
intrnsecos. Um poema, por exemplo, deve ser interpretado e avaliado pelas suas
caractersticas internas a escolha das palavras e o sentido do que escrito, a mtrica,
etc. Propem que se tenham em conta os aspetos objetivos da obra, portanto. (Recorde-
se o texto Razes Objetivas, que encontramos no primeiro captulo deste Tema.)
Pgina 213 Questes
1. Segundo o autor, quando classificamos obras de arte de outras culturas, devemos

atender s intenes dos artistas. Porqu?
Devemos atender s intenes dos artistas porque, se no o fizermos, corremos o risco
de no compreender a obras, catalogando-as em categorias erradas e avaliando-as
segundo critrios errados. Podemos, por exemplo, afirmar que uma obra m, por no
atingir um certo objetivo, que, na verdade, no se pretende que ela atinja. o que
acontece no exemplo relatado no texto.
2. Por que razo corremos o risco de no compreender uma ironia se no conhecermos

as intenes do artista que a faz?
Numa ironia, diz-se o oposto daquilo que se tem em mente e s compreender a ironia
quem souber que as palavras ditas no devem ser entendidas literalmente. Compreender
a ironia implica conhecer as intenes do artista e reconhecer que o sentido da
mensagem dado exatamente pelas palavras opostas quelas que foram usadas.
57
6 A dimenso religiosa: anlise e compreenso da
experincia religiosa
A religio e o sentido da existncia
1. Compare as crenas fundamentais das religies estudadas. Que semelhanas e

diferenas entre elas so mais salientes? De que modo as caractersticas assinaladas
por Tillich podem estar nelas presentes?
Cristianismo e islamismo so monotestas e acreditam num deus pessoal.
Hindusmo henotesta e caracterizado por grande diversidade de orientaes.
Budismo no tem uma noo de Deus propriamente dita e tem uma grande dimenso de
projeto existencial.
Embora o interesse mximo e final proposto por Tillich tenha, em cada religio, um objeto
diferente, a atitude basicamente a mesma.
O mesmo vale para: ser dotado de realidade e valor mximos; prometer a nossa
realizao completa.
2. Com base nas semelhanas e diferenas identificadas na atividade 1, explicite os

principais problemas que se colocam a uma definio completa e rigorosa de religio.
A caracterizao do budismo revela dificuldades em definir religio em termos de
condies necessrias e suficientes.
A proposta de Tillich no estanque, uma vez que pode haver atitudes do tipo da que ele
descreve relativamente a Estados, por exemplo.
3. Suponha que duas pessoas que professam religies testas afirmam que o deus em
que acreditam um deus pessoal, e que uma delas est a aplicar erradamente este
conceito. Complete a situao, identificando quem pensa o qu e por que razes uma
est a aplicar corretamente o conceito e a outra no.
Quem usa corretamente o conceito usa-o referindo-se a um deus que um agente
racional e tal que, das coisas que ns conhecemos, aquela com a qual ele mais
parecido uma pessoa.
Quem o usa incorretamente pode, por exemplo, pensar que o deus em que cr de facto
uma pessoa, um ser humano, extremamente poderoso.
4. Enuncie uma razo para a importncia do estudo da conceo testa de deus.

A grande maioria dos crentes do planeta professa religies testas: cristianismo e
islamismo, judasmo, algumas tradies do hindusmo e vrias religies com menor
expresso.
5. Sugira alguns exemplos de consequncias possveis que a presena ou ausncia de

crena religiosa pode ter na abordagem de problemas filosficos j aqui estudados.
As perspetivas religiosas podem ter consequncias mais evidentes para o tratamento que
um filsofo d a problemas filosficos, como os ticos e o do sentido da existncia.
58
1. Sintetize os aspetos das crenas religiosas que mais provavelmente permitem dar
sentido existncia humana, contrastando-os com uma vida sem essas crenas.
A religio como enquadramento da realidade e da existncia humana num plano ou
desgnio divino, inteligente e justo.
2. Discuta as limitaes das trs propostas estudadas acerca do modo como a religio
pode conferir sentido existncia.
A vida tem sentido porque Deus tem um plano para ns: um plano alheio no dota
automaticamente de sentido a nossa vida, podendo ser at alienante e paternalista.
Vida aps a morte: a maior durao de uma vida sem sentido s aumenta temporalmente
a ausncia de sentido.
O amor de Deus: no suficiente para algum que j tem o amor da sua famlia e dos
seus amigos, e mesmo assim sente ausncia de sentido.
3. Por que razo se defende por vezes que a crena religiosa no se resume aceitao
das afirmaes de uma religio como sendo verdadeiras? Concorda? Justifique.
Concordo.
Podemos reconhecer que determinadas afirmaes so verdadeiras e que certas aes
so aconselhveis, e at viver segundo isso, e no entanto faz-lo de modo desprendido.
Diferente a atitude da aceitao dos valores, o tipo de vida e considerao
recomendados por essas verdades como os mais justos. A adeso religiosa inclui tambm,
preferencialmente, estes aspetos.
4. Todo o ser humano devia acreditar em alguma religio porque isso nos faz sentir que
a vida tem sentido. Que pode querer dizer aqui a palavra devia? Concorda com a
frase, nas suas diferentes interpretaes possveis? Porqu?
Devia como seria bom/til.
Devia como dever de.
No concordo.
Na primeira leitura, acreditamos porque isso seria mais vantajoso do que no acreditar.
Na segunda, acreditamos porque temos o dever disso, o que no o caso antes de se
provar a verdade da religio em causa.
Pgina 228 Questes
1. Esclarea que propsitos de Deus so geralmente, ou podem ser, considerados como

dando sentido existncia humana.
Nas religies testas, o propsito de Deus que confere sentido geralmente a felicidade
da Humanidade e a prevalncia da justia.
Pode ainda ser o comportamento correto (bondoso) da Humanidade e a sua colaborao
com Deus.
59
6 A dimenso religiosa: anlise e compreenso da experincia religiosa
2. Identifique as qualidades do deus do tesmo que, segundo o texto, podem entrar em

contradio com a atribuio de propsito ao ser humano por um tal deus. Concorda
que h uma contradio em todos esses casos? Justifique.
Se o fim que nos foi atribudo necessrio para realizar o plano de Deus, ento Deus
precisa da nossa ajuda, logo, no omnipotente.
No contraditrio se o propsito de Deus envolver os seres humanos que criou, pois a
ser sempre necessrio algo que parta deles. Mas Deus poderia no os ter criado.
Se Deus criou um universo para um fim que podia no se realizar, porque depende dos
humanos, que so levianos, isso choca com a omniscincia de Deus.
Parece improvvel, ainda que no contraditrio.
Se Deus um ser imutvel, para l do tempo, no deveria ter propsitos nem reagir ao
que fazemos de bom ou mau.
Parece contraditrio, pois ter propsitos e reagir a algo que sucede no tempo (as nossas
aes) no sero possveis fora do tempo.
3. No ltimo pargrafo do texto, o autor enuncia os problemas suscitados pelo facto de

Deus comunicar com os seres humanos. D exemplos concretos que ilustrem esses
problemas.
Se Deus nos disser para amar os outros, poder recompensar-nos se o fizermos ou punir-
nos se o no fizermos.
O ato de dizer precede o que fazemos e a recompensa ou a punio sucedem-no.
Logo, Deus afetado por algo que sucede no tempo e no pode estar fora dele. at
afetado pelo tempo e pelos nossos atos nele.
4. Haver maneira de ultrapassar os problemas referidos acima mantendo a conceo de

deus como ser perfeito? Justifique.
Se Deus existir no tempo, mas no sentido de existir em todos os momentos do tempo,
poder agir e reagir no tempo sem deixar de ser perfeito.
1. Explique de que modo a questo do sentido religioso para a existncia se relaciona

com a dimenso dos valores ticos.
Um dos elementos religiosos que mais fortemente contribuem para a construo de
sentido para a existncia o desgnio ou plano de Deus.
Haver um desgnio divino relaciona-se profundamente com a noo de que a existncia
no s no um acaso meramente fsico, como julgada de um modo justo por Deus em
funo dos atos e dos mritos da pessoa.
Assim, as religies fornecem uma ordem tica superior que se ope ausncia de sentido
por vezes experimentada sem Deus.
2. Exponha o dilema de utifron. Por que razo se trata de um dilema? Justifique.

A moralidade procede de Deus no h valores margem de Deus ou independente
de Deus a ordem tica reconhecida mas no criada por Deus?
um dilema porque ambas as alternativas levantam grandes dificuldades: a primeira,
bondade de Deus, a segunda, sua omnipotncia.
60
3. A teoria dos mandamentos divinos preserva a omnipotncia de Deus? Porqu? E em

que medida ela estava ameaada pelo dilema de utifron?
Sim.
O dilema ameaava a omnipotncia de Deus na sua segunda resposta, pois esta,
tornando a tica independente de Deus, implica que h pelo menos uma coisa que Deus
no criou nem pode alterar essa ordem.
A resposta dada pela teoria dos mandamentos divinos opta por manter a omnipotncia de
Deus, fazendo a tica submeter-se-lhe.
4. Se Deus omnisciente e supremamente bom, nunca pode errar nos seus

mandamentos, e, por isso, tudo o que ele nos ordena fazer tambm supremamente
bom e nunca mau. Esta afirmao procura defender uma sada para o dilema de
utifron. Qual? Tratar-se- de uma defesa forte?
A afirmao procura defender a resposta da teoria dos mandamentos divinos, tentando
preservar a bondade de Deus, e, ao mesmo tempo, a sua omnipotncia.
uma m defesa, uma vez que, se Deus cria o bem e dita o que bom, no h um
sentido independente e substancial em que Deus seja bom.
Se bom significa o que quer que Deus aprove, dizer Deus bom apenas dizer a
vacuidade Deus aprovado por Deus.
5. Explicite a vantagem e a desvantagem que lhe paream mais importantes da resposta

ao dilema baseada na ideia da no arbitrariedade dos mandamentos divinos.
Vantagem: impedir a arbitrariedade implicada pela teoria dos mandamentos divinos; h
um sentido substancial em que podemos dizer que Deus bom e louv-lo pelas suas
escolhas, pois, se estas fossem diferentes, ele no seria bom.
Desvantagem: a independncia da tica sugere que algo no foi criado por Deus e, mais
importante, no pode ser por ele afetado.
Pgina 233 Questes
1. Identifique, justificando, o problema com que o autor se confronta no texto e a posio

que ele toma sobre esse problema.
Dilema de utifron.
Segunda resposta: Deus no cria o bem, este no o porque Deus o quer, mas Deus
quer o bem porque isso bom.
2. Qual o principal argumento proposto no excerto?

Autoridade das escrituras (Deus viu que era bom...).
Principal: a tese contrria implica falta de sentido do louvor a Deus pela sua bondade, pois
o que quer que Deus fizesse seria igualmente bom.
Comparao dessa consequncia com o poder de um tirano.
3. Assumindo uma perspetiva testa, concorda com esse argumento? Porqu?

Sim.
Deve haver um qualquer padro tico que pelo menos garanta o fundamental do sentido
em que Deus escolhe o bem em vez do mal.
61
O facto de Deus no ter criado a ordem tica pode no ser incompatvel com a sua
perfeio, apenas com a ideia de que criou absolutamente tudo.
Esse um resultado negativo prefervel arbitrariedade de Deus.
4. Qual o problema que a posio do autor coloca ao tesmo?

Coloca em causa a criao por Deus de tudo o que existe (no criou os valores ticos ou
ordem tica do universo).
Coloca em causa a omnipotncia de Deus (no pode modificar nem destruir a ordem
tica, submete-se a ela de certo modo).
As dimenses pessoal e social da religio

1. D um exemplo de atividade que diga respeito dimenso social da religio e outro

que diga respeito sua dimenso pessoal. Justifique esses exemplos.
Dimenso social/nvel coletivo: festejos em feriados religiosos; visita do Papa a um pas.
Dimenso pessoal/nvel individual: promessa em troco de milagre; experincia da dvida
na f.
2. Como se relacionam os milagres com a crena na existncia de uma divindade?

Os milagres como manifestao geralmente pblica da verdade de uma religio, da
existncia de Deus ou da sua vontade ou, ainda, seu sinal.
3. Considere as seguintes afirmaes:

A vida um milagre.
Todo o universo um milagre.
A ressurreio de Lzaro por Jesus foi um milagre.
Em que sentido, ou sentidos, empregue o termo milagre nestas afirmaes?
Quais, se alguma, correspondem ao sentido usado na definio de milagre aqui
estudada? Justifique.
1. frase: milagre com sentido de algo precioso.
2. frase: milagre com sentido de algo difcil de compreender ou talvez extremamente
improvvel se no explicado religiosamente (sentido aparentado com o anterior).
3. frase: milagre com o sentido relevante de violao das regularidades naturais por
interveno divina.
Pgina 238 Questes
1. Os exemplos apresentados por S. Toms correspondero dimenso pessoal da

religio ou social? Justifique.
S o primeiro grupo de exemplos pode ser relevantemente classificado como dizendo
respeito a uma das dimenses da religio estudadas, a social.
So tipicamente milagres pblicos destinados a testemunhar a fora e a vontade de Deus.
62
2. Relacione a definio apresentada no texto com a definio de milagre proposta por

Hume.
A definio coincide com a de Hume.
H, no entanto, uma ligeira tenso com essa definio no segundo e terceiro lugares,
porque esses referem acontecimentos que podem ser realizados pela natureza, embora
estritamente no o sejam (o que pode ser ou no interpretado com violao das leis
naturais).
3. Parece-lhe que esta definio de milagre completa? Que mais condies poderiam
figurar nela? Justifique.
completa.
Duas outras condies poderiam ser supostas.
Ser publicamente conhecido: no necessria, pois h a noo de um milagre que
ningum sabe que foi milagre.
Ser altamente benfico para a Humanidade: no necessria, pois um milagre
irrelevante, se bem que improvvel, no deixaria de ser um milagre.
1. Que fatores so geralmente levados em conta quando procuramos determinar a

fiabilidade de um testemunho humano? Porqu? Esses fatores sofrem alterao se o
que estiver em causa for a ocorrncia de um milagre? Porqu?
Fiabilidade depende das caractersticas da pessoa, das circunstncias em que presta
testemunho e do que sabemos acerca da possibilidade e probabilidade de ocorrer o facto.
No, permitir que fossem alterados seria, provavelmente, incorrer num princpio de
circularidade, porque estaramos a ser menos exigentes apenas porque se trata de um
facto que gostaramos que fosse um milagre.
2. Relacione o conceito de lei ou regularidade da natureza com o problema filosfico dos

milagres.
Um milagre uma violao de leis da natureza.
As leis naturais so supostamente inviolveis.
isso que, tornando o milagre inesperado, lhe d a fora que lhe tradicionalmente
reconhecida pelas religies.
3. Por que razo , segundo Hume, muito mais provvel que o testemunho de um milagre
seja falso do que um milagre ter acontecido? Justifique.
De um lado, temos a tremenda exigncia de regularidade necessria para que um
princpio seja admitido como lei natural incluindo ausncia de excees.
Do outro, a trivialidade da falibilidade dos testemunhos humanos, consciente ou
inconsciente com mltiplas causas.
Na comparao, a probabilidade tende avassaladoramente para o lado de no ter ocorrido
violao da lei natural.
63
4. Se houvesse apenas uma religio no mundo, a ocorrncia de milagres seria muito

mais provvel. Concorda com esta afirmao? Justifique.
No concordo.
H uma ambiguidade aqui. O facto de haver vrias religies incompatveis e com os seu
milagres favorveis um problema para a admisso de milagres, pois os argumentos a
favor da admisso no caso de uma religio teriam de militar a favor dos de outras nas
mesmas condies.
Isto no significa que o facto oposto s uma religio tornaria os milagres mais
provveis. A sua probabilidade sempre a mesma. Haveria apenas menos um argumento
contra a sua ocorrncia.
5. Explique a tenso que pode existir entre as qualidades do deus do tesmo e a

ocorrncia de milagres tais como geralmente descritos pelas religies.
Problema dos milagres inteis ou pouco relevantes.
Deus omnipotente e sumamente bom. E Deus intervm no mundo em ocasies nas
quais no faz grande bem. Da a perplexidade de no intervir para impedir males terrveis
para a Humanidade, que seriam para ele fceis de impedir.
6. Discuta a argumentao de Hume contra a ocorrncia de milagres, levando em conta o

seguinte aspeto: prova ele, ou procura provar, que a ocorrncia de milagres
impossvel? Justifique.
Resumo do problema dos milagres pouco teis.
Resumo do problema da contradio entre religies.
Os argumentos so contra a probabilidade da ocorrncia de milagres, por isso, se
funcionarem, mostram que eles so pouco provveis, e no impossveis.
Pgina 243 Questes
1. Explique por que razes o testemunho de algum afetado pelos aspetos

psicolgicos descritos no primeiro pargrafo, exemplificando.
Os aspetos referidos so fatores que descredibilizam o testemunho por denunciarem
parcialidade, falsificao ou insegurana, fatores tpicos de testemunhos no fidedignos.
Exemplo: testemunhar com nfase e insistncia desajustadas circunstncia ,
geralmente, sintoma de insegurana consciente do que se est a dizer, num esforo para
impressionar e ganhar confiana.
2. Que entende Hume por destruio mtua de argumentos? Justifique.

Destruio mtua de argumentos significa a anulao de um argumento ou de parte de
um argumento por outro ou parte de outro.
Neste caso, Hume refere-se ao facto de o argumento favorvel a aceitar um testemunho
de milagre que seja excecional por merecer todo o crdito ser contrabalanado pelo
argumento sempre forte a favor de que no deve ter ocorrido uma violao das leis da
natureza.
3. Explique em que consiste a subtrao proposta pelo autor na passagem que comea
por e o superior s nos d a certeza.
uma operao de subtrao entre foras de razes contrrias (ver 2.).
64
Hume sublinha que, mesmo no caso rarssimo em que a falsidade de um testemunho

ainda mais improvvel do que a violao da natureza pelo milagre em causa, essa fora
deve ser considerada apenas no pouco em que supera a fora contrria e no em
absoluto.
4. Discuta o argumento apresentado, tendo em conta o modo como ele se articula com a
questo da probabilidade da ocorrncia de milagres.
um argumento forte.
A exigncia imposta admisso de uma regularidade como lei natural tem do seu lado a
inexistncia de excees.
Isto no implica a sua impossibilidade, mas d fora sua improbabilidade.
Do lado da falsidade de testemunhos, encontramos a falibilidade humana, incontestvel e
natural.
Enquanto se limitar a um argumento sobre probabilidades, um bom argumento.
1. O que um indcio indireto? D exemplos.

um facto cuja explicao faz mais sentido se supusermos que se deram certos factos
dos quais h testemunho direto, mas este no determinante.
Um conjunto de pedras encontra-se disposto indicando a direo de um caminho (indcio
indireto). Algum viu uma pessoa a mexer nas pedras (indcio direto). Esteve algum
interessado em indicar uma direo.
2. Explique por que razo, e de que modo, um indcio indireto pode ser mais fivel do
que um direto.
No caso de um facto muito surpreendente e de um testemunho pouco credvel, a
existncia de outros factos cuja explicao seja mais fcil sob a hiptese de que esse
outro facto se deu, torna plausvel, e talvez at mais racional, seguir esses indcios e
admitir o facto, embora surpreendente.
3. Quando a cincia se depara com um facto contrrio a um princpio que se julga ser
uma lei da natureza, deve sempre supor que se trata de um erro ou de uma
observao mal feita. Concorda? Justifique.
Discordo.
O raciocnio em probabilidades aconselha de facto fazer isso como regra.
Por outro lado, temos de admitir que, por vezes, estamos errados naquilo que pensamos
serem leis naturais e que se vm a revelar como no o sendo.
Nestes casos, no se trata de uma observao mal feita nem de um erro, mas de uma
exceo genuna, e a cincia aceita-o.
4. Se uma observao mostra algo que parece ser uma exceo a uma lei da natureza, s
pode tratar-se de um milagre. Concorda? Justifique.
Discordo.
Como vimos acima (3.), h excees genunas s leis da natureza.
Estas excees podem pertencer a dois tipos:
Factos que violam uma lei da natureza, sem a eliminar milagres.
65
Factos naturais que refutam supostas leis naturais essas leis nunca o foram,
simplesmente pensvamos que eram.
Logo, no obrigatrio que pertenam categoria de milagre, embora possam pertencer.
5. O facto de que no conhecemos todas as leis da natureza de modo completo pode

tornar-se num argumento de explicao alternativa contra a ocorrncia de milagres
enquanto excees genunas s leis da natureza por interveno divina. Explique
como, completando esse argumento.
Se no conhecemos todas as leis, podemos pensar que algumas o so, quando s o
parecem.
Assim, um suposto milagre pode ser, para alm de milagre, um facto natural que
corresponde a leis que ainda no conhecamos ou no conhecamos totalmente.
Logo, ser um milagre no a nica alternativa para factos surpreendentes.
Pgina 246 Questes
1. Indique o argumento de Hume a que o texto faz referncia e identifique, das duas
crticas a esse argumento, a que apresenta mais pontos em comum com a posio
presente neste texto.
O argumento de Hume o argumento contra a autenticidade de testemunhos de milagres.
O texto relaciona-se com a crtica designada Conhecimento das Leis da Natureza.
2. Explicite de forma detalhada em que consiste a circularidade que o autor identifica

como o problema fulcral na argumentao de Hume.
As leis da natureza baseiam-se na experincia.
Essa experincia sempre uniforme.
Portanto, no h excees.
Logo, qualquer testemunho de uma exceo errneo.
Mas como sabemos que a experincia sempre uniforme, sendo que h testemunhos de
que h excees ou seja, de que ela no sempre uniforme?
Porque quaisquer testemunhos de que ela no uniforme devem ser errneos.
E como sabemos que o so sempre?
Porque a experincia sempre uniforme circularidade.
3. Discuta o argumento de Hume e a objeo de Lewis.

O argumento de Hume forte enquanto a favor da baixa probabilidade de um testemunho
de milagre ser autntico.
No entanto, ele no estanque.
A objeo de Lewis interessante, pois mostra que devemos sempre reservar uma quota
de probabilidade de um tal testemunho ser autntico, por analogia com o que se passa na
cincia.
Excees existem, mas so sempre excecionais, por isso, pouco provveis, embora
sempre possveis.
66
Religio, Razo e F
Religio, Razo e F
1. Algumas pessoas consideram que as crenas religiosas no podem e/ou no devem
ser discutidas racionalmente. Essa perspetiva corresponder ao fidesmo? Justifique.
possvel que corresponda.
Se essa atitude parte da perspetiva de que a f incompatvel com a razo e de que em
matria religiosa a f que deve ser seguida, corresponde ao fidesmo.
Pode, no entanto, tratar-se de uma simples recusa de analisar a questo.
Nesse caso, no parece ser uma perspetiva filosfica de todo. Pode ser pura superstio.
2. No podemos forar-nos a tomar como verdadeira uma crena para a qual no
dispomos de indcios ou contrria quilo que nos mostra a racionalidade.
(a) Concorda com esta afirmao? Porqu?
Sim, concordo. A crena no sentido no necessariamente religioso no parece obedecer
nossa mera vontade, caso contrrio, poderamos convencer-nos de tudo e do seu
oposto.
(b) De que modo pode esta questo relacionar-se com as objees ao fidesmo?
uma objeo porque o fidesmo parece propor que cancelemos o conhecimento que
temos e a falta de indcios de que estamos cientes e passemos a acreditar que algo que
eles negam o caso.
3. Em que medida a existncia de diferentes religies com crenas incompatveis pode
constituir um problema para o fidesmo?
um problema srio.
Se o fidesmo for correto, a f no racional e a emoo so os critrios de verdade em
matria religiosa.
Suponhamos que h pessoas que seguem esta perspetiva em diferentes religies
incompatveis.
O argumento, do ponto de vista global, sancionaria acreditar em todas elas, o que
absurdo.
Pgina 250 Questes

1. Como se relaciona o texto com o que acabou de estudar nesta seco?
O texto relaciona-se com o tema do fidesmo, pois analisa a possibilidade de no ser
completamente irracional acreditar em algo sem indcios suficientes.
2. Explique, por palavras suas, o essencial do argumento.
Em certos casos, pode ser necessrio apostar na verdade de uma certa crena sem
indcios suficientes.
Isto justifica-se nos casos em que o sucesso depende dessa aposta.
Embora o sucesso no possa estar garantido partida (e a crena possa, portanto, ser
falsa), sem a aposta na crena no se poderia comear a tarefa, e assim esta nunca teria
sucesso.
67
3. Apresente uma crtica possvel ao argumento.

Se tomarmos o argumento como bom, possvel pensar que ele nos dar razo para
acreditar em qualquer tarefa em que seja necessrio apostar para ter sucesso. Mas,
seguramente, no podero ser todas essas apostas boas nem sequer poderemos investir
em todas.
H ainda o problema de ser ou no possvel escolhermos acreditar em algo, apesar de
no haver indcios.

1. Deve haver um criador do universo, seno, nada disto teria sentido. Poder esta
afirmao ser entendida como uma aplicao do argumento do desgnio? Explique
porqu.
possvel entend-la assim.
Se nada disto teria sentido se referir ao facto de o universo parecer to organizado, ser
uma forma muito bsica de argumento do desgnio.
Se se estiver a falar antes de sentido para a existncia humana, no forma um argumento
do desgnio, sendo antes uma simples manifestao de que se deseja que isto tenha
sentido.
2. Discuta a relao entre a seguinte afirmao e a fora do argumento do desgnio: Se
duas coisas so semelhantes em muitos aspetos, so provavelmente semelhantes em
todos.
A frase exprime o princpio da analogia.
Este o princpio subjacente ao argumento do desgnio.
A fora do argumento mede-se pela pertinncia e quantidade de tais semelhanas.
3. Suponha que a teoria da evoluo verdadeira. Ser esse facto incompatvel com o
tesmo? Justifique.
No incompatvel.
Deus poderia ter criado o universo contendo as leis da seleo natural. Assim, a teoria
verdadeira, mas Deus a causa de haver essa lei que regula a vida na Terra.
4. Tome posio, de modo fundamentado, sobre o valor de ambas as verses do
argumento do desgnio para provar a existncia do deus especfico do tesmo.
Podero elas ter igual ou maior valor na tentativa de provar a existncia de um deus
de outro tipo que no o testa?
Penso que a verso tradicional menos forte em virtude da disponibilidade da explicao
evolucionista.
Se forem bons argumentos, provam apenas que existe pelo menos uma inteligncia
criadora do universo, qual poderemos chamar Deus.
Os restantes atributos desse ser ou desses seres criadores do universo ficam em aberto,
pelo que no bvio que os argumentos tivessem maior fora na demonstrao de
deuses de outro tipo.
68
Religio, Razo e F
Pgina 258 Questes

1. Identifique, justificando, a verso do argumento do desgnio que o texto inicia e
complete-o.
o novo argumento do desgnio.
Como a probabilidade de as variveis csmicas terem cado exatamente dentro do
apertado espetro de variao que permitiu a vida muito mais baixa do que a de
acontecer um resultado fora desse espetro, o facto de isso ter acontecido parece indicar
uma inteligncia criadora a afinar desse modo o universo para o aparecimento de vida.
2. Como outras verses, esta est exposta ao problema de que, ainda que essa verso
do argumento seja forte, as suas concluses so limitadas. Que quer isto dizer? Ser
correto afirm-lo?
Sim, correto.
Na melhor das hipteses, este argumento s mostra, se alguma coisa, o facto de o
universo ter sido concebido intencionalmente por uma entidade ou entidades com um
desgnio (ou desgnios).
Nada se diz acerca da posse das qualidades do deus do tesmo.
3. Explicite duas outras crticas que podem ser colocadas verso do argumento que
usada neste texto.
Carbonocentrismo: o argumento no leva em conta a possibilidade de formas de vida
distintas da nossa; se elas forem possveis, o espetro de variao que permite a vida de
todos os tipos ser muito mais largo, no sendo to surpreendente a vida no universo.
Universos paralelos: se existirem vrios universos paralelos, a surpresa de um deles, de
entre tantos, permitir vida j no to grande, uma vez que a probabilidade de acontecer
isso em tantos universos ser muito maior do que se s tivesse acontecido no nosso.

1. No possvel que haja mal no mundo e que Deus seja omnipotente e supremamente
bom. Concorda com esta afirmao? Porqu?
No concordo.
Parecem afirmaes incompatveis porque um deus omnipotente pode acabar com o mal
e um deus sumamente bom deseja acabar com o mal.
No entanto, nada se diz sobre a omniscincia desse deus, pelo que pode ser o caso que
esse deus no saiba que o mal existe.
2. Relacione o que estudou sobre determinismo e livre-arbtrio na ao humana com o
problema da justificao testa do mal moral e a respetiva crtica.
H relaes estreitas entre a soluo testa para o mal moral e o problema do
determinismo.
As objees a essa soluo apontam no sentido de a ddiva do livre-arbtrio aos seres
humanos por Deus no justificar o mal moral.
Essas objees notam que: a) ou o livre-arbtrio um bem menor do que o mal moral que
permite; ou b) no incompatvel com a possibilidade de Deus nos ter criado
determinados a nunca escolher efetivamente fazer o mal.
As teorias compatibilistas sustentam parte da tentativa de fundamentar b).
69
3. Se Deus bondoso, s pode criar um universo em que haja a menor quantidade de

mal possvel. Portanto, no seria possvel um universo melhor do que este, que Deus
criou. H um erro neste raciocnio. Qual ele? Justifique.
O erro um crculo vicioso.
O argumento, aparentemente, procura provar que o mal permitido porque no seria
possvel a Deus criar um mundo melhor e no por incapacidade ou falta de bondade por
parte de Deus.
Mas essa ideia justificada dizendo que este de facto o melhor mundo possvel.
Como sabemos isto? Porque Deus o criou, e, sendo bondoso, s poderia criar um mundo
com o menor mal possvel.
Ora, isto j pressupor que Deus criou o mundo e que o fez sob o signo da sua bondade.
O que se deveria fazer provar que este o melhor mundo possvel sem apelar s
premissas do argumento.
Pgina 264 Questes

1. Identifique qual o tipo de mal que o autor escolheu para o seu exemplo. Justifique
essa escolha.
O autor escolheu o mal natural.
Esse o tipo mais problemtico de mal para uma teodiceia, pois no se pode justificar,
geralmente, com recurso ddiva do livre-arbtrio.
2. Explique o sentido da passagem do texto que se inicia em Admite-se em geral e
termina em durante cinco dias.
A primeira frase elimina a possibilidade de justificarmos o mal em causa por haver um
bem superior que s pode surgir se Deus permitir que o veado sofra terrivelmente no
bvio qual seja esse bem.
A segunda elimina a possibilidade de o justificarmos dizendo que ele estritamente
necessrio para que Deus possa evitar um mal muito maior que esse, que assim o
justificaria no tambm evidente que mal seria esse.
3. De que modo podemos responder ao argumento apresentado? Concorda com essa
rplica?
Uma rplica conhecida a da teodiceia de Leibniz.
A justificao do mal feita atravs da ideia de que metafisicamente impossvel um
mundo com menos mal do que este.
Deus criou este mundo porque, sendo sumamente bom, desejou o mundo com menos mal
possvel.
Preserva-se assim a bondade e omnipotncia de Deus, mas tem de haver algum mal.
No concordo com a rplica. Ela sofre de um problema de circularidade (ver questo 3. do
grupo de atividades imediatamente acima).
70
7 Temas/Problemas do mundo contemporneo
A responsabilidade ecolgica

1. Ser que, nas questes ambientais, devemos dar mais importncia aos interesses dos
seres humanos atuais do que aos interesses dos seres humanos que vivero,
digamos, daqui a duzentos anos? Porqu?
No, pois para agir eticamente preciso ser imparcial.
E, para sermos imparciais, no podemos dar menos peso aos interesses dos seres
humanos das geraes futuras simplesmente por eles estarem temporalmente distantes.
2. Segundo a perspetiva tradicional, que razes teremos para considerar que a extino
de espcies um mal?
A extino de espcies ser um mal porque priva as pessoas da possibilidade de
contemplar certos tipos de animais ou de plantas.
Ou porque, extintos certos tipos de animais ou de plantas, perderemos irremediavelmente
a oportunidade de obter certos conhecimentos que nos seriam teis, sobretudo no campo
da medicina.
3. Ser que a teoria da evoluo das espcies nos d razes para rejeitar o
antropocentrismo tico? Porqu?
Sim, pois a teoria da evoluo das espcies abala a convico de que existem diferenas
radicais entre os seres humanos e os outros animais.
Existem muitas diferenas, mas so de grau.
Portanto, parece que no h fundamentos para excluir completamente os animais no
humanos da tica.
4. Compare o contratualismo hobbesiano com o contratualismo de Rawls.
O contratualismo de Rawls uma teoria sobre a justia e no sobre a tica em geral.
Alm disso, em Rawls as partes contratantes esto sob um vu de ignorncia, o que no
acontece no contratualismo hobbesiano.
5. Explique o contratualismo hobbesiano a partir do dilema do prisioneiro.
O dilema do prisioneiro mostra que, se diversos agentes buscarem o seu prprio bem
sem quaisquer restries, todos ficaro pior.
As regras morais, de acordo com o contratualista hobbesiano, so uma resposta a este
problema.
Cada agente, ento, dever obedecer a essas regras na condio de outros tambm o
fazerem, pois isso acabar por benefici-lo.
Pgina 269 Questes

1. Segundo o autor, por que razo os animais no tm estatuto moral?
Porque so praticamente incapazes de reciprocidade.
71
1. A moralidade, para ser racional, tem de corresponder a acordos entre pessoas.

Concorda? Porqu?
No. A moralidade fundamentalmente uma questo de promoo do bem.
2. Segundo a perspetiva tica do autor, teremos obrigaes para com os seres humanos
das geraes futuras? Porqu?
A perspetiva do autor implica que no temos obrigaes para com os seres humanos das
geraes futuras.
Estes, afinal, so incapazes de reciprocidade: nada podem dar-nos em troca se no os
prejudicarmos nem podem retaliar se os prejudicarmos.

1. O que dever pensar um utilitarista sobre o estatuto moral das plantas e, por exemplo,
dos rios e das florestas?
Que estas entidades no tm estatuto moral.
Dado que no so conscientes, no tm felicidade ou bem-estar.
2. O utilitarismo implicar que matar um animal normalmente to grave como matar um
ser humano? Porqu?
No, pois o utilitarista pode alegar que normalmente os seres humanos tm um desejo
mais forte de continuar a viver.
Alm disso, a vida de um ser humano contm prazeres superiores. Matar seres humanos
impede a realizao desses prazeres, que so especialmente valiosos.
3. Ser errado alimentarmo-nos de produtos obtidos atravs da criao intensiva de
animais? Porqu?
Sim, porque a criao intensiva causa grandes danos ambientais.
Alm disso, envolve muito sofrimento para os animais.
E podemos ter uma alimentao saudvel sem recorrermos a esses produtos.
4. Ser verdade, como diz Regan, que todos os sujeitos-de-uma-vida tm direitos
morais?
No. Atribuir direitos morais a todos os sujeitos-de-uma-vida implicaria abolir as
experincias com animais no campo das cincias biomdicas.
E fazer isso teria consequncias globalmente muito ms.
5. O especismo ser realmente uma forma injusta de discriminao? Porqu?
No, porque s os seres humanos tm direitos morais.
o facto de um indivduo pertencer comunidade humana que lhe confere esses direitos.
Pgina 274 Questes

1. Segundo o autor, a igualdade entre os seres humanos no uma simples assero
factual. O que significa isto?
A igualdade entre os seres humanos no tem um carcter puramente descritivo.
72
A responsabilidade ecolgica
Tem antes um carcter normativo.

Dizer que os seres humanos so iguais afirmar que devemos tratar todos os seres
humanos com o mesmo respeito.
2. Explique a analogia do autor entre racismo e especismo.
O racismo errado porque implica discriminar indivduos em funo das suas
caractersticas biolgicas.
Nesse aspeto, o especismo como o racismo.
Logo, o especismo tambm errado.
3. Concorda com a analogia entre racismo e especismo? Porqu?
No, porque no caso do racismo as diferenas biolgicas em questo so muito
superficiais.
As diferenas entre espcies, pelo contrrio, so biologicamente profundas.
Pgina 274 Questes

1. O que pensa o autor da hiptese segundo a qual s os sujeitos-de-uma-vida humanos
tm direitos?
Pensa que essa hiptese decorre do especismo, que um mero preconceito.
2. Segundo o autor, alguns sujeitos-de-uma-vida tm direitos mais fortes do que outros?
Porqu?
No, porque todos os sujeitos-de-uma-vida, independentemente das suas capacidades
especficas, tm o mesmo valor moralmente significativo.
3. A perspetiva do autor ser mais plausvel do que a perspetiva kantiana? Porqu?
Sim, porque a perspetiva kantiana demasiado exclusiva.
Se aceitarmos o Imperativo Categrico, teremos de excluir da tica todos os indivduos
humanos que no sejam agentes racionais e autnomos.

1. A tica da terra ser uma forma de consequencialismo? Porqu?
Sim, porque o seu princpio distintivo uma exigncia de maximizar o bem.
O bem concebido no como a felicidade geral, mas como a integridade, estabilidade e
beleza das comunidades biticas.
2. Os ecossistemas tero valor intrnseco ou apenas valor instrumental? Porqu?
Tm apenas valor instrumental.
Se no existissem seres conscientes, os ecossistemas no teriam qualquer valor.
3. A tica da terra especista? Porqu?
No, pois no atribui mais importncia aos membros da espcie humana.
O valor de cada indivduo, seja qual for a sua espcie, depende do papel que este
desempenha num dado ecossistema.
73
4. Ser aceitvel matar e infligir sofrimento a animais de modo a proteger o ambiente?

Porqu?
Quando isso for necessrio, sim.
Mesmo que o ambiente no tenha valor intrnseco, tem um grande valor instrumental, pelo
que se justifica salvaguard-lo para benefcio dos seres sencientes que o habitem.
Pgina 278 Questes

1. Segundo o autor, como se relacionam as obrigaes ambientais com as nossas outras
obrigaes ticas?
As obrigaes ambientais, como as nossas outras obrigaes ticas, decorrem da nossa
pertena a certas comunidades.
De um modo geral, as nossas obrigaes decorrentes da pertena s comunidades que
nos so mais prximas tm prioridade sobre as nossas obrigaes ambientais.
2. Segundo o autor, temos as mesmas obrigaes para com os animais domsticos e os
animais selvagens? Porqu?
No, temos obrigaes mais fortes para com os animais domsticos.
Estes fazem parte de comunidades que nos so mais prximas.
3. A perspetiva do autor est ainda sujeita objeo do ecofascismo? Porqu?
No, porque as obrigaes para com a comunidade humana, geralmente, tm prioridade
sobre as obrigaes para com a comunidade bitica.
Eutansia
1. Por definio, a eutansia a morte boa. Em que sentido poder a morte da pessoa
eutanasiada ser boa?
A morte provocada s poder ser considerada eutansia se beneficiar a pessoa que
morta (ou pelo menos se no a prejudicar), por exemplo por pr fim a um sofrimento
extremo, quer fsico quer psicolgico.
H ainda quem defenda que a eutansia pode ser uma morte boa por corresponder aos
interesses daquele que morto, mesmo no existindo um sofrimento extremo a que pr
fim.
2. Existe uma diferena significativa entre a eutansia no voluntria e a eutansia
involuntria? Justifique a sua resposta.
possvel afirmar que sim. A eutansia no voluntria acontece quando se pe fim vida
de algum que no tem a capacidade para pedir a morte. A eutansia involuntria ocorre
quando se mata algum que, podendo pedir a morte, ou no o faz ou manifesta o desejo
de continuar a viver.
74
Eutansia
Pode considerar-se que esta uma diferena significativa, uma vez que s no segundo
caso a vontade da pessoa morta desrespeitada ou, pelo menos, ignorada.
tambm possvel afirmar que no. Pode defender-se que em nenhum dos casos a morte
corresponde a um pedido por parte da pessoa que morta, podendo ocorrer para bem
daqueles que matam e no para benefcio de quem morre.
3. A questo da permissividade moral da eutansia e a questo da sua legalidade so a
mesma questo ou questes diferentes? Se so diferentes, existe alguma relao
entre elas? Qual?
So duas questes diferentes que esto relacionadas. Se acreditarmos que a prtica da
eutansia imoral, defenderemos, certamente, que a lei deve proibi-la. Se acreditarmos
que nada h a objetar-lhe em termos morais, poderemos defender que a lei a permita.

1. O argumento da santidade da vida humana s pode ser usado pelos catlicos ou
poder fazer parte de uma defesa no religiosa da no permissividade da eutansia?
Justifique.
Existem defesas da tese de que a eutansia imoral que alegam que a vida humana tem
valor absoluto, apresentando assim verses laicas (no religiosas) do argumento da
santidade da vida humana. o que acontece, por exemplo, com algumas perspetivas que
recuperam a teoria moral de Kant para responder questo da moralidade da eutansia.
2. A expresso meios extraordinrios de preservao da vida parece indicar que h
meios ordinrios (normais, comuns) de preservao da vida. Que diferena ser esta?
Do ponto de vista mdico, a diferena no bvia, at porque os meios que so
extraordinrios num certo momento ou contexto podem ser ordinrios noutro.
Todavia, pode fazer-se a diferenciao afirmando que os meios ordinrios de preservao
da vida so todos os medicamentos, tratamentos e operaes que oferecem benefcio
razovel para o paciente sem gasto, dor ou inconvenientes excessivos. Por outro lado, os
meios extraordinrios so os medicamentos, tratamentos e operaes que no podem ser
obtidos sem gasto, dor ou inconvenientes excessivos ou que, se usados, no oferecem
uma esperana razovel de beneficiar o paciente.
3. Relacione os conceitos de racionalidade, autonomia e dignidade, luz das objees
estudadas eutansia voluntria.
Como algumas destas objees recorrem tica kantiana para desenvolver os seus
argumentos, poderemos esboar uma relao entre estes conceitos que seja fiel teoria
moral de Kant.
Segundo Kant, a dignidade da pessoa o seu valor intrnseco decorre da sua natureza
racional. Qualquer um pode reconhecer a dignidade da pessoa, porque esta de nada mais
depende do que da racionalidade que a identifica e a torna autnoma.
Em sentido kantiano, a autonomia o exerccio da racionalidade no domnio da
moralidade, a capacidade de se fazer legislador universal tomando decises individuais.
O ser racional aquele que, por s-lo, digno, tem valor absoluto e que, ao assumir-se
como agente racional e como legislador universal, se torna autnomo.
Racionalidade, dignidade e autonomia so, pois, as vrias faces da pessoa, luz da tica
kantiana.
75
4. O argumento do efeito de bola de neve um bom argumento? Justifique a sua

resposta.
No. O argumento supe que ocorrer uma sequncia de acontecimentos que tem uma
probabilidade muito baixa de acontecer. Pode defender-se que existem, alis, vrias
formas de evitar que este efeito ocorra, no caso de uma eventual legalizao da eutansia
ativa, por exemplo atravs de legislao rigorosa sobre o assunto.
Pgina 287 Questes

1. Recorde o que estudou sobre a tica kantiana. luz de tica kantiana, o que significa
afirmar que a autonomia de um ser racional est submetida aos preceitos da
moralidade?
Segundo Kant, aplicando o imperativo categrico, o agente encontra mximas que
racionalmente pode querer universalizar e que constituem leis morais, s quais se
submete (dado que age segundo essas mximas).
Ora, como aplicar o imperativo categrico implica usar a razo e esta a nica faculdade
humana que lhe especfica, ento, ao encontrar leis morais s quais se submete, o ser
humano rege-se (e submete-se) ao que lhe mais prprio, tornando-se assim autnomo.
Se seguir os sentimentos, a animalidade ou os apetites submete-se a leis que no criou e
no domina e , portanto, heternomo.
Assim, a autonomia no a mera capacidade de decidir de acordo com as suas
preferncias, uma vez que quem toma decises imorais ou mesmo no morais no
exerce a sua autonomia, segundo Kant.
2. De acordo com o autor, as pessoas sabem sempre o que melhor para si prprias?
Justifique a sua resposta com um excerto do texto.
No. Oderberg diz mesmo que Dado que a moralidade objetiva que existem verdades
acerca daquilo que bom para um ser humano , possvel uma pessoa ter, muito
simplesmente, convices falsas acerca daquilo que bom para ela.
3. Que poder significar a expresso bem humano?
A expresso bem humano dever referir-se, neste contexto, quilo que valoriza
incondicionalmente a vida humana, ao que objetivamente bom para o ser humano,
enquanto ser racional.
Corresponde ao que moralmente legtimo.
4. De que forma poder a autonomia ser limitada?
A autonomia pode ser limitada atravs de proibies (restries) que impeam ou
dificultem prticas moralmente condenveis.
5. Por que razo, de acordo com o texto, a autonomia no inclui nem o direito de matar
nem o direito a ser morto?
A autonomia no inclui nem o direito de matar nem o direito a ser morto, porque, segundo
o autor, estas so opes imorais.
76
Eutansia
6. Concorda com a perspetiva do autor acerca da eutansia e do suicdio assistido?

No. O autor defende que a autonomia a capacidade de fazer escolhas morais, mas
subordina a moralidade ao que podemos desejar racionalmente. Ora, podemos defender
que o pedido de eutansia resulta, quase sempre, de uma deciso racional e informada do
paciente, sendo, portanto, possvel classific-la como uma escolha moral. Se assim for,
nada teremos a objetar-lhe.
Pgina 288 Questes

1. No segundo pargrafo deste excerto, o autor apresenta a falibilidade dos diagnsticos
e dos prognsticos mdicos como razo para recusar a eutansia. Concorda com este
argumento? Justifique.
Sim. Esta possibilidade de erro algo a ter em conta quando se pondera a opo da
eutansia. Se os mdicos errarem no diagnstico ou no prognstico, poderemos morrer
desnecessariamente, como o autor refere.
Todavia, a possibilidade de erro , na maior parte dos casos, muito reduzida, ao ponto de
poder ser praticamente inexistente. Se assim for, outros fatores podero levar-nos
opinio contrria.
2. O autor aponta vrias outras razes para defender que a eutansia contrria ao
interesse pessoal. Exponha-as sucintamente.
Podemos ser salvos por um processo experimental, por uma tcnica no experimentada
ou por uma remisso espontnea, e a eutansia impede que isso acontea.
Saber que podemos pr fim nossa vida a qualquer altura (ou pedir a algum que o faa
por ns) poder muito bem levar-nos a desistir com demasiada facilidade. A recuperao
de doenas graves exige que lutemos pela vida e tudo o que enfraquea a nossa
determinao sugerindo que h uma sada fcil , em ltima instncia, contrrio ao nosso
interesse pessoal.
A vontade de viver pode ser enfraquecida pela dor, pelo sofrimento e pelo sentimento de
que tudo est perdido. Se, durante um tempo difcil, permitirmos que nos matem, nunca
teremos a hiptese de mudar de ideias.
Tambm poderemos inclinar-nos para a eutansia devido nossa preocupao com os
outros, desprezando o nosso prprio interesse de continuar a viver.
3. O interesse pessoal costuma ser usado como argumento a favor da eutansia.
Construa uma defesa da eutansia que faa referncia ao interesse pessoal.
Devemos atender aos interesses dos agentes autnomos racionais, quando decidimos
como devemos trat-los.
Se nenhum outro fator pesar em sentido contrrio, devemos respeitar os interesses dos
agentes autnomos racionais.
Alguns agentes racionais manifestam ativa e persistentemente o seu interesse em morrer.
Logo, devemos respeitar o pedido de eutansia feito por um agente racional que a solicite.
77

1. Em que sentido se pode afirmar que o direito eutansia voluntria reduz o medo dos
pacientes de doenas terminais?
Pode verificar-se uma diminuio do medo ou da ansiedade dos pacientes por saberem
que podem pr fim a um sofrimento insuportvel com o auxlio do mdico. O facto de
saberem que, quando chegar a hora, tero a ajuda que desejam, pode ser uma fonte de
tranquilidade.
2. Como que a considerao pelas preferncias interfere no debate em torno da
eutansia voluntria?
Se as pessoas preferem morrer, isso deve pesar na nossa deciso de permitir ou no pr
fim sua vida.
Ainda que outros fatores contribuam para defender que a eutansia no permissvel,
no parece poder ignorar-se o facto de o pedido corresponder aos desejos de um agente
racional autnomo.
3. Haver alguma diferena moral entre matar e deixar morrer. Porqu?
Rachels defende que, do ponto de vista tico, no h uma diferena relevante entre matar
e deixar morrer, uma vez que ambas levam ao mesmo desfecho, a morte do paciente.
Pgina 293 Questes

1. Singer sugere que a prtica dos defensores da santidade da vida humana no
consistente com a doutrina. Mostre como se verifica essa inconsistncia, segundo ele.
Segundo Singer, os defensores da santidade da vida humana adotam prticas que
envolvem a morte de seres humanos, como eutansia, aborto, etc.
Para tal, alteram os conceitos de forma a simular a inviolabilidade da vida humana:
praticam a eutansia, mas alegam que com as doses de morfina se destinam apenas a
aliviar a dor, quando se sabe que inevitavelmente provocaro a morte, referem-se
cessao dos meios extraordinrios de suporte da vida, quando esta por fim vida, sem
qualquer margem para dvida; alguns permitem o aborto, alegando que s se comea a
existir aps o nascimento, etc.
2. De que forma esta inconsistncia, a existir, pode servir a defesa da eutansia
voluntria?
Segundo Singer, a prtica confirma que h que aceitar a eutansia voluntria, corrigindo a
teoria e eliminando os artifcios hipcritas que pretendem servir para neg-la.
3. Concorda com a ltima afirmao deste excerto, segundo a qual a prtica da
medicina moderna tornou-se incompatvel com a crena de que toda a vida humana
tem o mesmo valor.? Justifique a sua posio.
Sim. A medicina evoluiu de modo a permitir prolongar a vida mesmo depois de o corpo
e/ou a mente estarem j muito degradados e de o sofrimento ser extremo.
Ora, de admitir que algumas pessoas considerem que, em certos casos, a sua vida no
tem o mesmo valor que tinha at ento. Podemos mesmo defender que a vida daqueles
que nunca tm nem nunca tero relaes pessoais, experincias sensoriais,
emoes,etc. (por exemplo, nos casos de acefalias) tem menos valor que outras, que tm
tudo isso.
78
Eutansia
Pgina 294 Questes

1. Explique por que razo h um conflito entre os princpios da autonomia e da
beneficncia.
De acordo com o princpio da autonomia, na medida em que seja possvel e se coadune
com o bem-estar dos outros, as pessoas devem ser respeitadas como agentes morais
dotadas de livre arbtrio e incentivadas a s-lo. Isto significa que devem ser respeitadas
as suas decises livres, ainda que no concordemos com elas.
O princpio da beneficncia impe-nos o dever de beneficiarmos os outros, quando
estejamos em posio de o fazer.
No que respeita questo do suicdio, em geral, os dois princpios morais esto sempre
potencialmente em conflito, pois, o dever de respeitar um pedido de auxlio para pr fim
vida parece ser contrrio ao dever de beneficiar. Este conflito parece ser, sobretudo,
sentido pelos mdicos a quem o auxlio pedido, uma vez que tm no s o dever de
evitar causar mal aos pacientes mas tambm a obrigao de benefici-los positivamente.
2. Explique por que razo se passa facilmente da beneficncia ao paternalismo.
O paternalismo refere-se a prticas que restringem a liberdade dos indivduos, sem o seu
consentimento, em que a justificao para tais atos quer a preveno de algum mal que
faro a si mesmos quer a produo de um qualquer benefcio para eles que, de outro
modo, no obtero.
Ora, o dever de beneficncia transforma-se facilmente em paternalismo, se aquele que
pretende beneficiar (ou proteger) se julgar em melhores condies para avaliar o que
melhor para o beneficiado do que o prprio. Se tal acontecer, poder ignorar ou contrariar
a vontade do beneficiado, fazendo-o em nome do benefcio que julga causar.
3. O paternalismo pode ser ofensivo para quem tratado dessa forma. Porqu?
Quem adota um comportamento paternalista parte do princpio de que o benefcio que
causa no pode ser conseguido pelo beneficiado, quer por no ter meios adequados para
tal quer por no compreender que o ato o beneficia.
Para alm disso, quem se comporta de forma paternalista inibe-se de consultar o
beneficiado, por se julgar mais capaz para avaliar o que o beneficia efetivamente,
sobrepondo-se sua autonomia.
O paternalismo envolve, assim, uma diminuio do sujeito beneficiado, enquanto agente
moral capaz de tomar decises e de resolver problemas, e uma restrio da sua
liberdade, o que pode ser ofensivo.
4. Por que razo lcito, segundo o autor, sobrepor o princpio da autonomia ao
princpio da beneficncia?
De acordo com o autor, se (a) uma pessoa tiver uma doena terminal ou uma decrepitude
irreversvel em termos de funes fsicas; (b) e sofrer de dores que no podem ser
mitigadas quer fsicas quer psicolgicas, quer ambas; (c) e estiver obviamente capaz
em termos mentais e racionais; e (d) tiver tentado mitigar os efeitos deletrios em
especial, os sentimentos previsveis de culpa do seu ato sobre aqueles que lhe iro
sobreviver, ento poderemos entender o seu pedido de auxlio para o suicdio como a
expresso informada e consciente do seu livre-arbtrio.
79
Se a pessoa que pede para morrer o faz de forma informada e racional, ento devemos
julg-la em melhores condies do que qualquer outra para avaliar o que melhor para
si, inibindo-nos ns de o fazer por ela. O respeito que devemos s suas decises livres
impe-nos que nada faamos para evitar o suicdio e poder mesmo legitimar o auxlio
que possamos dar ao ato de pr fim vida.
5. Que concluso se retira deste texto para o debate em torno da eutansia voluntria?
Conclui-se que a eutansia voluntria moralmente permissvel.
Aborto
1. Mesmo que o aborto seja imoral, a lei deve permiti-lo, pois a lei no deve impor a
todos as convices morais de alguns. Concorda? Porqu?
No, pois a lei, dentro de certos limites, deve proibir aquilo que moralmente errado,
independentemente das convices morais das pessoas.
Se isso no fosse verdade, a lei deveria permitir a pedofilia queles que a considerassem
moralmente aceitvel, o que absurdo.
2. Embora o feto no seja racional, tem a potencialidade para se tornar racional. Por isso,
tem o direito moral vida. Concorda? Porqu?
No. Embora seja verdade que os fetos humanos normalmente tm a potencialidade para
se tornarem racionais, no parece que este facto seja eticamente relevante.
Quem pensa o contrrio ter de explicar por que razo a mera potencialidade para ser
racional suficiente para ter o direito moral vida.

1. Ser preciso ter conscincia de si para ter o direito vida? Porqu?
No. Os direitos servem para proteger os interesses mais fortes dos indivduos.
Para um indivduo ter o direito vida, portanto, aquilo que importa que seja do seu
interesse continuar a viver.
E para ter um interesse muito forte em continuar a viver no preciso ter conscincia de
si.
2. Se aprovarmos o aborto, teremos de aprovar tambm o infanticdio? Porqu?
Sim, se aprovarmos o aborto em todas as circunstncias, teremos de aprovar tambm o
infanticdio.
No h qualquer diferena relevante entre um recm-nascido e um feto muito
desenvolvido.
80
Aborto
Pgina 300 Questes

1. O que leva o autor a referir os trs tipos de situaes indicados?
O facto de essas situaes serem contraexemplos para a perspetiva de que desejar
efetivamente continuar a viver uma condio necessria para ter o direito moral vida.
2. Ser que as pessoas no tm desejos enquanto esto inconscientes? Porqu?
No. Enquanto esto inconscientes as pessoas no se apercebem dos seus desejos, mas
isso no significa que estes tenham deixado de existir.
Os desejos de uma pessoa continuam realizados no seu crebro, mesmo enquanto ela
no est a pensar neles.
3. Que tese defende o autor no ltimo pargrafo?
A tese de que os casos discutidos no invalidam a condio da conscincia de si.
Mesmo que para ter o direito vida baste ter um desejo hipottico de continuar a viver,
esse desejo pressupe sempre a conscincia de si.

1. Se um indivduo no tem um futuro valioso, no errado mat-lo. Concorda? Porqu?
No. [Marquis, note-se, no defende esta perspetiva.]
Se um indivduo no tem um futuro valioso mas, ainda assim, quer continuar a viver,
temos o dever de respeitar a sua vontade.
2. Compare as perpetivas de Tooley e de Marquis sobre o direito vida.
Tooley defende que a conscincia de si necessria para o direito vida.
Marquis rejeita a condio da conscincia de si, sugerindo que para ter o direito vida
suficiente ter um futuro significativamente valioso (e, portanto, um interesse forte em
continuar a viver).
3. O argumento de Marquis implica que o aborto sempre errado? Porqu?
No, pois alguns fetos no tm um futuro-como-o-nosso.
Se um feto tem deficincias muito graves, de tal forma que se tornar uma criana ou um
adulto com uma qualidade de vida muito m, no tem um futuro-como-o-nosso.
Pgina 303 Questes

1. Por que razo a perspetiva de Marquis incompatvel com a perspetiva de que s
errado matar seres que sejam biologicamente humanos?
Segundo Marquis, a popriedade que torna errado matar a de ter um futuro-como-o-
-nosso.
E possvel que seres no humanos tenham esta propriedade.
2. Ser verdade que no necessariamente errado matar algumas pessoas que esto
doentes e a morrer? Porqu?
Sim, se uma pessoa j no tem um futuro valioso e, alm disso, no quer continuar a
viver, pode no ser errado mat-la.
81
3. A perspetiva de Marquis sobre o mal de matar correta? Porqu?

Sim, desde que seja entendida como uma explicao parcial do mal de matar.
Privar um indivduo de toda a sua vida consciente futura, quando esta muito valiosa,
seguramente um grande mal.
Mas essa no a nica razo que torna errado o ato de matar. Matar pode ser errado na
medida que desrespeite a autonomia do indivduo.
Pgina 304 Questes

1. O argumento de Thomson implica que o aborto sempre permissvel? Porqu?
No, o argumento de Thomson no justifica o aborto tardio.
Quando a gravidez se aproxima do fim, lev-la at ao seu termo j no constitui um custo
significativo para a mulher grvida.
Por isso, ela tem o dever de no abortar.
2. Indique duas fraquezas possveis da analogia de Thomson.
Quem se desliga do violinista no tem a inteno de o matar. O aborto, pelo contrrio,
consiste em matar intencionalmente um feto.
Manter o violinista vivo implica um sacrifcio considervel para a pessoa raptada. Pelo
menos numa gravidez normal, manter o feto vivo no implica um sacrifcio to grande para
a mulher grvida.
Pgina 305 Questes

1. Segundo o autor, por que razo a analogia de Thomson fraca?
Porque as pessoas tm uma obrigao especial muito forte de cuidar dos seus filhos.
Esta obrigao est presente no caso da gravidez, mas no no caso do violinista.
2. A criana nascitura tem de ser vista e tratada como uma criana que j nasceu.
Concorda? Porqu?
Sim, pelo menos se a criana nascitura (o feto) j est muito desenvolvida.
No h, afinal, qualquer diferena relevante entre um recm-nascido e um feto no final da
gravidez.
Pgina 306 Questes

1. Que tese defende a autora no texto?
A tese de que as responsabilidades especiais s surgem quando algum as assume
voluntariamente.
2. Concorda com a tese da autora? Porqu?
No. Consideremos, por exemplo, uma pessoa que causa danos graves a outras por
descuido.
Essa pessoa tem a responsabilidade especial de reparar os danos provocados ou de
compensar as suas vtimas de algum modo, mesmo que no queira assumir essa
responsabilidade.
82

Filosofia e questões introdutórias

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Filosofia e questões introdutórias

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Inclumos nesta parte propostas de resoluo para todas as

questes includas no manual, exceto as de reviso.

As propostas consistem, geralmente, no em respostas

1. Explique o objetivo que teve, segundo a lenda, o criador da palavra filosofia.

2. Tome posio fundamentada sobre a seguinte afirmao: A profundidade das

3. Indique e explique as principais caractersticas da atividade filosfica.

5. Considere a afirmao de Stephen Law: Embora pensar filosoficamente possa ser

1. Contraste os mtodos das cincias e da matemtica com o da filosofia.

2. Explicite o que h de comum nos problemas cientficos mencionados no texto,

3. Explicite o que h de comum nas questes filosficas apresentadas no texto,

4. Esclarea o sentido da ltima afirmao do texto.

5. Que razes aponta o autor para a dificuldade da filosofia? Concorda? Justifique.

1. Explique como que o autor defende a prtica da filosofia no segundo pargrafo do

2. A que situaes reais estar o autor a referir-se no terceiro pargrafo, quando

A dimenso discursiva do trabalho filosfico

1. Das frases seguintes, quais so as que exprimem proposies?

2. Reescreva as seguintes condicionais, colocando-as em frases com a forma Se P

3. A proposio Scrates um filsofo grego consistente com que proposies?

5. Existiro proposies inconsistentes consigo mesmas? Justifique.

1. Explique em que falham as seguintes definies explcitas.

2. Se no somos capazes de definir explicitamente um termo, ento no compreendemos

3. Ser que todos os termos so definveis? Porqu?

1. Reescreva os seguintes argumentos, identificando as premissas e a concluso de

2. Ser que todos os argumentos slidos sero bons? Porqu?

3. Alguns argumentos que no so slidos sero bons? Porqu?

5. Considerando a diferena entre condies necessrias e suficientes, determine a

4. Segundo o autor, qual a diferena entre argumentar e discutir?

5. Segundo o autor, por que razo os argumentos so importantes?

1. Para interpretar um texto filosfico, ser importante conhecer o contexto cultural do

2. Criticar um texto de um grande filsofo um ato de arrogncia. Concorda? Porqu?

1. Dois acontecimentos diferentes podem ocorrer exatamente no mesmo espao,

2. Tudo aquilo que um agente faz uma ao? Porqu?

3. Ser que no fazer nada pode ser uma ao? Porqu?

4. Existiro aes s quais no corresponde nenhum comportamento? Porqu?

5. Ser que todas as aes resultam de uma deciso? Porqu?

6. Ser que todas as decises resultam de uma deliberao? Porqu?

7. Como se relacionam as razes motivantes com as razes justificativas?

1. Recorrendo a exemplos, distinga desejos de primeira ordem de desejos de segunda

2. Qual a tese defendida pelo autor?

3. Concorda com a tese defendida pelo autor? Porqu?

2. Agir voluntariamente fazer aquilo que mais desejamos. Portanto, cada um de ns

1. O que uma crena valorativa? D exemplos.

2. Que tese defende o autor no texto?

3. A tese do autor plausvel? Porqu?

1. Como se relaciona o egosmo racional com o egosmo psicolgico?

2. O exemplo do dilema do prisioneiro uma fantasia, mas h situaes semelhantes na

1. Que tese defende o autor no texto?

2. Explique o argumento que o autor apresenta a favor da sua tese.

3. Concorda com o argumento do autor? Porqu?

4. D exemplos de desejos que o autor consideraria irracionais.

Determinismo e liberdade na ao humana

1. Considere o argumento seguinte:

2. Imagine um soldado que raciocina assim:

3. Ser importante descobrir se os agentes humanos tm realmente livre-arbtrio?

1. Explique como, no texto, se coloca o conflito entre determinismo e livre-arbtrio.

2. No dilogo, que posio defende Santo Agostinho sobre o problema do livre-

1. Que premissas do dilema do determinismo poder o libertista rejeitar? Justifique.

2. Se o determinismo radical for verdadeiro, no far sentido nenhum punir os

1. Que posio defenderia o autor sobre o livre-arbtrio? Justifique.

3. Concorda com a perspetiva do autor sobre a responsabilidade moral? Porqu?

1. Segundo o autor, que relao existe entre o crebro e a mente? Justifique.

2. Explique a objeo indicada no segundo pargrafo do texto.

4. O autor defende uma perspetiva plausvel sobre o exerccio do livre-arbtrio?