AUDIENCIA NACIONAL

SALA DE LO PENAL
SECCION PRIMERA

ROLLO DE SALA 8/2016

PROCEDIMIENTO ORDINARIO 10/2016
JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIN N 3

ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:

Doa Concepcin Espejel Jorquera
Doa Manuela Fernndez Prado
D. Fermn Javier Echarri Casi

A U T O

En la Villa de Madrid, a veintisiete de octubre de dos mil diecisiete

I. ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- En este rgano judicial se tramita el Rollo de Sala al margen reseado,

dimanante del Procedimiento Ordinario n 10/2016 del Juzgado Central de
Instruccin n 3 de la Audiencia Nacional, en el curso del cual en fecha 21 de junio
de 2017 de confirm la conclusin del sumario y se decret la apertura de juicio oral
contra Oihan nnnnnnn Goicoetxea, Jon Ander nnnnnn
nnnnnnnnnn
Arnanz Ciordia, Jokin Unamuno Cob Amilibia,
Goicoetxea Larraza, Adur nnnnnnnnnnnn
Julen nnnnnnnnn Ramrez de Alda Pozueta, Aratz nnnnnnnn
Urrizola Ortigosa,
Iaki nnnnn nnnnnnnn
Abad Olea, y Ainara Urquijo Goicoetxea por los delitos de lesiones y amenazas
terroristas, o en su caso, un delito de desordenes pblicos terroristas, cuatro delitos
de lesiones, un delito de atentado a agentes de la autoridad, y dos delitos de
amenazas terroristas, y previos los trmites legales se formul por el Ministerio
Fiscal, la Abogaca del Estado, y el resto de las acusaciones particulares y
populares, as como por el actor civil escrito de calificacin, proponiendo las pruebas
a practicar en el acto del juicio oral, as como la anticipada y/o preconstituida.

SEGUNDO.- Por las respectivas defensas de los procesados referenciados, en igual

trmite solicitaron la prctica de los medios de prueba que se recogen en sus
escritos de calificacin provisional.

II. RAZONAMIENTOS JURIDICOS

PRIMERO.- De conformidad con lo prevenido en el artculo 659 de la Ley de

Enjuiciamiento Criminal, examinadas por el Tribunal las pruebas propuestas por las
partes, se dictar auto admitiendo las que se considere pertinentes y rechazando las
dems, debiendo procederse a una valoracin de las articuladas por las partes
procesales con un criterio amplio a fin de garantizar el derecho constitucional a
utilizar los medios de prueba necesarios para las defensas.

La admisin de la prueba, nos dice la STS 642/2017, de 2 de octubre, debe llevarse

a cabo con arreglo a determinados requisitos como el de pertinencia, segn el cual
el medio propuesto ha de guardar relacin con el objeto del proceso o ms
exactamente con el tema de prueba. Si aquello que se propone demostrar es ajeno a
lo que la decisin del proceso exige que sea demostrado, el medio es no pertinente.
Adems su prctica debe ser necesaria, con ello se exige que entre el medio y lo
que se trata de demostrar exista una relacin instrumental, aunque la presencia de
este requisito puede variar segn el momento del procedimiento, ya que lo
inicialmente necesario en el momento de la admisin, puede devenir innecesario en
el momento de su prctica, como as sucede si la prctica de otros medios, conforme
a una ponderada valoracin, hacen prescindible el medio excluido, cualquiera que
sea su eventual resultado. Junto a ello, la prctica de la prueba interesada habr de
resultar posible, lo que exige ponderar las circunstancias del caso concreto. Por
ltimo, debe tenerse en cuenta que para resolver sobre la pertinencia de las pruebas
propuestas la naturaleza del enjuiciamiento obliga a desechar aquellas pruebas que
consistan en la prctica de diligencias de autntica investigacin, que slo pueden
llevarse a cabo en esa fase de instruccin, precisamente para preparar el juicio oral,
evitando con ello dilaciones innecesarias en el sealamiento del juicio oral.
TERCERO.- Entrando ya en el examen particularizado de cada una de las
proposiciones de prueba, cabe decir lo siguiente:

A) Partes acusadoras:

Respecto de las propuestas por el Ministerio Fiscal, se admiten en su totalidad al

ser pertinentes y necesarias, al igual que las propuestas por la Abogaca del
Estado en cuanto a su adhesin a las del Ministerio Fiscal, y las del resto de las
acusaciones particulares, populares y el actor civil en nombre y representacin
de la entidad mdica Igualatorio Mdico Quirrgico y de Especialidades de Navarra,
S.A.. Por lo que a la pericial psicolgica propuesta por la representacin procesal
(acusacin particular) de Doa Mara Jos Naranjo Carrillo, se admite la misma,
nnnnnnnnnn
nnnnnnn
debiendo ser citada la perito psicloga Doa Ana Ruiz Gonzlez al acto del juicio
oral, dando traslado del informe pericial aportado al resto de las partes procesales
personadas, as como a los Mdicos Forenses, y al resto de los profesionales
mdicos que han emitido informes en las presentes actuaciones, por si a la vista de
las conclusiones en aqul contenidas pudiera producirse alguna modificacin de los
mismos.

Se admite asimismo la prueba reseada como Nueva Documental 5.2 consistente

en un bloque de fotografas relacionadas con los hechos objeto del presente
procedimiento, al tratarse de pancartas colocadas ese mismo da y en das
posteriores en relacin con aquellos. No ha lugar por el contrario a la reseada con
el n 6 consistente en un oficio a la Guardia Civil de Alsasua (Navarra) a fin de que
emita un informe acerca de las pancartas colgadas en dicha localidad a raz de los
hechos que nos ocupan y hasta las fechas inmediatas al juicio oral, por tratarse de
una diligencia de investigacin que excede del objeto del juicio fijado en el auto de
procesamiento, siendo en su caso las mismas objeto de valoracin por parte del
Tribunal, sin que las fechas, lugar de colocacin y dems consideraciones policiales
al efecto tengan incidencia alguna en aquella, mxime cuando ya han quedado
aportadas en la documental que antecede.
B) Defensas:

nnnnnnn
b.1) Oihan Arnanz Ciordia.

Respecto de las pruebas propuestas por esta defensa para el acto del juicio oral se
admite la totalidad de la testifical propuesta, as como el interrogatorio de los
acusados. No procede la admisin de la pericial psicolgica propuesta como prueba
nnnnnn
anticipada, elaborada por Doa Margarita Diges Junco y Doa Nieves nnnnn
Prez Mata,
acerca del anlisis de los reconocimientos fotogrficos y en rueda realizados sobre
nnnnnn
Oihan Arnaz Ciordia, al tratarse de meras diligencias de investigacin que han de ser
valoradas por el Tribunal sobre la base de lo prevenido en el artculo 741 Ley de
Enjuiciamiento Criminal, debiendo proceder a la devolucin a la parte del informe
aportado junto con el escrito de calificacin provisional de 20 de septiembre de 2017.

Se admiten las periciales mdicas aportadas con carcter de prueba anticipada,

acerca de la etiologa y alcance de las lesiones presentadas por los perjudicados,
debiendo ser citadas al acto del juicio oral las profesionales que elaboraron los
citados informes. Asimismo, al igual que en el caso anterior, deber darse traslado
de los citados informes periciales aportados al resto de las partes procesales
personadas, as como a los Mdicos Forenses, nn
y a la Dra. Doa Ana Ruiz
Gonzlez,
nnnn por si a la vista de las conclusiones en aqul contenidas pudiera
producirse alguna modificacin de sus propios informes (el traslado a esta ltima
deber verificarse a travs de la representacin procesal que la ha propuesto).

Por lo que a la pericial informtica propuesta con el carcter de prueba anticipada

Sotos Seplveda y D. Javier nnnnnnn
por parte de los peritos D. Julin nnnnnnn Gmez Remrez, a fin
de determinar si se ha producido borrado o modificacin alguna del registro de
nnnnnnn
llamadas telefnicas del telfono mvil intervenido a Oihan Arnanz Ciordia (Sony
Ericsson modelo Xperia E, con nmero de IMEI 352640060008221 y tarjeta SIM de
la compaa Jazztel con nmero de ICCID 8934015071615182678) y en su caso la
fecha y hora del mismo, se admite la misma. Y a efectos de su ejecucin, deber
facilitarse a los citados peritos una copia o clonado de los datos contenidos en los
citados dispositivos objeto de la pericia, llevado a cabo por los funcionarios
especializados a cuya disposicin se encuentran depositados los citados efectos.
Una vez confeccionado el citado informe deber ser aportado a las actuaciones con
carcter previo a la celebracin del plenario, debiendo ser citados los peritos que lo
elaboren a dicho acto.

No ha lugar a la admisin de los bloques A), B) y C) reseados como Ms

Documental 5 en su escrito de calificacin provisional, al tratarse de documentos
externos de parte obtenidos al margen del proceso y sin las garantas legales
prevenidas al efecto, que carecen por tanto de validez, sin perjuicio de que la
finalidad con aquellos pretendida pueda ser acreditada por otros medios de prueba,
como as sucede con la documental C) ya que si se pretende acreditar la falta de
inters de una llamada concreta para el objeto del proceso, deber o bien aportarse
una transcripcin de las misma o en su caso o bien traer en calidad de testigo al
interlocutor de la misma. Procdase a la devolucin a la representacin procesal de
la parte de los citados documentos, caso de que los mismos hayan sido aportados
junto con el escrito de calificacin.

Por ltimo, debe rechazarse asimismo la reseada como Ms Documental 6 del

oficio interesado a la Comandancia de la Guardia Civil de Alsasua (Navarra) a fin de
identificar a las personas obrantes en las composiciones fotogrficas de la causa, y
la obtencin de sus datos de empadronamiento, ya que la misma se trata de una
mera diligencia de investigacin impropia de esta fase de preparacin del juicio oral,
y que adems resulta innecesaria por afectar a terceras personas ajenas al proceso
que nos ocupa.

nnnnnnnnnn
b.2) Jokin Unamuno nnnnnnnnn
Goicoetxea y Ainara Urquijo Goicoetxea.

En cuanto a las pruebas interesadas por esta defensa para su practica en el acto del
juicio oral, se admiten tanto el interrogatorio de los acusados como de los testigos
propuestos en relacin con cada uno de los acusados de manera expresa, incluido el
nnnnnn
Sr. Aritz Len Crespo mencionado en el escrito de correccin de errores presentado
por aquella en fecha 27 de septiembre de 2017, ya que al parecer estaba presente
nnnn
en el momento de los hechos y presenci la detencin de Jokin Unamuno
Goicoetxea.
nnnnn Se admite asimismo la testifical propuesta conjuntamente para ambos
acusados del propietario y la camarera del Bar Koxka, lugar donde ocurrieron los
nnnnnn
hechos. No ha lugar a la admisin de la testifical de Javier Ollo Martnez, Garazi
nnnnnnnnnnn
Urrestarazu Zubizarreta y Unai Hualde
nnnnnnnIglesias, al no aparecer que tengan relacin
con el objeto del proceso.

En cuanto a la documental interesada en relacin con el acusado Jokin Unamuno

nnnn
nnnnn
Goicoetxea, no ha lugar a la reseada con las letras a) y b) al no tener relacin
alguna con el objeto del proceso, al igual que las aportadas junto con el escrito de
correccin de errores de 27 de septiembre de 2017. Se admite la sealada con la
letra c) consistente en una factura de la compaa telefnica Jazztel en relacin con
las llamadas efectuadas la noche del 14 al 15 de octubre de 2016 en la que
acaecieron los hechos objeto de enjuiciamiento.

En relacin con ambos acusados, no ha lugar a la admisin de la documental

reseadas con las letras d), e), f) y g), la primera de ellas por ser un hecho pblico.
En cuanto a los documentos consignados en las letras e), f) y g), se trata de
documentos externos al proceso obtenidos sin las garantas necesarias al efecto,
siendo as que el vdeo aportado es ajeno al objeto del proceso, al no formar parte
de ste la detencin del acusado Jokin Unamuno Goicoetxea ni sus circunstancias,
nnnnnnnnnn
siendo as que si lo que se pretende es acreditar la situacin de la calle Garca
Ximnez en esos momentos, se puede llevar a cabo por otros medios, en concreto
nnnnnn
por la testifical del Sr. Aritz Len Crespo que presenci la misma y podr dar razn
de la situacin de la calle en esos momentos, suponiendo que se refiera a la
detencin del da de los hechos, y no a la acontecida con posterioridad.

No ha lugar a la pericial propuesta con carcter de prueba anticipada de D.

Francisco nnnnnnnnnn
Letamendia Belzunce y D. Iaki Egaa Sevilla, respecto al anlisis
nnnnnnn
histrico del nacimiento, evolucin, y desarrollo de la dinmica o reivindicacin Que
se vayan/ Alde Hemendik, en el Pas Vasco y Navarra, al estar propuesta en
trminos en exceso generalistas, que poco o nada pueden aportar en relacin con
los hechos concretos que nos ocupan, ya que una prueba pericial de ese tipo no
puede establecer valoraciones jurdicas ni tampoco la base fctica en que debe
sustentarse aquella.

Por ltimo, por lo que a la prueba documental propuesta con carcter de anticipada,
no ha lugar a la admisin de la misma, debiendo procederse a la devolucin de los
citados documentos, al tratarse la primera de aquellas de una sentencia judicial de
este rgano judicial, de conocimiento pblico. En cuanto a la 2 y 3 por resultar
redundantes e innecesarias al poderse acreditar dichos extremos a travs de otros
medidos de prueba.

b.3) Jon Ander nnnnnn

Cob Amilibia y Julen Goicoetxea
nnnnnnnnn Larraza.

Se admite el interrogatorio de los acusados propuesto para el acto del juicio oral, y
en cuanto a la testifical se refiere, se admite nicamente la de aquellos testigos en
tanto en cuanto coincidan con los ya admitidos del Ministerio Fiscal, o del resto de
las acusaciones y defensas, al no haber acredito fuente de conocimiento alguna, ni
su relacin con los hechos objeto de enjuiciamiento, siendo inadmisible la de
aquellos que pretendan acreditar extremos ajenos al mismo o relacionados con otros
extremos cuyas medios de prueba han sido ya rechazados, y en concreto la de D.
Francisco nnnnnnnnnn
Letamendia Belzunce, y el resto de los testigos mencionados en la lista en
tanto en cuanto no cumplan con las coincidencias sealadas o expliciten la razn de
su conocimiento.

En cuanto a la Ms Documental reseada con la letra C) se admite la reseada con

los ordinales 1 y 5, y se inadmite el resto (2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, y 10) por resultar
redundantes e innecesarias pudiendo ser acreditados dichos extremos por otros
medios de prueba ya admitidos, desconociendo la forma de obtencin de los citados
documentos, algunos de los cuales son externos al proceso como las ruedas de
prensa (Documento n 9), siendo as que otros como la documental mdica n 6
carece de relevancia alguna, al no haber interesado la defensa la concurrencia de
circunstancia alguna modificativa de la responsabilidad penal de ninguno de los
acusados, en relacin con esa supuesta situacin de ansiedad y depresin reactiva
al procedimiento, y siendo las resoluciones de las distintas Audiencias Provinciales
de Navarra, lava, y Vizcaya (Documento n 8) en relacin con los ilcitos penales
vinculados al movimiento Alde Hemendik/Que se vayan, de conocimiento pblico, y
ajenos a ste proceso, sin que las mismas vinculen en la resolucin que en su da
recaiga en el presente.

Por lo que a la documental anticipada reseada con la letra D) en el que se

interesaba se librase oficio al Sistema Estadstico de Criminalidad del Ministerio del
Interior, a fin de que remitan la contestacin de dicho organismo al Senado de 29 de
agosto de 2017, no ha lugar a la misma, al ser externa y ajena por tanto al
procedimiento, siendo absolutamente intrascendente a los efectos que nos ocupan
los datos estadsticos en relacin a la comisin de este tipo de delitos (atentados a
agentes de la autoridad) y las detenciones por los mismos llevadas a cabo en la
Comunidad Foral de Navarra, mxime cuando se estn enjuiciando hechos
concretos y determinados, ms all del tipo delictivo indicado.

nnnnnnnnnnnnnn
b.4) Adur Ramrez Ruiz de Alda Pozueta.

En cuanto a la prueba propuesta con carcter anticipado por esta defensa, no ha

lugar a traer al procedimiento los documentos interesados procedentes de otros
expedientes judiciales que no guardan relacin alguna con el presente, resultando
por tanto redundantes y no pertinentes ni necesarios. Otro tanto sucede con la
documental c) a f), pudindose acreditar los extremos que all se pretenden por otros
medios de prueba ya admitidos, debiendo procederse en su caso a su devolicin.

Por lo que a los medios de prueba propuestos para el acto del juicio oral, al igual
que en los dems casos se admite el interrogatorio de los acusados. En cuanto a la
testifical propuesta, se admiten los testigos incluidos en los ordinales del 1 al 12. No
ha lugar a la admisin de las testificales nmeros 13, 14, y 15, por los mismos
nnnn
motivos que ya fueron expuestos en relacin con la defensa de Jokin Unamuno
nnnnn y Ainara Urquijo
Goicoetxea nnnnnn
Goicoetxea (testigos Javier Ollo
nnnnnnnnn Martnez, Garazi
Urrestarazu
nnnnnnnnnn Zubizarreta y Unai Hualde
nnnnnnnIglesias). Y en el mismo sentido, se inadmiten
las testificales n 16, 17, y 18 (Unai Abarzuza
nnnnnnn nnnn
Eges, Jess Antonio Collado
nnnnn nnnnnn
Berruezo y Pavel Vias Zapirain) en relacin con las campaas de Alde Hemendik
por su generalidad y falta de relacin directa con los hechos objeto del proceso.

En cuanto a la documental aportada, al margen de las consideraciones ya expuestas

en relacin con la documental anticipada, se admite la propuesta bajo la
nomenclatura de Anexo Documental n 1, 2, 3, 5, y 6, y se inadmiten por no ser
necesarias ni pertinentes los Anexos Documentales n 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,
15, 16, 17, y 18 y adems, de por ser redundantes e innecesarias algunas de ellas,
por los motivos ya expuestos en relacin con otras de las defensas a las que se
rechazaron dichos documentos. Deber procederse a la devolucin de los
documentos inadmitidos.

b.5) Aratz nnnnnnnn

Urrizola Ortigosa e Iaki Abad
nnnnnOlea.

Por lo que a la prueba anticipada de esta ltima defensa respecta, numerada del 1
al 11 no ha lugar a su prctica, por las razones ya expuestas anteriores en relacin
con otras defensas, pudiendo acreditarse por otros medios de prueba, habiendo sido
expuesta la reseada en el n 1 en circunstancias genricas e inconcretas que
hacen innecesaria la misma en los trminos as expuestos.

En cuanto a la prueba propuesta para el acto del juicio oral se admite el

interrogatorio de los acusados y la documental, Por lo que a la testifical se refiere,
se admite en su totalidad siempre y cuando tengan relacin directa con los hechos
acaecidos, ya que la parte no especifica su fuente de conocimiento sino tan slo que
esa misma noche se encontraban con los acusados.

Vistos los artculos citados y dems de general y pertinente aplicacin

III. PARTE DISPOSITIVA.

Se admiten las pruebas propuestas, con las excepciones y las especificaciones

contenidas en el Fundamento Jurdico Tercero de la presente resolucin, y queden
las actuaciones pendientes de sealamiento del acto del juicio oral.

Se tienen por hechas las alegaciones contenidas en los respectivos escritos de

calificacin provisional en cuanto a la impugnacin de los medios de prueba
propuestos por las contrapartes, debiendo ser reproducidas en el acto del juicio oral.

En resolucin aparte se resolver acerca de la proteccin de testigos interesada.

Notifquese la presente resolucin al Ministerio Fiscal, y a las dems partes
personadas, hacindoles saber que contra el particular de la admisin de prueba no
cabe la interposicin de recurso alguno; contra la que rechaza o inadmite las
mismas, podr interponerse en su da recurso de casacin, debiendo prepararse
oportunamente con la correspondiente protesta.

As lo acuerdan, mandan y firman los Magistrados al margen reseados.