You are on page 1of 9

EXoS lmd Les institutions Sentraner

de La Ve RpubLique aux preuveS


Fac UNIVERSITS

EXoS lmd
EXoS lmd
4 e dition
Le Contenu du LiVRe thmes aboRds
La dmocratie
Compos de 18 exercices corrigs, ce livre Le pouvoir excutif
dentranement vous permet de pratiquer le
4e
Les institutions
Le parlement
droit constitutionnel ; il vous met en situation Les relations entre les pouvoirs
La justice constitutionnelle
dappliquer les principes et les mcanismes Lvolution des institutions
fondamentaux de la Ve Rpublique appris dans

de La
votre cours puis de vrifier leur bonne application.
Vous pourrez ainsi vous entraner sur des sujets :

Les institutions de La Ve RpubLique


qui couvrent les diffrents types dexercices
proposs en td ou bien le jour de lexamen ;
qui traitent les thmes du programme ;
V RpubLique
e

18 exercices corrigs
dont les corrigs constituent, outre la
vrification de lexactitude de votre travail, Chez le mme diteur,
dexcellents exemples pour sentraner le livre
rpondre aux sujets de la manire attendue pour acqurir

18 exercices corrigs
les connaissances
par les jurys.
Ces 18 sujets sont prsents avec leurs corrigs,
assortis de conseils de mthode pour savoir
traiter avec pertinence divers types de sujets.

Le pubLiC
tudiants en Licence et master droit
tudiants des instituts dtudes politiques (iep) pauline tRk Isabelle thumeReL Gilles touLemonde
Candidats aux concours de la Fonction publique, notamment lenm, liRa, au CRFpa et opJ

Pauline Trk Isabelle Thumerel


4 e dition
Les auteuRs
jour de tous les textes et des dernires actualits constitutionnelles
Gilles Toulemonde
Pauline Trk (nice), Isabelle Thumerel (Littoral) et Gilles Toulemonde (Lille) sont enseignants
chercheurs en droit public, tous trois en charge de cours magistraux de droit constitutionnel dans leurs
universits respectives et auteurs de manuels de droit constitutionnel.

Prix : 16,50
ISBN 978-2-297-05565-9
www.lextenso-editions.fr
THME 13 La hirarchie des normes 151

Proposition de corrig

1) Pourquoi le Conseil constitutionnel est-il amen se prononcer trois fois sur le


mme sujet du mariage pour tous ? Selon quelles procdures y est-il invit et
avec quels rsultats ? (4 points)
Le Conseil constitutionnel a t saisi trois reprises de dispositions lgislatives relatives
au mariage.
Dans la premire dcision, no 2010-92 QPC, le Conseil constitutionnel avait t saisi le
16 novembre 2010 par la premire chambre civile de la Cour de cassation sur le fonde-
ment de larticle 61-1 de la Constitution, dune question prioritaire de constitutionnalit
pose par Mmes Corinne C. et Sophie H., relative la conformit aux droits et liberts que
la Constitution garantit des articles 75 et 144 du Code civil. Le mariage y tant rserv
un couple compos dun homme et une femme, les requrantes considraient en tre
inconstitutionnellement exclues. Le Conseil constitutionnel a cependant considr
quaucune disposition constitutionnelle ntait viole par ltat du droit, et a rejet la
question prioritaire de constitutionnalit comme infonde. Il considre en effet que le
dernier alina de larticle 75 et larticle 144 du code civil [contests] sont conformes la
Constitution . Il sagit l dun contrle de constitutionnalit opr a posteriori lgard
de dispositions lgislatives entres en vigueur, en loccurrence trs anciennes. Le Conseil
constitutionnel intervenait ainsi dans le cadre des attributions lui nouvellement
octroyes par la loi constitutionnelle du 23 juillet 2008 et par la loi organique du
10 dcembre 2009, permettant un justiciable, au cours dun procs, de soulever une
question incidente de constitutionnalit. Filtre par la juridiction suprme de lordre, en
loccurrence judiciaire, la QPC fut ici renvoye par la Cour de cassation au Conseil
constitutionnel, dont la position juridique fut, en ralit, une base de rflexion pour
une future rforme lgislative. En effet, aprs llection du Prsident Hollande, en
mai 2012, son gouvernement mettait en chantier une rforme du Code civil, porte par
Mme Taubira, garde des Sceaux, tendant ouvrir le mariage aux couples de mme sexe,
dont la discussion parlementaire devait tre ponctue de manifestations dune partie de
lopinion conservatrice sur ce sujet.
Cest dans ce contexte quintervient la deuxime dcision, no 2013-669 DC, en
mai 2013, par laquelle le Conseil constitutionnel est appel contrler la constitutionna-
lit de la loi finalement adopte par les assembles, mais non encore promulgue, dans
le cadre cette fois dun contrle classique a priori (dcision DC ), pratiqu par le
Conseil constitutionnel depuis le 16 juillet 1971 (dcision fondatrice dite Libert
dassociation ). Le Conseil constitutionnel avait t saisi le 23 avril 2013, dans les condi-
tions prvues larticle 61, deuxime alina, de la Constitution, de la loi ouvrant le
mariage aux couples de personnes de mme sexe, la fois par 60 dputs et par
60 snateurs. Ceux-ci mettaient ainsi paralllement en uvre un pouvoir de saisine qui
E
152 LES INSTITUTIONS DE LA V RPUBLIQUE

leur fut reconnu en 1974 (cf. la rformette qui nen fut pas une de Valry Giscard
dEstaing). Il sagit ici pour les parlementaires de lopposition, qui nont pas t entendus
sur le terrain politique au cours de la procdure lgislative, dobtenir un dernier
round , sur le terrain juridique, devant le Conseil constitutionnel. Faute davoir pu
convaincre la majorit de linopportunit de la rforme tendant ouvrir le mariage aux
couples de mme sexe, ils tentent de faire dclarer cette loi contraire certaines dispo-
sitions du bloc de constitutionnalit. Cependant, le Conseil constitutionnel est amen ici
rejeter le recours, en constatant aprs analyse que les dispositions nouvelles ne
mconnaissent pas les exigences constitutionnelles dont il est le gardien. La loi
pouvait donc tre promulgue (loi du 17 mai 2013) et entrer en vigueur.
Cest alors que le Conseil constitutionnel devait tre saisi une troisime fois du sujet, et
pour la deuxime fois dans le cadre dune QPC, non plus cette fois par la Cour de cassa-
tion mais par le Conseil dtat (dcision no 369834 du 18 septembre 2013). Celui-ci
dcida en effet de renvoyer au juge constitutionnel du Palais Royal, dans les conditions
prvues larticle 61-1 de la Constitution, une question prioritaire de constitutionnalit
pose par plusieurs requrants loccasion dune instance en cours devant lordre de
juridiction administratif. tait cette fois mise en cause, a posteriori, la conformit aux
droits et liberts que la Constitution garantit de plusieurs dispositions lgislatives tires
du Code civil (articles 34-1, 74 et 165) ainsi que de larticle L. 2122-18 du Code gnral
des collectivits territoriales. La question pose au Conseil constitutionnel tait de savoir
si, en imposant aux officiers dtat civil de procder au mariage de couples de mme
sexe, la loi du 17 mai 2013 avait viol des dispositions constitutionnelles, notamment
en ne prvoyant pas le respect dune clause de conscience des maires et adjoints
aux maires concerns, heurts, pour certains, dans leurs convictions personnelles par
cette volution. Pour la troisime fois, le Conseil constitutionnel rejette le recours,
considrant les articles 34-1, 74 et 165 du code civil ainsi que larticle L. 2122-18 du
code gnral des collectivits territoriales conformes la Constitution (dispositif de la
troisime dcision).
Le Conseil constitutionnel aura donc rejet les trois recours en inconstitutionnalit
prsents devant lui sur le sujet, refusant dabroger les dispositions du Code civil dans
leur version initiale (QPC no 1, dcision no 2010-92 QPC), comme dans leur version
nouvelle (QPC no 2, dcision no 2013-353), et refusant, entre les deux, de faire chec
la loi oprant la rforme (dcision no 2013-669 DC).

2) Peut-on dceler une contradiction dans le raisonnement du Conseil constitu-


tionnel, entre les dcisions no 1 et 2 ? Expliquez votre point de vue. (4 points)
Il ressort de ces dcisions que le Conseil constitutionnel a jug conforme la Constitu-
tion aussi bien le dispositif lgislatif antrieur, qui interdisait le mariage aux homo-
sexuels, que le dispositif issu de la loi du 17 mai 2013, qui le leur ouvrait. Le Conseil
constitutionnel a-t-il chang davis ? Comment deux versions radicalement opposes
de la mme loi peuvent-elles tre toutes deux constitutionnelles ? Le principe constitu-
tionnel dgalit saccommode-t-il aussi bien dune interdiction du mariage entre homo-
sexuels que dune ouverture au mariage pour tous ?
Cette comparaison met bien en vidence les fondements de lapprciation porte par le
Conseil constitutionnel et les limites de son rle, lorsquil opre un contrle de
THME 13 La hirarchie des normes 153

constitutionnalit de la loi, a priori ou a posteriori. En effet, il ne lui revient que de


confronter les dispositions contestes aux normes de valeur constitutionnelle
Dans la premire dcision propose, le Conseil constitutionnel constate que le Code
civil, dans sa version initiale rservant le mariage un couple form dun homme et
dune femme, nest contraire aucune des dispositions constitutionnelles invoques :
ni au droit de mener une vie familiale normale, puisque la lgislation franaise permet
aux couples homosexuels de vivre en concubinage ou de bnficier du cadre juridique
du pacte civil de solidarit, et que le droit la vie familiale normale nimplique pas nces-
sairement le droit de se marier ; ni lgalit devant la loi, principe qui permet de traiter
diffremment des personnes en situation diffrente ; ni la libert du mariage, puisque
celle-ci ne restreint pas la comptence que le lgislateur tient de larticle 34 de la
Constitution pour fixer les conditions du mariage , tant quil ne prive pas de garanties
lgales des exigences de caractre constitutionnel , ce qui nest pas le cas en loccur-
rence (voir considrant 7). Il dlivre donc une dcision de conformit.
Dans la deuxime dcision, bien quintervenant cette fois pour le contrle dune loi non
encore promulgue, le raisonnement est comparable : le Conseil constitutionnel cons-
tate que les nouvelles dispositions du Code civil qui autorisent le mariage des couples
de mme sexe ne sont pas davantage contraires la Constitution. Elles ne heurtent
aucun principe fondamental qui rserverait le mariage aux couples homme-femme, pas
plus quelle ne porte atteinte aux droits acquis ns de mariages antrieurs , rendant
ainsi inoprant le grief tir de latteinte la libert du mariage, composante de la
libert personnelle protge par les articles 2 et 4 de la Dclaration de 1789, et au droit
au maintien des conventions lgalement conclues, qui rsulte de son article 4 . Le
Conseil constitutionnel ne retient ainsi aucun des motifs invoqus par les requrants
(pas plus que dautres non reproduits dans les extraits proposs), ce qui le conduit
valider la loi, autorisant sa promulgation.
Il apparait bien, ici, que le Conseil constitutionnel est un lgislateur ngatif au sens
dHans Kelsen, cest--dire un gardien de la Constitution seulement comptent pour
retrancher de la loi les ventuelles inconstitutionnalits. La question de savoir qui a le
droit de se marier est indiffrente la Constitution ; elle relve du choix du seul lgisla-
teur (voir question suivante).

3) Quels enseignements peut-on tirer de ces dcisions du point de vue de larticu-


lation des rles entre Conseil constitutionnel et lgislateur ? (3 points)
Cette succession de dcisions met clairement en vidence la diffrence fondamentale
entre le rle du lgislateur, qui est appel trancher, sur le terrain politique, des dbats
de socit aprs dlibration et confrontation des argumentations (dlibration parle-
mentaire), et celui du Conseil constitutionnel, organe juridictionnel qui statue sur le
fondement du droit (la loi est-elle constitutionnelle ?), et non en opportunit (la loi est-
elle bonne ?).
Il est habituel, depuis les dcisions IVG de 1975 ou Biothique de 1994, de voir le
Conseil constitutionnel rappeler cette rserve dopportunit par une formule dsor-
mais habituelle, selon laquelle il nappartient pas au Conseil constitutionnel de substi-
tuer son apprciation celle du lgislateur (considrant 9 de la dcision 2010-92 QPC ;
considrant 22 de la dcision no 2013-669 DC). Ce principe est rappel dans la plupart
des dcisions relatives aux textes les plus sensibles politiquement ou touchant des
E
154 LES INSTITUTIONS DE LA V RPUBLIQUE

questions de socit, aux valeurs, lthique (euthanasie, statut de lembryon, bio-


thique, avortement). On ne stonne pas de la retrouver dans les dcisions rendues
propos de lautorisation du mariage homosexuel, au cur dune confrontation sur le
terrain politique, moral, thique, social et religieux. Le Conseil constitutionnel se
montre ainsi prudent, vitant de prter le flanc aux critiques touchant au caractre poli-
tique de ses dcisions ou sa nature dorgane encore trop politis, ou aux attaques rela-
tives au gouvernement des juges .
Le considrant no 5 de la dcision no 2010-92 QPC est particulirement illustrant cet
gard : le Conseil rappelle quil lui revient seulement de vrifier que les dispositions
contestes ne heurtent aucun principe constitutionnel, mais quil revient au seul lgisla-
teur de dcider de franchir le pas consistant modifier le rgime du mariage en France
en louvrant aux couples de mme sexe. Dautant que cette question entrane une
rflexion plus gnrale sur le devenir de la famille et les perspectives dadoption voire
de procration mdicalement assiste auxquelles peuvent prtendre les couples maris.
Le Conseil souligne donc quil est tout moment loisible au lgislateur, statuant dans
le domaine de sa comptence, dadopter des dispositions nouvelles dont il lui appartient
dapprcier lopportunit et de modifier des textes antrieurs ou dabroger ceux-ci en
leur substituant, le cas chant, dautres dispositions, ds lors que, dans lexercice de
ce pouvoir, il ne prive pas de garanties lgales des exigences de caractre constitu-
tionnel . Il insiste ensuite sur les limites de sa propre comptence, en rappelant que
larticle 61-1 de la Constitution, linstar de larticle 61, ne confre pas au Conseil
constitutionnel un pouvoir gnral dapprciation et de dcision de mme nature que
celui du Parlement ; que cet article lui donne seulement comptence pour se prononcer
sur la conformit dune disposition lgislative aux droits et liberts que la Constitution
garantit .
Cela nempche pas certains commentateurs, mcontents du sens de ses dcisions, de
les critiquer et de dnoncer le parti-pris du Conseil et de ses membres, raison de leurs
convictions politiques, relles ou supposes, sagissant dun organe dont la composition
peut tre discute. Ainsi, la premire dcision jugeant constitutionnel le texte initial du
Code civil interdisant le mariage aux homosexuels a t dnonce par les associations
militantes comme traduisant le conservatisme de ses membres. En ralit, le Conseil
constitutionnel reste trs vigilant : en restant dans les limites de son rle, il protge et
convainc de sa lgitimit dans le paysage institutionnel. Reste que les interprtations
quil donne de certaines dispositions constitutionnelles ne sont pas neutres et que son
rle de censeur des lois entres en vigueur, depuis 2010, lui donne un rel pouvoir de
contrainte sur le lgislateur, dont il dtermine en partie le programme lgislatif et le
calendrier de travail.

4) Quest- ce que quun principe fondamental reconnu par les lois de la Rpu-
blique ? Quels enseignements peut-on tirer les concernant de la dcision no 2 ?
(3 points)
Les principes fondamentaux reconnus par les lois de la Rpublique (PFRLR) sont une
catgorie de principes mentionne par le prambule de la Constitution de 1946,
valeur constitutionnelle depuis le 16 juillet 1971 (Dcision Cons. const., Libert dasso-
ciation ). Leur liste nest pas tablie par un texte et ils sont dcouverts progressive-
ment par le Conseil constitutionnel, qui les ajoute aux normes de rfrence de son
THME 13 La hirarchie des normes 155

contrle de constitutionnalit. Pour les consacrer, le Conseil se rfre, selon sa dcision


Loi damnistie (Cons. const., 244 DC, 20 juillet 1988), des dispositions de grandes
lois librales rpublicaines, antrieures au 27 octobre 1946 (gnralement celles de la
IIIe Rpublique), condition quil sagisse de dispositions gnrales, nayant jamais t
remises en cause, et porteuses de garanties fondamentales pour les citoyens (droits
civils, politiques, liberts individuelles). Parmi les PFRLR , le Conseil constitutionnel a
consacr, aprs la libert dassociation, la libert individuelle (1977), lindpendance de
la juridiction administrative (1980), la spcificit de la justice pnale des mineurs (2002)
ou, plus rcemment, le rgime lgislatif drogatoire des dpartements alsaciens et
mosellan (2011). Le Conseil constitutionnel reste cependant prudent dans la reconnais-
sance de tels principes, afin de ne pas tre accus de rduire abusivement la marge de
manuvre du lgislateur en crant du droit constitutionnel (voir, sur le refus de crer
un PFRLR dinterdiction des jeux dargent et de hasard, Cons. const., 12 mai 2010). Le
Conseil dtat sest galement permis de crer de tels principes fondamentaux, tels
linterdiction dextradition pour motif politique (arrt Kon en 1996) ou la lacit
(arrt SNES en 2001) : cela lui fut reproch, certains auteurs lui dniant une telle
comptence en matire constitutionnelle.
Dans la dcision 2013-669 DC, les requrants invoquaient une mconnaissance, par la
loi en devenir, du principe fondamental reconnu par les lois de la Rpublique selon
lequel le mariage est lunion dun homme et dune femme . Or le Conseil constitu-
tionnel refuse de reconnatre lexistence dun tel principe, en considrant que la tradi-
tion rpublicaine ne saurait tre utilement invoque pour soutenir quun texte lgislatif
qui la contredit serait contraire la Constitution quautant que cette tradition aurait
donn naissance un principe fondamental reconnu par les lois de la Rpublique au
sens du premier alina du Prambule de la Constitution de 1946 . Or, note-t-il, si la
lgislation rpublicaine antrieure 1946 et les lois postrieures ont, jusqu la loi
dfre, regard le mariage comme lunion dun homme et dune femme, cette rgle
qui nintresse ni les droits et liberts fondamentaux, ni la souverainet nationale, ni
lorganisation des pouvoirs publics, ne peut constituer un principe fondamental
reconnu par les lois de la Rpublique au sens du premier alina du Prambule de
1946 . La thorie des PFRLR se prcise ainsi : outre les conditions ci-dessus rappe-
les, issues de sa jurisprudence antrieure, le Conseil constitutionnel naccepte
dadmettre au titre des PFRLR que des rgles touchant lun des trois fondements de
la Constitution dont il est le gardien : la souverainet nationale, qui est la source de
tout principe constitutionnel ; lorganisation des pouvoirs publics, qui est lobjet de
toute Constitution ; les droits et liberts fondamentaux, dont la garantie est le fonde-
ment et la finalit de lordre constitutionnel.

5) Recensez et illustrez les diverses catgories de normes valeur constitution-


nelle invoques dans les dcisions. (3 points)
Sont invoques diffrentes catgories de normes valeur constitutionnelle.
Dabord, les droits et liberts tirs de dispositions de la Constitution de 1958 propre-
ment dite :
larticle 66 de la Constitution, relatif la libert individuelle ;
lgalit devant la loi garantie par larticle 1er de la Constitution ;
E
156 LES INSTITUTIONS DE LA V RPUBLIQUE

le dispositif et article 34 de la Constitution, sous langle de lincomptence ngative


du lgislateur, en ce quil a omis de prvoir une clause de conscience au profit des
officiers dtat civil appels clbrer les mariages (considrant 6 de la dcision
2013-353 QPC) ;
le principe du pluralisme des courants dides et dopinions, garanti par larticle 4 de
la Constitution ;
le principe de la libre administration des collectivits territoriales (art. 72, Const.).
Ensuite, sont invoqus des principes tirs du prambule de la Constitution de 1946 :
le droit de mener une vie familiale normale, qui rsulte du dixime alina du Pram-
bule de la Constitution de 1946 qui dispose : La Nation assure lindividu et la
famille les conditions ncessaires leur dveloppement ;
le respect du principe Pacta sunt servanda prvu au quatorzime alina du
Prambule de la Constitution de 1946, lequel impose aux tats de respecter les
accords internationaux quils ont conclus ;
le principe fondamental reconnu par les lois de la Rpublique selon lequel le
mariage est lunion dun homme et dune femme, principe non reconnu par le
Conseil constitutionnel ;
la libert de conscience, garantie au cinquime alina du Prambule de la Constitu-
tion de 1946 selon lequel Nul ne peut tre ls, dans son travail ou son emploi, en
raison de ses origines, de ses opinions ou de ses croyances .
Enfin, sont avancs des arguments tirs de la protection des droits et liberts garantis
par la Dclaration des droits de lhomme et du citoyen de 1789 :
larticle 6 de la Dclaration de 1789 qui dispose que la loi doit tre la mme pour
tous, soit quelle protge, soit quelle punisse ;
latteinte la libert du mariage, composante de la libert personnelle protge par
les articles 2 et 4 de la Dclaration de 1789 ;
la libert de conscience, fonde sur larticle 10 de la Dclaration des droits de
lhomme et du citoyen de 1789 : Nul ne doit tre inquit pour ses opinions,
mme religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas lordre public
tabli par la loi.
On remarquera ainsi que les droits et liberts protgs par le Conseil constitutionnel
dans ces trois dcisions sont issus de trois textes diffrents formant le bloc de constitu-
tionnalit , auquel sajoutent la Charte de lenvironnement et divers principes valeur
constitutionnelle. On soulignera aussi que certains droits ou liberts invoqus, viss
paralllement par plusieurs textes, ont ainsi plusieurs fondements constitutionnels
(galit devant la loi, fonde sur lart. 1er de la Constitution et sur lart. 6 DDHC ; libert
de conscience, vise par le prambule de 1946 et par la DDHC, par exemple, ici).

6) Concernant linterprtation du principe dgalit par le Conseil constitu-


tionnel, que comprenez-vous de ces dcisions (3 points)
Le principe dgalit, protg par la Constitution comme par le prambule de 1946 et la
Dclaration des droits de lhomme et du citoyen, garantit un traitement gal des
citoyens devant la loi, mais aussi devant limpt ou les charges publiques. La loi doit
tre la mme pour tous, soit quelle protge, soit quelle punisse . Mais lgalit ne
signifie pas quil faille appliquer un traitement strictement identique tout le monde :
lgalit nest pas luniformit. On admet ainsi gnralement, en droit public franais,
THME 13 La hirarchie des normes 157

les diffrences de traitement lorsquelles sont justifies par un motif dintrt gnral ou
par une diffrence objective de situation.
Dans la dcision no 2010-92 QPC, le Conseil constitutionnel rappelle ainsi ce principe :
le principe dgalit ne soppose ni ce que le lgislateur rgle de faon diffrente
des situations diffrentes ni ce quil droge lgalit pour des raisons dintrt
gnral pourvu que, dans lun et lautre cas, la diffrence de traitement qui en rsulte
soit en rapport direct avec lobjet de la loi qui ltablit . Le lgislateur, en maintenant
le principe selon lequel le mariage est lunion dun homme et dune femme, a, dans
lexercice de la comptence que lui attribue larticle 34 de la Constitution, estim quil
existe une diffrence de situation entre les couples de mme sexe et les couples
composs dun homme et dune femme, ce qui peut justifier une diffrence de traite-
ment quant aux rgles du droit de la famille. Or le Conseil constitutionnel nest pas
comptent pour juger cette apprciation qui relve de la sphre politique.
Au contraire, dans la dcision 2013-669 DC, le Conseil constitutionnel fait le constat
inverse : en ouvrant laccs linstitution du mariage aux couples de personnes de
mme sexe, le lgislateur a estim que la diffrence entre les couples forms dun
homme et dune femme et les couples de personnes de mme sexe ne justifiait plus
que ces derniers ne puissent accder au statut et la protection juridique attachs au
mariage . L encore, le Conseil en reste sa rserve habituelle : il ne lui nappartient
pas de substituer son apprciation celle du lgislateur sur la prise en compte, en
matire de mariage, de cette diffrence de situation .

Pauline Trk
EXoS lmd Les institutions Sentraner

de La Ve RpubLique aux preuveS


Fac UNIVERSITS

EXoS lmd
EXoS lmd
4 e dition
Le Contenu du LiVRe thmes aboRds
La dmocratie
Compos de 18 exercices corrigs, ce livre Le pouvoir excutif
dentranement vous permet de pratiquer le
4e
Les institutions
Le parlement
droit constitutionnel ; il vous met en situation Les relations entre les pouvoirs
La justice constitutionnelle
dappliquer les principes et les mcanismes Lvolution des institutions
fondamentaux de la Ve Rpublique appris dans

de La
votre cours puis de vrifier leur bonne application.
Vous pourrez ainsi vous entraner sur des sujets :

Les institutions de La Ve RpubLique


qui couvrent les diffrents types dexercices
proposs en td ou bien le jour de lexamen ;
qui traitent les thmes du programme ;
V RpubLique
e

18 exercices corrigs
dont les corrigs constituent, outre la
vrification de lexactitude de votre travail, Chez le mme diteur,
dexcellents exemples pour sentraner le livre
rpondre aux sujets de la manire attendue pour acqurir

18 exercices corrigs
les connaissances
par les jurys.
Ces 18 sujets sont prsents avec leurs corrigs,
assortis de conseils de mthode pour savoir
traiter avec pertinence divers types de sujets.

Le pubLiC
tudiants en Licence et master droit
tudiants des instituts dtudes politiques (iep) pauline tRk Isabelle thumeReL Gilles touLemonde
Candidats aux concours de la Fonction publique, notamment lenm, liRa, au CRFpa et opJ

Pauline Trk Isabelle Thumerel


4 e dition
Les auteuRs
jour de tous les textes et des dernires actualits constitutionnelles
Gilles Toulemonde
Pauline Trk (nice), Isabelle Thumerel (Littoral) et Gilles Toulemonde (Lille) sont enseignants
chercheurs en droit public, tous trois en charge de cours magistraux de droit constitutionnel dans leurs
universits respectives et auteurs de manuels de droit constitutionnel.

Prix : 16,50
ISBN 978-2-297-05565-9
www.lextenso-editions.fr