DEUXIME SECTION

AFFAIRE TEL c. TURQUIE

(Requte no 36785/03)

ARRT

STRASBOURG

17 octobre 2017

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la

Convention. Il peut subir des retouches de forme.
 ARRT TEL c. TURQUIE 1

En laffaire Tel c. Turquie,

La Cour europenne des droits de lhomme (deuxime section), sigeant
en une chambre compose de :
Robert Spano, prsident,
Julia Laffranque,
Il Karaka,
Neboja Vuini,
Paul Lemmens,
Valeriu Grico,
Stphanie Mourou-Vikstrm, juges,
et de Stanley Naismith, greffier de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 12 septembre 2017,
Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 36785/03) dirige
contre la Rpublique de Turquie et dont un ressortissant de cet tat,
M. Ahmet Zafer Tel ( le requrant ), a saisi la Cour le 30 octobre 2003 en
vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme
et des liberts fondamentales ( la Convention ).
2. Le requrant a t reprsent par Me M.N. Benli, avocat Ktahya.
Le gouvernement turc ( le Gouvernement ) a t reprsent par son agent.
3. Invoquant larticle 6 de la Convention, le requrant dnonait, en
particulier, une inquit de la procdure administrative quil avait diligente
afin de rintgrer son poste dassistant au sein de luniversit de
Dumlupnar.
4. Le 12 dcembre 2006, la requte a t communique au
Gouvernement.

EN FAIT

I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE

5. Le requrant est n en 1969 et rside Ktahya. Les faits de la cause,

tels quils ont t exposs par les parties, peuvent se rsumer comme suit.
2 ARRT TEL c. TURQUIE

A. La gense de laffaire

6. Le 20 octobre 1993, aprs avoir obtenu son diplme avec mention de

la section de biologie de la facult des sciences et des lettres de luniversit
100. Yl de Van, le requrant russit le concours du rectorat de luniversit
de Dumlupnar Ktahya ( le rectorat ) et fut recrut comme
enseignant-chercheur la chaire de botanique de la facult de biologie.
7. Laffectation ce poste tait prvue pour une dure initiale de deux
ans, renouvelable ensuite, chaque 20 octobre, pour une dure dun an
(paragraphe 36 ci-dessous).
8. En 1994, le requrant acheva le programme de matrise en sciences
botaniques avec la mention la plus leve, et, le 11 septembre 1995, il obtint
le diplme correspondant.
En 1996, il entama le programme de doctorat et fut admis au bnfice
dune bourse dtat.
9. Le contrat du requrant fut renouvel, sans rserve, jusquau
26 octobre 2000. Puis, par larrt no 242/3356 du 27 octobre 2000, le
rectorat dcida de congdier le requrant, alors que celui-ci stait vu
dlivrer la qualification requise pour prsenter sa thse de doctorat.
10. Cet arrt reposait sur un avis mis le 24 octobre 2000 par une
commission charge par le rectorat de valider les prolongations des contrats
du personnel acadmique ( la commission ). Lavis en question, qui
prcisait que la note dapprciation globale du requrant tait de 520 points,
contre le minima requis de 200 points, indiquait ce qui suit : en raison de
son insuffisance acadmique, il ny a pas lieu de proroger la dure des
fonctions [de lintress] en tant quenseignant-chercheur.
11. Cette proposition tait formule au mpris des avis favorables mis
en faveur dun maintien du requrant son poste par la chaire de botanique,
dont celui-ci relevait, ainsi que par le directeur de la facult de biologie,
savoir le premier suprieur hirarchique ( le N+1 ) de lintress.

B. Les procdures diligentes en lespce

1. La procdure administrative en annulation de larrt no 242/3356

12. Le requrant saisit le tribunal administratif dEskiehir ( le
tribunal ) dune action contre le rectorat, demandant quil ft sursis
lexcution de larrt no 242/3356 (paragraphe 9 ci-dessus) et que celui-ci
ft annul. Par son action, il rclamait galement le recouvrement des droits
sociaux dont il estimait avoir t priv du fait de son licenciement, quil
qualifiait dabusif.
13. Le 8 janvier 2001, le tribunal enjoignit au rectorat de lui faire
parvenir dans les quinze jours loriginal ou une copie certifie lisible du
dossier administratif comprenant tous les documents et toutes les
informations affrents laffaire sous examen.
 ARRT TEL c. TURQUIE 3

Dans son mmoire en dfense, le rectorat, sans produire les documents

susmentionns, argua de son pouvoir discrtionnaire relativement la
prolongation des contrats de son personnel et allgua quen loccurrence :
il a t jug que lintress ne serait pas utile luniversit dans le domaine de la
science, car il avait t observ quil ne contribuait pas aux activits culturelles et
scientifiques au sein de linstitution et que ses performances dans les travaux
scientifiques et acadmiques taient insatisfaisantes.
14. Le 13 mars 2001, le tribunal, en une formation prside par E.A. et
galement compose des juges O.. et G.D., dcida de surseoir
lexcution de larrt attaqu.
Le tribunal prit acte du fait que, malgr linjonction du 8 janvier 2001
(paragraphe 13 in limine ci-dessus), le rectorat navait pas t en mesure de
verser au dossier un quelconque document susceptible dappuyer ses
reproches lendroit du requrant. Ensuite, se rfrant la russite de ce
dernier tout au long de son cursus, aux avis favorables mis par son N+1 et
la chaire dont il relevait (paragraphe 11 in fine ci-dessus), ainsi qu
labsence dune quelconque mesure disciplinaire prise son encontre, le
tribunal conclut que la dcision de licencier le requrant contrevenait
manifestement au droit, au motif que :
si ladministration dispose indiscutablement dun pouvoir discrtionnaire quant au
recrutement des enseignants-chercheurs, ce pouvoir nest ni absolu ni illimit, et,
comme il ressort de la jurisprudence pertinente, le fait de ne pas renouveler la dure
de service dun personnel enseignant (...) auparavant affect conformment la
procdure prvue par la [loi] doit tre justifi par lintrt public et les besoins du
service (...)
15. Le 10 juillet 2001, le tribunal enjoignit au rectorat de lui transmettre
tous les rapports dapprciation concernant le requrant.
Dans sa rponse, le rectorat ritra ses arguments prcdents
(paragraphe 13 in fine ci-dessus) en sappuyant sur lvaluation du
24 octobre 2000 de la commission (paragraphes 10 et 11 ci-dessus).
16. une date non prcise, la suite de linjonction faite par le
tribunal, le rapport dapprciation du requrant, rdig par le recteur .H.D.
pour lanne dexercice 2000 ( le rapport litigieux ), fut finalement vers
au dossier. Dans cet crit qui navait jusque-l pas t port la
connaissance du requrant , le recteur .H.D., en sa qualit de deuxime
suprieur hirarchique ( le N+2 ), concluait que [lintress] ne donnait
pas satisfaction son poste.
17. Par un jugement du 13 septembre 2001, raffirmant que la marge
dapprciation des universits en matire de licenciement tait limite par
lintrt public et les besoins du service (paragraphe 14 in fine ci-dessus), le
tribunal, se rfrant un prcdent concernant les prrogatives des recteurs
en la matire (paragraphe 38 ci-dessous), souligna ce qui suit :
il ressort de lexamen des rapports dapprciation du demandeur que, selon
lvaluation faite par le recteur, en tant que N+2, lintress ntait pas performant.
4 ARRT TEL c. TURQUIE

Aussi la dcision, objet de la prsente action, prise lencontre du demandeur ne

contrevient-elle pas aux exigences de lintrt public ni aux besoins du service.
Par consquent, le tribunal, en une formation prside par E.A. et
galement compose des juges G.D. et I.A.D., dbouta le requrant de ses
demandes.
18. Le requrant se pourvut devant la 8e chambre du Conseil dtat,
demandant en mme temps quil ft sursis lexcution du jugement. Le
rectorat ne se pronona pas sur ce pourvoi.
Le 12 dcembre 2001, le Conseil dtat, en une formation prside par
A.N.. et galement compose des juges G.De., T.F., .A., et S.T., leva le
sursis prcdemment accord (paragraphe 14 ci-dessus). Puis, par un arrt
du 4 juin 2002, il rejeta le pourvoi du requrant, estimant que le motif sur
lequel reposait le jugement attaqu tait conforme la procdure et la loi
et [qu]il ny avait aucune raison [dinfirmer cette dcision] .
19. Cet arrt fut notifi au requrant le 19 juillet 2002, et celui-ci
introduisit alors un recours en rectification darrt.
lappui de ce recours, le requrant tira moyen de ce que, dans
lintervalle, le 20 mars 2002, une autre chambre du mme tribunal avait
annul le rapport litigieux avec effet ex tunc (paragraphe 22 ci-dessous) et
de ce quaucun jugement ne pouvait tre fond sur un document dclar
illgal, donc nul et non avenu.
20. Par un arrt du 24 fvrier 2003, estimant que le recours ne reposait
sur aucun des motifs prvus par larticle 54 1 du code de procdure
administrative ( le CDPA ) alors en vigueur (paragraphe 40 ci-dessous),
la 8e chambre du Conseil dtat carta la demande la majorit, compose
des juges .A., S.T., A.A. et T.. Le prsident A.N.. exprima une opinion
dissidente, ainsi libelle :
Dans son article 8, le rglement sur lapprciation du personnel au sein des
tablissements et autorits suprieurs universitaires [ le rglement sur
lapprciation paragraphe 37 ci-dessous] nonce que, en cas de dsaccord entre
lapprciation du N+1 et celle du N+2, cest lopinion du troisime apprciateur, le
N+3, qui prvaut et que, en cas davis final dfavorable, des crits doivent tre
produits pour appuyer une telle conclusion. En lespce, toutefois, il ressort du rapport
[litigieux] concernant le demandeur, que, malgr les avis divergents du N+1 et du
N+2, le N+3 na pas t consult et que, au demeurant, le rapport [litigieux]
dfavorable au demandeur a t annul par le tribunal administratif pour vice de
forme ; par ailleurs, aucun autre document justifiant lavis dfavorable en cause na
non plus t vers au dossier de la prsente affaire ni au dossier personnel de
lintress.
Il aurait donc fallu infirmer notre jugement au fond et rexaminer laffaire en ayant
gard la dcision du tribunal administratif portant annulation du rapport [litigieux],
aprs avoir recherch sil y avait ou non en loccurrence un motif autre que ceux
voqus dans ledit rapport, susceptible de justifier la cessation du contrat.
Larrt en question fut notifi au requrant le 2 mai 2003.
 ARRT TEL c. TURQUIE 5

2. La procdure administrative en annulation du rapport litigieux

21. Le 11 septembre 2001 soit avant le prononc du jugement de
premire instance dans la procdure prcdente (paragraphe 17 ci-dessus) ,
le requrant, qui avait alors pris connaissance du rapport litigieux le
concernant (paragraphe 16 ci-dessus), entama une seconde procdure
administrative en annulation, devant le mme tribunal, visant cette fois ledit
rapport.
22. Alors que la procdure prcdente tait toujours pendante
(paragraphe 17 ci-dessus), le 20 mars 2002, la formation de jugement,
prside par E.A. et galement compose des juges N.K. et N.., rendit un
jugement portant annulation du rapport litigieux avec effet rtroactif.
Dans ses attendus, le tribunal nota que lvaluation de lanne 2000
prsentait un dsaccord entre lopinion du N+1 (adjoint du doyen de la
facult), qui avait octroy au requrant les apprciations moyen ,
moyen et positif , et celle du N+2 (le recteur .H.D.), qui y avait
mentionn ce qui suit : [lintress] est congrganiste (cemaati), a des
liens avec des mouvements religieux radicaux, manque dadaptation, est trs
faible et a un comportement haineux envers ltat.
Selon le tribunal, en pareil cas, il aurait fallu transmettre le rapport
dapprciation au troisime apprciateur, le N+3, savoir le prsident du
Conseil dtudes suprieures, qui il appartenait de prendre la dcision
finale.
Pour le tribunal, faute davoir procd ainsi, il y avait eu violation de
larticle 8 du rglement sur lapprciation (paragraphe 37 ci-dessus).
23. cette mme date, le rectorat informa le requrant de lannulation
du rapport litigieux.
24. Le rectorat se pourvut devant la 8e chambre du Conseil dtat,
soutenant que le rapport en cause avait t tabli de manire objective.
Par un arrt rendu le 25 novembre 2002, soit avant la clture de la
procdure prcdente (paragraphe 20 ci-dessus), le Conseil dtat, en une
formation prside par A.N.. et galement compose des juges G.De.,
T.F., A.A. et T.., rejeta le pourvoi.
Le requrant se vit notifier cet arrt le 19 janvier 2003.
25. cette date, .H.D. avait t destitu de ses fonctions de recteur.

3. La procdure pnale diligente contre .H.D.

26. Au vu des dveloppements ci-dessus, plusieurs membres du corps
acadmique, dont le requrant, portrent plainte contre .H.D. pour abus de
fonctions, diffamation ainsi que faux et usage de faux.
27. Le 27 juin 2002, alors que la premire procdure administrative tait
toujours pendante (paragraphe 20 ci-dessus), le rectorat sadressa au
prsident du Conseil dtudes suprieures pour dnoncer .H.D., aprs avoir
relev quen fait, pendant des annes, ce dernier avait mconnu son devoir
6 ARRT TEL c. TURQUIE

lgal dtablir, en sa qualit de N+2, les rapports dapprciation de

525 membres du personnel acadmique ou administratif.
Le 10 juillet 2002, le conseil de supervision prs le prsident du Conseil
dtudes suprieures entama une enqute disciplinaire, et, le 5 dcembre
2003, il transmit son rapport audit prsident. Daprs ce document, pendant
la priode 1998 2001, non seulement .H.D avait omis de remplir les
rapports dapprciation et de transmettre au N+3 les rapports pour lesquels
des avis unanimes faisaient dfaut, mais il avait aussi, par la suite, rdig
certains de ces rapports dont celui du requrant rtroactivement en
mettant des avis dfavorables, quil ne pouvait au demeurant justifier.
Selon le rapport denqute, pareils agissements tombaient sous le coup de
larticle 19 du rglement sur lapprciation, qui se lisait ainsi :
La responsabilit pnale des suprieurs hirarchiques ayant rempli des rapports
dapprciation de faon fallacieuse pour servir leur propre intrt ou par animosit est
rserve.
Aux yeux du conseil de supervision, .H.D. avait commis des actes
dabus dans lexercice de ses fonctions, prohibs notamment par
larticle 230 de lancien code pnal, et il y avait donc lieu dentamer des
poursuites pnales son encontre.
Le 17 dcembre 2003, le prsident du Conseil dtudes suprieures
approuva cette proposition.
28. Sur opposition de .H.D., le 22 mars 2004, le Conseil dtat
confirma la dcision du 17 dcembre 2003 et dfra le mis en cause devant
le tribunal correctionnel de Ktahya.
311 fonctionnaires, parmi lesquels le requrant, sestimant victimes des
agissements de .H.D., ainsi que le rectorat, se constiturent parties
intervenantes dans ce procs.
laudience du 16 dcembre 2005, B.., ancienne avocate contractuelle
du rectorat, relata que .H.D. lui avait trs souvent demand de falsifier les
rapports dapprciation afin dentraver les actions administratives intentes
par les victimes de licenciements abusifs.
29. Par un jugement du 23 mars 2007, .H.D. fut dclar coupable
dabus de fonctions avec rcidive exerc, entre autres, dans le but de mettre
fin aux contrats de plusieurs membres du personnel acadmique. Il fut
condamn huit mois demprisonnement avec sursis ainsi qu une amende.
cet gard, en sus des circonstances dj rvles par le conseil de
supervision (paragraphe 27 ci-dessus), les juges rpressifs observrent quen
lespce :
en 2002, .H.D., confront aux actions que les personnes quil avait licencies (...)
avaient introduites devant le tribunal administratif, a rempli rtroactivement des
rapports dapprciation fallacieux quil a ensuite envoys audit tribunal, et ce en
dehors du dlai qui avait t imparti pour ce faire [paragraphe 13 ci-dessus] (...) Par
ailleurs, il savre que, au mpris de larticle 21 du rglement sur lapprciation, selon
lequel, les fonctionnaires, valus comme tant [non performants], doivent en tre
 ARRT TEL c. TURQUIE 7

avertis par courrier confidentiel (...) de faon leur permettre de corriger leurs fautes
et manquements (...), 65 membres concerns du personnel acadmique [dont le
requrant] nont jamais reu une telle notification (...).
30. Sagissant du cas spcifique du requrant et de ses 64 collgues qui
avaient d engager des procdures administratives pour faire valoir leurs
droits, le tribunal correctionnel de Ktahya souligna de surcrot que ceux-ci
avaient subi un prjudice tout particulier du fait de leur licenciement abusif,
tant donn que les rapports dapprciation dfavorables les concernant
avaient sciemment t tablis rtroactivement, dans le seul but dtre utiliss
contre eux lors desdites procdures, de manire induire les juges en erreur,
et tant donn que les jugements rendus en consquence avaient finalement
t fonds sur de tels rapports.
31. .H.D. se pourvut en cassation contre ce jugement.
Aucun lment na t fourni la Cour quant lissue de cette
procdure.

4. La procdure civile contre .H.D.

32. une date non prcise, le requrant intenta devant le tribunal de
grande instance de Ktahya une action en dommage-intrts contre .H.D.
pour atteinte ses droits de la personnalit.
galement une date non prcise, probablement en fvrier 2008, cette
juridiction lui donna gain de cause et condamna .H.D. lui verser
3 000 livres turques (environ 1 728 euros (EUR)) pour avoir viol [ses]
droits de la personnalit en tablissant un rapport dapprciation irrgulier et
fallacieux .

C. La situation du requrant la suite de son licenciement

33. la suite de son licenciement, le 16 septembre 2002, le requrant

obtint le titre de docteur en biologie.
partir de 2002, et ce jusquen 2008, il fut employ par le ministre de
lducation nationale en tant quinstituteur contractuel non fonctionnaire.
34. Le 10 octobre 2005, son projet de recherche intitul Une recherche
du point de vue de la phytosociologie du Mont dUlubaba fut rejet au
motif quil noccupait pas de poste dans un tablissement universitaire.
35. En 2006, le requrant fut promu instituteur principal et, en 2008, il
rejoignit nouveau le corps acadmique au sein de la facult des sciences et
de littrature dAdyaman, en tant que matre de confrences.
Depuis 2013, il prside la chaire de biologie environnementale et
dcologie de ladite facult.
8 ARRT TEL c. TURQUIE

II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

36. Dans sa version en vigueur lpoque pertinente, larticle 33 a) de la

loi no 2547 sur lenseignement suprieur nonait ce qui suit :
a) Les enseignants-chercheurs (...) sont recruts sur ce poste pour une dure
maximum de trois ans, sur proposition du prsident de la chaire du dpartement
concern (...) lavis favorable du prsident ou le doyen de la facult (...) et laval du
recteur ; au terme de la dure daffectation, leurs fonctions cessent doffice.
Dans la pratique, au terme de la dure initiale, les contrats taient
renouvels sur une base annuelle, selon lapprciation du personnel.
37. Les dispositions pertinentes en lespce du rglement sur
lapprciation, publi au Journal officiel no 18382 du 25 avril 1984, se lisent
comme suit :
Article 2. Les suprieurs apprciateurs doivent agir en toute impartialit lorsquils
tablissent un rapport dapprciation. Il est prohib dinscrire sur un rapport
dapprciation une opinion fallacieuse dicte par une animosit ou un intrt
personnel. (...)
Article 6. Les rapports dapprciation concernant le personnel enseignant sont
remplis par les premiers et les deuximes suprieurs apprciateurs courant juillet. (...)
Article 8. Les rapports dapprciation sont rdigs de manire claire et
comprhensible.
Si les opinions sont dfavorables, il est impratif de produire des documents
justifiant ces opinions. En cas de dsaccord entre lavis du premier suprieur
apprciateur et celui du deuxime, cest lavis du troisime suprieur apprciateur qui
prvaut.
Sil ny a que deux suprieurs apprciateurs, cest lavis du deuxime qui prvaut.
38. cet gard, il convient de rappeler larrt no E.2000/266
K.2001/2878 prononc le 6 juin 2001 par la 8e chambre du Conseil dtat,
dans lequel celle-ci a nonc ce qui suit :
Sagissant de la partie demanderesse, qui, selon lavis du recteur savoir son
apprciateur N+2 ntait pas performante, la mesure consistant ne pas renouveler
la dure de son service est conforme au droit.
39. Dans le contentieux administratif turc, lorsque lissue dune autre
procdure en cours savre dterminante pour la solution du litige devant le
tribunal du fond, la jurisprudence du Conseil dtat veut que les juges
dinstance soulvent doffice une question prjudicielle et sursoient
statuer, dans lattente du jugement qui sera rendu dans la procdure vise
(voir, par exemple, larrt no E. 2003/1063 - K. 2006/2104 du 7 dcembre
2006 de lAssemble plnire du Conseil dtat ; voir aussi larrt
no E. 1999/2884 - K. 1999/7706 du 15 dcembre 1999 de la 8e chambre du
Conseil dtat). Cette procdure peut aussi bien tre une action en
annulation dun acte administratif (arrts no E. 2014/6671 - K. 2015/1861 du
31 mars 2015 de la 6e chambre, no E. 2010/3660 K. 2013/7261 du
 ARRT TEL c. TURQUIE 9

1er novembre 2013 de la 5e chambre, et no E. 2004/3520 - K. 2005/2145 du

4 mai 2005 de la 8e chambre du Conseil dtat) quune action pnale (voir,
par exemple, arrt no E. 2004/749 - K. 2005/2116 du 27 septembre 2005 de
la 7e chambre du Conseil dtat).
40. En vertu de larticle 54 1 du CDPA, un recours en rectification
darrt pouvait tre diligent dans lun ou lautre des cas suivants :
a) Si le jugement ne rpond[ait] pas des arguments ou exceptions susceptibles
dinfluer sur le fond de ce jugement ;
b) Si le jugement comport[ait] des dispositions contradictoires ;
c) Si le jugement contrev[enait] la procdure ou la loi ;
d) Sil sav[rait] que les documents ayant influ sur le fond du jugement taient
faux ou relevaient dune fraude.

EN DROIT

I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 6 1 DE LA

CONVENTION

41. Le requrant dnonce une iniquit de la procdure engage par lui

aux fins dannulation de son licenciement, quil qualifie dabusif. cet
gard, indiquant quun rapport dapprciation avait t annul ex tunc par
les juridictions administratives pour cause de violation de la rglementation
pertinente, il dplore que celles-ci laient dbout uniquement sur la base de
ce rapport.
Il invoque larticle 6 1 de la Convention, ainsi libell :
1. Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement,
publiquement et dans un dlai raisonnable, par un tribunal indpendant et impartial,
tabli par la loi, qui dcidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de
caractre civil (...)
42. Le Gouvernement conteste cette thse.

A. Sur la recevabilit

1. Arguments des parties

43. Le Gouvernement excipe demble de lincompatibilit ratione
materiae de la requte avec les dispositions de larticle 6 de la Convention,
pris en son volet civil, au motif que, lpoque des faits, le requrant tait
un enseignant-chercheur, et donc un fonctionnaire dtat. Il estime en effet
que cette disposition ne trouve pas sappliquer en lespce, et ce dautant
plus que, eu gard aux prrogatives de ses apprciateurs concernant la
prolongation de son contrat, lintress ne pouvait selon lui aucunement
prtendre un droit garder indfiniment son poste.
10 ARRT TEL c. TURQUIE

44. Le Gouvernement affirme aussi que le requrant aurait d saisir la

Cour dans les six mois compter du 19 juillet 2002, savoir la date de la
notification de larrt du 4 juin 2002 du Conseil dtat (paragraphes 18
et 19 ci-dessus).
Selon lui, larrt subsquent concernant le recours en rectification qui a
t notifi au requrant le 2 mai 2003 (paragraphe 20 ci-dessus) ne peut
entrer en ligne de compte, puisque ledit recours naurait t fond sur
aucune des hypothses prvues larticle 54 1 du CDPA (paragraphe 40
ci-dessus).
Par consquent, selon le Gouvernement, la requte est tardive.
45. Le requrant repousse ces arguments.

2. Apprciation de la Cour
46. Sagissant de la question de lapplicabilit en lespce de larticle 6
de la Convention, la Cour se rfre aux critres noncs en la matire dans
son arrt de principe Vilho Eskelinen et autres c. Finlande ([GC],
no 63235/00, 41, CEDH 2007-II) et rappelle que ceux-ci ont t appliqus
tous les types de litiges concernant des fonctionnaires, y compris ceux
relatifs au recrutement ou la nomination (Jurii c. Croatie, no 58222/09,
26 juillet 2011), la carrire ou la promotion (Dzhidzheva-Trendafilova
c. Bulgarie (dc.), no 12628/09, 9 octobre 2012) ainsi qu la cessation de
service (Oluji c. Croatie, no 22330/05, 5 fvrier 2009).
47. En lespce, le requrant, agissant en sa qualit dancien enseignant-
chercheur, avait port la connaissance des juridictions administratives les
circonstances ayant entour son licenciement, selon lui abusif. Ds lors que
la procdure affrente ce diffrend a donn lieu un jugement au fond, le
droit interne turc nexcluait donc pas laccs un tribunal sagissant de la
catgorie des enseignants-chercheurs et des litiges portant sur le
licenciement de ces derniers (voir, entre autres, Baka c. Hongrie [GC],
no 20261/12, 103, CEDH 2016, Oleksandr Volkov c. Ukraine,
no 21722/11, 87, CEDH 2013, et Vilho Eskelinen et autres, prcit, 62).
Il sensuit que, dans cette affaire, il y avait belle et bien une contestation
relle et srieuse sur un droit que le requrant pouvait se prvaloir, de
manire dfendable (Baka, prcit, 111, et Vilho Eskelinen et autres,
ibidem).
48. Aussi le conflit de travail en cause en lespce ne saurait-il chapper
au volet civil de larticle 6 de la Convention.
49. Quant au second argument tir de larticle 54 1 du CDPA qui, au
demeurant, diffre quelque peu de la thse que le Gouvernement avait
maintes fois soutenue par le pass (voir, par exemple, Glizar z c. Turquie
(dc.), no 68447/01, 23 octobre 2007, et Zeynep Tekin c. Turquie (dc.),
no 41556/98, 2 juillet 2002) , la Cour considre quil est troitement li la
substance du grief sous examen et quil y a lieu de le joindre au fond
(paragraphes 71 et 72 ci-dessous).
 ARRT TEL c. TURQUIE 11

50. La Cour rejette donc lexception formule quant lapplicabilit en

lespce de larticle 6 1 de la Convention et dcide de joindre au fond
lexception concernant la tardivit de la requte.
Par ailleurs, constatant que la requte nest pas manifestement mal
fonde au sens de larticle 35 3 de la Convention et quelle ne se heurte
aucun autre motif dirrecevabilit, la Cour la dclare recevable.

B. Sur le fond

1. Arguments des parties

a. Le Gouvernement
51. Le Gouvernement soutient derechef (paragraphe 43 ci-dessus) que,
dans la prsente affaire, le rectorat a agi dans les limites de sa marge
dapprciation en matire de recrutement des enseignants-chercheurs, ces
derniers ne pouvant selon lui revendiquer un droit quelconque un contrat
permanent.
52. cet gard, le Gouvernement prcise que ltablissement dun
rapport dapprciation et la dcision de licencier ne constituent pas une
chane dactes (zincir ilem), au sens du droit administratif ; aussi, ses
yeux, lannulation du rapport litigieux ne pouvait entraner doffice la
rintgration du requrant son poste. Du reste, selon le droit turc, aucun
tribunal administratif naurait pu contraindre le rectorat renouveler le
contrat du requrant ni affecter celui-ci un poste dfinitif.
53. Retournant aux faits de la cause, le Gouvernement argue de ce que,
en lespce, le rapport dapprciation litigieux portant sur lanne dexercice
2000 ntait pas le seul lment lorigine du licenciement du requrant.
cet gard, il indique que, en fait, aprs stre livrs un examen de tous les
arguments des parties, les juges administratifs ont dbout le requrant sur
le fondement de son dossier disciplinaire et de tous ses rapports
dapprciation, tablis depuis 1996, qui auraient tous t dfavorables, et
non pas uniquement partir du rapport litigieux, qui, du reste naurait t
annul que pour un vice de forme, de faon laisser intact son bien-fond.
54. Le Gouvernement reproche enfin au requrant davoir demand
lannulation de ce dernier rapport trop tardivement, savoir lors de la phase
finale de la procdure concernant son licenciement, aprs lexamen au fond
de ses prtentions principales. Dans ces conditions, le Gouvernement estime
que le requrant devait savoir que son recours en rectification darrt, qui
naurait t fond sur aucune des hypothses prvues larticle 54 1 du
CDPA, ne pouvait plus aboutir (paragraphe 44 ci-dessus).

b. Le requrant
55. Le requrant rtorque que, contrairement ce que prtend le
Gouvernement (paragraphe 53 ci-dessus), dans les attendus de leur
12 ARRT TEL c. TURQUIE

jugement, les juges ne sen sont tenus aucun lment autre que
lvaluation faite par le recteur en sa qualit de N+2 (paragraphe 17
ci-dessus).
ce sujet, il sattarde sur lvaluation crite du 24 octobre 2000 de la
commission (paragraphes 10 et 11 ci-dessus). Rappelant que ses contrats
annuels prenaient fin le 20 octobre de chaque anne dexercice, il lui parat
incomprhensible que sa dernire apprciation, ngative, soit intervenue
aprs le 20 octobre, et ce son insu.
56. Le requrant estime que le rapport litigieux, quil qualifie dillgal et
de fallacieux, se trouve au cur de laffaire devant la Cour, puisque, selon
lui, son licenciement a t confirm sur le fondement de ce document, qui
aurait t fabriqu de toutes pices dans le seul but de lloigner
arbitrairement de son poste. Il ajoute que, pour saisir lampleur du prjudice
subi par lui, il suffirait de se pencher sur la condamnation au pnal de
lancien recteur pour licenciement abusif et pour violation de la
rglementation acadmique dans le seul but de tromper les tribunaux saisis
par les victimes de ses agissements.
57. Sur ce point, le requrant reproche au Conseil dtat davoir vers
dans lerreur en se laissant indment influencer par la teneur du rapport
litigieux. Il prcise que ce document ne lui avait jamais t notifi lorsquil
tait encore en poste, quil navait mme pas t prsent au tribunal dans le
dlai imparti pour ce faire, quil avait sciemment t falsifi et que,
par-dessus tout, il avait au pralable t dclar nul et non avenu par le
Conseil dtat lui-mme.

2. Apprciation de la Cour
58. Pour autant que le grief du requrant doit tre compris comme visant
lapprciation des preuves et le rsultat de la procdure mene devant les
juridictions administratives concernant son licenciement (paragraphe 41
ci-dessus), la Cour rappelle que, selon sa jurisprudence constante, si
larticle 6 1 de la Convention garantit le droit un procs quitable, il ne
rglemente pas pour autant ladmissibilit des preuves ou leur apprciation,
matire qui relve au premier chef du droit interne et des juridictions
nationales. En principe, des questions telles que le poids attach par les
tribunaux nationaux tel ou tel lment de preuve ou telle ou telle
conclusion ou apprciation dont ils ont eu connatre chappent au contrle
de la Cour, moins que leurs conclusions puissent passer pour arbitraires ou
manifestement draisonnables.
De mme, il nappartient pas non plus la Cour de connatre des erreurs
de fait ou de droit ventuellement commises par une juridiction interne, sauf
si et dans la mesure o elles peuvent avoir port atteinte aux droits et
liberts sauvegards par la Convention, par exemple, si elles peuvent
exceptionnellement sanalyser en un manque dquit incompatible avec
 ARRT TEL c. TURQUIE 13

larticle 6 de la Convention (Bochan c. Ukraine (no 2) [GC], no 22251/08,

61, CEDH 2015, ainsi que les rfrences qui y sont mentionnes).
59. En la matire, la Cour a dj conclu une violation du droit un
procs quitable au motif que la seule raison pour laquelle la Cour de
cassation franaise avait rejet un pourvoi tait le rsultat dune erreur
manifeste dapprciation (Dulaurans c. France, no 34553/97, 33-34
et 38, 21 mars 2000), cette notion couvrant les cas o une erreur de fait ou
de droit commise par le juge national est vidente au point dtre qualifie
de manifeste en ce sens que nul magistrat raisonnable naurait pu la
commettre et peut par consquent avoir nui lquit du procs.
60. Dans laffaire Khamidov, le caractre draisonnable de la conclusion
des juridictions nationales sur les faits tait si flagrant et manifeste que
la Cour a estim que la procdure dnonce devait tre regarde comme
grossirement arbitraire (Khamidov c. Russie, no 72118/01, 174,
15 novembre 2007).
Dans larrt Anelkovi, la Cour a jug que la dcision de justice interne
litigieuse, qui, en substance, tait dpourvue de base lgale en droit interne
et ne faisait pas de lien entre les faits tablis, le droit applicable et lissue du
procs, revtait un caractre arbitraire et sanalysait en un dni de justice
(Anelkovi c. Serbie, no 1401/08, 27, 9 avril 2013).
Par ailleurs, dans laffaire Bochan, la Cour a sanctionn le raisonnement
dune haute juridiction comme tant manifestement arbitraire ou comme
emportant un dni de justice , aprs avoir observ que celle-ci avait
grossirement dnatur les constats oprs par elle-mme dans son arrt
du 3 mai 2007, de manire faire chouer la dmarche de la requrante
tendant voir examiner sa demande la lumire de cet arrt dans le cadre
de la procdure de type cassation prvue par le droit interne (Bochan,
prcit, 63 et 64).
Plus rcemment, dans son arrt Carmel Saliba c. Malte (no 24221/13,
79, 29 novembre 2016), la Cour a jug quil ntait pas acceptable quune
condamnation au civil soit prononce, sans motifs convaincants, sur la base
de preuves aussi incohrentes que conflictuelles, et ce en faisant fi des
arguments contraires du requrant.
61. la lumire de ce qui prcde, la Cour entend tout dabord cerner la
situation de fait expose devant elle, en tenant compte des arguments du
Gouvernement.
Tout dabord, elle observe, comme le Gouvernement le laisse entendre
(paragraphe 51 ci-dessus), que le tribunal administratif dEskiehir pourrait
effectivement passer pour avoir fond son jugement sur la marge
dapprciation dont lancien recteur .H.D. jouissait sagissant du sort des
contrats des enseignants-chercheurs, en partant de la prsomption que
lapprciation ngative faite en lespce par ce dernier, en sa qualit de
N+2, rendait le licenciement du requrant conforme lintrt public et
14 ARRT TEL c. TURQUIE

aux besoins du service du rectorat (paragraphes 14 in fine, 17, 38 et 46

in fine ci-dessus).
Toutefois, encore fallait-il que cette apprciation respectt elle-mme la
rglementation et ft lgale, ce qui na assurment pas t le cas en lespce.
La Cour reviendra ultrieurement sur ce point.
62. Cela dit, contrairement ce quaffirme le Gouvernement
(paragraphe 53 ci-dessus), rien dans le jugement nindique que, pour asseoir
celui-ci, les juges aient tenu compte de lensemble des rapports
dapprciation du requrant tablis depuis 1996, qui taient prtendument
tous dfavorables ce dernier.
Hormis le fait que le Gouvernement na pas t en mesure de produire
ces rapports, il suffit de se rfrer la dcision de sursis lexcution de
larrt de licenciement prise par le tribunal (paragraphe 14 ci-dessus) pour
constater que, jusquen 2000, le requrant avait eu un cursus parfait et quil
navait jamais t inquit relativement la prolongation de son contrat ni
navait subi une quelconque mesure disciplinaire.
63. De fait, la Cour observe que les juges sen sont tenus uniquement au
dernier rapport dapprciation de lanne 2000, rdig par lancien recteur
.H.D. Cela ressort des attendus du jugement du 13 septembre 2001
(paragraphe 17 ci-dessus), en ce que lvaluation dfavorable mise par
celui-ci en sa qualit de N+2 a suffi pour rpondre aux exigences de
lintrt public et aux besoins du service (paragraphe 61 ci-dessus). Cela
ressort galement de lopinion dissidente du prsident de la 8e chambre du
Conseil dtat, A.N.., jointe larrt du 24 fvrier 2003 (paragraphe 20
ci-dessus). Le fait que ce rapport seul tait au cur du litige a aussi t
confirm, non seulement lors de la seconde procdure administrative
entame aux fins de son annulation (paragraphe 22 ci-dessus), mais aussi
encore plus clairement lors du procs pnal diligent contre .H.D. pour
abus de fonctions (paragraphes 29 et 30 in fine ci-dessus).
64. Eu gard ce constat, la Cour na pas sattarder sur la question de
savoir si lannulation du rapport litigieux aurait entran ou non lannulation
ipso jure du licenciement du requrant ou bien si le rectorat aurait t tenu
de rintgrer le requrant son poste en cas dannulation de larrt portant
licenciement de celui-ci (paragraphe 52 ci-dessus). Dans la prsente affaire,
la tche de la Cour est dapprcier si les circonstances dnonces par le
requrant peuvent sanalyser en un manque dquit incompatible avec
larticle 6 de la Convention, et non pas de spculer sur les possibilits de
rintgration de lintress dans la fonction publique.
Le fait que le rapport litigieux a t annul pour vice de forme, mais
jamais sanctionn quant son bien-fond (paragraphe 53 in fine ci-dessus),
ne prte pas non plus consquence, car ce qui importe est de savoir que,
durant lpisode judiciaire en cause, ce document se trouvait tout
simplement frapp de nullit.
 ARRT TEL c. TURQUIE 15

65. La Cour ne saurait non plus suivre le Gouvernement lorsquil

reproche au requrant davoir trop attendu pour ester en justice afin de faire
annuler le rapport litigieux, arguant que les demandes de lintress
concernant son licenciement avaient dj t examines au fond et que, par
consquent, tout recours en rectification darrt tait vou lchec
(paragraphe 54 ci-dessus).
66. Premirement, il ressort du dossier que le requrant na jamais t
inform ni averti des tenants et aboutissants dudit rapport (paragraphe 29
ci-dessus) et ce en violation de larticle 21 du rglement sur
lapprciation , jusqu ce que le rectorat dcide enfin de verser ce
document au dossier de laffaire devant le tribunal administratif dEskiehir,
aprs le 10 juillet 2001, soit plus de six mois aprs la premire injonction
des juges ce sujet (paragraphes 13, 15 et 16 ci-dessus).
Le requrant ayant demand lannulation de ce rapport, aprs en avoir
pris connaissance, le 11 septembre 2001 (paragraphe 21 ci-dessus), la Cour
voit mal comment il aurait pu le faire avant.
67. Deuximement, sur la question de savoir si le recours en rectification
du requrant tait vain, il faut rappeler derechef que laction en annulation
du rapport litigieux avait t introduite devant une chambre du tribunal
prside par le juge E.A., le 11 septembre 2001, soit avant que la premire
action en annulation de larrt de licenciement ne ft rejete en premire
instance, et ce par une autre chambre du mme tribunal, galement prside
par le juge E.A. (paragraphe 17 ci-dessus). La Cour comprend mal les
raisons pour lesquelles la seconde chambre na pas envisag de soulever une
question prjudicielle sur ce point, conformment la jurisprudence turque
en la matire (paragraphe 39 ci-dessus), ds lors qu lvidence lissue de
laction visant le rapport litigieux tait dterminante pour la solution du
litige concernant le licenciement, fond uniquement sur la teneur de ce
mme rapport (paragraphe 63 ci-dessus).
supposer que les deux chambres du tribunal administratif dEskiehir,
prsides par un mme juge, naient pas eu le temps suffisant pour ragir,
rien nempchait pourtant la 8e chambre du Conseil dtat, prside par le
juge A.N.., de le faire doffice lors de lexamen du pourvoi du requrant.
Or ce recours a t cart le 4 juin 2002 (paragraphe 18 in fine ci-dessus),
sans aucune explication sur le fait que le rapport litigieux avait dj t
dclar nul et non avenu bien avant cette date, le 20 mars 2002
(paragraphe 22 ci-dessus).
Aux yeux de la Cour, il sagit l de problmes de coordination et de
diligence judiciaires qui ont eu un impact certain sur le sort du requrant.
68. Quoi quil en soit, lultime possibilit pour les juridictions nationales
de remdier ces problmes tait bel et bien le recours en rectification
darrt que le requrant avait introduit peu aprs le 19 juillet 2002, en tirant
expressment moyen du caractre illgal du rapport litigieux, qui avait t
annul entre-temps (paragraphes 22 et 67 in fine ci-dessus).
16 ARRT TEL c. TURQUIE

Il convient de rappeler que ce recours, directement accessible aux

justiciables, constituait une voie de recours ordinaire dans la pratique de la
procdure administrative, linstar de ce qui a dj t tabli relativement
aux procdures civiles (Hasan Tun et autres c. Turquie, no 19074/05, 36,
31 janvier 2017, et les rfrences qui y figurent).
Reste toutefois sassurer que, en pratique, le rejet, sans motif, de ce
recours na pas t le rsultat dune erreur manifeste dapprciation
(paragraphe 59 ci-dessus) de la part des juges du Conseil dtat.
69. En loccurrence, la Cour note que la chambre du Conseil dtat
saisie dudit recours tait galement prside par A.N.. (paragraphe 67 in
fine ci-dessus), accompagn de quatre juges, dont A.A. et T.. Il sagit l
dun point important, car ces trois magistrats sont les mmes que ceux qui
ont confirm en appel lannulation du rapport litigieux, le 25 novembre
2002 (paragraphe 24 ci-dessus). partir de l, le recours en rectification
tant encore pendant, ces magistrats ne pouvaient ignorer que leur arrt
prcdent du 4 juin 2002 concernant le licenciement du requrant
(paragraphe 18 in fine ci-dessus) reposait dsormais sur un lment de
preuve quils avaient eux-mmes rtroactivement et dfinitivement annul
pour illgalit.
70. Encore faut-il rappeler que, bien avant ce dveloppement, soit le
27 juin 2002, le rectorat, qui agissait en tant que partie dfenderesse dans la
procdure administrative en annulation de larrt no 242/3356
(paragraphe 13 ci-dessus), avait lui-mme dclench une procdure
disciplinaire lencontre de .H.D., qui avait t limog dans lintervalle,
pour abus de fonctions dans ltablissement des rapports dapprciation du
personnel acadmique (paragraphe 27 ci-dessus). Or, au mpris de sa qualit
dentit publique agissant dans le cadre de fonctions officielles et dont les
actes peuvent tre imputs ltat (voir, entre autres, Andrejeva c. Lettonie
[GC], no 55707/00, 56, CEDH 2009, et les rfrences qui y figurent, ainsi
que Wille c. Liechtenstein [GC], no 28396/95, 46, CEDH 1999-VII), le
rectorat a omis de faire part aux juges administratifs de cette dmarche, qui
mettait srieusement en cause la responsabilit pnale de .H.D. dans les
faits ayant entran le licenciement du requrant (paragraphe 27 ci-dessus).
71. En tout tat de cause, ce stade, toutes les conditions se trouvaient
runies pour que les autorits judiciaires puissent concevoir non seulement
que lunique preuve qui avait permis de dbouter le requrant de son action
contre son licenciement tait frappe de nullit, mais aussi quelle tait
ventuellement le fruit dun acte dlictuel (paragraphes 29 et 30 ci-dessus).
Force est alors de considrer que, dans les circonstances particulires de
la prsente affaire, le moyen que le requrant avait fait valoir aux fins de
son recours en rectification tombait, ft-il en substance, sous le coup de
lalina d) de larticle 54 1 du CDPA, ds lors quil puisait dans le
caractre illgal de ladite preuve qui avait permis dasseoir le jugement
attaqu (paragraphe 19 ci-dessus). lvidence, cette voie offrait donc
 ARRT TEL c. TURQUIE 17

prima facie au requrant un moyen pour redresser le grief prcis quil

soulve maintenant devant la Cour (paragraphe 41 ci-dessus comparer
avec les dcisions Glizar z et Zeynep Tekin, prcites).
72. La premire observation qui dcoule de ce constat est que ce recours
doit ds lors entrer en ligne de compte dans le calcul du dlai de six mois
(voir, par exemple, Zaman c. Turquie, no 17839/07, 8, 9 et 15, 25 janvier
2011, et Terzi c. Turquie, no 23086/07, 15, 16 et 23, 25 janvier 2011). Il
sensuit que lexception du Gouvernement tire de la tardivit de la requte
(paragraphes 44, 49 et 50 ci-dessus) doit tre carte : larrt dfinitif
portant sur le recours en question ayant t notifi au requrant le 2 mai
2003 (paragraphe 20 in fine ci-dessus) et la prsente requte ayant t
introduite le 30 octobre 2003, aucun problme ne se pose ce titre.
73. La deuxime observation est que le Conseil dtat avec la
participation des juges A.A. et T.., qui ne pouvaient ignorer la situation
expose ci-avant (paragraphe 69 in limine ci-dessus) a rejet le recours du
requrant de manire expditive, sans sinterroger sur les points soulevs
ultrieurement dans lopinion dissidente de son prsident A.N.., au motif
que ce recours ne reposait sur aucun des motifs prvus par larticle 54 1
du code de procdure administrative (paragraphe 20 ci-dessus).
74. Dans les circonstances de la prsente cause, pareille conclusion ne
saurait passer pour cadrer avec la jurisprudence de la Cour.
cet gard, il suffit de rappeler quen lespce, nonobstant les
prrogatives des juges administratifs concerns quant lapprciation des
lments de preuve et quant la dtermination de la pertinence et de
ladmissibilit de ces lments, larticle 6 1 de la Convention mettait la
charge de ceux-ci lobligation de se livrer un examen effectif des moyens
du requrant et que cette obligation ne pouvait passer pour tre respecte
que si ces moyens taient vraiment entendues , cest--dire dment
examines, ce qui lvidence devait transparatre de la motivation, en
dernier lieu, de larrt du 24 fvrier 2003 (pour le principe, voir, par
exemple, Carmel Saliba, prcit, 66, Khamidov, prcit, 173, et
Dulaurans, prcit, 33, ainsi que les rfrences qui y figurent). Il y va du
principe selon lequel la Convention ne vise pas garantir des droits
thoriques ou illusoires, mais des droits concrets et effectifs.
Au vu de ces exigences, les juges administratifs auraient d dmontrer
que le moyen de rectification du requrant avait bien t examin la
lumire des circonstances prcdemment releves par la Cour
(paragraphes 68 71 ci-dessus), quils ne pouvaient prtendre ignorer.
75. Cela nayant pas t le cas, rien ne permet de distinguer la prsente
espce des affaires Dulaurans (arrt prcit, 33-34 et 38) et Carmel
Saliba (arrt prcit, 79 et 80). Salignant sur ces prcdents, la Cour
juge inacceptable quen lespce le Conseil dtat se soit born se
retrancher derrire un constat dirrecevabilit gnrique, sans expliquer en
quoi lunique moyen de rectification que le requrant avait dment fait
18 ARRT TEL c. TURQUIE

valoir pour contester son licenciement abusif tait tranger au but vis par
lalina d) de larticle 54 1 du CDPA, lequel sanctionnait justement les
jugements rendus comme en loccurrence sur la base de documents
frauduleux, donc illgaux. En outre, elle ne peut comprendre quelles raisons
ont pu conduire le Conseil dtat carter des dbats le caractre illgal
quil avait lui-mme tabli du rapport litigieux qui se trouvait au cur du
litige devant lui.
Ce faisant, le Conseil dtat a tacitement entrin le rsultat dun abus
commis par un suprieur hirarchique, qui, finalement, a valu au requrant
de perdre son poste de chercheur.
76. La Cour en conclut que le rejet du recours du requrant a, pour le
moins, t le rsultat dune erreur manifeste dapprciation et quil y a
eu par consquent violation de larticle 6 1 de la Convention.

II. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION

77. Aux termes de larticle 41 de la Convention,

Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage

78. Le requrant rclame 350 000 euros (EUR) au titre du prjudice

matriel rsultant du manque gagner quil aurait subi la suite de son
licenciement, prcisant notamment quil tait rest quinze mois au chmage
et quil avait d faire des emprunts en devises trangres dont le
remboursement lui aurait t trs difficile en raison des fluctuations
conomiques en Turquie. Le requrant demande galement le
remboursement dune somme de 300 000 EUR, quil aurait lui-mme
dbourse pour mener bien son projet de recherche intitul Une
recherche du point de vue de la phytosociologie du Mont dUlubaba . Il
indique ce sujet que les autorits avaient refus de subventionner ce projet,
au motif quil ntait pas un cadre universitaire (paragraphe 34 ci-dessus).
Enfin, il soutient avoir subi un prjudice de 50 000 EUR, car, la suite de
son licenciement, il naurait pas t en mesure de verser les mensualits
dun bien immobilier achet auprs dune socit cooprative et aurait t
oblig de vendre celui-ci perte.
Pour ce qui est du dommage moral, le requrant sollicite 9 000 000 EUR.
Il motive sa demande par un branlement de son statut social, par la
situation de prcarit dans laquelle il se serait retrouv en tant que pre de
famille et par la souffrance quil aurait prouve en tant, selon lui
 ARRT TEL c. TURQUIE 19

injustement, empch daccomplir sa carrire et de la couronner par un

professorat.
79. Le Gouvernement estime inacceptables les montants rclams au
titre du dommage matriel, ceux-ci ne reposant ses yeux sur aucun
lment vrifiable.
Quant au dommage moral, il se borne dire que la somme demande est
compltement irraliste et exagre.
80. La Cour relve que la seule base retenir pour loctroi dune
satisfaction quitable rside en lespce dans le fait que le requrant na pu
jouir devant le Conseil dtat des garanties de larticle 6 de la Convention
(Dulaurans, prcit, 43, et Carmel Saliba, prcit, 84). En effet, bien
quil soit raisonnable de penser que lintress a, de ce fait, subi une perte
de chances dans son parcours professionnel, la Cour ne saurait nanmoins
spculer sur ce quaurait t lissue de la procdure dans le cas o cette
disposition aurait t respecte. Elle naperoit donc pas de lien de causalit
entre la violation constate et le dommage matriel allgu, et elle rejette la
demande y affrente.
En revanche, elle estime que le requrant a subi un prjudice moral
auquel le constat de violation figurant dans le prsent arrt ne suffit pas
remdier. Statuant en quit, comme le veut larticle 41 de la Convention, la
Cour alloue au requrant la somme de 6 250 EUR, plus tout montant
pouvant tre d titre dimpt sur cette somme.
81. Cela tant, la Cour raffirme que la forme la plus approprie de
redressement pour une violation de larticle 6 1 de la Convention consiste
faire en sorte que le requrant se retrouve autant que possible dans la
situation qui aurait t la sienne si cette disposition navait pas t
mconnue. Elle juge que ce principe trouve sappliquer en lespce et
estime en consquence que la forme la plus approprie de redressement
serait, pourvu que le requrant le demande, une nouvelle procdure
administrative, conforme aux exigences de larticle 6 1 de la Convention
(voir, parmi dautres, Carmel Saliba, prcit, 85, et Salduz c. Turquie
[GC], no 36391/02, 72, ECHR 2008, ainsi que les rfrences qui y
figurent).

B. Frais et dpens

82. Le requrant, sans prsenter aucun justificatif, demande 50 000 EUR

au titre des frais et dpens qui auraient t engags devant les juridictions
internes ainsi quau titre de divers autres frais, notamment de dplacement,
dhbergement, de transport et de secrtariat, qui auraient t ncessaires
pour le suivi des procdures entames Eskiehir et Ankara.
83. Le Gouvernement estime quaucune somme ne devrait tre accorde
en lespce, en labsence de documents dmontrant que le montant rclam
a rellement t expos dans le contexte de la prsente affaire.
20 ARRT TEL c. TURQUIE

84. Selon la jurisprudence de la Cour, un requrant ne peut obtenir le

remboursement de ses frais et dpens que dans la mesure o se trouvent
tablis leur ralit, leur ncessit et le caractre raisonnable de leur taux. En
lespce, elle ne peut que rejeter la demande formule ce titre, celle-ci ne
reposant sur aucun lment tangible et vrifiable.

C. Intrts moratoires

85. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur
le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR,

1. Joint au fond et rejette, lunanimit, lexception prliminaire souleve
par le Gouvernement concernant la tardivit de la requte ;

2. Dclare, lunanimit, la requte recevable ;

3. Dit, par cinq voix contre deux, quil y a eu violation de larticle 6 1 de

la Convention ;

4. Dit, par cinq voix contre deux,

a) que ltat dfendeur doit verser au requrant, dans les trois mois
compter du jour o larrt sera devenu dfinitif conformment
larticle 44 2 de la Convention, 6 250 EUR (six mille deux cent
cinquante euros) pour dommage moral plus tout montant pouvant tre d
titre dimpt, convertir dans la monnaie de ltat dfendeur, au taux
applicable la date du rglement ;
b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ce
montant sera majorer dun intrt simple un taux gal celui de la
facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable
pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ;

5. Rejette, lunanimit, la demande de satisfaction quitable pour le

surplus.
 ARRT TEL c. TURQUIE 21

Fait en franais, puis communiqu par crit le 17 octobre 2017, en

application de larticle 77 2 et 3 du rglement de la Cour.

Stanley Naismith Robert Spano

Greffier Prsident

Au prsent arrt se trouve joint, conformment aux articles 45 2 de la

Convention et 74 2 du rglement, lexpos de lopinion dissidente
commune M. Spano et M. Lemmens.

R.S.
S.H.N.
22 ARRT TEL c. TURQUIE - OPINION SPARE

OPINION DISSIDENTE COMMUNE

AUX JUGES SPANO ET LEMMENS
1. Nous ne pouvons-nous rallier la conclusion laquelle la majorit est
arrive.
Nous partageons avec la majorit le sentiment que le requrant a t la
victime dune injustice, savoir les actes dlictueux commis par lancien
recteur, qui ont conduit au non-renouvellement de son mandat de chercheur.
Cette injustice a par ailleurs t reconnue par les juridictions internes.
Toutefois, devant la Cour, la question qui se pose nest pas celle de
savoir si le requrant a t ou non victime dune injustice. La question est de
savoir si le requrant a t victime dune violation de larticle 6 1 de la
Convention, et, plus particulirement, si son droit un procs quitable a t
mconnu. Nous estimons que la rponse cette question juridique,
beaucoup plus restreinte et technique, ne peut tre que ngative.
2. Cette affaire ne concerne pas le droit daccder la fonction publique,
droit qui nest pas reconnu par la Convention (Glasenapp c. Allemagne,
28 aot 1986, 48, srie A no 104, Kosiek c. Allemagne, 28 aot 1986, 34,
srie A no 105, Vogt c. Allemagne, 26 septembre 1995, 43, srie A no 323,
et Wille c. Liechtenstein [GC], no 28396/95, 41, CEDH 1999-VII). La
question du non-renouvellement du mandat, en tant que tel, ne fait pas
lobjet du grief devant la Cour.
Le seul point en litige est celui du droulement de la procdure devant les
juridictions administratives.
3. Il nous semble utile de rappeler brivement la chronologie des
diffrentes procdures au niveau national.
une date non prcise, le requrant introduit un recours en annulation
de la dcision du rectorat du 27 octobre 2000 lui refusant le renouvellement
de son mandat. Aprs examen de sa requte et du mmoire du rectorat (qui
ne dpose pas de dossier administratif), le tribunal administratif estime, le
13 mars 2001, que la dcision attaque est manifestement illgale et il en
ordonne le sursis excution (paragraphe 14 du prsent arrt).
Ensuite, au cours de la procdure, un rapport dapprciation rdig par le
recteur une date non prcise est vers au dossier. Selon ce rapport, le
requrant ne donnait pas satisfaction son poste (paragraphe 16 du prsent
arrt).
Le requrant introduit aussitt (le 11 septembre 2001) un recours en
annulation de ce rapport (paragraphe 21 du prsent arrt).
Deux jours plus tard, le 13 septembre 2001, le tribunal administratif
rejette le premier recours du requrant en se fondant sur le rapport
dapprciation du recteur (paragraphe 17 du prsent arrt). La majorit ne
reproche pas au tribunal de ne pas douter de la rgularit du rapport, et ce,
notre avis, juste titre.
 ARRT TEL c. TURQUIE OPINION SPARE 23

Alors que le pourvoi contre le jugement du 13 septembre 2001 est

pendant devant le Conseil dtat, le tribunal administratif annule, le 20 mars
2002, le rapport dapprciation. Il y a lieu de souligner que lillgalit dont
le rapport est entach ne concerne ni le contenu de celui-ci ni la procdure
suivie pralablement son adoption. Le rapport est annul parce quil na
pas t transmis au troisime apprciateur, le N+3, pour lapprciation
dfinitive (paragraphe 22 du prsent arrt). Le tribunal administratif na
donc pas constat une illgalit matrielle du rapport.
Le 4 juin 2002, le Conseil dtat rejette le pourvoi que le requrant a
form contre le jugement de rejet de son recours en annulation de la
dcision de non-renouvellement (paragraphe 18 du prsent arrt). Larrt du
Conseil dtat est sommairement motiv. Il se borne mentionner que le
motif sur lequel repose le jugement attaqu est conforme la procdure et
la loi.
Peu aprs avoir reu notification de cet arrt (le 19 juillet 2002), le
requrant introduit une demande en rectification de larrt. Cest ce
moment-l quil fait mention de lannulation du rapport dapprciation ;
cest dailleurs le motif sur lequel repose sa demande (paragraphe 19 du
prsent arrt).
Par un arrt du 24 fvrier 2003, le Conseil dtat rejette de plano la
demande en rectification, estimant que celle-ci ne repose sur aucun des
motifs prvus par larticle 54 1 du code de procdure administrative, le
CDPA (paragraphe 20 du prsent arrt).
Aprs la clture de la procdure devant le Conseil dtat, plus
prcisment le 5 dcembre 2003, le conseil de supervision prs le prsident
du conseil dtudes suprieures de luniversit clt lenqute disciplinaire
quil a mene et il recommande au recteur que lancien recteur I.H.S. soit
poursuivi au pnal (paragraphe 27 du prsent arrt). Enfin, le 23 mars 2007,
le tribunal correctionnel dclare I.H.D. coupable dabus de fonctions
(paragraphe 29 du prsent arrt).
4. Nous sommes daccord avec la majorit lorsquelle estime que, pour
apprcier lquit du procs relatif la dcision de ne pas renouveler le
mandat du requrant, le sort rserv au rapport dapprciation du recteur est
un lment important. Ce rapport a t annul le 20 mars 2002 (pour vice
de forme , selon lexpression utilise plus tard par un juge dissident du
Conseil dtat (paragraphe 20 du prsent arrt)). Avant cette date, il pouvait
constituer une base valable permettant de considrer que la dcision de non-
renouvellement tait lgale. Ce nest quaprs son annulation quun
problme diniquit du procs pouvait se poser.
Depuis quelle date les juridictions administratives savaient-elles, ou
auraient-elles d savoir, que le rapport dapprciation tait entach
dillgalit ?
Selon la majorit, la chambre comptente devait savoir, dj au stade de
la procdure devant le tribunal administratif, quun recours en annulation de
24 ARRT TEL c. TURQUIE - OPINION SPARE

ce rapport avait t introduit et quil tait pendant devant une autre chambre
du tribunal (paragraphe 67 du prsent arrt). Nous estimons cette faon de
voir les choses hautement irraliste. Ce nest pas parce quun certain recours
en annulation est introduit que toutes les chambres du tribunal doivent en
avoir connaissance, et encore moins quelles doivent doffice tenir compte
de cet lment dans leurs dcisions.
La majorit reproche galement au Conseil dtat, qui a statu le 4 juin
2002 sur le pourvoi contre le jugement du tribunal administratif rejetant le
recours en annulation de la dcision de non-renouvellement, de ne pas avoir
tenu compte de lannulation du rapport dapprciation par le jugement du
20 mars 2002 (paragraphe 67 du prsent arrt). Mais comment le Conseil
dtat devait-il savoir quil y avait eu annulation ? Il incombait au requrant
de len informer. Rien dans le dossier nindique que lintress lait fait. On
ne saurait ds lors reprocher au Conseil dtat des problmes de
coordination ou de diligence (paragraphe 67 du prsent arrt).
Reste la demande en rectification darrt, introduite peu aprs le
19 juillet 2002. ce stade de la procdure, lannulation du rapport
dapprciation avait t porte la connaissance du Conseil dtat. notre
avis, le requrant nest susceptible de se plaindre dun procs inquitable
qu compter de la date dintroduction de cette demande. Cest donc
lexamen par le Conseil dtat de la demande en rectification qui doit
retenir notre attention.
5. La majorit considre comme important le fait que trois des cinq
juges de la chambre du Conseil dtat avaient auparavant fait partie de la
chambre qui avait rejet le recours contre le jugement annulant le rapport
dapprciation (paragraphe 69 du prsent arrt). nos yeux, cette
circonstance nest pas pertinente du tout. Chaque affaire doit tre examine
sur la base des lments du dossier et non pas sur la base de connaissances
acquises par les juges dans le cadre dautres affaires.
Ce qui compte en lespce, cest que le requrant, en introduisant sa
demande en rectification, a inform le Conseil dtat de lannulation du
rapport dapprciation.
6. La majorit reproche ensuite au rectorat, partie au procs, de ne pas
avoir inform le Conseil dtat du dclenchement, le 27 juin 2002, dune
procdure disciplinaire contre lancien recteur I.H.D. (paragraphe 70 du
prsent arrt).
Nous ne nous attarderons pas sur la question de savoir dans quelle
mesure les omissions dune partie au procs ont pu affecter le caractre
quitable de celui-ci. La majorit na, elle non plus, procd aucun
dveloppement dans cette direction.
Il nous suffit de constater que la demande en rectification a t rejete de
plano, faute dtre base sur un des motifs pouvant justifier une
rectification. Dans ces circonstances, le rectorat na pas t invit
prsenter des observations. Comment pourrait-on reprocher au rectorat, qui
 ARRT TEL c. TURQUIE OPINION SPARE 25

ntait peut-tre mme pas au courant de lexistence dune demande en

rectification, de ne pas avoir inform le Conseil dtat de dveloppements
qui, au demeurant, ntaient pas directement lis laffaire en cause ?
7. Enfin, la majorit aborde les motifs sur lesquels le Conseil dtat sest
fond pour rejeter la demande en rectification (paragraphes 71-76 du prsent
arrt). notre avis, cest l que rside le cur du problme.
Rappelons que le Conseil dtat a estim que la demande ne reposait sur
aucun des motifs prvus par larticle 54 1 du CDPA (paragraphe 20 du
prsent arrt).
8. Pour critiquer la dcision du Conseil dtat, la majorit part du
constat que le moyen invoqu par le requrant lappui de sa demande de
rectification tombait sous le coup de larticle 54 1 d) du CDPA
(paragraphe 71 du prsent arrt), au motif que les documents ayant influ
sur le fond du jugement taient faux ou relevaient dune fraude .
Nous estimons que, en agissant de la sorte, la majorit saventure
pleinement dans une interprtation du droit interne. Or il appartient au
premier chef aux autorits nationales, notamment aux tribunaux,
dinterprter et dappliquer le droit interne (Delfi AS c. Estonie [GC],
no 64569/09, 120, CEDH 2015, zzettin Doan et autres c. Turquie [GC],
no 62649/10, 99, CEDH 2016, et Karcsony et autres c. Hongrie [GC],
nos 42461/13 et 44357/13, 123, CEDH 2016 (extraits)). La Cour ne peut
substituer son interprtation du droit interne celle adopte par les
juridictions internes que si cette dernire apparat comme arbitraire ou
manifestement draisonnable (Anheuser-Busch Inc. c. Portugal [GC],
no 73049/01, 83, CEDH 2007-I ; voir galement Beyeler c. Italie [GC],
no 33202/96, 108, CEDH 2000-I, Pentikinen c. Finlande [GC],
no 11882/10, 85, CEDH 2015, Kroly Nagy c. Hongrie [GC],
no 56665/09, 62, 14 septembre 2017, et Regner c. Rpublique tchque
[GC], no 35289/11, 159, 19 septembre 2017).
Pouvons-nous dire que le Conseil dtat a interprt larticle 54 1 du
CDPA dune manire arbitraire ou manifestement draisonnable ?
La demande en rectification, mme si elle constitue une voie de recours
puiser avant lintroduction dune requte devant notre Cour (paragraphe 68
du prsent arrt), nen constitue pas moins un recours extraordinaire, dans le
sens quil est soumis des conditions strictes de recevabilit et quil ne
permet pas, aussi longtemps quil na pas t dclar recevable, la
juridiction saisie dexaminer le bien-fond du litige tel quil avait t port
devant linstance ayant rendu le jugement dont la rectification est
demande.
Larticle 54 1 d) du CDPA, en permettant la rectification dun arrt en
cas de faux ou de fraude, place la barre trs haut. Au moment o le Conseil
dtat sest prononc sur la demande en rectification, le rapport
dapprciation avait certes t annul pour vice de forme. Mais, ce
moment-l, aucune dcision judiciaire navait t rendue quant la
26 ARRT TEL c. TURQUIE - OPINION SPARE

qualification de faux ou dacte frauduleux. Nous ne pouvons suivre la

majorit qui semble considrer que toute illgalit relve de la fraude
(paragraphe 75 du prsent arrt : documents frauduleux, donc illgaux ).
Comment le Conseil dtat, lorsquil a statu le 24 mars 2003, aurait-il
pu considrer que son arrt du 4 juin 2002 tait fond sur un document qui
tait un faux ou qui relevait dune fraude ? Mme le juge dissident du
Conseil dtat ne parle pas dun faux ou dune fraude (paragraphe 20 du
prsent arrt). Sur quel lment nous appuyer pour dcrter, contrairement
la majorit du Conseil dtat, que lillgalit dont il sagissait ne consistait
pas en une simple irrgularit technique (non-communication
lapprciateur N+3), mais en un faux ou en un acte frauduleux ?
Nous comprenons parfaitement que le Conseil dtat ait considr,
implicitement, que lillgalit dont tait entach le rapport dapprciation
ntait pas encore un faux ou une fraude. En tout cas, notre avis, on ne
peut conclure que le Conseil dtat, en considrant implicitement que son
arrt du 4 juin 2002 ntait pas bas sur un document faux ou relevant dune
fraude, a interprt larticle 54 1 d) du CDPA de manire si errone que
son refus dappliquer cette disposition dans la prsente espce constituerait
une dcision arbitraire ou manifestement draisonnable.
9. La majorit reproche encore au Conseil dtat de ne pas avoir motiv
dune faon plus circonstancie sa dcision de rejeter la demande en
rectification (paragraphes 73-75 du prsent arrt).
Pour nous, la motivation, pour succincte quelle soit, est suffisamment
claire. Le Conseil dtat a tout simplement dit que la demande ne repose sur
aucun des motifs numrs larticle 54 1 du CDPA. Dans la mesure o
le Conseil dtat a considr implicitement que le rapport dapprciation ne
constituait pas un faux et quil ne relevait pas de la fraude, au sens de
larticle 54 1 d), nous ne voyons pas ce quil devait encore expliciter.
Selon la majorit, en revanche, le Conseil dtat aurait d expliquer
pourquoi il considrait que le moyen invoqu par le requrant tait tranger
au motif vis par larticle 54 1 d) du CDPA et pourquoi il cartait des
dbats le caractre illgal du rapport dapprciation (paragraphe 75 du
prsent arrt).
Quant au premier point, nous nous rfrons ce que nous avons expos
ci-dessus au sujet de la diffrence entre une illgalit pour vice de forme et
un faux ou une fraude.
Quant au second point, nous nous permettons de rappeler que, lorsquune
demande en rectification darrt est rejete sans examen sur le fond au motif
que les conditions prvues par la loi ne sont pas runies, la dcision de rejet
ne peut tre considre comme une prise de position sur le fond de laffaire
(Kum c. Turquie (dc.), no 28556/11, 10 janvier 2012). En lespce, aprs
avoir conclu que le motif invoqu par le requrant ne figurait pas parmi
ceux viss par larticle 54 1 du CDPA, le Conseil dtat navait pas
soccuper de lincidence du caractre illgal du rapport dapprciation sur
 ARRT TEL c. TURQUIE OPINION SPARE 27

lissue du recours en annulation de la dcision de non-renouvellement du

mandat.
10. En conclusion, nous ne discernons dans larrt du Conseil dtat
aucune erreur manifeste dapprciation (paragraphe 76 du prsent arrt).
Nous ne pouvons donc conclure une violation de larticle 6 1 de la
Convention.
11. Cela tant dit, il nen demeure pas moins que le recours en
annulation du requrant a t rejet sur base dun document qui, par la suite,
a t annul. La question pourrait se poser si le requrant ne devait pas
disposer, au-del dune procdure en rectification, dune voie de recours lui
permettant dobtenir la rvision de larrt du 4 juin 2002.
Mais cette question ne se pose pas dans la prsente espce, celle-ci tant
limite au droulement de la procdure en rectification telle quelle tait
rgie par le droit interne.