LUIS MIGUEL REYNA ALFARO

superffua, sino incluso nociva para la funcionalidad del sistema social, por crear conffictos
sociales innecesarios at estigmatizar a personassocialmente integradas, la exdusi6n de
las meras inmoralidadesdel campo def Derecho Penalno significa que tampoco se puedan
proteger penalmente en su caso "sentimientos" y similares, El que denigra publicamente
la confesi6n ideol6gica de otro, o sustrae restos cadav6ficos o realize acciones sexuales
en pblico, por la indignaci6n que con ello provoca en el afectado o en la comunidad per-
turba la paz pblica, sin la que tampoco puede existir un sistema social liberal, En cambio,
precisamente eso es lo que falta en las inmoralidadesrealizadas de comn acuerdoy no
en pblico.

4. Otras consecuencias

No es preciso exponer ms detalladamente que en estos pocos ejemplos no se agota

la utilidad prctica del concepto de bien jurfdico, Asf, preceptos penales que crearn o
asegurar6n la desigualdad entre los seres humanos no protegerfan ning0n bien jurfdico, y
lo mismo ocurrirfa con una punici6n de la expresi6n de opinfones, De este modo es cierto
que del concepto de bien jurfdico no se desprende nada que no se pudiera deriver ya de
los cornet|dos del Estado y de los derechos fundamentales aun sin tal concepto; pero el
mismo anuda los mItfples resultados de aquellos y oblige a someter de antemano todo
precepto penal a la luz de las limitaciones constitucionales.

5. Tambien las contravenciones lesionan bienes jurfdicos

En cambio, no es posible delimiter delitos y contravencionesseg0n el criterio de si Una

acci6n lesiona bienes juridicos preexistentes o solamente infringe normas creadas por el
Estado,Enefecto, tambi6n las contravencioneslesionanbienesjurldicos, puesto que causan
dao al individuo (iruido perturbador de la tranquilfdad o descanso!) o son perjudiciales
para el bien comun (y con ello mediatamente tambi6n para el ciudadano), Induso una pro-
hibici6n de aparcamientotiene la finalidad de impedir el atasco de las calles y asegurar de
ese modo el libre comercio y movimiento; por tanto protege un bien jurfdico. Solo sucede
algo distinto cuando una regulaci6n estatal sancionadora no permita reconocer ninguna
referencia a los cometidos estate|es de protecci6ny orden, Peroentoncesse tratar de un
precepto arbitrario,
CExtra"do de: Roxn , Clau s~Derecho Penal . Parte Gen eral~ fraduccl 6n de Dego Luz6n Pe a/ MIgu el D'az y Gar ci'a Conlledo/
Jov}er de V cen te Remesal~ CI, fas, Madn d~ 199 7, p . 55-57) .

9199
 Prof. Dr. Hc. Mult. Claus Roxin
Uno de los m importante dogmficos de la teoria del delito
 LUIS MIGUEL
Lecci6n I
JURjBICADELDELITO
La elaboraci6n de Una teoria no tiene ob-
jetivos abstractos de mera construcci6n in-
telectual. El desarrollo de las teorfas no tiene
en la actualidad esos vanos fines que tenian
en el pasado, en donde libros enteros eran
dedicados a temas como el "sexo de los 6n-
geles" En la actual|dad, por el contrario, el
desarrollo intelectual parece coincidir en la
necesidad de construir la teoria vincul6ndola
necesariamente con la prtica. No se con-
cibe m6s la construcci6n de la teoria por la
teon'a; el 6xito y recepci6n que pueda obte-
ner una teoria depende esencialmente de su
aplicaci6n pr6ctica. Una teorfa que carece de
utilidad pr6ctica est6 condenada irremedia-
blemente a perecer.
TEORfA APRACTICA
TEORfA B PRACTICA
92 I R
REYNA ALFARO
Grafiquemos nuestra idea con un cuadro:
Vemos en el cuadro c6mo la teoria A que
logr6 aplicaci6n en la pr6ctica puede caliH-
carse como Una teoria exitosa, mientras que
la teoria B que no tuvo esa capacidad de lo-
grar aplicaci6n en la pr6ctica, fracasa.
Con esta idea inicial podemos comprender
que la teorfa jurldica del delito no se desa-
rrolla ni se aprende con el in0til objetivo de
poseer m6s conocimientos. El aprendizaje
de la teorfa general del delito sirve y tiene
utilidad pr6ctica en la medida que nos per-
mite contar con Una base te6rica que haIr6
posible conocer -en cada caso concreto-
si estamos frente a un delito o si estamos
frente a un hecho que carece de relevancia
penal.
EX|TO
FRACASO
 DERECHO
1,2.1.iCo'mosurgela teor/agenera\
de\de\ito?
Hist6ricamente es dificil establecer un dato
que fije la aparici6n en el tiempo de la deno-
minada "teoria general del delito". No obs-
tante esta diflcultad, es posible afirmar que
fue a trav6s de Franz Von Liszt y su libro "Le-
hrbuch des deutschen Strafrechts", publica-
do diez ai::ios despu6s de la promulgaci6n del
C6digo Penal alem6n de 1871, que comienza
a aparecer en la ciencia penal una teoria ge-
neral del delito.
Antes de la aparici6n de dicha obra la uni-
ca categoria o caracteristica que habia apa-
recido con cierta claridad era la culpabilidad,
pues ni la antijuricidad ni la tipicidad habian
sido aun observadas y menos aun desarro-
lladas.
El pensamiento de Von Liszt, sin embar-
go, se desarroll6 a partir de la observaci6n
hecha por el fil6sofo del Derecho Rudolf Von
Ihering, quien fue el primer autor que pudo
apreciar el problema y cuya ideas sirvieron
luego a Von Liszt.
Trasladando las ideas de Von Ihering al
Derecho Penal, Von Liszt estableci6 la distin-
ci6n entre los conceptos de antijuricidad y
culpabilidad, dando inicio a la teoria del deli-
to. Posteriormente, en 1906, Von Beling, me-
diante su obra Lehre Von Verbrechen aade
el tercer elemento de la teoria def delito, la
tipicidad. Es por este motivo, que no obs-
tante la diferencia de planteamientos entre
Von Liszt y Von Beling, se haya hablado del
sistema Liszt- Beling~
A partir de entonces, la conceptualizaci6n
mayoritaria del delito, ha contenido dichos
elementos: tipicidad, antijuricidad y culpabi-
lidad.
PENAL II
/,2,2, Qu esla teor\ageneral
de\delito?
La teoria general del delito es aquel instru-
mento conceptual que se encarga de esta-
blecer y determinar aquellas caracteristicas
comunes que deben concurrir en un hecho
para que este sea calificado como delito.
Existen caracteristicas que aparecen en to-
dos los delitos, mientras existen otras que sir-
ven m6s bien para diferenciar un delito de otro.
Asi, por ejemplo, el delito de seducci6n (articu-
lo 1750 del C6digo Penal) tiene algunas carac-
teristicas similares al delito de violaci6n sexual
(articulo 1700 del C6digo Penal), pero posee
igualmente caracteristicas que lo distinguen.
Pues bien, esas caracteristicas comunes o
gen6ricas a cada uno de los delitos son el
objeto de estudio de la denominada "teoria
general del delito" y, en t6rminos amplios, de
la parte general del Derecho Penal. En tanto
que las precisiones o caracteristicas especifi-
cas de cada delito constituyen la parte espe-
cial del Derecho Penal.
Teorfa General del delito
Parte
1,2.3,iCua'\esla importancia
dela teor\a
genera\de\delito?
La importancia de la teoria general del de-
lito para la ciencia del Derecho Penal reside
en la gran utilidad pr6ctica de su utilizaci6n.
 LUIS MIGUEL
Antes mencionamos que el 6xito de las
teorias se mide necesariamente a trav6s de
la utilidad que en la pr6ctica revisten las mis-
mas. En ese contexto, no se duda hoy en
dia del 6xito que la teorfa general del deli-
to tiene, suceso que guarda relaci6n con la
gran capacidad que ha mostrado esta teoria
de solucionar los casos cotidianos.
Aunque existan divergencias respecto al
contenido esencial de la teoria general del
delito o Sus limites, existe absoluta coinci-
dencia en la doctrina respecto a la necesidad
de utilizarla como el instrumento o herra-
mienta conceptual que nos permita solucio-
nar los casos que la prtica genera.
Vemos asi que la teoria general del delito
es de suma utilidad al momento de resolver,
de dar soluci6n a los casos prficos. Esta
trascendencia del campo de la teoria a la
pr6ctica es la que ha provocado se le consi-
dere como Una herramienta indispensable.
El punto de partida de la denominada "teo-
rfa general del delito" es el de la conceptua-
lizaci6n del delito, Este concepto ("delito"),
como resulta l6gico, debe contener todas las
caracteristicas comunes al delito e iniciarse
desde un an6lisis del Derecho Penal positivo
que permita ubicar la labor dentro del terre-
no de lo juridico y evite referencias filos6fi-
cas, religiosas o morales.
Es que al Derecho Penal no le interesa en
lo m6s minimo crear modelos de conducta ni
fomentar determinado tipo de moral o forma
de pensamiento. Al Derecho Pena! lo Onico
que le interesa es proteger bienes juridicos
que merezcan protecci6n penal y -adem6s-
necesiten de la protecci6n que proporciona el
Derecho Penal.
Desde esta 6ptica jurldica y como conse-
cuencia del conocido principio de legalidad,
uno de los principios que hacen realidad el
ideal del Estado de Derecho, el delito resulta
ser toda aquella conducta que para el legis-
lador es merecedora de sanci6n.
REYNA ALFARO
El articulo 110 del C6digo Penal establece:
"Son delitos y faltas las acciones u omisio-
nes dolosas o culposas penadas por la Ley".
Nuestro texto penal asume pues una defini-
ci6n del "delito".
Este concepto de delito es -debe recono-
cerse- puramente formal y dice poco, o Casi
nada de Sus elementos caracteristicos in-
ternos. Muy ejemplificante resulta en Este
punto Zaffaroni, para quien el concepto for-
mal que se extrae de la afirmaci6n que de-
lito es toda "infracci6n punible", es similar a
afirmar que cebra es "el animal que la zoo-
logia llama asi"
Aunque se han destacado ciertos caracte-
res como que el delito o la falta puede ser
cometido por acci6n u omisi6n, con dolo o
culpa, etc., al legislador penal no le resulta
posible comprender todas las caracterfsticas
del delito, lo que queda en manos de la Cien-
cias del Derecho Penal.
La realizaci6n de un hecho delictivo esto
es, de un delito, supone una valoraci6n dual
o doble~ La primera valoraci6n recae sobre el
hecho o la acci6n humana, en tanto que la
segunda valoraci6n se realiza sobre el autor
de dicha acci6n. Al primer juicio de desvalor
se le denomina "injusto" o "ilicito" y al se-
gundo "culpabilidad" o "responsabilidad" En
suma: Injusto o ilicito es, pues, la desapro-
baci6n del acto; culpabilidad o responsabili-
dad la atribuci6n de dicho acto a su autor.
Dentro de la "antijuridicidad" se ubican a
su vez Una serie de componentes como la
acci6n u omisi6n, Sus objetos y sujetos, la
relaci6n causal y psicol6gica y el resultado.
Por su parte, en la "culpabilidad" se ubican la
imputabilidad o capacidad de culpabilidad, el
conocimiento de la antijuridicidad y la no exi-
gibilidad de comportamiento distinto, Ambas
categorias tienen a su vez Una faz negativa,
en la que se ubica, por ejemplo, la existencia
de fuerza fisica irresistible, las causas de jus-
 DERECHO
tihcaci6n, la ausencia de facultades psiquicas
del autor, etc.
Toda esta elaboraci6n te6rica posee tam-
bi6n importantes consecuencias prticas.
Asi, por ejemplo, la imposici6n de Una pena
supone siempre la concurrencia de la antiju-
ridicidad de la conducta y de la culpabilidad
del agente, en caso que el autor no hubiese
actuado culpablemente se impondr6, como
consecuencia juridica, una medida de seguri-
dad~ En este orden de ideas, la antijuridicidad
aparece como el Ifmite mfnimo de cualquier
reacci6n punitiva.
No obstante, no todos aquellos compor-
tamientos antijurfdicos cometidos por un
sujeto culpable pueden ser considerados
como delitos, sino tan s6lo aquellos que el
legislador previamente ha califlcado como de
La teorfa general del delito como sistema de flltros
ANTIjURICIDAD
CULPABILIDAD
DELITO
9240
PENAL II
mayor lesividad social. Todo este proceso de
selecci6n, cuyo origen se ubica en el prin-
cipio de legalidad penal, se denomina como
tipicidad~
La tipicidad, conforme a la definici6n m6s
usual, es la adecuaci6n de un hecho en con-
creto a la descripci6n abstracta que de dicho
hecho se hace en la ley penal.
Estos tres elementos, que actuan como
especie de filtros o estratos son los comu-
nes a todo delito e integran la teorfa general
del delito. Por cuestiones que se precisar6 en
la lecci6n 2, el estudio de dichos elementos
se realiza en el siguiente orden secuencial:
Tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad. Asi
las cosas, si un hecho no es tfpico, aunque
sea antijuridico o culpable, carecer6 de rele-
Vanda penal.
 LUIS MIGUEL REYNA ALFARO

Aunque su posici6n en la teorfa general aquellos elementos adicionales que permiten

del delito ha sido en los ultimos af:ios dejada castigar un determinado hecho tfpico anti-
de |ado existe un dItimo elemento conocido juridico y culpable (condiciones objetivas de
como "punibilidad" o "penalidad" que re0ne punibilidad por ejemplo).

ACClN
DELDEL|TO I

TIPICIDAD
ANTIjURICIDAD
CULPABILIDAD

9259
 DERECHO PENAL II

Para controlar la comprensi6n de esta lecci6n, el alumno deber6 responder el siguiente

cuestionario marcando en la opci6n (F) si la respuesta proporcionada es falsa o en la opci6n
(V) si la respuesta es verdadera:

1.La teoria juridica del delito es un instrumento conceptual para la resoluci6n de cases
prScticos.

(V) (F)

2. Los elementos comunes def delito se analizan mediante la Parte Especial del Derecho
Penal.

(V) (F)

3. Para que un hecho sea delito deben concurrir todos los elementos de la teoria juridica
del delito.

(V) (F)

4. La teoria juridica del delito se construye como un sistema de 6ltros.

(V) (F)

5. El juicio que recae sobre el autor def hecho se conoce como injusto.

(V) (F)

Claves de respuestas

1. (V) ; 2. (F) ; 3. (V); 4. (V); 5. (F)

9269
 LUIS MIGUEL
Lecci6n 2
DE LA TEDRjADELDELITD
Dijimos anteriormente que la teoria ge-
neral del delito era el instrumento o herra-
mienta te6rica que nos permitia constatar
-en cada caso concreto- si nos encontramos
o no frente a un delito~ La forma mediante la
cual la teoria general del delito nos permitir6
saber si estamos o no frente a un delito es
a trav6s de las caracteristicas que resultan
comunes a todo delito: Tipicidad, antijurici-
dad y culpabilidad.
Es la concurrencia de cada uno de estos
elementos comunes (tipicidad, antijuricidad
y culpabilidad) la que nos permitir6 decir
"existe delito" De lo antes dicho se des-
prende que la ausencia de alguno de estos
elementos comunes en el caso concreto im-
pide afirmar la existencia de delito.
Si en el caso concreto existen los requisi-
tos de tipicidad y antijuricidad de la conduc-
ta, pero no existe culpabilidad, conclusi6n:
No hay delito. Del mismo modo, si existe
antijuricidad y culpabilidad, pero no culpabi-
lidad: No hay delito. Igualmente, si concurre
tipicidad y culpabilidad pero el comporta-
miento no es antijuridico: No existe delito.
REYNA ALFARO
Tenemos en consecuencia, que la exis-
tencia de delito depender6 -en cada concre-
to- de la concurrencia de la totalidad de los
elementos comunes al delito conforme a la
teorfa general del delito: Tipicidad, antijuri-
cidad y culpabilidad.
Esto tampoco quiere decir que la inter-
venci6n del Derecho Penal, como reacci6n
formal frente al delito, requiera necesaria-
mente de la existencia de un hecho tIpico,
antijuridico y culpable. La reacci6n penal
exige -conforme conoceremos m6s adelan-
te- al menos la existencia de los dos prime-
ros elementos: Tipicidad y antijuricidad~
Aunque existen divergencias respecto a
la extensi6n y ubicaci6n de las categorias
que forman parte de la teoria general del
delito, existe un consenso Casi generalizado
en la doctrina en relaci6n a la conformaci6n
de las categorias fundamentales de la teoria
general del delito: Tipicidad, Antijuricidad y
Culpabilidad.
 DERECHO
A continuaci6n explicar6, en t6rminos ge-
nerales, cada Una de las mencionadas ca-
tegor(as fundamentales de la teor(a genera!
del delito, El tratamiento exhaustivo ser6
realizado en las lecciones correspondientes.
2.2.1,T\picidad
La tipicidad es la primera categor(a de
la teor(a general del delito y es tambi6n la
primera al momento de resolver los casos
pr6cticos recurriendo a la teoria general de!
delito.
Esta ubicaci6n de la tipicidad en la prime-
ra linea de la teor(a general del delito tiene
dos razones:
1) La idea de la teoria general del delito
como un sistema de fiitros.
2) El principio de legalidad penal.
La idea de la teoria general del delito como
un sistema de fiitros plantea la necesidad de
fijar la ubicaci6n de cada uno de los filtros.
En un sistema de filtros como es la teor(a
general del delito, las diversas categor(as
que la integran no puede estar al mismo ni-
vel, lo que quiere decir que el an6lisis de las
mismas ser6 secuencial.
Si tenemos que necesariamente estable-
cer un orden o secuencia entre la tipicidad
antijuricidad y culpabilidad, es necesario es-
tablecer cu6l ser6 el criterio de selecci6n.
Es necesario -para tal efecto- recurrir a los
principios que configuran el Derecho Penal.
Estos principios configuradores del Dere-
cho Penal son los de dignidad de la persona
humana, proporcionalidad, legalidad, entre
otros, y se extraen todos ellos de la noci6n
de Estado de Derecho.
Memos dicho ya que la teoria jur(dica del
delito como sistema de filtros exige esta-
biecer un orden secuencial en Sus catego-
rias fundamentales y que resulta obiigatorio
extraer ese orden de los principios conf(gu-
radores de un Derecho Penal en el Estado
de Derecho. No obstante, con esto no he-
mos establecido aun cu6l de estos principios
PENAL II
configuradores del Derecho Penal es el que
ubica a la tipicidad como primer filtro o ca-
tegoria fundamental en la teor(a general del
delito.
Si el principio de legalidad penal plantea la
imposibilidad de castigar comportamientos
que no hayan sido calificados previamente
por el legislador como delitos a trav6s de
!ey escrita, estricta y cierta, y, adem6s, la
descripci6n de los comportamientos seiec-
cionados por el legislador como delictivos se
realiza a trav6s del tipo penal; resulta evi-
dente que es el principio de iegalidad penal
el que obliga recurrir a la tipicidad como pri-
mer filtro en la teoria general del delito.
Luego de establecer la ubicaci6n de la ti-
picidad dentro de la teoria general del delito
corresponde fijar su contenido. En la m6s
usual definici6n de tipicidad se le caracteriza
como la subsunci6n o adecuaci6n de un he-
cho concreto a la descripci6n abstracta he-
cha previamente por el legislador. En otras
palabras, la tipicidad se encarga de confron-
tar la realidad del hecho concreto y su en-
caje dentro de la abstracci6n contenida en
la ley.
Veamos esto grcamente:
HECHO CONCRETO
(REAL)DAD)
"Juan dispar6 Contra R o
le Caus6la muerte
Cuando el hecho concreto extra(do de la
realidad, encaja -es decir "se subsume"- en
la descripci6n abstracta hecha por el legisla-
dor a trav6s del tipo penal, estamos frente a
Una conducta tipica, en otras palabras: "hay
tipicidad"~
2,2,2.LaAntijuricidad
La segunda categoria fundamental de la
teor(a general del delito es la conocida como
antijuricidad o antijuridicidad. Un comporta-
 LUIS MIGUEL
miento es antijuridico cuando resulta con-
trario al derecho, cuando se opone al de-
recho, cuando es ilicito~ En suma, puede
definirse la antijuricidad como contrariedad
al derecho.
Esta contrariedad al derecho que se utili-
za al definir la antijuricidad no se limita al
Derecho Penal, sino que se refiere al De-
recho en t6rminos genera|es, me explico a
continuaci6n.
Si la tipicidad nos indica que un hecho
concreto tiene relevancia penal por ser ti-
pico, es decir, por encajar en la descripci6n
del delito contenida en el tipo penal, la 16-
gica supondrl'a que la conducta calificada
como fl'pica es de antemano ilicita y por ello
antijuridica. Esta idea, sin embargo, fraca-
sa porque limita la antijuricidad al Derecho
Penal, sin tomar en cuenta el ordenamiento
juridico en su totalidad.
M6s all6 del Derecho Penal existen cir-
cunstancias que pueden provocar que un
comportamiento, a pesar de ser tipico, sea
permitido por el Derecho. Muy didtica re-
sulta la referencia a la legitima defensa.
El articulo 2.23 de la Constituci6n Politica
declara "Toda persona tiene derecho. . . a la
legitima defensa" Es decir, el ordenamien-
to juridico constitucional exime de reproche
penal aquellas conductas tipicas que son
consecuencia del ejercicio de derecho a la
legitima defensa. Se establece de este modo
una causa de permisi6n en virtud de la cual
se autoriza al ciudadano a defenderse sin
sufrir consecuencias juridicas por dicho acto
de defensa.
En este contexto, si en el ejemplo antes
planteado ("Juan dispar6 contra Rodrigo y
le caus6 la muerte") la acci6n de Juan era
defensiva y concurrian en ella los requisitos
de la legitima defensa, esta conducta tipica
de "matar a otro" pierde su contrariedad al
derecho por ser justamente permitida por el
ordenamiento juridico (causa eximente).
De todo lo sei::ialado podemos extraer las
siguientes ideas fundamentales: a) La an-
REYNA ALFARO
tijuricidad no es tipicidad, y, b) La antijuri-
cidad en los casos concretos se establece a
trav6s de un anisis negativo de existencia
de circunstancias eximentes.
COMPORTAMIENTO CONTRARIO COMPORTAMIENTO
PERMITIDO
2.2,3.Culpabi\idad
La culpabilidad, tercera categoria funda-
mental de la teoria del delito, es el filtro final
que toda conducta concreta debe de superar
para ser calificada como delito.
La culpabilidad, en su deflnici6n m6s un6-
nime, es entendida como la categoria de la
teoria general del delito que se encarga de
establecer si en el caso concreto el sujeto
posee capacidad de conocer la antijuricidad
de su conducta y motivarse conforme a ese
entendimiento. En suma, culpabilidad es ca-
pacidad de motivabilidad.
Si culpabilidad se identihca con motivabi-
lidad, tenemos que -a su vez- identificar Sus
componentes. Cuando utilizamos la expre-
si6n motivabilidad nos referimos a capaci-
dad de motivaci6n, que a su vez exige:
1) Que el individuo tenga capacidad de en-
tender que su comportamiento se encuen-
tra prohibido por el ordenamiento juridico,
y,
2) Que el individuo adem6s, conocedor de
esa prohibici6n, puede motivarse confor-
me a esa comprensi6n.
Existen circunstancias en las que la per-
sona no tiene -y si las tuvo las perdi6- esa
capacidad de comprender lo que es correc-
to o no (1). Esto ocurre con los inimputa-
bles (menores de edad, enfermos mentales,
etc. ) . Esta ca pacidad de comprender lo pro-
hibido y lo permitido, de acceder a la nor-
ma, se denomina imputabilidad.
 DERECHO
Para que exista culpabilidad no s6lo es ne-
cesaria la existencia de imputabilidad, sino que
es necesario que el individuo conozca la antiju-
ricidad del comportamiento y puede motivarse
conforme a esa capacidad. No siempre quien es
imputable -por tener capacidad para compren-
der lo permitido de lo prohibido- puede guiar-
se conforme al conocimiento de lo permitido y
prohibido, existen circunstancias que provocan
en el individuo la desaparici6n de la capacidad
de culpabilidad, de esa capacidad que tiene de
motivarse conforme al orden jun'dico. Ilustre-
mos la idea con el ejemplo que nos brinda el
estado de necesidad exculpante (articulo 20.5
del C6digo Penal)~
En determinadas situaciones (de necesidad)
el individuo se enfrenta al dilema de tener que
sacri6car un determinado inter6s para salva-
guardar otro de igual valor, en cuyo caso -pese
a subsistir la antijuricidad de la conducta- se
elimina la culpabilidad. Un ejemplo bastante
usual es el conocido como el caso de la "tabla
de Carneades" en que dos n6ufragos se en-
cuentran sujetos a Una tabla de madera (ta-
bla de Cameades) que s6lo puede soportar el
peso de uno de ellos, el n6ufrago que mata a
su compal::iero con el hn de sobrevivir, a pesar
de cometer un comportamiento tl'pico y antiju-
n'dico, no es culpable.
Memos pasado Una revisi6n superhcial a
las categorias fundamentales de la teoria
8308
PENAL II
juridica del delito: Tipicidad, antijuricidad y
culpabilidad.
Si observamos con cierta profundidad
veremos que cada Una de estas categorias
realizan Una forma de valoraci6n~ Se puede
tratar de Una valoraci6n que recae sobre el
hecho o la acci6n humana o bien puede tra-
tarse de Una valoraci6n sobre el autor del
hecho o comportamiento humano. Por eso
se dice que el delito supone Una valoraci6n
doble o dual.
Observamos que tanto la tipicidad como
la antijuricidad realizan Una valoraci6n que
recae sobre el hecho o la acci6n humana. En
estas dos categorias hablamos siempre de
la acci6n humana, si se encuentra descrita
(tipicidad) o si se encuentra prohibida (an-
tiJ'uricidad).
Por otra parte en el caso de la culpabili-
dad la valoraci6n se realiza siempre sobre
el autor de la acci6n tfpica y antijuridica. Se
valora si es imputable o si puede motivarse
normativamente.
Al primer juicio de desvalor se le denomi-
na "ilicito" o "injusto" y al Segundo "culpabi-
lidad" o "responsabilidad"~ En suma: Injusto
o ilicito es, pues, la desaprobaci6n del acto;
culpabilidad o responsabilidad la atribuci6n
de dicho acto a su autor.
EL HECHO PUNIBLE
 LUIS MIGUEL REYNA ALFARO

Relacionar los diversos conceptos que se proponen, segun la categorfa def delito a la que
pertenezcan

1. Contrariedad al derecho.
TIPICIDAD
2.Motivabilidad.

3. Tipo penal.

4. Causas de justificaci6n.

5. Legitima defensa.

6. Imputabilidad. CULPABILIDAD

7. Principia de legalidad.

Claves de respuestas

Tipicidad: 3, 7.

Antijuricidad: 1, 4, 5.

Culpabilidad: 2, 6.

93 I E
 LUIS MIGUEL
Lecci6n 3
IA ACCI6N(Y OMISION)jURjDICO
El Derecho Penal reacciona siempre con
posterioridad. Aunque la funci6n del Dere-
cho Penal sea siempre la de prevenir delitos
y proteger bienes juridicos, la reacci6n pe-
nal se produce siempre luego de producido
un resultado que lesione algun bien juridico
o frente a alguna conducta que signiflque
la puesta en riesgo de alg0n inter6s social
vital.
Si Se pretend|era que el sistema penal re-
accione antes de cometerse la conducta ilici-
ta, tendriamos que admitir manifestaciones
del Derecho Penal vinculadas a la idea de
Derecho Penal de autor, ya desechada por
nuestra discipline en virtud a Sus peligrosos
niveles de arbitrariedad.
S61o en un Derecho Penal de acto en el
cual el reproche penal se situa -no en las ca-
racteristicas def individuo- sino en su com-
portamiento, puede la norma juridico penal
cumplir alg0n cometido.
REYNA ALFARO
La norma juridica penal, seg0n se sabe, emi-
te dos tipos de mensajes: 1) El primero dirigido
a los ciudadanos, marc6ndoles pautas de ac-
tuaci6n, esto es, indic6ndoles c6mo actuar para
hacer posible Una pacfHca convivencia social
(norma primaria); 2) El Segundo se encuentra
dirigido a los operadores de justicia penal, que
sirve para indicarles qu6 hacer ante las conduc-
tas que se alejan de las pautas de actuaci6n
establecidas (norma secundaria).
En funci6n a lo antes afirmado, resulta 16-
gico que sea 0nicamente el comportamiento
humano la base de la teoria general del delito.
Es que s6lo el comportamiento humano puede
ser motivado por las normas juridico-penales
y -como consecuencia de ello- s6lo el com-
portamiento humano puede ser merecedor de
reacci6n por parte del sistema penal.
Todo esto nos permite excluir la posibili-
dad de que el Derecho Penal -en general- y
la teorfa general del delito -en concreto- se
manifleste o reaccione m all6 del compor-
tamiento humano. Los comportamientos de
animales, de las personas juridicas o los fe-
n6menos naturales no interesan al Derecho
Penal ni a la teoria juridica def delito.