Tribunal: CCiv. y Com. Cont. Adm. 1 Nom. Ro Cuarto. Sent.

n 46 24-07-2009 BRAVO,
IRMA FILOMENA C/ MARTA GRACIELA OJEDA DEMANDA DESALOJO (Abreviado)
Expte. B-30-08.
Sentencia Nmero: Cuarenta y seis. Ro Cuarto 24 de Julio de 2009.------------------------------------
Y VISTOS:
En la ciudad de Ro Cuarto, a los veinticuatro das del mes de julio de dos mil nueve, se renen
en audiencia pblica los seores Vocales de la Excma. Cmara de Apelaciones en lo Civil,
Comercial y Contencioso Administrativo de Primera Nominacin de la Segunda Circunscripcin
Judicial, por ante m, Secretaria autorizante, a efectos de dictar sentencia en los autos
caratulados BRAVO IRMA FILOMENA C/ MARTA GRACIELA OJEDA Dda. Desalojo
(abreviado) (Expte. B-30-08), elevados en apelacin del Juzgado de Primera Instancia y
Segunda Nominacin en lo Civil y Comercial de esta ciudad de Ro Cuarto, a cargo de la Dra.
Graciela Filiberti, quien con fecha veinticuatro de junio del ao prximo pasado (24-06-2008),
dict la Sentencia nmero Cuatrocientos noventa y cuatro (494), que obra a fs. 67/70 vta., en la
que resolvi: I) Hacer lugar a la demanda de desalojo entablada por la Sra. Irma Filomena
Bravo y en consecuencia condenar a la demandada Marta Graciela Ojeda a desalojar en el
trmino de diez das el inmueble que ocupa en la calle San Martn 675 de esta Ciudad de Ro
Cuarto, juntamente con las cosas y personas que de ella dependan o que hayan sido puestas
por ella, bajo apercibimiento de lanzamiento. II) Imponer las costas del proceso a la
demandada Marta Graciela Ojeda. III) Regular los honorarios profesionales del Dr. J.A.M. en la
suma de pesos ochocientos sesenta y siete ($ 867). Protocolcese, hgase saber y dse
copia.

El Tribunal sent las siguientes cuestiones a resolver:

1).- Debe hacerse lugar al recurso interpuesto?

2).- Qu pronunciamiento corresponde dictar?

A LA PRIMERA CUESTIN, EL SEOR VOCAL EDUARDO HCTOR CENZANO DIJO:

I El pronunciamiento recurrido contiene una relacin de causa que rene los requisitos
prescriptos por la ley, por lo que a ella remito en homenaje a la brevedad, evitando as
innecesarias reiteraciones. Elevados los autos a la Cmara de Apelaciones en lo Civil y
Comercial de Segunda Nominacin de esta ciudad, por razones de turno, y corrido el traslado
prescripto por el art. 371 del C.P.C.C., la apelante lo evacu a fs. 90/91, siendo contestados los
agravios por la accionante mediante presentacin que se incorpor a fs. 96/99. Producido el
apartamiento de los integrantes de aquella Excma. Cmara, integrado el Tribunal mediante
resolucin de la que se agreg copia a fs. 116/vta. y radicado el proceso ante esta Cmara de
Apelaciones en lo Civil y Comercial de Primera Nominacin de esta sede judicial, se dict el
correspondiente decreto de autos que fue consentido, por lo que, concluido el estudio de la
causa, nos encontramos en condiciones de dictar sentencia.
II En primer lugar agravia a la impugnante que la Sra. Juez de primer grado haya concluido
que la prejudicialidad penal que establece el art. 1101 del Cdigo Civil no es aplicable al caso,
decisin que califica de arbitraria, carente de fundamentacin y nula por ser contraria a una
disposicin de orden pblico. Afirma, en prieta sntesis, que para la a quo es suficiente para
que prospere la accin de desalojo el que la demandada haya reconocido que la actora es la
titular registral del inmueble que ocupa, sin reparar en que la Sra. Irma Filomena Bravo ostenta
dicho carcter en virtud de un acto fraudulento, denunciado penalmente, por lo que si luego
de que en este proceso civil se haya dispuesto la desocupacin del bien, se condena en sede
criminal a los denunciados tras haberse comprobado que en realidad el local comercial en
cuestin es de propiedad de la sociedad Marta Ojeda Jorge Bravo, existirn sentencias
contradictorias, producindose el escndalo jurdico que se procura evitar mediante la
observancia de aqulla norma del ordenamiento sustancial.

Tras argumentar respecto de los presupuestos que tornan aplicable al caso la prejudicialidad
penal y destacar que la disposicin que la contempla es de orden pblico pues involucra
consideraciones que trascienden el mero inters de las partes, concluye reiterando que por
existir una causa pendiente en el fuero criminal, que reconoce su origen en el mismo hecho
que ha motivado este proceso civil, la sentencia impugnada debe ser anulada. Basndose en
destacada doctrina, que en rigor se refiere a los interdictos posesorios (Guillermo Borda,
Tratado de Derecho Civil Obligaciones, Tomo II, 1610, pg. 457, Editorial Perrot ao 1976;
Jorge J. Llambas, Tratado de Derecho Civil Obligaciones, Tomo IV-B, 2761, pg. 65,
Editorial Perrot, ao 1980), esta Excma. Cmara sostuvo, con otra composicin y en un
precedente de antigua data, que para que se configure el impedimento de dictar sentencia civil
sin aguardar la finalizacin del proceso penal, es necesario que aqulla tenga carcter de-
finitivo y ello no acontece cuando el decisorio es suceptible de ser revisado en un proceso
ulterior, como es el caso del juicio de desalojo en el que, por su objeto, la parte vencida podr
discutir su derecho en el juicio posesorio o si es el caso en el petitorio (Sent. n 86 del 13-12-
1988 en Cuesta ngel Roberto c/ Alberto Palacios Desalojo, L.S. n 42, F 404/407).

Esa aseveracin constituye la enunciacin de una regla general que reconoce excepciones, por
lo que procede analizar si en el caso se configura una de ellas. Mediante el escrito presentado
el doce de noviembre de dos mil siete (12-11-2007) en la Fiscala de Tercera Nominacin de
esta ciudad, del que se agreg copia a fs. 12/13 vta., la Sra. Marta Graciela Ojeda denunci
que la Sra. Irma Filomena Bravo devino titular registral del inmueble que se procura desalojar
en este proceso, como consecuencia de un acto simulado que se instrument mediante la
escritura que en copia certificada obra a fs. 6/7 vta., afirmando que los verdaderos adquirentes
de aqul seran la denunciante y el hermano de la aqu actora, Sr. Jorge Ral Bravo, por
entonces concubino de la demandada, con quien tuvo dos hijos, segn dan cuenta las copias
de las partidas de nacimiento obrantes a fs. 17 vta. y 18, relacin sentimental no controvertida
en este proceso. Sostuvo asimismo la Sra. Ojeda que al cesar la convivencia con el
mencionado Bravo, ste le cedi la participacin que tena en el fondo de comercio que bajo la
denominacin Supermercado Roca gira en el local en cuestin, sito en calle San Martn 675
de esta ciudad, cesin que, segn manifiesta, incluy dicho bien, por lo que en definitiva afirm
ser su nica propietaria.

En sntesis, sostiene que el Sr. Jorge Ral Bravo procura, con la connivencia de su hermana
Irma Filomena Bravo, desapoderarla de dicho inmueble mediante la maniobra de defraudacin
relacionada en la denuncia. Respecto del inmueble individualizado precedentemente (la
denuncia penal involucra ms personas y otros inmuebles), el presunto delito denunciado por la
Sra. Ojeda existira en grado de tentativa, sosteniendo la accionada que si se hace lugar a la
accin de desalojo promovida por uno de los sindicados como autores del ilcito penal, el
sentenciante posibilitar la ocurrencia de la defraudacin denunciada, por lo que no es posible
que en el proceso civil se dicte sentencia sin que exista pronunciamiento en sede penal.

Tiene dicho el Tribunal Superior de Justicia que el escndalo jurdico que el art. 1101 C.C.
procura evitar, impidiendo la posibilidad de sentencias contradictorias, adquirira perfiles
extremos si la eventual condena penal implicase sindicar al juez civil como instrumento de la
consumacin del delito, mediante una sentencia dictada a sabiendas de la entidad
presuntamente delictiva de la accin promovida (T.S.J., Sala Civil y Comercial, Sent. n 148
del 22-09-98 en Ribero Bautista Carlos Toms c/ Rodolfo Picatto, Foro de Crdoba n 49,
sum. civ. y com. n 44, pg. 273).

Obviamente la hiptesis planteada se configurara si este Tribunal confirmara el

pronunciamiento trado en crisis, por lo que se impone analizar la procedencia de la
impugnacin de la recurrente toda vez que si sta es recibida favorablemente, es factible que
desaparezca la posibilidad de la existencia de sentencias contradictorias y con ello la situacin
que la aplicacin del art. 1101 del C.C. procura evitar, segn fueren los fundamentos por los
que se haga lugar al recurso.

Como es sabido, la accin deducida se confiere a todo aquel que invoque el derecho a usar y
gozar de un inmueble, contra quien detente la tenencia del mismo, sea sin derecho originario y
regularmente conferido, o bien en virtud de un ttulo que por su precariedad, engendre la
obligacin de restituir (rescisin de la locacin, del comodato, de un contrato de trabajo, mera
ocupacin ilegtima, etc.). De all que el desalojo no es procedente nicamente contra los
arrendatarios, sino contra todos aquellos que entraron en la tenencia del bien mediante actos o
contratos que por cualquier causa ya no pueden considerarse subsistentes.

El actor tiene entonces la carga de acreditar que posee un ttulo que le confiere el derecho a
obtener la restitucin del inmueble, sin que la eficacia de esa prueba quede enervada por la
sola circunstancia de que no coincida con el ttulo especfico que se hubiera alegado en la
demanda, pues no es un hecho esencial de la litis que sirva para distinguir la accin en su
individualidad, en tanto esa alteracin no lesione el derecho de defensa del accionado.
Por su parte el demandado deber demostrar, superada aquella exigencia por el accionante, la
titularidad de un derecho a permanecer detentando la tenencia, esto es, conforme lo tiene
dicho el Tribunal Superior de Justicia de la Provincia (Sala Civil y Comercial, Sent. n 31 del
10-04-2003 en Oviedo Carlos A. c/ Ral H. Gimnez), que a su vez disfruta de una
situacin jurdica incompatible con el derecho acreditado por el actor, bien porque an siendo
tenedor, su obligacin de restituir no es exigible, o porque es un autntico poseedor animus
domine de la heredad, cuyo ius possessionnis no es susceptible de ventilarse en el marco
jurdico del desalojo.

En el caso, como relacion precedentemente, la demandada afirma que si bien la actora es la

titular registral del inmueble que procura desalojar, ese carcter ha sido consecuencia de un
acto simulado pues quienes en realidad adquirieron en su momento el inmueble, fueron los se-
ores Marta Graciela Ojeda y Jorge Ral Bravo, este ltimo hermano de la accionante y ex-
concubino de la demandada, con quien tuvo dos hijos segn dan cuenta las partidas de
nacimiento agregadas al proceso.

Reitero tambin que segn asever la accionada, cuando culmin la relacin sentimental que
mantena con el mencionado Bravo, ste le cedi su participacin en el fondo de comercio que
tiene su asiento en el local comercial sito en calle San Martn 675 de esta ciudad, y con ello el
cincuenta por ciento de sus derechos posesorios, por lo que en definitiva sostiene no slo que
ocupa el inmueble como poseedora, sino que es la nica duea del mismo.

Destaco que es errnea la afirmacin de la Sra. Juez de la anterior instancia de que la Sra.
Marta Ojeda ha reconocido que la Sra. Irma Bravo es la propietaria del inmueble, toda vez que
en realidad la accionada slo ha aceptado que la actora es la titular registral del bien, pero al
mismo tiempo asevera que ese carcter devino de un acto simulado.

Teniendo en cuenta que la demandada afirma ser poseedora a ttulo de duea, vale recordar
que en opinin del T.S.J. an cuando el art. 2384 C.C. reputa como acto posesorio de los
inmuebles su ocupacin, de cualquier modo que se tenga, ello no implica que el ocupante
pueda, con solo su condicin de tal, acreditar la calidad de poseedor. Los actos que se
enumeran enunciativamente en el art. 2384 C.C., son equvocos, ya que pueden ser realizados
tanto por el poseedor como por el detentador, y si algo definen es el corpus, nunca la intencin
de someter la cosa al ejercicio de un derecho de propiedad a que se refiere el art. 2351 del
mismo Cdigo (SalasTrigo RepresasLpez Mesa, Cdigo Civil anotado, Depalma 1999, T
4B, pg. 12, citando jurisprudencia). Siendo as, el ocupante debe abonar su pretendida
calidad de poseedor con la invocacin y prueba de la causa de su ocupacin (arg. art. 2353
C.C.) o acreditando hechos que, por su entidad, demuestren la intencin de ejercer sobre la
cosa el derecho de propiedad (pagar impuestos, contratar, introducir mejoras, etctera)(Sala
Civil y Comercial, Sent. n 38 del 23-05-2000 en Procikieviecz, Luis Andrs c/ Mara Cristina
Serrano Desalojo Recurso de Casacin, Foro de Crdoba n 62, pg. 150).
Sobre el particular tenemos dicho (Sent. n 3 del 16-02-2005 en Gonzlez Norma c/ Manuel
Romero, L.L. Cba. n 5 Junio/05, pg. 561) que esa comprobacin no debe ser acabada,
pues basta que prima facie se acredite la verosimilitud de la defensa desde que no
corresponde al juzgador analizar, en este proceso, si se renen o no los requisitos que
caracterizan a la posesin (jurisprudencia citada por Mario Martnez Crespo en Desalojo.
Legitimacin activa y pasiva. Carga de la Prueba, Foro de Crdoba n 41, pg. 257),
destacando que en ese rumbo se ha resuelto incluso que es suficiente una
prueba rudimentaria, en tanto genere una duda razonable a propsito de algn impedimento
a la libre disponibilidad de la cosa por el dueo y a fin de remitir el esclarecimiento de esa duda
a otro juicio (C7CC Cba., Sent. n 106 del 29-08-2003 en Fariaci Josefina c/ Mara Alicia
Banegas y otros Desalojo, Foro de Crdoba n 89, pg. 234, sum. 11).

En el caso la accionada invoc haber mantenido durante ms de quince aos una relacin de
concubinato con el hermano de la accionante, tcitamente aceptada por la Sra. Irma Bravo (en
el escrito de demanda, primer prrafo de fs. 9 vta., y en la contestacin de las excepciones,
quinto prrafo de fs. 32 vta.), surgiendo de las copias certificadas de las partidas de nacimiento
de fs. 17 vta. y 18, como dije, que con aqul tuvo dos hijos. La accionante tambin manifest
conocer que la Sra. Graciela Ojeda es la titular del fondo de comercio que funciona en el
inmueble que procura desalojar (cuarto prrafo de fs. 32 vta.).

A esas circunstancias, por s solas insuficientes, se agrega, fundamentalmente, la denuncia

formulada por la demandada en la Fiscala de Tercera Nominacin de esta ciudad, por medio
de la cual denunci penalmente a la actora, a su hermano y a dos supuestos sobrinos de
ambos, sindicndolos como autores del delito de defraudacin pues, segn asevera,
basndose en un acto simulado por medio del cual la Sra. Bravo devino titular registral del
inmueble que ocupa la accionada, se procura desposeerla ilegtimamente del mismo, todo lo
cual confiere, en mi opinin, suficiente verosimilitud a la defensa que la Sra. Ojeda ha hecho
valer en este proceso.

En las condiciones apuntadas, siendo que, como seal supra, el proceso de desalojo, dada
su naturaleza, no resulta ser el mbito adecuado para dirimir las cuestiones sobre el derecho a
poseer, como tampoco si la posesin es legtima o ilegtima o de buena o mala fe, por lo que
toda discusin sobre el particular resulta extraa a este tipo de proceso (Hctor Eduardo
Kenny, Proceso de Desalojo, pg. 93, Editorial Astrea, ao 2001), resulta procedente el
recurso deducido por la demandada. Para el supuesto de que la mayora de los miembros del
Tribunal compartan mi opinin, desde que ser revocada la sentencia trada en crisis, la
inobservancia de la prejudicialidad que establece el art. 1101 del C.C. devendr intrascendente
en razn de los argumentos por los que se desestima el desalojo pretendido, siendo por ello
innecesaria la invalidacin del pronunciamiento de primer grado. Por todo lo expuesto, voto por
la afirmativa a la primera cuestin sometida a consideracin de los miembros del Tribunal.

LOS SEORES VOCALES ROSANA A. DE SOUZA Y JULIO BENJAMN AVALOS:

Adhirieron al voto precedente y se pronunciaron en igual sentido.

A LA SEGUNDA CUESTIN, EL SEOR VOCAL EDUARDO HCTOR CENZANO DIJO:

A mrito del resultado arrojado por la votacin a la cuestin precedente, opino que corresponde
hacer lugar al recurso interpuesto, revocando en todos sus trminos la sentencia apelada, al
tiempo de rechazar la demanda de desalojo promovida, sin perjuicio del derecho de ambas
partes de promover las acciones que entiendan corresponder (nulidad por simulacin,
posesorias, petitoria), cuestiones absolutamente ajenas, como dijimos, al proceso de desalojo,
de conocimiento restringido.

En relacin a las costas de ambas instancias, considero que la particular naturaleza del asunto
debatido en el proceso, teniendo en cuenta la complejidad que por lo general caracteriza a las
cuestiones vinculadas con la posesin de los bienes, como as tambin, en especial, que la
invocada por la Sra. Ojeda ha sido considerada slo verosmil, es decir no demostrada en
forma contundente, pero s de modo suficiente como para derivar la discusin a un proceso de
conocimiento pleno, propongo al acuerdo que, haciendo uso de la facultad que confiere la
ltima parte del art. 130 del C. de P.C., sean impuestas por el orden causado, difirindose por
tanto la regulacin de los honorarios de los profesionales intervinientes, hasta tanto sea
solicitada (conf. arg., a contrario sensu, arts. 25 de la Ley 8226 y 26 de la Ley 9459).

LOS SEORES VOCALES ROSANA A. DE SOUZA Y JULIO BENJAMN AVALOS:

Adhirieron al voto precedente y se pronunciaron en igual sentido. Por el resultado del Acuerdo
que antecede y por unanimidad del Tribunal,

SE RESUELVE:

PRIMERO. Hacer lugar al recurso interpuesto, revocando en todos sus trminos la sentencia
apelada, al tiempo de rechazar la demanda de desalojo promovida.

SEGUNDO. Imponer por el orden causado las costas de ambas instancias, difiriendo la
regulacin de los honorarios de los profesionales intervinientes.

TERCERO. Protocolcese y bajen.

Fdo.: CENZANO, Eduardo Hctor DE SOUZA, Rosana Alina AVALOS, Julio Benjamn.

Equivalencias arts. CDIGO CIVIL -Ley 340- con CDIGO CIVIL Y

COMERCIAL -Ley 26.994-
Art. Art.
2351 1909
2352 1910
2353 1915 - 1929
2384 1928