ABOGACA GENERAL DEL ESTADO

MINISTERIO DIRECCIN DEL SERVICIO JURDICO DEL ESTADO

DE JUSTICIA ABOGACA DEL ESTADO ANTE EL TRIBUNAL EUROPEO

DE DERECHOS HUMANOS Y OTROS ORGANISMOS
INTERNACIONALES COMPETENTES EN MATERIA DE
SALVAGUARDA DE LOS DERECHOS HUMANOS

TRADUCCIN REALIZADA POR LOS SERVICIOS DEL DEPARTAMENTO DE

CONSTITUCIONAL Y DERECHOS HUMANOS DE LA ABOGACA DEL ESTADO

Los idiomas oficiales del Tribunal Europeo de Derechos Humanos son el ingls y el francs,
en los que se publican tanto las sentencias como cualquier otro documento del TEDH.

SECCIN TERCERA

ASUNTO GMEZ OLMEDA c. ESPAA

(Demanda n 61112/12)

SENTENCIA

ESTRASBURGO

29 de marzo de 2016

Esta Sentencia ser definitiva de acuerdo con lo estipulado en el artculo 44.2 del
Convenio. Puede estar sujeta a revisin editorial.
 Sentencia Gmez Olmeda c. Espaa

En el asunto Gmez Olmeda c. Espaa,

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Seccin Tercera), reunido en Sala
compuesta por:
Helena Jderblom, Presidenta,
Luis Lpez Guerra,
George Nicolaou,
Johannes Silvis,
Branko Lubarda,
Pere Pastor Vilanova,
Alena Polkov, jueces,
y Stephen Phillips, Secretario de Seccin,
Tras deliberar en privado el 8 de marzo de 2016
Dicta la siguiente sentencia, adoptada en esa fecha:

PROCEDIMIENTO

1. El asunto se inici con una demanda (n 61112/12) contra el Reino de Espaa,

interpuesta ante el Tribunal con arreglo al artculo 34 del Convenio para la
Proteccin de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales (el
Convenio) por D. Jorge Gmez Olmeda, de nacionalidad espaola (el
demandante), el 11 de septiembre de 2012.
2. El demandante estuvo representado por D. J.J. Bravo Iglesias, abogado en ejercicio
en Plasencia. El Gobierno espaol (el Gobierno) estuvo representado por sus
agentes D. F.A. Sanz Gandasegui y D. R.A Len Cavero, Abogados del Estado.
3. El demandante aleg que su condena por un delito de calumnias en recurso de
apelacin sin poder defenderse en audiencia pblica supona una vulneracin de su
derecho a un proceso equitativo con arreglo al artculo 6.1 del Convenio.
4. El 19 de marzo de 2013 se comunic al Gobierno la demanda. El Gobierno y el
demandante remitieron sus observaciones.

HECHOS

I. CIRCUNSTANCIAS DEL CASO

5. El demandante naci en 1967 y y vive en Plasencia.

6. El 3 de enero de 2011 tras el juicio, el juez de lo penal n 1 de Plasencia conden al
demandante a seis meses de prisin por desobediencia grave a la autoridad. El
demandante fue absuelto de otros cargos, como delitos de calumnias, injurias y
encubrimiento.
7. El juez consider probado que el demandante haba sido el administrador de un
foro de internet en el que se publicaron mensajes difamatorias contra los
querellantes en el proceso, y que ignor de forma deliberada la solicitud que le hizo
la polica en el marco de la instruccin penal respecto a no alterar dichos mensajes.
De hecho, el demandante elimin completamente la pgina web del foro, a pesar de
la solicitud por parte de la polica de dejarla como estaba. En relacin con los
cargos por un delito de injurias y calumnias, el juez sostuvo que existan dudas

2
 Sentencia Gmez Olmeda c. Espaa

razonables respecto de si el demandante haba sido consciente de los mensajes en

cuestin antes de su interrogatorio policial y que deba ser por tanto absuelto a este
respecto. Se aleg igualmente que haba protegido a los particulares que realizaron
las declaraciones difamatorias; sin embargo, el juez consider que no poda ser
culpable de encubrimiento ya que no qued probado en el momento del
interrogatorio policial que tuviera conocimiento de la posibilidad de acceder a la
direccin IP de los participantes en el foro.
8. Tanto la acusacin como la defensa recurrieron la sentencia ante la Audiencia
Provincial de Cceres. El demandante no solicit vista previa ni la Audiencia
Provincial la orden. En su lugar, el tribunal vision un vdeo del juicio oral en
primera instancia.
9. El 16 de mayo de 2011 la Audiencia Provincial ratific la condena del demandante
por desobediencia grave a la autoridad y, a diferencia del juzgado de primera
instancia, le encontr culpable de un delito continuado de calumnias, siendo
condenado a una multa diaria de 15 euros durante dieciocho meses. Se le conden
igualmente al pago de las costas. Al declararlo culpable, el tribunal de apelacin
declar que se haba basado en los hechos establecidos por el juzgado de primera
instancia as como por el testimonio ofrecido por los querellantes, el demandante y
los testigos en el juicio anterior. El tribunal seal:

Cuarto. Los hechos declarados probados en la sentencia de instancia son constitutivos de

un delito continuado de calumnia e injurias previsto y penado en los artculos 205 y
siguientes del Cdigo Penal en relacin con el 74 del mismo cuerpo legal, respondiendo del
mismo en concepto de autor, artculos 28 y 30 del cuerpo sancionador el acusado Jorge
Gmez Olmeda, concurriendo la circunstancia atenuante de dilaciones indebidas, artculo
21 apartado sexto del cdigo punitivo ().

Es sabido que la prueba documental no necesita de la inmediacin judicial para su

valoracin, precisamente por su condicin de estar escrita y poderse leer e interpretar de
acuerdo a las circunstancias del caso, expuestas perfectamente en la querella y acreditadas
en la vista oral, tanto en cuanto al contenido de lo que se escriba en el foro del que el
acusado era administrador, como en cunto a las personas a las que esas manifestaciones
iban dirigidas. Expresiones que por s mismas consideradas imputaban delitos a los
querellantes (violaciones, esclavitud sexual de una persona) y menoscababan la fama y la
estimacin de aquellos, siendo algo notorio y evidente que todo lo manifestado en ese foro
era grave, tanto en s mismo ledo y considerado como en el concepto pblico, concepto
jurdico indeterminado que hay que llenar en cada caso concreto de acuerdo a las
circunstancias del hecho, sin olvidar que hablamos de una localidad pequea donde todas
las personas se conocen, donde todas se cruzan en la calle, donde todas o casi todas
coinciden en los mismos sitios, donde el hacer diario es rutinario y deja poco lugar para las
novedades, donde todo le que se salga de la monotona es algo que llama la atencin, donde
se saben las genealogas de cada habitante del lugar Es por ello que viniendo absuelto el
acusado de este ilcito le condenamos por un delito continuado de calumnias por lo que
fue absuelto en primera instancia.

Dice el acusado que era el administrador del foro, que no vea el mismo con asiduidad, que
no tena muchos conocimientos de informtica y que habia hecho desaparecer del mismo
determinadas frases y manifestaciones porque le parecian insultantes en relacin con lo que
tratamos. Disentimos del imputado en lo relativo a que no conoca lo escrito en el foro,
argumento que utiliza la sentencia de instancia para absolver al acusado de las calumnias e
injurias. Y no lo compartimos por dos razones. Una, porque su obligacin como
administrador de ese foro era estar al tanto de lo que en l se escriba, ya que era digamos el
censor "del mismo" por el hecho de haberlo creado, y dos, que no es cierto que no estuviera
al tanto de lo que all se escriba, ya que borr varias frases y mensajes que eran insultantes
para los vecinos querellantes, algo que corrobora que el acusado lea lo que se escriba en

3
 Sentencia Gmez Olmeda c. Espaa

ese foro, y que al mismo tiempo constata que el acusado apreci y valor que lo all escrito
era insultante para determinada o determinadas personas, por lo que tom la decision de
borrar lo que le pareca injurioso e insultante.

10. El demandado interes ante la Audiencia Provincial la nulidad de actuaciones del

procedimiento anterior. Su demanda fue inadmitida el 29 de septiembre de 2011 en
base a que no se haba infringido la normativa en vigor ni se le haba causado
ningn quebranto.
11. El demandante interpuso un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional.
Cit el artculo 24 de la Constitucin (derecho a la tutela judicial efectiva),
reclamando que la Audiencia Provincial le conden en apelacin sin darle la
oportunidad de defenderse en audiencia pblica.
12. Mediante resolucin de 13 de marzo de 2012, el Tribunal Constitucional acord no
admitir el recurso de amparo por no apreciar en el mismo una especial
trascendencia constitucional.

II. DERECHO NACIONAL APLICABLE Y PRCTICA

13. Las disposiciones aplicables de la Constitucin espaola son las siguientes:

Artculo 24

1. Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los Jueces y Tribunales en el
ejercicio de sus derechos e intereses legtimos, sin que, en ningn caso, pueda producirse
indefensin.
2. Asimismo, todos tienen derecho al Juez ordinario predeterminado por la ley, a la defensa y a
la asistencia de letrado, a ser informados de la acusacin formulada contra ellos, a un proceso
pblico sin dilaciones indebidas y con todas las garantas, a utilizar los medios de prueba
pertinentes para su defensa, a no declarar contra s mismos, a no confesarse culpables y a la
presuncin de inocencia.

14. Las disposiciones aplicables del Cdigo Penal son las siguientes:

Artculo 21

Son circunstancias atenuantes:

()
6. La dilacin extraordinaria e indebida en la tramitacin del procedimiento, siempre que no sea
atribuible al propio inculpado y que no guarde proporcin con la complejidad de la causa .

Artculo 28

Son autores quienes realizan el hecho por s solos, conjuntamente o por medio de otro del que se
sirven como instrumento.

Tambin sern considerados autores:

a) Los que inducen directamente a otro u otros a ejecutarlo.

b) Los que cooperan a su ejecucin con un acto sin el cual no se habra efectuado.

4
 Sentencia Gmez Olmeda c. Espaa

Artculo 30

1. En los delitos que se cometan utilizando medios o soportes de difusin mecnicos no

respondern criminalmente ni los cmplices ni quienes los hubieren favorecido personal o
realmente.
2. Los autores a los que se refiere el artculo 28 respondern de forma escalonada, excluyente y
subsidiaria de acuerdo con el siguiente orden:
1. Los que realmente hayan redactado el texto o producido el signo de que se trate, y quienes les
hayan inducido a realizarlo.
2. Los directores de la publicacin o programa en que se difunda.
3. Los directores de la empresa editora, emisora o difusora.
4. Los directores de la empresa grabadora, reproductora o impresora.
()
Artculo 74

1. () el que, en ejecucin de un plan preconcebido o aprovechando idntica ocasin, realice

una pluralidad de acciones u omisiones que ofendan a uno o varios sujetos e infrinjan el mismo
precepto penal o preceptos de igual o semejante naturaleza, ser castigado como autor de un
delito o falta continuados ().
3. Quedan exceptuadas de lo establecido en los apartados anteriores las ofensas a bienes
eminentemente personales, salvo las constitutivas de infracciones contra el honor y la libertad e
indemnidad sexuales que afecten al mismo sujeto pasivo. En estos casos, se atender a la
naturaleza del hecho y del precepto infringido para aplicar o no la continuidad delictiva

Artculo 205

Es calumnia la imputacin de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario

desprecio hacia la verdad.

Artculo 208

Es injuria la accin o expresin que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama
o atentando contra su propia estimacin.

Solamente sern constitutivas de delito las injurias que, por su naturaleza, efectos y
circunstancias, sean tenidas en el concepto pblico por graves ().

Artculo 211

La calumnia y la injuria se reputarn hechas con publicidad cuando se propaguen por medio de la
imprenta, la radiodifusin o por cualquier otro medio de eficacia semejante.

15. Se citan a continuacin las disposiciones pertinentes de la Ley de Enjuiciamiento

Criminal en vigor mientras se llevaba a cabo el proceso penal:

Artculo 791

1. Si los escritos de formalizacin o de alegaciones contienen proposicin de prueba o

reproduccin de la grabada, el Tribunal resolver en tres das sobre la admisin de la propuesta
y acordar, en su caso, que el Secretario judicial seale da para la vista. Tambin podr
celebrarse vista cuando, de oficio o a peticin de parte, la estime el Tribunal necesaria para la
correcta formacin de una conviccin fundada.

16. El Tribunal Constitucional tuvo la oportunidad de resolver si, mientras el

demandado fue absuelto en primera instancia de cometer un delito pero que a
continuacin se le conden en apelacin, el visionado por parte del tribunal de
apelacin del juicio oral en primera instancia cumple las expectativas del artculo

5
 Sentencia Gmez Olmeda c. Espaa

24 de la Constitucin. En su sentencia n 120/2009 de 18 de mayo de 2009

estableci que:
6. () debemos examinar la cuestin que confiere singularidad al presente recurso de
amparo, esto es, la referida a si las garantas de inmediacin y contradiccin han quedado
colmadas mediante el visionado por el Tribunal de apelacin de la grabacin audiovisual del
juicio oral celebrado en primera instancia.
()
En este sentido, el repaso de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos
anteriormente reseada pone de manifiesto que, de concurrir los presupuestos a que la misma
se refiere, resulta preciso que el Tribunal de apelacin lleve a cabo un examen directo y
personal del acusado y de los testimonios presentados por l en persona, en el seno de una
nueva audiencia en presencia de los dems interesados o partes adversas.
()
7. () La Audiencia Provincial entendi [en el presente caso] que, tras haber visionado la
grabacin audiovisual del juicio oral celebrado ante el Juez de lo Penal, estaba facultada para
realizar una valoracin de las pruebas de carcter personal practicadas en el dicho juicio,
apreciando que el Juez a quo haba incurrido en error al valorar tales pruebas, como
consecuencia de lo cual procedi a fijar un nuevo relato de hechos probados que condujo a la
condena de quienes haban sido inicialmente absueltos.
Sin embargo, lo cierto es que la Sala qued privada de la facultad de valorar de un modo
distinto a como lo hizo el Juez de lo Penal las pruebas de carcter personal desde el prisma
de la credibilidad de los declarantes al no haber convocado una vista o audiencia pblica y
contradictoria en la que poder or personal y directamente a quienes haban declarado en el
juicio oral de primera instancia, ni concurrir causa obstativa legalmente prevista de la
comparecencia ante el Tribunal de tales personas. En consecuencia, al no haber respetado la
Sala de apelacin dicho lmite, vulner el derecho del recurrente a un proceso con todas las
garantas reconocido en el art. 24.2 CE.

17. El Tribunal Constitucional lleg a conclusiones parecidas en sus sentencias n

2/2010 de 11 de enero de 2010, n 30/2010 de 17 de mayo de 2010 y n 105/2014
de 23 de junio de 2014.

EL DERECHO
I. PRESUNTA VULNERACIN DEL ARTCULO 6.1 DEL CONVENIO

18. El demandante reclam que fue condenado en apelacin sin haber sido odo en
persona por el tribunal de apelacin por un delito del que fue absuelto en primera
instancia, lo que en su opinin supona una vulneracin de su derecho a un proceso
equitativo segn lo dispuesto en el artculo 6.1 del Convenio, que dice lo siguiente:

Toda persona tiene derecho a que su causa sea oda equitativamente (), por un Tribunal ()
sobre
el fundamento de cualquier acusacin en materia penal dirigida contra ella .

19. El Gobierno impugn dichas alegaciones.

A. Admisin a trmite

20. El Tribunal indica que la demanda no est manifiestamente mal fundada en el

sentido del artculo 35.3.a) del Convenio. Indica adems que no es inadmisible por
otros motivos. Por tanto debe ser admitida a trmite.

6
 Sentencia Gmez Olmeda c. Espaa

B. Fondo

21. El demandante consider que su condena se deba a que la Audiencia Provincial

revis las pruebas en su contra sin haberle odo en persona. Explic que no se haba
solicitado una vista oral porque al haber sido absuelto por el delito de calumnias
por un tribunal penal no exista motivo alguno para solicitar una vista oral
22. El demandante aleg que la proyeccin de un vdeo durante la apelacin no
equivala a una vista oral en segunda instancia, dado que la Audiencia Provincial
realiz una nueva valoracin de los hechos que iba ms all de las cuestiones
estrictamente jurdicas.
23. El Gobierno en primer lugar declar que el presente caso se limit a determinar si
la condena en apelacin del demandante por parte de la Audiencia Provincial de
Cceres por un delito de calumnias, nico delito del que fue absuelto por un
tribunal penal y condenado en apelacin, supona una vulneracin de su derecho a
la tutela judicial efectiva. El caso no se refera a su condena por desobediencia
grave a la autoridad impuesta por un tribunal penal, que la Audiencia Provincial
simplemente ratific.
24. Basndose en la jurisprudencia del Tribunal en los casos Sakhnovskiy c. Rusia
([GC], n 21272/03, 96, 2 de noviembre de 2010) y Bazo Gonzlez c.Espaa (n
30643/04, 38, 16 de diciembre de 2008), el Gobierno aleg que incluso cuando
un tribunal de apelacin tena jurisdiccin plena para revisar el caso sobre
cuestiones tanto de hecho como de derecho, el artculo 6 no siempre implica el
derecho a estar presente, y que con el fin de determinar si debera haberse llevado a
cabo la vista oral en apelacin, debera prestarse atencin a la naturaleza de los
asuntos examinados en apelacin por el tribunal y al hecho de si el demandante
habra presentado alegaciones por escrito a lo largo de todo el proceso.
25. Volviendo a las circunstancias del presente caso, el Gobierno se remiti al artculo
791.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal para subrayar que no pareca lgico
que el demandante se quejase por la falta de juicio oral en apelacin, ya que podra
haberlo requerido con arreglo a dicha disposicion (ver el apartado 15 anterior) pero
no lo hizo. Destac al respecto que el demandante fue plenamente consciente de
que los querellantes interpusieron un recurso para revocar su absolucin y que
fuese condenado por un delito de calumnias.
26. El Gobierno sostuvo adems que la naturaleza de los asuntos que la Audiencia
Provincial haba decidido ltimamente no haban requerido llevar a cabo un nuevo
juicio oral. El tribunal de apelacin no modific los hechos del caso segn lo
establecido por el tribunal penal en primera instancia sino que se haba limitado a
redefinirlos desde un punto de vista jurdico. El tribunal de apelacin concluy, a la
vista de las pruebas aportadas en primera instancia, que los hechos fueron
constitutivos de un delito de calumnias.
27. Posteriormente, el Gobierno aleg que el visionado del vdeo por parte de los jueces
de la Audiencia Provincial se equipar a la celebracin de un juicio oral a efectos
del artculo 6.1 del Convenio. Admitieron que un juicio oral no es exactamente
igual que visionar un vdeo pero subray que su visionado haba proporcionado a
los jueces acceso completo a las pruebas aportadas al tribunal penal. En opinin del
Gobierno, el visionado del vdeo situ a los jueces de la Audiencia Provincial en
una mejor posicin para tomar una decisin acertada sobre el caso que si se hubiese
llevado a cabo un nuevo juicio oral, ya que el primero les haba permitido contar
con acceso completo y personal a todas las pruebas aportadas al tribunal penal. El

7
 Sentencia Gmez Olmeda c. Espaa

Gobierno en consecuencia mantuvo que no hubo vulneracin del artculo 6.1 del
Convenio.
28. El Tribunal indica en principio que los hechos que dieron lugar a la actual demanda
son parecidos a aquellos en los casos Valbuena Redondo c. Espaa (n 21460/08,
de 13 de diciembre de 2011); Almenara Alvarez c. Espaa (n 16096/08, de 25 de
octubre de 2011); Garca Hernndez c. Espaa (n 15256/07, de 16 de noviembre
de 2010); Marcos Barrios c. Espaa (n 17122/07, de 21 de septiembre de 2010);
Igual Coll c. Espaa (n 37496/04, de 10 de marzo de 2009); y Bazo Gonzlez
(citado anteriormente), en los que los demandantes, absueltos de cargos penales en
primera instancia, fueron condenados por dichos cargos sin haber sido odos en
juicio oral. En el presente caso, sin embargo, el Gobierno sostuvo que el visionado
del vdeo por parte de los miembros de la Audiencia supuso llevar a cabo un juicio
oral a los efectos del artculo 6.1 del Convenio.
29. Respecto a los principios generales relevantes aplicables al caso actual, el Tribunal
se remite a aquellos enunciados en el caso Lacadena Calero c. Espaa
(n 23002/07, 36-38, de 22 de noviembre de 2011).
30. En el presente caso, es indiscutible que el demandante fue condenado por la
Audiencia Provincial por un delito del que fue absuelto en primera instancia sin
haber sido odo en persona.
31. Con el fin de determinar si se ha producido una vulneracin del artculo 6 del
Convenio, por tanto, es necesario examinar el papel de la Audiencia y la naturaleza
de las cuestiones planteadas.
32. El Tribunal no comparte la exposicin del Gobierno de que el demandante no poda
recriminar que no se hubiera celebrado un juicio oral teniendo en cuenta que no lo
haba solicitado. El Tribunal reitera sus conclusiones en el caso Igual Coll (citado
anteriormente, 32), en el que seal que no existi una razn concreta para que el
demandante solicitase una vista oral ya que haba sido absuelto en primera instancia
tras un juicio oral en el que se presentaron pruebas diferentes y en el que fue odo.
El Tribunal por tanto considera que el tribunal de apelacin tena el deber de tomar
medidas positivas con este fin, a pesar de que el demandante no hubiera solicitado
expresamente que se celebrase un juicio oral (see, mutatis mutandis, Dnil
c. Rumana, n 53897/00, 41, de 8 de marzo de 2007, y mutatis mutandis, Botten
c. Noruega, de 19 de febrero de 1996, 53, Informes de sentencias y decisiones
1996-I).
33. El Tribunal reitera que es necesario un juicio oral cuando se emplaza al tribunal de
apelacin a examinar hechos nuevos probados en primera instancia y los ha
reconsiderado, yendo ms all de consideraciones estrictamente jurdicas (ver Igual
Coll, anteriormente citado, 36).
34. La Audiencia tuvo en cuenta el elemento objetivo de la denuncia la existencia de
mensajes insultantes a los querellantes- y examin igualmente el propsito,
comportamiento y credibilidad del demandante. Concretamente, la Audiencia, a
diferencia del juez de primera instancia, constat que el demandante haba sido
consciente de que haba mensajes insultantes. Tambin le le impuso una condena
por primera vez en relacin con este delito. No obstante, la Audiencia examin todo
ello sin or al demandante en persona.
35. La Audiencia por tanto se separ de las conclusiones del juzgado de primera
instancia, realizando una evaluacin completa de la cuestin sobre la culpabilidad
del demandante tras reconsiderar el caso respecto a los hechos y al derecho (ver,
entre otros precedentes, Ekbatani c. Suecia, de 26 de mayo de 1988, 32, Serie A

8
 Sentencia Gmez Olmeda c. Espaa

n 134; Constantinescu c.Rumana, n 28871/95, 55, TEDH 2000-VIII; Lacadena

Calero, citado anteriomente, 36 y 38; y mutatis mutandis, Ion Tudor c.Rumana,
n 14364/06, 21, de 17 de diciembre de 2013). Al respecto, el Tribunal declar
que cuando se emplaza a un tribunal de apelacin a llevar a cabo una evaluacin del
elemento subjetivo del delito, como ha ocurrido, habra sido necesario en este caso
que el tribunal sustanciase un examen personal y directo del testimonio aportado en
persona por el inculpado que reclama no haber cometido el presunto acto
constitutivo de delito penal (ver Lacadena Calero, citado anteriomente, 47).
36. La falta de audiencia al acusado es incluso ms difcil de conciliar con los
requisitos de un proceso equitativo en las circunstancias concretas de este caso, en
el que el tribunal de ltima instancia fue el primer tribunal en condenar al
demandante en el proceso incoado para determinar los hechos que se le imputan
(ver Constantinescu, citado anteriomente, 59, Andreescu c.Rumana, n 19452/02,
70, de 8 de junio de 2010, Igual Coll, citado anteriomente, 35, Marcos Barrios,
citado anteriomente, 40; y Popa and Tnsescu c.Rumana, n 19946/04, 52, de
10 de abril de 2012).
37. Adems, contrariamente a lo mantenido por el Gobierno, el Tribunal considera que
el visionado del vdeo por la Audiencia no compens la falta de juicio oral ya que
en lugar de reaccionar ante el derecho del demandante para dirigirse a la Audiencia,
simplemente constitua una parte de la revisin de la Audiencia del procedimiento
en primera instancia.
38. El Tribunal indica que el Tribunal Constitucional, al resolver en casos parecidos, ha
establecido que el visionado de un vdeo de un juicio en primera instancia no
capacita a un tribunal de apelacin para evaluar testimonios personales (ver
prrafos 16-17 anteriores)
39. En consecuencia, no puede considerarse que el visionado del vdeo situase a la
Audiencia Provincial en igual posicin que el juzgado de primera instancia a
efectos del artculo 6.1 del Convenio.
40. A la vista de cuanto antecede, el Tribunal concluye que en el presente caso, la
Audiencia Provincial incumpli los requisitos de un proceso equitativo. Se ha
vulnerado por tanto el artculo 6.1 del Convenio.

II. APLICACIN DEL ARTCULO 41 DEL CONVENIO

41. El artculo 41 del Convenio estipula:

Si el Tribunal declara que ha habido violacin del Convenio o de sus Protocolos y si el derecho
interno de la Alta Parte Contratante slo permite de manera imperfecta reparar las consecuencias de
dicha violacin, el Tribunal conceder a la parte perjudicada, si as procede, una satisfaccin
equitativa.

A. Daos

42. El demandante reclam 23.100 euros por daos materiales, que comprenden el
abono de la multa y los daos a los que fue condenado por la Audiencia Provincial.
Reclam igualmente 25.000 euros por daos morales.
43. El Gobierno manifest que los importes reclamados por el demandante eran
desproporcionados y que no exista nexo causal entre las presuntas vulneraciones y
el dao supuestamente soportado.

9
 Sentencia Gmez Olmeda c. Espaa

44. Respecto al dao material, el Tribunal no aprecia nexo causal entre la vulneracin
manifestada y el supuesto dao. De hecho, no puede conjeturar sobre el resultado
que se hubiera obtenido en el procedimiento de apelacin de haberse llevado a cabo
un juicio oral (ver Igual Coll, 51, y Valbuena Redondo, 48, ambos citados
anteriomente). Rechaza por tanto dicha reclamacin. En cambio, concede al
demandante 6.400 euros por daos morales.

B. Gastos y costas

45. El demandante reclam un importe total de 7.777,24 euros por los siguientes gastos
y costas en los procesos internos: a) 6.277,24 euros por gastos jurdicos de los
querellantes, que la Audiencia Provincial conden al demandante a abonar; y b)
1.500 euros por sus gastos jurdicos en el proceso ante el Tribunal Constitucional.
Por ltimo, sin aportar prueba documental al respecto, el demandante reclam
3.000 euros por sus gastos y costas ante el Tribunal.
46. El Gobierno no est de acuerdo con el criterio de valoracin que utiliza el
demandante respecto a los gastos y costas dictaminados por la Audiencia Nacional.
Concretamente, el Gobierno aleg que hay que tener en cuenta que los gastos y
costas incurridos por el demandante en los procesos internos comprendan
igualmente aquellos relativos al delito de desobediencia grave a la autoridad, cuyo
fallo en primera instancia la Audiencia se limit a ratificar. Respecto a los gastos
jurdicos en el procedimiento ante el Tribunal Constitucional, el Gobierno dej a
discrecin del Tribunal la cuestin de fijar el importe que se deba otorgar al
demandante, declarando que en cualquier caso el importe reclamado era excesivo.
Respecto a los gastos y costas por el procedimiento ante el Tribunal, el Gobierno
aleg que el demandante no los haba justificado y que los importes solicitados eran
en cualquier caso excesivos.
47. Segn la jurisprudencia del Tribunal, un demandante tiene derecho al reembolso de
las costas y gastos nicamente si ha quedado demostrado que ha incurrido en ellos
necesaria y efectivamente y son proporcionados a la cuanta. Por lo que respecta a
los gastos y costas cuyo abono orden la Audiencia Provincial, el Tribunal,
teniendo en cuenta que la vulneracin se refiere nicamente a la condena en
apelacin respecto a un delito continuado de calumnias, mientras que los gastos y
costas se refieren asmismo a otros cargos, le otorga 3.138,62 euros. Respecto al
procedimiento ante el Tribunal Constitucional, el demandante no apoya con
pruebas documentales adecuadas el importe en el que efectivamente ha incurrido de
conformidad con el vnculo contractual con su abogado. En consecuencia no
debera realizarse compensacin alguna por el procedimiento ante el Tribunal
Constitucional. Respecto al procedimiento ante el Tribunal [Europeo de Derechos
Humanos], el demandante no aporta justificante alguno por los costes incurridos.
En consecuencia se rechaza esta reclamacin.

10
 Sentencia Gmez Olmeda c. Espaa

C. Intereses de demora

48. El Tribunal considera oportuno que los intereses de demora se basen en el tipo de
inters de la facilidad marginal del Banco Central Europeo, incrementado en un tres
por ciento

POR ESTAS RAZONES, EL TRIBUNAL, POR UNAMINIDAD,

1. Declara la demanda admisible;

2. Manifiesta que se ha vulnerado el artculo 6.1 del Convenio.

3. Manifiesta:

a. Que el Estado demandado debe abonar al demandante, en los tres meses

siguientes a la fecha de la sentencia definitiva, de conformidad con el
artculo 44.2 del Convenio, los siguientes importes:

i. 6.400 euros (seis mil cuatrocientos euros), ms impuestos, en

concepto de daos morales;

ii. 3.138,62 euros (tres mil ciento treinta y ocho euros con sesenta y
dos cntimos), ms impuestos, en concepto de gastos y costas;

b. Que desde el vencimiento de los tres meses citados hasta su liquidacin,

se abonar un inters simple sobre la cantidad anterior igual al tipo de
inters de la facilidad marginal del Banco Central Europeo durante el
periodo de mora, incrementado en un tres por ciento;

4. Rechaza el resto de la reclamacin de satisfaccin equitativa del demandante.

Hecho en ingls, y notificado por escrito el 29 de marzo de 2016, de conformidad con

el artculo 77.2 y 77.3 del Reglamento del Tribunal.

Stephen Phillips Helena

Jderblom
Secretario Presidenta

11