Sie sind auf Seite 1von 134

Dr.

Joachim Matzinger

Einfhrung ins
Messapische

KLAOHI ZIS

2. Version Wien 2014


Vorwort

Bei der hier vorgelegten Einfhrung ins Messapische handelt es sich um ein fr
akademische Zwecke konzipiertes Manuskript, das versucht, den aktuellen Wissens-
stand zur messapischen Sprache, einer nur eingeschrnkt berlieferten antiken Spra-
che, die zwischen dem 6. und 1. Jh. v. Chr. inschriftlich im Gebiet des heutigen Salen-
to (Apulien, Italien) belegt ist, zu vermitteln. Dabei wird Wert darauf gelegt, jenen
Kenntnisstand zu vermitteln, der in der Fachliteratur als weitgehend akzeptiert gilt.
Wie bei nur relikthaft berlieferten Sprachen blich, werden viele Bereiche auch der
messap. Sprache auf Grund eben der defektiven Beleglage nicht immer einmtig und
damit allgemeingltig interpretiert, es ist sogar im Gegenteil zu sehen, dass Interpre-
tationen oft sehr divergieren knnen. Wegen seiner defektiven Beleglage, die nur we-
nig Erkenntnisgewinn zu erwarten verspricht, und wohl auch wegen der bisweilen di-
vergierenden und vlt. in manchen Fllen auch nicht gerade befriedigend anmutenden
Erklrungen wird das Messapische im akademischen Unterricht in der Regel ausge-
blendet.
Die Einfhrung ins Messapische hat sich zum Ziel gesetzt, diese antike Sprache
deshalb dem akademischen Unterricht wieder etwas nher zu bringen. Auch wenn
eine objektive Sichtweise der Fakten und ihrer Vermittlung im Zentrum steht, so ver-
steht sich von selbst, dass auch subjektive Interpretationen hier Eingang gefunden
haben. Es besteht fr den Leser jedoch keine Gefahr einer Verwechslung von allge-
mein in der Fachlit. anerkannten Daten mit Interpretationen bzw. oft nur Spekula-
tionen oder aber neuen Erklrungsvorschlgen durch den Verf., denn wo solche er-
folgen, sind sie durch ihre Formulierung im Konjunktiv bzw. der Setzung eines vlt. (=
vielleicht) eindeutig erkennbar. In zwei Fllen bezieht der Verf. jedoch eine ganz de-
zidierte eigene Position, die von der vorherrschenden Interpretation in der Fachlite-
ratur abweicht. Dies betrifft zum einen die diachrone Erklrung des Gen.Sg. der mas-
kulinen a-/!a-Stmme des Messap. (< idg. o-/!o-Stmmen) auf -(a)ihi (vgl. dazu 7.,
Pkt. 7.1.1) sowie die Frage nach der Positionierung des Messapischen innerhalb der
idg. Sprachfamilie (siehe 8.).
Da sich beim gegenwrtigen Kenntnisstand des Messapischen keine irgendwie gear-
tete Vollstndigkeit seiner Beschreibung sei diese syn- oder diachron durchfh-
ren lsst, darf eine solche daher auch von dieser kleinen Einfhrung nicht erwartet
werden. Vollstndigkeit war aber auch nicht angestrebt und so sollten an dieses Ma-
nuskript deshalb auch keine hohen Erwartungen gestellt werden. Viele Themen und
Fragestellungen sind deshalb auch nur kurz angeschnitten worden oder aber auch
ganz ausgeblendet worden. Die Einfhrung versteht sich letztlich nur als eine erste

ii
berblicksdarstellung, sozusagen als work in progress. Eine 1. Version wurde im Rah-
men einer Lehrveranstaltung in Frankfurt/Main (vom 29.09.-02.10.2014) in der Pra-
xis erprobt. In dieser 2. Version sind letztlich einige nderungen eingearbeitet wor-
den, die sich dabei in der Diskussion ergeben haben, wofr ich den Teilnehmern hier
meinen Dank ausdrcken mchte. Es sei aber nochmal darauf hingewiesen, dass die
Einfhrung sich primr als Diskussionsgrundlage fr ein akademisches Fachpubli-
kum versteht. Lsungswege, die vom Verfasser angeboten werden, sind deshalb auch
nur als Diskussionsgrundlage zu verstehen und sollen anregen, sich selbst Gedanken
zu machen. Je mehr alternative Anstze, umso besser! Der informelle Charakter der
Einfhrung mag daher auch nicht verwundern, wenn man auf formale oder inhaltli-
che Fehler oder Ungenauigkeiten stsst, die alleine in der Verantwortung des Verf.
liegen, auf die man ihn aber unbedingt im Sinn einer Verbesserung bzw. auch Ergn-
zung des Manuskripts hinweisen mge!
Folgende zwei Standardwerke der historischen Sprachwissenschaft sind im vorlie-
genden Manuskript stets abgekrzt zitiert worden:
LIV2: H. RIX, M. KMMEL, Th. ZEHNDER, R. LIPP, B. SCHIRMER, LIV. Lexikon der in-
dogermanischen Verben. Die Wurzeln und ihre Primrstammbildungen, Zweite, er-
weiterte und verbesserte Auflage, Wiesbaden 2001.
LIN: D. WODTKO, B. IRSLINGER, C. SCHNEIDER, Nomina im indogermanischen Lexi-
kon, Heidelberg 2008.
Alle anderen Abkrzungen folgen den allgemeingltigen Regeln fr Abkrzungen in
der dt. Sprache.
Es versteht sich von selbst, dass im Sinne einer akademisch ethischen Praxis fr jed-
wede ffentlichen Zitate aus diesem Manuskript immer das Einverstndnis des Verf.
einzuholen ist (siehe die Kontaktadresse unten).

Joachim Matzinger, Wien


Kontakt: joachim.matzinger@univie.ac.at

Anm. zur Darstellung messap. Wortformen


Messapische Wortformen werden je nach ihrer berlieferung verschieden dargestellt:
in <Grossschrift in spitzen Klammern> werden solche Belege gegeben, deren Inschrif-
ten nachprfbar bewahrt sind, whrend in Kleinschrift in fettem Kursiv solche Bele-
ge gegeben werden, deren Inschriften nur noch in Abzeichnung erhalten sind. In eben-
solchem fettem Kursiv sind messap. Wortformen auch in allen jenen Fllen gesetzt,
in denen es nur um ihre syn- oder diachrone Besprechung geht, wobei die tatschliche
Beleglage nicht von Relevanz ist.

iii
Inhalt

1. Messapia: Land und Name(n), Allgemeines 1


2. Einiges zur Kultur der Messapier 7
3. Das messapische Alphabet 10
4. Die messapischen Inschriften 15
5. Das phonologische System des Messapischen 19
6. Anmerkungen zur historischen Lautlehre des Messapischen 21
(6.1) idg. *o S. 21, (6.2) idg. *! S. 22, (6.3) idg. *" S. 22, (6.4) idg. *e S.
22, (6.5) idg. *# S. 23, (6.6) idg. Diphthonge S. 24, (6.7) idg. Ver-
schlusslaute S. 25, (6.8) Nasale und Liquiden S. 28, (6.9) idg. *s S. 29,
(6.10) idg. *! und *" S. 29, (6.11) Palatalisierung vor *" und *i S. 30
7. Anmerkungen zu Morphologie des Messapischen 32
(7.1.) Nominale Flexion S. 32: (7.1.1) mask. a-Stmme S. 32, (7.1.2) mask.
!a-Stmme S. 36, (7.1.3) fem. !-Stmme S. 36, (7.1.4) mask. !-Stmme
S. 37, (7.1.5) mask./fem. i-Stmme S. 37, (7.1.6) mask. u-Stmme S. 38,
(7.1.7) mask. t-Stmme S. 39, (7.1.8) mask. n-Stmme S. 39, (7.1.9) mask.
r-Stmme S. 40, (7.1.10) neutr. s-Stmme S. 40]
(7.2) Pronominale Flexion S. 40
(7.3) Verbale Flexion S. 40: Nichtprteritalformen S. 41, Prteritalfor-
men S. 44, Klaohi S. 48, no S. 49, Zusammenfassung S. 51
8. Zur verwandtschaftlichen Stellung des Messapischen 53
9. Sprachkontaktphnomene des Messapischen, Nachleben des Messapi- 57
schen
(9.1) Sprachkontaktphnomene S. 57, (9.1.1) Interferenzen mit dem Grie-
chischen S. 57, (9.1.2) Interferenzen mit dem Lateinischen S. 59, (9.2)
Nachleben des Messapischen S. 62
10. Kurzbemerkungen zu Religion und Kult der Messapier 64
(10.1) Theonyme in messap. Inschriften S. 64, (10.2) Eine Priesterbe-
zeichung S. 67, (10.3) Die Invokationsformel S. 68, (10.4) Ein messap.
Pferdeopfer S. 69
11. Das messapische Namenssystem 70
a) mask. Nachnamen S. 72, b) fem. Nachnamen S. 74, c) Hieronyme S.
74, d) Sklavennamen? S. 75
12. Lektre ausgewhlter messapischer Inschriften 77
(12.1) MLM 1 Bas S. 77, (12.2) MLM 6 Ar S. 83, (12.3) MLM 21 Al S.

iv
84, (12.4) MLM 25 Al S. 86, (12.5) MLM 2 Bal S. 87, (12.6) MLM 14
Bal S. 89, (12.7) MLM 16 Bal S. 91, (12.8) MLM 22 Cae S. 93, (12.9)
MLM 24 Cae S. 96, (12.10) MLM 1 Ga S. 98, (12.11) MLM 7 Gn S. 100,
(12.12) MLM 17 Lup S. 103, (12.13) MLM 17 Rud S. 105, (12.14) MLM
27 Rud S. 108, (12.15) Inschriften aus der Grotta della Poesia S. 110,
(12.16) Neufunde messap. Inschriften nach Abschluss von MLM S. 116,
(12.17) Die sog. mappa del Salento S. 123
13. Kleine Auswahlbibliographie 126
14. Ein Abschlusswort 127

v
Joachim MATZINGER, Das Messapische

1. Messapia: Land und Name(n), Allgemeines

moderne italienische Region Apulien (it. [Regione] Puglia) ==> dazugehrig usser-
ster Sdosten Italiens (sog. Stiefelabsatz), Salento (auch salentinische Halbinsel) ge-
nannt* (zusammengesetzt aus den modernen Verwaltungseinheiten Provincia di Lec-
ce, Provincia di Brindisi, Provincia di Taranto)
*Im apul.-salentin. Dialekt: Lu Salentu

Quelle: http://www.lonelyplanet.com/maps/europe/italy/puglia-and-basilicata/map_of_puglia-and-basilicata.jpg

In der Antike nach der augusteischen Gebietsreform wurde das Gebiet des heuti-
gen Apuliens (! inklusive weiterer, heute nicht mehr zu Apulien gehrender Gebie-
te) als Regio II Apulia et Calabria bezeichnet (siehe Ettore DE JULIIS: www.treccani.it
unter dem Link: http://www.treccani.it/enciclopedia/l-italia-romana-delle-regiones-
regio-ii-apulia-et-calabria_(Il-Mondo-dell'Archeologia)/)
=> Calabria bezeichnete in der Antike zunchst das heute Salento genannte Territo-
rium, erst seit langobardischer Zeit meint Calabria nur mehr den auch heute Kala-
brien genannten Teil Sditaliens (sog. Stiefelspitze)
![1] Mario LOMBARDO. Calabri, Calabria. in: Der Neue Pauly (DNP) 2 (1997), Sp. 930-931.
In der Antike herrschte fr den Raum Salentos und darberhinaus eine Benennungs-
vielfalt, wobei die Bezeichnungen meist synonym gebraucht werden, bzw. deren ge-
naue geographische Begrenzung/Abgrenzung voneinander manchmal etwas unscharf
ist:
Calabria (Calabri), Iapygia (Iapyges), Salentum (Sal(l)entini), Messapia (Mes-
sapi, Messpioi)

1
Joachim MATZINGER, Das Messapische

dazu die Eintrge im Neuen Pauly unter dem jeweiligen Stichwort ![2] Iapyges, Iapygia (Mario
LOMBARDO. DNP 2, 1998, Sp. 862-864), ![3] Messapii, Messapia (Mario LOMBARDO. DNP 8,
2000, Sp. 48-49) und ![4] Sal(l)entini (Mario LOMBARDO. DNP 10, 2001, Sp. 1252).
Hufig findet sich als Sammelbegriff Iapygia (Iapyges), der u.a. bei Strabon, Geo-
graphie 6.3.1 (C 177) verwendet und erlutert ist:

Dt. bersetzung nach Albert FORBIGER. Strabo Geographica. Wiesbaden: Marixver-


lag, S.391.
Nachdem wir das alte Italien bis Metapontion durchwandert haben, sind [nun noch] die zunchst-
folgenden Teile zu beschreiben. Es folgt nmlich zunchst Japygien, welches die Hellenen Mes-
sapien nennen;* die Eingeborenen aber nennen den einen Teil, um das Japygische Vorgebirge** her,
Salentiner, den anderen Kalabrer. ber diesen wohnen gegen Norden die Peucetier und die Daunier,
wie sie in hellenischer Sprache heien; die Eingeborenen dagegen nennen das ganze Land ber den
Kalabrern Apulien. Einige davon heien auch Poidikler, vorzglich die Peucetier. Es bildet aber Mes-
sapien gewissermassen eine Halbinsel, indem es durch die 310 Stadien (57,3 km) haltende Landenge
von Brundisium bis Tarent abgeschnitten wird. Die Fahrt dahin um das Japygische Vorgebirge he-
rum betrgt ungefhr 1400 Stadien (259 km).
*Meine Hervorhebung; **Das heutige Capo di Santa Maria di Leuca.

=> Die Bezeichnung der Einwohner des antiken Salento als Messpioi ist daher ei-
ne griech. Fremdbezeichnung. Wichtig ist in diesem Zusammenhang, dass eine Be-
zeichnung Messap auch in Griechenland und darberhinaus (am Balkan) vorkommt
(siehe z.B. ![105] KRAHE 1955, S. 14-15). Diese Bezeichnung wird wg. ihrer Verbrei-
tung auch in Kleinasien und einer Variante?? Metap in der Lit. zumeist als etymo-
log. unklar, sogar nicht-idg. behandelt. Knnte Messap vlt. irgendwie aus einer Vor-
form *medh!o-h2(a)p- hergeleitet werden???

Der Begriff Japygier wird aber insgesamt viel weitgreifender verwendet, nicht nur in
Bezug auf den extremen Sden, sondern auf das ganze Gebiet des heutigen Apuliens.
![2] (LOMBARDO, DNP), Sp. 863: In griech. Quellen bezeichnet I[apyges] meist die
ganze Bevlkerung in SO-It. (Hdt. 4.99; Skymn. 363) mit den Messapii, Peucetii und
Daunii (Pol. 3.88; Strab. 6.3.2),

Nach antiken Angaben ist der Raum des heutigen Apuliens im Hinblick auf die ethni-
schen Verhltnisse wie folgt von Sd nach Nord gegliedert:
Sden (Raum Salento; Terra dOtranto): Messapier (Messapii)
Mitte (Raum Bari; Terra di Bari): Peuketier (Peucetii)
Norden (Raum Foggia, Gargano; La Capitanata): Daunier (Daunii)
Vgl. dazu ![5] Daunia (Stefania DE VIDO, DNP 3, 1997, Sp. 334-335), ![6] Daunians (David Wil-
liam ROBERTSON RIDGWAY, The Oxford Classical Dictionary, 3rd ed., 1996, S. 431)

2
Joachim MATZINGER, Das Messapische

Die Daunier sind kunsthistorisch bekannt fr ihre reich verzierten, z.T. anthropo-
morphen Stelen (sog. daunische Stelen): ![7] Maria Luisa NAVA, Stele daunie, 2 Bn-
de, Firenze 1980, ![8] Maria Luisa NAVA, Le stele della Daunia. Dalle scoperte di Sil-
vio Ferri agli studi pi recenti, Milano 1988
Verteilung der drei antiken Stammesverbnde im Raum Apuliens:

Quelle: ![9] Nicholas PURCELL, South Italy in the Fourth Century B.C., in: Cambridge Ancient History, Second Edition,
Volume 6: The Fourth Century B.C., Cambrigde 1994, S. 382.

==> Kontakt mit den Griechen schon alt (Bronzezeit; mykenische Funde*); in antiker
Zeit auf Grund der griech. Kolonisierungsttigkeit (MAGNA GRAECIA), 706 v.Chr.
Grndung der einzigen spartanischen Kolonie Traj (lat. Tarentum, it. Tranto, dt.
Tarent), vgl. zur Grndungssage (kretischer Ursprung!)**, Herodot, Historien 7.170:

3
Joachim MATZINGER, Das Messapische

*![10] Kathryn LOMAS, Rome and the Western Greeks 350 BCAD 200. Conquest and accul-
turation in southern Italy, London/New York 1993, S. 20-22; ![11] Anna MUGGIA, Magna
Graecia, in: DNP 7, 1999, Sp. 685.
**Antike griech. Historiographie ist vielmehr Mythographie, Suche nach mythischen Ursprn-
gen und eponymischer Herkunft (vgl. zum Raum der Messapier ausfhrlich ![12] Mario LOM-
BARDO, La Puglia prima dei greci. Fonti antiche e problemi storici, in: P. CAPUZZIMATI (ed.), La
Puglia prima della colonizzazione, Taranto 1997, S. 15-37). Auch fr Messapier wird in griech.
Mythologie u.a. kretische Herkunft angenommen.

Dt. bersetzung nach Walter MARG, Herodot Historien Buch VI-IX, Mnchen 1991,
S. 150:

siehe dazu ![13] H. Kathryn LOMAS, Tarentum, The Oxford Classical Dictionary, 3rd ed., 1996, S.
1473-1474, ![14] Anna MUGGIA, Taras, DNP 12/1, 2003, Sp. 20-22
Tarent fhrte im 5. Jh. v. Chr. Kriege mit den Einheimischen => 473 v. Chr. Nieder-
lage gegen die Messapier, spter Erholung und Expansion der tarentinischen Macht
durch Siege ber die einheimische Bevlkerung (Sendung von wertvollen Weihege-
schenken nach Delphi, vgl. Pausanias, 10.13.10).
=> Austausch mit den Einheimischen nicht nur konfliktbeladen, sondern auch Ver-
mittlung kultureller griech. Errungenschaften (Religion und Kult(e), Kunsthandwerk
und, bes. wichtig, Vermittlung der griech. Schrift, vgl. Abschnitt 3. Die messapische
Schrift).
im 3. Jh. v. Chr. Beginn der intensiveren Kontakte mit den Rmern, 2. Samniterkrieg
(Pyrrhuskrieg) ==> 272 v. Chr. Tarent unter rm. Kontrolle, 209 v. Chr. Verlust der
Selbstndigkeit, 244. v. Chr. Grndung einer rm. Kolonie in Brundisium (it. Brndi-
si) ![15], Guglielmo CAVALLO, Brundisium, in: DNP 2, 1997, Sp. 796; Ausbau der Via
Appia ![16] Michael RATHMANN, Via Appia, in: DNP 12/2, 2002, Sp. 159-160. Das an-
tike Rudiae (nahe Lecce) ist z.B. Geburtsort des vorklass. lat. Dichters Quintus En-
nius (239-169 vor Chr.) ![17] Werner SUERBAUM, Ennius, DNP 3, 1997, Sp. 1040-
1046.
4
Joachim MATZINGER, Das Messapische

Kleine Auswahlbibliographie zur antiken Geschichte Apuliens und der Messapier:


![18] Francesco DANDRIA, Messapi e Peuceti, in: AAVV., Italia omnium terrarum alumna, Mila-
no 1988, S. 653-715.
![10] LOMAS 1993.
![9] PURCELL 1994.
![19] Jean-Luc LAMBOLEY, Recherches sur les messapiens IVeIIe sicle avant J.-C., Rome 1996.
![20] Piero CAPUZZIMATI (Hg.), La Puglia prima della colonizzazione, Taranto 1997.
![21] Gert-Jan L. M. BURGERS, Constructing Messapian Landscapes. Settlement dynamics, social
organization and culture in the margins of Graeco-Roman Italy, Amsterdam 1998
![22] Francesco DA NDRIA/Mario LOMBARDO, I greci in Terra dOtranto, Martina Franca 1999.
![23] Cesare DAQUINO, I Messapi. Il Salento prima di Roma, Cavallino 1999 (populrwissenschaft-
lich).
![24] Francesco DA NDRIA, I nostri antenati, viaggio nel tempo dei Messapi, Fasano 2000.
![25] Ettore DE JULIIS, Gli Iapigi. Storia e civilt della Puglia preromana, Milano 2006 (1. Ausg.
1988)
![26] Angelo MASSAFRA/Biagio SALVEMINI, Storia della Puglia 1. Dalle origini al Seicento, Roma
2005.
![27] Edward HERRING, Daunians, Peucetians and Messapians? Societies and Settlements in
South-East Italy, in: G. BRADLEY u.a. (Hgg.), Ancient Italy. Regions without Boundaries, Exeter
2007, S. 268-294.
![28] Francesco GRELLE /Marina SILVESTRINI, La Puglia nel mondo romano, storia di una perife-
ria. Dalle guerre sannitiche alla guerra sociale, Bari 2013.
Bes. fr die antiken Quellen wichtig:
![29] Mario LOMBARDO, I messapi e la Messapia nelle fonti letterarie greche e latine, Galatina
1992.

Durchdringung des Raums Sdostitaliens mit rm. Kultur und Ausbreitung des La-
teinischen (sog. Romanisierung)*, das Grundlage der heute in Sdostitalien gespro-
chenen italien. apulischen Dialektvarietten ist, im Salento die salentinische Varie-
tt.**
*![30] Francesco GRELLE, Le colonie latine e la romanizzazione della Puglia, in: G. VOLPE (Hg.),
Storia e archeologia della Daunia in ricordo di Marina Mazzei, Bari 2008, S. 365-388.
**![31] Vincenzo VALENTINI/Giovan Battista MANCARELLA, Puglia/Salento (Profilo dei dialetti ita-
liani 15/16), Pisa 1975, ![32] Michele LOPORCARO, Puglia e Salento, in: M. MAIDEN/M. PARRY, The
Dialects of Italy, London/New York 1997, S. 338-348.

Das sdliche Apulien ist darberhinaus auch Heimat alloglotter sprachlicher Minori-
tten, und zwar (a) albanischer Sprache und (b) griechischer Sprache:

(a) Albanisch: Flchtlinge aus Sdalbanien (toskische Variett des Albanischen), die
im 15. Jh. n. Chr. vor der osman. Eroberung geflohen sind, haben sich neben Kala-
brien und Sizilien u.a. auch in Apulien niedergelassen, sog. Arb()reshe. Von den
ehemals mehreren albanischsprachigen Gemeinden Apuliens wird aktuell das Albani-
sche aktiv gesprochen und gepflegt nur noch in San Marzano (Provincia di Taranto,
ca. 25 Km stl. von Tarent).
*![33] Vita A. MARTELLA/Giovangualberto CARDUCCI (Hgg.), Le comunit italo-albanesi fra mi-
crostoria e arbreshe: Il caso di San Marzano, San Marzano 2000, ![34] Emilio PICCIONE, LAl-
bania salentina: San Marzano di San Giuseppe, Melendugno 2012.

(b) Griechisch: Im Salento wird so wie in Kalabrien (Hauptort Bova) auch Grie-
chisch gesprochen, das als grko bezeichnet wird (das kalabr. Griech. wird dagegen
greco bzw. grecanico bezeichnet). Beim salentinischen Griechischen handelt es sich
um eine Gruppe kleinerer Gemeinden im Sden von Lecce (auch Greca salentina ge-
nannt), als Hauptort kann die kleine Gemeinde Calimera (Provincia di Lecce) be-
trachtet werden (Casa-museo della Civilt Contadina e della Cultura Grika).

5
Joachim MATZINGER, Das Messapische

==> alte Streitfrage, ob das Griechische in Sd(ost)italien das antike Griechische der
Magna Graecia fortsetzt, oder ob es sich wahrscheinlich doch um frhneuzeitliche Be-
siedlung whrend der byzantinischen Herrschaft handelt. Der dt. Romanist Gerhard
Rohlfs war bedeutendster Vertreter der Kontinuittshypothese (![35] Gerhard ROHLFS,
Griechen und Romanen in Unteritalien. Ein Beitrag zur Geschichte der unteritalie-
nischen Grzitt, Genf 1924)*
*Aus der reichhaltigen Lit. zur unterit. Grzitt siehe den berblick in (![36] Mariateresa COLOT-
TI, Greek in Italy (Griechisch in Italien), in: Wieser Enzyklopdie. Sprachen des europischen Wes-
tens I, Klagenfurt 2008, S. 397-407).
Die griechischsprachigen Gemeinden des Salento:

Quelle: ![37] Gerhard ROHLFS, Lexicon graecanicum Italiae inferioris. Etymologisches Wrterbuch der unteritalienischen
Grzitt (2. erw. und vllig neubearb. Auflage), Tbingen 1964, S. XIX.

6
Joachim MATZINGER, Das Messapische

Name Apuliens: ursprnglich Bezeichnung eines oskischen Stammes, Apuli (siehe !


[38] Eckart OLSHAUSEN, Apuli, Apulia, in: DNP 1, 1996, Sp. 922); administrative rm.
Verwaltungseinheit Apulia et Calabria; it. Name (La) Puglia < lat. Apulia entweder
aus Aphrese Apl!a- > Pl!a- oder durch falsche Abtrennung des bestimmten Arti-
kels *LApul!a > La Puglia; bernahme der roman. Namensform auch ins Dt. => ahd.
Pulle, mhd. Plle (siehe ![39] Walther MATTHIAS, Die geographische Nomenclatur
Italiens im altdeutschen Schrifttum, Leipzig 1912, S. 52-57).

2. Einiges zur Kultur der Messapier

Die Messapier betrieben Schaf- und vor allem Pferdezucht, Landwirtschaft und kulti-
vierten lbume (siehe bes. zur Pferdezucht ![19] LAMBOLEY 1996, S. 399-401, sowie
![3] LOMBARDO 2000, Sp. 49).
Bekannt ist besonders auch die Keramikproduktion eigenstndiger Vasen ab der Mit-
te des 7. Jh. v. Chr. mit verschiedenen Vasenformen, unter denen sich aber vor allem
die sog. Trozzella bes. Beliebtheit erfreute:

TROZZELLA di Pietro Romanelli (Quelle: http://www.treccani.it)


Voce dialettale pugliese, equivalente a rotella, con la quale si designa una forma di vaso
antico, peculiare della regione messapica. Si tratta di un cratere, in generale di pic-
cole dimensioni, con grossa pancia, piccolo piede, collo tronco-conico, e due anse verticali
sormontanti la bocca, ornate in alto e in basso di due coppie di rotelle. Tale ornamento si
ritrova anche, in Italia, nella ceramica lucana e di Taranto, e, fuori, in oinocoe corinzie e
rodie, ma in nessun luogo come nella Messapia ha uso cos largo e caratteristico; lo si ap-
plica talora anche a vasi di altra forma da quella ora descritta. Non improbabile che esso
sia derivato dall'uso di rudimentali carrucole applicate ai manichi dei vasi per farli scen-
dere nei pozzi.
Le trozzelle sono tornate alla luce in gran numero dalle tombe della Penisola Salentina, e ne
sono ricchi il Museo provinciale di Lecce, e gli altri musei della regione. Le pi antiche pos-
sono risalire al sec. VII-VI a. C., ma il loro uso scende, ed soprattutto frequente, nel IV e III
a. C.; la decorazione prevalentemente geometrica, dipinta in rosso e in bruno sul fondo
dell'argilla; qualche esemplare mostra la tecnica a vernice nera del tipo detto di Gnazia.
Bibl.: P. Romanelli, in Corpus Vasorum, Italia, IV, Lecce, Museo provinc., I; id. M. Bernar-
dini, Il Museo Castromediano di Lecce, Roma 1932, p. 24 segg. V. anche apuli, vasi.
Siehe dazu auch ![19] LAMBOLEY 1996, S. 403-409 und ![40] Rolf HURSCHMANN, Messapische
Vasen, in: DNP 8, 2000, Sp. 51:

Quelle: ![40] HURSCHMANN 2000.

7
Joachim MATZINGER, Das Messapische

Begleittext bei ![40] HURSCHMANN 2000:

8
Joachim MATZINGER, Das Messapische

Abb. Trozzella mit Jagdszene, Hirschjagd (5. Jh. v. Chr.); aus ![41] Francesco DANDRIA, Cavallino, pietre, case e citt della
Messapia arcaica, Ceglie Messapica 2005, S. 73.

9
Joachim MATZINGER, Das Messapische

3. Das messapische Alphabet

Die Verschriftung des Messapischen erfolgte im griechischen Alphabet, das im Rah-


men der Kulturkontakte mit den Griechen Tarents in der tarentinischen Variante, al-
so dem lokalen Alphabet von Tarent der archaischen Periode, entlehnt wurde.

Das tarentinische Alphabet (westgriechisches, sog. rotes Alphabet):

Quelle: ![42] Lilian Hamilton JEFFREY, The local scripts of Archaic Greece, Oxford 1963, S. 183; =>
dazu auch der umfangreiche Kommentar S. 279-282!

Schwer zu beantworten ist die Frage, wie die bernahme im Detail erfolgte, gab es
z.B. auch lokale Schreibschulen (wofr es durchaus Indizien gibt)?

Sicher ist aber, dass die bernahme des tarentinischen Alphabets durch die Messa-
pier etwa in der Mitte des 6. Jh. v. Chr. zugleich mit einer Adaption und damit einer
Anpassung (Reform) an sprachliche Gegebenheiten bzw. Erfordernisse des Messa-
pischen erfolgt ist, und zwar durch Weglassung von griech. Graphemen, Neuschaf-
fung von Graphemen und schliesslich durch Umdeutungen von Lautwerten:

(a) <H> = /h/: der Lautwert des griech.-tarent. Graphems wurde beibehalten.
(b) <F>, <Y>: beide Grapheme wurden weggelassen ==> griech. <F> wird bei Ent-
lehnungen aus dem Griech. in der messap. Graphie durch <P> /p/ substituiert;
der messap. Lautwert /u, "/ wird im messap. Alphabet mit dem Graphem <O>
wiedergegeben
(c) Neuschaffung und Umdeutung von Graphemen:
(c.1) < > => genetisch sicher eine diakritische Variante von <T>
(c.2) < > ~ ltere Varianten < , > darf NICHT mit (c.1) verwechselt werden; ist
genet. Fortsetzer des westgriech. <X> /kh/ mit neuem Lautwert (siehe un-
ten)
Frage nach deren Interpretation:
Das Graphem (c.1) < > erscheint quasi ausnahmslos in der Stellung vor <A>
(bzw. auch vor <AO>, d.h. vor dem Diphthong /a!/ => da der Diphth. /a!/ auch
zu /"/ monophthongiert wird, erscheint neben < AO>/<TAO> daher auch die
Graphie < O>/<TO>). Wechselt in der Graphie z.T. mit <Q> (siehe d.1) und mit
<T>
Nach ![43] LEJEUNE 1991 kann man eine Transliteration T vornehmen. Zur
Frage nach dem mgl. Lautwert siehe 4.
Das Graphem (c.2) < > (siehe oben zu den lteren Varianten) erscheint in der
Verbindung < I>, wofr ab der 2. Hlfte des 5. Jh. dann <HI> geschrieben wird.

10
Joachim MATZINGER, Das Messapische

Nach ![43] LEJEUNE 1991 kann man eine Transliteration h vornehmen. Zur
Frage nach dem mgl. Lautwert siehe 4.
(c.3) <+> /!/ erscheint ab der 2. Hlfte des 5. Jh., wofr lter <X> geschrieben
wird; zur Bestimmung des Lautwerts siehe 4.
(d) Neue Lautwerte:
(d.1) <Q>: da das Graphem in etymologisch sicheren Fllen da zu finden ist, wo
historisch die Verbindung *-t!- bzw. *-ti vorlag, muss es sich um eine phono-
logische Variante des stimmlosen Dentals handeln. In der Gemination (sie-
he 4.) erscheint die Graphie <TQ>.
Nach ![43] LEJEUNE 1991 kann man eine Transliteration t vornehmen. Zur
Frage nach dem mgl. Lautwert siehe 4.
(d.2) <Z>: zum mask. Personennamen <DAZET> tritt der Genitiv <DA+TAS>,
d.h. /Da!tas/; aus diesem Verhltnis kann geschlossen werden, dass <Z> in
diesem Fall die stimmhafte Variante /(d)#/ vertritt; zu weiteren Fragen sie-
he 4.

Neben diesen Besonderheiten des messap. Alphabets knnen auch noch einige Cha-
rakteristika genannt werden, z.B.:

(i) in lteren Inschriften wird nach griech. Vorbild noch <QO> geschrieben, wofr
spter <KO> eintritt.
(ii) An Stelle des grossen <O> wird hin und wieder auch nur ein kleiner Kreis/Punkt
<> geschrieben.
(iii) Die Schriftrichtung ist mehrheitlich rechtslufig.
(iv) Es wird ohne Worttrennung in scriptio continua geschrieben; in manchen Fl-
len wurde allerdings versucht, das Zeilenende mit dem Wortende zusammenfallen
zu lassen.
(v) Es erscheinen bisweilen auch Ligaturen und Abkrzungen.

Es zeigt sich, dass die Formgebung der einzelnen Grapheme im Verlauf der messap.
Schriftverwendung variiert (versch. Buchstabengattungen), was ein Anhaltspunkt fr
Datierungen und Chronologien ist. Denn was die Chronologie der messapischen
Inschriften berhaupt betrifft, so sttzt sich diese gerade auf den palographi-
schen Befund, denn:
(a) Die genauen Fundumstnde vieler messp. Inschriften sind unbekannt.
(b) Viele Inschriften sind nur trmmerhaft erhalten.
(c) Viele Inschriften sind sehr kurz (enthalten vor allem Namen von Personen).
Auf Grund der verschiedenen Graphemformen wurde ein System (Carlo DE SIMONE)
entwickelt, das in einer lteren Forschungsperiode und Edition der messap. Inschrif-
ten (1964) vier Perioden umfasst hat:
(i) Archaische Phase, (ii) Klassische Periode, (iii) Hellenist.-rm. Phase sowie (iv)
republikan. Phase
In der Neubearbeitung der messap. Inschriften fr deren aktuelle Edition in den Mo-
mumenta Linguae Messapicae (MLM; siehe in der Bibliographie) von 2002, in
der die Neufunde seit 1964 eingearbeitet sind, werden jetzt 7 chronologisch verschie-
dene Phasen unterschieden, S. 7-11:

Fase I (55 iscrizioni), Cronologia proposta: prima met VI prima met V sec. a.C
11
Joachim MATZINGER, Das Messapische

=> archaische Phase, Experimentierzeit


Fase II (50 iscrizioni), Cronologia proposta: seconda met V sec. a.C
=> una fase di transizione
Fase III (69 iscrizioni), Cronologia proposta: IV sec. a.C.
=> una fase di stabilizzazione epigrafica
Fase IV (29 iscrizioni), Cronologia proposta: IV/III sec. a.C.
=> fase di transizione
Fase V (62 iscrizioni), Cronologia proposta: III sec. a.C.
=> caratterizzata dalla definitiva scomparsa di tipi arcaici
Fase VI (202 iscrizioni), Cronologia proposta: III. sec. a.C.
=> fase stabile e estremamente produttiva
Fase VII (33 iscrizioni), Cronologia proposta: seconda met III fine II sec. a.C.
=> La caratteristica pi evidente sono senzaltro le aste ricurve delle lettere

Vgl. als Beispiel fr die Vernderung der Graphemformen die Ablufe in der Darstel-
lung des Graphems <A> (MLM 1, S. 12):

==> Trotz guter Versuche ber palographische Deutungen die Chronologien der In-
schriften zu fassen, so muss doch im Auge behalten werden, dass verschiedene Gra-
phemformen in verschiedenen Perioden berlappend verwendet werden, so dass nur
in Fllen ganz bestimmer Grapheme eine chronologisch eindeutige Zuordnung mg-
lich ist, z.B. im Fall des fnfstrichigen Sigmas, das nur in den Phasen I-II verwendet
wird (siehe MLM, S. 17), oder im Fall gerundeter Graphemformen (siehe oben bei
<A>), die typisch fr die Phase VII, d.h. die letzte Phase messap. Epigraphik, sind.

Zum jngeren, sog. apulischen Alphabet siehe im folgenden Abschnitt.


Kleine Auswahlbibliographie zum messap. Alphabet:
![47] DE SIMONE 1964, S. 11-47
![43] Michel LEJEUNE, Sur la translitration du messapien, in: AION 13, 1991, S. 211-231
![44] Simona MARCHESINI, Le lingue frammentarie dellItalia antica. manuale per lo studio delle
lingue preromane, Milano 2009, S. 143-145.
![48] DE SIMONE/MARCHESINI, MLM, 2002, S. 5-18.
Anders als in einigen italischen Sprachen bzw. Sprachen Italiens* (Etruskisch, Vene-
tisch, Oskisch) sind im Bereich des Messapischen Alphabetare (sog. Musteralphabe-
te) wohl nicht blich gewesen, es ist lediglich ein unvollstndiges Alphabetar erhalten
(gefunden 1805 in Vaste), wobei jedoch die Inschrift selbst (bzw. der Inschriftentr-

12
Joachim MATZINGER, Das Messapische

ger) nicht mehr erhalten sind, es liegt nur eine Abzeichnung vor:** (NB: Alle Abbil-
dungen messap. Inschriften sind wenn nicht anders vermerkt der Edition MLM
entnommen):

Quelle: MLM 2 Bas, S. 115


*Zu den Alphabetschriften Italiens siehe den kurzen Abriss bei ![45] Rudolf WACHTER, Italien, Al-
phabetschriften, in: DNP 5, 1998, Sp. 1162-1167.
**Siehe zu den Fundumstnden auch die Bemerkungen bei ![46] Joshua WHATMOUGH, The Prae-
Italic Dialects of Italy, Volume II, Cambridge 1933, S. 407-409

Das messap. Alphabet und seine (vermutlichen) Lautwerte:

<A> /a/ <!> translit. t " 5. <P> /p/


<B> /b/ <I> /i/ <Q> /k/ (alt vor <o>)
<G> /g/ <K> /k/ <R> /r/
<D> /d/ <L> /l/ <S> /s/
<E> /e/ <M> /m/ <T> /t/
<F> /!/ <N> /n/ {<Y> " nur apul. ABC 4.}
<Z> /#/ ~ /d#/ ~ /dz/ " 5. <X, +> /!/ < > translit. h " 5.
<H> /h/ <O> /u/ < > translit. T " 5.

Kurzer Nachtrag zu messap. Schreibschulen: das Graphem < >, das ab Mitte des 5. Jh. v. Chr. auf-
tritt, ist typisch fr Inschriften im Salento und mag als Hinweis auf eine Reform einer messap.-sa-
lent. Schreibschule gewertet werden (vgl. ![43] LEJEUNE 1991, S. 221: Ainsi sindiviualise pour nous,
dans lhistoire des critures messapiens, une certaine cole scribale salentine du V sicle.).

13
Joachim MATZINGER, Das Messapische

Abb.: Das messap. Alphabet, die Grapheme in ihrer Entwicklung

Quelle: ![44] MARCHESINI 2009, Tav. XIII.

14
Joachim MATZINGER, Das Messapische

4. Die messapischen Inschriften

Frage nach der Definition des messap. Inschritenkorpus: Was ist eine messap. In-
schrift?

Antwort: messap. Inschriften sind jene epigraphischen Zeugnisse von der Mitte
des 6. bis zum 1. Jh. v. Chr., die im messap. Alphabet geschrieben wurden (siehe dazu
3.) und die in einem bestimmten geographisch definierten Gebiet aufgefunden wur-
den. Bei diesem Gebiet handelt es sich um den Salento (siehe 1.) wobei man als un-
gefhre Grenze fr die Verteilung der Inschriften eine Linie von Brindisi nach Tarent
ziehen kann (wobei auch nrdlich dieser imaginren Linie durchaus messap. Inschrif-
tenfunde vorliegen). Die Sprache dieser Inschriften wird schliesslich Messapisch ge-
nannt. => Die Inschriften nrdlich dieser Linie (Peuketien, Daunien) weichen hier-
von bisweilen graphisch und sprachlich ab => das fhrt zu der Frage, wie das sprach-
liche Verhltnis der Peucetii und Daunii zu den eigentlichen Messapii war. Hat man
es hier vlt. mit unterschiedlichen Varietten bzw. Dialekten einer einst einheitlichen
Sprachform zu tun, oder liegen hier drei ganz verschiedene Sprachgebiete vor??
Wie schon unter 3. erwhnt kennen die Inschriften des 5. und 4. Jh. v. Chr. nrdlich
des Salento eine eigene, ebenfalls auf dem griech.-tarentinischen Alphabet der helle-
nist. Epoche beruhende Schriftform, die vom eigentlichen messap. Alphabet abweicht
und strker von griech. Schreibgewohnheiten beeinflusst ist. So wird z.B. das Gra-
phem <H> zur Wiedergabe des Lautwerts /e/ verwendet (im messap. Alphabet Laut-
wert /h/!), die als apulisches Alphabet bezeichnet wird.
Abb.: der Salento sdl. der Linie Brindisi-Tarent mit wichtigen messap. Zentren und
Fundorten

Quelle: ![19] LAMBOLEY 1996, S. 524 (Kartenbeilagen).

15
Joachim MATZINGER, Das Messapische

Als Inschriftentrger fungieren in der Hauptsache Steine, Grabwnde, Keramikgefs-


se; es gibt auch eine Reihe von Mnzaufschriften.
Problematisch fr die Erforschung ist, dass viele Inschriftentrger (gerade auch
bei den lngeren Inschriften) heute verloren sind und nur mehr alte Abzeichnungen
vorliegen!
Abb.: Zu den Inschriftentrgern

Quelle: ![44] MARCHESINI 2009, S. 142.

Die messap. Inschriften wurden immer wieder in Corpora gesammelt, wobei an mo-
dernen Sammlungen die zwei Editionen durch Carlo DE SIMONE wichtig sind:
![47] Carlo DE SIMONE, Die messapischen Inschriften, Wiesbaden 1964 (= Hans Kra-
he, Die Sprache der Illyrier, Zweiter Teil, S. 1-151, Abbildungen S. 233-361 + 1 Falt-
karte)
![48] Carlo DE SIMONE/Simona MARCHESINI, Monumenta Linguae Messapicae (2
Bnde), Wiesbaden 2002 (MLM)

16
Joachim MATZINGER, Das Messapische

In diesen Editionen sind die lteren Sammlungen bercksichtigt und eingearbeitet,


es lohnt sich aber speziell auf folgende vorangehende Arbeiten hinzuweisen:
![49] Oronzo PARLANGELI, Studi messapici, Milano 1960.
![50] Ciro SANTORO, Nuovi studi messapici. Volume primo: Le epigrafi, Galatina
1982.
![51] Ciro SANTORO, Nuovi studi messapici. Primo Supplemento: parte I (Le epi-
grafi), parte II (Il lessico), Galatina 1984.

Die Mehrzahl der messap. Inschriften sind Grabinschriften, die Namen des/der ver-
storbenen Person(en) enthalten, wozu aber auch einige Inschriften allgemein ffentli-
chen Charakters treten, wie etwa der Typ der Votivinschriften.
=> ![44] MARCHESINI 2009, S. 143: Stando alla nostra documentazione si pu af-
fermare che il contesto pi comunemente associato con la scrittura quello funera-
rio.
Nach Abschluss der Edition von MLM sind inzwischen aber auch Neufunde messap.
Inschriften zu verzeichnen, so zwei wichtige Inschriften aus Castro, ![52] Francesco
DANDRIA/Mario LOMBARDO, Due nuove iscrizioni messapiche da Castro, in: Frances-
co DANDRIA, Castrum Minervae, Galatina 2009, S. 67-78; siehe hierzu in Abschnitt
12., Pkt. (12.16).
=> Neben den Inschriften als primre Quelle des Messapischen sind bei antiken Au-
toren auch ein paar Glossenwrter verzeichnet, die den Messapiern zugeschrieben
werden. Eine Behandlung dieser als messapisch gekennzeichneten Glossenwrter
nach moderner philologischer Methodik steht allerdings noch aus und kann deshalb
auch in dieser Einfhrung nicht unternommen werden. Zu einem berblick ber die
betreffenden Lexeme siehe:
![105] KRAHE 1955, S. 38-42.
![49] PARLANGLI 1960, S. 391-417.
![68] HAAS 1962, S. 160-165.
Von bes. Interesse sind hier vor allem die zwei Hesych-Glossen br"ndon Hirsch und
br"ntion Hirschkopf (siehe ![105] KRAHE 1955, S. 39-40 und ![68]HAAS 1962, S.
161-162), deren Grundwort auch im Ortsnamen lat. Brundisium/Brindisium (modern
Brndisi) erscheint ==> siehe hier auch Helmut RIX, Bruttii, Brundisium und das il-
lyrische Wort fr Hirsch, in: BNF 5, 1954, S. 115-129 und ![81] MATZINGER 2005,
S. 35).

Das Korpus MLM schliesslich verbucht insgesamt 591 Inschriften (in Grau unterlegt
sind Fund- bzw. Aufbewahrungsorte mit 20+ Inschriften):
Ortsname (mod. od. antik) Sigle Zahl
1 Adelfia Ad 1
2 Alezio Al 53
3 Arpi Ar 11
4 Azetium Az 2
5 Valesio Bal 28
6 Vaste Bas 27
7 Brindisi Br 5
8 Ceglie Cae 38

17
Joachim MATZINGER, Das Messapische

9 Canosa Can 7
10 Carovigno Car 8
11 Cavallino Cav 10
12 Diso Di 1
13 Francavilla Fr 2
14 Galatina Ga 1
15 Gioia del Colle GC 2
16 Egnazia Gn 36
17 Grottaglie Gro 2
18 Otranto Hy 3
19 Laterza La 1
20 Lecce Lup 50
21 Manduria Man 8
22 Massafra Mas 1
23 Mesagne Me 41
24 Monopoli Mo 1
25 Muro Leccese Mu 8
26 Nard Ne 2
27 Ostuni Os 12
28 Porto Cesareo PC 1
29 Rocavecchia (Grotta della Poesia) Ro 24
30 Rudiae Rud 36
31 Ruvo Ruv 20
32 Salapia Sa 3
33 Salve Sv 2
34 San Pancrazio SP 2
35 Gravina in Puglia Si 5
36 Soleto So 2
37 Taranto Ta 1
38 Oria Ur 43
39 Ugento Uz 12
40 Vereto Ve 20
41 Vieste Garganico Vi 7
42 Origine incerta OI 5
43 Dubiae Dub 47

Hinzu kommen die zwei neuen Inschriftenfunde aus Castro (siehe oben), sowie die
Mnzaufschriften (zu Mnzen aus dem messap. Bereich siehe ![a] Barclay V. HEAD,
Historia Numorum. A manual of Greek numismatics, Oxford 1887, S. 42-56, ![b]
Attilio STAZIO/Aldo SICILIANO/Adriana TRAVAGLINI, La moneta nellarea messapica,
in: G. PUGLIESE CARRATELLI (Hg.), I Messapi. Atti del trentesimo convegno di studi
sulla Magna Grecia, Taranto 1991, S. 221-284, ![g] Alberto DANDRIA/Giuseppe TA-
FURI, Le monete della Messapia, Terano 2009). Speziell zum reichhaltigen und wich-
tigen Mnzfund aus Vaste siehe ![174] DANDRIA 1990, S. 169-189 (1989 gefunden,
150 Mnzen) mit ausfhrl. Beschreibung.

18
Joachim MATZINGER, Das Messapische

5. Das phonologische System des Messapischen

Aus dem epigraphischen Belegen muss versucht werden das phonologische System
des Messapischen zu eruieren. Dieses sieht wahrscheinlich wie folgt aus:
Vokale: /a, e, i, u/ kurz und lang
=> im Inlaut in Kontakt mit Labialen und vor /r/ findet sich in der Graphie
manchmal Wechsel von <O> /u/ und <I> /i/, was als Indiz gewertet wird,
dass auch eine phonologische Variante // (oder hnl.) existierte
Diphthong: /a#/, /a$/
Halbvokal: /#/, (/$/ ! siehe 6., Pkt. 6.10)
Verschlusslaute: /g, d, b, k, t,(2) p/(1)
Liquiden und Nasale: /m,(3) n, l, r/(1)
(1)Verschlusslaute, Liquide und Nasale und der Sibilant werden durch nach-
folgendes /$/ palatalisiert. In der Graphie wird diese Palatalisierung meist
durch Doppelgraphie des palatalisierten Phonems bezeichnet <CC>, wobei der
palatalisierte stimmlose Dental in der Regel durch <TQ> bezeichnet wird. Zu
fragen ist, ob die Doppelgraphie nicht nur ein Indikator der Palatalisierung
ist, oder ob dahinter vlt. auch eine phonolog. Realitt einer zustzlichen Ge-
mination steht?
(2)Im Bereich des stimmlosen Dentals mssen einige phonologische Varian-
ten vorgelegen haben, da die Graphie (siehe 3.) hier Unterschiede macht. So
stehen neben <T> die beiden Grapheme < > und <Q> (nach ![43] LEJEUNE
1991 als T und t zu transliterieren). Whrend <Q> (t) sicher auf lterem *t!
bzw. *ti beruht, wechselt < > (immer auf die Position vor /a/ beschrnkt!),
das seit der ersten Hlfte des 5. Jh. v. Chr. belegt ist, mit <T> und mit <Q>
(Achtung: nur in diesem speziellen Kontext findet ein Wechsel von < > und
<Q> statt!). Somit ist klar, dass in beiden Fllen phonologische Varianten des
stimmlosen Dentals vorliegen mssen, die einander phonologisch hnlich, je-
doch nicht gleich waren. Man knnte mit ![43] LEJEUNE 1991, S. 220 z.B. ei-
ne chronologische Erklrung vornehmen, wonach <Q>, das aus lterem *t!/
*ti stammt (> */tj/), inzwischen zu /ts/ geworden war, als /t/ vor /a/ zu < >
T palatalisiert wurde (/tj/); aber auch andere Lautwerte sind mglicherweise
denkbar: /$/, /%/, /t/??. Als Indiz fr /ts/ knnte vlt. gewertet werden, dass
die Konjunktion -ti und (< *-k"e, vgl. lat. -que; siehe 6., Pkt. 6.7) bei An-
tritt an den Sibilanten /-s/ zu /-si/ wird (/-s+tsi/ > /-s+si/ ??).
(3)Im Auslaut ausgeschlossen (idg. *-m# > messap. -n#)
Sibilant: /s/
Spirant: /h/

19
Joachim MATZINGER, Das Messapische

Der Umstand, dass die ltere Graphie < I> spter durch die Schreibung <HI>
ersetzt wird, gibt einen Hinweis darauf, dass hier eine spezielle Artikulation
des Spiranten vorliegt (![43] LEJEUNE 1991 transliteriert dafr h); da das in
messap. Nachnamen auftretende Bildeelement <- IA->/<-HIA-> im Kapitel
11. ber das messap. Namenssystem auf */-$$a-/ zurckgefhrt wird (vgl. hier
auch ![53] Ivo HAJNAL, Methodische Vorbemerkungen zu einer Palolin-
guistik des Balkanraums, in: A. BAMMESBERGER/T. VENNEMANN (Hgg.), Lan-
guages in Prehistoric Europe. Second, Unrevised Edition, Heidelberg 2003,
S. 117-145, ! 128-129), knnte vlt. an eine Artikulation // od. hnl. < *-!!-
gedacht werden?
Palatale: /!/, /#/ ~ oder /d#/
Whrend das Sibilantengraphem <S> (Sigma) den dentalen Sibilanten /s/
bezeichnet, verwendet die messap. Schrift das Graphem <+> (lter <X>) zur
Bezeichnung des palatalen Sibilanten /!/ (siehe ![43] LEJEUNE 1991: 224:
Mme si lon ne peut en definir avec prcision larticulation, il est clair que
la translitration par s diacrit est une solution de sagesse.). Da <+> in be-
stimmten Kontexten mit <Z> wechselt (vgl. den mask. Personennamen Nom.
<DAZET> => Gen. <DA+TAS>), ist klar, dass seine Artikulation von Sigma
<S> verschieden sein muss, daher wahrscheinlich /!/. Ist aber der Lautwert
/!/ von <+> gegeben, so muss aus dem Wechsel <DA+TAS> zu <DAZET>
(und anderer Flle) geschlossen werden, dass das Graphem <Z> die stimm-
hafte Variante /#/ dazu reprsentiert. Daneben steht das Graphem <Z> auch
in dem Theonym <ZIS> Zeus, fr das die Rekonstruktion *d!!s wahrschein-
lich ist (zu *de!-; vgl. NIL, S. 70-71). Als Ergebnis eines lteren *d!- kann da-
her ein Lautwert /d#/, /#/ oder vlt. auch /dz/ angenommen werden.(1) So be-
steht letztlich die Mglichkeit, dass sich hinter dem Graphem mehrere Laut-
werte verbergen.
(1)Indiesem Zusammenhang ist auch auf die aus Tarent (bei Rhinthon) berlieferte Form
Dj (= Zej) hinzuweisen, die aus dem Messap. entlehnt sein wird. In diesem Dj kann so-
mit derVersuch gesehen werden, eine messap. Wortform mit griech. Buchstaben zu notie-
ren. Die Verwendung des Delta-Graphems mag vlt. als Hinweis gesehen werden, dass das
messap. Lexem <ZIS> gar /djis/ oder /dzis/ gelautet haben knnte. In diesem Zusammen-
hang ist nicht unerheblich, dass das Suffix zur Bildung von Nachnamen, das aus /-id$a-/
stammt in der Graphie mit <-IDD-> wiedergegeben wird (siehe Abschnitt 11., Pkt. (a.2)).
Alle Indizien zusammen lassen es letztlich wahrscheinlich erscheinen, dass <Z> ein Gra-
phem mit durchaus unterschiedlichen Lautwerten gewesen ist.

20
Joachim MATZINGER, Das Messapische

6. Anmerkungen zur historischen Lautlehre des Messapischen

Aus dem Belegmaterial des Messap. muss versucht werden, die historische Entwick-
lung des messap. phonologischen Systems in diachroner Hinsicht (Entwicklung der
Phoneme aus dem Urindogermanischen) zu analysieren. Eine solche Analyse gestal-
tet sich jedoch angesichts der Beleglage des Materials als schwierig. Die Erkenntnisse
hngen letztlich von der Qualitt der Etymologien ab, die fr messap. Lexeme vorge-
schlagen wurden und die nicht immer frei von Widersprchen (innerhalb des mes-
sap. Materials selbst) sind bzw. auch nicht allgemeine Zustimmung erfahren haben.
Oft scheinen auch mehrere Vertretungen eines zu Grunde liegenden (idg.) Phonems
mglich, ohne dass sofort ersichtlich wird, nach welchen Kritierien eine solche unter-
schiedliche Vertretung gerechtfertigt werden kann. Es lassen sich beim gegenwrti-
gen Stand der Forschung letztlich nur einige Eckdaten der historischen Entwicklung
erkennen, vorausgesetzt, man akzeptiert in diesen Fllen die vorgeschlagenen Etymo-
logien. Viele Fragen der historischen Lautlehre des Messapischen aber mssen offen
bleiben, eine kompakte hist. Phonologie des Messapischen kann somit nicht gegeben
werden, auch die folgenden Ausfhrungen sind in mancher Hinsicht mehr Vermu-
tungen und Diskussionsvorschlge als konkrete, gar gesicherte Erkenntnisse.
Folgende Entwicklungen sind erkennen und gegebenenfalls zu diskutieren:

(6.1) idg. *o > messap. /a/:


Ein unzweifelhafter Lautwandel betrifft die Entwicklung des idg. kurzen *o zu mes-
sap. a /a/.
Nom.Sg.m. -as < *-os (vgl. lat. -us, altlat. -os), Dat.Pl. -bas < *-bhos (vgl. lat. -bus),
tabara Priesterin < *to-bhor-"-.
Anm. 1: Der Wandel *o > messap. a grenzt das Messap. ganz klar von den itali-
schen Sprachen ab!
Anm. 2: Die Personennamen auf C-es (graphisch oft als <CCES> < *-!a- (< idg.
*-!o-) zeigen, dass ausser dem Konsonant auch a nach Palatalisierung des Kons. zu
e palatalisiert worden ist.(1) Der zu einem Nom.Sg.mask. auf -es zugehrige Gen.
Sg. lautet -ihi (gegenber dem Gen.Sg.mask. reiner a-Stmme < idg. o-Stmme,
der auf -aihi lautet!); siehe 7, Pkt. 7.1.1.
(1)*C!a- > *Ca- > Ce- gilt nur bei kurzem -a-, *C!"- ergibt C!- graph.

<CCA-> (die Qualitt des Vokals bleibt erhalten)!


Anm. 3: Von der Regel *o > a knnte es vlt. auch Ausnahmen geben. So findet sich
in der Formulierung <AI MIN KOS...> ai min kos [+Verb] wenn aber jemand
[soundsot] das indefinit gebrauchte Pronomen kos /kus/ jemand; it. qualcuno,
das gewiss idg. *k"os fortsetzen wird (vgl. auch den Eintrag in MLM 2: 213). Hier
knnte die sonst gewhnliche Entwicklung zu a im Schwachton unterblieben sein;
fraglich ist, ob die Graphie <O> (sonst /u/!!) in diesem Kontext dann vlt. doch fr
den Lautwert /o/ stehen knnte??
Auch andere Kontexte einer Erhaltung des idg. *o als urmessap. *o ausserhalb des
Tons sind mglicherweise denkbar, und zwar in der nominalen und pronominalen
Flexion, so dass die Entwicklungsregel fr idg. *o im Messap. entsprechend spezi-
fiziert werden muss, wie es in 7., Pkt. 7.1.1 erfolgen wird.

21
Joachim MATZINGER, Das Messapische

(6.2) idg. *# > messap. /"/ (graph. <O>, <OO> ! siehe Pkt. 6.3):
Die messap. Graphie kennt nur das Graphem <O>, das aber fr /u/ steht; dass auch
idg. *# zu messap. $ geworden ist, kann daran gesehen werden, dass z.B. messap.
Personennamen wie <PLATOR> oder <QAOTOR> (a) im apul. Alphabet (siehe 4.)
mit <Y> oder <OY> wiedergegeben werden (<PLATYR>, <QAYTYR>/<QAYTOYR>)
und (b) im Griechischen und Lateinischen ebenfalls mit u dargestellt werden (vgl.
griech. Platuroj, lat. Platura) ![54] Carlo DE SIMONE, Iscrizioni messapiche della
Grotta della Poesia (Melendugno, Lecce), in: ASNP (ser. III) 18/1, 1988, S. 325-415
! 338-339 und S. 345-346.
Achtung: In den Darstellungen des Messap. wird allgemein immer o ver-
wendet als Transliteration des <O>, es ist aber als /u, "/ zu interpretieren.

(6.3) idg. *" > messap. /&/ (graph. <A>; <AA>):


Idg. Langvokale haben ihr distinktives Merkmal der Lnge im Messap. zweifelsohne
in unkonditionierten Kontexten beibehalten, jedoch wird dieses Merkmal graphisch
in der Regel von Ausnahmen abgesehen nicht speziell gekennzeichnet:
Nom.Sg.fem. tabara Priesterin < *to-bhor-"-, Gen.Sg.fem. -as (z.B. <BILIAS> der
Tochter)
In der Regel bleibt die Lnge graphisch unbezeichnet, allerdings findet sich Doppel-
schreibung aa u.a. in der Inschrift MLM 1 Br, S. 137 (nur in Abzeichnung erhalten):
... ai [...] kos kraapati argorian ... wenn (aber) jemand das Silber soundsot (vlt.
als verbergen zu lit. krpti betrgen, griech. krptw, so nach ![55] Otto HAAS, Die
vier lngeren messapischen Inschriften, in: LP 4, 1953, S. 64-81, ! 70, zustimmend
![53] HAJNAL 2003, S. 140).
Anm.: Vokallngen bleiben in der Regel in der messap. Graphie unbezeichnet, al-
lerdings gibt es einige Flle, in denen Vokale doppelt geschrieben sind, so z. B.
in einigen Personennamen, vgl. (Gen., MLM 1 Bas; nur Abzeichnung) vaanetos,
(Nom., MLM 37 Lup) <SOOLLES>, (Gen., MLM 1 Br; nur Abzeichnung) balai-
siiri(hi), (Gen., MLM 21 Bas) <MOOKLIOOS> sowie auch (Gen., MLM 16 Al)
<]ATOOR[I]HI>, das als Genitiv des maskulinen Personennamens *Platorres zu
<PLATOORIHI> /Plat"rihi/ zu ergnzen ist.
=> nach Ansicht einer best. Lehrmeinung, deren Hauptvertreter Carlo DE SIMONE
ist, sei auch die Graphie des Gen.Sg. der a-Stmme (bzw. auch !a-Stmme), die in
der Graphie als <-AIHI> (<-IHI> bei den !a-Stmmen) erscheint, als Anzeige der
Lnge /'/ zu interpretieren, da in dieser Lehrmeinung im Messap. im Genitiv eine
Vorform *-% (vgl. lat. -%) vorliegt. Nach anderer Ansicht ist die Graphie <-AIHI> als
Reflex des idg. Genitivs *-os!o zu verstehen. Die Frage wird in 7, Pkt. 7.1.1 ent-
sprechend behandelt werden.

(6.4) idg. *e > messap. /e/:


Der idg. Kurzvokal *e bleibt im Messap. als <E> /e/ erhalten, vgl. 3.Pl.Opt. berain
sie sollen bringen (MLM 1 Br, S. 137; nur Abzeichnung erhalten) < *bher-o!-nt, m.
Personenname Gen. MLM 1 Sa, S. 424; nur Abzeichnung erhalten) Penkeos falls

22
Joachim MATZINGER, Das Messapische

von idg. *penk"e fnf abgeleitet, oder Theonym <FENAS> (z.B. MLM 21 Bas, S.
130) /#enas/ < *#enh1os- (vgl. lat. Venus).

(6.5) idg. *! > messap. /&, (, '/ (graph. <A>, <E>, <I>):
Etwas komplizierter ist die Frage nach der Entwicklung des idg. langen *! im Messa-
pischen, da hier verschiedene Ergebnisse vorzuliegen scheinen, die danach zu beur-
teilen sind, wie gut die Qualtitt der vorgeschlagenen Etymologien ist.
Die Entwicklung zu messap. <A> /&/ findet sich in dem etymologisch recht sicheren
Beispiel der Prohibitivpartikel <MA> /m&/ (dass) nicht (Belege siehe MLM 2, S.
229), vgl. griech. m:
vgl. z.B. MLM 41 Me, S. 332: <... MA KOS ATALLINDA> ... ma kos atallinda so
dass niemand ?? (unklar atallinda; Verbform???)
Die Entwicklung zu messap. <E> /(/ liegt wohl in der Prteritalform(1) <HIPADES>
/hpad(s/ (siehe MLM 2, S. 164) hat aufgestellt vor:
vgl. MLM 11 Cae, S. 149: <DAXTA MORQANA APRODITA HIPADES> Da!ta
Mortana Aprodita hipades Da!taFEM MortanaFEM hat fr Aphrodite aufgestellt
Fr diese Verbalform kann tentativ eine Rekonstruktion urmessap. *(hpa-)d!s <
*dheh1-s-t (von der Wz. *dheh1- setzen, stellen, legen; siehe LIV2: 136-138) vorge-
nommen werden. Wie erklrt sich dann aber der Gegensatz von " ~ ! als mgliche
messap. Reflexe eines zu Grunde liegenden idg. Phonems, knnen z.B. kontextuelle
Ursachen ausgemacht werden? Schwer zu beantworten angesichts der Beleglage des
Messap. und der Tatsache, dass ma wie des als sehr kurze Wortkrper kaum solche
Antworten gestatten.
Es bleibt hier Raum fr verschiedene Spekulationen, wie sie im Folgenden ganz un-
verbindlich in drei Anstzen vorgestellt werden sollen:
(i) Knnte man damit rechnen, dass idg. *! in offenen Silben vlt. anders entwickelt
wurde (ma < *m! < *meh1), als in geschlossenenen Silben (des < *d!st)? Knnte
*! vor Sibilant anders entwickelt worden sein?
(ii) Schwer zu fassen sind in Sprachen mit eingeschrnkter Beleglage wie dem Messa-
pischen Fragen nach ganz spezifischen Entwicklungen wie etwa der Laryngalvokali-
sierung. Darf man die Verbalform <HIPADES> vlt. als /hpad)s/(*) fassen und darin
eine Vorform (Transponat) *dhh1-s-t > d&s mit einer Laryngalvokalisierung von *h1
> messap. e (wie im Griechischen) sehen?(2)
(*)NB: Die messap. Graphie lsst Langvokale in der Regel unbezeichnet (siehe dazu oben zu
den Fllen mit Langschreibung), eine Schreibung *<DEES> ist jedenfalls (bislang?) nicht be-
legt.

(iii) Eine gleichfalls sehr spekulative Erklrungsoption erffnet sich vlt. bei einem
Blick auf Prteritalformen des Phrygischen wie edaes (von der Wz. *dheh1-), estaes
(von *stah2-). Die Erklrung dieser Formen ist wie folgt (siehe ![56] Wojciech SO-
WA, Studien zum Phrygischen, Gttingen 2008, S. 100-101). Ausgehend von Prteri-
talformen (Aoristen) auf Konsonant (*C-e-s-t), z.B. eneparkes, wurde im Phrygi-
schen die Prteritalendung -es dann auch auf andere, vokalisch auslautende Pr-
teritalstmme (< Wz.-Aor.) bertragen: *eda (< *e-dheh1-) => eda-es, *esta (< *e-

23
Joachim MATZINGER, Das Messapische

stah2-) => esta-es. Knnte ein hnl. Vorgang eine urmessap. Prteritalform *d" (<
*dheh1-t) zu *d"+es erweitert haben => Kontraktion zu d!s?? Zu messap. Prterital-
formen auf -es (<(NI)LIGAFES>) siehe 7.3. Diese Erklrung stsst aber auf einige
Probleme: (a) ber messap. Vokalkontraktionen ist nichts bekannt; (b) Die Erkl-
rung von -es (<(NI)LIGAFES>) ist selbst unklar; und bes. aber (c) In der messap.
Prteritalform pido gab (siehe 7.3.) < urmessap. *d# < *doh3-t ist keine weitere
Umbildung oder Erweiterung nachweisbar!
(1)Da das System des messap. Verbums so gut wie unbekannt ist (siehe 7.3), ist es sinn-
voller jene Verbalformen, die offensichtlich vergangene Handlungen angeben, nicht, wie
in der Literatur zu finden, als Aorist oder Perfekt zu bezeichnen, sondern mit dem neutra-
len Begriff Prteritalform.
(2)NB.: Falls man die Prteritalform <DES> als d&s interpretiert mit Laryngalvokalisie-
rung von *h1 zu messap. e, dann steht dem die Prteritalform pido gab (siehe oben Pkt.
(iii)) /d"/ < urmessap. *d# < *doh3-t entgegen, denn *d' < (Transponat) *dh3-t mit La-
ryngalvokalisierung von *h3 zu urmessap. *o htte ja wohl doch zu *da gefhrt, siehe oben
zur Entwicklung von *o in Pkt. 6.1.

Eine Entwicklung zu messap. <I> /'/ scheint in der messap. Benennung des Zeus
vorzuliegen, die mehrmals im Nom.Sg. (siehe MLM 2, S. 155) in der Graphie <ZIS>
belegt ist, so in der Invokation an Zeus <KL(A)OHI ZIS> hre Zeus bzw. Zeus
mge hren (siehe 7.3). Als Rekonstruktion des messap. Zeus wird allgemein eine
Vorform *d!!s angenommen, bei der es sich historisch um einen zum Akk.Sg. *d!!m
(< *d!e#m; siehe LIN, S. 71) neu hinzugebildeten Nom.Sg. handelt. Um die Entwick-
lung hier zu fassen, knnte daran gedacht werden, dass in diesem Fall hinter <Z>
(messap. /#/ ~ /d#/ ~ /dz/ ~/dj/, siehe 5.) *dj- eine Hebung von *! zu *% erfolgt
ist,(1) wie man sie auch in dem umbr. Vokativ di, dei vorfindet (siehe ![57] Gerhard
MEISER, Lautgeschichte der umbrischen Sprache, Innsbruck 1986, S. 46, ![58] Jr-
gen UNTERMANN, Wrterbuch des Oskisch-Umbrischen, Heidelberg 2000, S. 184).
(1)Anm.: Diese Hebung muss chronolog. vor dem Wandel von *! > messap. " stattge-

funden haben, da in den femininen Nachnamen hinter Konsonant *C-!"- zu mes-


sap. <CCA-> fhrt, d.h. die Vokalqualitt unverndert erhalten bleibt. => Nur am
Rande sei jedoch darauf hingewiesen, dass die Entwicklung von *C-!"- zu messap.
<CCA-> in den Nachnamen in unbetontem Kontext erscheint, in *d!$s jedoch ein
Haupttonkontext gegeben ist, in dem mglicherweise auch andere Bedingungen vor-
liegen knnten (*d!$s > *d!%s [so wie m" < *m!]) ! Palatalisierung *d!$s [wie bei
*C!a- > Ce-; siehe 6.1., Anm. 2] ! Hebung zu *d!&s)????

(6.6) idg. Diphthonge:


![59] Carlo DE SIMONE, Zur Geschichte der messapischen Sprache: Die Diphthonge,
in: IF 69, 1964, 20-37.
! Bei der Fortsetzung der idg. Kurzdiphthonge im Messap. zeigt sich, dass die #-Diph-
thonge alle zu messap. /a#/, graph. <AO> geworden sind, welches spter zu <O> /"/
monophthongiert werden kann.(1)
vgl. mask. PN < AOTOR->/<TAOTOR->/<QAOTOR-> (dafr die jngeren Graphi-
en <TOTOR->/<QOTOR->) => Ableitung von der Wz. *te#H- schtzen (LIV2: 639;
vgl. zur Bildung lat. t$tor).(2)
Hinweis auf die Monophthongierung des messap. /a#/ zu /"/ ergibt sich auch aus
(1)Der

der Wiedergabe messapischer Ortsnamen in griech. und lat. Quellen. Vgl. den ON modern

24
Joachim MATZINGER, Das Messapische

Ugento, der auf Mnzinschriften neben der Abbreviatur <AO> als <OZAN> /"d#an/ er-
scheint:

Abb.: Bronzemnze (As), Datierung zw. 200 und 89 v. Chr.


In griech. Quellen erscheint der ON als Oxenton, in lat. als Uzint/Uzent (siehe ![59]
DE SIMONE 1964, S. 29).
(2)Jngere messap. Graphien <TEO->/<Q EO-> dieses Namens sind Einfluss des griech.

qej (siehe ![59] DE SIMONE 1964, S. 31-32; auch zu anderen, jedoch unklaren Belegen
von messap. <EO>).

vgl. die in der Invokation erscheinende Verbform <KL(A)OHI> hre bzw. soll h-
ren, die aus *'le#sV[okal]... stammt (zur Frage der Vorform siehe 7.3).
==> Wohl dialektal hat neben /a#/ > /"/ auch eine jngere Entwicklung von /a#/ zu
/&/ existiert (siehe ![59] DE SIMONE 1964, S. 25-27), die u.a. im Ortsnamen messap.
Basta (moderne Namensform Vaste; belegt Dat.Sg. in MLM 1 Bas, S. 113; im Lat.
als Basta bezeugt), fr den Ptolemaios z.B. die Form Basta bietet.

! Zur Frage der Entwicklung bei den !-Diphthongen wieder kann zum einen auf die
Verbalform (Opt., 3.Pl.) berain sie sollen bringen (MLM 1 Br, S. 137; nur Abzeich-
nung erhalten; siehe oben 6.4) als Hinweis auf die Entwicklung von idg. *o! > mes-
sap. /a$/ hingewiesen werden.(1)
spterer Folge drfte messap. /a$/ zu /(/ monophthongiert worden sein, denn darauf
(1)In

weisen die Formen messap. Ortsnamen, die in lteren griech. und lat. Quellen mit ai, ae
wiedergegeben werden, in spteren Quellen jedoch mit e, e; z.B. der ON modern Ceglie (2
ON: Ceglie di Bari und Ceglie Messapica): lter Kail, Cael => jnger Kel, Cel (siehe
![60] Carlo DE SIMONE, La lingua messapica. tentativo di una sintesi, in: Le genti non
greche della Magna Grecia. Atti dellundicesimo convegno di studi sulla Magna Grecia,
Taranto, 10-15 ottobre 1971, Napoli 1972, S. 125-201, ! 153).

Der idg. Diphthong *e! wurde zu /'/ monophthongiert, der inschriftlich mit <I> wie-
dergegeben wird, woneben aber auch historische Schreibungen mit <EI> auftreten,
vgl. (MLM 1 Vi, S. 512) <DIFA DAMATIRA> neben (MLM 5 Vi, S. 518) <DEIFA
DAMATIRA ...> /d'v&[Dat] Damatr&[Dat]/ fr die gttliche/Gttin Demeter < *de!#"-;
siehe ![59] DE SIMONE 1964, S. 35-37.

(6.7) idg. Verschlusslaute:


! Die idg. Verschlusslaute (*b)(1), *p, *d, *t erscheinen in unkonditioniertem Kontext
unverndert als messap. /(b), p, d, t/:

25
Joachim MATZINGER, Das Messapische

Prposition <APA> /apa/ durch, von < *apo(2) (vgl. griech. p), Prverb <HIPA->/
<OPA-> /hpa-/ < *supo- (vgl. griech. p), Personenname (Gen.Sg.) Penkeos falls
von idg. *penk"e fnf abgeleitet, Prteritalform (MLM 1 Bas, S. 113; nur Abzeich-
nung) pido gab < *pi-d# (< *doh3-t), oder <DIFA>/<DEIFA> < *de!#"- (siehe 6.6),
<TABARA> Priesterin < *to-bhor-"-.
(1)Es ist schwierig ein Beispiel fr das ohnehin seltene idg. *b im Messap. beizubringen,
als unausgereifter Gedanke sei hier folgendes laut gedacht. Das messap. Namenselement
<BAL> bal wird etymolog. von einer idg. Wz. *bhelH- hell sein, glnzen (siehe ![142]
POKORNY 1959, S. 118-119) hergeleitet (siehe ![61] Carlo DE SIMONE, Messapico bale(ias
greco Baloj, balij, in IF 67, 1962, S. 36-52, ![62] Ciro SANTORO, Nuovi studi messa-
pici. Primo supplemento: parte I: Le epigrafi, parte II: Il lessico, Galatina 1984, S. 151).
Wre vlt. auch eine Herleitung von der Wz. *bel- stark sein, krftig sein mglich, die u.a.
in ai. bla- Kraft bzw. in lat. d !bilis kraftlos vorliegt (vgl. ![63] Michiel DE VAAN, Ety-
mological Dictionary of Latin and the other Italic Languages, Leiden 2008, S. 163)????
(2)NB: Die Prposition bietet im brigen ein recht sicheres Bsp. fr die Entwicklung von

idg. *a zu messap. /a/; vgl. hierzu auch Pkt. 6.10.

==> Eine besondere Vernderung erfhrt der stimmlose Dental /t/, der vor *! und
*i palatalisiert wird und in der messap. Graphie blicherweise mit <TQ> wiederge-
geben wird (siehe schon 5.; zu den Effekten der Palatalisierung siehe im Folgen-
den Pkt. 6.11); daneben erfhrt der stimmlose Dental /t/ eine jngere Palatalisie-
rung vor /a/, fr die im Bereich der salentinischen Inschriften z.T. das neu ge-
schaffene Graphem < > verwendet wird. Es liegen hier also spezielle phonologi-
sche Varianten des stimmlosen Dentals vor, die zumindest in der Transliteration
mit t fr Q und T fr wiedergegeben werden knnen (siehe im Detail schon
5.).
Die idg. stimmhaften aspirierten Verschlusslaute *bh und *dh geben das Merkmal der
Aspiration auf und erscheinen als messap. Verschlusslaute b und d, vgl. Prterital-
form <HIPADES> hat aufgestellt von der idg. Wz. *dheh1- (siehe im Detail Pkt. 6.5),
bzw. (Opt., 3.Pl.) berain sie sollen bringen von der idg. Wz. *bher- (siehe Pkt. 6.4).
! Ein diffiziler Komplex ist die Frage nach der Fortsetzung der idg. palatalen und la-
biovelaren Verschlusslaute *( und *K" im Messapischen und damit die Frage, wie das
Messap. im Hinblick auf Kentum- und Satem einzuordnen ist. Dabei sieht die Lit. im
Messap. im allgemeinen eine Satem-Sprache. Zu fragen ist aber, ob das Messap. vlt.
so wie das Armenische oder das Albanische auch Reflexe aller drei Artikulationsarten
(velar ~ palatal ~ labiovelar) erhalten hat. Erschwert wird die Antwort dadurch, dass
Antworten von der Qualitt der vorgeschlagenen Etymologie abhngig sind. Es sieht
aber gesttzt auf relativ gute Etymologien so aus, dass das Messap. Reflexe der 3
idg. Artikulationsarten bewahrt (zuletzt ![53] HAJNAL 2003, S. 140). Folgende Flle
sind in Betracht zu ziehen:
idg. *): einen Satemreflex zeigt der mask. Nachname Gen. <BARZIDIHI>, der in
etwa als /bar(d)#idihi/ (/bardzidihi/?) zu interpretieren ist und dessen Grundele-
ment entweder weniger wahrscheinlich auf der idg. Wz. *bher)h- hoch werden
(siehe LIV2: S. 78-79; LIN: S. 30-34), oder vielmehr da in onomast. Systemen ver-
ankert auf der idg. Wz. *bhreh1)- erstrahlen, erglnzen (siehe LIV2: S. 92) beruhen
knnte.
=> einen anderen Reflex knnte vlt. das Appellativ darantoa, <DERANQOA>
(siehe zu den Belegen MLM 2, S. 103 und 111) zeigen, das in der Lit. als Senat

26
Joachim MATZINGER, Das Messapische

gedeutet und mit griech. gerousa verglichen wird (*)erh2ont(i)!a-). Man htte in
diesem Fall mit einer unterschiedlichen, d.h. positionsbedingten Vertretung zu rech-
nen von anlautendem <D-> /d-/ gegenber inlautendem <-Z-> /(d)# ~ dz/ (eine
entsprechende Doppelvertretung zeigt zumindest das Albanische bei idg. *)(h) >
Anlaut d-/ Inlaut -dh-, siehe ![64] Stefan SCHUMACHER/Joachim MATZINGER, Die
Verben des Altalbanischen. Belegwrterbuch, Vorgeschichte und Etymologie, Wies-
baden 2013, S. 238-239). Andererseits ist jedoch zu fragen, ob der Vergleich mit
griech. gerousa das Richtige trifft, denn vorstellbar wre wenn messap. daran-
toa, <DERANQOA> zu Recht als Institutionsbezeichnung gedeutet ist (siehe Pkt.
12.1) auch eine Herleitung z.B. von der idg. Wz. *dher- befestigen, fixieren (sie-
he LIV2: 145-146), vgl. u.a. ai. dhrma- Satzung, Ordnung, Gesetz (vgl. ![65] Man-
fred MAYRHOFER, Etymologisches Wrterbuch des Altindoarischen Bd. 1, Heidel-
berg 1991, S. 778-780).(1)
(1)Nachtrag zu Pkt. (6.4.): Wie ist die unterschiedliche Graphie dar, <DER>
zu erklren? Beruht der Wechsel von a ~ e auf unterschiedlichen Ablautstufen
des Grundworts (etwa ** ~ *er), oder kann/muss man damit rechnen, dass idg.
*e vlt. kontextsensitiv vor /r/ aufgehellt wurde?
idg. *)h: falls das Grundelement des Nachnamens ha!torres (MLM 3 Car, S. 178;
nur Abzeichnung erhalten) < /ha!t"r-$a-/ tatschlich auf der idg. Wz. *se)h- berwl-
tigen, in den Griff bekommen (siehe LIV2: 515-516, NIL: 600-604) beruht (*sV)h-
tor- => mit Stimmtonassimilation zu *sV'-tor-), so wre hier ein weiterer Satem-Re-
flex zu finden. Zu fragen bleibt hier aber, ob */ha!t"r-/ eine o-stufige Bildung *so)h-
tor- fortsetzen kann (gegenber griech. Ektwr, oder ob der Vokalismus -a- innerhalb
des Messap. sekundr vlt. aus lteren *-e- entstanden ist, bzw. analogisch eingefhrt
worden ist).
idg. *': einen Satemreflex zeigt auch die variantenreiche Namenssippe, die auf dem
Grundelement <DAZ-> (vgl. die mask. Vornamen Nom. <DAZET>, <DAZES>, Gen.
<DAZIMAIHI>, fem. Nom. <DAZOMA> usw.; vgl. die Belege in MLM 2, ab S. 82f.)
beruht. Es ist sehr wahrscheinlich, dass dieses Grundelement von der idg. Wz. *de'-
(an-, auf-)nehmen, wahrnehmen (LIV2: 109-112) herzuleiten ist und wofr im Hin-
blick auf den onomast. Gebrauch auf das osk.(-lat.) Prnomen dekis, Decius (< Osk.
bernommen) hinzuweisen ist (vgl. schon ![66] Wilhem DEECKE, Zur Entzifferung
der messapischen Inschriften, in: RhM 36, 1881, S. 576-596, ! 587-588).
=> Zu hinterfragen ist hier allerdings die graphische Darstellung im Messapischen.
Der Namensverband wird ausschliesslich mit dem Graphem <Z> geschrieben, das
sonst wo gute Etymologie Hinweise gibt fr stimmhafte Phoneme steht und in
stimmlosem Kontext mit dem Graphem <+> wechselt (vgl. den Gen. <DA+TAS>
/Da!tas/ zum Nom. <DAZET>; siehe 5.). Da theoret. eine graphische Darstellung
*<DA+ET> oder auch vlt. *<DAT!ET> mglich gewesen wre, muss die Graphie
mit <Z> spezielle Grnde haben. Wenn man eine irgendwie geartete Schreibkon-
vention ausschliesst,(1) so muss hinter der Graphie auch eine artikulatorische Rea-
litt gestanden haben. So wre denkbar, dass der Reflex eines idg. *' im Messap. in
bestimmten Kontexten (etwa im Inlaut zwischen Vokalen?) sonorisiert worden
ist und daher zu Recht mit <Z> dargestellt wurde (siehe hier auch die Anmerkun-
gen zu osk. dza [Fr 11] bei ![67] Paolo POCCETTI, Piramidetta con iscrizione osca
dalla Daunia, in: AION 2, 1980, S. 67-76, ! 72-74).

27
Joachim MATZINGER, Das Messapische

(1)Etwa,dass <Z> ursprnglich fr die stimmhafte wie stimmlose Artikulation gleichermas-


sen verwendet wurde, die im PN beibehalten wurde???
=> Eine andere Vertretung des idg. *' findet sich in der Stellung vor Liquiden, da
die in der Invokation erscheinende Verbalform <KL(A)OHI> hre bzw. mge h-
ren (vgl. schon 6.5., 6.6., bes. aber 7.3) von der idg. Wz. *'le#- hren (vgl. LIV2:
334-335) abgeleitet ist, somit vor /l/ eine Depalatalisierung vorliegt, die eine Pa-
rallele in der Entwicklung des Albanischen hat, da auch hier alte idg. Palatale vor
Liquiden depalatalisiert wurden, vgl. altalban. kluon nennen, heissen < uralban.
*klu""-, vgl. lat. clu!re (siehe ![64] SCHUMACHER/MATZINGER 2013, S. 237).
idg. *k": der idg. Labiovelar zeigt den Verlust des labialen Bestandteils in der indefi-
niten Pronominalform kos /kus/ jemand; it. qualcuno < idg. *k"os (siehe zum Voka-
lismus 6.1.); auch beim mask. Vornamen Gen. Penkeos bzw. Penkahehi, falls von
idg. *penk"e fnf abgeleitet, liegt messap. /k/ vor (*penk"a > urmessap. *penka?).
=> Eine interessante Entwicklung des idg. *k" zeigt jedoch die enklitische Kon-
junktion <-QI> (mit Variante <-SI>; siehe zu den Belegen MLM 2, S. 177 sowie S.
300), die aus idg. *-k"e (vgl. lat. -que) hergeleitet werden kann.
Die Doppelvertretung des idg. *k" vor dunklen vs. hellen Vokalen im Messap. (k ~
t) erinnert an die analogen Doppelvertretungen dieses Phonems unter diesen Be-
dingungen im Armenischen und Albanischen (vgl. zum Albanischen ![64] SCHU-
MACHER/MATZINGER 2013, S. 241-242). In diesem Sinn kann mit ![53] HAJNAL
2003, S. 140 (beruhend auf ![68] Otto HAAS, Messapische Studien, Heidelberg
1962, S. 185) das Messap. hier angeschlossen werden; es zeigt synchron verschie-
dene Reflexe der drei idg. Artikulationsarten.
! Was die Vertretung der idg. velaren Verschlusslaute *g und *k betrifft, so sind fr
idg. *g keine etymolog. gesicherten Beispiele zu finden, aus der Beleglage, die in eini-
gen Fllen einen Anlaut /gr-/(1) aufweist, darf aber vlt. rckgeschlossen werden, dass
/g/ die Normalvertreung gewesen ist. Als die unkonditionierte Vertretung des idg. *k
wiederum darf messap. /k/ gelten, vgl. die Verbalform kroseti (MLM 13 Cae, S. 151;
nur Abzeichnung erhalten: ... ai min kos kroseti ...), die mglicherweise zerstren
bedeutet und dann mit griech. krow stossen, litau. kr!ti zerstampfen von der idg.
Wz. *kre#s- stossen (LIV2: 371) hergeleitet werden kann (![55] HAAS 1953, S. 81; zu-
stimmend ![53] HAJNAL 2003, S. 140; vgl. hier auch 7., Pkt. 7.3).
(1)Hier wre auf die Prteritalform <EIPEIGRAVE>/<IPIGRAVE> hat geschrieben zu ver-
weisen, die vlt. zur idg. Wz. *gerbh- einritzen, einkerben gehrt (siehe LIV2: 187; griech.
grfw); allerdings ist nicht klar, warum hier dann fr idg. *-bh- messap. <F> /#/ erscheint;
auch eine mgliche Alternative, das Verb als Entlehnung aus dem Griech. zu betrachten, ist
mit Schwierigkeiten behaftet, da griech. <F > fr gewhnlich durch messap. <P> /p/ sub-
stituiert wird (vgl. das Theonym <APRODITA-> * griech. Afrodth). Vlt. knnte man aber
von einer Vorform */epi-grab-#-e/ ausgehen (/-b# -/ " /-#-/)????

(6.8) Nasale und Liquiden (konsonantisch und vokalisch):


Am unkompliziertesten ist die Frage nach der Vertretung der konsonantischen Li-
quiden und Nasale idg. *l, *r, *m und *n, die in unkonditioniertem Kontext unvern-
dert im Messap. als /l/, /r/, /m/ und /n/ erscheinen, vgl.:
Namenselement <BAL> < idg. Wz. *bhelH- hell sein, glnzen (siehe auch Pkt. 6.7.,
Anm. 1), (Opt., 3.Pl.) berain sie sollen bringen von der idg. Wz. *bher-, Prohibitiv-

28
Joachim MATZINGER, Das Messapische

partikel <MA> (dass) nicht < *meh1 (vgl. griech. m), (Dat.Sg.) <ANA> der Mutter
< (Lallwort) *ann"- (vgl. heth. anna- id.), bzw. Gen.Sg. der n-stmmigen Personen-
namen <ONAS> < vlt. *-#n-os (siehe 7., Pkt. 7.1.8)
=> Im Auslaut erscheint idg. -m# als messap. /-n/, vgl. die Akk.Sg.-Belege der Fem.
auf <-AN> < *-"m (siehe 7., Pkt. 7.1.1)
=> Die kombinatorische Entwicklung von *-nt# zu messap. /-n#/ zeigen die Verbal-
formen (Opt., 3.Pl.) berain sie sollen bringen < *bher-o!-nt sowie beran und epi-
gravan (siehe zu diesen beiden 7.3).(1)
(1)Vlt.kann auch die Mnzaufschrift des Ortsnamens <OZAN> /"d#an/ (modern Ugento; sie-
he Pkt. 6.6.) hier angeschlossen werden, falls vorausgesetzt, es ist keine Abkrzung hier
ein lteres */"d#ant/ vorliegt, dessen Phonologie *-nt- in der griech. und lat. Wiedergabe be-
wahrt ist????
NB.: Wenn die Verbalform <KL(A)OHI> hre bzw. er mge hren tatschlich aus einer Vor-
form *'le#s% t herzuleiten ist (siehe ausfhrlich in 7., Pkt. 7.3), dann gibt sie Hinweis darauf,
dass auch auslautendes *-t# unter Sandhibedingungen? geschwunden ist. So wie es auch
in pido < *doh3-t# zu sehen ist.

Schwieriger zu beantworten ist die Frage nach der Entwicklung der silbischen Nasale
und Liquiden, da die Beispiele hierfr nicht sehr breit gestreut sind. Fr die Entwick-
lung von idg. *+ zu messap. /an/ kann vlt. die Konjunktion <ANDA> und gelten, fr
die DE SIMONE (siehe die Lit. in MLM 2, S. 13) eine Vorform *+do rekonstruiert, doch
scheinen bei einem schwachtonigen Element *endo und *ondo m.E. genauso mgli-
che Vorformen zu sein. Etwas verlsslicher drfte die Rekonstruktion des Elements
<ANDIR-/ANDOR-> sein, das in den Inschriften der Grotta della Poesia (siehe 12.
15.) als Epitheton des Theonyms <QAOTOR> erscheint und unter Rekonsruktion als
*+-dhero- mit ai. dhara-, lat. inferus unterer verglichen werden knnte (siehe das
ausfhrliche Dossier bei ![54] DE SIMONE 1988, S. 359-366). Doch muss auch einge-
standen werden, dass der Belegkontext in der Grotta della Poesia zu unsicher im Hin-
blick auf kultische Fragen ist, so dass die Interpretation als unterer im Sinne eines
Unterweltsbezug keinesfalls gesichert ist und auch andere Interpretationen des Belegs
im Bereich des Mglichen sind, so ein Zusammenhang mit griech. ntron Hhle (sie-
he ![69] Massimo POETTO, Messapico andi/orah(h)a- nel contesto della Grotta della
Poesia: una nuova pprospettiva ermeneutica, in: R. AMBROSINI u.a. (Hgg.), Scrbthair
a ainm n-ogaim. Scritti in Memoria di Enrico Campanile, Pisa, 1997, S. 787-797).

(6.9) Der idg. Sibilant *s:


Fr die Entwicklung des idg. Sibilanten *s zu messap. /h/ gibt es etymolog. sehr gute
Flle, so das Prverb <HIPA-> (Prteritalform <HIPADES>; siehe schon oben Pkt.
6.7) < *supo- fr die Anlautsposition sowie fr die Stellung im Inlaut die Verbalform
<KL(A)OHI> hre bzw. mge hren die aus einer Vorform *'le#sV[okal]... (zur Frage
der Vorform siehe 7.3) stammt; zur Entwicklung des intervokalischen *-s- zu mes-
sap. /h/ kann m.E. auch das Genitivmorphem <-AIHI> < *-os!o gerechnet werden,
siehe dazu die Besprechung unter 7., Pkt. 7.1.1.

(6.10) Die idg. Halbvokale *# und *!:


Der idg. Halbvokal *#- ist im Anlaut erhalten, vgl. Dat.Sg. vastei Stadt < *#,st-(1)
(vgl. griech. st Stadt) oder das Theonym <FENAS> /venas/ < *#enh1os- (vgl. lat.

29
Joachim MATZINGER, Das Messapische

Venus); die Verbindung *#s#- hat ebenfalls messap. /#-/ ergeben, vgl. Poss.-Pron.
Akk.Sg.f. veinan (MLM 1 Bas; nur Abzeichung erhalten) ihren < *s#e!n"m (vgl.
auch 7., Pkt. 7.2).(2) Im Inlaut drfte /-#-/ eher schwach artikuliert worden zu sein,
wie sich u.a. aus der Genitivvariation -oas neben -ovas bei den fem. &-Stmmen
oder auch aus den Kasusformen bei messap. u-Stmmen ergibt (siehe 7., Pkt. 7.1.1).
Unklar ist, wie sich die Entwicklung des anlautenden Halbvokals *!- im Messap. voll-
zogen hat, da hierfr bislang keine ersichtlichen Beispiele vorliegen. Fr die Inlauts-
position ist fr *-!- nach Ausweis der Genitivformen der messap. i-Stmme dagegen
Schwund anzunehmen, siehe hier die Bemerkungen in 7., Pkt. 7.1.1. Eine Bemer-
kung erforden die von mask. Vornamen abgeleiteten Nachnamen, die graphisch lter
mit < I>, jnger mit <HI> dargestellt werden (vgl. 5.), hinter denen dann vielmehr
wohl eine Suffixbildung *V[Vokal]!!o- zu sehen ist (siehe 11.).
(1)Das messap. Lexem <FAST-> ist im brigen ein weiteres Bsp. fr die Entwicklung ent-
weder von idg. *a zu messap. /a/, oder von idg. *" zu messap /&/; aus der Graphie selbst
ist die Vokalquantitt selbst nicht zu erkennen.
(2)Unter anderen mit Anlaut <F-> bezeugten messap. Lexemen (vgl. die Eintrge in MLM

2, S. 132-147) werden sich gewiss noch andere Lexeme/Personennamen finden, die mit
idg. *#- angelautet haben, doch ist in den meisten Fllen (bislang) keine Etymologie greif-
bar.

(6.11) Kombinatorische Vernderungen: die Palatalisierung vor *! und *i:


Eine der prgnantesten kombinatorischen Vernderungen des messap. Konsonanten-
sytems (Verschlusslaute, Liquiden und Nasale, Sibilant) betrifft die Tatsache, dass die
genannten Phoneme in der Stellung vor *! und *i palatalisiert wurden (schematisch:
C!/Ci > C), was graphisch in vielen Fllen dadurch angezeigt wird, dass der palatali-
sierte Konsonant in diesen Fllen durch Doppelschreibung wiedergegeben wird, d.h.
<CC> (im Fall von *-t!- mit <TQ>). Schon in 5. wurde gefragt, ob sich hinter dieser
Doppelgraphie auch eine phonolog. Gemination der palatalisierten Phoneme verber-
gen kann. Eine wichtige Rolle spielt die Palatalisierung bei der Ableitung von (Nach)-
namen mit dem messap. Suffix /-$a-/ < idg. *-!o-:
Kleine Auswahlbibliographie zur Palatalisierung:
![70] Hans KRAHE, Sprachliche Untersuchungen zu den messapischen Inschriften, in: Glotta 17,
1929, S. 81-104, ! 81-87
![60] DE SIMONE 1972, S. 156-168
![71] Roberto GUSMANI, Note messapiche, in: V. PISANI/C. SANTORO (Hgg.), Italia linguistica nuova
ed antica. Studi linguistici in memoria di oronzo Parlangli, Galatina 1976, S. 127-145, ! 133-
136.
![72] Maria Teresa LAPORTA, Note di lingua messapica: le formazioni in -j' -, in: Maria Teresa LA-
PORTA (Hg.), Scritti linguistici vari II, Lecce 1999, S. 83-188.

Anm. zur Darstellung: es sei daran erinnert, dass die genauen Lautwerte der palatali-
sierten Dentale d und t nicht bekannt sind (im Fall des stimmhaften Dentals /(d)#/
oder /dz/ und im Fall des stimmlosen Dentals <Q>, der nach LEJEUNE als t transli-
teriert wird, vlt. /ts/ oder hnl.; siehe schon 5.). In den phonologischen Darstellun-
gen hier werden die palatalisierten Dentale vereinfacht als /d/ und /t/ wiedergege-
ben (analog /T/ fr < >), was nichts implizieren soll, sondern lediglich als opti-
scher Anzeiger ihrer Palatalisierung dient.

30
Joachim MATZINGER, Das Messapische

vgl. u.v.a. (Gen.) < AOTORRIHI> Ableitung (*/t"r-$a-/) vom m. PN <QAOTOR>,


(Gen.) <DAZETQIHI> Ableitung (*/et-$a-/) vom m. PN <DAZET>, usw.
=> Im Hinblick auf diese Palatalisierung verdient die Entwicklung und graphische
Darstellung bei zu Grunde liegendem /d-$a-/ ein ganz bes. Augenmerk. In der gra-
phischen Darstellung wird diese durch <DD> bzw. <D> wiedergegeben, wobei sich
hier offensichtlich eine komplementre Verteilung zeigt. So werden die Ableitungen
fr fem. Nachnamen auf /-id-$%-/ zumeist mit <DD> dargestellt, hingegen die Bil-
dungen mask. Nachnamen auf /-id-$a-/ mit nur einem einzigen Dentalgraphem <D>
(d.h. Nom. <DES>, Gen. <DIHI>)!(1)
vgl. z.B. fem. Nachname Nom. <QEOTORIDDA> (< /ta#t"r-id$%/ zum mask. PN
<QAOTOR>), dagegen mask. Nachname (Gen.) <BARZIDIHI> (vgl. Pkt. 6.7) < /-id-
$as/.
Zu hinterfragen bleibt schliesslich der Lautwert der graphischen Darstellung <DD>,
<D> fr das Ergebnis einer Palatalisierung durch folgendes *!. Wie schon in 5. (vgl.
auch Pkt. 6.5) dargelegt wurde, kann fr das Theonym <ZIS> Zeus die Rekonstruk-
tion *d!!s wahrscheinlich gemacht werden (zu *de!-; vgl. NIL, S. 70-71), wobei <Z>
die graphische Realisierung eines zu Grunde liegenden *d!- reprsentiert, deren Laut-
wert als /d#/, /#/, /dz/ oder /dj/ gefasst werden kann. Da fr Ableitungen auf /-id-
$a-/ niemals eine Graphie mit <Z(Z)> eintritt,(2) muss erklrt werden, wie sodann die
Graphie <D(D)> zu verstehen ist. Eine phonologische Differenz (zw. Anlaut und In-
laut) erscheint wenig plausibel ==> gerade die lat. Wiedergabe (Festus) des Epithe-
tons(?) des sallentinischen Jupiter als Menzana- < *mend!o-no- (vgl. 10., Pkt. 10.4)
macht klar, dass auch im Inlaut, so wie im Anlaut, eine Palatalisierung des d erfolgt
ist! Hinter der Graphie <D(D)> muss daher etwas anderes vermutet werden. Entwe-
der muss mit einer unterschiedlichen Entwicklung zwischen Anlauts- und Inlautspo-
sition bei #*d!- gegenber *-d!- gerechnet werden, oder aber es ist zu berlegen, ob die
Graphie <D(D)> vlt. als etymologische Schreibung zu fassen ist: in Analogie zu
den anderen Graphien wie z.B. <NN> < /-n-$-/, <LL> < /-l-$-/, bzw. auch den Ein-
fachschreibungen <K> < /-k-$-/, <P> < /-p-$-/, etc. mag vlt. auch als Schreibregel
ein /(d)#/ bzw. /dz/ an Stelle von *<Z(Z)> etymologisch als <D(D)> realisiert worden
sein, jedenfalls in den Fllen, wo der etymologische Zusammenhang als Ableitung auf
/-d-$-/ (noch) erkannt wurde.
(1)Siehe hier die Zusammenstellungen bei ![72] LAPORTA 1999, S. 95-96.
=> Einfach geschriebener Dental ist auch die Regel, wenn dem Dental in der Verbindung /d-
$a-/ noch ein Konsonant vorausgeht.
(2)In diesem Zusammenhang zu diskutieren ist das Nebeneinander der Belege maddes (MLM

3 Car, S. 178; nur Abzeichnung erhalten) und mazzes (MLM 1 Br, S. 137; nur Abzeichnung
erhalten). Beide Belege (Personennamen?) stehen in unklarem Kontext und es ist fraglich, ob
in beiden Fllen tatschlich eine Ableitungsgrundlage */mad-$a-/ vorliegt (vgl. die Eintrge in
MLM 2, S. 230 und 231). Hier bleibt natrlich Raum fr viele Spekulationen: falls beide For-
men in der Tat auf einem */mad-$a-/ beruhen, so knnte bei mazzes eine an der phonologi-
schen Realitt orientierte Graphie vorliegen, whrend maddes eine an der etymologischen
Herkunft orientierte, restituierende Graphie sein knnte. Doch ist ebefalls vorstellbar, dass die
beiden Formen nichts miteinander gemeinsam haben und mazzes vlt. eine andere Grundlage
hat, z.B. auf einem */maz-$a-/ beruht (vgl. den Eintrag bei ![72] LAPORTA 1999, S. 99); die
Frage muss beim Stand der Dinge ehrlicherweise offen bleiben.

31
Joachim MATZINGER, Das Messapische

Fr eine Palatalisierung des stimmlosen Dentals vor einem folgenden *i kann auf die
Endung <-QI> (neben <-TI>) verwiesen werden (so z.B. die Form <APISTAQI> der
Grotta dell Poesia, die von ![54] DE SIMONE 1988, S. 384-385 als dedica interpre-
tiert und als *opi-stah2-ti rekonstruiert wird; siehe auch .7, Pkt. 7.3).(1)
(1)Wenn in der Endung der 3.Sg. (*-ti) im Messap. <-QI> neben <-TI> erscheint,
so wird es sich hier wohl letztlich um Sandhivarianten handeln (d.h. *ti C neben
*t! V), so dass die Palatalisierungsregel in der Tat historisch auf den Kontakt vor
folgendem *! zu beschrnken bleibt.

32
Joachim MATZINGER, Das Messapische

7. Anmerkungen zur Morphologie des Messapischen


(7.1.) Nominale Flexion:
Da das Gros der berlieferung des Messapischen aus nominalen Formen von Appel-
lativen, vor allem aber von Personennamen besteht, ist man ber die Grundzge der
nominalen Flexion des Messapischen relativ gut informiert. Als Kasusformen erschei-
nen in der Hauptsache der Nom.Sg. sowie der Gen.Sg. Weniger Belege indessen sind
fr den Dat.Sg., den Akk.Sg. sowie fr die Pluralformen belegt (Nom.Pl., Gen.Pl., Dat.
Pl., Instr.Pl.). Es scheint so zu sein, dass die nominale Flexion des Messapischen, so
wie im Lateinischen, auf einem Stammklassensystem beruht. Es lassen sich jedenfalls
Fortsetzer folgender idg. Stammbildungen finden: idg. o-Stmme (> messap. a-Stm-
me), idg. %-Stmme (> messap. %-Stmme), idg. i-Stmme (> messap. i-Stmme), idg.
u-Stmme (> messap. u-Stmme), idg. Konsonantenstmme, d.h. t-, n-, r-, s-Stmme
(> messap. t-, n-, r-, s-Stmme).
Kleine Auswahlbibliographie zu generellen bersichten der nominalen Flexion:
![73] Carlo DE SIMONE, Contributo per lo studio della flessione nominale messapica. Parte prima:
Levidenza, in: SE 46, 1978, S. 223-252
![74] Aldo Luigi PROSDOCIMI, Sulla flessione nominale messapica, in: AGI 74, 1989, S. 137-174.
![75] Aldo Luigi PROSDOCIMI, Sulla flessione nominale messapica, II parte, in: AGI 75, 1990, S. 32-66.
![76] Daniela URBANOV/Vclav BLA+EK, Nrody starov)k Itlie, jejich jazyky a psma, Brno 2008,
S. 239.
![44] MARCHESINI 2009, S. 149-152.
Fr eine bersicht nominaler Formen und Paradigmen sei auf diese Literatur verwie-
sen (bes. auf ![73] DE SIMONE 1978). Im Folgenden wird aus diesem Grund nur ein
allgemeiner berblick zu den Paradigmen gegeben,(1) wobei aber einige Kasusformen
besonders besprochen werden sollen. Bei den hier gegebenen Kasusformen handelt
es sich um Normformen, Abweichungen und Varianten sind nicht bercksichtigt.
(1)Die
Beispiele sind, dem Charakter der Beleglage entsprechend, gemischt Appellative wie
auch Personennamen, bzw. Theonyme. Ein vollstndiges Paradigma ist jedenfalls in kei-
nem Fall gegeben.

(7.1.1) Zum Paradigma der messap. mask. a-Stmme*


Bei den messap. a-Stmmen, die Fortsetzer der idg. o-Stmme sind, mssen im Hin-
blick auf die formale Erscheinungsform die reinen messap. a-Stmme von den mes-
sap. $a-Stmmen als Fortsetzer der idg. Suffixbildungen auf *-!o- geschieden werden,
da es hier durch Palatalisierungsphnomene zu Vernderungen im Konsonantismus
und Vokalismus gegenber den reinen a-Stmmen kommt.
*Aus Grnden der Einfachheit werden in den Paradigmen nur transliterierte Formen gegeben, ob
es sich um inschriftlich bezeugte oder aber nur in Abzeichnungen erhaltene Belege handelt, muss
im Einzelfall dann bei MLM nachgeschlagen werden. Ein Fragezeichen hinter dem Beleg bedeutet,
dass die Bedeutung unklar oder unsicher ist.

mask./neutr. a-Stmme:
Nom.Sg. PN dazimas < *-os
Gen.Sg. PN dazimaihi < *-os!o(1)
Dat.Sg. PN dazemoi < *-#!(2)
Akk.Sg. argorian(3)
Gen.Pl. andorauon/andoraion < *-#m(4)
Instr.Pl. ditais ?, nomais ? < *-#!s(5)

33
Joachim MATZINGER, Das Messapische

(1)Eine der in der Fachliteratur zum Messap. wohl am meisten kontrovers diskutier-
ten Formen betrifft das Morphem des Gen.Sg. der a- (Gen. -aihi) und der $a-Stmme
(Gen. -ihi, vgl. zum Paradigma unten). Es stehen sich zwei Ansichten diametral gegen-
ber, wonach
(a) -aihi als Reflex des idg. Genitivmorphems *-os!o betrachtet wird und
(b) -aihi phonologisch als /-a'/ interpretiert wird unter der Annahme, dass hier ein
Reflex des Genitivmorphems *-% (vgl. lat. lupus, -%) vorliegen soll, wobei hier als
Hauptvertreter dieser Hypothese DE SIMONE gilt.
Lit. speziell zum messap. Genitiv.:
![60] DE SIMONE 1972, S. 147.
![77] Roberto GUSMANI, Messapisches, in: IF 81, 1976, S. 143-151, ! 147-150
![78] Vincenzo ORIOLES, Il messapico, in: E. CAMPANILE (Hg.), Nuovi materiali per la ricer-
ca indoeuropeistica, Pisa 1981, S. 139-160, ! 150-151
![74] PROSDOCIMI 1989, S. 158-160
![75] PROSDOCIMI 1990, S. 32-66
![79] Vincenzo ORIOLES, Il messapico nel quadro indoeuropeo: tra innovazione e conserva-
zione, in: E. CAMPANILE (Hg.), Rapporti linguistici e culturali tra i popoli dellItalia antica, Pi-
sa 1991, S. 157-176, ! 165
![80] Carlo DE SIMONE, Sul genetivo messapico in -ihi, in: ASNP 22, 1992, S. 1-42
![81] Joachim MATZINGER, Messapisch und Albanisch, in: IJDL 2, 2005, S. 29-54, ! 39-40
![82] Aldo Luigi PROSDOCIMI, Il genetivo messapico in -ihi, in: R. BOMBI u.a. (Hgg.), Studi lin-
guistici in onore di Roberto Gusmani, Volume III, Alessandria 2005, S. 1421-1434.
![83] Roberto GUSMANI, Ancora sul genetivo messapico in -(a)ihi, in: M. T. L APORTA (Hg.),
Studi di antichit linguistiche in memoria di Ciro Santoro, Bari 2006, S. 199-205.
![84] Carlo DE SIMONE, Jrgen Untermann gewidmet. 46 Jahre nach dem Erscheinen des Bei-
trags Die messapischen Personennamen (1964), in: J. L. GARCA-RAMN u.a. (Hgg.), Sprach-
kontakt und Kulturkontakt im alten Italien: 10 Jahre nach Jrgen Untermanns Wrterbuch
des Oskisch-Umbrischen, Pisa 2013, S. 53-64, ! 57-63
![85] Marco CICERI, Il genetivo messapico in -ihi, in: ACME 65, 2012, S. 71-102.
Im Folgenden soll die Thematik so kurz wie mglich besprochen werden.
Die Annahme, dass hinter der Graphie <-(A)IHI> ein Langvokal (d.h. /'/) stehen soll,
wrde implizieren, dass das messap. Graphem <H>, das sonst unzweifelhaft fr den
Lautwert /h/ steht (siehe schon Pkt. 6.9) auch als ein reines Hilfsgraphem, quasi als
stummer Hiattilger (...senza niente di simile nellortografia greca...; ![74] PROS-
DOCIMI, 1989, S. 173; auch ist das messap. Alphabet im 6. Jh. v. Chr. aus dem tarenti-
nischen Alphabet direkt bernommen worden, es gibt daher auch keine lteren mes-
sap. Schreibtraditionen) genutzt wurde (zu gelegentl. Schreibungen <V1HV1>, wobei
V1 # <I> vgl. schon die kritischen Anmerkungen bei ![77] GUSMANI, 1976, S. 148-
149), wobei zustzlich anzunehmen wre, dass seit Anbeginn der messap. Schreibung
hier eine graphische Konsequenz vorliegen wrde, die in anderen (vermeintl.) Fllen,
wo V # <I> vorliegt, keinesfalls zu sehen ist (... sarebbe una grafia per un solo tipo
di vocale lunga in una sola posizione., ![74] PROSDOCIMI, 1989, S. 171). Man fragt
sich auch, warum die messap. Graphie, die sonst Langvokale nicht gerade hufig
bezeichnet und wenn doch, dann durch einfache Doppelschreibung des Vo-
kals (siehe 6., Pkt. 6.3) gerade hier so konsequent sein soll und falls man tatschlich
eine Genitivform *-a+% annimmt, wieso htte man dann nicht einfach die Graphie <-
AHI> (oder <-AHII>) gewhlt, warum so konsequent <-AIHI>? In Betracht zu zieh-
34
Joachim MATZINGER, Das Messapische

en sind dann auch die sporadischen, chronologisch jngeren graphischen Varianten


des Genitivs wie <-IHE> und <-EHI> bzw. auch <-EIHI> (![80] DE SIMONE, 1992, S.
9; ![84] DE SIMONE, 2013, S. 58) sowie <-II> und <-I> (! [80] DE SIMONE, 1992, S.
10-11; ![84] DE SIMONE, 2013, S. 58) und wie sich diese zur Norm <-AIHI>/<-IHI>
verhalten. In ![81] MATZINGER, 2005, S. 40 wurde versucht, eine mgliche diachro-
ne Entwicklungslinie von idg. *-os!o zu messap. -aihi nachzuzeichnen (! natrlich
sind solche Rekonstruktion nur spekulative Versuche, die synchron nicht belegt sind,
aber so funktioniert eben die historische Rekonstruktion contra ![84] DE SIMONE,
2013, S. 58!). Knnten in den zwar chronologisch jngeren Belegen auf <-IHE> und
<-EHI> (die ernstlich kaum als graphische Wiedrgabe eines /'/ aufgefasst werden
knnen; es sei hier daran erinnert, dass vielmehr <EI> als hist.-etymolog. Graphie fr
/'/ eintreten kann, siehe 6., Pkt. 6.6) noch entsprechende Vorstufen eines -aihi ge-
sehen werden (! solche mssen, wie ![84] DE SIMONE, 2013, S. 58 meint, nicht zwin-
gend auch schon in der ltesten Schriftphase erscheinen, theoret. knnen sie auch erst
spter in Erscheinung treten, vgl. ![83] GUSMANI, 2006, S. 200-201: ...la gramma-
tica comparativa ricca di esempi di arcaismi sproradicamente sopravvissuti ben
dopo la diffusione su larga scala di una variante pi recente...; doch sind natrlich
auch jngere Vokalvernderungen/-schwchungen m.E. hier genauso denkbar!; auch
die zumeist jngeren sporad. Graphien <-II> und <-I> knnten so als rezente Entwi-
cklungen, vlt. z.B. /-a$hi/ > /-a$i/, wenn /h/ etwas schwcher artikuliert wurde, aufge-
fasst werden; auch wird in einigen Fllen durchaus mit Fehlschreibungen zu rechnen
sein!). Es muss hier eingestanden werden, dass die genannten Varianten in jedem
Einzelfall noch genau zu prfen sind, was ihren graphischen und zeitlichen Kontext
betrifft; es ist sicher nicht korrekt, wie bisher eigentlich geschehen, alle diese Formen
unter einen Hut bringen zu wollen.
Die Hypothese eines Genitivaufbaus von messap. /-a+'/ (mit dem Genitivmorphem *-
%) stsst von graphischen Problemen abgesehen aber auch auf ein grosses morpholo-
gisches Problem. Eine Bildung idg. Alters kann hier ganz sicher nicht gesehen werden,
da das Morphem *-% in den Sprachen, wo es zur Genitivbildung dient, ganz klar den
idg. Themavokal ersetzt (Grundprinzip der idg. Morphologie!). Aus diesem Grund ist
DE SIMONE (ausfhrlich in ![84] DE SIMONE, 2013, S. 61-62) auf den Ausweg ange-
wiesen, im vermeintlichen Genitivaufbau /-a+'/ eine rezente messap. Entwicklung zu
sehen, die unter paradigmatischem Druck (a.a.O., S. 62) zustandegekommen sei:
Nom. -as, Gen. *-", Akk. -an ! Gen. => -a", denn in der Auffassung von DE SIMONE
Il morfema -% costituisce infatti in Messapico, in primo luogo, unanomalia para-
digmatica non esplicabile a livello attualmente sincronico. (vgl. ![80] DE SIMONE,
1992, S. 26; meine Hervorhebung!). Abgesehen von der dringenden Frage, was dies
das denn berhaupt bedeuten soll(!), stellt sich vor allem die Frage, wieso gerade im
Messapischen ein vermeintl. Genitivmorphem *-% als paradigmatische Anomalie empfun-
den worden sein soll?? In allen anderen Sprachen, in denen *-% als Genitivmorphem
erscheint, ist ein solcher Vorgang gerade nicht zu beobachten, das Morphem *-% ist im
Paradigma fest und unverndert integriert (vgl. lat. Gen. lup% => nicht *lupo% /*lupu%
nach dem Nom., usw. ausgeglichen!). Es ist methodisch unstatthaft, einer nur frag-
mentarisch bezeugten Sprache etwas zuschreiben zu wollen, eben weil sie nur frag-
mentarisch belegt ist und man daher ihre Grammatik nicht ausreichend kennt! Die
Hypothese einer solchen Genitivherkunft stsst aber auch innerhalb des messap. No-
minalsystems auf Probleme. Wenn denn bei den messap. a-Stmmen als Fortsetzter

35
Joachim MATZINGER, Das Messapische

der idg. o-Stmme ein solcherart ausgeglichener Gen. auf **-a-% entstanden sein soll,
wieso dann nicht auch bei den messap. $a-Stmmen, den Fortsetzern idg. Bildungen
auf *-!o-? Ein solcher Ausgleichsvorgang wird in der Tat auch von ![84] DE SIMONE,
2013, S. 60 angenommen, der die Handvoll Genitivbelege auf -eihi (neben dem hu-
figen und quasi normalen Gen. auf -ihi) auf diese Weise interpretiert. Aber auch
hier gilt, sich diese Belege genau im diachronen und graphischen Belegkontext anzu-
sehen (<EI> als (a) lterer Reflex einer Zwischenstufe, (b) eine inverse Schreibung fr
/i/???).
NB: Nur um eventuellen Missverstndnissen vorzubeugen, sei hier deutlich
gemacht, dass ich an eine lautliche Entwicklung des idg. Morphems *-os!o zu
messap. <-AIHI> glaube und nicht etwa daran, dass entweder (a) idg. *-os!o
sich zu *-% entwickelt htte und auf diese Weise im messap. Gen. /-a-'/ vorlge
oder dass (b) sich der messap. Gen.Sg. gar in irgendeiner Weise aus einer Vor-
form *-o!so entwickelt htte, wie sie wohl im lepont. Genitivmorphem -oiso
zu sehen ist.
(2)In PN-Formen wie dazemoi, kuloi kann wenn denn korrekt interpretiert in
der Form -oi /-"$/ wohl der Reflex des idg. Dativausgangs *-#! gesehen werden.
(3)Bei argoria- handelt es sich zwar um ein Lehnwort aus griech. rgrion, es ist je-
doch an das messap. Flexionsparadigma angepasst worden und zeigt daher den Akk.-
Ausgang -an.
(4)Siehe zur Bedeutung des Lexems 6., Pkt. 6.8.
(5)Die genannten Lexeme ditais und nomais sind hinsichtlich ihrer Bedeutung un-
klar (belegt in MLM 1 Mo, nur in Abzeichnung; zu mgl. Bedeutungen siehe ![49]
PARLANGLI, 1960, S. 302, 342); die Lit. sieht darin Instr.Pl. eines messap. a-Stamms
(< idg. *-#!s), doch knnte dieser nur aus *-'!s hergeleitet werden, wenn * #! zu /"$/
fhrt, wie im Dat.Sg.: Anm. (2). MLM 2 lsst die Bestimmung des Genus offen, denkt
aber s.v. nomais daran, ob eher fem. Genus vorliegen kann. In diesem Fall msste
der Instr.Pl. messap. &-Stmme, wie im Lat., analogisch nach den mask. a-Stmmen
umgebildet worden sein.
(7.1.2) mask. $a-Stmme:
Nom.Sg. PN blattes < *-C-!os(1)
Gen.Sg. PN blattihi < *C-!os!o(2)
Akk.Sg. pensklen ? < *C-!om(3)
(1)Siehe 6., Pkt. 6.1, Anm. 2.
(2)Wie im Einzelnen die Entwicklung beim Genitiv verlaufen ist, ist noch zu hinter-
fragen. Neben der Normalform -ihi finden sich auch einige Beispiele, die eine Vari-
ante -eihi aufweisen, wozu auf die Besprechung des Gen.Sg. bei den a-Stmmen hin-
gewiesen sei.
(3)Die Bedeutung des Lexems (MLM 12 Ruv, S. 416, Lit. in MLM 2, S. 275) ist un-
klar.
(7.1.3) fem. &-Stmme:
Nom.Sg. bilia Tochter < *-" (< idg. *-ah2)
Gen.Sg. bilias, Variante biliovas bzw. tabaroas Priesterin < *-"s
(< idg. *-ah2as)(1)
Dat.Sg. Theonym aprodita, PN toitai < *-"!(2)
Akk.Sg. Theonym aproditan < *-"n < *-"m(3)

36
Joachim MATZINGER, Das Messapische

Lok.Sg. darantoa Senat(?) < *-a! (< idg. *-ah2i)(4)


(1)Whrend die Genitivform -as den idg. Genitiv der fem. idg. a-Stmme unvern-
dert fortsetzt, erscheint bei den messap. &-Stmmen daneben auch eine Variante auf
-ovas, -oas /-u(#)&s/ (auch im Lok.Sg. -oa!), die verschieden in der Lit. diskutiert
worden ist (siehe die Literaturangaben in Pkt. 7.1; vgl. dazu auch ![86] Helmut RIX,
Die messapischen Wortformen auf -oa, -oas, in: IF 71, 1966, S. 239-252 sowie ![71]
GUSMANI 1976, S. 141-145 und ![75] PROSDOCIMI 1990, S 37-46), fr die sich aber
kein berzeugender Vorschlag gefunden hat (siehe die Kritik bei RIX, a.a.O.). Einen
eigenen Erklrungsansatz hat hingegen ![87] Gert KLINGENSCHMITT, Das Tochari-
sche in indogermanistischer Sicht, in: B. SCHLERATH (Hg.), Tocharisch. Akten der FT
der Idg. Gesselschaft, Berlin, September 1990, Reykjavk 1994, S. 310-411, ! 405 ins
Spiel gebracht: KLINGENSCHMITT geht davon aus, dass die Flexion des idg. Lexems fr
Schwiegermutter (*s#e'ruh2-, obl. *s#e'ruh2-V[Vokal] => *s#e'(u)ru!-; siehe NIL, S.
672-675) hier einen Einfluss genommen hat, indem in einer Vorstufe des Messapi-
schen das Verhltnis von Nom. *-" (vgl. griech. kur) zu Obliquus auf *-u#-os usw.
von diesem Lexem ausgehend ber die Zwischenstufe beim Wort fr die Mutter
auch auf die Flexion bei den Fortsetzern idg. &-Stmme bertragen worden ist (z.B.
Nom. *tabar"- Priesterin => Gen. *tabaru#as, usw.). Dabei handelt es sich natrlich
auch um einen sehr spekulativen Versuch, vgl. weitere Ausfhrungen in 10., Pkt. 10.
1.
(2)Es sieht so aus, als ob es beim Dat.Sg. zwei Varianten gibt, zum einen -a /-&/ und
zum anderen -ai /-&$/, wobei die Ratio fr die Verteilung unklar ist (-a als eine Art
Krzung aus -ai??). Die Endung -ai erscheint jedenfalls auch in der pronominalen
Flexion, siehe im Folgenden in Pkt. 7.2.
(3)Zur Entwicklung des auslautenden Nasals idg. -m# zu messap. /-n/ siehe schon
6, Pkt. 6.8.
(4)Siehe zum Lexem und seiner Bedeutung 6., Pkt. 6.7. Wie ist jedoch die lautliche
Entwicklung im Lok.Sg. (wohl /-a/, oder /-&/?) < *-a! (< *-ah2-i) verlaufen? Soweit
zu sehen ist, bleibt messap. /a$/ erhalten (siehe 6., Pkt. 6.6). Knnte vlt. damit ge-
rechnet werden, dass im Lok.Sg. /-&-/ durchgefhrt ist zu /-&$/ und dann jene Ent-
wicklung (Krzung?) vorliegt, die im Dat.Sg. (siehe Anm. 2) vorzuliegen scheint.
(7.1.4) mask. &-Stmme:
Nom.Sg. PN avitas < *-"+s(1)
Gen.Sg. PN avitaos, PN paletaos(2)
(1)Bei der Kategorie der mask. Namen (Vor- wie auch Nachnamen) mit Nom. auf <-
AS>, d.h. /-&s/ und Gen. auf -aos handelt es sich genetisch wohl um zu fem. Namen
auf -a /-&/ durch sigmatischen Nominativ /-&+s/ hinzugebildete maskuline Pendants
(vgl. u.a. ![88] Jrgen UNTERMANN, Die messapischen Personennamen, Wiesbaden
1964, S. 211; vgl. aber auch hier 11.).
(2)Unklar ist jedoch, wie die im Gen. bezeugte Flexion auf -aos /-&(#)us/ zu erklren
ist. Knnte es sich hier vlt. um eine analogische bertragung des Gen.-Morphems der
i- oder u-Stmme (siehe Paradigmen im Folgenden) handeln??
(7.1.5) mask./fem. i-Stmme:
Nom.Sg. PN m. ettis, PN f. grahis < *-is
Gen.Sg. PN m. penkeos, PN m. vasteos < *-e!-os(1)

37
Joachim MATZINGER, Das Messapische

?Lok.Sg. ON vareti in Veretum? < *-e!(-i)?(2)


Dat.Pl. logetibas ? < *-ibhos(3)
(1)Der Gen.Sg. der messap. i-Stmme <-EOS> -eos /-e($)us/ als Fortsetzer der para-
digmatisch i-stmmigen Genitivendung *-e!-os zeigt die Besonderheit, dass in dieser
Form idg. *o nicht zu messap. /a/ geworden ist, sondern ber urmessap. *o snychron
als <O> /u/ erhalten blieb (=> falls <O> in solchen Kontexten nicht doch /o/ bezeich-
net, muss angenommen werden, dass urmessap. * in dieser Position zu /u/ gehoben
worden ist). Aus diesem Grund muss die oben in 6., Pkt. 6.1 aufgestellte Regel fr
die lautliche Entwicklung des idg. kurzen *o im Messapischen auf Grundlage der Be-
lege von Genitivformen von Personennamen wohl folgendermassen deskriptiv spezi-
fiziert werden:
(i) idg. * > messap. /a/ (betrifft in erster Linie Erstsilben)
(ii) idg. * > messap. /u/ in dritt-, viert- sowie fnftletzter Silbe (penkeos,
stinkaletos, konbazetaos) ==> ausgenommen die n- und r-Stmme,
bei denen der Gen.Sg. immer auf -as lautet (molonas, baledonas, ka-
latoras)
ber die Grnde fr die unterschiedliche Vertretung von -os ~ -as von i-
und u-Stmmen gegenber den n- und r-Stmmen kann nur gemutmasst
werden, vlt. kommt den Halbvokalen (*!-s bzw. *#-s) hier eine ent-
scheidende Rolle zu?
(iii) idg. * > messap. /a/ in zweitletzter Silbe (Gen.Sg. zweisilbiger Konso-
nantenstmme, da!tas zum Nom. dazet)
Der Gen.Sg. der messap. i-Stmme <-EOS> -eos gibt auch einen Hinweis auf die Ent-
wicklung des intervokalischen *-!-, das in dieser Position wohl geschwunden ist (kei-
ne Graphie *<-EIOS> oder hnl.).
(2)Unklar ist die Frage nach dem Lok.Sg. der messap. i-Stmme, da nicht sicher ist,
ob der genannte Beleg <FARETI> (MLM 2 Ver, S. 491) aus Veretum(!) tatschlich
den Ortsnamen meint, oder ob ein Zusammenhang mit dem mask. PN <FARETIS>
(MLM 4 Man, S. 288) besteht (etwa als Dat.Sg.*)? Sollte hier aber in der Tat ein
Lok. Sg. vorliegen, so stellt sich dann die Frage nach der Vorform einer mgl. messap.
Endung -i.
*Dann aus einer Vorform *-e!-e! (lautgesetzlich?, oder haplologisch?).
(3)Mag auch die Bedeutung des Lexems logeti- nicht allgemein gesichert sein (siehe
Lit. in MLM 2, S. 225), so besteht wohl doch kein Zweifel, dass hier ein Dat.Pl. eines
i-Stamms vorliegt.
(7.1.6) mask. u-Stmme:
Nom.Sg. PN morkos < *-us
Gen.Sg. ?(1)
Dat.Sg. vastei < *-e#-e!(2)
Lok.Sg. vasti < *-e#-i(3)
(1)Es sind keine eindeutigen Formen eines Gen.Sg. eines messap. u-Stamms zu fin-
den, es ist in diesem Zusammenhang jedoch die in MLM 17 Rud, S. 387 belegte Form
vasteos (<LEONAIHI FASTEOS>) zu besprechen, die als mask. PN (i-Stamm) auf-
gefasst wird (vgl. Abschnitt 12, 12.13). Oder sollte hier vlt. doch der Gen.Sg. des Ap-
pellativs *vasto- Stadt, Gemeinde (siehe dazu 6. Pkt. 6.10) vorliegen??

38
Joachim MATZINGER, Das Messapische

(2)Falls der Dat.Sg. -ei als /-e'/ zu interpretieren ist,(1) zeigt er, dass in diesem Kon-
text intervokalisches *-#- geschwunden ist (es gibt keine Schreibung *<-EFI>).
(1) Oder
ist hier /-'/ (mit etymolog. Schreibung <EI>) zu interpretieren (vlt. ber ei-
ne Entwicklung *-e#-% > *-*(#)-% > *-i-% > *-% ??).
(3)Lok.Sg. -i /-'/ < *-e(#)-i?
(7.1.7) mask. t-Stmme:
Nom.Sg. PN dazet < *t#(1)
Gen.Sg. PN da!tas < *-os(2)
Dat.Sg. PN dazetei < *-e!
Nom.Pl. brinna!tes ? < *-es(3)
(1)Der Nom.Sg. der Konsonantenstmme ist asigmatisch gebildet.
(2)Zur Entwicklung des idg. * in der Endung des Gen.Sg. vgl. die Bemerkungen zum
Gen.Sg. bei den i-Stmmen.
(3)Es ist sehr verlockend, mit ![49] PARLANGLI 1960, S. 285-287 den Beleg als Eth-
nonym Einwohner von Brundisium aufzufassen, doch ist dies keinesfalls sicher (sie-
he ![124] SANTORO 1994, S. 288, der auf die Problematik der Annahme einer Assi-
milation von messap. /-nd-/ zu /-nn-/ <-NN->?? hinweist; vgl. zur Bildung des Orts-
namens Brindisium bzw. der selteneren Variante Brundusium (-usium/-usia auch in
den apul. Ortsnamen Canusium, Genusia und Venusia) auch ![104] KRAHE 1929, S.
162-163).
Abb.: Die Inschrift MLM 4 Br (3. Jh. vor Chr.), S. 140-141, die in Zeile 2 den Beleg
<BRINNAXTES> enthlt:

Quelle: Joachim Matzinger, Brindisi 21.06.2014

(7.1.8) mask. n-Stmme:


Nom.Sg. PN akello, PN vallasso < *-#(1)
Gen.Sg. PN molonas, PN baledonas < *-#n-os(2)
(1)Der Nom.Sg. ist nasallos.
(2)Zur Entwicklung des idg. * in der Endung des Gen.Sg. vgl. die Bemerkungen zum
Gen.Sg. bei den i-Stmmen.

39
Joachim MATZINGER, Das Messapische

==> Was die Ablautstufe der obliquen Kasus betrifft, so deutet der Gen.Sg. <-ONAS>
-onas darauf hin, dass die Ablautstufe des Nom.Sg. auch in den obliquen Kasus (zu-
mindest jedoch im Gen.Sg.) verallgemeinert worden ist: Nom.Sg. *-#, Gen.Sg. *-#n-s
> messap. /-"n-as/ (wie es z.B. teilweise auch im Lat. zu beobachten ist).
(7.1.9) mask. r-Stmme:
Nom.Sg. PN taotor < *-t#r
Gen.Sg. PN taotoras, PN platoras, kalatoras < *-t#r-s(1)
Dat.Sg. PN taotori < *-t#r-e!(2)
(1)So wie bei den n-Stmmen, ist auch im Paradigma der r-Stmme die Ablautstufe
des Nom.Sg. im Paradigma verallgemeinert worden, im Gegensatz zu den Belegen bei
den n-Stmmen kann dies bei den r-Stmmen auch im Dat.Sg. nachgewiesen werden;
zur Entwicklung des idg. * in der Endung des Gen.Sg. vgl. die Bemerkungen zum
Gen.Sg. bei den i-Stmmen.
(2)Die Graphie <-I> ist als /-'/ (< *-e!) zu interpretieren (vgl. oben <DAZETEI> da-
zetei mit etymolog. Graphie <EI>).
(7.1.10) neutr. s-Stmme:
Nom.Sg. Theonym venas < *-os(1)
(1)Beim einzigen Beispiel der Fortsetzung eines idg. s-Stamms venas < idg *#enh1os-
handelt es sich, wie aus dem Gebrauch in Invokationen hervorgeht, um ein Theonym.
Genetisch liegt hier natrlich ein Neutrum vor, ob synchron im Messap. funktional-
pragmatisch ein Feminin vorliegt, so wie es auch bei lat. Venus der Fall ist, ist nicht
zu erkennen.(1)
(1)Der
Beleg in Invokationen ist als Nom.Sg. (bzw. Vok.Sg.) zu fassen, der aber auf
Grund seiner Stammbildung als Neutrum mit dem Akk.Sg. homonym ist.

(7.2) Pronominale Flexion:


Im Gegensatz zum nominalen Bereich und seiner Flexion ist der Bereich des Prono-
mens des Messapischen nur ausgesprochen marginal belegt. So sind etwa keine Bele-
ge von Personalpronomina nachzuweisen. Belegt sind dagegen wohl wenige Fortset-
zer des idg. deiktischen Pronomens *so/to- sowie je eine Form des Interrogativpro-
nomens *k"o- und eine Form des Possessivpronomens.
Pronomen *so/to-: Dat.Sg.m. <TOI>, Akk.Sg.m. <TAN>, Dat.Sg.f. <TAI>
==> Die Belege (siehe dazu MLM 2, s.v.) erscheinen in ausgesprochen kurzen In-
schriften, von <TAN> abgesehen vor Personennamen. Es fragt sich, was hier die
pragmatische Funktion des Pronomens gewesen sein knnte.(1)
(1)Dadie Belege so gering sind, wird die Beantwortung dieser Frage wohl kaum ge-
lingen; auffllig ist, dass natrlich vorausgesetzt, dass die Interpretation der For-
men als Fortsetzer von idg. *so/to- korrekt ist diese wenigen Belege vor sonst nicht
weiter durch Angaben spezifizierten Personennamen erscheinen, so dass ber eine
definit-spezifizierende Funktion dr/de Soundso gedacht werden knnte. Es geht
indessen nicht an, diese Formen, wie es bei ![44] MARCHESINI 2009, S. 153 gesche-
hen ist, als articoli zu bezeichnen.
Interrogativpronomen: kos /kus/ jemand; it. qualcuno < idg. *k"os (siehe 6., Pkt.
6.1)
Possessivpronomen: Akk.Sg.f. veinan (MLM 1 Bas; nur Abzeichung erhalten) ih-
ren < *s#e!n"m (siehe 6., Pkt. 6.10).
40
Joachim MATZINGER, Das Messapische

(7.3) Verbale Flexion:


Am Schwersten zu fassen ist der verbale Komplex des Messapischen. Auf Grund des
Charakters der Inschriften, die zumeist nur die Namen der bestatteten Personen ent-
halten, sind nur wenige Verbalformen zu erwarten. Auch ist fr die Frage nach ver-
balen Formen in Betracht zu ziehen, dass (a) das Prinzip der scriptio continua man-
che Interpretation von Formen erschwert bzw. zur Diskussion stellt und (b) gerade
die lngeren Inschriften nicht im Original erhalten sind, sondern nur in Abzeichnun-
gen, so dass auch hier ein gewisser Unsicherheitsfaktor in Betracht zu ziehen ist. Kon-
texte, in denen im Messap. Verbalformen auftreten, bzw. mit grosser Wahrscheinlich-
keit vorauszusetzen sind, sind Kontexte vor allem von Weiheinschriften, bzw. ffent-
lichen Bekanntmachungen. Dabei handelt es sich um Kontexte, in denen die handeln-
de Person bzw. die handelnden Personen durch Verbalformen der 3.Sg. bzw. der 3.Pl.
ausgedrckt werden. Andere Personalformen sind hier deshalb nicht wahrscheinlich.
Insgesamt sind bislang nur relativ wenige Formen der messap. Inschriften als Verbal-
formen identifiziert worden, wobei es bei einigen davon durchaus einen Konsens in
der Literatur gibt, in anderen Fllen aber durchaus nicht gesichert und allgemein an-
erkannt ist, ob es sich tatschlich um eine Verbalform handelt. Vergleichbar mit der
marginalen Beleglage von Verbalformen im Messapischen ist brigens die Situation
des Venetischen, da auch im Korpus dieser Sprache nur relativ wenige Verbalformen
identifiziert worden sind. Allerdings weist das messap. Korpus quantitativ mehr For-
men auf, die als Verbalformen gelten, bzw. gelten knnen, als das Venetische.
Alle diese Umstnde machen verstndlich, dass auch die weiteren syn- wie diachro-
nen Analysen der identifizierten Verbalformen nur cum grano salis zu verstehen sind,
da das System des messap. Verbums schlichtweg nicht bekannt ist und daher unser
Wissen ber Stammbildungen oder ber Tempora und Modi mehr als drftig ist.
Mgen diese Einschrnkungen auch einen Zugang zum Verstndnis des messap. Ver-
balsystems erschweren, so kann aber doch wohl gesagt werden, dass es zumindest ei-
nen Unterschied zwischen den zeitlichen Dimensionen gibt, in denen Verbalhandlun-
gen ausgedrckt wurden. So gibt es nmlich Verbalformen, die aus dem Kontext he-
raus sowie auch im Vergleich mit entsprechenden Inschriften anderer antiker Spra-
chen als Verbalformen aufzufassen sind, die vergangene Handlungen bezeichnen, mit-
hin als Prteritalformen aufzufassen sind, whrend sich andere Verbalformen offen-
sichtlich auf gegenwrtige Handlungen beziehen und daher als Prsensformen zu ver-
stehen sind.
In der folgenden bersicht(1) werden nach den Daten des MLM (Band 2, jeweils s.v.)
alle Formen aufgelistet, die als Verbalformen anerkannt sind, bzw. als mglich Ver-
balformen gelten knnen,(2) wobei hier zwischen Nichtprteritalformen und Prteri-
talformen geschieden wird. Soweit es mglich ist, folgt ein kurzer Kommentar zur
mgl. Bedeutung und Vorform. Mit grner Farbunterlegung werden die Endungen,
bzw. die mglichen Stammbildungsformantien hervorgehoben:
(1)Es gibt bis dato keine grundlegende bersicht zu den messap. Verbalformen, als ver-
altet muss die bei ![68] HAAS, 1962, S. 204-206 gegebene Darstellung betrachtet wer-
den, whrend der berblick bei ![44] MARCHESINI, 2009, S. 152-153 viel zu kurz und
im Hinblick auf die Bestimmung der Verbalformen viel zu apodiktisch ist.
(2)In diesem Abschnitt wird zwischen belegten und nur in Abzeichnung erhaltenen For-

men genau geschieden.

41
Joachim MATZINGER, Das Messapische

Nichtprteritalformen
(1) <APISTAQI> (Variante <APEIISTAQI>)
=> belegt in den Inschriften der Grotta della Poesia, von MLM als offre, liba
bzw. dedica interpretiert und aus *opi-stah2-ti hergeleitet (![54] DE SIMONE,
1988, S. 385).
(2) berain (3.Pl.Opt.) < sie mgen bringen
=> aus *bher-o!-nt (von der Wz. *bher- bringen, tragen; siehe LIV2: 76-77); Be-
deutung und Analyse sind allgemein anerkannt.
(3) beran (3.Pl.Konj.) sie sollen bringen
=> unbestritten eine Ableitung von der idg. Wz. *bher- (siehe oben unter (2)).
Zu fragen ist, wie die Form beran (wohl /ber&n/) im Belegkontext ma be-
ran wohl korrekt als eine Konjunktivform identifiziert (siehe ![71] GUSMANI,
1976, S. 131-132), wozu auch passt, dass hier eine Sekundrendung vorliegen
muss (messap. -n < *-nt#; siehe 6., Pkt. 6.8) morphologisch zu analysieren
ist; die Analyse als vermeintl. &-Konjunktiv (siehe ![60] DE SIMONE, 1972, S.
144-145) unter Verweis auf die lat. sowie sabell. Konjunktivbildung auf -"- setzt
hierbei aber viel zu viel Wissen um das messap. Verbalsystem voraus, als tat-
schlich bekannt bzw. mglich ist! So sind auch andere Analysen denkbar, wenn
nicht sogar wahrscheinlicher (bedenkt man, dass der "-Konjunktiv eine rein ita-
lische Angelegenheit ist (mit ![89] Stefan SCHUMACHER, Die keltischen Primr-
verben, Innsbruck 2004, S. 53-55). So knnte, wie DE SIMONE, a.a.O. selbst ein-
rumt auch der Reflex einer Injunktivform vorliegen. Auch wre zu berlegen,
ob hier vlt. ein paradigmatisch verallgemeinertes Konjunktivsuffix *-!-[nt] (< *-
e-e-) vorliegen knnte (zu *! > messap. /&/ siehe 6. Pkt. 6.5), doch ist auch das
eine weit ber unsere Kenntnis des messap. Verbalsystems hinausgreifende Spe-
kulation.
(4) <DARETI>
=> Die in MLM 23 Bas, S. 131 belegte Form wird in MLM 2, S. 103 wohl zu
Recht im Hinlick auf ihren Belegkontext als verbo klassifiziert, Bedeutung und
Analyse verbleiben aber unbekannt.
(5) <DEINEQI>
=> belegt in den Inschriften der Grotta della Poesia (siehe ![54] DE SIMONE,
1988, S. 395 und MLM 2, S. 108). Bedeutung und Analyse sind unklar.
(6) <HAIQRAAQI> (/ha$tr&ti/)
=> belegt in MLM 2 Ve, S. 491.
(7) <INKER[MAQI?]>, inkermati
=> (siehe ![54] DE SIMONE, 1988, S. 395). Falls hier wie bei <INTAQI> (siehe
Nr. (8)) ein Prverb <IN-> vorliegt, so knnte dies aus *en- hergeleitet werden,
wobei dann wohl anzunehmen wre, dass *e vor Nasal im Vorton zu /i/ gehoben
worden ist.
(8) <INTAQI>
=> belegt in den Inschriften der Grotta della Poesia (siehe ![54] DE SIMONE,
1988, S. 395). Bedeutung und Analyse sind unklar. Die Form steht in hnlichen
Kontexten wie Nr. (1) <APISTAQI> und knnte daher auch eine Art Dedikation
bezeichnen (ob hierin vlt. eine s-lose Variante *tah2- der Wz. *stah2- zu sehen
sein knnte, muss mehr als spekulativ bleiben).

42
Joachim MATZINGER, Das Messapische

(9) kraapati /kr&p&ti/ verbirgt, versteckt ?


=> Fr die in MLM 1 Br, S. 137 (nur in Abzeichnung erhalten) im Kontext: ...
ai [...] kos kraapati argorian ... wenn (aber) jemand das Silber soundsot
belegte Verbalform, die vlt. als verbergen, verstecken (unter Vergleich mit lit.
krpti betrgen, griech. krptw) zu interpretieren ist (vgl. schon 6., Pkt. 6. 3),
darf aus dem Belegkontext geschlossen werden, dass es sich dann wohl um eine
Konjunktivform handelt, die mit der ebenfalls als Konjunktiv interpretierten Ver-
balform beran (siehe dazu Nr. (3)) zu vergleichen ist. Whrend beran jedoch
auf eine Sekundrendung verweist, muss fr kraapati dann dagegen eine Pri-
mrendung angenommen werden.
(10) kroseti zerstrt ?
=> Die in MLM 13 Cae, S. 151 (nur Abzeichnung erhalten) im Belegkontext ...
ai min kos kroseti ... belegte Verbalform kann mglichwerweise unter Ver-
gleich mit griech. krow stossen und litau. kr!ti zerstampfen von der idg. Wz.
*kre#s- stossen (LIV2: 371) hergeleitet werden (siehe schon 6., Pkt. 6.7). Be-
stimmt man die Form als 3.Sg. des Prsens auf *-e-ti, so ergeben sich allerdings
Fragen im Bezug auf die lautlichen Implikationen dieser Annahme, denn beim
Ansatz einer solchen Vorform *krus-e-ti (so wie im Litau.) wre doch mit dem
Wandel des inlautenden *-s- > messap. /-h-/ zu rechnen, so wie bei <KLAOHI>
< *'le#sV[okal]... (siehe im Folgenden unter Klaohi). Daher ist zu fragen, ob hier-
in nicht entweder eine ursprngl. Kausativbildung *kro#s-e!e/o- [=> es msste
angenommen werden, dass das Kausativsuffix *-e!e/o- im Verlauf der urmessap.
Sprachgeschichte zu *-!e/o- vereinfacht worden ist, was wieder nur sehr speku-
lativ ist], oder eine neu gebildete $e-Prsensbildung *kr(V)us-!e/o- (siehe zu bei-
den LIV2, a.a.O.) zu sehen ist. Im Hinblick auf die Graphie wre -o- (Datierung
3. Jh. v. Chr.) als Monophthongierung eines lteren -ao- unproblematisch. N-
her betrachtet werden muss indessen die Graphie -s-. Da bei Zusammentreffen
von *-s+!- Palatalisierung des Sibilanten zu erwarten ist (siehe zur Palatalisie-
rung 6, Pkt. 6.11), muss auch in diesem Fall angenommen werden, dass -s- ei-
gentlich fr /-!-/ steht, was sicher nicht unmglich ist, da in den Inschriften bei
zu Grunde liegendem /s-$a-/ <-SS-> (neben <X(X)>??? => das Verhltnis der
beiden Graphien zueinander ist jedoch Gegenstand von Diskussionen und noch
nicht zufriedenstellend geklrt; beruhen beide Graphien tatschlich auf Vorfor-
men mit /s-$a-/??) erscheint. Zwar liegt in dem Beleg kroseti Einfachschrei-
bung des Sibilanten vor, doch muss dies wohl kein zwingender Einwand gegen
eine mgliche Herleitung aus *s+!e/o- gesehen werden (=> zu bedenken bleibt,
das die Inschrift auch nur in Abzeichnung erhalten ist). Zur Entwicklung von *-
s-!- siehe auch ![92] Marco CICERI, A proposito di messapico <S(S)> / <"(")>,
in: SSL 51, 2013, S. 129-173.
Anm.: Knnte -s(e)- in kroseti vlt. fr *-s'e/o- stehen????
(11) <STIHATI>
=> belegt in den Inschriften der Grotta della Poesia (siehe ![54] DE SIMONE,
1988, S. 395). Bedeutung und Analyse sind unklar (so muss etwa offen bleiben,
welche Bildung dem <-A-> zu Grunde liegt, oder ob es vlt. Teil der Verbalwurzel
selbst ist.
(12) <TAHAQI>

43
Joachim MATZINGER, Das Messapische

=> belegt in den Inschriften der Grotta della Poesia (siehe ![54] DE SIMONE,
1988, S. 395). Bedeutung und Analyse sind unklar (so muss etwa offen bleiben,
welche Bildung dem <-A-> zu Grunde liegt, oder ob es vlt. Teil der Verbalwurzel
selbst ist.
Aus der Auflistung wahrscheinlicher sowie mglicher nichtprteritaler Verbalformen
ergeben sich folgende Beobachtungen:
(i) Es muss nichtprteritale Bildungen (d.h. wohl Prsensbildungen) auf Themavo-
kal *-e- > messap. /-e-/(1) gegeben haben (<DARETI>, <DEINEQI>, die hinsichtlich
ihrer Bedeutung und Etymologie unklar sind; => die Verbalform kroseti wieder
deutet wohl eher auf eine Prsensbildung auf $e- oder eine Kausativbildung hin).
(1)Dabei bleibt auch noch zu hinterfragen, ob der messap. Themavokal <-E->
nur idg. *-e- fortsetzt, oder in manchen Fllen auch ein Bildung auf *-!e/o- (=>
ob auch Vorformen auf *-eh1-!e/o- ist dabei sehr unklar, da die Konditionen fr
idg. *-!- > messap. /&/ oder /(/ nicht transparent sind (siehe 6., Pkt. 6.5 und
vgl. das zu beran Gesagte).
(ii) Ist die Form <APISTAQI> korrekt analysiert und gleichfalls korrekt als *opi-
stah2-ti etymologisiert, so zeigt sich, dass das Messap. auch ber Wurzelprsensbil-
dungen verfgte, wobei aber nicht gesagt werden kann, in welcher Weise diese Bil-
dungen im messap. Verbalsystem einordnet waren.
(iii) Aus dem Belegkontext kann in berain eine 3.Pl. des Optativs wahrscheinlich
gemacht werden.
(iv) Es muss Konjunktivbildungen gegeben haben, die ein Formans /-&-/ aufgewie-
sen haben (beran, kraapati), wobei aber unklar bleibt, wie dieses Konjunktiv-
formans diachron zu interpretieren ist.(2)
=> Aus den Punkten (i)-(iv) folgt demnach, dass das messap. Verbalsystem
vorausgesetzt, die Formen sind korrekt analysiert wohl ber ein altidg. Mo-
dussystem von Indikativ ~ Konjunktiv ~ Optativ verfgt hat.
(2)Neben dem Formans <-A->, das als Konjunktivmarker gesehen werden kann, ist
in anderen, als indikativisch zu fassenden Fllen ebenfalls vor der Endung bzw. dem
Ausgang ein <-A-> zu finden (vgl. bes. bei den Prteritalformen auf <-AFE(S)>, bei
dem gleichfalls nach der zu Grunde liegenden Bildung zu fragen bleibt (*-ah2-, oder
eher *-ah2-!e/o-?).
(v) Die Endung der 3.Sg. nichtprteritaler Formen lautet /-ti/ bzw. mit Palatalisie-
rung /-ti/ (siehe auch 6., Pkt. 6.11).
Dazu kommen eine Reihe von mglichen Verbalformen, die sich aber auf Grund ihres
Belegkontextes einer weiteren grundlegenden Analyse (bislang) entziehen (so Nr. (6)-
(8) und Nr. (11)-(12)). Speziell was Nr. (6) <HAIQRAAQI> (wohl /ha$tr&ti/) betrifft,
ergeben sich wieder weitere Fragen: ist das -&- mit dem Konjunktivformans in Ver-
bindung zu bringen, oder liegt hier vlt. eine Bildung *-"-!e/o- (< *-ah2-!e/o-) vor??
Als eine mgliche Verbalform, die aber in jeder Hinsicht (was ihre temporale und
modale Bestimmung sowie ihre mgliche diachrone Analyse betrifft) unklar bleiben
muss, ist die in MLM 41 Me, S. 332 belegte Form <ATALLINDA>, die im Kontext
<... MA KOS ATALLINDA> belegt ist und daher durchaus den Eindruck einer Verbal-
form erweckt. Mehr kann aber hier nicht dazu gesagt werden.
Prteritalformen
(13) <D?UPAFE> bzw. <AUPAFE>

44
Joachim MATZINGER, Das Messapische

=> Bei der in MLM 12 Ruv, S. 416 belegten Verbalform handelt es sich um ein
Verbum (Objekt <PENSKLEN>), das in den Kontext der Dedikation gehrt. Ob
die Form als <DUPAFE> zu lesen ist (MLM), oder vlt. doch als <AUPAFE> ge-
lesen werden muss (siehe zuletzt ![90] Massimo POETTO, Una verifica dellepi-
grafe peuceta MI 196, in: S. MARCHESINI/P. POCCETTI (Hg.), Linguistica storia
Sprachwissenschaft ist Geschichte. Scritti in onore di Carlo De Simone Fest-
schrift fr Carlo De Simone, Pisa 2003, S. 157-161) ist ein Streitthema (Anm. fr
die Lesung <AU> spricht sich jetzt auch ![114] DE SIMONE 2009, S. 103 aus).
Weitere etymolog. berlegungen sind unklar (POETTO, a.a.O. spekuliert ber eine
Verbindung mit der idg. Wz. *h3ep- herstellen, siehe LIV2: 298-299).
(14) <EIPEIGRAFE>, <IPIGRAFE>, epigravan
=> Das Verhltnis von <-E> zu -an wird als Verhltnis von 3.Sg. (< *-e) zu 3.Pl.
(< *-+t) interpretiert (=> NB. der Beleg epigravan ist ergnzt, da in der nur in
Abzeichnung erhaltenen Inschrift MLM 3 Car, S. 178 ...venas epig[..]van
ennan... belegt ist). Hinsichtlich der Bedeutung der Verbalform wird in der Lit.
allgemein angenommen, dass sie mit er/sie hat geschrieben (bzw. sie haben
geschrieben) zu bersetzen ist. Was die weitere diachrone Analyse betrifft, so
wird Anschluss an die idg. Wz. *gerbh- einritzen, einkerben gehrt (LIV2: 187;
griech. grfw) gesucht, jedoch ergeben sich dabei einige lautliche Fragen; siehe
dazu schon die Ausfhrungen in 6., Pkt. 6.7.
(15) <HADIFE>
=> die in MLM 23 Cae, S. 157 belegte Verbalform <HADIFE>, die als hat
gesetzt (it. pose) aufgefasst wird, gehrt zu den am meisten behandelten Ver-
balformen des Messap. (siehe die Eintrge in MLM 2, S. 156 sowie schon bei !
[49] PARLANGLI 1960, S. 312). Im Hinblick auf die diachrone Bestimmung der
Verbalform findet sich in der Lit. eine Verbindung mit der idg. Wz. *sed- sich
setzten (siehe LIV2: 513-515), unter der Annahme, dass die Form eine Prteri-
talbildung der Kausativbildung *sod-e!e/o- (vgl. got. satjan), d.h. *sod-i- + Aus-
gang/Endung fortsetzen soll. Gegen eine solche simple Annahme erheben sich
aber einige Einwnde: (a) mit welcher Berechtigung darf man annehmen, dass
im Messap. der Prteritalstamm einer Kausativbildung auf *-i- ausgelautet hat
(zum Prteritalstamm der lat. Verben der 2. Konj. und den german. schwachen
Verben der 1. Klasse siehe ![91] Michael WEISS, Outline of the Historical and
Comparative Grammar of Latin, Ann Arbor 2011, S. 439); (b) vorausgesetzt,
man darf /hadi-/ als Prteritalstamm werten, wie ist dann aber /-v-/ zu erkl-
ren? Die Forschung ist hier bei der Interpretation sicher stark vom lat. v-Perfekt
beeinflusst worden, ber dessen Herkunft aber selbst keine einmtige Ansicht
in der Lit. herrscht (vgl. auch WEISS, a.a.O., S. 410: The Latin v-perfect, ..., is
something of a mystery.). Eine an sich unklare Bildung durch Verweis auf eine
ebenfalls nicht gerade transparente Bildung erklren zu wollen, ist wenig hilf-
reich; (c) die Annahme, dass im Messap. eine Kausativbildung setzen der Ver-
bums fr sitzen auch fr den phraseologischen Ausdruck eine Inschrift/Objekt
setzen gebraucht wurde, ist nicht beweisbar (der Verweis auf die german. Phra-
seologie, siehe MLM 2, S. 156) hilft hier m.E. nicht weiter, auch angesichts der
Tatsache, dass in den klassischen antiken Sprachen vielfach Derivate der Wzn.
fr geben (idg. *deh3-; siehe LIV2: 105-106) sowie setzen, stellen, legen (idg.
*dheh1-; siehe LIV2: 136-138) diese Funktion erfllen; (d) schliesslich sollte nicht

45
Joachim MATZINGER, Das Messapische

ausser Acht gelassen werden, dass der Inschrifttrger (ein Steinblock; siehe die
Abb. in MLM) am rechten Rand abgebrochen ist, so dass theoretisch die Mg-
lichkeit besteht, dass <HADIFE[..]> zu lesen ist. Aus all diesen Grnden ist m.E.
die Analyse dieser Verbalform nicht als gesichert zu betrachten!
(16) <HIPADES>, <OPADES> hat aufgestellt
=> die Lit. ist sich im Hinblick auf die Bestimmung und Bedeutung dieser Ver-
balform als hat aufgestellt von der idg. Wz. *dheh1- setzen, stellen, legen; siehe
LIV2: 136-138) einig (die Variante <OPADES>, falls hier zugehrig, ist in MLM
11 Ro (Grotta della Poesia), S. 365 belegt). Als Vorform dieser Prteritalbildung
wird im allgemeinen *dheh1-s-t rekonstruiert (ber Fragen des Vokalismus und
mgliche andere Interpretationen siehe schon die ausfhrliche Besprechung in
6., Pkt. 6.5). Trifft dies zu, so zeigt sich dann, dass diese Preteritalform syn-
chron endungslos ist.
(17) <LIGAFES>, <NILIGAFES>
=> die beiden Varianten, beide in den Inschriften der Grotta della Poesia (siehe
12.15) belegt, sind wohl in Hinblick auf ihren Belegkontext tatschlich als Ver-
balformen zu fassen. Synchron lsst sich hier wohl eine Analyse zwischen ein-
facher Verbalform <LIGAFES> und einer mit Prverb <NI-> (< *ni-) versehenen
Form vornehmen, wobei aber unklar bleiben muss, welche Funktionalitt der Pr-
verbierung zukommt, bzw. ursprnglich zugekommen ist (die Belege selbst las-
sen hier keinen Unterschied erkennen). Die Bedeutung des Verbs gehrt in den
Bereich der Dedikation, ob jedoch die etymologische Verbindung mit der idg.
Wz. *le)h- intransitiver Bedeutung sich (hin)legen (siehe LIV2: 398-399), wie
sie ![54] DE SIMONE 1988, S. 392-393 vorschlgt (unter Verweis auf gall. lega-
sit) das Richtige trifft sei dahingestellt. Denkbar wre z.B. fr <(NI)LIGA-> wie
fr das gall. legasit eine Stammbildung *legh-ah2-!e/o-, so dass in der messap.
Form dann eine v-Prteritalbildung gesehen werden kann. Problematisch ist
im Hinblick auf die messap. Form die Frage, wie der Vokalismus -i- zu erklren
ist, da zu Grunde liegendes *-e- sonst im Messap. als /e/ erhalten ist (siehe 6.
Pkt. 6. 4; der Hinweis von ![54] DE SIMONE 1988, S. 393 auf den graphischen
Wechsel von <O> und <I>, der als Hinweis auf // gedeutet wird, siehe 5.,
berzeugt hierbei nicht). Ist die Stammbildung also in der Tat als <(NI)LIGA-F-
> zu bestimmen, so msste dann in <-ES> ein Ausgang *-es-t (d.h. *-e-s-t) ge-
sehen werden, der selbst aber im Hinblick auf seine diachrone Herkunft unklar
bleibt (=> was ist der Unterschied zwischen den Endungen <-E> und <-ES>??;
knnte, wie in 6, Pkt. 6.5 beraus spekulativ berlegt wurde, hnl. Genese wie
bei der phryg. Prteritalendung -es vorliegen???). Die Verbalform bietet somit
eine Reihe von bislang ungelsten Problemen, so dass die in MLM 2, S. 251 ver-
zeichnete Rekonstruktion *ni-legh-"-v-e(s) (vgl. auch schon ![54] DE SIMONE
1988, S. 393) zwar oberflchlich gut aussieht, aber doch nicht ohne Probleme in
den Details ist.
(18) pido gab, <TOPIDO>?
=> eine weitere Verbalform, ber die in der Lit. allgemeine bereinstimmung
im Bezug auf ihre Bedeutung und Analyse herrscht, ist die in MLM 1 Bas, S.
113 (nur Abzeichnung erhalten) bezeugte Form pido, die aus *pi-d# (< *doh3-t)
von der Wz. *deh3- geben (siehe LIV2: 105-106). Mglicherweise gehrt hierher
auch die in MLM 5 Ro, S. 363 (Grotta della Poesia) belegt Form <TOPIDO>,

46
Joachim MATZINGER, Das Messapische

falls sie als Verbalform zu deuten ist (vgl. auch die Anmerkungen in ![54] DE
SIMONE 1988, S. 394).
(19) <PREFE>
=> ob in der Inschrift MLM 5 Vi, S. 518 tatschlich eine Form <PREFE> gele-
sen werden kann (<... DAMATIRAPREFEZIFENA>) muss letztlich unklar blei-
ben, vlt. ist auch eine Segmentierung <...PREFEZI FENA> mglich? Siehe die in
MLM 2, S. 287 genannte Lit.
(20) <STAHAN>
=> wenn auch in fragmentarischem Kontext belegt, so knnte vlt. in der Form
<STAHAN> (mglicherweise mit Prverb versehen (<]TISTAHAN>?) eine Ver-
balform gesehen werden, fr die in der Lit. die Vorform *st"-s-+t (d.h. *stah2-s-
+t) rekonstruiert wird, d.h. eine nachidg. s-Aoristbildung von der idg. Wz. *stah2-
wohin treten, sich hinstellen (siehe LIV2: 590-592), wie sie unabhngig vonein-
ander auch im Griech. und Alban. zu beobachten ist. Diese s-Aoristbildung im
Griech. und Alban. konnte deshalb erfolgen, weil im Griech. wie im Alban. un-
abhngig voneinander bei der Wz. *stah2- ein sekundres faktitives Aktiv ent-
wickelt worden ist, das dann den s-Aorist bildete (siehe hierzu ausfhrlich !
[64] SCHUMACHER/MATZINGER 2013, S. 151 sowie 998). Trifft die Erklrung von
messap. <STAHAN> /st&han/ als Fortsetzer eines *st"-s-+t zu, dann muss, um
die Bildung zu rechtfertigen, in der Vorgeschichte des Messap. die Wz. *stah2-
ebenfalls ein sekundres Aktiv ausgebildet haben (<]TI[Prverb?] // STAHAN[3.Pl.]
// APRODITA[Dat.] // ...> sie haben fr Aphrodite auf/hinzugestellt/errichtet).
In diesem Fall lehrt die (Sekundr)Endung -an der 3.Pl. dann, dass idg. *-+- (in
wichtiger Ergnzung zu den Ausfhrungen in 6., Pkt. 6.8) zu messap. /-an-/
geworden ist und bietet einen weiteren Beleg fr die Entwicklung von auslau-
tendem *-nt# zu messap. /-n#/ (siehe 6., Pkt. 6.8).
Aus der Auflistung wahrscheinlicher sowie mglicher prteritaler Verbalformen erge-
ben sich folgende Beobachtungen:
(i) Von den in (13)-(20) genannten Formen lassen sich in der Tat nur die Nr. (14)
<EIPEIGRAVE>, epigravan, Nr. (16) <HIPADES>, <OPADES>, Nr. (18) pido
und wohl Nr. (20) <STAHAN> als relativ sicher gedeutete Prteritalformen auffas-
sen, fr die sich auch (von den lautl. Problemen bei Nr. (13) abgesehen) diachrone
Analysen vornehmen lassen.
(ii) Die in (i) erwhnten Formen bezeichnen vergangene Handlungen. Da ber das
System und den Aufbau der messap. Vergangenheitstempora jedoch keine Aussage
gemacht werden kann, drfen diese aber Formen nicht, wie es in der Lit. zumeist
in etymolog. Denkweise geschieht, als Aoriste oder Perfekta benannt werden. Es ist
auf Grund unserer weitgehenden Unkenntnis des messap. Verbalsystems geboten,
sie deshalb nur neutral als Prteritalformen anzusprechen! Natrlich sind weitere
Spekulationen mglich. So kann an Hand der in diesen Formen zu beobachtenden
Endungen bzw. Ausgnge gesehen werden, dass in einigen Fllen Aoristmorpholo-
gie fortgesetzt wird (<HIPADES>, pido, <STAHAN>, epigravan). Gehren die
beiden Formen <EIPEIGRAVE> und epigravan als 3.Sg. und 3.Pl. zu inem Pa-
radigma, so knnen hier weitere Spekulationen angeschlossen werden: (a) die Ver-
bindung von Aorist- und Perfektendungen in einem Paradigma knnte als Hinweis
gedeutet werden, dass hier eine synkretistische Prteritalkategorie vorliegt (so wie
vergleichsweise das lat. Perfekt); (b) gleichfalls denkbar wre jedoch, dass es zwei
47
Joachim MATZINGER, Das Messapische

unabhngige Kategorien Aorist und Perfekt gab, wobei aus uns nicht nachvollzieh-
baren Grnden die Endung der 3.Pl. des Aorist mglicherweise vlt. in die 3.Pl. des
Perfekts eingedrungen wre. Sicherheit ist hier, um es nochmal deutlich zu wieder-
holen, in keinem Fall zu gewinnen!
(iii) In keinem Fall ist es wie man in der Lit. ebenso hufig finden kann ge-
rechtfertigt, im Messap. von einem v-Perfekt zu sprechen!! Die in Frage kommen-
den Formen sind allesamt im Hinblick auf ihre Analyse unsicher (NB: in <EIPEI-
GRAFE> drfte, vorausgesetzt die historische Analyse, die lautlich nicht unproble-
matisch ist, ist korrekt [siehe die Anm. in 6., Pkt. 6.7], das <F> Teil der Wz. sein).
Falls man aber doch zumindest sieht es nach den bisherigen Analysen der Ver-
balformen so aus mit messap. v-Prteritalformen rechnen kann/muss, so muss
in diesem Fall natrlich kein Zusammenhang mit der im Lat. bezeugten, historisch
unklaren Kategorie des v-Perfekts bestehen. Ein mgliches messap. v-Prteritum,
ber dessen exakte Funktion wir nicht unterrichtet sind, knnte unabhngig davon
ganz eigener, auch morpho(no)log. anderer Genese sein (<-F-> als Hiattilger?, aus
falscher Abtrennung <V[Vokal]F-E> => <V[Vokal]-FE>?...).
(iv) Wie ist das Verhltnis der in den Prteritalformen bezeugten Endungen der 3.
Sg. <-E> neben <-ES> (in <(NI)LIGAFES>) zu deuten? Sind sie vlt. auch als Hin-
weis auf eine synkretistische Prteritalkategorie (siehe hier die Fragen in Pkt. (ii))
oder gibt es eine andere Erklrung?
Klaohi
Eine der vlt. am bekanntesten messap. Verbalformen ist die in Invokationen (z.B. an
Zeus) erscheinende Form <KL(A)OHI> (/kla#hi/, /kl"hi/, siehe 6., Pkt. 6. 6), bei
der in der Lit. kein Zweifel daran besteht, dass hier eine Bildung vorliegt, die von der
idg. Wz. *'le#- hren (siehe LIV2: 334-335) abgeleitet ist (siehe 6., Pkt. 6.7 zu den
lautlichen Implikationen):
Kurze Lit. in Auswahl zu messap. klaohi:
![49] PARLANGLI 1960, S. 323-324.
![93] Wolfgang P. SCHMID, Messapisch klaohi, klohi, in: Studi salentini 14, 1965, S. 331-
335.
![94] Romano LAZZERONI, Messap. kl(a)ohi = sscr. +ro-i: un edwlon della comparazio-
ne, in: SSL 22, 1982, S. 163-169.
![95] Jay JASANOFF, Some irregular imperatives in Tocharian, in: C. WATKINS (Hg.), Stud-
ies in Memory of Warren Cowgill, Berlin/New York 1987, S. 92-112, ! 105-106.
![54] DE SIMONE 1988, S. 368.
![81] MATZINGER 2005, S. 42.
![96] Martin PETERS , Zur morphologischen Einordnung von messapisch klaohi, in: M.
T. LAPORTA (Hg.), Studi di antichit linguistiche in memoria di Ciro Santoro, Bari 2006,
S. 329-353.
Es besteht auch kein Zweifel daran, dass die Verbalform <KLA(O)HI> auf einer lte-
ren Grundform *'le#sV[okal]... (*-s- > messap. /h/, siehe 6., Pkt. 6.9) beruht, wobei
aber divergierend erklrt wird, was genau hinter der Endung *-sV[okal]... steckt. Hier
stehen sich zwei Erklrungsvorschlge gegenber, nachdem man (a) die Vorform als
*'le#si bestimmen mchte und darin einen idg., bzw. nachidg. geneuerten si-Impera-
tiv (haplologisch aus **'le#sesi) sieht (vgl. toch. A pklyo-, B pklyau-, ai. +ro-i),

48
Joachim MATZINGER, Das Messapische

oder (b) annimmt, dass als Vorform *'le#s%t zu rekonstruieren ist, d.h. ein vom s-
Aorist abgeleiteter Optativ (d. h. *'le#-s-%-t).
Was vlt. zu Gunsten einer Herleitung aus (b) Optativ *'le#s%t spricht ist vlt. der Um-
stand, dass die Verbalform in den Invokationen (siehe im Detail 10.) sich mit dem
Angerufenen im Nominativ verbindet, wie es mglicherweise am Deutlichsten in der
Invokation an den Zeus, klaohi zis /kla#hi (d)#'s/, zu sehen ist, wo die Form zis
unvoreingenommen betrachtet formal als Nom.Sg. bestimmt werden kann, so dass
als bersetzung Zeus mge hren in Frage kommt, was sich syntaktisch gut mit ei-
ner 3.Sg. des rekonstruierten *'le#s%t vertrgt. Eine Imperativform an die 2.Sg. (hre
Zeus) wrde dagegen wohl einen Vokativ erwarten lassen, wie er z.B. in lat. I$-piter
oder in griech. Ze zu sehen ist. Hier kann aber sofort eingewendet werden, dass im
Altindischen gerade der Vok. auch schon im Ved. sigmatisch (dyau.) erscheint und
somit nicht auszuschliessen ist, dass ein entsprechender Vorgang auch in der Vor-
stufe des Messapischen stattgefunden hat, so dass auch fr das Messap. gelten knn-
te: Vok. = sigmatisch, bzw. Vok. = Nom. Damit wre eine Bestimmung der Form
<KLA(O)HI> als Imperativ der 2.Sg. wieder unproblematisch. Aus der bisherigen
Beleglage der Verbalform im Messap. kann somit in der Tat kein eindeutiger Schluss
auf die zu Grunde liegende Vorform gezogen werden, beide Erklrungsmodelle (a)(1)
und (b) verbleiben wahrscheinlich.
(1)Siehehier aber auch die kritischen Bemerkungen zum si-Imperativ von Helmut RIX in: Kra-
tylos 35, 1990, S. 43-44, der selbst als Vorform des tochar. Imperativs eine Vorform (desid.)
*kle#-se erwgt.

no
In einer Reihe von messap. Inschriften erscheint auf verschiedenen Inschriftentr-
gern eine Form <NO> hinter mask. und fem. Namen im Genitiv (siehe das Belegver-
zeichnis in MLM 2, S. 252), fr die ![97] Carlo DE SIMONE, Onomasticon Aletinum:
considerazioni generali, in: Atti delVIII convegno dei comuni messapici, peuceti e
dauni, Bari 1983, S. 215-263 ! 246-254 und auf Dt. in ![98] Carlo DE SIMONE, Mes-
sapisch no sum, in: ZVS 100, 1987, S. 135-145 eine Interpretation als ich bin vor-
geschlagen hat, die so, wenn auch fragend, in MLM a.a.O. und ![44] MARCHESINI
2009, S. 163 in die Lit. eingegangen ist. Hinsichtlich der synchronen Bestimmung des
Elements ist in diesem Zusammenhang der Ansicht von DE SIMONE, a.a.O. zuzustim-
men, dass sein Auftreten auf verschiedenen Inschriftentrgern (Grabplatte, Cippus,
Stele, Gefsse) eine Auffassung von <NO> als Appellativ, das den Inschriftentrger
benennt, auszuscheiden hat. So kommt DE SIMONE dann zum Schluss, dass in <NO>
vielmehr in Bezug auf den Inschriftentrger nur eine sog. sprechende Inschrift (it.
iscrizione parlante)(1) in Frage kommen kann, d.h. ich bin der/die/das Soundso [der
Inschriftentrger] des/der Soundso. DE SIMONE sieht etymologisch in <NO> letztlich
eine Partikel *ne/o-, die nach best. Auffassung auch im Verbum toch. A nas-, B nes-
sein vermutet wird (siehe ![99] Melanie MALZAHN, The Tocharian Verbal System,
Leiden 2010, S. 692).
(1)Zu den sog. sprechenden Inschriften Altitaliens siehe ![100]Luciano AGOSTINIANI, Le
iscrizioni parlanti dellItalia antica, Firenze 1982 (NB: die a.a.O., S. 164 gegebene In-
schrift <DASTASHMI> /da!tas (mi/ (vgl. MLM 1 Dub, S. 529, d.h. als unsicher verbucht)
kann als in der Tat sprechende Inschrift wohl zu den gemischt messap.-griech. Inschriften
gerechnet werden, mit griech. <HMI> ich bin (siehe 9., Pkt. 9.1.1).

49
Joachim MATZINGER, Das Messapische

Doch erheben sich gegen die Auffassung von <NO> als Kopula ich bin und eine In-
terpretation der betreffenden Inschriften als sprechende Inschriften durchaus einige
Einwnde, wie sie ausfhrlich in der kritischen Besprechung durch ![101] Aldo Luigi
PROSDOCIMI, Messapico no sum?, in: SE 54, 1988, S. 197-204 ausfhrlich dargelegt
worden sind. Diese Einwnde sind zu einen interner Natur, ![101] PROSDOCIMI a.a.
O, S. 203:
Se poi no contestualmente una funzione deittica, in quando collega il termi-
ne espresso in genitivo alloggetto/situazione (o viceversa), in questo rapporto
deittico non necessariamente sum o ego, come in certi testi greci (e italici)
piuttosto che tde, come in altri testi greci, invece che unaltra funzione deitti-
ca come un avverbio del tipo hic o in altra funzione ancora; data la posizione*
non va scartata poi la possibilit che no sia un (deittico) rafforzativo del geni-
tivo (i dati interni non sono contrari, e la morfologia sarebbe favorevole: -o in
messapico non pu essere che da [-'] o [-(], quindi una forma del tipo avver-
biale).
*Prosdocimi meint hier die Stellung von <NO> hinter Namen im Gen.
Zum anderen aber auch Einwnde aus dem Sprachvergleich, ![101] PROSDOCIMI a.a.
O., S. 203:
ne/o deittico che funziona per essere, ma mai alla prima persona e sempre
in fusione con H1es di essere.
So kommt PROSDOCIMI a.a.O., S. 203-204 zu folgenden Schlussfolgerungen fr die In-
schriften mit Element <NO>, die hier ausfhrlich wiedergegeben sein sollen:
1) una iscrizione non parlante, e quindi no una predicazione pronominale/
avverbiale del tipo del gr. ni, corrispondente logico ma non morfologico delle
forme tocarie del verbo essere.
2) Una iscrizione parlante, per cui, escluso no come copula (cio prima perso-
na del verbo essere, come vuole De Simone), si dovrebbe ammettere no = ego
e quindi n, dovrebbe essere lentrata diretta del deittico ne/o nel paradigma di
io con -, di *egh,(m): ipotesi alternativa sarebbe il rifacimento sul plurale, ti-
po lat. nos con -, di *eg(h),(m) [forma della ricostruzione convenzionale]. Ques-
ta seconda ipotesi possibile (anche per il parallelo tocario ns di cui si detto
sopra), ma con la documentazione e disposizione non provabile, e quindi de-
ve restare subordinata alla predicazione ILLE; solo nel caso di una sicura pro-
va di iscrizione parlante, che non vedo data, o di no come ego in altro contes-
to, questa eventualit si trasformerebbe in spiegazione. Per concludere, per no
escluso solo un valore sum.
3) no non predicazione nominale tipo ni o ego, ma un rafforzativo del ge-
nitivo, tipo egoMET. Ritengo questa ipotesi almeno altrettanto verosimile che
le altre. La propongo per ultima e senza particolare dimostrazione, perch lo
scopo dello scritto era un altro: mostrare che se no predicazione, non la pri-
ma persona di presente del paradigma del verbo essere.
Aus den ausfhrlichen Angaben folgt somit, dass die Mglichkeit, dass in den genan-
nten Inschriften sog. sprechende Inschriften vorliegen, wohl nicht mit letzter Sicher-
heit ausgeschlossen werden kann, aber auch keineswegs so sicher ist, wie DE SIMONE
in seinen Arbeiten behauptet. Was beim Stand der Kenntnis des messap. Verbalsys-

50
Joachim MATZINGER, Das Messapische

tems aber wohl sicher gesagt werden kann ist, dass es wenig berzeugt, in <NO> die
Kopula ich bin zu sehen.(1)
(1)Vgl.in diesem Zusammenhang auch den Erklrungsversuch von <NO> als eine den Gen.
regierende Postposition von...her mit Verweis auf lit.-lett. nuo+Gen. durch ![102] Wolf-
gang P. SCHMID, Messapisch-Baltische Kleinigkeiten, in: IF 65, 1960, S. 24-30, ! 26-30.

Zusammenfassung
Aus der Darstellung zum messap. Verbum kann abschliessend folgendes kurzes Re-
sumee gezogen werden:
(1) Es sind insgesamt nur sehr wenige Verbalformen im messap. Korpus berlie-
fert, wovon wiederum nur eine Handvoll relativ gut synchron analysiert und ety-
mologisch bestimmt werden kann. In einer Reihe von Fllen kann die Mglichkeit
einer Verbalform als wahrscheinlich, wenn nicht sogar mglich gelten, doch ist da-
rberhinaus keine weitere Erkenntnis aktuell zu gewinnen.
(2) Die Verbalformen belegen ausschliesslich Formen der 3. Person Sg. oder Plu-
ral, die Annahme einer 1. Person Sg. bei <NO> kann als keineswegs gesichert wer-
den. Je nachdem wie man die Verblaform <KLA(O)HI> beurteilt kann diese ent-
weder ebenfalls eine 3. Person Sg. reflektieren, oder aber auch eine 2. Person Sg.
(3) Die messap. Verbalformen mit sicherer Deutung spiegeln die Modi Indikativ ~
Konjunktiv ~ Optativ wieder. Schwerer gestaltet sich die Frage nach der Kategorie
des Tempus. Es kann nach der Beleglage nur zwischen den Kategorien Nichtprte-
rital und Prterital geschieden werden. Wie die weitere Untergliederung der Kate-
gorie Prterital im Messapischen aussah (Aorist ~ Perfekt, oder eine synkretistische
prteritale Kategorie), ist nicht eruierbar.
(4) Soweit erkannbar sind im Hinblick auf die Diathese nur aktive Verbalformen
im messap. Korpus belegt, vgl. die Endungen auf -ti und -ti. (Was, falls es eine
Verbalform ist, verbirgt sich hinter <ATALLINDA>?).
(5) Schwer zu bestimmen ist mitunter auch die den Verbalformen zu Grunde lie-
gende Stammbildung, da sich <-E-> und <-A-> wohl auch verschieden deuten las-
sen.
(6) Die Korrektheit etymologischer Analysen vorausgesetzt, lassen sich eine Reihe
von Prverbien im Messapischen erkennen:
api- *opi-
epi- < *epi-
hipa-/opa- < *supo-
in- < *en-
ni- < *ni-
pi- < *pi-
?to- < ?*t#-
Nicht erkennen lsst sich jedoch die Funktionalitt dieser Prverben beim Zusam-
mengehen mit ihren Verben. Interessant scheint jedenfalls hier die offensichtliche
Fortsetzung aller drei Ablautstufen *epi- ~ *opi- ~ *pi-.

51
Joachim MATZINGER, Das Messapische

(7) Dem Charakter der messap. Inschriften entsprechend gehren die meisten Ver-
ben, soweit sie denn gedeutet sind, in den semantischen Bereich von Dedikationen,
so dass ihre allgemeine Bedeutung zwar gefasst werden kann, jedoch nicht die se-
mantischen Unterschiede der einzelnen Dedikationsausdrcke.

52
Joachim MATZINGER, Das Messapische

8. Zur verwandtschaftlichen Stellung des Messapischen

Bei nur eingeschrnkt berlieferten Sprachen sind Fragen, die die verwandtschaftliche
Stellung betreffen nur mit Schwierigkeiten zu beantworten. Um hier Antworten ge-
ben zu knnen bedarf es einer guten Materialgrundlage vor allem aus dem Gebiet der
Morphologie, die im Hinblick auf ihre diachrone Erklrung als gesichert gelten muss.
Dies ist beim Messapischen nur bedingt der Fall, dennoch muss das Wenige aus der
messap. Morphologie hier natrlich bercksichtigt werden.
Die Stellung des Messapischen ist in der Lit. aus diesen Grnden auch immer kontro-
vers diskutiert worden, wobei es vor allem darum ging, ob die messap. Sprache von
ausserhalb in ihr dokumentiertes Sprachgebiet verbracht worden ist.
In der Tat ist es nmlich so, dass bereits bei den antiken Schriftstellern die Herkunft
der Messapier von ausserhalb ein gngiges Motiv dargestellt hat, wobei zum einen ne-
ben der eher als mythisch geltenden Herkunft aus Kreta bes. auch eine Herkunft von
den Illyrern tradiert wird, vgl. hierzu, wie zu Bemerkungen zur Stellung des Messap.
u.a. (nur sehr kleine Auswahl!):
![103] W. HELBIG, Studien ber die lteste italische Geschichte, in: Hermes 11, 1876, S.
257-290.
![104] Hans KRAHE, Die Ortsnamen des antiken Apulien und Calabrien, in: ZONF 5, 1929,
S. 3-25 und S. 139-166.
![105] Hans KRAHE, Die Sprache der Illyrier. Erster Teil: Die Quellen, Wiesbaden 1955, S.
9-10.
![106] Carlo DE SIMONE, Die messapische Sprache (seit 1939), in: Kratylos 7, 1962, S. 113-
135, ! 126-128.
![107] Tadeusz MILEWSKI, The relation of Messapic within the Indo-European family, in:
Symbolae linguisticae in honroem Georgii Kury, owicz, Wroc-aw/Warszawa/Krakw 1965,
S. 204-219.
![108] Vittore PISANI, Gli illiri in Italia, in: Studia Albanica 1972/2, S. 259-266.
![78] ORIOLES 1981, S. 141-143.
![109] Mario LOMBARDO, I messapi: aspetti della problematica storica, in: G. PUGLIESE CAR-
RATELLI (Hg.), I Messapi. Atti del trentesimo convegno di studi sulla Magna Grecia, Taranto
1991, S. 35-109.
![110] Ciro SANTORO, Lantroponimia delle epigrafi messapiche ed il problema dei rappor-
ti fra le sponde adriatiche, in: R. B. FINAZZI/P. TORNAGHI (Hg.), Lingue e culture in contatto
nel mondo antico e altomedievale, Brescia 1993, S. 497-516.
![19] LAMBOLEY 1996, S. 311-312, S. 438-444.
![12] LOMBARDO 1997.
![111] Luciana AIGNER-FORESTI, Gli illiri in Italia: istituzioni politiche nella Messapia pre-
romana, in: G. Urso (Hg.), DallAdriatico al Danubio. Lillirico nellet greca e romana, Pisa
2003, S. 79-94, ! 79-82.
![81] MATZINGER 2005.

Den antiken Ansichten ist aus moderner Sichtweise hier ergnzend beizufgen, dass
es zwischen Sdostitalien und dem gegenberliegenden sdosteuropischen Ufer un-
zweifelhafte kulturelle Kontakte gegeben hat (z.B. gemeinsam Keramikformen) und
dass die Adria (schmalste Stelle zwischen Otranto, It. und Valona, Alb., sog. Strasse
von Otranto, ca. 70Km Distanz) niemals ein Hindernis, sondern vielmehr ein offener
und viel genutzter Verkehrsweg fr Austausch von Waren und Personenbewegungen
war und aus diesem Grund im Bezug auf sprachliche Gegebenheiten auch ein Kom-
munikationsweg (vgl. hier z.B. ![112] Jean-Luc LAMBOLEY, Le canal dOtrante et les
relations entre les deux rives de ladriatique, in: P. CABANES (Hg.), LIllyrie mridio-
nale et lpire dans lAntiquit, Clermont-Ferrand 1987, S. 195-202).

53
Joachim MATZINGER, Das Messapische

Auch kann festgestellt werden, dass es im Hinblick auf onomastische Gegebenheiten


(Toponomastik und Anthroponomastik(1)) Beziehungen zwischen Sdostitalien und dem
sdosteuropischen Raum gibt.
(1)Im Bereich der Anthroponomastik ist zu beachten, dass Namen aus Sdostitalien (d.h.
messap. Namen) auch durch Personenbewegungen nach Sdosteuropa verbracht werden
konnten (siehe hier ![113] Carlo DE SIMONE, Lelemento non greco nelle iscrizioni di Du-
razzo ed Apollonia, in: P. CABANES (Hg.), Grecs et illyriens dans les inscriptions en langue
grecque dpidamne-Dyrrhachion et dApollonia dIllyrie, Paris 1993, S. 35-75, ! 39), ob
das aber fr alle gemeinsamen sdostital.-sdosteurop. Personennamen- bzw. Personenna-
menselemente gilt, ist damit natrlich nicht gesagt und bedarf in jedem Einzelfall einer ge-
nauen Untersuchung im Hinblick auf seine jeweilige Versippung.

Eine Beziehung des Messapischen jedoch speziell mit dem antiken Illyrischen der
gegenberliegenden Adriakste ist in der Forschungsgeschichte entweder positiv (z.
B. durch Hans KRAHE) oder aber negativ (hier bes. dezidiert-apodiktisch durch Carlo
DE SIMONE, zuletzt ![114] Carlo DE SIMONE, Die messapische Sprache: zum aktuellen
Stand der Forschung, in: R. LHR/S. ZIEGLER (Hg.), Protolanguage and Prehistory.
Akten der XII. Fachtagung der Idg. Ges., vom 11. bis 15. Okt. in Krakau, Wiesbaden
2009, S. 100-103, ! 102: Da das Messapische ein illyrischer Dialekt sei, gehrt m.
E. der Geschichte der Forschung an und kann heute nicht als aktuell betrachtet wer-
den.). Problematisch ist hier natrlich der Umstand, dass das Illyrische selbst so de-
fektiv berliefert ist, d.h. nur in Form onomastischer Belege (siehe ![115] Joachim
MATZINGER, Die Albaner als Nachkommen der Illyrer aus der Sicht der historischen
Sprachwissenschaft, in: O. J. SCHMITT/E. A. FRANTZ (Hg.), Albanische Geschichte.
Stand und Perspektiven der Forschung, Mnchen 2009, S. 13-36, ! 19), da es keine
epichorischen Inschriften oder sonst irgendwelches umfangreiches Material gibt. Da
ein Vergleich mit dem Illyrischen also recht wenig ergiebig ausfllt, wurde in der For-
schung daher auch das Albanische, das gemeinhin ja als moderne Fortsetzung des Il-
lyrischen angesehehen wird (siehe dezidiert dagegen aber ![115] MATZINGER 2009),
als comparandum ins Spiel gebracht. In ![115] MATZINGER 2005 wurde schliesslich
der Frage des gegenseitigen Verhlntnisses von Messapisch und Albanisch nachgege-
gangen, wobei folgende Punkte hier zu beachten sind:
(i) Beide comparanda (!Messapisch antik zw. 6. und 1. Jh. v. Chr., !Albanisch
frhneuzeitlich ab dem 15. Jh. n. Chr.) werden somit durch 1500 Jahre getrennt!
Dazu kommt die defektive berlieferung des Illyrischen, so dass aus diesem Grund
der Vergleich zwischen Messapisch und Illyrisch mit den Worten von ![78] ORIO-
LES 1981, S. 141 bedeutet: ...spiegare obscurum per obscurius.
(ii) Diese grosse zeitl. Distanz und der Umstand, dass die alban. Sprachgeschichte
erst ab dem 15. nachchristl. Jh. nachverfolgbar ist, knnten z.B. erklren, weshalb
es zwischen den beiden comparanda auch Unterschiede gibt (so. etwa das Fehlen
von bh-Kasus im Albanischen, die im Messap. als Dat.Pl. -bas sowie Instr.Pl. -bis
belegt sind, siehe 6.).
Andererseits wurden in ![115] MATZINGER 2005 auch einige wenige Flle vorgestellt,
die als mgl. bereinstimmung zwischen einer messap. sowie einer alban. Form ge-
wertet werden knnten, deren Aussagekraft insgesamt aber doch als eher gering be-
trachtet werden muss.
Um den Fragenkomplex der Stellung beim gegenwrtigen Stand der Erkenntnisse zu-
sammenzufassen, kann damit Folgendes festgehalten werden:

54
Joachim MATZINGER, Das Messapische

(a) Als unzweifelhaft muss gelten, dass das Messapische keine italische
Sprache ist, vgl. hierzu die unitalische Entwicklung des idg. *o zu messap.
/a/ (so unzweifelhaft in den Haupttonkontexten; siehe 6., Pkt. 6.1). Ebenso
unital. ist die Entwicklung der idg. aspirierten Medien, die das Merkmal der
Aspiration aufgeben und mit den reinen Medien zusammenfallen (siehe 6.,
Pkt. 6.7).
(b) Die antiken Nachrichten ber eine Herkunft der Messapier von ausser-
halb im Zusammenspiel mit den Daten der Onomastik (d.h. einer zwischen
Sdostitalien und Sdosteuropa gemeinsamen Namensbildung, bzw. Namens-
elementen), sollten nicht generell abgetan werden. Eine berprfung ist fr
jeden Einzelfall durchzufhren, wobei jene Flle auszuschliessen sind, bei de-
nen es sich um rezenten Austausch durch Personenbewegungen handelt.
(c) Nimmt man die Herkunft der messap. Sprache aus Sdosteuropa als Ar-
beitsgrundlage her, so ist es natrlich legitim zu fragen, ob mit den antik be-
legten Sprachen dieses Raums (Illyrisch u.a) ein Zusammenhang bestehen
kann. Diese Frage wird jedoch durch den defektiven Belegkontext der altbal-
kanischen Sprachen ziemlich erschwert. Allerdings gibt es das Albanische
als moderner Fortsetzer einer altbalkanischen Sprachlichkeit hier als Ver-
gleichsgrsse miteinbezogen einige wenige Punkte, die hier in Betracht zu
ziehen sind:
So besteht eine nicht unerhebliche Gemeinsamkeit mit dem Albanischen
bzw. einigen anderen Sprachen, die unter dem Begriff Balkanindogerma-
nisch zusammengefasst werden darin, dass das Messap. bei den Verschluss-
lauten die drei idg. Artikulationsarten velar ~ palatal ~ labiovelar getrennt
hlt. Diese Erscheinung ist ein Merkmal, das so auch im Armenischen und
Albanischen auftritt (balkanidg. Merkmal!).
Nicht unerheblich scheint, dass das Messap. im Gen.Sg. der Fortsetzer der
idg. o-Stmme die Endung *-os!o (> messap. -aihi) zeigt (siehe schon die
ausfhrliche Stellungnahme in 7., Pkt. 7.1.1; NB: hier wird diese Herleitung
dezidiert vertreten!), wie sie auch im alban. Genitivmorphem -i/-u vorliegt
(siehe ![64]SCHUMACHER/MATZINGER 2013, S. 213). Auch damit stellt sich
das Messap. gegen die ital. Sprachen, in denen das Morphem *-os!o zurck-
gedrngt wurde (Reste im Altlat. und Faliskischen, siehe ![91]WEISS 2011,
S. 203).
Abschliessend kann somit fr die Frage nach der Stellung des Messap. folgendes spe-
kulatives Resumee gegeben werden:
Das Messap. ist keine italische Sprache.
Ist das Messap. aber tatschlich eine Sprache, die aus Sdosteuropa nach
Sdostitalien verbracht wurde, so sind sprachliche Beziehungen mit den alt-
balkanischen Sprachen im Bereich des Mglichen. Welcher Form diese Be-
ziehungen jedoch waren, kann nicht gesagt werden. Beim aktuellen Kennt-
nisstand ist die Auffassung einer unmittelbaren Deszendenz des Messap.
vom Illyr. (als Schwester- oder Tochtersprache) in der Tat nicht tragbar.(1)
Ein derartiges Filiationsverhltnis muss aber auch gar nicht vorausgesetzt
werden, denn genau so wie das Alban. ein moderner Fortsetzer einer vom
Illyrischen unabhngigen altbalkan. Sprachlichkeit ist, so knnte eine sol-

55
Joachim MATZINGER, Das Messapische

che Annahme vlt. auch fr das Messap. gelten. Mgliche Gemeinsamkeiten


mit dem Illyrischen und auch mit dem sptbezeugten Albanischen wren da-
rum nicht das Resultat eines Deszendenzverhltnisses, sondern vielmehr
Ergebnis einer Sprachkontaktsituation im Rahmen einer vorhistorischen
sdosteurop. Kommunikationsgemeinschaft verschiedener idg. Sprachen. Hier
muss dann allerdings weiter unklar bleiben, ob das Messap. unmittelbar an
der als Balkanindogermanisch genannten Kommunikationsgemeinschaft be-
teiligt war, oder nur am Rande partizipiert hat; zur Thematik siehe jeden-
falls auch die Ausfhrungen in ![53] HAJNAL 2003.
(1)Mit einem grossen caveat lector sei hier nur ![116] Mircea-Mihai R.DULES-
CU, The Indo-European Position of Messapic, in: JIES 22, 1994, S. 329-344 er-
whnt, der aufbauend auf veralteten bzw. verfehlten Lesungen das Messapische
als dialect des Illyrischen bezeichnet.
Eine kurze Synthese ber die Entstehung der japygischen Kultur und der an deren
Genese beteiligten Komponente vom anderen Ufer der Adria (d.h. balkanische Kom-
ponente), gibt auch ![Ergnzung 1] Ettore M. DE JULIIS, Le origini delle civilt iapi-
gia, in: Sabatino MOSCATI (Hg.), Salento, porta dItalia. Atti del Convegno interna-
zionale, Galatina 1989, S. 75-84. Darin S. 82-83:

56
Joachim MATZINGER, Das Messapische

9. Sprachkontaktphnomene des Messapischen, Nachleben des Messa-


pischen

(9.1) Sprachkontaktphnomene
Auf Sprachkontakt mit dem Griechischen einerseits und dem Lateinischen anderer-
seits weisen Interferenzen in den messap. Inschriften hin, indem sich zum einen Lehn-
wrter aus diesen Sprachen in den messap. Inschriften zeigen und zum anderen Mor-
phologie dieser Sprachen in messap. Inschriften reflektiert wird.

(9.1.1) Interferenzen mit dem Griechischen


Als Kontaktphnomene mit dem Griechischen knnen hier griech. Lehnwrter ge-
wertet werden, so z.B. argorian Silber, Silbergeld * griech. rgrion Silber, Sil-
bermnze, Geld (! mit messap. Flexionsmorphologie, siehe 7., Pkt. 7.1.1; das Le-
xem erscheint auch als Vorderglied der Funktionrsbezeichnung argorapandes in
der Inschrift MLM 1 Car, S. 177: totor argorapandes totor, der A. => magi-
strato monetale, siehe MLM 2, S. 223 und die dort genannten Literaturverweise; das
Hinterglied pandes < /pand-$a-/ kann auf einer Ableitungsbasis *pondo- beruhen,
die in der Lit. mit lat. pend# wgen, beurteilen, zahlen in Verbindung gebracht wird,
in LIV2: 578 unter dem fragenden Wurzelansatz *??(s)pend- gebucht) oder die Gt-
ternamen <APRODITA-> * griech. Afrodta und <DAMATRA-> (mit den Varian-
ten <DAMATIRA->, <DAMATURA->) * griech. Dhmthr (siehe zu den Theonymen
auch die Anmerkungen in .11).(1)
(1)Diegriech. Lehnwrter des Messap. sind untersucht in ![117] Roberto GIACOMELLI,
I grecismi del messapico, Brescia 1997, doch ist diese Untersuchung leider metho-
disch recht zweifelhaft wie auch ungengend, siehe hierzu die kritische Besprechung
durch Enrico CAMPANILE in: Kratylos 26, 1981, S. 206-208).
Interessant sind in Zusammenhang mit Interferenzerscheinungen jene Inschriften, in
denen sich griech. Morphologie in messap. Kontext manifestiert, vgl.:
MLM 12 Ro, S. 366 Nom.Sg. <DAZOS> mit griech. Nom. -oj
MLM 12 Ruv, S. 416 Nom.Sg. <ARTOS ATOTIOS> mit griech. Nom. -oj => der Na-
me ist echtmessap. als <ARQAS> belegt.
Anm.: der messap. Personenname artas erscheint grzisiert als <ARTOS> auch in
der Inschrift in der Grabkammer aus Arpi (Daunien!; sog. Lipogeo della Medusa*)

Quelle: ![118] DE SIMONE 1995, S. 211

57
Joachim MATZINGER, Das Messapische

<ARTOS PINAIOS> Artas Pinaias ! es wird angenommen, dass sich hier der Kns-
tler, der fr die Ausmalung der Grabsttte verantwortlich zeichnet, verewigt hat. Zu
beachten ist, dass diese Inschrift frher (![118] Carlo DE SIMONE, Liscrizione di Ar-
tos, in: M. MAZZEI (Hg.), ARPI. Lipogeo della Medus e la necropoli, Bari 1995, S. 211-
212) irrtmlich als <PINAFE> gelesen wurde, worin eine Prteritalform gesehen wur-
de (in MLM 10 Ar, S. 85 inzwischen korrigiert).
*Zu dieser Fundsttte siehe auch den Eintrag von Marina MAZZEI unter dem Link
http://www.treccani.it/enciclopedia/arpi_(Enciclopedia-dell'-Arte-Antica)/

Die Inschrift MLM 12 Ruv aus Daunien ist insgesamt bes. interessant, da hier offen-
sichtlich eine gemischt griech.-messap. Inschrift vorliegt:

Abgesehen von den mit griech. Endung versehenen Namen, die den Dedikanten be-
nennen und der Angabe des dedizierten Objekts (<PENSKLEN>: formal Akk.Sg., un-
klar und umstritten ist jedoch dessen Bedeutung; siehe die in MLM 2, S. 275 zitierte
Lit.) sowie der Verbalform (<DUPAFE> oder wohl <AUPAFE>; siehe dazu 7., Pkt. 7.
3), ist der Mittelteil der Inschrift wohl Griechisch, wenn auch nicht unbedingt klar ist,
ob <TAI QOI TAI> oder <TAIQOITAI> (so entscheidet sich fragend MLM 2, S. 322,
wobei ein fem. Personenname vermutet wird) gelesen werden muss. Nimmt man je-
doch die Lesung <TAI QOI TAI> an, so kann man die ganze Sequenz <TAI QOI TAI

58
Joachim MATZINGER, Das Messapische

GUNAKHAI> (apulisches Alphabet mit <H> = /e/!) als griech. Wendung (im Dat.) )
qej ) gunaikea interpretieren.
Lit.: ![90] POETTO 2003 (mit weiterfhrender Lit.)
![119] James N. ADAMS, Bilingualism and the Latin language, Cam-
brigde 2004, S. 150.
Als weitere gemischt messap.-griech. Inschrift kann die in MLM 1 Dub, S. 529 als
unsicher verbuchte Inschrift <DASTASHMI> /da!tas (mi/ gefasst werden, in der der
messap. f. Vorname da!ta sich mit einem griech. Verb in der 1.Sg. verbindet. In die-
sem Fall liegt dann eine sog. sprechende Inschrift vor: ich bin der Da!ta {Vase}.*
*Der Inschrifttrger ist einhenkelige, delphinfrmige Vase.
Abb.: MLM 1 Dub

(9.1.2) Interferenzen mit dem Lateinischen


Auch Inteferenzerscheinungen mit dem Lat. knnen in den messap. Inschriften gese-
hen werden, und zwar im Bereich von Entlehnungen aus dem Lat., die zum einen Ap-
pellative (eine Amtsbezeichnung) und zum anderen einen fem. Personennamen be-
treffen.
(a) MLM 1 Tar, S. 438

59
Joachim MATZINGER, Das Messapische

60
Joachim MATZINGER, Das Messapische

Die Inschrift <BLATQIHI KALATORAS BALETQIHI> findet sich auf einem Herolds-
stab(1) und weist im Gen.Sg. <KALATORAS> das aus dem Lat. entlehnte Lexem cal"tor
Herold auf: {Stab} des Blattes, des Herolds aus Baletium (siehe zum Ethnonym
*balettes Person aus Baletium, modern Valesio, die Lit. in MLM 2, S. 53).
Lit.: ![44] MARCHESINI 2009, S. 158-160.
(1)Zum Heroldsstab vgl. z.B. den Eintrag in http://www.treccani.it/vocabolario/caduceo/:
caduco (o cadceo) s. m. [dal lat. caduc&us o caduc&um, che dal gr. -./-0123, dor.
-4/-0123 insegna dellaraldo, der. di -/56 araldo]. Nellantica Grecia, dal 5 sec.
a. C., verga che recava in alto due serpenti simmetricamente intrecciati e terminava con
due ali spiegate (con questa forma oggi assunto come simbolo dellarte medica o farma-
ceutica); in tempi pi antichi terminava con due cerchi, il primo chiuso, il secondo aperto
in alto; simbolo di prosperit e di pace, era attributo degli araldi e di Ermete (Mercurio)
in quanto messaggero degli di. In Roma, prese la forma di un bastone dolivo ornato di
ghirlande.

(b) MLM 1 Di, S. 198

61
Joachim MATZINGER, Das Messapische

Die Inschrift aus Diso <]EKONDA KEZAREIHEI EIPEIGRAFE STANAPGEDPAI> ent-


hlt, wenn auch nur konjiziert, den fem. Vornamen Sekonda, der aus lat. Secunda
entlehnt ist (zu lat. Secunda vgl. ![120] Karin STBER, Thomas ZEHNDER, Ulla REM-
MER, Indogermanische Frauennamen, Heidelberg 2009, S. 47, S. 229). Problematisch
ist die Interpretation des letzten Abschnitts <... STANAPGEDPAI>, die mglicherwei-
se eine Widmung an Aphrodite enthlt.
Lit.: ![121] Joachim MATZINGER, Zur messapischen Inschrift von Diso (MLM
1 Di), in: IJDL 2, 2005, S. 177-185.

(9.2) Nachleben des Messapischen


Da es keine Nachrichten ber den Verlauf der Sprachgeschichte des Messapischen ab
dem 1. vorchristl. Jh. gibt, ist man in der Frage nach dem Schicksal der messap. Spra-
che auf Spekulationen angewiesen. Dabei sind folgende Eckdaten zu bercksichtigen:
Die Laufzeit der messap. Inschriften endet im 1. vorchristl. Jh.
Sdostitalien (Apulien) wurde romanisiert. => die Frage steht hier im Raum, wie
schnell und umfassend die Romanisierung, d.h. konkret die Verbreitung der lat.
Sprache vor sich gegangen ist. So ist zum einen zu bercksichtigen, dass die heu-
te im Raum gesprochenen lokalen italienischen Varietten (apulische Dialekte)
unzweifelhaft auf dem Lat. beruhen. Zum anderen steht die immer noch disku-
tierte Frage im Raum, ob die im Raum Salentos bezeugte griech. Sprachlichkeit
(siehe 1.) einen Fortsetzer der antiken griech. Sprachlichkeit reprsentiert, oder
ob es sich hier Griechisch handelt, das erst in der byzant. Epoche hier angekom-
men ist (und vlt. noch auf Reste der lteren griech. Sprachlichkeit gestossen sein
knnte?). Aus den in Abschnitt (9.1) behandelten Inschriften geht jedenfalls her-
vor, dass mit Interferenzen zwischen dem antiken Griechischen bzw. dem Latei-
nischen mit dem Messapischen zu rechnen ist, die als Indizien fr Bilingualitt
(Trilingualitt?) der Messapier gewertet werden knnen. Im Hinblick auf die Ein-
gliederung der antiken sdostital. Magna Graecia in die Strukturen der rm. Re-
publik bzw. des Imperiums und der damit verbundenen Ausbreitung des Latei-
nischen kann im Vergleich mit den Vorgngen in anderen Gebieten Italiens ge-
schlossen werden, dass diese relativ umfangreich vor sich gegangen sein wird,
wobei denkbar ist, dass die Verbreitung des Lat. graduell von Nord nach Sd ab-
gelaufen ist (schneller im Norden, d.h. Daunia und Peucetia) und langsamer im
Salento.
Lit.:
![122] Carlo DE SIMONE, Italien, in: G. NEUMANN/J. UNTERMANN (Hg.), Die Spra-
chen im rmischen Reich der Kaiserzeit, Kln/Bonn 2005, S. 65-81 ! 76-77.
![123] Edgar C. POLOM, Linguistic situation in the Western provinces, in: ANRW
II, 29,2, Berlin/New York 1983, S. 509-553, ! 521-522.
![124] Ciro SANTORO, La latinizzazione della Regio II: Il problema linguistico, in:
M. T. LAPORTA (Hg.), Ciro Santoro. Studi linguistici vari, Galatina 1994, S. 271-
310.
In den Themenbereich um das Schicksal des Messap. gehrt sodann auch die Frage,
ob ungeachtet der Romanisierung der lokalen Bevlkerung im Salento mglicherwei-
se lexikalische Reste des Messap. in den modernen lokalen italienisch-apulischen Idi-

62
Joachim MATZINGER, Das Messapische

omen nachzuweisen sind. Die Frage ist allerdings bislang nur sehr wenig behandelt
worden, hat hierbei jedoch kaum Konkretes ergeben.
Lit.:
![125] Gerhard ROHLFS, Messapisches und Griechisches aus dem Salento, in:
Sybaris. Festschrift Hans Krahe, Wiesbaden 1958, S. 121-128 ! 121-124.
![126] Gerhard ROHLFS, Am Kreuzweg der Sprachen (Neues aus Sdostitalien),
in: Die Sprache 5, 1959, S. 172-182, ! 173-175.

63
Joachim MATZINGER, Das Messapische

10. Kurzbemerkungen zu Religion und Kult der Messapier

Ein schweres Unterfangen ist die Beschreibung der Religion bzw. der Kulte der Mes-
sapier, da man von wenigen antiken literarischen Hinweisen abgesehen lediglich auf
die Aussagen der Inschriften und die Interpretation der archologischen Befunde an-
gewiesen ist. Aus diesem Grund knnen die religisen Vorstellungen und die kulti-
schen Handlungen der Messapier, die u.a. in Grotten oder in offenen, ummauerten
Kultpltzen vollzogen wurden, nur sehr rudimentr erschlossen bzw. nur erahnt wer-
den, die Darstellung eines messap. Pantheons z.B. ist nicht machbar, so wie auch
die archologischen Befunde nicht immer einhellig interpretiert werden. Im Hinblick
auf die in den messap. Inschriften bezeugten Theonyme muss auch bedacht werden,
dass, auch wenn die Namen mit anderen (bekannten) Theonymen der antiken Welt
verglichen und in einen Zusammenhang gebracht werden knnen, damit noch kein
Hinweis auf ihre Funktion bei den Messapiern gegeben ist. Wie diese Gtter inner-
halb des messap. Pantheons funktional eingegliedert waren, muss offen bleiben,
bzw. lsst sich auch nur fragend erahnen. Da die vorliegende Einfhrung die Sprache
der Messapier zum Thema hat, soll darum auch nur der sprachliche Befund der reli-
gisen Thematik in aller gebotenen Krze behandelt werden.
Ausgewhlte Lit. zur Religion der Messapier:
![127] Aldo Luigi PROSDOCIMI, La religione messapica, in: AAVV. (Hg.), Storia delle religioni
II, Torino 1971, S. 713-715.
![128] Carlo DE SIMONE, Messapic Damatira/Damatura- Balkanic (Illyrian) Deipturoj,
in: JIES 4, 1976, S. 355-366.
![129] Carlo DE SIMONE, Su tabaras (femm. -") e la diffusione di culti misteriosofici nella Mes-
sapia, in: SE 50, 1984, S. 177-197.
![54] DE SIMONE 1988, passim.
![130] Ciro SANTORO, Il lessico del divino e della religione messapica, in: Atti del IX con-
vegno dei comuni messapici, peuceti e dauni, Bari 1989, S. 139-180
![131] Carlo DE SIMONE, La lingua messapica oggi: un bilancio critico, in: G. PUGLIESE CAR-
RATELLI (Hg.), I Messapi. Atti del trentesimo convegno di studi sulla Magna Grecia, Taranto
1991, S. 297-322 ! i culti: 305-317.
![131] Carlo DE SIMONE, Messapisch tabaras, -" Priester, -in, in: F. HEIDERMANNS u.a. (Hg.),
Sprachen und Schriften des antiken Mittelmeerraums. Festschrift fr Jrgen Untermann zum
65. Geburtstag, Innsbruck 1993, S. 445-454.
![19] LAMBOLEY 1996, S. 431-454.
![69] POETTO 1997.
![132] Giovanni MASTRONUZZI, Il culto di Zeus e altri culti maschili in Messapia, in: F. DA N-
DRIA/A. DELLAGLIO (Hg.), Klaohi Zis. Il culto di Zeus a Ugento, Cavallino 2002, S. 62-67.
![133] Mario LOMBARDO, Fonti letterarie, in: F. DA NDRIA/A. DELLA GLIO (Hg.), Klaohi Zis. Il
culto di Zeus a Ugento, Cavallino 2002, S. 68-71.
![134] Flavia F RISONE, Fonti epigrafiche, in: F. D ANDRIA/A. DELLAGLIO (Hg.), Klaohi Zis. Il
culto di Zeus a Ugento, Cavallino 2002, S. 72-75.

(10.1) Theonyme in messap. Inschriften


In den messap. Inschriften sind zum einen einheimische Theonyme berlierfert, zum
anderen aber auch Theonyme, deren Bezeichnungen aus dem Griech. entlehnt sind.

64
Joachim MATZINGER, Das Messapische

Zu den einheimischen Theonymen gehren dabei u.a. die Benennung des Zeus, mes-
sap. <ZIS> aus einer Vorform *d!!s, die bereits ausfrlich in 6., Pkt. 6.5. besprochen
worden ist. Im Hinblick auf die messap. Kulturgeschichte von grosser Bedeutung ist
der 1961 gemachte Fund einer Bronzestatue des Zeus (Hhe 74cm; ursprngl. auf ei-
ner dorischen Sule stehend) in Ugento, die heute im Museo nazionale archeologico di
Taranto aufbewahrt wird:

Zu weiteren Informationen siehe u.a. den Sammelband ![135] F. DANDRIA/A. DEL-


LAGLIO (Hg.), Klaohi Zis. Il culto di Zeus a Ugento, Cavallino 2002 sowie die Doku-
mentation unter dem Link http://siba.unisalento.it/zeus. Eine Video-Dokumentation
in der Dauer von 9:56 Min. ist unter http://siba3.unisalento.it/3ddb/zeus/ abrufbar
(auf Italienisch oder Englisch).
Eine weitere einheimische Gottheit ist in der Benennung t(a)otor- (mit verschiede-
nen graphischen Varianten; vgl. die jeweiligen Eintrge in MLM 2 und hier 6., Pkt.
6.6) berliefert, die als Ableitung von der Wz. *te#H- schtzen (LIV2: 639; vgl. zur
Bildung lat. t$tor) gefasst werden kann. Daneben erscheinen auch theonymische Be-

65
Joachim MATZINGER, Das Messapische

nennungen wie z.B. *iddis (belegt im Dat.Sg.; vgl. MLM 2, S. 185 und siehe ![130]
SANTORO 1989, S. 151) oder auch Tana- (belegt im Dat.Sg.; vgl. MLM 2, S. 340 und
siehe ![130] SANTORO 1989, S. 151-153). Siehe zur Kombination dieser drei Theony-
me in der Inschrift MLM 27 Rud auch die Bemerkungen in Abschnitt 12., Pkt. (12.
14).
Als einheimisches Theonym darf auch messap. <FENAS> /venas/ < *#enh1os- (vgl.
lat. Venus) gelten, das auf Grund seiner alten Bezeugung im Messap. in der Inschrift
MLM 21 Bas, S. 129, die zw. der ersten Hlfte des 6. und der ersten Hlfte des 5. Jh.
v. Chr. datiert wird, damit nicht im Verdacht steht, eine Entlehnung aus dem Lat. zu
sein. Diskutiert wird jedoch, wie die Form <FENAS> weiter zu interpretieren ist, wo-
zu die Bemerkungen in Abschnitt (10.3) einzusehen sind.
Zu den einheimischen Thenonymen stellen sich dann die aus dem Griech. entlehnten
Theonyme <APRODITA-> * griech. Afrodta(1) und <DAMATRA-> (mit den Vari-
anten <DAMATIRA->, <DAMATYRA->) * griech. Dhmthr/Damtra (2) Der Kult der
<APRODITA-> hat sich bei den Messapiern angesichts der zahlreichen Belege (siehe
die Eintrge in MLM 2, S. 20-21) offensichtlich grosser Beliebtheit erfreut. Das gilt
auch fr den Kult der Demeter, wie die zahlreichen Inschriften belegen (siehe MLM
2, S. 98-110, dazu die Kurzform <DAMA->, siehe MLM 2, S. 97). Viel diskutiert sind
in der Lit. die drei Varianten des Theonyms, die sich in den Inschriften zeigen, nm-
lich <DAMATRA-> gegenber <DAMATIRA-> bzw. <DAMATYRA->. Die beiden zu-
letztgenannten Varianten werden wg. ihres Aufkommens vor allem in Peuketien und
Daunien (2x jedoch auch <DAMATIRA-> in Mesagne!) von der Lit. gegenber <DA-
MATRA-> als Entlehnung aus tarent.-griech. Form vielmehr als bernahmen der Na-
mensform dieser Gttin aus illyrischer (d.h. aus dem sdostdalmat. Namensgebiet
in der Definition von Radoslav KATI/I0) betrachtet (![128] DE SIMONE 1976, ![136]
Carlo DE SIMONE, Le iscrizioni della necropoli di Durazzo: nuove osservazioni, in: SE
45, 1977, S. 209-235, ! 225-235, ![130] SANTORO 1989, S. 160-161, ![137] Maria
Teresa LAPORTA, Nuova epigrafe messapica (IM 12.129; Mesagne) e lorigine oltrea-
driatica del formante -tira-/-tura-, in: M. L. LAPORTA (Hg.), Scritti linguistici vari I,
Lecce 1992, S. 43-54), indem angenommen wird, dass so wie in dem bei Hesych mit-
geteilten Theonym Deipturoj hier eine Suffixform *-t$r-(") vorliegen soll. Allerdings
ist diese Annahme doch recht hypothetisch (=> die Genese der Namensform Deip-
turoj ist selbst nicht eindeutig geklrt, die Versuche von DE SIMONE a.a.O. sind nicht
unzweifelhaft; die Verteilung der Varianten ist auf Grund der Funde in Mesagne,
siehe oben, auch nicht so eindeutig). Aus diesem Grund ist es vlt. nicht verkehrt, nach
einer intern messap. Erklrung fr die Varianten zu suchen, wobei hier dann vlt. von
den Genitiven auf -o(v)as auszugehen wre. In 7., Pkt. 7.1.3 wurde bereits die ge-
wiss auch nicht unproblematische Hypothese von Gert KLINGENSCHMITT vorgestellt,
wonach diese Genitivform auf einer Erweiterung *-u#- beruhen soll, die vom Wort fr
Schwiegermutter ausgehend sekundr in das Paradigma der &-Stmme eingedrun-
gen wre. So nimmt KLINGENSCHMITT hier przise an (mitgeteilt bei ![138], Dieter
H. STEINBAUER, Messapisch, in: U. AMMON/H. HAARMANN (Hg.), Wieser Enzyklop-
die. Sprachen des europischen Westens, Band II, Klagenfurt 2008, S. 227-233, !
230), dass vor der bernahme des Elements *-u#- in den &-Stmmen zuerst der mes-
sap. Fortsetzer des Wortes fr Mutter diese Erweiterung im seinem Paradigma ber-
nommen hat, d.h. in Folge dieser Hypothese wre anzunehmen, dass ein Nom. urmes-

66
Joachim MATZINGER, Das Messapische

sap. *m"t"r (oder *m"t!r; siehe zur Frage nach der Entwicklung von idg. *! im Mes-
sap. die Ausfhrungen in 6., Pkt. 6.5) nach einem urmessap. Fortsetzer von *s#e'ur"-
(vgl. griech. kur) zu urmessap. *m"tur", Gen. *turu#as (vgl. MLM 40 Me, S. 331:
<DAMATIROFAS>) umgestaltet worden wre. Der graphische Wechsel <I> ~ <U>
(Ruvo; apul. Alphabet) wre sodann als Indiz fr eine phonologische Variante // zu
werten. Es ist klar, dass auch dieser Erklrungsversuch beraus hypothetisch ist, eben-
so hypothetisch wie die Annahme einer bernommenen illyr. Namensform, aber es
ist zumindest eine Hypothese, die den Versuch unternimmt, die Variation aus der mes-
sap. Sprache(3) selbst heraus zu erklren.(4)
(1)Zur antiken Gottheit Aphrodite, die von Frauen und Mnnern gleichermassen angerufen
wurde (fr Fruchtbarkeit und gute Geburt von den Frauen sowie als Patronin der Seefahrt
von den Mnnern) siehe z.B. ![139] Vinciane PIRENNE-DELFORGE, Aphrodite, in: DNP 1,
1997, Sp. 838-843.
(2)Zur antiken Gottheit siehe z.B. ![140] Fritz GRAF, Demeter, in: DNP 3, 1997, Sp. 420-
425.
(3)Andere Erklrungsversuche sind auch nicht berzeugend (z.B. dachte ![86] RIX 1966
daran, dass auslautendes mesap. /-a/ vlt. eine gerundete Artikulation gehabt haben knnte;
was ![75] PROSDOCIMI 1990, S. 37-46 letztlich genau meint, wenn er sagt: Il messapico ...
pone una caratteristica di tipo indiano (-w(e)H2 da derivativo a femminile) ... e si associa
a -eH2 al punto da essere considerato allomorfo... hat sich mir nicht erschlossen).
(4)Um es nochmal abschliessend zusammenzufassen: die messap. &-Stmme weisen eine op-

tionale Flexionserweiterung -oa- auf, fr die unzweifelhaft eine Vorform *-u#- rekonstru-
iert werden kann. Es zeigt sich weiter, dass dieser Erweiterung keinerlei funktionale Bedeu-
tung zukommt! Die Lit. hat hier verschiedene Erklrungsversuche gegeben, zuletzt KLIN-
GENSCHMITT, dessen Hypothese jedoch auch mit ad-hoc-Unbekannten operieren muss (so
ist vor allem eine Umbildung des Mutter-Wortes nach Schwiergmutter sonst nicht nach-
zuweisen; auch ist das Wort Schwiegermutter im messap. Korpus selbst nicht belegt). Sie
ist trotz ihrer Hypotheken aber zumindest interessant und wurde daher hier etwas ausfhr-
licher prsentiert. Letztlich muss beim gegenwrtigen Kenntnisstand jedoch ehrlicherweise
offen bleiben, woher diese Erweiterung stammt.

In den Bereich der religisen Terminologie gehrt auch die Fortsetzung des idg. Be-
griffs *de!#o- Gott, gttlich (siehe ![58] UNTERMANN 2000, S. 160-161, NIL: 72) in
messap. fem. <DEIFA> /d'#&/ < *de!#"- als Adjektiv oder Epiklese der <DAMATRA-
> (vgl. MLM 2, S. 108 und ![130] SANTORO 1989, S. 162-163).
Hinsichtlich seiner synchronen Funktion und damit verbunden auch seiner diachro-
nen Herleitung unterschiedlich interpretiert wird das in der Inschriften der sog. Grotta
della Poesia bezeugte Adjektiv <ANDIRAH(H)O>, <ANDORAION>, <ANDORAYON>,
das als Epitheton des Theonyms <QAOTOR> auftritt (siehe ausfhrlich ![54] DE SI-
MONE 1988, S. 359-366). Rekonstruiert man es als *+-dhero- (vgl. ai. dhara-, lat. infe-
rus unterer), so knnte es weiter mit unterirdischem, chthonischen Kult in Verbin-
dung gebracht werden. Alternativ knnte aber auch vlt. angesichts des Fundortes
an einen Zusammenhang mit griech. ntron Hhle gedacht werden, womit der ver-
ehrte <QAOTOR> dann als eine speziell Grotten/bzw. der vorliegenden Grotte zuge-
ordnete Gottheit zu verstehen wre (siehe dazu ![69] POETTO 1997).

(10.2) Eine Priesterbezeichung


Als eine Priesterbezeichnung erscheint der Begriff mask. <TABARAS> Priester und
fem. <TABARA> Priesterin, die u.a. im Zusammenhang mit dem Theonym <DAMA-
TRA-> bzw. den adjektivischen Ableitungen <DAMATRIA-> und <APRODITIA-> be-
legt ist. Fr diesen Begriff wird eine Vorform *to-bhor-o-/-"- *Darbringer (von der

67
Joachim MATZINGER, Das Messapische

Wz. *bher- tragen, bringen (siehe LIV2: 76-77) rekonstruiert, wofr dann u.a. auf die
hnliche Bildung der umbr. Priesterbezeichung a$fertur (< *ad-bher-; siehe ![58]
UNTERMANN 2000, S. 48-49) hingewiesen wird. Dies mag zutreffen, doch ist immer
im Auge zu behalten, dass ber die Funktion dieses Priesters nichts bekannt ist, so
dass linterpretazione sacerdote, sacerdotessa approssimativa. (![130] SAN-
TORO 1989, S. 168). Die messap. Priesterbezeichnung und ihre Beziehung zu chthoni-
schen, mysteriosophischen Kulten ist vielfach behandelt worden, vgl. u.a. ![129] DE
SIMONE 1984, ![130] SANTORO 1989, S. 165-172, ![131] DE SIMONE 1993 und MLM
2, S. 317 mit vielen Literaturangaben).
Neben tabaras/tabara erscheinen in den messap. Inschriften auch weitere mgli-
che Bezeichungen fr priesterliche Personen, und zwar <GRAHIS> (in Verbindung
mit <DAMATRA->) sowie <PRESPOLIS> (in Verbindung mit <DAMATRA->), doch
kann weder etwas ber ihre Funktion gesagt werden, noch sind berzeugende etymo-
logische Vorschlge zur Hand (siehe ![130] SANTORO 1989, S. 164-165 sowie S. 175-
179, ![131] DE SIMONE 1993, S. 452-453, MLM 2, S. 78 uns S. 288).

(10.3) Die Invokationsformel


Schon mehrfach angesprochen wurde die in messap. Inschriften erscheinende Invo-
kationsformel, die mit der Verbalform <KL(A)OHI> hre bzw. mge hren (siehe
die eingehende Besprechung in 7, Pkt. 7.3, Klaohi), die u.a. in Verbindung mit dem
Theonym <ZIS> Zeus auftritt, daneben aber auch mit anderen Theonymen in ver-
schiedenen Variationen kombiniert wird, vgl. folgende Aufstellung (siehe ![54] DE
SIMONE 1988, S. 367-368):
<KLOHI ZIS>
klaohi venas
klaohi zis venas
<KLAOHI FENAS ZIS>
<KLAUHI FENAS QAYTOYR>
=> was an diesen Invokationen auffllt und die Lit. in verschiedener Weise beschf-
tigt hat, ist zum einen der Wechsel zwischen den Theonymen zis und venas sowie
zum anderen deren Kombination als {zis venas} bzw. {venas zis}, die mal unter
der Voraussetzung, das zis und venas zwei jeweils eigene Gottheiten reprsentieren
als asyndetische Anordnung, mal als kopulative Verbindung interpretiert worden ist,
bzw. in der in venas (unter Hinweis auf Venus Iovia aus Capua) keine eigene Gott-
heit, sondern eine Epiklese von zis gesehen wurde. Als sicher darf in diesem bis heu-
te nicht geklrten Komplex zunchst gelten, dass messap. <FENAS> unabhngig
von lat. venus; siehe Abschnitt (10.1) auf einer Grundform *#enh1os- beruht, doch,
wie ![54] DE SIMONE 1988, S. 371 = ![131] DE SIMONE 1991, S. 310 zu Recht hervor-
hebt: La comune etimologia di Venus-Venas non implica affatto, comunque, identi-
t di funzioni (valenze) e di sviluppo storico. Ob nun aber die Invokation als hre
bzw. es mge hren zis {und} venas als asyndetische Verbindung zu verstehen ist,
oder als kopulative Verbindung hre bzw. es mge hren zis-venas (diese Inter-
pretation gleichsam als Dvandva favorisiert DE SIMONE, a.a.O.), hat letztlich offen zu
bleiben, oder um hier ![130] SANTORO 1989, S. 148 das Wort zu geben: In ogni mo-
do, il problema della funzione del nome venas associato a zis non ancora risolto,
come tanti altri dei numerosi problemi che il messapico pone.
68
Joachim MATZINGER, Das Messapische

(10.4) Ein messap. Pferdeopfer


Im Hinblick auf kultische Handlungen eines Pferdeopfers bei den Messapiern ist
der bei Festus (De verborum significatu..., Fragmente, Ed. Lindsay, S. 190) anlsslich
der Besprechung des lat. equus October mitgeteilte Passus: ...et Sallentini, apud quos
Menzanae Iovi dicatus vivos conicitur in ignem von Bedeutung (siehe ![141] Udo
W. SCHOLZ, Studien zum altitalischen und altrmischen Marskult und Marsmythos,
Heidelberg 1970, S. 92). Von Interesse ist hier der Beleg lat. menzana- (Epitheton des
Iupiter oder Iupiter erklrender Zusatz zu menzana-?; siehe SCHOLZ, a.a.O.), der als
Wiedergabe eines messap. */men(d)#ana-/ aufgefasst und etymologisch als *mend!o-
no- *Herr ber die Pferde rekonstruiert werden kann, indem hier das in verschiede-
nen idg. Sprachen erscheinende Grundwort *me/ond(!e/o)- Jungtier; Fllen vorliegt
(vgl. ![142] Julius POKORNY, Indogermanisches etymologisches Wrterbuch, Bern/
Mnchen 1959, S. 729), das u.a. auch in alban. tosk. mz, geg. mz, oder rumn. mnz
Fohlen zu finden ist (vgl. ![143] Wolfgang MEID, Das Suffix -no- in Gtternamen,
BNF 8, 1957, S. 72-108 und 113-126 ! 124-125, ![49] PARLANGELI 1960, 401-402,
![130] SANTORO 1989, S. 144-145, ![144] Bardhyl DEMIRAJ, Albanische Etymologien
(Untersuchungen zum albanischen Erbwortschatz), Amsterdam/Atlanta 1997, S. 267,
![133] LOMBARDO 2002, S. 68, ![145] Rolf KDDERITZSCH, Iuppiter Menzanas, in: B.
DEMIRAJ (Hg.), Wir sind die Deinen. Studien zur albanischen Sprache, Literatur und
Kulturgeschichte, dem Gedenken an Martin Camaj (1925-1992) gewidmet, Wiesbaden
2010, S. 325-329).

69
Joachim MATZINGER, Das Messapische

11. Das messapische Personennamensystem

Wie schon in 4. kurz angerissen wurde, enthalten die messap. Inschriften, von de-
nen viele recht kurz sind, in der Mehrzahl Namensbelege, d.h. Namensangaben von
Personen, und zwar von Mnnern und Frauen. Im Rahmen funerrer Kontexte geben
diese Namen die verstorbene Person an, im Rahmen von Dedikationen den Dedikan-
ten. Nur ein sicherer Fall eines Knstlerautographen ist fr den Bereich messap. (d.h.
daunischer) Inschriften bezeugt (siehe 9, Pkt. 9.1.1). Wie die Namen im Rahmen der
grossen in der Regel nur in Abschrift erhaltenen Inschriften (siehe 12.), abgese-
hen von den als Dedikanten identifizierbaren Personen, zu werten sind (Magistrate,
Funktionre, priesterliche Personen), muss in vielen Fllen wohl offen bleiben.
Die messap. Personennamen sind inzwischen vielfach untersucht und das System der
messap. Personennamengebung ausfhrlich prsentiert worden, vgl. dazu folgende Aus-
wahl rezenter Darstellungen:
![88] UNTERMANN 1964.
![146] Helmut RIX, Besprechung von Hans Krahe, Die Sprache der Illyrier, 2. Teil,
in: IF 71, 1966, S. 323-330, ! 326-330.
![147] Helmut R IX, Zum Ursprung des rmisch-mittelitalischen Gentilnamensys-
tems, in: ANRW I,2, 1972, S. 700-738, ! 708-709
![60] DE SIMONE 1972, S. 193-201.
![148] Carlo DE SIMONE, Onomasticon Aletinum: Considerazioni generali, in: Atti
dellVIII convegno dei comuni messapici, peuceti e dauni, Bari 1983, S. 215-263.
![149] Uta Friederike DUBER, Lonomastica messapica: continuit e rinnovamento
ermeneutico alla luce dei nuovi dati, in: G. PUGLIESE CARRATELLI (Hg.), I Messapi.
Atti del trentesimo convegno di studi sulla Magna Grecia, Taranto 1991, S. 35-109.
![150] Jrgen UNTERMANN, Die vorrmischen Personennamen der Randzonen des al-
ten Italien, in: E. EICHLER u.a. (Hgg.), Namenforschung. Ein internationales Hand-
buch zur Onomastik, 1. Teilband, Berlin/New York 1995, S. 732-738, ! 733-734
![44] MARCHESINI 2009, S. 96-97.
![84] DE SIMONE 2013, S. 53-57.

Whrend in den ltesten Inschriften Einnamigkeit die Regel ist, kommt im vierten
Jh. vor Chr. unter ital. Einfluss?(1) ein zweigliedriges Namensystem auf, in dem 2
Namen im selben Kasus (entweder im Nom. oder im Gen.) miteinander kombiniert
werden:
a) Vorname[Nominativ] + Nachname[Nominativ]
b) Vorname[Genitiv] + Nachname[Genitiv]
vgl.:
a) MLM 21 Gn, S. 223: <DAZOMAS KAKARIONNES>
b) MLM 21 Cae, S. 155: <DAZIMAIHI KELONIHI>
(1)So![147] RIX 1972, S. 709: Sehr alt und sehr fest verwurzelt war der Gentilname im
Messapischen offenbar nicht. .... Genau lt sich nicht sagen, wann das Gentilnamensys-
tem im Messapischen aufgekommen ist; mglicherweise hat erst die Berhrung mit dem
oskisch-umbrischen Gentilnamensystem der im 5. Jahrhundert v. Chr. nach Sden vorsto-
enden Lukanier den Ansto dazu gegeben. Kritisch demgegenber ussert sich ![147]
DE SIMONE 2013, S. 56, der darauf hinweist, dass das messap. Onomastikon vom mittelital.
Onomastikon sehr verschieden ist und daher nicht Bestandteil der etrusk.-ital. kulturellen

70
Joachim MATZINGER, Das Messapische

Koin ist, weshalb er keinen ital. Einfluss auf das messap. Personennamensystem aner-
kennt. => Dieses Argument ist m.E. nicht stichhaltig genug, da ein Personennamensystem
A sich ja strukturell an einem fremden Personennamensystem B orientieren und dieses mit
eigenen Elementen seiner Onomastik dann nachahmen kann.
Der erste Name, der im Unterschied zu den italischen Sprachen, nie abgekrzt wird,
kann als Vorname (Individualname) bezeichnet werden. Der zweite Name, d.h. der
Nachname ist bei Mnnerbenennungen ein erblicher Gentilname, whrend er bei
Frauenbenennungen ein Patronymikon darstellt. Neben der zweigliedrigen Namens-
formel erscheinen zuweilen bei Mnnerbenennungen auch dreigliedrige Formeln, bei
denen der dritte Name eine Filiationsangabe ist (NB: es gibt keine Cognomina).
Die dritte Namensangabe besteht dabei entweder aus dem Gen. eines Vornamens
wobei in zwei Fllen der Zusatz *biles Sohn ergnzend hinzutritt oder aus einem
mit Suffix /-$a-/ von einem Vornamen abgeleiteten Adjektiv, das mit den beiden an-
deren Namen kongruiert (![146] RIX weist hierzu auf die Parallele des Faliskischen
hin), so dass sich fr diese dreigliedrigen Namensformulare folgende Kombinationen
ergeben:
a) Vorname[Nominativ] + Nachname[Nominativ] + Filiationsangabe[Genitiv]
b) Vorname[Genitiv] + Nachname[Genitiv] + Filiationsangabe[Genitiv] + bilihi[Gen.] Sohn
c) Vorname[Nominativ] + Nachname[Nominativ] + Filiationsangabe[Adjektiv-$a-: Nom.]
d) Vorname[Genitiv] + Nachname[Genitiv] + Filiationsangabe[Adjektiv-$a-: Gen.]
vgl.:
a) MLM 38 Lup, S. 274: <QOTOR SOOLLES STABOS>
totor soolles, {Sohn} des staboas
b) MLM 13 Rud, S. 382: <DAZOIMIHI BALEHI DAXTAS BILIHI>
des *dazoimes *balles, des Sohnes des dazet
c) MLM 10, Cae, S. 148: ettis arnisses teotorres (zum VN teotor)
ettis arnisses teotor-ischer
d) MLM 7 Gn, S. 213: <DAZIHONAS PLATORRIHI BOLLIHI> (zum VN *b(a)olas)
des *daziho *platorres des *b(a)olas-schen
Auch wenn inzwischen ein recht umfangreiches Korpus an Mnnervornamen belegt
ist, so kann doch gesehen werden, dass es dabei Vornamen gibt, die hufiger verwen-
det wurden, wie z.B. dazet, plator, taotor, dazimas, staboas, usw. (siehe ![88]
UNTERMANN 1964, S. 161-164, ![150] UNTERMANN 1995, S. 733-734). Bei den Frauen-
vornamen gibt es keine entsprechende Prferenz, es sind aber inzwischen relativ viele
Frauenvornamen belegt. Bei einer Reihe dieser Frauenvornamen zeigt sich, dass sie
genetisch von Mnnernamen abgeleitet sind, vgl. z.B. da!ta (von m. dazet), bao!ta
(von m. bosat), taotora (von m. taotor), usw. (siehe ![88] UNTERMANN 1964, S.
209-210, ![150] UNTERMANN 1995, S. 734).(1) Umgekehrt gibt es einige wenige Mnner-
namen, die sekundr von Frauennamen abgeleitet sind, z.B. avitas (d.h. /avit&s/(1)),
Gen. avitaos von fem. avita (siehe ![88] UNTERMANN 1964, S. 211, ![150] UN-
TERMANN 1995, S. 734).(2)
(1)Ein eindeutiger Fall eines entlehnten Frauenvornamens zeigt sich bei <[S]EKON-
DA> aus lat. Secunda, siehe schon 9., 9.1.2. Es ist in der Tat interessant zu sehen,
dass dagegen bei den Mnnervornamen keines der typisch italischen Prnomina im
Messap. erscheint, was von DE SIMONE (siehe oben in Anm. (1)) als Indiz gegen einen
ital. Einfluss auf die messap. Personennamengebung gewertet wird.

71
Joachim MATZINGER, Das Messapische

(2)D.h.man hat hier wohl ein sek. sigmatisiertes Mask. auf /-&+s/ vorliegen; aller-
dings ist die Graphie <-AS> nicht eindeutig genug, um die Lnge hier unzweifelhaft
zu beweisen und daher ist die berlegung von ![49] PARLANGLI 1960, S. 270 nicht
ganz von der Hand zu weisen: ma -a- potrebbe anche essere breve ed in tal caso si
traterebbe dellestensione della desinenza dei temi in *';.
Im Hinblick auf die Stammbildung der Vornamen, die brigens immer eingliedrig
sind, da es im Messap. keine komponierte Namen gibt, zeigen sich folgende Bildun-
gen (siehe ![88] UNTERMANN 1964, S. 205-213):
mask. a- bzw. $a-Stmme: dazimas < *dazim-a-s, <BLAQES> < *blat-"a-s
fem. &-Stmme: <DAXTA> < *da!t-!-, <POLLA> < *pul-!!-
mask. i-Stmme: ettis < *ett-i-s
mask. u-Stmme: morkos < *murk-u-s
mask. n-Stmme: <OXXO> < */!!# < *-##
mask. r-Stmme: <PLATOR> < *plat#r < *-$r#
mask. t-Stmme: <DAZET> < *dazet#

Was die Bildung von Nachnamen im Messap. betrifft, so werden diese mit einer be-
schrnkten Zahl an Suffixen abgeleitet, wobei wie brigens in den ital. Sprachen
das Suffix *-!o- (auch in Erweiterung) berwiegt (siehe ![88] UNTERMANN 1964, S.
191-200, ![150] UNTERMANN 1995, S. 734), vgl.:
(a) mask. Nachnamen:
(a.1) Suffix /-$a-/ hinter Konsonant (" /d/):
<KAKARIONNES> < *kakar!un-!a-s, <DAZETQIHI>[Gen.] < *dazet-!a-s
(a.2) Suffix /-$a-/ hinter /-id-/ => /-id-$a-/(1) > -ides, Gen. -idihi (mit Unteryp hin-
ter Vokal /-a-/ als -aides, Gen. -aidihi)
<BARZIDIHI>[Gen.] < *barz-idihi, <ZENAIDES> < *zena-ide-s
==> Das messap. Suffix /-id-$a-/ ist genauso aufgebaut, wie das lat. Patro-
nymsuffix -idius, das selbst jedoch aus dem Sabellischen stammt (![147]
RIX 1972, S. 723). Da im ostadriatischen Raum ebenfalls einheimische Na-
men auf -idius gefunden werden, ist die Annahme wohl berechtigt, dass es
sich bei /-id-$a-/ um eine ererbte Bildemglichkeit des Messapischen han-
delt. Aufflig ist in jedem Fall, dass der Suffixkomplex /-id$a-/ (vgl. ![88]
UNTERMANN 1964, S. 194-195) offensichtlich unter noch ungeklrten Bedin-
gungen in einigen Fllen auch an den Stammvokal /-a-/ (< *-o-) antritt (z.
B. porvaides; vgl. demgegenber <BARZ-IDIHI>). Vgl. zum Suffix auch !
[151] Romano LAZZERONI, Sulla preistoria de suffisso onomastico gr. -dhj, lat.
-idius, messap. -ides ecc., in: SSL 6, 1966, S. 96-115, ! 109-111.
(1)Als Fem /-id-$&-/ (<-IDDA>) belegt im Nachnamen <QEOTTORIDDA>.

(a.3) Suffix < I> spter <HI> hinter Vokal /a/, /e/, /u/ (<O>), vgl. schon 5.:
<KORAHIAIHI>[Gen.], <BALE IAS>, morkohias
=> In der Lit. wird als Ansatz in diesen Fllen -a-!a-, -e-!a- und -o-!a- gegeben (d.h.
als Suffix -!a- hinter Vokalen), was aber eine Frage aufwirft, auf die in der Lit. unter-
schiedlich, aber nicht immer verstndlich geantwortet wird: wenn hierbei das Suffix

72
Joachim MATZINGER, Das Messapische

/-$a-/ (so wie in (a.1)) < *-!o- vorliegt, wieso wird es bei den Grundwrtern auf -a- (<
*-o-) und C-!a- (< *C-!o-) scheinbar an den Themavokal gefgt (<ARTAHIAS> ne-
ben <ARQAS>, <DAZEHIAS> neben dazes: daze- < /daz-$a-/!) und ersetzt diesen
nicht, so wie dies in anderen Sprachen in gut idg. Morphologie geschieht? So wird
daher in der Lit. zumindest in diesem Punkt einhellig angenommen, dass diese Bilde-
weise eine Neuerung im Ableitungsverfahren bei der messap. Personennamengebung
darstellt, wonach das Suffix eben nicht mehr den Stammvokal ersetzen wrde, son-
dern an diesen angefgt wird.
Hier kann auch keine nur ansatzweise befriedigende Lsung gegeben werden, es soll
aber auf einige Umstnde aufmerksam gemacht werden und vor allem aber auf offe-
ne Fragen in der behandelnden Lit.:
(i) Da der idg. Halbvokal *-!- im Inlaut zw. Vokalen wohl geschwunden ist (siehe 6.,
Pkt. 6.10 mit Hinweis auf das Gen.-Morphem der i-Stmme), wieso ist dies hier nicht
eingetreten, wenn tatschlich -a-!a-, -e-!a- und -o-!a- vorliegt, wie die Lit. vermittelt?
=> Analogische Erhaltung??, Chronologischer Faktor??
(ii) Wenn hier mit Pkt. (i) ein solches einfaches Suffix der Struktur -V[okal]-!a-, vor-
liegt, so ist auch zu fragen, warum nicht eine graphische Darstellung *<V-IA-> ge-
whlt wurde, sondern die bes. Graphie < I>, spter <HI>? ==> Es ist daher mehr als
wahrscheinlich, dass hinter dieser speziellen Graphie auch eine von einem einfachen
/$/ verschiedene Artikulation vorliegen muss.
(iii) Liegt der Graphie < I>, spter <HI> somit eine bes. Artikulation zu Grunde, die
angesichts der beiden Grapheme <H> sowie <I> vlt. [] oder [*] oder hnl. gewesen
sein knnte, so muss dann aber auch eine andere Herkunft als einfaches *-!- in Be-
tracht gezogen werden.
(iv) Aus dem Gesagten folgt daher, dass man als Grundlage dieser Ableitungen dann
an Stelle von /-$-/ als Arbeitsgrundlage besser ein Suffix /-$$a-/ als Ansatz vornimmt,
d.h. es liegt bei Ableitungen vielmehr -a-!!a-, -e-!!a- und -o-!!a- vor. Hier ist dann der
Punkt, an dem eine weitere Forschung bezglich der Etymologie des Suffixes anzu-
setzen hat. In der Lit. ist hier m.W. nur bei ![53] HAJNAL 2003, S. 129 der Gedanke
ausgeprochen worden, dass die Namen auf <-EHIA-> mit dem in einigen idg. Spra-
chen vorhandenen Suffix fr Zugehrigkeitsbildungen, das als *-ei!o- rekonstruiert
wird, in Verbindung zu bringen seien. Vgl. hierzu schon die Bemerkungen bei ![88]
UNTERMANN 1964, S. 196: In allen Fllen, die einen Anschlu erlauben, gehen diese
Namen von Namen auf -$a- aus: -$a- erscheint durch das vollstufige Suffix -e$a- er-
setzt zu werden. Aber, wie ist das eigentlich gemeint? Denn, in einer Namensform wie
z.B. blatteihas neben blattes zeigt sich, dass die Suffixbildung an das Grundwort
blatte- aus */blat-$a-/ (> *blate-+!!a-) tritt, mithin kein Ersatz durch ein vollstu-
fige(s) Suffix -e$a- zu sehen ist (man wrde dann wohl eher **blatehia- erwarten).
Jedoch, unter den belegten Namen finden sich auch solche wie balehia- (siehe MLM
2, S. 54), deren Graphie mit <-L-> grundstzlich doppeldeutig ist, da sie einfaches /-l-/
wie palatalisiertes /-l-/ reprsentieren kann. Statistisch gesehen ist im Fall der Palata-
lisierung die Doppelgraphie <-LL-> sogar hufiger! So knnte man nunmehr spekulie-
ren, ob es ursprnglich Ableitungen mit einem Suffix *-e!!o- gegeben hat (d.h. *-ei!o-
nach HAJNAL a.a.O.), die in einer spteren Phase der Sprachentwicklung, nachdem in
den Bildungen mit /-$a-/ der Themavokal /-a-/ zu /-e-/ umgelautet worden war, sekun-
dr mit diesen Ableitungen verbunden und als /Ce-$$e-/ reanalysiert wurden, wobei

73
Joachim MATZINGER, Das Messapische

der Stammauslaut /Ce-/ dann mit dem Stammauslaut der Ableitungen auf -$a-, /Ce-/
gleichtgesetzt wurde.(1) Daraus wre aber eine Bildungsregel abgeleitet worden, wonach
das neue Suffix /-$$a-/ an den Themavokal tritt und diesen nicht ersetzt, wodurch
auch Ableitungen von den messap. a-Stmmen (< idg. o-Stmme) verstndlich wr-
den, in denen vom Themavokal abgeleitet wird. Aber, das ist hchst spekulativ, die Ge-
nese der messap. Personennamen sowie ihrer Bildungsmechanismen steht noch weit-
gehend aus.
(1)Problematisch erscheint bei einer solchen Gleichsetzung jedoch der Umstand, dass hier
eine unpalatalisierte Form mit einer palatalisierten Form, deren Ableitungsmechanismus
aus -$a- synchron noch transparent war gleich zu setzen wre.
(a.4) Dentalhaltige Suffixe -atas (Gen. -ataos), -etas (Gen. -etaos), -atis, -etis
(Gen. -eteos):
<MOADAHIATAOS>, <KONBAZETAOS>, valatis, <FAIKANETAOS>
=> siehe zu diesen Bildungen die bersicht in ![88] UNTERMANN 1964, S. 197-200.
Was sich historisch im Einzelnen hinter dieser t-haltigen Bildungen verbirgt, ist bisher
nicht aufgeklrt worden.(1)
(1)Zuklren bleibt hier noch m.M. nach die Frage, ob in einer Untermenge dieser den-
talhaltigen Bildungen vlt. auch Ethnika zu vermuten sind, falls die Analyse des Nach-
namens <FARETIS> als Ethnikon zum ON Veretum (vgl. dazu auch 7., Pkt. 7.1.5 zu
dem Beleg <FARETI>) zutrifft (vgl. auch ![152] Ciro SANTORO, Toponomastica mes-
sapica, in: Lingua e storia in Puglia 22, 1984, S. 71-115, ! 82-83).

(b) fem. Nachnamen:


Neben dem in (a.2) genannten Suffikomplex /-id-$&-/ gibt es darberhinaus ein spe-
zifisch nur in fem. Nachnamen erscheinendes Suffix <-ANA> /-an&/, das, wie in den
transparenten Fllen zu sehen ist, die Nachnamen von mask. Vornamen ableitet, vgl.
<BLATQANA> zum mask. Vornmane blattes, oder otorana zum mask. Vornamen
otor (vgl. ![88] UNTERMANN 1964, S. 197). Eine diachrone Erklrung fr dieses Suf-
fix ist bislang noch nicht gegeben worden.

(c) Hieronmye
Ein Spezifikum der messap. Personennamengebung ist, dass in den Inschriften bis-
weilen nicht der eigentliche Name der bestatteten Person erscheint, sondern nur ihr
kultischer Funktionrstitel, d.h. die Bezeichnung als Priester/in (m. tabaras/f. ta-
bara) einer Gottheit, im Bes. von Aphrodite und Demeter (vgl. ![88a] Albrecht von
BLUMENTHAL, Zur Interpretation der messapischen Inschriften, in: IF, 1936, S. 81-113,
! 98-103, ![131] DE SIMONE 1993, S. 447-451, ![84] DE SIMONE 1993, S. 56-57):
MLM 9 Gn, S. 216: tabara damatras (mit Gen.)
MLM 1 Bal, S. 91: tabara damatria (mit Adj.)
Nach DE SIMONE (a.a.O.) sollen in den Inschriften auch Hinweise auf familire Pries-
ter-Kasten bzw. Familienkulte zu sehen sein (siehe auch ![44] MARCHESINI 2009, S.
96-97).

74
Joachim MATZINGER, Das Messapische

(d) Sklavennamen?
Da in den messap. Inschriften neben der blichen zweigliedrigen Namensformel aus
Vor- und Nachname mitunter auch Namensformulare auftreten, wo nur zwei Vorna-
men miteinander kombiniert erscheinen, z.B. als Nom. plus Gen. wie in:
MLM 12 Lup <!OTORBOSTAHI> totor[Nom.Sg.] bostahi[Gen.Sg.] (=> mask. Vorna-
me *bostas, Ableitung auf /-a-/ vom mask. Vornamen bosat; siehe
zu beiden MLM 2, S. 70-71).
Im Bezug auf solche Flle denkt ![88] UNTERMANN 1964, S. 172-173 daran (so auch
in ![150] UNTERMANN 1995, S. 737), darin die Nennung von unfreien Personen (d.h.
Sklaven) zu sehen. MLM 12 Lup wre gemss dieser Interpretation als {hier liegt}
totor, {Sklave} des *bostas zu verstehen.
Dieser Interpretation einer Nennung von unfreien Personen (Sklaven) schliet ![88]
UNTERMANN 1964, S. 173 auch einige Flle an, in denen zwei Vornamen im Genitiv er-
scheinen.
Gegen eine solche Interpretation hat sich aber schon ![146] RIX 1966, S. 329 in sei-
ner Besprechung von Krahes Sprache der Illyrier, 2. Teil ausgesprochen, der daran
erinnert, dass hierbei eine Namensformel widergespiegelt sein kann, die auf griech.-
tarentinischem Vorbild beruhen kann:

Nimmt man diesen Einwand an, so kann dann daran gedacht werden, die Namens-
nennung dieser Inschrift nicht als Angabe eines Sklaven zu werten, sondern als einer
freien Person, die sich nach tarentinischem Vorbild nur mit Vornamen benannt hat,
daher alternativ: {hier liegt} totor[VN], {der Sohn} des *bostas[VN].
Es muss an dieser Stelle jedoch festgehalten werden, dass dieser Frage seit dem Er-
scheinen der Untermannschen Studien und der Rixschen Rezension nicht mehr nach-
gegangen worden ist, so dass die Frage daher noch offen bleiben muss.

75
Joachim MATZINGER, Das Messapische

Ebenso ungeklrt ist die Bedeutung der rein eingliedrigen Namensnennungen (reine
Vornamen oder reine Nachnamen), die nach RIX a.a.O. (siehe oben) ebenso griech.
Mode geschuldet sein knnten und die UNTERMANN a.a.O. S. 173-174 auflistet, je-
doch keine Angaben zu ihrer Funktion und ihrem Status innerhalb der messap. Per-
sonennamengebung macht.

76
Joachim MATZINGER, Das Messapische

12. Lektre ausgewhlter messapischer Inschriften

In diesem Kapitel sollen einige ausgewhlte messap. Inschriften als Lektre prsen-
tiert werden, wobei es weniger darum geht, eine stets vollstndige Interpretation zu
geben, was oft auch gar nicht mglich ist, sondern darum, die Mglichkeiten und Gren-
zen der Beschftigung mit messap. Inschriften deutlich zu machen.
Da ein Grossteil der Inschriften sehr kurz ist und aus Namensnennungen besteht, ist
deren Interpretation zumeist problemlos. Problemlos in dem Sinne, dass in den Na-
men je nach Inschriftkontext die bestattete Person, der Dedikant oder aber der Besit-
zer eines Objekts genannt wird.
Schon wesentlich problematischer ist die Beschftigung mit lngeren Inschriften, in
denen mehr als Personennamen genannt werden. Als zustzlich problematisch erweist
sich hier, dass gerade einige lngere messap. Inschriften nicht mehr im Original er-
halten sind, sondern nur in lteren Abzeichnungen vorliegen, so dass keine Autopsie
am Objekt mehr mglich ist.
Zu beachten ist noch, dass es im Bereich des Messapischen keine bilinguen Inschrif-
ten gibt.

(12.1) MLM 1 Bas, S. 113f.: Inschrift aus Vaste (verloren)

77
Joachim MATZINGER, Das Messapische

Eine der grsseren messap. Inschriften ist diese aus Vaste stammende Inschrift, die
selbst nicht mehr erhalten ist, sondern nur noch in Abzeichnungen, die erste davon
durch Antonio de Ferraris, gen. Galateus, die er seinem Werk De situ Iapygiae von
1558 mitteilt (vgl. oben). Die Inschrift, die viele Namensnennungen enthlt, lsst sich
nach ![88] BLUMENTHAL 1936, S. 83 (modifiziert!!) in folgende Einheiten aufteilen:
Nichtonomastischer Textteil Namensnennungen
1. {klohi zis}
2. {totoria marta}
3.{pido vastei basta veinan aran}
4. {in darantoa vasti} 5. {staboos !onedonas da!tas-si vaanetos}
6. {in-ti trigono!oa} 7. {staboos !onettihi dazimaihi beileihi}
8. {in-ti re!!ori!oa} 9. {kazareihi !onettihi otteihi-ti dazohon-
nihi}
10. {in-ti vastima} 11. {da!tas krateheihi}
12. {in-ti ardannoa} 13. {po!!onnihi aimarnaihi}

Der Charakter dieser Inschrift ist gewiss der einer ffentlichen Bekanntmachung. Der
Text ist dabei wie folgt strukturiert:

78
Joachim MATZINGER, Das Messapische

1.: Invokationsformel als Einleitung


2.: Nennung der handelnden Person
3.: Nennung des Sachverhalts
4., 6., 8., 10., 12.: Angaben bestimmter rtlichkeiten des genannten Landbesitzes
5., 7., 9., 11., 13.: An dem Landbesitz in irgendeiner Form beteiligte Personen
Auf Grund dieser Struktur kann die Inschrift daher wie folgt analysiert und aufgefasst
werden (vgl. auch die Abhandlung in ![105] KRAHE 1955, S. 27-30):
1. Hre Zeus / Zeus mge hren
=> zu klohi siehe u.a. 7., Pkt. 7.3 s.v.; zu zis siehe u.a. 6., Pkt. 6.5; zur Invo-
kationsformel siehe 10.3.
2. marta[Vorname; Nom.Sg.] totoria[Nachname; Nom.Sg.]
=> Wie in einigen anderen Fllen, so erscheint auch hier die Stellung der Namens-
elemente umgekehrt (totoria marta), so dass damit der Nachname dem Vorna-
men vorangestellt ist (siehe ![88] UNTERMANN 1964, S. 180).
3. pido[Prteritalform; 3.Sg.] vastei[Dat.Sg.] basta[Dat.Sg.] aran[Akk.Sg.] veinan[Akk.Sg.]
gab der Stadt Vaste Landbesitz ihren
=> zu pido gab < *pi-doh3-t (siehe auch im Folgenden) siehe u.v.a. 7., Pkt. 7.3,
Nr. (17)); zu *vasto- Stadt, Gemeinde siehe u.a. 6., Pkt. 6.10, zur Form des Dat.
Sg. auf -ei der messap. u-Stmme siehe 7., Pkt. 7.1.6.; zu basta- ON Vaste vgl.
6, Pkt. 6.6.; ara- Landbesitz, Grund, (Acker?): in ![81] MATZINGER 2005, S.
33-34 wurde versucht, unter Vergleich mit alban. ar Acker, fr die beiden Le-
xeme eine Grundform *h2#h3-"- (von der Wz. *h2arh3- pflgen; siehe LIV2: 272-
273) zu ermitteln. Zum Akk.Sg. auf -n siehe 7., Pkt. 7.1.3; zu veinan < *s#e!n"m
(Poss.-Pron.) siehe 6., Pkt. 6.10.
Anm.: Die Inschrift, die ins 3. Jh. datiert wird, zeigt z.T. die histor. Graphie ei fr
/+/ (vgl. beileihi), so dass theoretisch daran gedacht werden knnte, in vastei bas-
ta vlt. auch einen Lok.Sg. in der Stadt Vaste zu sehen. Allerdings, in der folgenden
Zeile ist syntaktisch eindeutig der Lok.Sg. vasti belegt und es scheint fraglich, ob in
der selben Form ein solcher Graphiewechsel innerhalb derselben Inschrift wahr-
scheinlich ist. Auch ist zu beachten, dass geben neben dem Akkusativobjekt noch
ein Dativobjekt einfordert. Beide Objekte knnen in der Struktur dieses Abschnitts
problemlos gesehen werden, so dass die formale und syntaktische Analyse von vas-
tei basta als Dat.Sg. gewiss das Richtige trifft.
4. in[Prposition] darantoa[Lok.Sg.] vasti[Lok.Sg.]
in Senat? (in) Vaste
=> bei in handelt es sich um eine Prpos., die sich mit dem Lok. verbindet (wenn
in < idg. *en, dann *e > /i/ im Schwachton, da *e sonst zu messap. /e/ wird, siehe
6., Pkt. 6.4); zu *daranta- (auch <DERANQOA>), das allgemein als Senat ge-
deutet wird siehe 6., Pkt. 6.7; zum Lok.Sg. der messap. u-Stmme auf -i siehe 7.,
Pkt. 7.1.6. Vgl. hier aber im Folgenden.
5. staboos[m.VN; Gen.Sg.] !onedonas[m.NN; Gen.Sg.] da!tas[m.VN; Gen.Sg.]-si[Konjunktion]
vaanetos[m.NN; Gen.Sg.]
des staboas *!onedo und des dazet *vaanetas

79
Joachim MATZINGER, Das Messapische

=> zu den Namen siehe jeweils ![88] UNTERMANN 1964, passim und MLM 2, s.v.;
zur Konjunktion -ti, bzw. -si hinter Sibilant /-s/ < *-k"e (vgl. lat. -que) siehe 5.
und 6., Pkt. 6.7.
Anm: VN = Vorname, NN = Nachname; der Asterisk * steht vor erschlosse-
nen Formen des Nominativs.
6. in[Prposition]-ti[Konjunktion] trigono!oa[Lok.Sg.]
in und *trigono!a (= und in *trigono!a)
=> In *trigono!a muss eine rtlichkeitsangabe vorliegen, doch ist ihre Bedeu-
tung* nicht klar (siehe die Lit. in MLM 2, S. 333).
*Im Hinblick auf etymolog. Spekulationen knnte natrlich in tri- die idg. Zahlwortkom-
positionsform *tri- vermutet werden (siehe dazu auch die Lit. bei ![49] PARLANGELI 1960,
S. 366-367).
7. staboos[m.VN; Gen.Sg.] !onettihi[m.NN; Gen.Sg.] dazimaihi[m.VN; Gen.Sg.] beileihi[Gen.Sg.]
des *staboas *!onettes des dazimas des Sohnes
= des *staboas *!onettes, des Sohnes des dazimas
Hier liegt eine dreigliedrige Namensformel vor (vgl. ![88] UNTERMANN 1964, 202-
204), in der eine Person zustzlich dadurch spezifiziert wird, indem der Vorname
des Vaters explizit genannt wird, hier einer von beiden Fllen, in denen auch das
Lexem Sohn explizit ausgedrckt wird (der zweite Fall ist MLM 13 Rud, S. 382:
<DAZOIMIHI BALEHI DAXTAS BILIHI> des *dazoimes *balles, des Sohnes
des dazet). Zu den einzelnen Namen siehe jeweils ![88] UNTERMANN 1964, pas-
sim und MLM 2, s.v.; das Lexem *biles, Gen. bilihi Sohn bzw. das zugehrige
fem. bilia Tochter ist vielfach diskutiert worden (siehe die in MLM 2, S. 62-64
genannte Literatur). Es ist mglich, die messap. Benennungen mit den alban. Be-
nennungen neualban. bir Sohn bzw. bij Tochter in Verbindung zu bringen, wo-
bei dem Alban. eine Ableitungsbasis *bhiH-ro/"- (zur Wz. *bhe!H- schlagen, siehe
![64] SCHUMACHER/ MATZINGER 2013, S. 215; vgl. auch LIV2: 72), dem Messap.
eine Ableitungsbasis *bhiH-lo/"- zu Grunde zu sein msste (siehe zuletzt ![81]
MATZINGER 2005, S. 34-35). Trifft diese Auffassung zu, so zeigt sich hier eine der
mgl. lexikalischen bereinstimmungen zwischen dem Messap. und dem Alban.,
wodurch weiter dann ausgeschlossen wre, dass messap. *biles/bilia mit lat. fili-
us zu verbinden sei, wie es ![58] UNTERMANN 2000, S. 272 vorschlgt.
8. in[Prposition]-ti[Konjunktion] re!!ori!oa[Lok.Sg.]
in und *re!!ori!a (= und in *re!!ori!a)
=> Hier gilt das bereits sub 6. Gesagte: In *re!!ori!a muss eine rtlichkeitsan-
gabe vorliegen, doch ist ihre Bedeutung nicht klar (vgl. die Lit. in MLM 2, S. 290).
9. kazareihi[m.VN; Gen.Sg.] !onettihi[m.NN; Gen.Sg.] otteihi[m.VN; Gen.Sg.]-ti[Konjunktion] da-
zohonnihi[m.NN; Gen.Sg.]
des *kazares *!onettes und des ottes *dazohonnes
=> zu den Namen siehe jeweils ![88] UNTERMANN 1964, passim und MLM 2, s.v.
10. in[Prposition]-ti[Konjunktion] vastima[Lok.Sg.]
in und *vastima (= und in *vastima)
=> Hier gilt das bereits sub 6. Gesagte: In *vastima muss eine rtlichkeitsangabe
vorliegen, doch ist ihre Bedeutung nicht klar (siehe die Lit. in MLM 2, S. 140).

80
Joachim MATZINGER, Das Messapische

11. da!tas[m.VN; Gen.Sg.] krateheihi[m.NN; Gen.Sg.]


des dazet *kratehes
=> zu den Namen siehe jeweils ![88] UNTERMANN 1964, passim und MLM 2, s.v.
12. in[Prposition]-ti[Konjunktion] ardannoa[Lok.Sg.]
in und *ardanna (= und in *ardanna)
=> Hier gilt das bereits sub 6. Gesagte: In *ardanna muss eine rtlichkeitsanga-
be vorliegen, doch ist ihre Bedeutung nicht klar (siehe die Lit. in MLM 2, S. 24).
13. po!!onnihi[m.NN; Gen.Sg.] aimarnaihi[m.VN; Gen.Sg.]
des *po!!onnes *aimarnas
=> zu den Namen siehe jeweils ![88] UNTERMANN 1964, passim und MLM 2, s.v.;
in dem hier vorligenden Fall ist die Reihung Vorname und Nachname vertauscht,
so dass der Vorname dem Nachnamen folgt (siehe ![88] UNTERMANN 1964, S. 171)
und vgl. auch die vertauschte Reihung bei marta totoria (siehe unter Nr. 2).
Abschlieend kann die Interpretation dieser lngeren messap. Inschrift dahinge-
hend gefasst werden, dass eine Frau Namens marta totoria etwas bekanntgibt,
was ihren Landbesitz in Vaste (zu Frauen als Landbesitzerinnen siehe die Bemer-
kungen bei ![105] KRAHE 1955, S. 30) betrifft. Dieser Landbesitz ist mit fnf
verschiedenen rtlichkeiten im Bereich von Vaste verbunden. Die genannten rt-
lichkeiten sind hinsichtlich ihrer Benennungen unklar, es knnte sich nach ![105]
KRAHE 1955, S. 29 vlt. um Flurnamen bzw. Teile der Civitas handeln. In die-
sem Zusammenhang ist dann zu fragen, ob die bliche Interpretation des Lexems
darantoa[Lok.Sg.] als Senat hier wirklich gut passt in Anbetracht, dass in den an-
deren Fllen sicher rtlichkeitsbezeichnungen vorliegen und damit in Verbindung
stehende Personen. Wre die betreffende Zeile in darantoa vasti staboos !o-
nedonas da!tas-si vaanetos vlt. auch zu verstehen als in darantoa in Vaste
des [d.h. fr] staboas *!onedo und des [d.h. fr] dazet *vaanetas? *daran-
ta- wre dann eine von insgesamt fnf rtlichkeitsbezeichnungen. Wenn man je-
doch an einer Interpretation Senat fr *daranta- festhlt und darin keine rt-
lichkeitsbezeichnung sieht, auf die sich der Landbesitz der marta totoria bezieht,
so fragt sich, wie die beiden nachfolgenden Personen zu interpretieren sind, sind
sie dann vlt. Senatoren, Zeugen oder hnlich offizielle (vlt. beurkundende?) Perso-
nen?? Die Literatur schweigt sich hierzu aus. Ebenso stellt sich die Frage nach der
syntaktischen Funktion der Genitive, die den rtlichkeitsbezeichnungen bzw. auch
*daranta- folgen. Da es sich um Personen handelt, die mit den Objekten in Ver-
bindung stehen, knnten diese vlt. als Genitive in benefaktiver Funktion betrachtet
werden, d.h. fr Soundso. Es lgen hierin Genitive der Widmung (genitivus de-
dicationis) vor, wie sie auch aus dem Etruskischen bekannt sind. Denkbar wre al-
ternativ auch, dass eine elliptische Konstruktion vorliegt, in der der Ausdruck, von
dem die Genitive abhngen, formal unterdrckt ist, d.h. {zu Gunsten} des So-
undso? Auch hier gibt die Literatur keine Antwort darauf.
Problematisch bleibt in jedem Fall aber auch die exakte Semantik der Verbalform
pido. Zwar kann die grammatisch-etymlogische Analyse als gab zweifellos beste-
hen (sie ist auch aus dem Kontext her durchaus die plausibelste Annahme), je-
doch muss letztlich unklar bleiben, welcher Art dieser Vorgang war, der mit dem
Verb pido hier bezeichnet wurde. War es ein Geben im Sinne einer Schenkung, ei-

81
Joachim MATZINGER, Das Messapische

ner Hinterlassenschaft, eines Verkaufs oder einer Verpachtung?? Wie ist dieses Ge-
ben an die Stadt Vaste in Einklang zu bringen mit den in der Folge genannten Per-
sonen? Hier bleibt lediglich Raum fr Spekulationen, die Inschrift selbst kann hier
keine eindeutige Antwort geben. Spekulativ ist natrlich auch, wie bisweilen in der
Lit. gemutmasst wurde, dass neben MLM 1 Bas auch noch eine weitere Inschrift
existiert hat, in der spezifische Details (z.B. ein Kaufpreis, oder hnliches genannt
wurden).

82
Joachim MATZINGER, Das Messapische

(12.2) MLM 6 Ar, S. 82:

Die Inschrift aus Arpi (Daunien), die auf einem Webstuhlgewicht (ital. peso di telaio)
angebracht ist besteht nur aus einer einzigen Namensnennung:
1. <DASTIDDA> dastidda[f.NN;Nom.Sg.] Da!tidda (< /da!t-id$&-/, abgeleitet vom m.
VN dazet, Gen. da!tas; siehe zum Namen auch MLM 2, S. 105).
Innerhalb der messap. Inschriftten gibt es eine kleinere Gruppe beschrifter Webstuhl-
gewichte, die wegen ihrer nach oben hin spitz zulaufenden Form als piramidette (d.
h. kleine Pyramiden) bezeichnet werden.
Da die meisten piramidette ausserhalb eines bestimmten Fundkontextes erscheinen,
ist nur schwer zu bestimmen, was ihr sekundrer Gebrauch war, insbesondere jener
piramidette, die als Inschriftentrger fungieren. Bei Nennungen von Theonymen ist
in der Regel an einen kultischen Gebrauch zu denken, bei Nennung von Personenna-
men hingegen bestehen mehrere Interpretationsmglichkeiten, so u.a die Angabe des
Herstellers (bei mask. Namensnennungen), oder die Nennung der Besitzerin (im Fall
von fem. Namensnennungen). Hier ist einer der wenigen Flle, in denen ein f. Nach-
name alleine erscheint, d.h. die Angabe des Vornamens der Person war in diesem Fall
entbehrlich. Wie auch immer der Kontext weiter zu fassen ist, muss letztlich aber of-
fen bleiben.
Lit.: ![153] Simona MARCHESINI, Le piramidette messapiche iscritte, in: ASNP ser. III,
25/4, 1995, S. 1359-1385 (die vorliegende Inschrift wird S. 1365-1366 besprochen).

83
Joachim MATZINGER, Das Messapische

(12.3) MLM 21 Al, S. 54:

Die Grabinschrift aus Alezio enthlt den Namen des Bestatteten, indem hier die quasi
typische, d.h. regulre messap. Namensformel fr Mnner bestehend aus dem Vorna-
men (d.h. Individualnamen) und dem Nachnamen (d.h. Gentilnamen) genannt wird,
in diesem Fall im Genitiv (siehe 11.):
1. <STABOAOSBARZIDIHI>
staboaos[Gen.Sg.] barzidihi[Gen.Sg.] {Grab} des staboas *barzides
Der Vorname staboas (Gen. staboaos, Varianten staboos, stabos; siehe MLM
2, S. 306) gehrt zu den wenigen sehr hufigen messap. Vornamen (siehe ![88] UN-
TERMANN 1964, S. 163). Die Genitivbildung auf -aos /-&(#)us/ gehrt zu einem Nom.
auf /-&+s/, siehe 7., Pkt. 7.1.4. Wie von ![86] RIX 1966, S. 241 ausgefhrt wurde,
muss das Grundelement des Namens als /stabu(#)a-/ gefasst werden, d.h. das o vor
dem Ausgang -as gehrt zum Stamm; zum Nachnamen *barzides < /barz-id$a-s/
siehe 6., Pkt. 6.7.
=> Die Inschrift wird ins 3. Jh. v. Chr. datiert. Chronolog. Anhaltspunkt dazu sind et-
wa die in dieser Periode (fase VI: fase stabile e estremamente produttiva, nach dem
Schema von DE SIMONE, siehe 3.) berlappenden Graphemformen, indem neben die
lteren Formen u.a. bereits die gerundeten bzw. gespitzten Graphemformen treten,
vgl. dazu die beiden Varianten des <A>:

neben
und die schon leicht gerundeten Varianten bei <Z> und <H>:

und .

84
Joachim MATZINGER, Das Messapische

Anhang: die Prsentation der Inschrift MLM 21 Al im Museo Castromediano, Lecce:

Quelle: Joachim Matzinger, Lecce 01.06.2014

85
Joachim MATZINGER, Das Messapische

(12.4) MLM 25 Al, S. 58:

Diese etwas ltere Grabinschrift, die von MLM der fase I (archaische Phase, Experi-
mentierzeit) zugeordnet wird, enthlt neben dem Namen der bestatteten weiblichen
Person zustzlich das Element <NO>:
1. <+AILLONNALOMIAIHINO>
!aillona lomiaihi no {Grab} der !aillonna, {Tochter} des *lomias no
Diese Inschrift gehrt zusammen mit einigen anderen zu jenem Komplex messap. In-
schriften, in denen hinter einer Genitivnennung das Element no erscheint, das von
DE SIMONE als Kopula ich bin interpretiert wird (siehe ausfhrlich 7.3., s.v. no. Es
wird auf diese Weise hierin eine sprechende Inschrift gesehen, die als ich bin {das
Grab} der !aillonna, des *lomias zu interpretieren wre. Doch wurde in der Be-
sprechung von no dargelegt, dass die Interpretation dieses Elements als Kopula kei-
neswegs unzweifelhaft ist, im Gegenteil sogar aus der Gesamtbeleglage des Messap.
heraus bisher recht wenig berzeugend erscheint. Als alternative Erklrungen bieten
sich fr no daher an, in diesem Element entweder eine Partikel zu sehen, die den vor-
angehenden Genitiv regiert (verstrkt), oder aber eine Partikel deiktischen Bezugs,
etwa hier, da, an dieser Stelle; das da, so dass die folgende Interpretation dieser In-
schrift mglich ist: {Grab} der !aillonna, {Tochter} des *lomias, hier // das da.

86
Joachim MATZINGER, Das Messapische

(12.5) MLM 2 Bal, S. 91f.:

87
Joachim MATZINGER, Das Messapische

Auf der Bauchunterseite einer Trozzella (siehe 2.) aus Valesio befindet sich die in
die fase I (archaische Phase, Experimentierzeit) zu datierende Inschrift:
1. <FAIKANETAOS> vaikanetaos[Gen.Sg.] {Gefss} des *vaikanetas
Beim *vaikanetas, Gen. vaikanetaos handelt es sich um eine Nachnamenbildung
auf -etas, siehe ![88] UNTERMANN 1964, S. 197-198; vgl. auch den Eintrag in MLM
2, S. 133.
Zu beachten ist, dass auf den Objekt nur eine Namensnennung erfolgt, nmlich die An-
gabe eines Nachnamens ohne weitere Angabe eines spezifischen Vornamens. Damit ge-
hrt das Objekt zu den lteren Inschriften, in denen nicht wie spter blich die zwei-
gliedrige Namensformel aus Vor- und Nachname erscheint, sondern nur eine Namens-
nennung zu finden ist.

88
Joachim MATZINGER, Das Messapische

(12.6) MLM 14 Bal, S. 100:

Die vorliegende Grabinschrift aus Valesio gehrt zu jenem Typ von messap. Inschrif-
ten, in denen die bestattete Person nicht mit ihrem Klarnamen genannt wird, sondern
mit einem Hieronym (siehe 11., Abschnitt (c)), das sie in diesem Fall als eine Kult-
funktionrin der Gttin Demeter ausweist:
1. <DAMATRAS> damatras[Gen.Sg.]
2. <PRESPOLIS> prespolis[Nom.Sg.]
prespolis der {Gttin} Demeter
Auf Grund der Inschriftenfunde ist deutlich, dass der Kult der Demeter bei den Mes-
sapiern besonders gepflegt wurde, der Name der Gttin ist dem Griech. (wohl der ta-
rentinischen Namensform) entlehnt, siehe u.a. 9., Pkt. 9.1.1 und 10, Pkt. 10.1. Un-
klar bleibt, welche Art von Kultfunktionrin sich genau hinter der Bezeichnung pres-
polis (f.) (siehe MLM 2, S. 288) verbirgt und wie sich diese von der hufig zu fin-
denden Bezeichnung tabaras (m.), tabara (f.) unterscheidet, die lediglich tentativ
als Priester(in) bersetzt wird, da auch hier keine Erkenntnis zu gewinnen ist, wel-
cher Art diese Kultfunktion nun genau war (siehe 10., Pkt. 10.2).
Im Hinblick auf die sprachliche Gestaltung der Inschrift ist zu bemerken, dass in die-
sem Fall der Bezug auf die Gottheit in Form eines Genitivs erfolgt ist, in anderen In-
schriften findet sich daneben auch eine Verbindung mit einer vom Theonym abgelei-

89
Joachim MATZINGER, Das Messapische

teten Adjektiv, wie z.B. *damatria- zu Demeter gehrig (vgl. im Folgenden in Pkt.
12.7 zur Inschrift MLM 16 Bal; zum Adj. siehe MLM 2, S. 99) oder *aproditia- zu
Aphrodite gehrig, siehe auch die Bemerkungen in Pkt. 10.2.
Abb.: Prsentation der Inschrift MLM 14 Bal im Museo Archeologico Francesco Ribez-
zo, Brindisi:

Quelle: Joachim Matzinger, Brindisi 21.06.2014.

90
Joachim MATZINGER, Das Messapische

(12.7) MLM 16 Bal, S. 101f.:

Wie in der zuvor besprochenen Inschrift MLM 14 Bal (siehe (12.6)), so liegt auch in
diesem Fall eine Inschrift aus Valesio vor, in der die bestattete Person nicht mit ih-
rem Klarnamen, sondern ihrem Hieronym (siehe 11., Abschnitt (c)) genannt wird.
Und auch in diesem Fall wird die Person als eine Kultfunktionren/-dienerin der De-
meter ausgewiesen:
1. <TABAROASDAMATRIOAS>
tabaroas[Gen.] damatrioas[Adj.; Gen.] {Grab} der Priesterin Demetrischen
Im Unterschied zur Inschrift MLM 14 Bal (siehe oben 12.6) zeigt diese Inschrift die
sonst bliche Anordnung der beiden Glieder, in der der kultische Funktionrstitel der
Nennung der zugehrigen Gttin vorausgeht. Im Unterschied zu der vorangehenden
Inschrift wird hier die Beziehung zur Gottheit nicht durch den Genitiv des Theonyms
ausgedrckt, sondern mit einem konkruierenden Zugehrigkeitsadjektiv, in diesem
Fall f. *damatria zu Demeter gehrend; zum kultischen Funktionrstitel tabaras/
tabara, der tentativ mit Priester/in bersetzt wird, siehe u.v.a. 10., Pkt. 10.2. Zur
Flexion der fem. &-Stmme und der Erweiterung mit Element -o(v)a- siehe 7., Pkt.
7.1.3.

91
Joachim MATZINGER, Das Messapische

Abb.: Prsentation der Inschrift MLM 14 Bal im Museo Archeologico Francesco Ribez-
zo, Brindisi:

Quelle: Joachim Matzinger, Brindisi 21.06.2014.

=> Die Inschrift verluft im Original mittig vom oberen Rand des Sarkophags zu des-
sen Boden hin. Die Aufstellung im Museo Arch. Fr. Ribezzo ist sehr ungnstig, da im
Inneren des Sarkophags nur wenig Licht hineinfllt; eine bessere Aufnahme war da-
her nicht mglich.

92
Joachim MATZINGER, Das Messapische

(12.8) MLM 22 Cae, S. 156:

Zu den etwas lngeren messap. Inschriften gehrt die vollstndig erhaltene, auf dem
oberen Teil einer Stele angebrachte Inschrift aus Ceglie, die insgesamt 3 Zeilen um-
fasst und die in der Lit. schon mehrfach besprochen wurde, wobei divergierende In-
terpretationen zu finden sind:
1. <ANAAPRODITALAHONA!EOTOR>
2. <RIDDAHIPAKA!I!EOTORIDDA!>
3. <AOTORASKEOXORRIHIBILIFA>
Die heute akzeptierte Lesung, in syntaktische Einheiten gegliedert, lautet:
1. Dedizierte Gottheit: ana[Dat.Sg.] aprodita[Dat.Sg.] der Mutter Aphrodite
2. erste Dedikantin: lahona[Nom.Sg.] teotoridda[Nom.Sg.] lahona teotoridda.
3. zweite Dedikantin: hipaka[Nom.Sg.]-ti[Konjunktion: und] teotoridda taotoras[Gen.Sg.]
keo!orrihi[Gen.Sg.] hipaka teotoridda, des taotor *keo!orres
4. ergnzender Zusatz: biliva Tochter // beide Tchter? (siehe gleich)

93
Joachim MATZINGER, Das Messapische

In der lteren Lit. wurden die Belege lahona und hipakati kontrovers diskutiert,
indem lahona zum Teil als appositiver Zusatz zu ana aprodita gestellt wurde und
man in hipakati geneigt war, eine Verbalform zu sehen. In seiner ausfhrlichen Be-
sprechung der Inschrift listet ![164] PULGRAM 1978, S. 66 folgende in der lteren
Lit. kursierende Interpretationsmglichkeiten:

Von diesen Interpretationsvorschlgen hat sich heute, wie oben in der Analyse schon
vorgefhrt, die Variante (a) durchgesetzt. Es liegen die Namen zweier Dedikantinnen
vor, und zwar eine lahona(1) teotoridda und eine hipaka teotoridda.
(1)Der fem. Vorname lahona drfte allem Anschein nach wohl fem. Bildung zu einem nicht
belegten mask. Vornamen *laho, Gen. *lahonas sein, siehe ![88] UNTERMANN 1964, S. 181).

=> Wie sind nun die beiden Elemente taotoras[Gen.Sg.] keo!orrihi[Gen.Sg.] und bili-
va zu interpretieren und syntaktisch einzuordnen?
Die in der Literatur gegebene Interpretation fasst den Komplex hipakati teotori-
dda taotoras keo!orrihi biliva als eine Einheit auf: und hipaka teotoridda,
Tochter des taotor *keo!orres. In dieser Lesart kommt somit nur der zweiten Na-
mensnennung der erklrende Zusatz Tochter des t. *k. zu und so kommt wohl der
Eindruck auf, dass hier zwei nicht verwandte weibliche Personen als Stifterinnen auf-
treten.
Demgegenber ist festzuhalten, dass beide Dedikantinnen den gleichen Nachnamen
(Patronymikon) teotoridda tragen (siehe auch Abschnitt 11., Pkt. (a.2)), der zwei-
felsohne eine Ableitung des in der selben Inschrift genannten Mannes taotor (Sohn
des *keo!orres) ist (zu den wechselnden Graphien <EO> neben <AO> siehe die Be-
merkungen bei ![68] HAAS 1962, S. 28). Daraus folgt die Auffassung, dass die bei-
den weiblichen Personen zwei Tchter des taotor sind. Trifft dies zu, so bezieht sich
der Zusatz taotor *keo!orres nicht nur auf die hipaka, sondern auf beide ge-
nannten Frauen; der Zusatz wre somit nur einmal (da aus dem damaligen Zeitkon-
text fr den Leser klar) gesetzt, aber fr beide gemeint: lahona und hipaka, die
Tchter des taotor, {des Sohnes} des keo!orres.
Diese Interpretation muss dann aber auch eine Antwort darauf geben, wie der Zusatz
biliva grammatikalisch bestimmt werden muss. Denn, bezieht sich der Zusatz tao-
tor *keo!orres auf beide Personen und nicht nur auf die letztgenannte hipaka, so
ist eine grammatische Bestimmung als Nom. Singular dann kaum mglich. Dies mag
der Spekulation Raum geben, ob man in dem Beleg dann nicht vielmehr eine Dual-
form zu sehen hat, beide Tchter??
Theoretisch: biliva[f.Nom.Dual] < *-a! < *-ah2-ih1 ??

94
Joachim MATZINGER, Das Messapische

Die Wiedergabe des Diphthongs *-a!# als <-A> muss dabei nicht zwingend in einem
Widerspruch mit der Entwicklung idg. $-Diphthonge zu messap. ai stehen (siehe Ab-
schnitt 6., Pkt. (6.6)), die in Haupttonsilben, bzw. in geschlossen Silben zu sehen ist
(vgl. die a.a.O. gegebenen, sicher etymologisierten Beispiele). Im Auslaut kann durch-
aus eine andere Entwicklung vorliegen (vgl. auch den Wechsel von -a neben -ai beim
Langdiphthong; siehe Abschnitt 7, Pkt. (7.1.3)). Ebenso muss natrlich in Betracht ge-
zogen werden, dass einem messap. Nom. Dual der fem. &-Stmme vlt. auch eine an-
dere, umgestaltete(?)/geneuerte(?) Dual-Morphologie (oder Kollektiv?) zu Grunde lie-
gen kann.
=> Natrlich sind die hier vorgelegten berlegungen zu biliva hchst spekulativ und
letztlich aus der Beleglag nicht beweisbar (N.B.: es sind vom Paradigma der fem. &-
Stmme auch keine Formen des Nom.Pl. belegt!). Zusammenfassend kann zur Form
biliva folgendes festgehalten werden: (a) sie ist bislang nur einmal in der vorliegen-
den Inschrift belegt; (b) sie zeigt scheinbar die im Paradigma der fem. &-Stmme bis-
weilen, optional auftretende Erweiterung um -o(v)a- /-u#a-/, doch nur in der Form
-v- /-#-/ (Verschreibung fr *bilio(v)a??; wenig wahrscheinlich ein Hiattilger ange-
sichts der anderen, konsequenten Schreibungen bilia-).
Nachtrag: dafr, dass die Inschrift metrisch gelesen werden muss, wie ![154] Oron-
zo PARLANGELI, I documenti epigrafici della Messapia, in: Archivio Storico Pugliese
22, 1969, S. 8-15, " 15 meint (e sarebbe lunico esempio di una composizione me-
trica, basata su antichissimi schemi tradizionali.), gibt es keinen Anlass und keinen
internen Hinweis, ber die Metrik des Messap. ist schlichtweg nichts bekannt!
Abb.: Prsentation der Inschrift MLM 22 Cae im Museo Archeologico Provinciale
Francesco Ribezzo, Brindisi

Quelle: Joachim Matzinger, Brindisi 21.06.2014

N.B.: Appearances are deceiving. Das Objekt ist vgl. die Beschreibung nach MLM oben
in der Tat relativ kleinformatig (25 x 63 cm!).

95
Joachim MATZINGER, Das Messapische

(12.9) MLM 24 Cae, S. 158:

Auch wenn der linke Rand des Objekts ein wenig erodiert ist, so sind die Anfangs-
buchstaben der vierzeiligen Inschrift noch zweifelsfrei zu erkennen.
1. <PLASTAS>(1)
2. <MOLDAT!EHIAI>(2)
3. <BILIAET!ETA>
4. <HIPADESAPRODTA>(3)
(1)Bisweilen findet sich an Stelle der Graphie <XT> bzw. <+T> die Graphie <ST>,
die in diesem Kontext aber als !t zu verstehen ist.
(2)Die Genitivform ist zu <MOLDAT!EHIAI[HI]> ergnzen (vgl. auch ![88] UN-

TERMANN 1964, S. 168).


(2)Die Form <APRODTA> ist natrlich als aprod%ta zu lesen, der Steinmetz hat

hier das <I> vergessen.


Als Lesung dieser Weiheinschrift ergibt sich:

96
Joachim MATZINGER, Das Messapische

pla!tas[Gen.Sg.] moldattehiai[Gen.Sg.] bilia[Nom.Sg.] etteta[Nom.Sg.] hipades[3.Sg.Prt.]


aprodita[Dat.Sg.] etteta, Tocher des *plazet *moldattes, hat fr Aphrodite aufge-
stellt.
=> <PLASTAS>, d.h. pla!tas ist Gen.Sg. zu einem mask. Vornamen *plazet (siehe
MLM 2, S. 278); vgl. das Paradigma von Nom. dazet zu Gen. da!tas); zu *moldat-
tes siehe MLM 2, S. 241 (vgl. zu einem mgl. etymolog. Anschluss ![60] DE SIMO-
NE 1972, S. 180); der fem. Vorname etteta, neben dem auch die erweiterte Variante
ettetoa erscheint (siehe zu beiden MLM 2, S. 126), steht in einem bestimmten Ver-
hltnis zu dem mask. Vornamen ettis (wohl *eti-et"- > *et!et"-; siehe ![88] UNTER-
MANN 1964, S. 207; zu mgl. Abschlssen des Namenselements *et(i)- an Belegen aus
dem Balkanraum siehe ![161] KRAHE 1929, S. 88); zur Prteritalform hipades siehe
bereits Abschnitt 7., Pkt. 7.3, Nr. (15) sowie passim; zum Dat.Sg. der fem. &-Stmme
auf -a vgl. die Ausfhrungen in Abschnitt 7., Pkt. 7.1.3.
Abb.: Prsentation der Inschrift MLM 24 Cae im Museo Archeologico Francesco Ribez-
zo, Brindisi:

Quelle: Joachim Matzinger, Brindisi 21.06.2014

97
Joachim MATZINGER, Das Messapische

(12.10) MLM 1 Ga, S. 205:

1. <KLOHIZISAFI!OS!OT>
2. <ORRIDASANAAPRODI>
3. <TAAPAOGREBIS>
klohi zis avitos totoridas ana aprodita apa ogrebis
Die dreizeilige Weiheinschrift kann problemlos in folgende vier syntaktische Einhei-
ten gegliedert werden:
1. Invokationsformel als Einleitung
2. Nennung der Inschriftstifterin
3. Nennung der dedizierten Gottheit
4. Ergnzender Zusatz (Formel)
98
Joachim MATZINGER, Das Messapische

1. Hre Zeus / Zeus mge hren


=> zu klohi siehe u.a. 7., Pkt. 7.3 s.v.; zu zis siehe u.a. 6., Pkt. 6.5; zur Invo-
kationsformel insgesamt siehe die Ausfhrungen in Pkt. 10.3.
2. avitos[f.VN; Gen.Sg.] totorridas[f.NN; Gen.Sg.]
der *avitoa totorrida
=> Der Name der Stifterin erscheint hier im Genitiv, was auffllig ist (siehe ![88]
UNTERMANN 1964, S. 180). Andererseits knnte vlt. daran gedacht werden, dass das
dedizierte Objekt (d.h. entweder dieser Inschriftentrger selbst als gestiftete Gabe,
oder aber eine von dieser Person gestiftete Sache, die nicht explizit ausgedrckt ist,
aber im Zeitkontext allgemein bekannt war) implizit mitzudenken ist (d.h. [das So-
undso] der *avitoa totorrida)? Im Hinblick auf die Graphie ist zu bemerken,
dass das Suffix -ida hier mit einfachem Dental geschrieben ist (ebenso der Nomi-
nativbeleg totorida in MLM 21 Gn).
3. ana[Dat.Sg.] aprodita[Dat.Sg.]
der Mutter Aphrodite
=> Zum Lallwort *ana- Mutter < *ann"- siehe 6., Pkt. 6.8; zu *aprodita- siehe
u.v.a. 6., Pkt. 6.7. sowie 10., Pkt. 10.1; zur Form des Dat.Sg. der messap. fem. &-
Stmme siehe 7., Pkt. 7.1.3.
4. apa[Prposition] ogrebis[Instr.Pl.]
durch/auf Grund von Gelbden?
=> zur Prposition apa siehe 6. Pkt. 6.7; in ogrebis liegt ein Instr.Pl. auf -bis
vor, diskutiert wird das Lexem jedoch in Bezug auf seine Bedeutung und Etymo-
logie, sowie auf dem Kasusgebrauch. So ist nmlich auffllig, dass hinter der Pr-
position apa der Instrumental erscheint (vgl. demgegenber den Ablativgebrauch
wie er in dem wohl entprechenden lat. ex voto vorliegt). Wie sich dieser Gebrauch
eines Instrumentals im Detail verhlt ist unklar, zumal im Messap. ja auch Formen
des Dat.-Abl.-Pl. auf -bas berliefert sind (den Versuch einer mgl. Erklrung gibt
u.a. ![155] Albrecht von BLUMENTHAL, Illyrisches, in: IF 57, 1940, S. 252-264, "
255: 1. Der Dat.-Abl. Plur. hat nur die Dativfunktion behalten, whrend der In-
strumentalis die ablativische Funktion bernahm oder 2. die Deklinationsklassen
haben sich getrennt: bei dem i-Stamm logetibas siegte der Dativ-Abl., bei dem o-
Stamm *ogro- der Instrumental wie im Lateinischen. Letzteres ist mir wahrschein-
licher.). Wie auch immer. Trifft sodann die Bedeutung Gelbde, Schwur, votum
das Richtige, so ffnet sich auch eine Mglichkeit das Lexem *ogre- zu etymologi-
sieren. So kann in Folge von ![77] GUSMANI 1976, S. 146 Anschluss an die idg. Wz.
*h1#eg#h- feierlich sprechen (vgl. lat. voveo, siehe LIV2: 253) gesucht werden, so
dass man eine nominale Ableitung *h1ug#h-ri!o- (als Erweiterung einer Bildung *
h1ug#h-ro-) rekonstruieren knnte, die zu messap. *ogres gefhrt htte (" In-
str.Pl. ogrebis < Transponat *h1ug#hri!o-bhis).

99
Joachim MATZINGER, Das Messapische

(12.11) MLM 7 Gn, S. 213f.:

100
Joachim MATZINGER, Das Messapische

Quelle: AAVV. (Hg.), Italia omnium terrarum alumna, Milano 1988, S. 703.

101
Joachim MATZINGER, Das Messapische

Aus einer Grabkammer aus Ganthia (Egnazia) stammen die zwei Inschriften, von de-
nen nur eine lesbar ist:
ber dem Schild mit Medusenkopf:
1. <DAZIHONASPLATORRIHIBOLLIHI>
dazihonas platorrihi bollihi des *daziho, {des Sohnes des} *platorres, des
*bolles
Hier liegt eine der wenigen dreigliedrigen Namensformeln vor, die jedoch nicht ge-
klrt ist im Hinblick auf die Beziehungen der Namen. Die beiden ersten Namen sind
als bliche Namensformel von Vor- und Nachname *daziho, {Sohn des} *plator-
res zu verstehen; in welchem Verhltnis dazu die Ergnzung bollihi steht, ist jedoch
nicht ganz klar, vgl. ![88] UNTERMANN 1964, S. 203:

=> MLM 2, S. 69 reiht *bolles als PN ein, d.h. als Vorname (zu mgl. etymolog.
Erklrungen siehe ![49] PARLANGELI 1960, S. 283).
Der Vorname *daziho gehrt zu den mannigfaltigen Ableitungen der Namensbasis
daz- (u.a. dazet, usw.; siehe ![88] UNTERMANN 1964, S. 211-212); der Nachname
*platorres ist Ableitung auf /-$a-/ vom Vornamen plator (siehe MLM 2, S. 279; zur
Ableitung selbst siehe ![88] UNTERMANN 1964, S. 191).
Die zweite Inschrift ber dem jungen Mann mit dem Pferd ist nur fragmentarisch und
schwer zu lesen: vlt. ist <LLIHI> ergnzend als Gen. bollihi zu lesen (![68] HAAS
1962, S. 145)??

102
Joachim MATZINGER, Das Messapische

(12.12) MLM 17 Lup, S. 259:

1.<!OTORSOHINNES>
totor sohinnes totor sohinnes {liegt hier}
Die Inschrift nennt den Bestatteten in Form der zweigliedrigen Namensformel aus
Vor- und Nachname im selben Kasus, in diesem Fall im Nominativ.
zu totor (monophthongierte Variante von taotor; siehe Abschnitt 6., Pkt. 6.6)
siehe die verschiedenen Eintrge zu den diversen Varianten in MLM 2, S. 170f. Der
Vorname taotor/totor gehrt zur Gruppe der hufigsten messap. Vornamen, vgl.
![88] UNTERMANN 1964, S. 161-162. Etymolog. liegt eine Ableitung der Wz. *te#H-
schtzen vor (LIV2: 639; vgl. zur Bildung lat. t$tor), siehe Abschnitt 10. Pkt. 10.1.
Der Nachname sohinnes ist nur einmal hier belegt und nicht weiter klar (vgl. !
[49] PARLANGELI 1960, S. 358).

103
Joachim MATZINGER, Das Messapische

Anhang: die Prsentation der Inschrift MLM 17 Lup im Museo Castromediano, Lec-
ce:

Quelle: Joachim Matzinger, Lecce 01.06.2014

104
Joachim MATZINGER, Das Messapische

(12.13) MLM 17 Rud, S. 387f.:

1. <LEONAIHIFASTEOS>
leonaihi[VN; Gen.Sg.] vasteos[VN; Gen.Sg.] {llampe} des *leonas des *vastis

105
Joachim MATZINGER, Das Messapische

Auf der kleinen Bronzellampe von Brindisi findet sich die Besitzerinschrift, die wie
eine Reihe anderer messap. Inschriften nicht das bliche Namensformular aus Vor-
und Nachname enthlt, sondern aus der Nennung zweier Vornamen besteht, d.h des
leonas, des vastis. Das Verhltnis dieser zweier Vornamen zueinander wurde von
![88] UNTERMANN 1964, S. 172-173 als Angabe von Namen unfreier Personen (Skla-
ven) bestimmt. Speziell zu MLM 17 Rud uert er sich wie folgt:

Nimmt man aber mit ![146] RIX 1966, S. 329 an (siehe ausfhrlich in Abschnitt 11.,
Pkt. (d)), dass Messapier nach griech.-tarentinischem Vorbild an Stelle des zweiglie-
drigen Namensformulars auch nur inen Namen trugen, knnen Flle wie diese auch
als Angaben freier Personen gefasst werden, die sich auerhalb des blichen Namens-
formulars benannt haben, indem sie griech.-tarentin. Praxis (Mode) folgen und sich
nur mit Vornamen bzw. ihrem Vornamen und dem Vornahmen ihres Vaters benen-
nen. Unter dieser Prmisse knnte die Inschrift MLM 17 Rud dann auch wie folgt in-
terpretiert werden: {llampe} des *leonas[VN;Gen.Sg.], {Sohnes} des *vastis[VN;Gen.
Sg.]. Welche Auffassung tatschlich hier zutrifft, muss vorlufig offen bleiben, da diese
Frage bislang noch nicht im Detail und zufriedenstellend unteruscht worden ist.
Der zweite Name erfordert eine kleine Anmerkung. Im messap. Lexikon ist das Ap-
pellativ fr Ort, Stadt, Gemeinde als Dat.Sg. vastei und Lok.Sg. vasti berliefert,
Kasusformen eines u-Stammes *vasto- < *#,st- (vgl. griech. st Stadt; siehe Ab-
schnitt 6. Pkt. 6.10). vasteos sieht formal betrachtet wie der dazugehrige Gen.Sg.
aus, doch stellt sich die Frage, ob in dieser Inschrift der Gen.Sg. des Appellativs hier

106
Joachim MATZINGER, Das Messapische

zu sehen sein sollte, was eher wenig Sinn macht. Insoferne wird man in diesem Beleg
doch den Reflex eines Personennamens sehen mssen, der im Hinblick auf seine Bil-
dung siehe die Bemerkungen Untermanns oben dann als Vorname zu bestimmen
ist (und nicht als Nachname). Zu beachten ist, dass neben diesem u-Stamm wohl ein
davon abgeleiteter a-Stamm vastoa- zu finden ist, wenn in MLM 23 Rud, S. 392-
393 das belegte <DAZIMA..IFAST..IHI> korrekt zu <FASTOAIHI> ergnzt ist, wie in
![47] DE SIMONE 1964, S. 53 (vgl. auch ![88] UNTERMANN 1964, S. 206) vorgeschla-
gen.
Abb.: Prsentation der Inschrift MLM 17 Rud im Museo Archeologico Francesco Ribez-
zo, Brindisi:

Quelle: Joachim Matzinger, Brindisi 21.06.2014

107
Joachim MATZINGER, Das Messapische

(12.14) MLM 27 Rud, S. 395f.:

Quelle: Carlo DE SIMONE, Gli studi recenti sulla lingua messapica, in: AAVV. (Hg.), Italia omnium terrarum
parens, Milano 1989, S. 655.

108
Joachim MATZINGER, Das Messapische

1. < OTORI IDDI ANA>


Totori[Dat.Sg.] iddi[Dat.Sg.] Tana[Dat.Sg.] fr taotor, fr *iddis, fr *tana
Auf einem kleinen Altar finden sich die Nennungen dreier Theonyme. Als erstes wird
die mnnliche Gottheit t(a)otor (mit verschiedenen graphischen Varianten; vgl. die
jeweiligen Eintrge in MLM 2 und hier 6., Pkt. 6.6) gennant, deren Benennung als
Ableitung von der Wz. *te#H- schtzen (LIV2: 639; vgl. zur Bildung lat. t$tor) ange-
sehen werden kann. Eine besondere Rolle spielt diese Gottheit auch im Heiligtum der
sog. Grotta della Poesia (siehe im Folgenden, in (12.15)), wo ihr Name mit dem Epi-
theton <ANDIRAH(H)O>, <ANDORAION>, <ANDORAYON> versehen ist, das ent-
weder auf einen Unterweltsbezug, oder wahrscheinlicher doch auf einen Bezug einer
Verehrung in der Grotte hinweist (siehe die Ausfhrungen in Abschnitt 10, Pkt. (10.
1); vgl. dazu auch ![130] SANTORO 1989, S. 148-150). NB.: Dieser Name ist ausser
als Theonym auch als mask. Vorname im Gebrauch.
Neben dem eindeutig mask. Theonym t(a)otor wird in der Inschrift in der Folge
das Theonym *iddis genannt, das auch in einigen anderen Inschriften erscheint (sie-
he die Eintrge in MLM 2, S. 185). Aus der Beleglage heraus ist jedoch keinerlei Hin-
weis zu gewinnen, um welche Gottheit es sich hier konkret handelt(1) und wie sich ihr
Kult manifestiert, da ausserhalb der wenigen inschriftlichen Belege sonst keine Nach-
richten vorliegen (siehe ![156] Ciro SANTORO, Nuovi studi messapici (epigrafi, lessi-
co). Volume secondo: Il lessico, Galatina 1983, S. 94-96 und ![130] SANTORO 1989,
S. 151).
(1)Wohl auf rein formaler Grundlage gibt die Lit. das Genus des Theonyms als mask. an,
doch stellt sich die Frage, ob nicht auch fem. Genus denkbar wre?

Als letztes Theonym wird das fem. *Tana genannt, das sonst nur noch einmal auf ei-
nem Vasenfragment aus Porto Cesario erscheint (MLM 1 PC, S. 359; zum Dat.Sg.
auf -a aus *-"! siehe Abschnitt 7., Pkt. 7.1.3, Anm. (2)). Im Hinblick auf eine weitere
Interpretation dieses Theonyms sind verschiedene Vorschlge gemacht worden (vgl.
![156] SANTORO 1983, S. 199-201, ![130] SANTORO 1989, S. 151-153), die es entwe-
der mit dem auf dem Balkanraum (Dalmatien) bezeugten Theonym Thana verbin-
den, oder aber darin eine messap. Manifestation jener Gottheit sehen, die lat. Diana
genannt wird. Dazu bemerkt ![130] SANTORO 1989, S. 153:
ma incerto se si tratti di unisoida derivata da un fondo culturale comune alle
genti delle opposte sponde adriatiche o effetto di seriori rapporti fra queste. E le
difficolt aumentano, perch gli attributi della divinit messapica sono
ignoti. ... pertanto, una sicura identificazione di Diana con Thana (ed ora con
messapcio Yana) non possibile. (meine Hervorhebung)
Auf Grund archolog. Fundkontexte wird im brigen auch eine Verbindung der Gott-
heit mit Artemis vermutet, doch ist auch darber keine letztgltige Sicherheit zu ge-
winnen.
Auf Grund des Fehlens jedweder Nachrichten ber die durch die Benennung *Tana
reprsentierte Gottheit, muss letztlich offen bleiben, welches ihre Funktion war, wel-
ches ihr Kult und welche Stellung ihr innerhalb des messap. Pantheons zukam. Auch
muss damit ihre weitere analogische Gleichsetzung mit Gottheiten des lat. und/oder
griech. Pantheons offen bleiben.

109
Joachim MATZINGER, Das Messapische

(12.15) Inschriften aus der Grotta della Poesia:


Im Rahmen einer archologischen Kampagne des Dipartimento di Scienze dellAnti-
chit im Bereich der Zone von Roca (Vecchia) bis Torre dellOrso (zur Gemeinde Me-
lendugno gehrig) wurden schlielich im Jahr 1983 in der sog. Grotta della Poesia an
den Wnden (cavit I, fascia A e B) zahlreiche Inschriften in messap., griech. und lat.
Sprache entdeckt. Die Zahl der messap. und lat. Inschriften drfte nach den Berich-
ten in die Hunderte gehen (whrend hingegen nur eine griech. Inschrift kolportiert
wird).
Einen ausfhrlichen Forschungebericht ber die Kampagne gibt:
![157] Cosimo PAGLIARA, La grotta poesia di Roca (Melendugno - Lecce), note pre-
liminari, in: ASNP ser. 3, vol. 17,2, 1987, S. 267-328 mit 60 Abbildungen; vgl. auch
den kurzen berblick dazu in ![Ergnzung 1] Cosimo PAGLIARA, La costa salentina
del Canale dOtranto (Roca. Primi resultati), in: Sabatino MOSCATI (Hg.), Salento,
porta dItalia. Atti del Comvegno internazionale, Galatina 1989, S. 121-130.
Siehe ergnzend ber Roca ![19] LAMBOLEY 1996, S. 185-197 sowie dazu den Link:
http://roca.unisalento.it/antichita_e_grotta_poesia.html
Dazu auch die bildhafte Beschreibung bei ![176] LARVA 2010, S. 251:

Obwohl die Publikation der Inschriften in diversen Verffentlichungen immer wieder


angekndigt wurde, ist bislang nur ein geringer Bruchteil in provisorischer Weise zu-
gnglich gemacht worden. Was besonders die messap. Inschriften betrifft, so ist neben

110
Joachim MATZINGER, Das Messapische

![54] DE SIMONE 1988 auf den ersten Band von MLM zu verweisen, wo auf den S.
362-371 insgesamt 22 Inschriften (MLM 3 RoMLM 24 Ro) ohne Abbildungen in
Transkription vorgestellt werden (zuvor schon in ![54] DE SIMONE 1988, S. 328-331
zu finden).
Da es sich bei der Grotte um einen Kultplatz handelte, ist daher nicht verwunderlich,
dass in den Inschriften auch entsprechende Gottheiten angerufen werden, darunter
die mit dem Theonym taotor benannte Gottheit, die weiter mit dem Attribut <AN-
DIRAH(H)O>, <ANDORAION>, <ANDORAYON> belegt wird (siehe auch ![54] DE
SIMONE 1988, S. 357-365), das sich wohl speziell auf deren Verehung in dieser Grotte
beziehen wird (vgl. Abschnitt 10, Pkt. (10.1) sowie die Ausfhrungen zur Inschrift
MLM 27 Rud in (12.14)). Daneben wird auch eine Gottheit <DAMA-> genannt, bei
der es sich wohl um eine Kurzform des Namens der Demeter handeln wird, der sonst
als messap. <DAMATRA-> (mit Varianten; siehe Abschnitt 10., Pkt. 10.1) erscheint
(siehe ![54] DE SIMONE 1988, S. 365-367).

MLM 6 Ro, S. 363-364:

rania[f.VN;Nom.Sg.] vallana[f.NN;Nom.Sg.] teotori[Theonym;Dat.Sg.] andiraho[Adj.;Dat.Sg.] nai[?]


klatan[Akk.Sg.] intati[Verb?] vateihas[m.NN;Nom.Sg.]-ti[Konjunktion] niligaves[Prteritalform;3.Sg.]
rania(1) vallana(2) intati(3) fr teotor *andirahias nai(4) klatan(5), und va-
teihas(6) hat dediziert(7)

(1)Der fem. VN rania ist nur in dieser Inschrift belegt.


(2)Der fem. Nachname ist mit dem typischen Suffix zur Bildung fem. Nachnamen
auf -ana- gebildet (siehe Abschnitt 11., Pkt. (b) Fem. Nachnamen), Ableitungs-
basis ist der mask. Vorname vallas (siehe ![88] UNTERMANN 1964, S. 211 und
MLM 2, S. 135, 136).
(3)Es ist unklar, was sich hinter intati verbirgt; da diese Form aber in hnlichen

Kontexten steht wie die Form <APISTAQI>, die als Verbum der Dedikation ge-
fasst wird, denkt ![54] DE SIMONE, 1988, S. 395 daran, auch hierin eine Verbal-

111
Joachim MATZINGER, Das Messapische

form zu sehen, die in die Sphre der Dedikation gehrt. Ob es dabei um eine s-
lose Variante *tah2- der Wz. *stah2- handelt, muss als spekulativ offen bleiben
(siehe auch Abschnitt 7, Pkt. 7.3, s.v. Nichtprteritalformen).
(4)Unklar ist, was nai bedeutet. Theoretisch denkbar wre, dass es sich hierbei um

eine Partikel handelt, falls man mit einer Lokalpartikel rechnen darf (hier), so
knnte weiter vlt. Anschluss an *ne/o- gesucht werden (vgl. lat. -ne, altslwa. na);
wie sich dann die Partikel no dazu verhalten wrde, die hinter Genitiven zu fin-
den ist (siehe Abschnitt 7, Pkt. 7.3, s.v. no), muss aber unklar bleiben. Natrlich
sind auch ganz andere Interpretationsmglichkeiten von nai denkbar (etwa eine
Dativform, die mit dem vorangehenden Theonym verbunden ist...).
(5)Unklar ist, was klatan bedeutet. Ungeachtet dessen kann die Form aber gram-

matikalisch bestimmt werden, und zwar als mask. oder neutr. Akk.Sg. eines mes-
sap. a-Stammes (< idg. o-Stamm). Ist intati die Verbalform der Handlung, so
ist klatan dann das dazugehrige Objekt, d.h.: die Dedikantin rania vallana
dediziert nai(?) fr die Gottheit teotor *andirahias den/das *klata-.
(6)Der mask. VN vateihas ist nur in dieser Inschrift belegt (zur Graphie <-EIHAS>

fr sonst <-EHIAS> siehe die Bemerkungen bei ![54] DE SIMONE, 1988, S. 376-
377).
(7)In der Form niligaves (neben der auch in der Grotta della Poesia belegten Va-

riante ligaves ohne Prverb) muss eine prteritale Verbalform gesehen werden,
die in den Bereich der Dedikation gehrt. Ob diese Verbalform etymologisch mit
der idg. Wz. *le)h- intransitiver Bedeutung sich (hin)legen (vgl. LIV2: 398-399)
zu verbinden ist, wie ![54] DE SIMONE 1988, S. 392-393 meint (er vergleicht
dabei gall. legasit), muss offen bleiben; sieh die ausfhrliche Diskussion dazu in
Abschnitt 7, Pkt. 7.3, Nr. (16).

Was die Interpretation dieser Inschriften betrifft, so muss folgendes festgehalten wer-
den:
(a) Eine solche kann auf Grund der bisher nur in diesen Inschriften belegten Formen
(sog. hapax legomena) auch nur provisorisch sein. Provisorisch ist daher auch die so-
eben gegebene Analyse der Inschrift MLM 6 Ro, die lediglich den Versuch unter-
nimmt, einige morphologisch-syntaktische Grundstrukturen zu ermitteln.
(b) Erst nach einer vollstndigen Verffentlichung aller messap. Inschriften der Grot-
ta della Poesia kann daran gedacht werden, diese nicht nur chronologisch zu ordnen,
sondern auch das darin enthaltene Wortgut morphologisch und syntaktisch zu analy-
sieren. Dabei werden sich sicherliech neue Erkenntnisse und Zusammenhnge erge-
ben, die bei der bei jetzt nur so geringen Menge verfgbarer Inschriften nicht ersicht-
lich oder aber unklar sind.
(c) Die vollstndige Verffentlichung aller Inschriften, dh. der messapischen und der
lateinischen Inschriften, wird vlt. auch bilinguale Inschriften zu Tage frdern, die vlt.
bei der Interpretation der messap. Teile hilfreich sein knnen.
(d) Erst die vollstndige Verffentlichung der lat. und messap. Inschriften der Grotta
della Poesia kann dann weiterhelfen, die in diesen Inschriften angerufenen Gotthei-
ten sowie ihre mglichen Funktionen bzw. die ihnen zukommenden Kulthandlungen
zu verstehen.

112
Joachim MATZINGER, Das Messapische

(e) Es ist in diesem Zusammenhang von grossem Interesse, dass auf der gegenber-
liegenden Seite der Adria, und zwar in der Bucht von Grammata (Halbinsel Karabu-
run) in Sdalbanien ebenso ein Grottenheiligtum bekannt ist, in dem sich hunderte
von Inschriften in griechischer, lateinischer, albanischer(!) sowie auch eine in trki-
scher Sprache finden, vgl. hierzu u.a. eine Publikation im Annuario della Scuola Ar-
cheologica di Atene e delle Missioni italiane in Oriente, vol. 89, 2011 von Giuliano
VOLPE und anderen Autoren, die unter folgendem Link abrufbar ist:
https://www.academia.edu/3447973/G._Volpe_D._Leone_M._Turchiano_Il_Progetto_Liburna_rice
rche_archeologiche_subacquee_in_Albania_campagne_2007-
2010_in_Annuario_della_Scuola_Archeologica_di_Atene_e_delle_Missioni_Italiane_in_Oriente_L
XXXIX_s._III_11_1_2011h
Darin heisst es auf S. 279:

Zu den Inschriften vgl. etwa:


![158] Faik DRINI, Les inscriptions de Grammata, in: Pierre CABANES (Hg.), LIllyrie
mridionale et lpire dans lAntiquit. Actes du IIIe coll. intern. de Chantilly, Paris
1999, S. 121-126.

113
Joachim MATZINGER, Das Messapische

![159] Arben HAJDARI, Joany REBOTON, Saimir SHPUZA, Pierre CABANES, Les inscrip-
tions de Grammata (Albanie), in: REG 120, 2007, S. 353-394.
Die folgenden Abbildungen zeigen die Grotta della Poesia Piccola von Aussen, d.h.
den Zugang zur Fundsttte; an den Wnden unterhalb im inneren Bereich der Grotte
finden sich die Inschriften, neben den Inschriften sind auch zahlreiche verschiedene
Symbolzeichnngen (z.B. Hnde) finden:

Abb. 1: Blick auf den Zugang zur Grotta della Poesia Piccola.

Abb. 2: Der Abstieg in die Grotta della Poesia Piccola. Kein ffentl. Zugang mglich!
Quelle fr Abb 1-2.: Joachim Matzinger, Roca 22.06.2014

114
Joachim MATZINGER, Das Messapische

Fr den aktuellen Zustand der Grotta und die allgemeine Lage der Fundsttte gilt die
in ![175] BURKHARDT 2012, S. 121 gegebene Beschreibung:

Anhang: Zum Namen der Grotta della Poesia


Die Benennung dieser Grotte als Grotta della Poesia ist zweifelsohne volksetymolo-
gisch, indem hier wohl eine ursprnglich griech. Namensgebung umgedeutet worden
ist, wie ![Ergnzung 2] PAGLIARA 1989, S. 127 ausfhrt:
"Il nome Poesia, secondo una mia idea, che qui presento, deriva della deno-
minazione greco-medievale, che ancora viva nella parlata greca di Calimera.
A Calimera queste grotte sono dette della Posa, non Poesia. facile dunque ri-
salire alla parola greca medievale che posi, in alcune aree accentuata posa, e
capire che cosa significa: il luogo e la grotta nella quale era possibile
bere acqua dolce. [meine Hervorhebung]

115
Joachim MATZINGER, Das Messapische

(12.16) Neufunde messap. Inschriften nach Abschluss von MLM:


Die bis zu Beginn des zweiten Milleniums bekannten messapischen Inschriften sind
im grossen Korpus MLM (vgl. ![48] Carlo DE SIMONE/Simona MARCHESINI, Monu-
menta Linguae Messapicae, 2 Bnde, Wiesbaden 2002) gesammelt und behandelt (sie-
he auch Abschnitt 4.). Nach Abschluss dieses Korpus sind inzwischen aber neue mes-
sap. Inschriften gefunden worden:
(A) Inschriften aus Castro: salentin. Kstenort Castro, ca. 17 Km sdl. von Otranto
gelegen:

Im Rahmen archologischer Kampagnen wurden 2009 in Castro (siehe den ausfhr-


lichen Bericht bei ![160] Francesco DANDRIA, LAthenaion di Castro, in: Francesco
DANDRIA (Hg.), Castrum Minervae, Galatina 2009, S. 13-66) schliesslich zwei neue In-
schriften gefunden. Beim ersten Inschrifttrger handelt es sich um einen Mauerblock
(blocco A), der zusammen mit einem anderen Mauerblock (blocco B), die beide einst
Elemente einer messap. Mauer gebildet hatten, in einer neuzeitlichen Mauer verbaut
worden waren. Der zweite Inschriftentrger ist hingegen ein Fragment eines ehemali-
gen Altares. Die folgende Beschreibung nach der Publikation durch ![52] Francesco
DANDRIA/Mario LOMBARDO, Due nuove iscrizioni messapiche da Castro, in: Frances-
co DANDRIA, Castrum Minervae, Galatina 2009, S. 67-78.
(a.1) Der Mauerblock (blocco A) mit messap. Inschrift
Blocco A, calcarenite a grana media, di colore giallastro. Inv. CCP09 6. I.G. 164891
Alt. max. 30; lungh. max. 92, spess. 25
gefunden am 25. Juni 2009

116
Joachim MATZINGER, Das Messapische

Die folgenden Abbildungen aus der genannten Publikation ![52] DANDRIA/LOMBAR-


DO 2009, S. 68, 69 und 71:

117
Joachim MATZINGER, Das Messapische

Die vier Zeilen der frgamentarisch erhaltenen Inschrift knnen wie folgt gelesen wer-
den:
1. <]ALLASTIPLA[>
2. <]R AIHIGANKIDIH[>
3. <]AZIMAIHIBA[>
4. <]IHIA[>
In dieser Inschrift knnen in Ergnzung mnnliche Personennamen gelesen werden
(siehe im Detail die Besprechung in ![52] DANDRIA/LOMBARDO 2009, S. 75-76):
]ALLASTI: theoret. wre eine Ergnzung zum mask. Vornamen vallas denkbar (sie-
he MLM 2, S. 135, 136), falls man in folgendem <-TI> die enklitische Konjunktion
-ti und sehen darf.

118
Joachim MATZINGER, Das Messapische

PLA[: Zwei Ergnzungen sind hier mglich, entweder zum mask. Vornamen plator
(siehe MLM 2, S. 279-280), oder zum mask. Vornamen *plazet (siehe MLM 2, S.
278).
]R AIHI: Hier kann der Gen.Sg. des mask. Vornamens *arTas (neben der Variante
artas; siehe MLM 2, S. 24 bzw. 29) gesehen werden.
GANKIDIH[: In diesem Beleg, der zu Gen.Sg. <GANKIDIHI> ergnzbar ist, liegt ein
mask. Nachname auf /-id$a-/ > -ides, Gen. -idihi vor (vgl. Abschnitt 11., Pkt. (a)
mask. Nachnamen).
]AZIMAIHI: Der Beleg kann problemlos zu Gen.Sg. <DAZIMAIHI> ergnzt werden,
vgl. zum mask. Vornamen dazimas MLM 2, S. 89-90.
BA[: Diese berkurze Folge lsst natrlich viele Interpretationen zu, in ![52] DAND-
RIA/LOMBARDO 2009, S. 75 wird an die mask. Nachnamen balakrahiaihi (MLM
2, S. 51), bzw. balasiirihi (MLM 2, S. 51) erinnert. Ist an Stelle von <BA[> viel-
mehr <BL[> zu lesen, so kann auf den Nachnamen blatteihas verwiesen werden
(MLM 2, S. 67).
Aus dem Belegkontext lassen sich somit zwei typische Namensnennungen aus Vor-
und Nachname erkennen: (i) Gen.Sg. arTaihi gankidihi sowie (ii) dazimas ba
/bl.
Hinsichtlich der Datierung der Inschrift kann auf Grund des Fundkontextes sowie auf
Grund der graphischen Analyse an das 4. Jh. v. Chr. (vlt. sogar erste Hlfte) gedacht
werden (siehe ![52] DANDRIA/LOMBARDO 2009, S. 75).
Die ursprngliche ffentliche Anbringung dieser Inschrift an der Mauer eines Gebu-
des, mglicherweise eines Tempels(?), ist im Rahmen der Fundumstnde der mes-
sap. Inschriften von Bedeutung, denn vgl. ![52] DANDRIA/LOMBARDO 2009, S. 70:
I due blocchi e la cornice modanata potrebbero appartenere al muro di uno stesso
edificio, forse un sacello sul quale era incisa, su almeno quattro righi, liscrizione.
Ledificio si inserisce bene nel contesto culturale di Castro in cui stato possibile ipo-
tizzare la presenza di un sacello con timpano decorato da un tetraglifo centrale. Ri-
spetto alla documentazione generale dellepigrafia messapica, il nuovo testo rap-
presenta una notevole peculiarit perch rientra nel gruppo ristretto di
iscrizioni pubbliche, peraltro in parte soltanto da trascrizioni. (Meine He-
rvorhebung)
(a.2) Laltare mit messap. Inschrift
Die zweite in Castro gefundene Inschrift befindet sich auf einem Altarfragment:
Altare in calcare a grana fine (pietra leccese). Inv. CCP09 7. I.G. 164892
Alt. max. 17; lungh. max. 44,5, spess. 26
gefunden am 29. Juni 2009
![52] DANDRIA/LOMBARDO 2009, S. 74: Anche laltare si inserisce nel contesto cul-
tuale in corso di scavo e pu essere confrontato con manufatti simili, come laltare
da Valesio (MLM 9 Bal) in cui la parte superiore divisa da un bordo rilevato in tre
scomparti a cui corrispondono, sulla faccia anteriore, tre iscrizioni riferibili forse a
teonimi. Anche nellaltare di Rudiae (MLM 27 Rud) il piano superiore diviso, da

119
Joachim MATZINGER, Das Messapische

listelli rilevati, in tre settori a cui corrispondono sul lato anteriore tre iscrizioni: Yo-
tori, iddi, Yana, interpretabili come nomi di divinit messapiche.
Die folgende Abbildung aus ![52] DANDRIA/LOMBARDO 2009, S. 73:

Die zweizeilige Inschrift kann wie folgt gelesen werden:


1. <]HAZZAVAANDAMA.[>
2. <MATROA,1[>
In der ersten Zeile kann der fem. Vorname hazzava (Variante hazzavoa) gelesen
werden (siehe ![131] DE SIMONE 1993, S. 449, MLM 2, S. 158), zu dem die folgenden
Bemerkungen bei ![52] DANDRIA/LOMBARDO 2009, S. 77 zu beachten sind:

120
Joachim MATZINGER, Das Messapische

<ANDA>: Konjunktion und, siehe MLM 2, S. 13. Zu einer mglichen Vorform siehe
die Bemerkungen in Abschnitt 6, Pkt. 6.8.
<MA[>: Die anschliessende Graphemfolge wird wahrscheinlich eine Namensform
gewesen sein; ![52] DANDRIA/LOMBARDO 2009, S. 77 erinnern hier u.a. auch an
den mask. Nachnamen andamaeides (siehe MLM 2, S. 14) => dann wre natr-
lich <ANDA> nicht als Konj. und aufzufassen!
<MATROA,1[>: vgl. hier ![52] DANDRIA/LOMBARDO 2009, S. 77:

Hinsichtlich der Datierung der Inschrift kann auf Grund des Fundkontextes sowie auf
Grund der graphischen Analyse an die zweite Hlfte des 4. Jh. v. Chr. gedacht werden
(siehe ![52] DANDRIA/LOMBARDO 2009, S. 76).
Da es sich bei den beiden Dokumenten um die ersten messap. Inschriften aus Castro
(antik Castrum Minervae) handelt, knnten sie in Fortfhrung der im Korpus MLM
angewandten Klassifizierungsmethode theoretisch als:
MLM 1 CM = blocco A con iscrizione und
MLM 2 CM = Laltare
eingeordnet werden (CM = Castrum Minervae).
Mit den beiden neugefundenen Inschriften aus Castro und den im Korpus MLM 591
verbuchten Inschriften ergibt sich somit 593 als aktuelle Zahl bekannter messap. In-
schriften.
Anhang: Castrum Minervae und neas
Die Ausgrabungen in Castro von 2009 haben schliesslich die berreste eines dori-
schen Tempels zu Tage gefrdert, der an Hand der gefundenen Objekte dem Kult der
Minerva (griech. Athena) zugeordnet werden konnte. Unter den Fundobjekten sticht
neben Lanzenspitzen vor allem aber die etwa 14cm hohe Bronzestatuette der Athena
(phrygischen Stils, d.h. mit phryg. Helm, ohne Schild, aber wahrscheinlich mit [nicht
erhaltener] Lanze und Libationsgefss) besonders hervor, siehe ausfhrlich ![160]
DANDRIA 2009, S. 35-41; ein populrwissenschaftlicher Artikel findet sich auch in der
italien. Monatszeitschrift Focus, Nr. 2 von 2008, der unter folgendem Link abrufbar
ist: http://www.focus.it/Allegati/2011/3/016-022-storia-enea_36321.pdf
Dieser Fund und die Besttigung eines Minervaheiligtums in Castro haben dazu ge-
fhrt, dass nunmehr Gewissheit darber herrscht, dass dieser Ort nicht nur mit dem in
der Tabula Peutingeriana genannten Castrum Minervae zu identifizieren ist, sondern
dass hier auch jener Tempel gemeint sein wird, den Vergil in seiner neis, Buch 3.531
wie folgt beschreibt: templumque apparet in arce Minervae. Damit ist Castro als der
mythische Landungsort des neas in der antiqua mater, d.h. in Italien, zu bestimmen,
wie er bei Vergil, Buch 3.96 erwhnt ist (antiquam exquerite matrem).

121
Joachim MATZINGER, Das Messapische

(B) Ciottolo Dauno:


Neufund eines ciottolo in Daunien (genauer Fundort unbekannt; Datierung 3.-2. Jh.
vor Chr.), der auf beiden Seiten eine Inschrift in apulischem Alphabet trgt:
Seite A (dreizeilig): <DAZI[A] KLAT[I] REIGA>
Seite B (vierzeilig): <KLATROY GAYLORA DARAPOY DY>
Lesung und Interpretation:
Dazia di Klates, Reiga di Klatros, Gauloradar di Apoudos (nach ![AA]).
![AA] Ciro SANTORO, Su un ciottolo daunio con epigrafi (IM 1.24, a: 1-3; b: 1-4), in:
AION 21, 1999 [2003], S. 139-190.
(C) Neufund aus Mesagne:
Aus einem Grabfund aus dem Jahr 2000 stammt die folgende einzeilige Inschrift (Da-
tierung 3.-2. Jh. vor Chr.) aus Mesagne, die den Namen des Bestatteten enthlt.
<PLATORAS+ORANNIHI>
platoras !orannihi [Grab] des plator *!orannes
![BB] Ciro SANTORO, Una nuova epigrafe messapica da Mesagne IM 12.134 " un-
publiziertes Manuskript, postum herausgegeben in: Maria Teresa LAPORTA (Hg.),
Studi di antichit linguistiche in memoria di Ciro Santoro, Bari 2006, S. 64-76 (S.
76 eine Abbildung der Inschrift).
(D) Neufunde aus Santa Maria di Agnano:
Aus der ca. 2 Km von Ostuni (Provincia di Brindisi) entfernten Grotte Santa Maria di
Agnano*, einem Kultplatz, stammen etwas mehr als 40 grsstenteils recht fragmenta-
rische Inschriften auf Keramikobjekten, von denen bis dato nur drei, schon vor der
letzten Kampagne 2003 bekannte Inschriften in MLM erfasst worden sind (MLM 10
Os MLM 12 Os).
![CC] Ciro SANTORO, Nuovi studi messapici: II supplemento, in: SE 56, 1990, S.
369-440, " 375-379.
![DD] Paolo POCCETTI, La documentazione epigrafica, in: MEFRA 116, 2004, S.
666-668.
![EE] Paolo POCCETTI, Un Case Study per lidentificazione di un santuario messapi-
co: il materiale epigrafico dalla grotta di S. Maria di Agnano (Ostuni, Brindisi),
in: Xavier DUPR RAVENTS u.a. (Hgg.), Saturnia Tellus. Definizioni dello spazio con-
sacrato in ambiente etrusco, italico, fenicio-punico, iberico e celtico. Atti del Con-
vegno internazionale svoltosi a Roma dal 10 al 12 novembre 2004, Roma 2008,
S. 233-249.
=> ... emerge leccezionale importanza del dossier epigrafico della grotta di S. Ma-
ria di Agnano per la conoscenza non solo ristretta al sito di riferimento, ma estesa
anche, nel senso pi ampio, alla cultura e alla civilt messapica. [DD, S. 668]
*Ein Zeitungsbericht (La Repubblica) ber S. Maria di Agnano ist unter dem folgen-
den Link abrufbar:
http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2005/08/20/in-quelle-
iscrizioni-sui-vasi-segreti-riti.html

122
Joachim MATZINGER, Das Messapische

(12.17) Die sog. mappa del Salento:


Im Verlauf einer Grabungskampagne in Soleto (in der Provincia di Lecce), durchge-
fhrt von der Universit Paul Valery (Montpellier III), wurde am 21. August 2003
durch den belgischen Archologen Thierry van Compernolle ein Vasenfragment
(Ostrakon; Grsse: 5,9$2,8 cm) aufgefunden, auf dem eine Landkarte des antiken
Salento zu finden ist, insgesamt 13 Toponyme, fast alle in Abkrzung:

Quelle: Dora ELIA/Luciana LONGOBARDI, Vita quotidiana dei Messapi, Cavallino 2006, nach S. 96.

Im Rahmen des Fundkontextes wurde als Datierung der Zeitraum zwischen 410-370
v. Chr. angenommen, womit diese Landkarte dann als die lteste erhaltene Landkar-
te zu gelten htte.
Die Landkarte ist in griech. Alphabet abgefasst, die Orte erscheinen als Punkte, fr
die Darstellung der Meeresflche erscheinen Zickzacklinien, vgl.:

123
Joachim MATZINGER, Das Messapische

Unter den genannten Orten finden sich u.a. Tarent (<TAPA%>), Otranto (<HY&P>),
Vaste (<BA%>), Ugento (<OZAN>), usw.
Der mappa del Soleto wurde in Montpellier am 10.-12. Mrz 2005 ein internationales
Kolloquium gewidmet, in dem verschiedene Aspekte dieses Fundes diskutiert wurden,
siehe das Tagungsprogramm unter dem Link:
http://web.archive.org/web/20041120041050/http://www.unc.edu/awmc/soletoma
p.html
Leider sind die Akten dieses Kolloquiums bis jetzt noch nicht erschienen!
In der Tat ist die Sachlage etwas komplizierter, da dieser Fund in Verdacht steht, eine
Flschung zu sein, da es einige Argumente gibt, die gegen seine Autenthizitt spre-
chen! Ich nenne als Laie in antiker Kartographie ohne Gewhr und in Unkenntnis der
Ergebnisse des oben genannten Kolloquiums einige der Punkte, die in krit. Bewer-
tung als auffllig fr eine Landkarte aus dem 5. Jh. v. Chr. gelten, d.h. im Gegensatz
zu den sonst bekannten antiken Landkarten:
Die Nordung dieser Landkarte
Die Darstellung der Orte durch Punkte (an Stelle von Husern; vgl. etwa die Tabu-
la Peutingeriana)
Die Landkarte wird im Grunde genommen genau durch die Rnder der Scherbe
begrenzt
Gerade der Fundort der Scherbe, Soleto (<%O'>) ist eingezeichnet, obschon Sole-
to im 5. Jh. v. Chr. eher unbedeutend war.
Aus linguistischer Sicht ist als negativer Punkt zu bemerken:
Das griech. Alphabet der Landkarte passt nicht ins 5.Jh. v. Chr. (siehe oben in 3.),
es ist jnger.
Auffllig ist m.E. auch, dass die Ortsnamen gleichsam gemischt griechisch und mes-
sapisch wiedergegeben sind. So ist <TAPA%> etwa die korrekte griech. Namensform
Traj, andererseits erscheint jedoch <OZAN> fr Ugento, genauso wie es auf den

124
Joachim MATZINGER, Das Messapische

messap. Mnzlegenden zu lesen ist (warum nicht z.B. <OU(> fr griech. O-xenton),
oder auch <BAU> fr griech. Ba.sta, der griech. Namensform von Vaste, wofr die
Landkarte <BA%> bietet, das an die in der grossen Inschrift von Vaste (MLM 1 Bas)
erscheinende Form basta erinnert (siehe dazu Pkt. (12.1)).
Es ist wohl bei aller noch gebotenen Vorsicht wahrscheinlich, dass hier eine Fl-
schung vorliegt, indem sich jemand mit den Ausgrbern einen Scherz erlaubt hat.
Vgl. abschliessend dazu noch die Mitteilung ber den Fund in der Zeitschrift Le dit de
UPV (Universit Paul-Valrie, Montpellier III), N 86, mai 2005, S. 3, abrufbar unter
dem folgenden Link: http://www.univ-montp3.fr/filemanager/le_dit/dit86.pdf

125
Joachim MATZINGER, Das Messapische

13. Kleine Auswahlbibliographie

In den vorangegangenen Kapiteln ist bereits an jeweils gegebener Stelle die entspre-
chende Primr- und Sekundrliteratur genannt worden. NB.: Der letzte Forschungs-
berblick zum Messapischen ist der Bericht von ![106] DE SIMONE 1962 in der Zeit-
schrift Kratylos. Eine neuer zusammenfassender Forschungsberblick ber die letz-
ten 50 Jahre der Forschung am Messap. wre daher ein dringendes Desiderat. In der
folgenden Auswahlbibliographie ist weniger daran gedacht, die Lit. seit 1964 zu pr-
sentieren, als vielmehr einige Behandlungen des Messap. in der Lit. zu nennen, die in
den vorangegangenen Kapiteln nicht eigens genannt wurden. Dabei ist zu beachten,
dass bis heute keine systematische Darstellung der messap. Sprache, sei diese syn-
oder diachron orientiert, existiert. Informationen zum Messap. mssen aus weit ver-
streuten Publikationsorten zusammengetragen werden, in denen wieder Referenzen
auf die ltere Lit. gefunden werden knnen.

Messap. in der Lit. (chronolog. Anordnung):

![161] Hans KRAHE, Sprachliche Untersuchungen zu den messapischen Inschriften,


in: Glotta 17, 1929, S. 81-104.
![162] Otto HAAS, Die vier lngeren messapischen Inschriften, in: LP 4, 1953, S,
64-84.
![163] Ernst PULGRAM, The tongues of Italy, prehistory and history, Cambridge,
Mass. 1958, S. 213-216.
![164] Ernst PULGRAM, Italic, Latin, Italian 600 B.C. to A.D. 1260, Heidelberg 1978,
S. 63-71.
![165] Oronzo PARLANGLI/Ciro SANTORO, Il messapico, in: A. L. PROSDOCIMI (Hg.),
Lingue e dialetti dellItalia antica, Roma 1978, S. 913-947.
![166] Carlo DE SIMONE, Il messapico, in: Le iscrizioni pre-latine in Italia, Roma
1979, S. 105-118.
![167] Alessandro MORANI, Epigrafia italica, Roma 1982, S. 155-163.
![168] Vittore PISANI, Le lingue dellItalia oltre il latino, seconda edizione fondamen-
talmente riveduta e notevolmente accresciuta, Torino 1986, S. 233-250.
![169] Carlo DE SIMONE, Gli studi recenti sulla lingua messapica, in: AAVV., Italia om-
nium terrarum parens, Milano 1989, S. 651-658.
![170] Carlo DE SIMONE, Messapic language, in: S. HORNBLOWER/A. SPAWFORTH
(Hg.), The Oxford Classical Dictionary, Third edition, Oxford 1996, S. 693.
![171] Jrgen UNTERMANN, Messapisch, in: DNP 8, 2000, Sp. 50-51.
![172] Philip BALDI, The foundations of Latin, Berlin/New York 2002, S. 150-151.
![173] Benjamin W. FORTSON, Indo-European Language and Culture. An introduc-
tion, second edition, Oxford u.a., 2010, S. 467-468.
=> Speziell fr die Archologie Apuliens und als Reisefhrer
![174] Francesco DANDRIA, Archeologia dei Messapi, Bari 1990.
![175] Nadin BURKHARDT, Apulien. Der archologische Fhrer, Mainz 2012.
=> Fr ein allgemeines Publikum
![176] Lory LARVA, Messapia. Terra tra due mari. Galatina 2010

126
Joachim MATZINGER, Das Messapische

14. Ein Abschlusswort

Whrend die meisten idg. Sprachen gut dokumentiert sind, gibt es daneben eine klei-
ne Reihe von Sprachen, die nur eingeschrnkt oder aber gar nur relikthaft berliefert
sind und die man terminologisch als Rest- bzw. Trmmersprachen bezeichnet (vgl. z.
B. das Phrygische in Kleinasien, das Illyrische oder Thrakische in Sdosteuropa, oder
das Venetische in Nordostitalien; siehe ![177] Edoardo VINEIS, Le lingue indoeuro-
pe di frammentaria attestazione. Die indogermanischen Restsprachen. Atti del Con-
vegno della Societ Italiana di Glottologia e della Indogermanische Gesellschaft, Pi-
sa 1983 und ![178] Benjamin FORTSON, Indo-European Language and Culture. An
Introduction, second edition, Malden 2010, S. 459-471). Eine von diesen nur relikt-
haft bezeugten Sprachen ist eine in Sdostitalien, in Apulien, bzw. genauer im Sa-
lento, in epichorischen Inschriften aus dem 6. bis 1. Jh. v. Chr. berlieferte Sprache,
die in einer Variante des griechisch-tarentinischen Alphabets niedergeschrieben wur-
de. Diese Sprache wird nach der antiken Benennung der Landschaft als Messapia da-
her Messapisch genannt. Die ca. 600 berlieferten Inschriften gehren hauptschlich
dem Bereich der Grablegung an, bei anderen handelt es sich dagegen um Besitz- oder
Weiheinschriften, einige wenige sind auch Inschriften ffentlichen Charakters. ber-
wiegend kurz enthalten diese Inschriften vor allem Namen von Personen, so dass aus
diesen Namensnennungen das Personennamensystem des Messapischen gut erkenn-
bar ist (siehe 11.). Daneben gibt es auch einige wenige lngere Inschriften, bei denen
aber oft das Problem besteht, dass die Originale nicht mehr erhalten sind, sondern le-
diglich ltere Abzeichnungen zur Verfgung stehen. Gerade diese lngeren Inschrif-
ten aber bereiten manchmal Probleme in ihrer Interpretation. Dazu ist festzuhalten,
dass es keine Bilinguen gibt. So kommt es, dass aus dem Bereich des messap. Lexikons
nur ein beschrnkter Teil von Lexemen sicher gedeutet worden ist. Viele Lexeme las-
sen sich dagegen im Hinblick auf ihre exakte Bedeutung nicht eindeutig bestimmen,
auch wenn oft klar ist, welcher semantischen Sphre sie angehren (das betrifft etwa
viele Verben, die zwar eindeutig in den Bereich von Dedikationen gehren, wobei aber
aus dem Belegkontext nicht erschlossen werden kann, welcher Art genau die jeweili-
gen Dedikationen waren; siehe hier 7.). Die defektive Belegelage im Zusammenhang
mit Unsicherheiten der Interpretation der Inschriften erschwert es deshalb auch, die
Grammatik des Messapischen zu bestimmen. Dies betrifft in erster Linie das messap.
Verbalsystem. Aus der Beleglage lassen sich zumindest zwei Verbalkategorien erschlies-
sen, und zwar Formen, die ein nichtprteritale Handlungen bezeichnen, sowie solche,
die prteritale Handlungen angeben. Etwas besser bestellt ist es demgegenber um
die Kenntniss des messap. Nominalsystems, d.h. um die Flexion der Substantive (d.h.
vor allem der Personennamen), auch wenn es nicht mglich ist, hierbei vollstndige
Paradigmen zu erstellen. So ist es daher auf Grund der eingeschrnkten synchronen
Beleglage auch nicht weiter verwunderlich, dass der diachrone Zugang zum Messapi-
schen nicht immer einfach oder berhaupt durchfhrbar ist. In vielen Fllen mssen
Fragen offen bleiben, da keine eindeutige Entscheidung getroffen werden kann, ganz
zu schweigen von solchen Fllen, die mitunter auch mehrere Interpretationen zulas-
sen. Es darf daher auch nicht weiter verwundern, dass in vielen Fllen messap. Daten
ganz verschieden interpretiert werden, wobei sich die Analysen der jeweiligen For-
scher manchmal diametral gegenberstehen. Ein beraus bekannter Fall diametraler
Ansichten und Anlysen zeigt sich bei der Interpretation der Genitivform der messap.

127
Joachim MATZINGER, Das Messapische

a-Stmme, bzw. der messap. $a-Stmme (Fortsetzer der idg. o-, bzw. $o-Stmme) auf
<-AIHI>, bzw. <-IHI>. Hier liegt die Diskrepanz schon in einer ganz unterschiedli-
chen Interpretation der graphischen Darstellung begrndet. Fr eine Schule ist die-
se Darstellung als Bezeichnung eines Langvokals aufzufassen, d.h. <-(A)IHI> wird als
/-(a)'/ verstenden und in Folge dessen wird der Gen.Sg. messap. a-/$a-Stmme mit
dem Morphem idg. *-% in Verbindung gebracht, das u.a. im Lateinischen zur Bezeich-
nung des Gen.Sg. dient. Eine andere Schule wiederum erinnert daran, das <H> im
messap. Alphabet sonst den Lautwert /h/ hat und liest daher /-(a)ihi/, das dann wei-
ter als Reflex des idg. Genitivmorphems *-os!o interpretiert wird. Siehe die ausfhrli-
che Behandlung dazu in 7., Pkt. 7.1.1.
Ein weiterer Streitpunkt in der Behandlung des Messapischen, der kontrovers disku-
tiert wird, besteht in der Frage nach der Positionierung dieser antiken Sprache inner-
halb der idg. Sprachfamilie. Im Einklang mit antiken Berichten und Daten der Arch-
ologie ist die Annahme der Herkunft der messap. Sprache vom anderen Ufer der Ad-
ria nicht ohne weiteres von der Hand zu weisen (siehe die ausfhrliche Besprechung
in 8.). Klar ist, dass die messap. Sprache nicht den italischen Sprachen zugerechnet
werden kann. Als positive Charakterisierung des Messapischen kann folgende Aus-
sage von ![179] Carlo DE SIMONE, La lingua messapica, in: Sabatino MOSCATI (Hg.),
Salento, porta dItalia. Atti del Convegno internazionale, Galatina 1989, S. 107-109
" 109 gelten: il messapico la lingua della seconda regione augustea, Apulia et
Calabria, documentata epigraficamente a partire dal VI sec. e che, nei limiti in cui la
conosciamo, rappresenta tratti che la distinguono alquanto nettamente dalle altre
lingue dellItalia antica. In der Forschung wird diese Herkunft der messap. Sprache
aus dem sdosteuropischen Raum dann in einer Art Automatismus mit einer weite-
ren Herkunft bzw. Verbindung mit dem Illyrischen verbunden, was zahlreiche Geg-
ner (darunter DE SIMONE) auf den Plan ruft, die hier zu Recht darauf verweisen, dass
das antike Illyrische so gut wie unbekannt ist. Aber, hier ist die Forschung m.E. in ei-
nen Zirkuschluss geraten. Als eine unbetreitbare Konstante in dieser Frage darf gel-
ten, dass das Messapische, da es eben keine italische Sprache ist, im Verlauf der Vor-
geschichte erst nach Sdostitalien verbracht worden ist. Es liegt nahe, sodann an eine
Herkunft aus dem gegenberliegenden, geographisch zum Greifen nahen sdosteu-
ropischen Raum zu denken. Damit ist aber keineswegs automatisch auch eine Her-
kunft des Messap. vom Illyrischen verbunden. Der sdosteuropische Raum (d.h. der
Balkanraum) war sprachlich vielfltig und die Tatsache, dass uns nur wenige Sprachen,
wenn auch beraus fragmentarisch, bekannt sind (wie das Illyrische), bedeutet nicht,
dass es daneben noch andere altbalkanische Sprachen gegeben hat. Eine moderne
Fortsetzung einer solchen altbalkan. Sprache ist ohne Zweifel das Albanische. So ist
denkbar, dass auch das Messap. eine Fortsetzung einer solchen altbalkan. Sprachlich-
keit ist, die keineswegs mit dem Illyrischen in einem Verwandtschaftsverhltnis ste-
hen muss, sei es als Tochter- oder als Schwestersprache. Dass sich zwischen dem Illy-
rischen, dem Messapischen und dem Albanischen bisweilen bereinstimmungen zei-
gen, muss nicht einseitig und ausschliesslich als Abstammungsverhltnis interpretiert
werden, sondern kann Folge eines vorgeschichtlichen Kommuninkationskontinuums
sein, das in diesen Sprachen mehr oder weniger sicher und klar widergespiegelt wird.
Aber, solange die Beleglage des Messap. und der altbalkan. Sprachen so fragmenta-
risch bleibt, sind solche Fragen natrlich immer nur spekulativ. Mag eine sdosteu-
ropische Herkunft der messap. Sprache auch gegeben sein, so ist doch fr die syn-

128
Joachim MATZINGER, Das Messapische

chrone Beleglage der messap. Sprache in Sdostitalien eines klar: die dokumentier-
bare Sprachgeschichte ereignete sich im historisch bezeugten Sprachgebiet und muss
im Kontext der Ereignis- und Sprachgeschichte des alten Italiens betrachtet werden.
So kann gesehen werden, dass eine urprnglich vitale Sprache allmhlich im Verlauf
der Zeit zurckgedrngt und letztlich ganz aufgegeben wurde. Aufschluss darber ge-
ben die Einflsse zunchst des Griechischen, das bes. ber das urbane Zentrum Ta-
rent (Taranto) nach Messapien ausgestrahlt hat. Reflexe dieses Einflusses zeigen sich
auch in griech. Interferenzerscheinungen in messap. Inschriften (siehe 9.). Mit dem
Auftreten der Rmer und ihrer Expansion geriet Sdostitalien allmhlich in den Ein-
flussbereich rmischer Kultur und lateinischer Sprache, was auch nicht ohne Folgen
fr die messap. Sprache blieb, wie wiederum an Interferenzerscheinungen in messap.
Inschriften gesehen werden kann. Die vollstndige Eingliederung des apulisch-salen-
tinischen Raums in den rm. Herrschaftsbereich hat schliesslich auch das Schicksal
des Messap. besiegelt, das so wie die anderen vorrm. Sprachen auch ber Bilingua-
lismus zu Gunsten der Prestigesprache Latein aufgegeben wurde, dem unbedingten
Schlssel zur uneingeschrnkten Teilnahme an den Errungenschaften eines rm. Br-
gers.
Mag somit auch vieles im Bereich der Linguistik des Messap. unklar, unsicher oder
gar unbekannt sein, so ist es doch lohnend, sich damit auseinanderzusetzen; eine Be-
schftigung mit dem antiken Italien ist ohne Einbeziehung der vorrm. Sprachen und
damit auch des Messap. ohnehin unvollstndig!

Abb.: Vase mit Eselkopf aus Gnathia (Egnazia), 4.-3. Jh. v.Chr., Museo archeologico nazionale di Taranto
(MARTA); Quelle: Joachim Matzinger, Tarent 30.05.2014

129