Sie sind auf Seite 1von 63
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA IPLENO JURISDICCIONAL CASATORIO DE LAS SALAS. PENALES PERMANENTE Y TRANSITORIAS SENTENCIA PLENARIA CASATORIA N.° 1-2017/C1I-433 1 Lima, once de octubre de dos mil decisict, ‘Los jueces supremos de lo Penal, integrantes de las salas penales Permanente y Transitorias de la Corte Suprema de Justicia de la Replica, reunidos en Pleno lurisdiccional, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 433, apartado 4, del ‘Cédigo Procesal Penal, han pronunciado la siguiente: SENTENCIA PLENARIA CASATORIA. 1. ANTECEDENTES, 1.2 Las salas penales Permanentes y Transitorias de la Corte Suprema de Justicia de la Repablica, en virtud de la Resolucién Administrativa amero 6620-2017-P-P), de 4 de septiembre de 2017, con el concurso del Centro de Investigaciones Judicisies, bajo ta coordinacién del seor San Martin Castro, realizaron el I Pleno lurisdiccional Casatorio de los Jueces Supremes de lo Penal, que incluyé la respectiva vista de la causa y Ia partcipacién en el tema objeto de anliss de la ‘omunidad juridica a través del Link dela Pagina Web del Poder Judicial -abierto al cefecto-, al amparo de lo dispuesto en el articulo 433, apartado 4, del Cdigo ‘Procesal Penal ~en adelante, CPP-, a fin de dictar la sentencia plenaria casatoria respectiva para concordar criteios diserepantes sobre la interpretacin, en ef deli \se lavado de activos, del anticulo 10 del Decreto Legislativo 1106, mod ficedo por el Decreto Legislativo 1249, y la previsin dl estandar de prueba para st persecucién procesal y condena. 2° BI Pleno Jurisdiccional Casatorio de 2017 se reali en tres etapes. [La primera etapa estuvo conformada por dos fases. Primera: la emisién de la resolucién det seflor Presidente de la Corte Suprema, en mérito del requetimiento el seiiox Fiscal de la Nacion, mediante el oficio nimero 287-2017-MP-FN, de 29 agos( iltimo, para que se aborde en Pleno Casatorio la contradiceién que a 17/Atequipa, de & de agosto del presente alo, con sentencias anteriores de la propia Corte Suprema de Justicia, entre ellas Nas signadas con los nimeros 2071-201 1/Lima, 4003-2011/Lima, 24. 2013/Lima y 399-2014/Lima. Segunda, la resolucién de convocatria de’ 11 de septiembre para la reunién preparatoria del dia miércoles trece de ese mes, y la esolucién general del mismo dia 13 de septiembre que ratifieé la convocatoria al no Jutisdiceional Casatorio, En esta ditima resolucién se fij6 como puntos objeto de la sentencia plenaria nsiderando de la Ejecutoria Suprema recaida en el Recurso de Nulidad 4003-2011, de 8 de agosto de 2012: “Enefect, lanormatividadapliabletabece tps penal de lavads de aetvos aatonomos del dlc previo o delito fuente, por lo que para su imestgacin no se euiere que estos este someridsainvestigacin proceso judo hayan sido objeto de emenca aac po dl ator das ace, Como bien afield Widen y_contemporinea un elemento normativo ee aguel aur exige "une Oo anteriores al pronunciamiento de una sentencia-- La sentencia condenatoria requiere elementos de prucba més ali de toda duda razonable, 292 PRECISAR que los principios jurisprudenciales que contiene la detrina legal Antes meneionada tienen el earécter de vinculantes y, por consiguierte, deben ser invocados por los jueces de todas las instancias. 30° PUBLICAR la presente Sentencia Plenaria Casatoria en la Pégina Web del Poder Judicial y en el diario oficial BI Peruano y en la Pagina Web del Poder Judicial, AGASE saber. ss. SAN MARTIN CASTRO LECAROS CORNES PRADO SALDARRIAG, SALAS ARENAS BARRIOS ALVA\ (CHAVES ZAPATER SEQUEIROS VARGAS. PACHECO HUANCAS CALDERON CASTILLO. EL VOTO DISCORDANTE DE LOS SEORES JUECES SUPRENOS CESAR )\ 30SE_HINOSTROZA PARIACHI, ALDO FIGUEROA NAVARRO Y LUIS, | __Ausenro cevattosvecas, 5 Cono sicuE / 1), "pone! y elemento normative det tipo =< ara veer a cuesténrelaconad conf deteminacin dea exstencia © ro de ~\.un elemento nomatvo dal tipo ene elt de lnvado actos sus acances su incidencia en el Snbto- robot, es menester realzar una terpretaccn ramatia, Stemi, teledgjeaeHstricade los tos penalespevss en fs Brticos 1%, 2° 35, en concordnca cone arto 10, segunde pata de DecretoLegslatv N* 1106, modifedo pore Dee Leila N° 128 2 Para elo, debemos partir por establecer su ubicacién, sentido eidentiscacién en la teria del dete. Al respecto, es conteste la posicién dogmétca que el deito es ‘accién tipica,antijurcica y culpable. Una primera consecuencia de esta defricién estructural es que ls conceptos de tipo y acién no son cifeenciableso escinabes. os tipos penales se construyen en funciin de accionestpicamente revantes. En un Estado Consttuconal de Derecho, estas accones saleccionadas resgonden @ las ‘igencias de un derecho penal de acto, yno de autor. La selecciin se realza de ‘acuerdo a los princpios democraticos de un derecho penal constituioralizado, esto «bajo ls principio de legaldad,subsidaridad, fragmentariedad, esponsablidad Y proporcionalidad. “3. _As{las cosas, os elementos dela accin son, como sostine Jakabs', eementos de tipo penal. Pero el tipo penal no es exclusiva o diferendadamente objetivo 0 _sbjtivo; como reflefo de la realidad social presupone @ un suleto cegnoscente y lun abjeto cognoscible. Por razones teéricas -no ontoldgicas- se alvie el tipo en ‘objetivo (aspect externo del delto)y en subjetivo (acitud itera del sujet), pero ‘ello no significa la inexistencia de una relacién de correspondencia entre ambos. igo, asumirunifateralmente que el tipo subjetivo se estructure sin coresponcencia «en el ipo objetivo es caer en subjtvismo, or la inexistencia de aectaién del bien Q Juridica (ausenca de imputacién objetva); por el contrario, acentua" el enfoque } ‘exclusivamente en el tipo objetivo sin referencia al tpo subjtvo, es desembocer en ‘objetivismo, no requiigndose la coniguracién del dolo la culpa (Ineistenca de 7//_ _imputaciénsubjetva). Como estructura de accén dna, entones, eto peal -no ta norma subyacente- debe configurarse conjuntay equibradamente para constiulr un iusto penal ‘4 Ahora bien, en la descripcén de los tipas peneles, el tipo objetva no se compone solo por meras descipciones perceptible sensoriaimente. La relevancia penal de a escripcén requiere muchas veces de datos susceptibles de valoracin juridica 0 Drejuridca. Los elementos del tipo objetivo que requleran de una integraciin Valorativa se denominan, por ende, elementos normatives del tipo. Su significado fs trascendente porque dota de contenido al injsto, condicén st la cual fa descripciéntipica de la condurcta, carecera de relevanca penal, pues ee Incardinan *akobs Gonther:Oeecho Peal Parte General. undomentas Teer els impute; Marl one ‘ Mod 1295, 00. 2 con el bien furdico y, con elo, con la imputacién objetiva. Esta connotacién valorativa de un elemento de! ipo objeto require ademds ser abarcaza por el ipo subjetiv, 0 mis predsamente por el dolo del sueto. EI mero canacmiento del ‘objeto del delto-por ejemplo de un bien en el hurte- no es sufcente para su ‘onfiguracin, es necesaro consierar la ajenidad respecto del objeto materi. El dolo cel sujeto activo debe abarcar entonces este sitimo aspect (elemento normativo del tipo objetivo) mediante una "valoraiénparalela en Ia esera del lego” (Paralelwertung der Lalensphire). Elemento normativo del tipo en el lavad de actives ‘5. Laprimera cuestién dogmtica a evauares la determinacén de la exitencla de un ‘elemento normativo del ipo en el avado de actvos, su relacién con" actividad ‘criminal que produce dinero, efectos, blenes o ganancias’ revista en! atiodo 10 ‘del Decreto Legislativo N° 1106, modicado por el Deceto Legislative N° 1248. Pero Pare elo debe determinarse la naturaleza y alcance de esta descrpciin normativa ‘con la estructura de los tipos penales de lavado de actvos (Interpretaion ‘Sstemstica). En el caso de os pos penales de lavad de actives, previstos en los articulos 1°, 2° y 3°, se tenen como denominadores comunes les siguientes: ) en los tipos abjetives se presentan como objetos de los deltas “el] ane, tenes, efectos 0 ganancias’ (ipos de conversién 0 transferencia y ocitamiento 0 ‘tenenca), y "alnero en efectvo 0 Insrumentos fnancieras negoctables emidcos ‘al ‘portador” (tipo de transporte); b) en los tpos subjtives sealude al sonocimiento real opresunto de su “eigen ict. La verifcacién de la relaclén entre los tpos objetvas y ls tines subjetivos | 7 correspondiente, dejan entrever que se trata de un tipo cangruente, en el caso del {ipo penal del artculo 2; esto es" [.] la parte subjetiva de la accén se correspond con la parte objetiva. £5 el caso normal de los delits dolosos, en que fa volta _alcanza ala reazacon objetiva del tip. Y en los casos dels tos penales de los aticulos 1° y 3%, de tips incongruentes o, como se les rotua en la decrna, con ‘exceso subjetivo, condcionados por la exstencia de un elemento subjetvo dstnto al doo, El doo es descrito, en todos os casos, mediante la frase" [cuyoorgen ita} ‘conoce 0 debia presumi’. Por su pate, el elemento subjetvo distnto del dlo se evidencia "can la fnalidad de evitar la ideniicatén de su origen, su incautacién _decomisc". Pro en ls tres ca50s, el dolo debe abarcar la totlidad de ls elementos objetivas de los tipas penales. 7. Ahora bien, el tpo objetivo en los tes dltos ha sido construdo sobre la base del objeto material de los mismos; vale decr “el dinero, bienes, efectos, ganancias o Instrumentos financiers’, sobre los que recaen las actividades pics sefiaiadas en ‘ics tines penales eso es, el "conver, transfer, administra, custodar, rec, ccuttar, mantener en su poder, transportar 0 trastadar consiga. Pero estas ‘actividades, relacionadas con esos elementos fundamentalmente descriptive, son ieleventes penaimente hablando; son conductas neutras y hasta funcional al sistema econcmico y sus insttucones. As las cosas, no podria satisace la exigenca de ser conductas pias. ES necesario entonces Interpetar su sentico /]_. "pon Sng on Pte ew cao ep a ip 8 & a ‘conjuntamente con la fnaldad de proteccién subyacente en la norma. En otros ‘teminos, su contenico de injusto debe establecerse conforme al bien juriico Protegido en el lavado de actives. En este sentido, debe considerarse el cardter de |, elto complejo del lavado de activos. Mediante su represién se protege irectamente, segin la modalided tpi, el correcta funcionamiento del sistema fecondmico y sus instiuciones, y la eficadia de la funclén jurdiccional, e indirectamente la sostenbildad de los sistemas econdmico, socal y poltico, 'soeavado por el funcionamiento del imen organizadoy la influenca iagativa de la corrupcin sistémica’, cuyas ganancias constituyen su soporte y $0 fuentes de desintegracion econémica, policy soil, mediante un proceso de cminaizaciin del Estado 8. su vez, la determinaciin precisa del bien jurilca protegdo, sirve pata dlimtar e! ‘mbito del riesgo permitido y, por ende, del riesgo prohitido al mismo, como consecuencia de las actividades econémicas. Esta deliitacén es fundamental en contexto de una economia prevalentemente informal como la nestre. Esto significa que en la determinacén de los limites de la imputadén objetva se debe Considerar que ls actores econémicos desarolan sus actvidades en un contexto de prevalente informalidad. Por tanto, una conducta econémica informal no ecesariamente traspasa los limites del riesgo permiide. En concreto, las actividades de conversin, ransferencia, ahoro al margen del sistema finandero, Posesién, transporte de activos pueden revelar una acttud de desconianza 0 indiferencia frente al sistema econémico o fnanciero, pero se encuentvan dentro de lo sociamente permitio 0 tolerado. En consecuencia, los acts sefalados ‘anteriormente deben alcanzar una entidad suficiente como para que traspase el / ‘varemo de lo permitde y se convierta en prohibido, La inca ceraceristica que puede significar un aumento en el riesgo al bien juriic tuelado, es la reaizacién de conducts relacionadas con los actvos pero que tengan una provenienia lita cconcreta, En este sentido, fos actos ce conversién, transferenca, ocultacén, trasiado, transporte de actives illcitos aumentan el riesgo al bien juridc proteido, en el lavado de actvos,y son por ende imputablesobjetivamente al lavador. Por otro lado, a nivel del tno subjetivo, es de safialar que este debe tener correspondencia con el tipo objetivo. El condcimiento-potencialo la presuncién del ‘cxgen cto de los activos (cogicié subjtiva) ha de coin con el ojeto material califcado de Hcto en su orien (objeto cognoscile). El que la mencién de la condicién de fictud del objeto material del delito haya sido trasladada al émbito subjetivo del sujeto activo no despoa al objeto material de su caactrstica fica, Desde esta perspec, la configuraién del doo en ls tpos penales de lavedo de 1 nesta tosratia Ia descrpcn ae Iselin que eve ante ef levad, crn oranizdo y ‘errupcii, en Hurtado Pto, Jost blanguto de cates para le veltocon de operaciones tronmaconles devas nts. unct/derectopenoVosetsfes/orcues/e, 20140708 02 pf “cterespect aia inden deerme organza cone ator de ago ene proceso decininakaién el Estado en: av, Convergence Ic networts and atonal scr in he ogee gibalzation, ‘tao or Michael kau yacqueine Brewer, Washington 201: NOU Pres, * Cent Economa formal en Por Stctn actualy perspective myo 201, tps a ceplan gob e/wp-content/pioals2013/03/economi Informal npr £105 2raispat 6 actives debe abarear el conocimiento potencal recto o eventual ce los activos ‘maculedos, como objeto material, pero con la caracteristica de lcd que le d2 Contenido al injusto (tipo de injusto). Se trata entonces que el sujeto activo deba conocer (éolo recto) o pesumir (dolo eventual) origen lio de los actives, en sus diversas verantestpicas. La presuncidn equivacada de la iltud de un activo no maculado, puede revelar una actitud proterva pero, en modo algur es un acto {e lavado. No se puede argiir la inexstenca de un elemento notmativo de tipo bajo la afirmacion que la ilictud del origen delete no esté mencionada en e ipo ‘objetivo, pues impicara Inui en soipsismes, 410, Por tanto, una primerelecturaligica y dogmética de los tipos penalesprevistos en los aticulos 1°, 2° y 3° del Decreto Legisiatvo nos permite colegi qe los cnicos factivos que son objeto de lavado son los que tienen un erigen lcto y cuyo conocimiento directo 0 presunto debe quedar plenamente abercado por el autor. CConforme sea Hurtado Pozo "sel adietivo ito ..] se refers a alin elemento ‘singular det tipo legal (por ejemplo, at. 195 "et que se procure pare s/o para otro tn provecho ilcto’|..] se rata de un verdadero elemento de! tpd”..a natureleza ea lictud es normativa,requiere una valoracién paralle en la esfer del profano. La cuestién que debe determinarse a continuacién es a) el tipo de fc, b) su identcacién como delto fuente y, por tanto circunstanclado, c) su relacién con el lavado de actives, ‘Relacin entre ilkcito, fuente y delito determinante 7, Con relacén al primera cuestién no hay mayor objecn en que elit al que se (7 7” aide, como elemento normativ del tipo, es uno de carter penal. Dos razones 2 abonan a esta afmacién. Primero, conforme al principio de fragmentaredad, el control penal debe centrarse en la sanién de las conductas més graves. Como rerio de prelacién es evidente que la reafzacin de actos de lavado que deben castigarse son los provenientes de un cto penal estensiblemente mis relevantes «ue fos de un licto civil (enriquecimiento indebido, por ejemplo) 0 de un tito administrtvo (n0 rendicin de cuentas de vidticos, por ejempc). Segundo, Fecurriendo al ertero stematico, los tpas penales se complementan con el stado de deltossefalads en e! articlo 10 del DecetoLegisativo N° 1106. Al respecto ‘se menciona que “ell conociniento del argon it que ene o que debs presumir agente de los delites que contempla el presente Decreo Legisatva, coresponde 2 actividades criminales como los deltes de mine egal el fic cto de drogas, €! terorismo, el finnciamiento del terrismo, los deltos conta la adninistacion ible, of scuesto, el proxenetisma, la tata de personas, el taco ito de | armas tifa Weta de migrants, ls deltestrbuaros, © euler ote con ‘apacided de generar ganancias legale'. Ete stad de delitos, forme parte de ls tines penales, como auténticos elementos del tipo objetivo, y que, par razones de técrica legisata, son denominador comin a fos tres tipas perales’. No es SEs occa cece cis om omer cues y\ > ‘ceptable seilar que esta norma es de cardcter dedarativo 0 de reconocimiento Si asf lo fuera, ni siquiee formara parte del cuerpo normativo ce un Decreto Legislative, Lo decaratio esté vinculado con una pretension explcatva, ‘orientadore, pero no se condice con las caractersticas de una norm jurgica, que ‘or su naturaleza es imperativa, implica un mandato de hacer o no hacer, y no Gene ‘una funcién meramente expiativao referencia. En fo que concierme ala naturaleza juridical cto penal debe dicdarse si este concepto es asimilable a lo que normalmente se identifica en la doctrine como el “delto previ, “éelito precedente” 0 “delto fuente” o, en los términos de la CConvencién de Palermo, "delta determinante”. Un errar conceptual renurrente en e! {ue se puede incuriry de! cual desivan concusiones improvisadaso extremas es {uiparar la materialidad dela fuente de ganancia ala configuraién del delta, En Fealidad, “licto penal" no es similar 0 equivalente a Ydelto previo", “dlto brecedente’, "deo fuente” o “deito determinants”. A efecto de evdenclr la diferencia, debemos primero descartar, por su equivcldad, los términas "delta Drevio" 0 "deltos precedentes’, pes pocrian consoldar el primer malentendido en la determinacién de ls estindares probatoios del lavado de actives. E carter Previo del “delito” que generd el activo puede llevar ala inferencia equlvocada que. ara la configuracin y sancién del “deto posterior” -ellavado de actvos- debe brobarse e incluso sancionarse al responsable de "delta previo", cuya exstencia Fequiere de una accién tpica, antijuriicay culpable? '47."Abora bien, una vez reconducdo el concepto de “delRo fuente” o “dlto determinante" al de “ilo fuente” o "determinante", ha de vericarse cules su entidad 0 esencia, El Fiscal dela Nacién sostine, a través de sus representantes, ‘ue se trata de una actividad criminal abstract Justfica su posi urea en ef hecho que fo que es materia de conocimiento por el avador es el orien ito del activo, mas no del acto de lavado. La cuestén que debe establecerse es si se est considerando por “actos criminales” als generadores de ls actvos, como conducta de vida de quien entrege los activos macuiados o, més aun, a la scla referencia tibia de! delto. En este mbit, es necesaria primero descartar que no puede considerarse el sustento determinante de los actives en una mera referencia normativa (etribucén abstracta de “acto criminal’). Ningin evento fico posterior se sustenta en une imputacién juridca abstract, En la Casacién W° 92-2017- ‘Arequipa, se puede evidenciar que el Ministero Plbico sostuva la imutadlén por / tata de personas, erosion, erigvecniento it, sevsroextrsno, cee, to de arms, £ dettoscontae!ssteme neni adninsroctn pti, o vines cone! produc deletes cobeto de un concierto pore dlngu leonada cone wie de drgas toes, esupefacentes 6 “stones strpos. oles de aos binesrovenentes de cos dtiades patente egg 2 fs legate, oute 0 encsbra lo verdadero natwolea, agen, uber dest, movimento ¢ derecho sobre tals tienes o ele cuaiuer ave ecto par ectarsenabi'sargen eto oe, Ley 787 * fe eror conceptual pec reproduce en el Decet Suprema Wi" @182017-U5 endo define a lava de scios como". delta eufinamo ave Sone suorgen an dato racedartayaue conse {7 darts snr de lege os frdo ost ics produto de eta dall, ahr mney Spresioma ana astene econ ince ‘tp fusqutdslperieo om pe/nomasigsis/orueban pot nora conte eavadode- JA, Mtwosyelcecetosupremon 0282057 us 155836.) wo ¢ UV 8 lavad respect una presunta actividad defraudadora de una persona jurca, | pronase delimit minarets el hecho stro precedente (vtlrade). Queda entones por etlur se! avado de acs, se configura pat de a vericaen de una sctivided ciminal absiracta, que este Plo. debe entender por Indeterminada ene! tempo, o como sostinee represntante dl Minter Pblen, -<|__rcraunstandad,Enreaad, ea tis noes elt ons cone norma ~. acon. Al parecer su sestenedor parte de una interpreta comple dl aiculo 10 del DectetoLeiiativ N° 1106. En eect, en do arcu se dee “21 conacininto det ogen oto que tne oque deb presume agent ce os alts ‘ue conti el presente Doce Lagstatvo, coresponde a actidates Crniaes como los deltes de minro legal. etic lcto de droges, el tarersm, ef Finandomiento de! terarisma, los deltos conta le scrisveas pba, st scuesto, cl prvenetsme, (a tata de personas el ico eto de armas, treo Io de marantes los dels tbr, fa eto, ob, los los aduaeros 2 cue oo con eapecded de generar ganar legates. 14, Sil leglsador hubiera querido convertir el dete de lavado en uno vinailado Sinicamente a la conducta criminal precedente de quien entrege fs actives, no habia recurrido al stado de deltas que sei a continuacén, Los tps penales se habrian estructurado como acts de lavado provenientes, por conacimiento directo © presunto, de la actividad criminal del transerente de quien produce latredcion el activo. Et Fiscal de la Nacin sostione -a través de sus representantes- que Io Felevante, a efectos tpicos del lavado, es el conocimiento -se entende abstacto- el origen illto del activo, no el acto generador. Hay, sin embargo, una ccntraciccin ligica en esta afmacién. E origen (Arqué) ilo del acvo responde. 7, 2 una situacin concreta, pero este es producto de una actividad criminal abstract. 17” Lo conereto no puedo surgir de lo abstracto, ni lo abstacto puede generar algo concreto, al menos en el sentido de lo prncpios de legaldady cupatilidad (por e! acto), Compatibilidad con los esténdares internacionales en materia de lavado de actives 415, La cotecién de sentido de los elementos del tipo penal de lavado de activas debe hacerse igualmente en concordancia tanto con los tratades internacionales (Hard aw), como con las recomendacones © modelos intemacionales (Soft Law), ‘2sumidos por nuestro pais. Ahora bien, los Tratadas suscrtos por el Peri enen fuerza normatva directa, conforme se establece en el articulo 55° dela Constitucn Politica de Estado, En el dmbito, del delto ce lavado de actives, nuestro pa es Estado Parte de la Convencién de Naciones Unidas contra el Tréfco Ico de Drogas (Viena 1988). Al respecto, desde aque nstrumento Internacional se estabecia que Gebia castgarse "La conversn o la transferencia de bienes 2 sabiendos de que 7 tales bienes proceden de algunoo algunos de los deltas tptficades [ene Tretado]”, Lo mismo se sefialaba con relacin a “[La] ocuttacién o a! encubimiento de aturaleza, el orgen, la ubicacitn, el destino, el movimlento 0 la propiedad reales {de bienes, 0 de derechos relatvas a tales bienes, a sabiendas de que proceden de alguno 0 algunos de los deltos tipiicades'. Con mayor dadad se expresa la CConvencin de Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnational , (Palermo 2000). En el aticulo 3.1.b4 se estabece la oblgaciin de ls Estados ey ° signatarios de tipicar como deltos "La conversin ola transferencl de bienes @ sabiendas de que tales bienes proceden de alguna o alguns de los dettos tpiicados {de conformided con et inciso a) del presente pirate, o de un acto de peticpacion €n tal dete o delitos, con objeto de ocutar 0 encubrir el arigen lat de fos tienes | 2.de ayudar a cualquier persona que paricpe en la comisén deta dato 0 detos 2 eludir las consecuencias juridicas de sus acciones; 1) La ocutecion oe! encubrimiento de fe naturatez, el origen, la ubicacin, ef esting, el movimiento o a propieded reales de bienes, o de derechos relatives a tales bienes, 2 sabendas e que proceden de algunoo algunos de ls deltos tipiads de conformided can 398 € eliminar la lista de delites y en su reemplazo poner como delites previos 0 determinantes, a todos los delitos del cbdigo penal y leyes especiales, con ccapacidad de generar ganancias legales, como ocurre con el articuo 301.1 del Cédigo Penal Espatol, cuyo texto sefala: * EI que adquiera, pasea, utile, convierta 0 transmita bienes, sabiendo que éstos tienen su origen en una ‘actividad delictiva cometida por 610 por cualquiera tercera persona, 0 reaice ‘cualquier ofro acto para ocultar o encubrir su origen iit... seré cestigado con la pena de prision de sels meses a sels afos...". Entre tanto, mientras no se ‘modifique nuestra ley de delito de lavado de actos, por el principo de legalidad antes mencionado, debemos interpretar que el origen delictive 0 la procedencia dolictva de los bienes, dinero o efectos, lavados, constituye un elemento ‘normative del tipo objetivo; y por tanto debe ser materia de prueba, El origen iicto, no sera de cualquier delto sino del listado previsto en el articulo 10, ‘segundo parrafo, del Decreto Legislative 1108. En el caso de que se intente introducir como delito fuente, uno que no esté comprendido en la lista, se ‘observara los oriterios sefalados en los fundamentos 52 y 66 de la Sentencia Casatoria, 47. De otro lado, se ha dicho que el Acuerdo Plenario N° 3-2010 de la Corte ‘Suprema, estaria desfasado por cuanto se han dado nuevas leyes de lavado de actives, siendo la ultima el Decreto Legislativo 1106, modificado po’ el Decreto Legislative 1249; sin embargo, os enunciados normativos o la descr cin tipica {de os subtipos de lavado de actvos, siempre han llevado el elements normativo “oxigen ilcto de los bienes", desde la Ley N° 27765, el Decreto Legislative 986, los dos tltimos decretos legislativos. El origen llcito ha sido interpratado como ‘ofigen criminal o procedencia delictva de los bienes lavados, que tiexen que ver ‘con los delitos sefialados en el segundo parrafo del articulo 10 del Decreto Legislative 1106; entonces, pues el Acuerdo Plenario 3-200 es aplicable hasta la fecha, en cuanto a la interpretacion del tipo de lavado de actvos. Mientras la descripcién tipica contenga el origenilcito de los bienes, siempre se hablara de delito fuente, es decir, de aquél que genera los bienes que luego se lavan. Una autonomia absoluta, 0 autonomia relatva, @ que se refiere el Fiscal Galvez Villegas, en el sentido de que para que se configure el delto de lavado de actives no se requiere que los bienes lavados provengan de una actividad delictva, 0 en o todo caso deben provenir de una actividad deliciva genérica, wineraria el principio de legalidad, por cuanto se suprimiia el elemento normative “origen lito” y se derogaria tactamente el segundo parrafo del aticulo 10 del Decreto Logisiativo 1106, donde figura la lista de delitos que el legislador consider6 como delitos fuente generadores de ganancias ilitas. Si la intencién del legisiador hhubiera sido sancionar patrimonios injustifcados 0 realizar transacciones 0 ‘actividades con bienes de procedencia sospechosa, pero no de algin delta; tentonces no hubiera consignado en el tipo la frase “cuyo arigen iicto conoce 0 debe presumir que conoce”. Asimismo, si hubiera optado por una autonomia ‘elativa, tal como postula el Fiscal informante, es decir que los bienes deben \\ proceder de cualquier dette en general y no en especifico; entonces, no hubiera cconsignado una lista de delitos como el tréfico ilcto de drogas, el terorismo, la cextorsién, e! secuestro, mineria legal, trata de personas, trfico de migrantes, /| dolitos trbutarios 0 aduaneros, y los delites contra la administradin public "coma el peculado, la colusién, el cohecho pasivo ete, El delito fuense adquiere, incluso mayor importancia, cuando se trata de bienes procedentes del delto de ttafcoilcito de drogas,terrorismo o mineria llega, cuyas penas son muy graves 28 afios de pena privatva de libertad, como minima). En consecuencia, la ‘autonomia relativa postulada por el Fiscal informante no tiene sustento legal por cuanto los delitos fuente 0 deltos previos son especificos y no genéricos, ‘conforme al enunciado normativo ya glosado 48.- Se ha dicho también que las convenciones de las naciones unas (todas) y las recomendaciones del GAFI, no sien para interpretar los aticuos 1, 2,3 y 10 del Decreto Legislativo 1106. Si esto es asl, entonces se esta contrariando a ‘a Constitucion, cuyo articulo 85 sefiala que los tratados forman parte del derecho nacional, El reglamento modelo de la CICAD, también sive para dicha interpretacién, por cuanto reconoce como elemento objetivo del tivo al delito previo, habiéndolo ampliado a otros delites graves, ademas del delio de tréfico cto de drogas. 49.- En cuanto a la naturaleza de la norma contenida en el artculo 10, segundo parrafo, del Decreto Legislativo 1108 . Es una norma imperativa que se integra ‘las normas contenidas en los aticulos 1, 2y 3. Contiene el supuesso de hecho Vay ‘y-la_consecuencia, lleva limplcto el mandato Imperative de no hacer (no ¢ 6 Convertir, transfer, ocultar etc. blenes provenientes de los deltas que all se detallan); y es coercible, por cuanto de darse el supuesto de hecho, existe una ‘sancién de pena privativa de libertad. 50-Respecto a los métodos de interpretacién de una disposicién legal, la doctrina nos ensefia varios métodos, entre los cuales se encuentran el método histérico, dela ratio legis, socioldgico, sistemitico y teleoligicn. Sibien es cierto, dentro de la interpretacién historica estaria la exposicién de motives de la disposicién legal; también es cierto que la elaboracién de una lista de deltos fuente 0 deltos previo que pueden generar actvos ilegae, se dio por primera vez elafio 2002 con la Ley N° 27765, obrando en el articule 6, una primera lista ‘de delitos fuente. La exposicién de motivos de aquella ley no sefiale que lista de deltos fuente es deciarativa. Dicha lista se ha mantenido en el Decreto Legislative 986, en el Decreto Legistativo 1106 y en el Decreto Legislative 1249, ~aunque incluyendo otros delits. En consecuencia, la exposicién de motivos que hizo el Poder Ejecutivo al expedir los dos iimos decretos lagisiatios sobre el lstado de delites, que no creé, resulta impertinente e infeliz, por cuanto ests interpretando una disposicién legal dada el fio 2002 por el Congreso Nacional {de la Repiblca, cuando su labor noes de intérprete. En todo caso, la exposicion {de motivos de una disposicion legal debe referise a una disposicién novisima, Pero no sobre una preexistente, como fue la liste de delites previo tan mencionada, '51.- Conciuyo, recordando que los Fiscales informantes a la vista de la causa, solicitaron que se deje sin efecto a sentencia casatoria N° 92-2017/Arequipa y ‘acto seguido, se declare vinculante la autonomia relativa del dete de lavado de ‘activos, por lo que si se declara vinculante la autonomia absoluta, se vulnerarla el principio de congruencia de las sentencias (ultra peita). A nuestro critero, ppedido de los representantes del Ministerio Pablico no se alusta ala Consttuclén fia la Ley, por las razones expuestas amplamente a través de este voto discordante; por fo que en la parte resolutiva ratifcamos la validez de los tres fundamentos vinculantes de la Sentencia Casatoria N° 92-2017/Arequipa: debiendo deciararse improcedente el pedido del Sefior Fiscal de la Nacién, a '52.- Agradezco profundamente a los muchos amicus curiae ( inslituciones y profesionales de primer nivel) que tuvieon la gentileza de hacer llegar a la Coordinacién de este Pleno Casatorio, sus informes escrites. opinando favorablemente sobre los tres fundamentos vinculantes de nuestra Sentencia ‘Casatoria; los que no han sido tomados en cuenta por la mayoria del pleno, a pesar de que se encuentran debidamente motivadas. Por estos fundamentos: Ml VOTO ES PORQUE SE DECLARE: |.«IMPROCEDENTE el pedido del Sefior Fiscal dela Nacin, formuledo al Sefior Presidente del Poder Judicial, sobre la convocatoria a un Pleno Casatorio para dejar sin efecto la Sentencia Casatoria N° 92-2017/Arequipa | Que, el origen ilcito 0 procedencia delctva de los bienes, es un elemento ormativo de los tipos penales previstos en los articulos 1, 2y 3, itegrado por ‘el segundo parrafo del articulo 10° del Decreto Legislativo 1106, madificade por <1 Decreto Legislative 1249 (ley del delito de lavado de activos). IL-Que, los bienes lavados deben provenir de los deltos previstos er el segundo parrafo del articulo 10, del Decreto Legislativo 1106, modiicado por ol Decreto Legislative 1249. 1V.- Que, carece de objeto emit pronunciamiento sobre la nacién de "gravedad” para determinar un deito fuente, dentro de fa formula legal “cualquier otro (deli) ‘con capacidad de generar gananclas llegales’; asi como sobre el estandar de prueba del delito de lavado de actives, porno existrcontradiccionesal respecte, ‘entre la Sentencia Casatoria N* 92-2017/Arequipa y otras Sentencias de Casacién, 0, Ejecutorias Supremas de las demas Salas Penales de la Corte ‘Suprema.- xd CESAR JOSE HINOSTROZA PARIAGH! Juez Supremo Titular de la Corte Suprema De Justicia de la Replica,