Lógica y Semántica

Lgica, Lgicas y Logicidad
Mara Manzano
10 de febrero de 2010
ii
ndice general
I Fundamentos 1
1. Lgica Bsica 3
1.1. Introduccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.1.1. Qu es la Lgica? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.1.2. Histricamente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
1.2. Consistencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
1.3. Enunciados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
1.3.1. Tipos de enunciados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
1.4. Lenguaje formal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
1.4.1. Lenguaje y Metalenguaje . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
1.4.2. Interpretacin de 0 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
1.5. Consecuencia lgica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
1.5.1. Denicin de conceptos clave . . . . . . . . . . . . . . . . 25
1.6. Tableaux semnticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
1.6.1. Deniciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
1.6.2. Demostraciones a partir de hiptesis . . . . . . . . . . . . 30
1.6.3. Utilizar un tableau para encontrar soluciones . . . . . . . 30
1.7. Limitaciones de la lgica proposicional . . . . . . . . . . . . . . . 32
1.7.1. Lenguajes: proposicional, de primero y de segundo orden 33
2. Teora de Modelos 39
2.1. Introduccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
2.2. Estructuras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
2.3. Lenguaje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
2.4. Semntica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
2.4.1. El conceptode verdad en Tarski . . . . . . . . . . . . . . . 47
2.4.2. La denicin de verdad en Teora de Modelos . . . . . . . 48
2.4.3. Interpretacin de . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
2.4.4. Satisfacibilidad, validez y consecuencia . . . . . . . . . . . 51
2.4.5. Denibilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
2.4.6. Relacin entre estructuras usando . . . . . . . . . . . . 56
2.5. Completud . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
2.5.1. Signicado del teorema de completud del clculo . . . . . 57
2.5.2. Clculo deductivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
iii
iv NDICE GENERAL
2.5.3. Estrategia de la demostracin de completud . . . . . . . . 63

2.6. Algunas consecuencias de completud . . . . . . . . . . . . . . . . 67
2.6.1. Teoremas de Lwenheim-Skolem . . . . . . . . . . . . . . 67
2.6.2. Teorema de compacidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
2.7. Teoras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
2.7.1. Consecuencias de compacidad . . . . . . . . . . . . . . . . 70
2.7.2. Modelos no estndar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
2.7.3. Teoras completas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
2.7.4. Teoras categricas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
2.7.5. Axiomatizabilidad, completud y decidibilidad de teoras . 76
3. Teora de la Computabilidad 81
3.1. Concepto intuitivo: algoritmo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
3.2. Concepto matemtico: Tesis de Church . . . . . . . . . . . . . . . 91
3.3. Teorema de enumerabilidad de LPO . . . . . . . . . . . . . . . . 97
3.4. Teora axiomatizable, completa y decidible . . . . . . . . . . . . . 98
3.5. Relaciones y funciones representables . . . . . . . . . . . . . . . 102
3.6. Aritmetizacin del lenguaje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
3.7. Teorema de incompletud de Gdel . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
3.8. La Jerarqua Aritmtica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
3.9. Apndice: Indecidibilidad de FOL. . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
4. Teora de la Demostracin 121

4.1. Introduccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
4.2. Silogstica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
4.3. Clculos axiomticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
4.4. Deduccin natural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
4.5. Clculo de secuentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
4.6. Tableaux semnticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
4.6.1. Tableaux proposicionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
4.6.2. Tableaux de primer orden . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
4.7. Resolucin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
4.7.1. Resolucin para la lgica proposicional . . . . . . . . . . . 143
4.8. Forma normal conjuntiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
4.9. Seleccin de Meta-Teoremas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
5. Teora de Conjuntos 155

5.1. Teora intuitiva de conjuntos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
5.1.1. La selva de Cantor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
5.1.2. La paradoja de Russell . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
5.1.3. Solucin de las paradojas . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
5.1.4. El Universo matemtico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
5.2. Algunas deniciones pertinentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
5.3. Buenos rdenes e induccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
5.3.1. Segmento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
5.3.2. Ordinal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
NDICE GENERAL v
5.4. Teora axiomtica de conjuntos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165

5.4.1. Axiomas de Extensionalidad y de Separacin . . . . . . . 166
5.4.2. Axiomas del Par, de la Unin y de las Partes . . . . . . . 166
5.4.3. Axioma de Reemplazamiento . . . . . . . . . . . . . . . . 167
5.5. La Jerarqua de Zermelo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
5.5.1. Construccin de la Jerarqua . . . . . . . . . . . . . . . . 167
5.5.2. Axiomas involucrados en la construccin de la jerarqua . 171
5.6. Los Axiomas de Eleccin y Constructibilidad . . . . . . . . . . . 173
5.6.1. Axioma de eleccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
5.6.2. Axioma de Constructibilidad . . . . . . . . . . . . . . . . 177
5.7. Clases y Conjuntos en Gdel-Bernays-Neumann . . . . . . . . . . 179
II Sistemas Lgicos 183

6. Lgica de clusulas de Horn 185
6.1. Introduccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185
6.2. Denicin de frmulas de Horn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185
6.3. Importancia de estas frmulas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187
6.4. Niveles de estudio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
6.5. Usos destacados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189
6.6. Conversin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189
6.7. El clculo simple de Horn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190
6.8. Modelo inicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
6.9. Codicacin de la lgica de primer orden . . . . . . . . . . . . . . 192
7. Lgica Multivariada 195

7.1. Introduccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195
7.1.1. Ejemplos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195
7.1.2. Comparacin con la lgica de primer orden sin variedades 196
7.1.3. Usos de la lgica multivariada. . . . . . . . . . . . . . . . 199
7.2. Lenguaje y estructuras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200
7.2.1. Signatura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200
7.3. Semntica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
7.3.1. Metateoremas semnticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
7.4. Clculo deductivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204
7.4.1. Propiedades sintcticas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
7.4.2. Teoremas sobre consistencia . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
7.4.3. Teoremas sobre consistencia mxima . . . . . . . . . . . . 205
7.4.4. Correccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206
7.5. Metateoremas de completud, compacidad y Lwenheim-Skolem . 206
7.6. Reduccin de MSL a FOL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207
7.7. Implementaciones informticas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211
vi NDICE GENERAL
8. Lgica Modal 215

8.1. Introduccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215
8.1.1. Historia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216
8.1.2. Necesario en lgica: El sistema S5 . . . . . . . . . . . . . 221
8.2. Lenguaje y Semntica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224
8.2.1. El lenguaje de la lgica modal . . . . . . . . . . . . . . . 224
8.2.2. Modelos de Kripke . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225
8.2.3. Marcos de Kripke . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226
8.2.4. Estructuras por mundos (o puntos) . . . . . . . . . . . . . 226
8.2.5. Tres satisfacciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227
8.2.6. Ejercicios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228
8.3. Bisimulacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229
8.4. Propiedades de R . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232
8.4.1. Propiedades de R y frmulas modales . . . . . . . . . . 233
8.5. Lgicas modales proposicionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234
8.5.1. Lgicas modales normales . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235
8.6. Completud y correccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236
8.6.1. Correccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237
8.7. Modelos cannicos: completud . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238
8.7.1. Deducibilidad y consistencia . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
8.7.2. Teorema de Lindenbaum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240
8.7.3. Modelo cannico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241
8.8. Apndice: Tableaux para la lgica modal . . . . . . . . . . . . . . 242
8.8.1. Tableaux semnticos para la lgica . . . . . . . . . . . 242
8.8.2. Lgica 4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 246
8.8.3. Otros sistemas modales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247
8.8.4. Sistema para la lgica 5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248
8.8.5. Prueba a partir de hiptesis . . . . . . . . . . . . . . . . . 248
9. Lgica Dinmica 253

9.1. Lgica de Hoare-Floyd . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253
9.2. Introduccin a la lgica dinmica . . . . . . . . . . . . . . . . . . 256
9.2.1. La lgica dinmica es una de las lgicas de programas . . 257
9.2.2. La lgica dinmica es una extensin de la lgica modal . . 258
9.2.3. Lenguaje y semntica de PDL . . . . . . . . . . . . . . . 259
9.3. El lenguaje de la lgica dinmica . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261
9.4. Modelos de Kripke . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262
9.4.1. Interpretacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262
9.4.2. Ejemplos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263
9.4.3. Satisfacibilidad, validez y consecuencia . . . . . . . . . . . 265
9.5. Denicin de nuevos programas y de sus propiedades . . . . . . . 266
9.6. Clculo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 266
9.7. Metateora de la lgica dinmica . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267
9.7.1. Incompacidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267
9.7.2. Completud . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268
9.7.3. SOLO: Una teora de segundo orden equivalente a PDL . 270
NDICE GENERAL vii
10.Lgica de Segundo Orden 273

10.1. Introduccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273
10.2. Sintaxis y Semntica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 274
10.3. Capacidad expresiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278
10.4. Propiedades metalgicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 284
10.5. Incompletud de la lgica de segundo orden . . . . . . . . . . . . . 285
10.5.1. Presuposiciones, conceptos clave y resultados previos uti-
lizados en nuestra demostracin . . . . . . . . . . . . . . . 285
10.5.2. Conclusin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291
10.6. Completud de SOL con semntica general . . . . . . . . . . . . 292
10.7. Modelos no estndar en primero y segundo orden . . . . . . . . . 297
11.Teora de Tipos 307

11.1. Paradojas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 307
11.2. Teora simple de tipos de Church . . . . . . . . . . . . . . . . . . 313
11.3. HOL en programacin y en computacin . . . . . . . . . . . . . 318
11.3.1. Tipos de datos de orden superior . . . . . . . . . . . . . . 318
11.3.2. La naturaleza computacional de la deduccin natural . . . 318
11.4. La Identidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321
11.4.1. Identidad en FOL. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321
11.4.2. Identidad en . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 322
11.5. Teora de tipos ecuacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 327
11.6. Apndice: La piedra losofal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 329
III Tratamientos unicadores 343

12.EL DEBATE 345
12.1. Qu es un sistema lgico? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 345
12.1.1. Lgica dinmica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 346
12.1.2. Lgica y teora de juegos . . . . . . . . . . . . . . . . . . 347
12.1.3. Lgica con diagramas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 347
12.1.4. Programa de investigacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . 348
12.2. La divergencia entre sistemas lgicos . . . . . . . . . . . . . . . . 348
12.2.1. Denicin de sistema lgico . . . . . . . . . . . . . . . . . 349
12.2.2. Propiedades matemticas de p . . . . . . . . . . . . . . . 351
12.2.3. Equilibrio entre propiedades . . . . . . . . . . . . . . . . . 351
12.2.4. Recursos matemticos utilizados . . . . . . . . . . . . . . 352
12.2.5. Traduccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 352
12.2.6. Marco unicador . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 352
13.Lgica Multivariada es Unicadora 359

13.1. Introduccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 359
13.2. Por qu la lgica multivariada? . . . . . . . . . . . . . . . . . . 361
13.3. Reduccin de otras lgicas a la multivariada . . . . . . . . . . . 363
13.3.1. Primer nivel: Teoremas de representacin . . . . . . . . . 364
viii NDICE GENERAL
13.3.2. Segundo nivel: El Teorema Principal . . . . . . . . . . . . 365

13.3.3. Tercer nivel: Equivalencia de los clculos . . . . . . . . . . 366
13.4. Lgicas modales K y S4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 368
13.4.1. El teorema de representacin en PML . . . . . . . . . . . 368
13.4.2. El teorema principal en PML . . . . . . . . . . . . . . . . 371
13.4.3. Los clculos modales K y S4 . . . . . . . . . . . . . . . . 371
14.Lgica Multivariada y Parcial 377

14.1. Introduccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 377
14.1.1. Planteamiento general: Cooking up your logic . . . . . . 377
14.1.2. Modalidad y Parcialidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 378
14.2. Lgica Modal de Predicados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 379
14.3. Lgica Multivariada y Parcial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 382
14.4. Diseo de la Lgica Modal Parcial . . . . . . . . . . . . . . . . . 383
14.5. Implementaciones informticas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 384
15.Lgicas Generales 387

15.1. Introduccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 387
15.2. Lgicas Generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 388
15.3. La Lgica Modal Proposicional S4 . . . . . . . . . . . . . . . . . 391
15.4. El Mapa de Instituciones 4 . . . . . . . . . . . 393
15.4.1. El Teorema de Representacin para 4 . . . . . . . . 395
16.Sistemas Deductivos Etiquetados 399

16.1. Introduccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 399
16.2. Qu es un Sistema Lgico? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 400
16.3. Lenguaje de LDS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 402
16.4. Demostraciones en LDS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 404
16.5. Semntica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 405
17.Recapitulemos 411
17.1. Fundamentos (Lgica) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 411
17.2. Sistemas Lgicos (Lgicas) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 412
17.3. Tratamientos unicadores (Logicidad ) . . . . . . . . . . . . . . . 413
ndice de guras
1.1. Summa Logicae . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

1.2. Clasicacin de frmulas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
1.3. Balanza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
2.1. La verdad es el puente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40

2.2. Homomorsmo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
2.3. Inmersin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
2.4. Isomorfa es identidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
2.5. Denibilidad e Isomorfa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
2.6. Cada interpretacin selecciona una teora . . . . . . . . . . . . . 58
2.7. Ncleo comn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
2.8. Dos mtodos de seleccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
2.9. Clculo correcto y completo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
2.10. Esquema del teorema de completud . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
2.11. Corolarios Compacidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
2.12. Zcadenas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
2.13. Relacin entre propiedades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
3.1. Elementos de (N) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
4.1. Cuadro de Boecio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124

4.2. Diagrama de hiptesis y negacin conclusin . . . . . . . . . . . 127
4.3. Diagrama inconsistente, razonamineto vlido . . . . . . . . . . . 128
5.1. Jerarqua con tomos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169

5.2. Escalera de bloques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
5.3. Cono de conjuntos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171
5.4. Funcin de eleccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
8.1. Cuadrado modal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217

8.2. Clasicacin de frmulas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223
8.3. R no es reexiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229
8.4. R no es simtrica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229
8.5. R no es transitiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230
8.6. Bisimulacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231
ix
x NDICE DE FIGURAS
8.7. Se d bisimulacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232

8.8. No se d bisimulacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232
8.9. Relaciones simtricas y relaciones transitivas . . . . . . . . . . . 233
8.10. Relaciones eucldeas y relaciones seriales . . . . . . . . . . . . . 234
8.11. Completud, modelo cannico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
9.1. Modelo Kripke dinmico, 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 264

10.1. Paquete-regalo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277

10.2. Ninguna funcin as . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279
10.3. Biyectabilidad, Y (X) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 282
10.4. Escalera de conjuntos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 286
10.5. Divina perspectiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287
10.6. Las frmulas vlidas estn fuera de control . . . . . . . . . . . . 293
10.7. Marcos y estructuras estndar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 294
10.8. Marcos, modelos generales y estndar . . . . . . . . . . . . . . . 295
10.9. Semntica estndar causa incompletud . . . . . . . . . . . . . . . 296
10.10.Completud con semnticas nuevas . . . . . . . . . . . . . . . . . 297
10.11.Situacin Lgicas intermedias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 298
13.1. Lgicas estudiadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 360

13.2. Perspectiva lgica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 361
13.3. La pieza del puzzle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 362
13.4. Niveles del proceso de reduccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 364
13.5. Primer nivel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 366
13.6. Segundo nivel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 367
13.7. Gafas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 369
13.8. Marco multivariado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 373
14.1. Las tres primeras etapas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 379

14.2. Broche nal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 380
14.3. Huecos de valor de verdad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 381
14.4. Sntesis del proceso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 384
Prefacio
xi
xii NDICE DE FIGURAS
Parte I
Fundamentos
1
Captulo 1
Lgica Bsica
1.1. Introduccin
1.1.1. Qu es la Lgica?
El objetivo fundamental de este captulo es el de introducir de manera in-
tuitiva los conceptos fundamentales de la lgica; especialmente el concepto de
consecuencia, ya que la lgica puede ser denida como el estudio de la conse-
cuencia; o lo que es lo mismo, como el estudio de los razonamientos vlidos o
correctos. Siguiendo a Wilfrid Hodges [19] yo la caracterizo como el estudio de
los conjuntos de creencias consistentes porque pienso que de esta forma es ms
fcil al comienzo y porque se sabe que los dos planteamientos son equivalentes,
como creo que debe sealarse insistentemente en un curso de introduccin.
En sentido amplio
La Lgica es lo que tienen en comn ciencias tan dispares como:
MATEMTICAS
FILOSOFA
LINGSTICA
INFORMTICA
DERECHO
FSICA
SOCIOLOGA
..
.
Tratndose de disciplinas tan diferentes lo que comparten no puede ser el tema

de estudio, tampoco la metodologa.
Ser tal vez el uso de la racionalidad, la coherencia, la bsqueda de la
consistencia o compatibilidad de las creencias en cada una de estas ciencias?
3
4 CAPTULO 1. LGICA BSICA
La respuesta es que s, pero tambin que la Lgica es ms que eso1 : Todos

nosotros, supuestos seres racionales, empleamos la lgica cuando razonamos,
asimilamos o procesamos la informacin que recibimos del entorno, cualquier
tipo de informacin somos lgicos porque somos seres humanos. Tradicio-
nalmente se dena
Hombre = Animal+Racional
y sabemos que el comportamiento racional implica el uso de la lgica como
herramienta. Mas all de las etimologas, atendiendo a los usos propios de las
palabras,
Racionalidad = Lgica
La Revista de Filosofa AZAFEA que publica la Universidad de Salamanca

dedic en 2006 un nmero extraordinario a nuestra disciplina, Cuestiones de
Lgica Actual. El artculo de Johan van Benthem que abre este nmero lleva el
sugerente ttulo Adis a la Soledad: modas dinmicas en la lgica actual [7].
sta es la presentacin de ese artculo que hace la coordinadora:
En el imaginario colectivo la lgica se asocia a las reglas deducti-

vas que se remontan a la antigedad clsica griega, Modus Ponens y
Modus Tollens; en sus orgenes est tambin ligada a la dialctica, a
la retrica, incluso a la conversacin. La denominada lgica moderna
comenz su andadura unida a las matemticas, a la fundamentacin
mediante axiomas y reglas de un clculo deductivo de las principales
teoras de la geometra, del anlisis, del lgebra, etc.
Ms importante an, la lgica constituye el substrato terico de
la computacin, la clave codicadora de sus circuitos internos; pero
tambin se pregunta por su alcance y sus lmites. Saber qu pueden
y qu no pueden hacer los algoritmos, los clculos deductivos, los
lenguajes formales, es crucial y la lgica tambin se ocupa de ello.
Van Benthem insiste en que el campo de la lgica no se agota en el
clculo que un humano o una mquina pueda efectuar ya que tam-
bin le interesan las interacciones entre los agentes que participan en
la conversacin, el proceso de adquisicin de conocimiento, la din-
mica y el ujo de la informacin. Hay lgicas epistmicas, dinmicas
y dinmico-epistmicas.
Otro aspecto a tener en cuenta, pues lo realizamos continuamen-
te en nuestra vida, es el de modicar y revisar nuestras creencias.
Por su incidencia en el proceso de adquisicin de conocimiento y de
mantenimiento de la consistencia de nuestra base de conocimientos
lo debemos incorporar a nuestros programas informticos.
La lgica es argumentacin y como a ella se la puede considerar
como un juego en el que los participantes emplean ciertas estrategias
1 En el captulo 12, seccin 12.1, nos volvemos a plantear la pregunta Qu es un sistema
lgico? e intentamos apuntar soluciones a un nivel menos introductorio; sin embargo, en un

primer contacto con la materia es mejor sugerir que proporcionar deniciones estrechas.
1.1. INTRODUCCIN 5
y sus movimientos estn determinados no slo por sus propios obje-

tivos sino tambin por los movimientos de sus oponentes. Termina
su artculo (van Benthem) armando que aunque la lgica no es ya
el puerto seguro frente a las tormentas ocasionadas en un mundo
no exento de contradicciones, si que puede considerarse el sistema
inmunolgico y dinmido de la mente.
Comentario 1 En sentido coloquial se usa el adjetivo lgico no slo para des-

cribir las reglas del razonamiento correcto, sino en una gran variedad de casos,
ms en concordancia con el uso original del logos de los griegos, relacio-
nndolo con el lenguaje, la doctrina, la estructura del conocimiento, la razn,
etc. Durante el siglo XX la lgica fue retomando su extensin y amplitud ori-
ginales estudindose en ella no slo el razonamiento matemtico sino tambin
fenmenos de gestin y transmisin de informacin, de toma de decisiones y de
la accin y en general en casi todos los contextos gobernados por reglas.
En sentido estricto
La Lgica es tambin una disciplina en s misma, una de las grandes ramas
del conocimiento.
Lgica = estudio de la consecuencia
esto es, la que se ocupa de los razonamientos vlidos o correctos
Lgica = estudio de la consistencia
a saber, los conjuntos de creencias coherentes, consistentes, satisfacibles

Puesto que en el campo de la lgica se cifra no slo el razonamiento atem-
poral y esttico de la matemtica, sino tambin el temporal del razonamiento
aplicado al mundo real, el metaterico de nuestra reexin sobre la lgica mis-
ma, el losco de nuestra reexin sobre el pensamiento y el dinmico sobre
los resultados de la ejecucin de acciones, o los procesos de transmisin de in-
formacin, no hay una nica lgica, sino multitud de ellas y se las denomina
sistemas lgicos.
En este captulo nos ocuparemos de la lgica clsica proposicional, la ms
bsica de todas, pero en captulos posteriores irn apareciendo otras opciones.
Tambin veremos que pese a la diversidad de sistemas lgicos existentes es
posible establecer un marco unicador.
En sentido funcional
Para denir un sistema lgico particularuna Lgica se introduce un
lenguaje articial; con alfabeto y reglas gramaticales de formacin de frmulas y
se atribuye signicado a las expresiones del lenguaje mediante interpretaciones
semnticas o modelos. Dichas interpretaciones nos permiten armar, en algunos
casos, que de ciertos conjuntos de frmulas que se toman como hiptesis
se siguen ciertas frmulas como conclusin. Es decir, que son consecuencia se-
mntica de las hiptesis consideradas ya que si las hiptesis son verdaderas la
conclusin tambin lo es.
Lgica = Gramtica+Semntica
Afortunadamente, en algunas ocasiones se puede denir un clculo deductivo
para mecanizar el proceso de extraer conclusiones a partir de hiptesis. Por
supuesto, se desea que el clculo sea una rplica mecanizable de dicho proceso;
es decir, equivalente, con los mismos resultados.
Semntica Clculo
Comentario 2 El proceso puede ser el inverso: Introducir primero el lenguaje y

las reglas del clculo y posteriormente las interpretaciones o modelos. La historia
de la lgica est plagada de ejemplos de las dos clases. Simplicando, la visin
de la lgica clsica, especialmente la que anima la Teora de Modelos es la
que aqu se ha expuesto; el planteamiento sintctico alternativo es el que se us
en el pasado para introducir los Sistemas de Lgica Modal y se sigue usando
actualmente en algunas lgicas para la informtica, la losofa y la I.A.
Podis consultar el libro sobre Lgicas no Clsicas de Gladys Palau [25] o

este artculo suyo [24], que empieza as:
En la lgica contempornea se habla de dos nociones de conse-

cuencia: por un lado, la nocin de consecuencia sintctica, comn-
mente identicada con la nocin de deducibilidad, representada por
el signo deductor ` ; y por el otro, la nocin de consecuencia semn-
tica, identicada generalmente con la nocin de consecuencia lgica
y representada por el signo |=. Ambas acepciones han dado lugar a
distintos enfoques de la lgica que tienen sus defensores y detracto-
res, segn sea la concepcin losca que se sostenga respecto de la
lgica.
Una Lgica es una herramienta que nos sirve para computar razonamientos,
especialmente cuando el rigor y la precisin son imprescindibles. Esto sucede en
matemticas, losofa, informtica, etc. Pero es tambin un objeto de estudio;
podemos ver qu propiedades tiene el lenguaje, si el concepto de consecuencia
se puede retener mediante las reglas de un clculo, si hay clculos ms efectivos,
incluso si existen algoritmos capaces de suplirlos. Estudiaremos las denominadas
metapropiedades de: correccin, completud [seccin 2.5] y decidibilidad [seccin
3.7]. Por supuesto, para hacerlo necesitamos tomar cierta distancia, observar los
lenguajes formales desde la atalaya del metalenguaje. Estos estudios se conocen
con el nombre genrico de Metalgica; aqu los he distribuido entre los captulos
de Teora de Modelos [captulo 2], Teora de la Computabilidad [captulo 3] y
Teora de la Demostracin [captulo 4].
1.1. INTRODUCCIN 7
1.1.2. Histricamente
Pasado
El estudio de la lgica se remonta a los lsofos griegos; en el Organon de Ari-
tteles se introducen los principios del silogismo. En sus inicios est conectada
a la bsqueda de la lengua perfecta, la lengua de la creacin, que tan magis-
tralmente relata Umberto Eco [12]. Cabe destacar la aportacin de Gottfried
Leibniz con su Characteristica universalis y su Calculus Ratiocinator, capaz de
reducir la argumentacin al clculo. Las partes en disputa deban codicar sus
opiniones divergentes en frmulas, de manera que la veracidad o falsedad del
asunto pudiera establecerse mediante aritmtica binaria sobre el cdigo.
A mediados del siglo XIX Boole (1815-1864) cre el primer clculo lgico,
para la lgica proposicional. La lgica en sentido moderno nace a nales del
siglo XIX y principios del XX.
Dentro de la lgica se distinguen tres grandes ramas y una rama externa que
incluye los estudios sobre ella. Se puede resumir en un cuadro como el que sigue
(gura: 1.1)
Figura 1.1: Summa Logicae
A continuacin trazamos muy brevemente el arranque de la historia de lo

que se podra englobar bajo el epgrafe de Lgica matemtica yo he elegido un
nombre ms neutro, Fundamentos, pero podra haberlo llamado lgica a secas.
TEORA DE LA DEMOSTRACIN2 Frege (1848-1925), Peano (1858-

1932), Russell (1872-1970), Hilbert (1862-1943), Herbrand (1908-1931) y Gent-
2 Le he dedicado el captulo 4.
zen (1909-1945) desarrollaron la Teora de la Demostracin de la lgica de pri-

mer orden. Todos ellos pretendan sistematizar el razonamiento matemtico y
atacar con la poderosa artillera lgica la fundamentacin de la matemtica.
Frege es el padre de la lgica moderna, al que debemos gran parte de las
distinciones y conceptos en ella usados. El primer clculo para la lgica de
primer orden fue el Begrischrift de Frege. Russell y Whitehead con su Principia
Mathematica intentaron reducir los conceptos matemticos de la aritmtica
y el lgebra a conceptos lgicos. Peano axiomatiz la aritmtica.
La teora de la demostracin en un sentido mucho ms delimitado naci con
el denominado programa de Hilbert. Pretenda explotar al mximo la naturaleza
nita de las pruebas para proporcionar una fundamentacin de la matemtica.
Podra resumirse su concepcin diciendo que preconizaba una axiomatizacin
de las teoras matemticas de la que pudiera probarse su:
1. Consistencia. Es decir, que nunca se podr demostrar como teoremas de

la teora una sentencia y su negacin
2. Completud. Es decir, que cada sentencia del lenguaje en el que se axio-

matiz la teora sea ella misma o su negacin un teorema de la teora
axiomtica
3. Decidibilidad. Es decir, que exista un procedimiento efectivo mediante el

cual, en un nmero nito de pasos, se determine si una sentencia del
lenguaje es o no un teorema de la teora
Como veremos en captulos posteriores, el programa de Hilbert result ser

irrealizable, pero si hubiera estado en lo cierto habra encontrado la lengua
perfecta.
Los sistemas de clculo de Gentzen condujeron a la teora de la demostracin
por sus actuales derroteros, ligada inexorablemente a la perspectiva informtica.
El teorema de Herbrand de 1930 y, posteriormente, el de Robinson se consideran
los pilares de la demostracin automtica de teoremas.
TEORA DE MODELOS3
En el nacimiento de la lgica de primer orden participa decisivamente otro
grupo de investigadores cuya orientacin apuntaba a la, posteriormente bauti-
zada, Teora de Modelos. Lwenheim (1878-1957), Skolem (1887-1963), Gdel
(1906-1978) y Tarski (1901-1983) son los pioneros de otra lnea de investigacin
consistente en el estudio de las estructuras matemticas considerando las leyes
a las que obedecen. Wilfrid Hodges en su excelente artculo [20] presenta esta
disciplina a partir de los atisbos de Peacock, de sus sutiles distinciones entre
smbolos e interpretaciones, entre denir e interpretar. Peacock hablaba de n-
meros, no de entidades tan abstractas como las que en Teora de Modelos nos
ocupan, pero aunque el grado de abstraccin sea menor el paso est dado y el
3 Le dedico el captulo 2.
1.1. INTRODUCCIN 9
oscuro matemtico de la primera mitad del XIX termina vengndose: ha crecido

un gran rbol, una rama oreciente de la matemtica.
Lwenheim y Skolem demostraron teoremas generales acerca de la innita
variabilidad de la cardinalidad de los modelos de las teoras de primer orden, de
la incapacidad maniesta de esa lgica para caracterizar estructuras innitas,
y para distinguir entre dichas cardinalidades. Gdel demostr la completud del
clculo de la lgica de primer orden. A Tarski le debemos los conceptos fun-
damentales de la semntica y de la teora de modelos. A l le cabe adems el
mrito de haber concebido y dirigido un programa de investigacin sistemtica
en esta disciplina.
En 1931 Gdel demostr que si la aritmtica elemental es consistente, no
puede ser completa, y que en general el programa de Hilbert es irrealizable.
Gdel introdujo el concepto de recursividad para demostrar este teorema, cono-
cido como teorema de incompletud 4 . Curiosamente, este teorema de limitacin
sobre el alcance de las demostraciones formales no produjo un estancamiento
de la lgica matemtica; muy al contrario, observamos que se ha desarrollado
extraordinariamente a lo largo de todo el siglo XX y del XXI, proporcionan-
do los mecanismos de prueba y de computacin que subyacen al revolucionario
procesamiento de la informacin de hoy da.
Comentario 3 Estamos usando el trmino completud de dos formas: (1) com-

pletud de una lgica y (2) completud de una teora. En el primer caso es una
propiedad del clculo; a saber, que es capaz de generar como teoremas a todas
las frmulas vlidas. En el segundo caso es una propiedad de una teora; a saber,
la de ser tan potente que toda sentencia del lenguaje (o su negacin) se derive
de la teora. En el captulo siguiente, en la pgina 74, explico la divergencia y
el parentesco entre ambos usos.
TEORA DE LA COMPUTABILIDAD5 Cundo decimos que una fun-

cin es recursiva?, Qu signica ser recursiva?
Hay varias deniciones precisas, equivalentes entre s, de este concepto. La
nocin intuitiva correspondiente es la de ser efectivamente computable.
Cundo decimos que una funcin es efectivamente computable?
Sencillamente, cuando hay un procedimiento efectivo esto es, un algoritmo
que la computa. ste debe cumplir una serie de requisitos: (1) deben existir
instrucciones precisas, de longitud nita, que explique cmo llevar a trmino
el procedimiento, (2) el procedimiento debe evitar el azar, como por ejemplo
echar una moneda al aire y actuar conforme al resultado. Sin embargo no le
imponemos restricciones de naturaleza prctica; por ejemplo, en una funcin
sobre los naturales, los argumentos han de serlo, pero de cualquier cardinalidad.
El procedimiento ha de ser nito, pero no hay limitacin previa, tampoco se
preja la cantidad de papel o espacio de memoria del que se dispone para
realizar el clculo. La computabilidad efectiva no es lo mismo que la prctica,
4 Ver la seccin 3.7 para la incompletud de la teora de los naturales y la seccin 10.5 para
la incompletud de la lgica de segundo orden.

5 Le dedico el captulo 3.
lo sera en una situacin ideal en la que no importase ni el tiempo ni el espacio

de memoria necesario.
Los orgenes de la teora clsica de la recursin pueden hallarse en Dedekind,
cuando en 1988 introduce el estudio de las funciones denibles sobre el conjun-
to de los nmeros naturales usando ecuaciones y, recurrentemente, la induccin
sobre los nmeros naturales que l haba formulado y precisado. De ah le viene
justamente el nombre. Curiosamente, uno de los primeros teoremas de esta dis-
ciplina es tambin negativo. No hay un algoritmo que determine si un programa
determinado terminar tras proporcionarle un input, o si se colgar. Dicho de
otra forma, el denominado problema de la parada de la Mquina de Turing es
indecidible.
Por lo que respecta a su estadio presente, cuyo radio de accin cubre la tota-
lidad de las funciones efectivamente computables, los orgenes hay que buscarlos
en el grupo de Princeton; empez con Church (1903-1995), pero si hay que atri-
buirle un padre, ste es Kleene. l fue quien la impuls, deni y acot: suyos
son los teoremas de la forma normal y el de recursin.
En cuanto a la denin misma, circulaban varias versiones de este concepto,
aunque haba cierta resistencia a aceptarlas como deniciones. Varios de estos
conceptos aparecieron en los aos 30 para caracterizar nociones que en principio
parecan diferentes: la primera era la caracterizacin de Gdel de las funciones
denidas mediante recursin, la segunda era la de funcin denible mediante el
operador , que Church y Kleene introdujeron, y la tercera era la de funcin
computable mediante una mquina abstracta, las mquinas de Turing. Pronto
se demostr que las tres nociones denan las mismas funciones6 .
TEORA DE CONJUNTOS7 En el ltimo cuarto del siglo XIX se vivi

un episodio apasionante de la historia de las matemticas que las ligara desde
entonces a la historia de la lgica. Primero, George Boole (1815-1864) en su
Mathematical Analysis of Logic trat de presentar la lgica como parte de las
matemticas. Poco despus Gottlob Frege (1848-1925) intent mostrar que la
aritmtica era parte de la lgica en su Die Grundlagen der Arithmetik. Cantor
haba demostrado que la totalidad de los nmeros reales comprendidos en el
intervalo de extremos 0 y 1 no es numerable, en el sentido de que su innitud
no es de la misma magnitud que la de los nmeros naturales. Como una con-
secuencia de esa situacin, Cantor cre una nueva disciplina matemtica entre
1874 y 1897: la Teora de Conjuntos. Su obra fue admirada y condenada simul-
tneamente por sus contemporneos. Desde entonces los debates en el seno de
la teora de conjuntos han sido siempre apasionados, sin duda por hallarse estre-
chamente conectados con importantes cuestiones lgicas. Para el propio Cantor
estaban tambin vinculadas a su bsqueda de un dios transcendental y para este
n era imprescindible entender el innito 8 .
6 Vase
la seccin 11.6.
7 Le
dedico el captulo 5.
8 Gregory Chaitin, en una interesante conferencia pronunciada en 2009 en Campinas, nos
recomienda el vdeo Dangerous Knowledge de la BBC 4 (Agosto del 2007), actualmente en la

red.
1.1. INTRODUCCIN 11
Segn la denicin de conjunto de Cantor, ste es una coleccin en un todo

de determinados y distintos objetos de nuestra percepcin o nuestro pensamiento,
llamados los elementos del conjunto. Frege fue uno de los admiradores de la
nueva teora de Cantor, y dio una denicin de conjunto similar.
En 1903 Bertrand Russell demostr que la teora de conjuntos de Cantor
era inconsistente y cuestion la denicin de conjunto en la teora de Cantor.
Pero pronto la teora axiomtica de Zermelo (1908) y renamientos o nuevas
formulaciones de sta debidos a Fraenkel (1922), Skolem (1923), von Newman
(1925) y otros, sentaron las bases para la teora de conjuntos actual.
Es un hecho que la teora de conjuntos forma parte de la matemtica, es
adems, la teora utilizada para fundamentar la aritmtica y el resto de teoras
de la disciplina. Pero a su vez puede formalizarse en primer orden, convirtindose
en una ms, sujeta a los avatares de cualquiera de ellas.
En esta historia cruzada de las matemticas, la lgica y los fundamentos de
ambas, la teora de conjuntos permitir por un lado una fundacin logicista de
las matemticas; pero por otro lado la teora de conjuntos considerada como
parte de las matemticas proporciona el metalenguaje, el contexto o substrato
de las teoras lgicas. Finalmente, puede ser completamente expresada en un
lenguaje de primer orden y sus axiomas y teoremas constituyen una teora de
primer orden a la que pueden aplicarse los resultados generales que se aplican
a cualquier teora de primer orden.
Presente En la primera mitad del siglo XX la lgica se aplic mayormente a la

fundamentacin de la matemtica. En la segunda mitad jug un papel decisivo
en la creacin y desarrollo de la informtica y de los lenguajes de programacin,
hasta el extremo de poderse caracterizar a la informtica as:
Informtica = Lgica+Ingeniera electrnica
La Lgica proporciona los fundamentos para las diversas cada vez ms abundantes
aplicaciones de la lgica en la informtica: vericacin de hardware y software,
inteligencia articial, programacin lgica, deduccin automtica, etc.
Futuro Pero, como dijimos anteriormente, durante el siglo XX la lgica fue

retomando su extensin y amplitud originales estudindose en ella no slo el
razonamiento matemtico sino tambin fenmenos de gestin y transmisin de
informacin, de toma de decisiones y de la accin y en general en casi todos
los contextos gobernados por reglas. La Lgica es la materia interdisciplinar
por excelencia y acta como ncleo de una ciencia que emerge: la ciencia de la
transmisin de la informacin.
Tringulo de las Bermudas = Lgica, Lenguaje e Informacin
Por supuesto la metfora es que los investigadores se pierden al adentrarse en

l.
Por consiguiente, concentrarnos en estudiar los principios que gobiernan la
lgica tiene un carcter ejemplicador pues en ella se funden disciplinas en las
que son determinantes los aspectos simblicos del proceso de transmisin de

informacin; esto es, en todas aquellas en las que es conveniente usar lenguajes
articiales.
Empezaremos estudiando la denominada lgica clsica, tanto proposicional
como de primer orden9 . Ello ser imprescindible tanto si queremos profundizar
despus en cualquiera de los campos mencionados, como si la usamos como mera
herramienta.
Comentario 4 La lgica clsica se distingue por su rigor y precisin pero

carece de matices: la verdad es absoluta, el tiempo est ausente, no existe la
ambigedad. Est especialmente diseada para caracterizar el razonamiento de
las matemticas y cuando se aplica a mbitos no matemticos, se matematizan
previamente. Como hemos renunciado de momento a dar una denicin com-
prensiva de lgica y usamos como criterio demarcador el meramente extensio-
nal, hemos de admitir gustosamente que no hay una nica lgica sino multitud
de ellas. Hay lgicas abductivas, borrosas, condicionales, combinatorias, cate-
goriales, constructivas, cunticas, cumulativas, denticas, descriptivas, difusas,
dinmica, epistmicas, estoicas, libres, multivaluadas, multivariadas, hbridas,
innitarias, intuicionistas, lineales, modales, multimodales, no monotnicas, pa-
raconsistentes, de orden superior, polivalentes, de la relevancia, subestructurales,
temporales,y en general, una larga lista de lgicas no-estndar. Sin embargo, las
dudas nos asaltan, toda lista resulta incompleta. Bastara consultar el ndice de
los diversos Handbook of logics in ... (Filosofa, Informtica, Inteligencia
Articial, etc. 10 ) para hacerse una idea de la inmensidad de la empresa.
1.2. Consistencia
La consistencia lgica o coherencia interna de un conjunto de creencias sig-
nica para nosotros compatibilidad de creencias.
Hay que distinguir la consistencia lgica, que es una cualidad formal, abs-
tracta, de ciertas virtudes, por otra parte muy estimables, como la lealtad, la
justicia o la sinceridad. Por su parte, la inconsistencia no hay que confundirla
con la estupidez o la irracionalidad, aunque estn prximas. Hay que distinguirla
tambin, y esto es ms difcil, del desacuerdo con la realidad.
9 Los temas ms interesantes aparecen distribudos en los distintos captulos que constituyen
la primera parte de este texto.

1 0 Algunas de las mencionada se tratan en este libro, de muchas se puede encontrar infor-
macin en
:
Todas aparecen en los distintos volmenes de los diversos manuales enciclopdicos entre los
que cabe destacar: [1], [17], [14], [16] y [18].
1.2. CONSISTENCIA 13
Consistencia 6= lealtad
Consistencia 6= justicia
Consistencia 6= sinceridad
Inconsistencia 6= estupidez
Inconsistencia 6= irracionalidad
Inconsistencia 6= desacuerdo con la realidad
Comentario 5 Un conjunto de creencias puede muy bien estar en desacuerdo

con la realidad y no ser inconsistente, pues no existe incompatibilidad de creen-
cias. Los conjuntos consistentes de creencias se caracterizan porque es siempre
posible imaginar una situacin (un modelo) en la que todas ellas sean verdade-
ras, pero puede no ser la del mundo real.
Comentario 6 Nadie sostiene a sabiendas creencias inconsistentes. Las leyes

lgicas son naturales?, convencionales?, se adquieren?, etc. Estas preguntas
han obtenido respuestas muy variadas a lo largo de la historia. Algunos consi-
deran que las leyes de la lgica son puramente convencionales y que se pueden
cambiar, pero la intuicin generalizada es que son ms fundamentales y estables
que las leyes de trco e incluso que las de la fsica.
La consistencia tambin se puede predicar de una creencia aislada; en tal

caso ser consistente es poder ser verdadero en una situacin, no necesariamente
en todas, ni tan siquiera se exige que lo sea as en la realidad. La Inconsisten-
cia o Contradiccin es mucho ms fuerte: no puede ser verdadero en ninguna
situacin.
Ejemplo 7 Polticos!
Uno de nuestros insignes polticos maniesta:
Es un error censurar, por violentas, la retransmisin de las corridas de

toros porque lo que vemos en la televisin no afecta en absoluto el com-
portamiento; ni siquiera el de los jvenes.
Debera haber ms programas y documentales que mostraran nuestras
costumbres nacionales (bailes tpicos, corridas de toros, concursos de cor-
tar troncos, etc) para as fomentar estas costumbres entre los jvenes.
Suponiendo que dice lo que cree Son consistentes sus creencias?
Ejemplo 8 El barbero de Las Batuecas

Hace pocos das me contaron el caso de un hombre llamado Roque, barbero en
Las Batuecas. Slo me haban dicho dos frases cuando exclam: Imposible!
Roque vive en Las Batuecas

Roque afeita a los habitantes de Las Batuecas que no se afeitan a s
mismos y slo a ellos
Me precipit al no creerme lo que me contaban?
Para vericar la consistencia de un conjunto de creencias lo que necesitamos

es ser capaces de describir una situacin en la que todas sean verdaderas. Pode-
mos utilizar los tableaux semnticos y colocar las condiciones requeridas en las
ramas de un rbol: las abrimos para expresar alternativas y en la misma rama
situamos las que deban ser satisfechas simultneamente.
Ejemplo 9 Rgimen para una larga vida. Un periodista entrevista a un

anciano centenario y ste le revela el secreto de su longevidad, que reside, segn
l, en su alimentacin. El anciano dice:
Si no bebo cerveza, entonces como pescado
No como pescado, si tomo helado o no bebo cerveza
Se puede seguir un rgimen as? Podras hacer el men de un par de das?

( )

( )
( )

( ) 3

2
1
Veamos las ramas abiertas: 1 , 2 y 3 . En 1 sabemos que el men debe

incluir cerveza pero no helado y el resto se deja al gusto del consumidor,
en 2 debe comer pescado, cerveza y prescindir del helado y en 3 toma
cerveza pero no pescado. Menudo amante del lpulo!
Comentario 10 Nosotros empezamos introduciendo el concepto intuitivo y -

nalmente lo denimos y matematizamos tanto semntica como sintcticamen-
te. En esta tabla aparecen las denominaciones correspondientes.
CONCEPTO
INTUITIVO SEMNTICO SINTCTICO
CONSISTENCIA SATISFACIBILIDAD CONSISTENCIA
1.3. ENUNCIADOS 15
1.3. Enunciados
Puesto que las creencias son inmateriales, intangibles, nos hemos ocupado
de su expresin mediante el lenguaje, y mejor an, como las palabras se las lleva
el viento, mediante el lenguaje escrito. Los enunciados que sirven para expresar
creencias son aquellos que son susceptibles de ser verdaderos o falsos, aunque
no sepamos en un momento dado su valor de verdad.
Por ejemplo, el enunciado
Pernambuco es un estado de Brasil, cuya capital fue Olinda
es un enunciado de creencia, que es verdadero en el mundo real, aunque algunos

tal vez no lo sepan. Para comprobarlo bastara consultar una enciclopedia. Sin
embargo, lo que lo hace apropiado para expresar creencias es su modalidad
enunciativa.
El siguiente enunciado
Todo entero par mayor que dos es igual a la suma de dos primos
expresa una creencia, es la famosa conjetura de Goldbach! Pero aunque ha de

ser verdadero o falso, no sabemos exactamente cual de los dos valores adoptar,
si nalmente alguien consigue demostrar el enunciado o su negacin. Se trata
de un enunciado, aunque tal vez nunca descubramos su valor de verdad. Para
nosotros lo importante es que sea capaz de expresar una creencia, que se le
pueda en principio atribuir un valor veritativo.
Es de todos sabido que la relacin entre pensamiento y lenguaje plantea
muchos problemas, incluso cuando dejamos de lado cuestiones fundamentales
tales como la hiptesis del determinismo lingstico11 .
1. En primer lugar, hay enunciados, tales como las preguntas, las rdenes,
las exclamaciones o las dudas que no expresan creencias. Estos enunciados
no los emplearemos. Por consiguiente, nos limitaremos al uso aseverativo
declarativo o enunciativo del lenguaje.
2. Por otra parte, un enunciado puede tener ms de un signicado; la lengua

natural est plagada de ambigedades lxicas, estructurales, de referencias
cruzadas, etc. No deseamos ni podramos cambiar el lenguaje natural,
pues gracias a estas propiedades el lenguaje natural es exible, con l se
puede desde contar chistes hasta hacer losofa. Sin embargo, en lgica
necesitamos un lenguaje riguroso, preciso, y habr que solventar estos
problemas creando un lenguaje articial.
3. Los enunciados precisan ser contextualizados y as el mismo enunciado

puede expresar distintas creencias al recibir distintas contextualizaciones.
1 1 Que en el caso que nos ocupa se planteara si no fue determinante la estructura de las
lenguas europeas para el diseo nal del lenguaje lgico.

4. En ocasiones no est claro qu pensamiento o creencia expresa una de-

terminada oracin; hay expresiones engaosas, incluso deliberadamente
engaosas.
5. Hay enunciados paradjicos, contradictorios, a los que no puede asignr-
seles ni el valor verdadero ni el falso. El ms antiguo que se conoce es la
paradoja de Epimnides el cretense, quien deca que todos los cretenses
son mentirosos y que todas sus armaciones son mentiras.
Comentario 11 Introduciremos un lenguaje formal para eludir los problemas

de ambigedad e imprecisiones diversas que caracterizan a la lengua natural. En
este lenguaje formal las paradojas sern evitadas; veremos que distinguiendo,
como haremos, entre lenguaje y metalenguaje muchas de ellas no pueden
reproducirse.
Ejemplo 12 Con frecuencia los chistes ocurren porque la frase contiene ambi-
gedades; as ocurre en los siguientes chistes:
1. Si nos encuentran, estamos perdidos. (Groucho)

2. En una panadera: Por favor, una barra de pan, y si tiene huevos, una
docena. (Sale con 12 barras de pan)
Ejemplo 13 En la mayor parte de las paradojas hay un problema de auto-

rreferencia.
1. Qu sucede con los enunciados del recuadro?12
Barcelona est en China

3+2=7
Hay tres errores en este recuadro
2. Scrates, en Troya, dice: Lo que est ahora diciendo Platn en Ate-

nas es falso. Platn en Atenas dice: Lo que est ahora diciendo
Scrates en Troya es falso.
Son consistentes los dos enunciados?
1.3.1. Tipos de enunciados

Los enunciados que expresan creencias pueden ser satisfacibles consistentes
cuando la creencia expresada lo es; es decir, cuando es verdadera en alguna si-
tuacin. (En el lenguaje formal que se introducir despus la palabra tcnica
empleada es satisfacible para la propiedad semntica, y consistente para la sin-
tctica de imposibilidad de derivarse una contradiccin; evidentemente la una
es la contrapartida de la otra.).
1 2 Esta paradoja se la plante George Boolos a Ulises Tindn, cuando tena seis aos y ste
le dijo que se pareca a la del hombre que deca que menta.

1.4. LENGUAJE FORMAL 17
Por otra parte, un enunciado que no es verdadero en ninguna situacin es

contradictorio. Los enunciados que son verdaderos en cualquier situacin son
tautologas y los que son verdaderos en algunas situaciones y falsos en otras son
contingentes.
Los enunciados capaces de describir una situacin, y de distinguirla de otras,
son contingentes. De esta clase son los enunciados que describen nuestra expe-
riencia, que conforman la mayora de las ciencias. Las tautologas, al ser verda-
deras en toda situacin, no pueden describir a ninguna en particular.
Describen algo? La respuesta es que s, que describen a la propia lgica.
Veremos que esta idea puede ser convenientemente explotada, ya que captar el
funcionamiento y naturaleza de las tautologas es captar la esencia de la lgica.
Comentario 14 Esta tipologa se reproduce en el lenguaje formal y tendremos

frmulas satisfacibles, contingentes, contradicciones y tautologas.

TAUTOLOGAS
Satisfacibles
Tipos de Enunciados Contingentes

Contradictorios
1.4. Lenguaje formal

Para obtener el rigor y precisin deseados, se introduce un lenguaje formal
(lgico). Se tratar de un lenguaje articial, con una reglas gramaticales expl-
citas que nos dicen qu sucesiones de signos del alfabeto son frmulas y unas
reglas semnticas tambin explcitas, que determinan cundo una frmula es
verdadera bajo una determinada interpretacin en un modelo matemtico.
Dependiendo del nivel de abstraccin que vayamos a necesitar, de la realidad a
tratar y de la naturaleza de dicha realidad en estudio, hay diversos lenguajes
posibles.
En el siguiente captulo introduciremos el lenguaje de la lgica de primer or-
den, en ste el de la proposicional, que tendr las letras etc como letras
proposicionales; los signos > como constantes proposicionales y
y como conectores. Las frmulas de 0 se construyen siguiendo unas senci-
llas reglas de formacin; llamamos (0 ), o simplemente , al conjunto
formado por ellas.
Denicin 15 es el menor conjunto que se puede generar con estas

reglas:
Paso Bsico F1 Las letras sentenciales son frmulas. Como caso

especial y > lo son.
Pasos Inductivos F2 Si y son frmulas, tambin lo son:

, ( ), ( ), ( ) y ( )
Comentario 16 Advirtase que tal y como hemos denido el conjunto de fr-

mulas, como el menor conjunto que cumple las reglas F1 y F2, si un conjunto
Q las obedece, entonces (0 ) Q lo que signica que todas las fr-
mulas estn en dicho conjunto. Es decir, en nuestra denicin de frmula est
embebido un principio de induccin.
1.4.1. Lenguaje y Metalenguaje

En el lenguaje natural utilizamos una serie de recursos para distinguir entre
niveles de lenguaje.
Ejemplo 17 Un famoso poeta es menos inventor que descubridor, dijo Ave-

rroes, escribe Jorge Luis Borges, destaca Deao 13 .
Y tambin las comillas nos sirven para indicar cuando usamos o mencionamos
una palabra; esto es, cuando nos referimos a un objeto extralingstico o a la
palabra misma.
Ejemplo 18 Ponemos comillas para distinguir uso y mencin.

Salamanca est baada por el Tormes
Salamanca tiene nueve letras.
Ejemplo 19 Aqu, sin comillas, no se entiende nada:

Madrid empieza por m,
termina con t
pero generalmente se escribe con g
Paradojas
Volvamos a la paradoja del mentiroso. La contradiccin aparece cuando uno
se pregunta sobre la propia armacin de Epimnides.
Es tambin esta armacin una mentira?
Una forma fcil de comprobarlo es la siguiente:
Sea el enunciado: Estoy mintiendo. Naturalmente, esto es lo mismo que
decir: No es verdad , que podramos formalizar as: () Es decir,
:= () (1.1)
Pero la propiedad semntica de verdad debera ser denida de forma que

para cualquier
es verdadera si y slo si
es decir,
( () )
Qu sucede cuando consideramos la propia frmula ?
1 3 Alfredo Deao [9].
1.4. LENGUAJE FORMAL 19
En primer lugar,
() (1.2)
Ahora podemos usar las frmulas (1.1) y (1.2), reemplazar en (1.2) la
frmula por su formalizacin, obteniendo:
() ()
Naturalmente, esto es una contradiccin.
Conclusin 20 Nosotros distinguiremos entre lenguaje y metalenguaje, la
frmula ( () ) con el signicado que se pretende que tenga no
puede ser una frmula del lenguaje objeto14 . La verdad de un enunciado se
expresa en el metalenguaje, nunca en el lenguaje objeto15 .
1.4.2. Interpretacin de 0
Interpretar un lenguaje proposicional es atribuir valores de verdad a sus fr-
mulas. La denicin de este concepto ser inductiva, basada en las asignaciones
de valores a las letras. Una asignacin es una funcin que otorga un valor de
verdad a cada letra proposicional utilizo y , para lo falso y lo verdadero,
respectivamente
: { }
Una interpretacin es una funcin que da un valor de verdad a cada frmula
= : (0 ) { }
La denicin se har mediante recursin:
Paso Bsico F1. Para letras proposicionales el valor es el de la asig-
nacin.
=() = ()
para y > tiene un valor jo
=() = e =(>) =
Pasos Inductivos F2. Para frmulas con conectores se respeta el sig-
nicado de los mismos:
1. =() = syss =() =
2. =( ) = syss =() = y =() =
3. =( ) = syss =() = o =() =
4. =( ) = syss =() = o =() =
5. =( ) = syss =() = =()
1 4 Enla pgina 47 trataremos nuevamente este mismo problema.
1 5 Estono deja de ser una verdad a medias, pues en la lgica modal formalizamos el meta-
lenguaje y en lgica de la reexin tambin permitimos la autorreferencia. Pero la verdad de
estas nuevas frmulas se establece desde un nuevo nivel metalingstico, o se crean mecanismos
para evitar paradojas.
1.5. Consecuencia lgica

Dijimos que se poda caracterizar a la lgica como el estudio de los conjuntos
consistentes de creencias, o como el estudio de los razonamientos o argumen-
tos vlidos o correctos. Un argumento es un conjunto de sentencias tales que
una de ellas la conclusin se sigue del resto las premisas o hiptesis.
Lo tpico es decir que la misin de la lgica es analizar los conceptos generales,
patrones y procedimientos que se usan en los argumentos vlidos, y que estos
son, hasta cierto punto, independientes de los razonamientos concretos puesto
que aceptamos que hay innitos razonamientos correctos que siguen el mismo
esquema lgico.
Llamamos relacin de consecuencia a la que existe entre la hiptesis y la
conclusin de un razonamiento correcto. Deniremos la consecuencia de una
sentencia a partir de un conjunto de sentencias y escribiremos |=
as:
|= si y slo si todo modelo de es tambin un modelo de
Por el momento podemos identicar un modelo con una interpretacin particu-

lar, capaz de asignar un valor de verdad a cada sentencia.
Qu intuicin queremos captar con este concepto?, Cmo lo distinguimos
de otros conceptos prximos?
El concepto intuitivo, que tendremos que precisar, es que un razonamiento
es correcto cuando no se puede imaginar ninguna situacin en la que las hi-
ptesis del razonamiento sean verdaderas y la conclusin sea falsa16 ; esto es,
cuando el conjunto formado por las hiptesis y la negacin de la conclusin es
insatisfacible, inconsistente.
Una forma sencilla de verlo es utilizar traducciones del lenguaje natural al
formal y, desde ste, retrotraducciones al lenguaje natural. La idea es que si tra-
ducimos al lenguaje formal un razonamiento correcto y obtenemos un conjunto
de hiptesis y una conclusin no importa cmo retrotraduzcamos y
al espaol; el resultado ser siempre un razonamiento correcto. Esto es,
|= signiquen lo que signiquen y Vamos a verlo con algunos
ejemplos:
Ejemplo 21 La oscuridad de la noche: Una prueba de la Teora del

Big Bang
El gran descubrimiento de este siglo es que el universo no es inmvil ni eterno,
como supuso la mayora de los cientcos del pasado. El universo tiene una
historia, no ha cesado de evolucionar, enrarecindose, enfrindose, estructu-
rndose. Esta evolucin sucede desde un pasado distante que se sita, segn las
estimaciones, hace diez o quince mil millones de aos, cuando el universo est
completamente desorganizado, no posee galaxias, ni estrellas, ni molculas, ni
1 6 De esta manera no se modeliza el concepto dinmico de prueba, sino el esttico de resul-
tado. Sin embargo, se complementa con un clculo deductivo, que capta mejor el concepto de
transformacin, de ejecucin.
1.5. CONSECUENCIA LGICA 21
tan siquiera ncleos de tomos...Es lo que se ha llamado el BIG BANG. Una

de las pruebas indirectas de esta teora se puede plantear as:
Si las estrellas fueran eternas (), entonces la cantidad de luz emi-

tida sera innita ().
Si la cantidad de luz emitida fuera innita, entonces el cielo debera ser

extremadamente luminoso ().
El cielo es oscuro.
LUEGO
Las estrellas no existieron siempre.
Las sentencias anteriores las formalizamos as:
( ) ( )
Para expresar que la ltima es una consecuencia de las otras tres, escribimos:
{( ), ( ), } |=
Comentario 22 En este caso el esquema argumental no levanta sospechas, otra

cosa es si aceptis como verdaderas en el mundo real las hiptesis. Obviamente,
el determinarlo no es misin de la lgica. En el presente ejemplo lo sera de la
Cosmologa.
Si el esquema anterior corresponde a un razonamiento correcto; es decir, si
{( ), ( ), } |=
lo seguir siendo cuando retrotraduzcamos al castellano , y . Vamos a

verlo con otro ejemplo.
Ejemplo 23 (Retrotraduccin) Lucrecio, lsofo romano; siglo I an-

tes de Cristo.
Lucrecio armaba que el universo an estaba en su juventud. Razon as: He
comprobado desde mi infancia, se dijo, que las tcnicas se han ido perfeccionan-
do. Han mejorado el velamen de nuestros barcos, inventado armas ms y ms
ecaces, fabricado instrumentos musicales ms renados...Si el universo fuera
eterno, todos estos progresos habran tenido tiempo de realizarse cien, mil, un
milln de veces
Si el universo fuera eterno (), entonces todos los progresos se

habran realizado ya ().
Si todos los progresos se hubieran producido ya, el mundo estara aca-

bado, no cambiara ().
El mundo cambia.
LUEGO
El mundo no existe desde siempre.
En este caso el esquema argumental es el mismo, incluso es similar el tema.

La lgica nos garantiza que esta estructura, al corresponder a un razonamiento
vlido, seguir producindolos al retrotraducir , y y ni siquiera tienen
que guardar relacin con el tema del argumento original. Esto es, si aceptamos
las hiptesis como creencias, debemos aceptar la conclusin. En una prueba
mediante tableaux lo que hacemos es comprobar la imposibilidad de que se den
simultneamente las hiptesis y la negacin de la conclusin [vase la pgina
28].
Por otra parte, el que un razonamiento sea incorrecto est tambin vinculado
a su estructura, no a la verdad de sus hiptesis y conclusin en una interpretacin
determinada.
Ejemplo 24 (Picasso) Considerad el siguiente argumento (falaz):
Si Picasso naci en Mlaga (), entonces no es cierto que naciera en

Francia ().
Picasso no naci en Francia

LUEGO
Picasso naci en Mlaga.
En este argumento todas las sentencias, tanto las de las hiptesis como la
conclusin, son verdaderas, conforme a los hechos; Picasso naci en Mlaga y
Mlaga est en Espaa (no en Francia). Pero el argumento no es correcto.
Ejemplo 25 (Retrotraduccin) Si el esquema lgico anterior fuera correcto;

esto es, si
{( ), } |=
obtendramos otro argumento correcto retrotraduciendo al espaol y
Usemos la siguiente:
Si Picasso naci en Londres (), entonces no es cierto que naciera en

Francia.()
Picasso no naci en Francia.

LUEGO
Picasso naci en Londres.

Est claro porqu dudbamos del esquema argumental seguido?
Razonamiento concluyente
En la vida cotidiana nuestros razonamientos versan, frecuentemente, sobre
hechos: partimos de unas premisas o hiptesis, que pueden ser verdaderas o fal-
sas, y llegamos a una conclusin, que tambin puede ser verdadera o falsa. Esto
es, a diferencia del lgico no estamos aparentemente interesados en todas las rea-
lizaciones o modelos de las hiptesis de nuestros razonamientos, sino solamente
en lo que acaece en la realidad, en un slo modelo, o en una coleccin limitada
de modelos. Esto enmascara tanto los razonamientos vlidos con hiptesis fal-
sas como los razonamientos incorrectos con hiptesis y conclusiones verdaderas.
Para situar el problema resulta til la siguiente tabla de doble entrada:
Tipologa de razonamientos correctos, clasicados por los valores

de verdad de sus hiptesis y conclusin en la realidad
Conclusin
Verdadera Falsa
Hiptesis Verdadera 1 2
Falsa 3 4
Tipologa de razonamientos incorrectos, clasicados por los valores

de verdad de sus hiptesis y conclusin en la realidad
Conclusin
Verdadera Falsa
Hiptesis Verdadera 5 6
Falsa 7 8
El ejemplo 24 es de tipo 5 mientras que el ejemplo 25 es de tipo 6.

El comn de los mortales est interesado mayormente en los razonamientos
de tipo 1, que son vlidos pero adems sus hiptesis son verdaderas, los llamar
razonamientos concluyentes. La racionalidad que como humanos se nos supone
nos obliga, en principio, a aceptar las conclusiones de estos razonamientos en-
tre nuestras creencias. Por supuesto, para adquirir nuevas creencias precisamos
aceptar las conclusiones de los razonamientos cuyas hiptesis aceptamos como
creencias; sin embargo, el contrastar dichas hiptesis cae fuera del alcance de la
lgica. Hay algo que la lgica pueda hacer al respecto?
Razonamientos vlidos con hiptesis compatibles

En lgica nos interesamos por los razonamientos vlidos y estos pueden ser
del tipo 1, 3 y 4. Razonamientos de tipo 2 no hay, porque justamente lo que
caracteriza a un razonamiento vlido es la imposibilidad de que su conclusin
sea falsa cuando sus hiptesis son verdaderas. No nos interesa tanto el que la
conclusin sea verdad como que el paso entre premisa y conclusin est justi-
cado.
Sin embargo, an cuando desde el punto de vista lgico admitamos como

vlidos algunos razonamientos, nuestra aceptacin de las conclusiones de un
razonamiento no ser la misma si sabemos que las hiptesis son incompatibles.
De hecho, nos cuidaremos muy mucho de aceptar entre nuestras creencias un
conjunto de hiptesis tal pues sabemos que de l se sigue como consecuencia
lgica todo enunciado, que a su vez tendr que ser admitido tambin.
As que siempre que sea posible vericaremos la compatibilidad de nuestras
hiptesis17 ; y aunque tal vez no est en nuestra mano establecer su verdad en
el mundo real, al menos sabremos si son consistentes.
Revisin de creencias
Hemos dicho que el principio general de racionalidad nos obliga a aceptar
entre nuestras creencias a todas las conclusiones obtenidas mediante razona-
mientos concluyentes, a todas las consecuencias de nuestras creencias. Se su-
pone que stas han sido admitidas tras un proceso de evaluacin racional. Sin
embargo, hay conclusiones que por su inverosimilitud nos hacen revisar nuestras
creencias. En los sistemas expertos se suelen implementar mecanismos para el
mantenimiento de la verdad, dicindose que la lgica usada es no monotnica
porque al aumentar las hiptesis disminuyen, en vez de aumentar, las conclu-
siones. Es una forma de hablar, las hiptesis se reducen como resultado de la
revisin de creencias y de ah que tambin lo hagan las consecuencias.
Falacias
Los razonamientos incorrectos los descartamos; no garantizan la verdad de la
conclusin, ni siquiera cuando sabemos que las hiptesis son verdaderas. Algunos
razonamientos falaces los extraemos de la nutrida coleccin clsica: Ad Baculum
(apelar a la fuerza), ad hominem (contra la persona), ad populum (usando en
su favor los prejuicios del grupo), ad verecundiam (recurriendo al principio de
autoridad), petitio principii (en crculo), ignoratio elenchii (cambiar de tema),
etc.
Argumentacin y Retrica
La lgica tambin est emparentada con la Teora de la Argumentacin y
con la Retrica. Los estudiantes de losofa recordamos a los sostas y tambin
los dilogos platnicos en los que Scrates termina acorralando a sus adversarios
con la fuerza de sus argumentos. La lgica proporciona los patrones o estrategias
que se pueden desarrollar en el curso de una buena argumentacin competitiva.
Puesto que la mejor y ms honesta manera de vencer en una controversia es
proporcionar una argumentacin correcta, el inters prctico conduce al terico,
investigndose la inferencia vlida.
1 7 Puede ser inmediato si estn expresadas en lgica proposicional, pero tal vez no sea factible
en otros casos. Cuanto ms potente es la teora, ms complicado es establecer su consistencia;

por ejemplo, la consistencia de la Teora de Conjuntos no est demostrada.
La teora de la argumentacin se centra en el anlisis de la estructura de

los argumentos y distingue la correccin formal de un argumento de su solidez,
que tiene en cuenta el grado de justicacin de las premisas. Por lo que respec-
ta a los argumentos complejos, se distingue entre argumentacin concatenada,
coorientada y antiorientada. La primera se caracteriza porque la conclusin de
un argumento forma parte del conjunto de hiptesis del que lo sigue.
El discurso ms importante en la antigedad clsica era el discurso legal
y el poltico y ah lo principal era convencer, por lo que recoge tambin con-
sideraciones psicolgicas y lingsticas. A nadie se les escapa que convencer y
tener objetivamente la razn no son siempre la misma cosa. El lsofo Arthur
Schopenhauer en su irnico opsculo El arte de tener razn propone 38 estra-
tagemas, todas suculentas, para vencer. Cito la ltima, que como veis se aplica
continuamente en las tertulias radiofnicas y televisivas.
Cuando se advierte que el adversario es superior y que uno nunca

conseguir llevar razn, persolalcese, sase ofensivo, grosero.
El objetivo no es otro que vencer, de la manera que sea
La dialctica erstica es el arte de discutir, y de discutir de tal

modo que uno siempre lleve razn, es decir, per fas et nefas [justa o
injustamente]
1.5.1. Denicin de conceptos clave

Denicin 26 Validez, consecuencia e independencia
Una frmula es satisfacible syss hay una interpretacin = tal que

=() = Decimos que = satisface a la frmula ; o tambin, que
= es modelo de la frmula Escribimos: =
Para conjuntos de frmulas la denicin es similar, y la insatisfacibili-
dad es la negacin de la satisfacibilidad.
Una frmula es contingente syss hay tanto una interpretacin = tal

que =() = como una interpretacin = tal que = () =
Una frmula es consecuencia de un conjunto de frmulas y

escribimos |= syss todo modelo de lo es tambin de
Una frmula es vlida y escribimos |= syss |=
Una frmula es independiente de un conjunto de frmulas y

escribimos 2 syss no es consecuencia de
Un conjunto de frmulas es independiente syss para cada

se cumple: {} 2
Dos frmulas y son lgicamente equivalentes si y slo si
|= y |=
Conforme a las deniciones precedentes las frmulas se clasican en satis-

facibles e insatisfacibles y dentro de las segundas en vlidas y contingentes,
conforme al diagrama siguiente (ver gura: 1.2):
Figura 1.2: Clasicacin de frmulas
1.6. Tableaux semnticos

Para demostrar que nuestras frmulas poseen alguna de las propiedades arri-
ba mencionadas podemos sistematizar el procedimiento de los tableaux, que ya
usbamos informalmente, de manera que sirvan para establecer la satisfacibi-
lidad en su defecto, la insatisfacibilidad de una frmula o de un conjunto
nito de ellas. Al acabar el tableau sabemos si la frmula tiene o no algn mode-
lo, y en el primer caso nos permite denirlo. Dado que una frmula es vlida si
y slo si su negacin es insatisfacible, podemos tambin usar los tableaux para
demostrar validez ; basta con hacer el tableau de la frmula negada. De forma
semejante, para demostrar consecuencia a partir de hiptesis mostramos que el
conjunto formado por las hiptesis y la negacin de la conclusin es insatisfaci-
ble y para demostrar la independencia de una frmula respecto de un conjunto
de frmulas vemos que no es consecuencia, mostrando un contraejemplo.
Caractersticas ms sobresalientes de los tableaux
1.6. TABLEAUX SEMNTICOS 27
1. consisten bsicamente en el despliegue sistemtico de las condiciones de

verdad de la frmula o frmulas en estudio
2. tienen el aspecto de rboles y por eso se les conoce tambin por ese
nombre cuyas ramas representan las distintas posibilidades; exhaustivas,
no necesariamente excluyentes
3. las ramas se cierran cuando en ellas aparecen contradicciones explcitas,

entendindose que se trata de una posibilidad frustrada. Un rbol com-
pletamente desarrollado y con todas las ramas cerradas muestra que la
frmula es insatisfacible
4. las ramas de los tableaux proposicionales siempre terminan, cuando se

han desarrollado todas las frmulas. Una rama abierta y completa permite
denir una interpretacin que satisface a la frmula (o frmulas) del rbol
5. es un procedimiento refutativo: se basa en que
|= syss {} es insatisfacible
Qu son?
1. Un procedimiento semntico de bsqueda de un modelo que cumpla ciertos

requisitos.
2. Un procedimiento sintctico de prueba de teoremas
La segunda es la correcta, se trata de un clculo. Sin embargo la primera per-

mite un tratamiento ms intuitivo y es la que usamos en principio. No obstante,
debemos demostrar las metapropiedades de correccin y completud para estable-
cer la equivalencia entre los dos planteamientos. El que intuitivamente parezca
convincente que los tableaux demuestran satisfacibilidad/insatisfacibilidad no
garantiza por s solo que sea as en efecto.
Ventajas (como clculo deductivo)
1. son automticos para la lgica proposicional; esto es, proporcionan un

procedimiento de decisin que en un nmero nito de pasos nos dice si la
frmula es vlida o no lo es.
2. pueden ser fcilmente implementados en el ordenador aunque, a menu-

do, la eciencia es pobre en comparacin con otros sistemas de prueba
3. son fcilmente generalizables a la lgica de primer orden18 y a otras lgicas

(modal19 , temporal, etc.)
1 8 Les dedico la seccin 4.6, puede tambin consultarse Lgica para Principiantes en [21].
1 9 Ver la seccin 8.8.
4. su aprendizaje es extremadamente sencillo
Podemos tambin usarlos como procedimiento de bsqueda de solucin a un

problema, pudindose establecer ciertos ltros. Esto lo explico con detalle en el
apartado 1.6.3.
1.6.1. Deniciones
Sea una frmula proposicional. Hacemos un tableau para empezan-
do con y aplicando las reglas de los tableaux. Las reglas se encargan de
las frmulas una por una, descomponindolas en otras ms simples. Las reglas
estn diseadas de tal manera que la frmula input y las frmulas output
signiquen lo mismo. La descomposicin se termina cuando o bien se obtienen
contradicciones explcitas tales como y o > o no se pueden
aplicar ms reglas. Si las reglas llevan en todos los casos a una contradiccin,
entonces es contradictoria y concluimos que es vlida. De lo contrario,
podemos extraer un modelo de siguiendo los valores de la rama.
Las reglas de los Tableaux Proposicionales

Hay reglas para cada conectiva y su negacin, y una regla especial para
cerrar una rama contradictoria.
-reglas ( = y):
1. De se deduce y
2. De ( ) se deduce y
3. De ( ) se deduce y
4. De se deduce
-reglas ( = ramicacin):
1. De se deduce y, en una rama nueva separada,

2. De ( ) se deduce y, en una rama nueva separada,
3. De se deduce y, en una rama nueva separada, .
4. De deducimos y y, en una nueva rama separada,
y
5. De ( ) deducimos y y, en una nueva rama separada,
y
Regla de cierre:
Cerrar una rama que tenga y (para cualquier ), o >, o .
Ejemplo 27 Empezamos con := ((( ) ) )

((( ) ) )
(( ) )

( )

Vemos que todas las ramas se cierran, y por lo tanto decimos que este tableau
est cerrado.
Ejemplo 28 Empezamos con := (). Esta vez no obtenemos ninguna
contradiccin.
( )
( )

Comprobamos que no se pueden aplicar ms reglas en la rama izquierda, el

tableau no est cerrado.
Comentario 29 Vimos en los ejemplos anteriores que a una frmula dada slo
se puede aplicar una regla, qu regla sea depende exclusivamente de la forma
lgica de la frmula; esto es, de si es una conjuncin, o un condicional, etc.
Esto es verdad para todas las reglas de los tableaux. La nica cuestin aqu, que
no es pequea, es en qu orden tomamos las frmulas para transformarlas. El
clculo de tableaux puede implementarse en programas determinista, aunque la
eciencia pudiera ser pobre. Adems, el proceso acaba necesariamente, pues las
frmulas resultantes tienen siempre longitud menor que las originales.
Denicin 30 1. Una frmula es contradictoria si no es consistente;
es decir, si hay un tableau cerrado para syss `
Extraer un modelo a partir de un tableau

Vimos en el ejemplo 28 un tableau para
:= ( )
con una rama abierta. Este tableau est completo ; es decir, no se pueden aplicar
ms reglas. Podemos extraer un modelo = de a partir de una rama abierta:
la rama tiene y , por lo tanto hacemos que =() = =() = . Por lo tanto,
como se puede comprobar fcilmente = .
1.6.2. Demostraciones a partir de hiptesis

Denicin 31 Sean 1 y frmulas. Escribimos 1 ` si
hay un tableau cerrado que empieza con las dos frmulas 1 y .
Intuitivamente, 1 ` signica que podemos probar si asumi-
mos 1 como una hiptesis.
Ejemplo 32 ( ) `

Obsrvese la frmula negada en el arranque del tableau. En una prueba mediante
tableaux lo que hacemos es comprobar la imposibilidad de que se den simult-
neamente las hiptesis y la negacin de la conclusin.
1.6.3. Utilizar un tableau para encontrar soluciones

Con frecuencia la situacin que se nos plantea no es tanto la de comprobar
si un enunciado se sigue de un conjunto de hiptesis, sino ms bien la siguiente:
Dado un conjunto de hiptesis, queremos extraer conclusiones. En el caso de
la lgica proposicional el rbol de las hiptesis nos ayuda a encontrarla. De
hecho, para que sea ms convincente, lo que hacemos primero es comprobar la
compatibilidad de las hiptesis pues en caso contrario cualquier conclusin es
derivable, para luego usar las ramas abiertas y establecer las coincidencias. Por
supuesto, para que el conjunto de conclusiones tenga un tamao manejable20
slo nos interesamos por las frmulas atmicas. Vemoslo con algn ejemplo
concreto, sacado de los archivos de MAFIA.
Ejemplo 33 Robo de archivos
Al llegar el Padrino a su despacho not que alguien haba entrado en l, incluso
haba revuelto sus archivos. Pudo comprobar que faltaban algunos documentos
comprometedores.
La investigacin del caso arroja estos datos:
:= Nadie ms que y estn bajo sospecha y al menos uno es traidor.
:= nunca trabaja sin llevar al menos un cmplice.
:= es leal.
2 0 Este conjunto es de hecho innito, como puede demostrarse fcilmente, pues si es una
conclusin, tambin lo son: ( ) (( ) ) etc

1. Formaliza los enunciados anteriores usando las claves siguientes: y

que signican, respectivamente, es un traidor, es un traidor y es
un traidor.
2. Comprueba si los datos son compatibles.
3. Extrae consecuencias de los datos y demuestra que son vlidas.
Solucin:
1. La formalizacin es la siguiente
:= ( )
:= ( )
:=
2. Para comprobar que son compatibles hacemos un rbol.
( )
( )

N
N

N
N

1

2 3
Hemos visto que { } es satisfacible pues hay tres interpretaciones que

hacen a y simultneamente verdaderas
1 = { }
2 = { }
3 = { }
3. Para hallar la conclusin hacemos la interseccin
1 2 3 = { }
Ahora veremos que efectivamente
{ } `
Para demostrarlo hacemos el rbol de { ( )}
( )
( )

( )

N

N
N
N

N
N
1.7. Limitaciones de la lgica proposicional

Pese a su buen comportamiento como clculo deductivo, al ser la capacidad
expresiva de la lgica proposicional extraordinariamente limitada, no nos resulta
til en muchos casos. Vemoslo con un ejemplo.
Ejemplo 34 La conquista del aire21

Ests proponiendo que guardemos el dinero en casa?, pregunt ella, y lue-
go, sin darle tiempo a contestar, le llam puritano. Entonces Carlos la abraz
rogndole que lo olvidara. Porque en la palabra puritano se condensaba un ar-
gumento que l ya conoca: Para querer hay que mancharse. Los puritanos no
se manchan. Luego, t no me quieres. Era lo que Carlos llamaba el Silogismo
del reproche.
Considerad el razonamiento convenientemente reformulado:
:= Carlos es un puritano
:= Para querer hay que mancharse
:= Los puritanos no se manchan
LUEGO:
:= Carlos no ama a Ana
En lgica proposicional , , y se formalizan como letras proposicionales

por ejemplo, , , y y por lo tanto { } 2 . Sin embargo, el
2 1 Beln Gopegui, 1998: La conquista del aire.
1.7. LIMITACIONES DE LA LGICA PROPOSICIONAL 33
razonamiento es claramente correcto. En primer orden ser fcil demostrar la

validez del razonamiento.
El lenguaje de primer orden aade al proposicional la capacidad de analizar

las frmulas atmicas mediante relatores, functores y constantes y la cuanti-
cacin e igualdad sobre individuos. Nuestro Silogismo del reproche se podra
formalizar as:
:= := ( ) := ( )
Conclusin: :=
En este lenguaje ser fcil demostrar la validez del razonamiento:
{ ( ) ( )} `
La lgica de primer orden contiene a la proposicional; es decir, las frmulas

vlidas de la proposicional siguen sindolo en primer orden
( ) ( )
Pero es ms potente; esto es,
( ) ( )
1.7.1. Lenguajes: proposicional, de primero y de segundo

orden
En la lgica clsica hay varias categoras de lenguajes: proposicional, de
primer orden, de segundo orden, etc. El de primer orden aade al proposicional
la capacidad de analizar las frmulas atmicas mediante relatores, functores y
constantes y la cuanticacin sobre individuos. El de segundo orden aade al
anterior la facultad de cuanticar sobre conjuntos y relaciones.
Qu lenguaje necesitamos?
Depende de para qu, vemoslo con un ejemplo:
Ejemplo 35 (rdenes). Decimos que una relacin R denida sobre un con-

junto A es de orden, si es:
:= Reexiva
:= Antisimtrica
:= Transitiva
Cuando adems es conectada,
:= Conectada
decimos que R es un orden lineal.
Cuando
:= Todos los subconjuntos de A tienen primer elemento
decimos que la relacin R es un buen orden.
Qu lenguaje necesitamos para hablar de las relaciones de orden?

Lenguaje proposicional es insuciente. Con l podramos establecer que si

falla transitividad, la relacin no es de orden
` (( ) )
O que el lineal es una clase especial de orden
((( ) ) ) ` (( ) )
En el lenguaje de primer orden con un relator binario formalizamos:

:=
:= (( ) = )
:= (( ) )
:= ( )
La propiedad de ser un orden lineal es axiomatizable
En concreto, { } axiomatiza la propiedad de ser un orden lineal:
una estructura A cualquiera es un orden lineal si y slo si es un modelo de
{ }.
Estas frmulas son verdaderas en,
hN 6i hZ 6i
y en
h{ {1} {1 2}} i
Cuando adems del lenguaje de primer orden contamos con un clculo de-
ductivo:
Usamos el clculo para demostrar propiedades de los rdenes lineales
Economa de recursos Valdrn simultneamente para todas las estruc-
turas que sean rdenes lineales
Se pueden expresar en primer orden todas las propiedades imaginables de
las estructuras matemticas?
Sirve la lgica de primer orden para axiomatizar toda la matemtica?
La respuesta es que no. En nuestro caso, para expresar la propiedad de ser
un buen orden se precisa de la cuanticacin sobre propiedades; es decir, de la
lgica de segundo orden22 SOL. En SOL se expresa:
:= ( ( ( 6= )))
Como hemos visto, el lenguaje de la lgica de segundo orden es ms expresivo
que el de primer orden y ste que el de orden cero. Sin embargo, las propiedades
lgicas de estos lenguajes van decreciendo: mientras que la lgica proposicional
posee un clculo deductivo correcto, completo y es decidible, la de primer orden
posee un clculo correcto y completo, pero ya no es decidible, y la de segundo
orden ni es decidible ni posee un clculo completo.
2 2 La estudiamos con detalle en el captulo 10.
1.7. LIMITACIONES DE LA LGICA PROPOSICIONAL 35
Conclusin 36 Una lgica es como una balanza (gura: 1.3): en un platillo se

coloca el poder expresivo de la lgica y en el otro las propiedades computaciona-
les. En la lgica proposicional pesan ms las propiedades computacionales, en la
de segundo orden la capacidad expresiva, mientras que la de primer orden est
ms equilibrada. Sabiendo sto somos nosotros los que decidiremos qu lgica
necesitamos, qu virtudes nos interesa conservar.
Figura 1.3: Balanza

Bibliografa
[1] Abramsky, S, Gabbay, D. y Maibaum, T. [1992-2000]. Handbook of Logic

in Computer Science. vol 1 a 6. OUP. Oxford. U.K.
[2] Alchourrn, C y otros ed [1995]. Lgica. Enciclopedia Iberoamericana de
Filosofa. Editorial Trotta. CSIC.
[3] AZAFEA. [2006] vol.8. Revista de Filosofa. Cuestiones de L-
gica Actual. Ediciones Universidad de Salamanca. Salaman-
ca. http://campus.usal.es/~revistas_trabajo/index.php/0213-
3563/issue/view/90
[4] Badesa, C., Jan, I. y Jansana, R. [1998]. Elementos de lgica formal. Ariel
Filosofa. Barcelona..
[5] Barwise, J. [1977]. Handbook of Mathematical Logic. North Holland Publis-
hing Company. Amsterdam. Holanda.
[6] Barwise, J y Etchemendy, J. [2000]. Language, proof and Logic. CSLI. Stan-
ford. Seven Bridges Press. New York. USA.
[7] Van Benthem, J. [2006]. Adis a la Soledad: modas dinmicas en la lgica
actual. En [3].
[8] Beth, E.W. [1965] Las Paradojas de la Lgica. Ed. Castellana de Juan
Manuel Lorente. Cuadernos Teorema 4. Valencia, 1978.
[9] Deao, A. [1974]. Introduccin a la Lgica Formal. Alianza Editorial, Ma-
drid. Espaa.
[10] Daz Estvez, E. [1985]. Historia y Filosofa de la Lgica en [22].
[11] Church, A. [1956]. Introduction to Mathematical Logic. vol I. Princeton:
Princeton University Press.
[12] Eco, U. [1994]. La Bsqueda de la Lengua Perfecta en la Cultura Europea.
Crtica.
[13] Falguera, J.L. y Martnez Vidal, C. [1999]. Lgica Clsica de Primer Orden.
Editorial Trotta. Madrid.
37
38 BIBLIOGRAFA
[14] D. Gabbay [1994] What is a Logical System? Oxford University Press. Ox-
ford U.K.
[15] Gabbay, D. Smets, P. y otros. editores. [2002]. Handbook of Defeasible Rea-
soning and Uncertainty Management (with ). Kluwer Academic Publishers.
Dordrecht. Holanda. vol 1 a 6.
[16] Gabbay, D. Hogger, G. y Robinson, J. [1993-1998]. Handbook of Logic in
Articial Intelligence and Logic Programming. vol 1 a 6. OUP.
[17] Gabbay, D y Guenthner, F. [2001]. Handbook of Philosophical Logic 2
edition. Kluwer Academic Publishers. Dordrecht. Holanda.
[18] Gabbay, D. Woods, M. [2004]. Handbook of the history of logic. Elsevier,
2004. 12 volmenes, en preparacin.
[19] Hodges, W. [1977]. Logic. Penguin Books, Middlexes. U.K.
[20] Hodges, W. [2006]. Teora de Modelos o la venganza de Peacock. En [3].
[21] Manzano, M. y Huertas, A. [2004]. Lgica para principiantes. Alianza Edi-
torial. Madrid.
[22] Nepomuceno, A. ed. [1995]. Lgica Formal. Orgenes, mtodos y aplicacio-
nes. Kronos. Sevilla.
[23] Nepomuceno, A. [1995] Lgica Formal Elemental, en [22].
[24] Palau, G. [2001]. La nocin abstracta de consecuencia lgica en
http://logicae.usal.es
[25] Palau, G. [2002]. Introduccin losca a las lgicas no clsicas. Biblioteca
de Educacin. Temas de ctedra. Gedisa. Espaa.
[26] Smullyam, R. [1998]. First-Order Logic. Dover. Nueva York.
[27] Smullyan, R. [1977]. What is the name of this book? Prentice-Hall, Inc.
Englewood Clis. New Yersey
Captulo 2
Teora de Modelos
2.1. Introduccin
La teora de modelos es la rama de la lgica matemtica que se ocupa de
las relaciones entre los lenguajes formales y sus interpretaciones en estructuras
adecuadas asmismo denominadas modelos. Tambin estudia las relaciones
entre estructuras, frecuentemente propiciadas por el lenguaje formal. Pero en un
sentido ms amplio, la teora de modelos explicita la interpretacin de cualquier
lenguaje, tanto formal como natural, mediante estructuras conjuntistas.
El esquema abstracto de la teora de modelos es as: Tenemos un lenguaje
y una clase de estructuras K y entre estos dos tipos de realidades tendemos
un puente: la nocin de verdad de Tarski (ver gura: 2.1). Este planteamiento,
aparentemente tan simple, proporciona una gran exibilidad y alcance a la teora
de modelos. Circulamos por el puente en las dos direcciones.
Del lenguaje a los modelos Una sentencia divide la clase de todas las
estructuras en dos: aquellas en las que la sentencia es verdadera decimos que
son modelo de la sentencia y las que no. De forma ms general, dado un
conjunto de sentencias , mediante el concepto de verdad en una estructura,
obtenemos la clase () formada por todas las estructuras que son modelo
de cada una de las sentencias de ; esto es, las estructuras en donde todas esas
sentencias son verdaderas.
De las estucturas a las teoras Por otra parte, una estructura divide al
conjunto de las sentencias en dos: las que son verdaderas en la estructura y las
que no. Dada una estructura A formamos el conjunto de sentencias verdaderas
en A, denominado la teora de A cuya notacin es (A)
Estos conjuntos de sentencias (A) y estas clases de estructuras ()
forman la espina dorsal de nuestra disciplina.
El gran impulsor de las investigaciones en este rea fue Tarski, que habiendo
precisado y denido los conceptos semnticos de verdad y consecuencia, posi-
39
40 CAPTULO 2. TEORA DE MODELOS
Figura 2.1: La verdad es el puente
bilit esta modernizacin y generalizacin de la semntica que es la teora de

modelos. Aunque las races estaban echadas ya y algunos de los teoremas que
ahora incluimos en ella como el de Lwenheim-Skolem haban sido demos-
trados tiempo ha, no se consolid como disciplina independiente hasta los aos
cincuenta. El propio nombre de Teora de Modelos fue utilizado por primera vez
por Tarski en 1954 (en The International Congress of Mathematicians celebra-
do en Cambridge, Massachusetts). Los pioneros en el estudio de esta disciplina,
aparte de los mencionados ya, fueron Gdel, Henkin, A. Robinson, Vaught, Craig
y Addison, integrantes casi todos ellos con excepcin de Gdel y Robinson
del recin creado Group in Logic and Methodology of Science en la Universidad
de California, Berkeley.
2.2. Estructuras
Empezaremos introduciendo la nocin de estructura, deniendo a estas como
un triplete formado por un conjunto no vaco llamado universo y una serie
de individuos destacados, de funciones y de relaciones denidas sobre el univer-
so1
A = hA hc1 c i hf1 f i hR1 R ii
Algunas de estas estructuras pertenecen a clases conocidas y estudiadas en ma-

temticas; por ejemplo, son grupos, anillos, rdenes o estructuras de Peano.
1 Las deniciones de estos conceptos conjuntista estn en la seccin 5.2.
2.2. ESTRUCTURAS 41
Una vez introducido el concepto de estructura, podemos, si as lo deseamos,

investigarlas sin utilizar el lenguaje formal de primer orden; entraremos entonces
en el rea conocida como lgebra Universal. Aqu se estudia tanto a ellas mismos,
como a ciertas relaciones de similitud entre ellas, tales como la de subestructura,
extensin, homomorsmo y todas sus especicaciones entre ellas, isomorsmo
e inmersin.
De ahora en adelante, mientras no se diga lo contrario, las estructuras que
consideraremos sern D E
A = A hf i hR i (2.1)
D E
B = B hg i hS i (2.2)
y ambas de tipo o signatura h i esto es, con el mismo nmero y grado de

funciones y de relaciones, ordenadas y clasicadas por las funciones :
y : + que a cada ndice le asigna un nmero natural, su ariedad
Veremos en la seccin 2.3 una notacin alternativa para estructuras que
emplea el lenguaje formal en su denicin. De hecho algunos autores en vez
de nuestro par de funciones h i utilizan como signatura a las denominadas
constantes no lgicas del lenguaje; esto es, la signatura la forman los func-
tores, relatores y constantes individuales que veremos en la seccin 2.3. Esta
notacin est cargada de sentido para los que consideran que la lgica es fun-
damentalmente un instrumento para el anlisis del lenguaje.
Denicin 37 Decimos que A es una subsestructura de B syss
1. A B
2. Para cada : cada funcin f es la restriccin de g al dominio

de A, f = g | A() . Esto es, para cada x1 x() A
f (x1 x() ) = g (x1 x() )
en especial, los individuos destacados, que son aqu funciones cero-arias,

coinciden
3. Para cada : cada relacin, R = S A()
Denicin 38 Una funcin de A en B es un homomorsmo de

A en B syss
1. Para cada y cada x1 x() A

f (x1 x() ) = g ( (x1 ) x() )
en especial, para los individuos destacados,
(f ) = g

D E
Si x1 x() R entonces (x1 ) x() S
En la gura 2.2 se ve claramente cmo las operaciones de las estructuras se

acoplan en un homomorsmo; da lo mismo operar a los elementos originales
x e y en la estructura A, con las funciones de sta, que operar sus imgenes
mediante el homomorsmo (x) y (y) en la estructura B, con las suyas.
Figura 2.2: Homomorsmo
Denicin 39 Una funcin de A en B es una inmersin de A en

B syss
1. es inyectiva
2. La condicin para funciones es la misma que en el homomorsmo

D E
x1 x() R syss (x1 ) x() S
Denicin 40 Una funcin de A en B es un isomorsmo de A en

B syss
1. es biyectiva, el resto de condiciones como en la inmersin.

2.2. ESTRUCTURAS 43
Notacin 41 Usamos: e para

= para isomorsmo, v para subsistema, v
inmersin y para homomorsmo
e
AvB
% &
A
=B A B
AvB
La relacin existente entre ellas es la marcada en el esquema. La similitud entre

estructuras decrece con el sentido de las echas.
Ejemplo 42 Inmersin. Sea
E = h{Sevilla,Toledo,Madrid,Burgos,Santander} __i
y sea

C= San Francisco,Los ngeles, San Diego ___
La funcin

h : San Francisco,Los ngeles, San Diego {Sevilla,Toledo,Madrid,Burgos,Santander}
San Francisco 7 Sevilla
Los ngeles 7 Madrid
San Diego 7 Santander
es una inmersin de C en E. Notacin: C vE e

Represento (ver gura: 2.3) las relaciones en un diagrama de Hasse; esto es,
dos elementos estn relacionados cuando hay una lnea ascendente entre ellos.
Subestructura e Inmersin. La estructura de los naturales con la
suma y el producto N = hN + i es una subestructura de la de los enteros con
esas operaciones Z = h + i. N v Z
Es tambin un ejemplo de inmersin, N vZ,e en ese caso la funcin es la
identidad.
Comentario 43 Isomorfa es identidad formal, esquemtica, estructural (ver

gura: 2.4); mientras que para ser totalmente idnticas los objetos que constitu-
yen los universos de las estructuras deberan ser los mismos. Vemoslo con un
ejemplo. Las estructuras A y B
A = h ({1 2}) i
es la relacin de ser un subconjunto en un conjunto de partes
B = h{1 2 3 6} i
es la relacin divide a en un conjunto de nmeros dado
Las represento mediante diagramas de Hasse.
Figura 2.3: Inmersin
La lnea divisoria entre lgebra universal y teora de modelos es difusa. En

el libro de Chang-Keisler [5], sus autores establecen la ecuacin siguiente:
Teora de Modelos = lgebra Universal + Lgica
2.3. Lenguaje
Conforme a la denicin precedente, si queremos penetrar en el santuario de
la teora de modelos, necesitamos un lenguaje formal. El que emplearemos en
este captulo ser el de primer orden con igualdad cuyo alfabeto est compuesto
de signos lgicos, variables, functores y relatores.
Signos lgicos: y e igualdad =

Variables:
Constantes individuales:
Functores: 1 (pueden ser de diferentes ariedades)
Relatores: 1 (pueden ser de distintos grados)
De forma simplicada indicamos que nuestro lenguaje de primer orden es
( )
o sencillamente, .
2.3. LENGUAJE 45
Figura 2.4: Isomorfa es identidad
Junto a los signos del lenguaje formal tendremos que explicitar cules son las
combinaciones lcitas de signos: cmo se forman los trminos y frmulas del len-
guaje. Las reglas de formacin de estas expresiones sern de naturaleza recursiva
y proporcionarn un procedimiento de decisin para saber si una determinada
sucesin de signos del alfabeto es o no una frmula o un trmino.
Trminos y frmulas
Denicin 44 Trminos y frmulas
El conjunto () de los trminos de es el menor conjunto

que se puede generar mediante las reglas:
1. Paso Bsico (T1) Las variables individuales son trminos, (T2)

Las constantes individuales son trminos.
2. Paso Inductivo (T3) Si 1 ,..., son trminos, 1 es
un trmino.
El conjunto () de las frmulas de es el menor conjunto

que se puede generar a partir de las reglas siguientes:
1. Paso Bsico (F1) Si 1 ,..., son trminos, 1 es una

frmula (denominada atmica), (F2) Si 1 y 2 son trminos,
1 = 2 es una frmula (caso particular de frmula atmica).
2. Pasos Inductivos (F3) Si y son frmulas, tambin lo son:

, ( ), ( ), ( ) y ( ), (F4) Si es una
frmula, tambin lo son: y (denominadas generalizacin
y particularizacin)
Llamamos expresiones de al conjunto formado por los trminos y

las frmulas de ; es decir,
() = () ()
Llamamos sentencias () al conjunto formado por las frmulas

que no contienen variables libres; esto es, no afectadas por ningn cuan-
ticador.
Comentario 45 Advirtase que tal y como hemos denido el conjunto de fr-

mulas, como el menor conjunto que cumple las reglas F1 a F4, si un conjunto
Q las cumple, entonces () Q , lo que signica que todas las frmulas
estn en dicho conjunto. De manera similar para trminos. En realidad, nuestra
denicin de trminos y frmulas, como el menor conjunto de expresiones ge-
neradas mediante las reglas T1-T3 (resp. F1-F4), lleva incluido un principio
de induccin para trminos (y frmulas)
Demostraciones por induccin semitica para todos los trminos
Si queremos demostrar que todos los trminos tienen una cierta propiedad
T , tenemos que demostrarlo en dos pasos:
Bsico: (1) Todas las variables individuales y todas las constantes tienen
la propiedad T
Inductivo: (2) Si 1 ... tienen la propiedad T , entonces 1
tiene la propiedad T
Demostraciones por induccin semitica para todas las frmulas
Si queremos demostrar que todas las frmulas tienen la propiedad P, tene-

mos que demostrarlo en dos pasos:
Bsico: (1) Todas las frmulas atmicas tienen la propiedad P
Inductivo: (2) Si y tienen la propiedad P, entonces: , ( ),
( ), ( ) , ( ), y tienen la propiedad P
Como he dicho, los objetos de nuestro lenguaje formal son signos y las
de signos. Por otra parte las estructuras que son los objetos matemticos de
los que hablamos estn formados por conjuntos, relaciones y funciones. En
semntica conectamos estos dos tipos de realidades (ver gura: 2.1).
2.4. SEMNTICA 47
Estructuras de primer orden adecuadas a un lenguaje

Sea nuestro lenguaje de primer orden, ( )
Denicin 46 A es una estructura adecuada para syss

D E
A = A A A A
donde:
1. A 6= es el universo o dominio de la estructura.

2. Para cada relator n-ario su interpretacin es: A A
3. Para cada functor n-ario su interpretacin es: A : A
A
4. Para cada su interpretacin es: A A
2.4. Semntica
2.4.1. El conceptode verdad en Tarski
El problema que se plantea Tarski en su artculo de 1933 [28] es el de la
denicin del concepto de sentencia verdadera. Hay deniciones que preten-
den captar el signicado intuitivo del trmino en el uso cotidiano y otras que
meramente aspiran a jar una norma de uso en un contexto cientco, pero
restringido. El propio Tarski [27] admite, en un artculo de divulgacin para
Scientic American del ao 1969, que en el caso que nos ocupa el objetivo es
mixto. La intuicin que se pretende recoger con la denicin est en sintona
con la Metafsica de Aritteles, al que cita:
Decir de lo que es que no es, o de lo que no es que es, es falso,

mientras que decir de lo que es que es, o de lo que no es que no es,
es verdadero.
La explicacin tpica y el ejemplo paradigmtico nos lo proporciona tambin

en ese artculo:
La sentencia La nieve es blanca es verdadera si y slo si la nieve es blan-
ca.
Esto es, propugna una denicin del tipo:
La sentencia p es verdadera si y slo si p
Sobre tal denicin planea la duda de si estamos incurriendo en un crculo vi-

cioso, que sera preciso disipar. El problema es especialmente delicado cuando
en la expresin aparece la palabra verdadero, pero ese no es nuestro caso, no
necesitamos un lenguaje universal en el que se deba poder expresar la verdad de
sus propias sentencias. De hecho, el concepto de verdad que estamos intentando

esclarecer afecta a los lenguajes formales, mucho ms restringidos, rigurosos y
estables que la lengua natural. Distinguimos entre el lenguaje objeto, del que
queremos denir su concepto de verdad, y el lenguaje en el que daremos esa de-
nicin, el metalenguaje. De esta forma escapamos a las paradojas denominadas
semnticas 2 . En este captulo, nuestro lenguaje objeto es el de la lgica de
primer orden. Nosotros usamos en el metalenguaje una combinacin de teora
de conjuntos y lengua natural (espaol).
Como explica Wilfrid Hodges en [20], Tarski exige a la denicin de sen-
tencia verdadera que sea formalmente correcta y ello lo que signica es que
debe tener esta forma
Para cada , Verdadero( ) si y slo si ()
donde Verdadero no aparece en y la equivalencia pueda establecerse en el

metalenguaje. Finalmente, tambin debe ser materialmente adecuada y esto lo
que implica es que los objetos que verican deberan ser los que intuitivamente
cuentan como sentencias verdaderas del lenguaje formal y que para probarlo se
pudiera hacer en el metalenguaje, con sus axiomas. A primera vista esto sugiere
que en el metalenguaje tenemos ya una denicin de sentencia verdadera de
, lo que presagia un regreso innito. Tarski lo evita proponiendo una coleccin
innita de sentencias del estilo
() si y slo si
donde es el nombre de una sentencia de y es su copia en el metalenguaje.

La conclusin de Tarski es que la denicin de verdad para un lenguaje debe
hacerse en un metalenguaje que debe ser ms expresivo que el propio .
Para denir ese concepto de manera satisfactoria para nuestro lenguaje for-
mal, que contiene innitas frmulas recursivamente generadas, necesitamos una
denicin recursiva y en donde se otorguen valores de verdad a los componentes
de las sentencias que podran ser frmulas abiertas. Finalmente, no se dene di-
rectamente el concepto de verdad, sino indirectamente, a travs de la denicin
recursiva de satisfacibilidad.
2.4.2. La denicin de verdad en Teora de Modelos

Nuestro lenguaje formal contiene bsicamente tres tipos de signos: Cons-
tantes lgicas, variables y constantes no lgicas (relatores, functores, constantes
individuales). El problema nos lo plantean las ltimas: o bien las consideramos
constantes y por lo tanto hablamos cada vez de verdad en un modelo nico, o
bien son variables y su interpretacin se modica en cada modelo. Nace entonces
la necesidad de relativizar el concepto de verdad a una situacin, un contexto o
modelo.
2 El problema de las paradojas lo trataremos con mayor detalle en la seccin 11.1.
2.4. SEMNTICA 49
La gestacin del concepto de verdad en una estructura fue larga, segn nos
hace notar Hodges [16]. En un primer momento se entenda bien el signicado
de
la frmula ( ) es verdadera
pero se tard mucho ms en entender y, sobre todo en denir3 y precisar, el
signicado de
la frmula ( = ) es verdadera en un grupo
Esto es, distinguimos entre:
1. ser vlida, y escribimos

|= ( )
que quiere decir, que para cada estructura A la sentencia es verdadera
en l, formalmente: A ( ) para cada A
2. ser verdadera en un cierto grupo G
G ( = )
Esto es, validez es verdad en toda estructura posible.

Lo que hacemos es denir recursivamente el concepto de satisfacibilidad
y de l se desprende el de verdad en una estructura. Para denir el valor de
verdad de una frmula jamos previamente la interpretacin de los signos que
aparecen en ella. Sobre dicha interpretacin bsica, mediante un proceso induc-
tivo, denimos la del resto de las expresiones del lenguaje. Por supuesto, para
poder asignar valores de verdad a las frmulas con variables libres necesitamos
atribuirles elementos del universo. Para interpretar frmulas necesitamos:
1. especicar el dominio de cuanticacin, que permite asignar valor de ver-

dad a las frmulas con variables libres y a las cuanticadas
2. decir cmo interpretamos las constantes, los functores y los relatores del
lenguaje
3. la interpretacin de las constantes lgicas es independiente de la estructura
2.4.3. Interpretacin de
Las frmulas de ( ) se interpretan en una estructura
adecuada
D E
A = A A A A
Los designadores (trminos sin variables) de denotan individuos de A

3 No aparece hasta el artculo de Tarki y Vaugth de 1957, Arithmetical extensions of
relational systems, publicado en el JSL
Las sentencias (frmulas sin variables libres) son verdaderas o falsas en A
Pero para establecer el valor de verdad de una frmula cualquiera necesita-

mos previamente asignar valores a las variables.
Denicin 47 Asignacin y asignacin variante
Una asignacin es una funcin que otorga un elemento del universo

a cada variable; es decir,
: A
Dada una asignacin cualquiera una variable y un individuo del

universo de la estructura x denimos la asignacion variante x de
la siguiente manera:
x = ( {h ()i}) {h xi}
esto es, asigna a todas las variables lo que les asignara, pero a
la manda a x, independientemente de su valor mediante
Denicin 48 Una interpretacin = = hA i es una funcin tal que
= : () A { }
donde
=[ ()] A
y
=[ ()] = { }
Denicin recursiva para trminos
1. Paso Bsico T1: Para cada variable individual : =() =

() T2: Para cada constante individual : =() = A
2. Paso Inductivo T3: Para cada trmino functorial 1
=( 1 ) = A (=( 1 ) =( ))
Denicin recursiva para frmulas
1. Paso Bsico F1: Para cada frmula atmica 1
=( 1 ) = syss h=( 1 ) =( )i A
F2. En especial, cuando es una igualdad,
=( 1 = 2 ) = syss =( 1 ) = =( 2 )
2.4. SEMNTICA 51
2. Paso Inductivo F3: Las frmulas obtenidas con conectores

booleanos reciben la interpretacin habitual. F4: Las frmulas cuan-
ticadas reciben la siguiente interpretacin:
Una generalizacin es verdadera cuando lo es para cada elemento del
universo
=( ) = syss para cada a A :=a () =
Una particularizacin es verdadera cuando lo es para algn miembro

del universo
( ) = syss existe un a A tal que =a () =
2.4.4. Satisfacibilidad, validez y consecuencia

Denicin 49 Satisfacibilidad, validez y consecuencia
Dada una interpretacin = tal que =() = decimos que = satisface

a la frmula ; o tambin, que = es modelo de la frmula . Usamos
la notacin =
Un conjunto de frmulas es satisfacible syss hay una interpretacin = tal

que =() = para cada frmula de igual forma cuando haya
una sola frmula
Una frmula es insatisfacible syss no es satisfacible; es decir, no

hay ninguna interpretacin = tal que =() = de manera semejante,
denimos es insatisfacible
Una frmula es consecuencia de un conjunto de frmulas y

escribimos |= syss todo modelo de lo es tambin de ; es
decir, toda interpretacin que hace verdadera a cada frmula de , hace
verdadera a
Una frmula es vlida y escribimos |= syss |= ; es decir,

toda interpretacin hace verdadera a
Una frmula es independiente de un conjunto de frmulas y

escribimos 6|= syss no es consecuencia de ; es decir, hay
modelos de que no lo son de
Un conjunto de frmulas es independiente syss para cada

se cumple {} 6|=
Dos frmulas y son lgicamente equivalentes si y slo si
|= y |=
Cuando contamos con un conjunto de sentencias determinado, , nos intere-

san tanto todas las sentencias que son sus consecuencias como las estructuras
que son sus modelos. Utilizando las deniciones precedentes se pueden intro-
ducir dos conceptos clave: el conjunto de las consecuencias de un conjunto de
sentencias dado, denominado () y el conjunto de sus modelos ()
Denicin 50 Consecuencias de y Modelos de .
Dado un conjunto de sentencias al de sus consecuencias lo denotamos

()
() = { () | |= }
Dado un conjunto de sentencias la clase de sus modelos la denotamos

()
() = {A | A para cada }
Es interesante observar que si y son sentencias, () ()
es justamente la denicin de |=
2.4.5. Denibilidad
Tambin se introduce el concepto de relacin y funcin denible en una
estructura A con un lenguaje . Antes de ello vamos a introducir una notacin
que nos resultar til.
Notacin 51 Cuando sabemos que las variables libres de una frmula estn en
el conjunto {1 } y tomamos una interpretacin en la que les asignamos
los valores x1 x A entonces en vez de
= = hA i
escribimos
A[x1 1 x ]
En verdad el valor que asigne a las variables ligadas es irrelevante, esto se
suele demostrar en primer orden como metateorema sintctico4 .
Denicin 52 Sea R una relacin aria sobre el universo A de la estruc-

tura A esto es, R A Decimos que R es denible en A con syss
hay una frmula de con a lo sumo 1 libres, tal que:
R = {hx1 x i A | A [x1 1 x ] }
Ejemplo 53 Considerad el lenguaje de primer orden cuyos signos peculia-

res son y como relatores monarios y binario. Y sea A una estructura
adecuada para Esto es,

A = A A A A
4 Se le suele denominar principio de coincidencia ; la demostracin detallada de dicho me-
tateorema puede consultarse en [24], pgina 94.

2.4. SEMNTICA 53
1. Para denir la unin de A y A A A emplearemos la frmula

( )
2. La interseccin A con el complementario de A A ( A ) se

dene mediante ( )
3. La diferencia simtrica del complementario de A y A ( A )4A

se dene mediante ( )
4. Para denir el dominio de la relacin A (A ) empleamos la

frmula ()
5. Para denir la relacin compuesta de A A A consigo misma

empleamos ( )
Las relaciones denibles en una estructura A con un lenguaje estn

a medio camino entre las relaciones 1A
A
presentes en la estructura
D E
A = A A A A
que tienen nombre propio en el lenguaje y las que simplemente existen en

virtud de la propiedad escasamente descriptiva de ser un subconjunto de A5 .
Subconjuntos denibles de N Est claro que con un lenguaje numerable

en una estructura de universo innito numerable la mayora de los subconjuntos
del universo no son denibles. Por ejemplo, en la de los nmeros naturales,
N = hN 0 + i
la mayor parte de los subconjuntos de N no son denibles ya que (N) es

supernumerable su cardinalidad es 1 y slo tenemos un conjunto nu-
merable de frmulas para denirlos esto es, el conjunto de frmulas es de
cardinalidad 0 . Esto hace que pese a que la induccin aritmtica sea un
esquema axiomtico en primer orden; esto es, una coleccin innita de axiomas
de la forma
() ( ())
tenga menos poder expresivo que la frmula de segundo orden correspondiente
( ( ) )
porque en el primer caso slo podemos referirnos a los subconjuntos denibles

mediante frmulas y en el segundo a todos los elementos de (N).
Afecta esta merma de expresividad al principio de induccin?
5 Este hecho, tiene enormes repercusiones en la lgica de segundo orden: cuando restrin-
gimos el universo de cuanticacin a los subconjuntos y relaciones denibles del universo de

individuos, obtenemos un teorema de completud, como veremos con detalle en la seccin 10.6.
Efectivamente. Lo cierto es que no habra problema si el conjunto que nos

interesa, a saber el formado por el cero y sus siguientes, fuera denible en cual-
quier modelo M de la teora de los naturales, pero no es as. El conjunto de los
denominados nmeros estndar
N(M) = {M() M() M() }
no es denible en una estructura cualquiera, como se ver luego, pudindose

incluso demostrar el siguiente teorema:
Teorema 54 Sea A un modelo de primer orden de AP1 . Entonces A es

estndar syss el conjunto de los nmeros estndar N(A) es denible en A
Donde

6=

( = = )

1 + =
AP = {() | ()}

+ = ( + )

=

= ( ) +
Siendo
() := () (() ())
Se podra pensar que, pese a lo dicho, la mayor parte de las relaciones que
nos interesan son denibles porque nuestra descripcin intuitiva de las mismas
puede fcilmente convertirse en denicin, teniendo en cuenta el hecho de que
todas las relaciones decidibles son denibles. Sin embargo, hay descripciones que
no se pueden plasmar en deniciones.
Un ejemplo de conjunto no denible es el de los nmeros de Gdel de las
sentencias verdaderas en N 6 .
Otro ejemplo ms simple de relacin no denible, que pasamos a exponer a
continuacin, nos lo sugiere la prueba diagonal de Cantor.
Ejemplo 55 Subconjunto no denible de N. Sean X1 X los sub-

conjuntos denibles de N y sea
X }
Y = { |
Obviamente Y no puede ser denible, pues si lo fuera Y = X para algn

, de donde se seguira la contradiccin
X syss
X
Las relaciones sobre los naturales denibles en N se denominan relaciones

aritmticas7 y un problema que se plantea con frecuencia es el de determinar
6 Se ver con detalle en la seccin 3.7 del prximo captulo.
7 Se vern en la seccin 3.8 del captulo 3.
2.4. SEMNTICA 55
en qu medida lo son porque aunque todas sean denibles, unas lo son ms que
otras.
Hay una gran asimetra entre mostrar que una relacin es denible y probar
que no lo es. En el primer caso, basta con producir la frmula que la dena;
en el segundo usamos un corolario del Teorema de isomorfa que arma que los
automorsmos mantienen dentro de la relacin a todos sus elementos, si sta es
denible (ver gura: 2.5).
Figura 2.5: Denibilidad e Isomorfa
Teorema 56 (de isomorfa) Sean A y B dos estructuras isomorfas, A

=B
y sea el isomorsmo. Para cada () x1 x A
A[x1 1 x ] syss B[(x1 )1 (x ) ]
Corolario 57 Si es un automorsmo sobre A y R es denible en A,

entonces, para cada x1 x A
hx1 x i R syss h(x1 ) (x )i R
(Se ve de forma ms grca en la gura 2.5.)
Corolario 58 El conjunto de los nmeros naturales N no es denible en
R = hR i
Demostracin. Supongamos que lo fuera, y que la frmula lo deniera
N = {x R | R [x] }
Un automorsmo sobre es una funcin creciente; es decir, tal que
si entonces (x) ()
La funcin as denida (x) = 3 lo es. De acuerdo con el corolario anterior

debera cumplirse
x N syss (x) N
3
Pero 5 = 3 5 N mientras 3 5 N. Esto es, la funcin manda a
N elementos de R que no son de N
2.4.6. Relacin entre estructuras usando

Cuando ya contamos con el lenguaje formal de primer orden, podemos hablar
en l sobre clases de estructuras, y podemos tambin relacionar a los mismos
en funcin de lo que de ellos podemos decir en el lenguaje de primer orden
que no lo es todo. Nacen as las relaciones entre estructuras de: equivalencia
elemental, subestructura elemental e inmersin elemental.
Sean A y B estructuras similares.
Denicin 59 Equivalencia , Subestructura e Inmersin elementales
Si A y B son del mismo tipo y es el lenguaje adecuado para hablar

de ambas, decimos que A es elementalmente equivalente a B si
para cada sentencia :
Si A es modelo de entonces B es modelo de

de ambos, decimos que A es subestructura elemental de B si:
1. A v B; es decir, es una subestructura suya

2. Para cada asignacin y para cada frmula :
= = hA i es modelo de syss = = hB i es modelo de

de ambas, decimos que es una inmersin elemental de A en B
syss:
1. es una inmersin de A en B
2. Para cada cada frmula h1 i y cada x1 x A
A [x1 x ] syss B [x1 x ]

2.5. COMPLETUD 57
Comentario 60 De manera que para relacionar estructuras existen fundamen-

talmente dos modos: (1) Al margen del lenguaje formal. (2) A travs de l. Como
idea general vale la siguiente: las relaciones entre estructuras a veces no pueden
ser captadas en toda su profundidad por el lenguaje de primer orden. Por ejem-
plo, mientras que si dos estructuras son isomorfas, tambin son elementalmente
equivalentes, no vale el recproco. Es decir, hay estructuras indistinguibles en
el lenguaje de primer orden esto es, que satisfacen las mismas sentencias
que no son iguales, ni tan siquiera isomorfas. La dependencia entre ellas es la
marcada en el esquema siguiente.
Notacin 61 Usamos: para equivalencia elemental, para subestructura

e para inmersin elemental.
elemental y
e
AB
% &
A
=B AB
AB
La demostracin de que isomorfa implica equivalencia elemental es sencilla,

pero son isomorfas todas las estructuras elementalmente equivalentes? Demos-
traremos que no en el teorema 78, al denir un estructura no isomorfa pero
elementalmente equivalente a N .
Qu teoremas demostramos en teora de modelos?
Los teoremas de completud, compacidad y Lwenheim-Skolem son bastante
caractersticos y de ellos se derivan consecuencias de mucho calado, como a
continuacin veremos.
2.5. Completud
2.5.1. Signicado del teorema de completud del clculo
El problema de la completud lo plantearon inicialmente Post y Hilbert, pero
para la lgica de primer orden no fue resuelto hasta 1930 por Gdel. La prueba
que a continuacin comentar es la de Henkin de 1949. La ventaja de sta es
que es ms sencilla y verstil que la original de Gdel, prestndose a extensiones
y modicaciones para adaptarse a otros sistemas lgicos, incluso a lenguajes
de orden superior. El propio Henkin en su artculo [12] seala como principal
atractivo de su demostracin, frente a la de Gdel y a la variacin de la misma
de Hilbert-Bernays, el que pueda extenderse a lenguajes no numerables y a la
lgica de orden superior. Es curioso que la prueba de Henkin de completud de la
teora de tipos8 con modelos generales, precediera a su prueba de completud
del clculo de primer orden.
Hemos visto que para hablar de una estructura o de una clase de ellas es
conveniente introducir un lenguaje lgico adecuado, cuyas frmulas nos sirvan
8 Vase la prueba de completud de la lgica de segundo orden en la seccin 10.6.
para describir a las entidades matemticas que estudiamos. Cada interpretacin

selecciona del conjunto de todas las frmulas a las sentencias verdaderas en ella
(ver gura: 2.6), que constituyen lo que denominamos teora de una estructura,
y que en principio ser distinta para cada interpretacin o modelo.
Figura 2.6: Cada interpretacin selecciona una teora
Sin embargo, todas las teoras tienen un ncleo comn (ver gura: 2.7), el
de las frmulas vlidas, VAL.
Por ser verdaderas en toda estructura estas sentencias no describen ninguna
en particular, sino aquello que es comn a todas ellas.
Caracterizan algo?
La respuesta es que s, que describen a la propia lgica. Por consiguiente,
si logramos generarlas con facilidad habremos captado la esencia de la lgica.
Sin embargo, aunque contamos con la nocin semntica de verdad es frecuen-
temente muy difcil el establecerla apelando simplemente a las condiciones de
la denicin. Mucho ms difcil todava lo es el determinar si una frmula es
consecuencia de un conjunto de ellas, para lo que en principio sera necesario
una comprobacin estructura a estructura. As que aunque percibimos que en
este conjunto de frmulas vlidas reside la logicidad, la denicin semntica que
manejamos dista de suministrar un algoritmo que la compute.
Por fortuna, hay otro modo de establecer la validez de una frmula y de
determinar si es consecuencia de otras que no es la mera vericacin directa
de sus especicaciones semnticas, se trata de inferir o deducir la frmula en
un clculo deductivo utilizando las otras frmulas como hiptesis; esto es, de
establecer una cadena de razonamiento entre premisas y conclusin. De hecho,
esta forma de denir el concepto de consecuencia es incluso ms adecuada, ya
2.5. COMPLETUD 59
Figura 2.7: Ncleo comn
que reeja el carcter discursivo del razonamiento. Para extraer conclusiones

de nuestras hiptesis no consideramos todos sus modelos, simplemente transfor-
mamos y cotejamos la informacin contenida en ellas elaborando conclusiones
pertinentes. Si el clculo deductivo nos va a resultar til es porque nos ayudar a
no equivocarnos; no nos conducir de hiptesis verdaderas a conclusiones falsas:
ser un clculo correcto. Adems sus reglas permitirn obtener como teoremas
a todas las consecuencias de un conjunto dado de hiptesis; esto es, ser de
aplicabilidad general, lo que denominamos un clculo completo 9 .
Para un lenguaje dado, el teorema de completud junto con el de correccin,
establecen la equivalencia entre la nocin sintctica y la semntica de conse-
cuencia. Podemos plantear la cuestin as: la nocin semntica de verdad sirve
para seleccionar del conjunto de todas las sentencias de un cierto lenguaje, a
las que son verdaderas en todas las estructuras a las que llamamos frmulas
lgicamente vlidas, . Por otra parte, a nuestro lenguaje formal de
naturaleza puramente sintctica podemos incorporarle un clculo deductivo.
Dicho clculo permitir deducir unas frmulas de otras, y nos servir para gene-
rar el conjunto de las sentencias del lenguaje que se pueden deducir sin premisas
en el clculo, a las que llamamos teoremas lgicos ( ) (ver gura: 2.8)
Coinciden esos conjuntos?
Demostrar que es el objetivo del teorema de completud, que
lo es del de correcin. Para clculos correctos y completos el
9 Hay quienes preeren llamar a esto suciencia y reservar el vocablo completud para teo-
ras. Preero no tomar este tipo de decisiones, que aunque pudieran estar motivadas terminan
generando an ms caos terminolgico.
Figura 2.8: Dos mtodos de seleccin
diagrama aparece as (ver gura: 2.9):
Resumen 62 Relevancia terica y prctica del teorema de completud
Importancia terica: No sabemos qu es una lgica hasta que no hemos

identicado al conjunto de sus frmulas vlidas; esto es la logicidad reside
en .
Importancia prctica: Aunque contemos con la nocin semntica de ver-

dad es frecuentemente muy difcil manejarla apelando simplemente a las
condiciones de la denicin. Un clculo deductivo correcto y completo pro-
porciona un procedimiento de generar . Dicho conjunto es entonces
recursivamente enumerable.
2.5.2. Clculo deductivo

El clculo deductivo que introduzco a continuacin es de secuentes, pero no
es el original de Gentzen10 , sino una modicacin; es el que utilizo en mi libro
de Teora de Modelos [24]. La razn principal de haber escogido uno de esta
clase es que la prueba de correcin es inmediata a diferencia de lo que sucede
en los clculos de deduccin natural mientras que las demostraciones en l
son relativamente sencillas a diferencia de lo que sucede en los axiomticos11 .
1 0 Que se puede consultar en la seccin 4.5
1 1 De todo esto hablaremos extensamente en el captulo 4.
2.5. COMPLETUD 61
Figura 2.9: Clculo correcto y completo
Una deduccin en el clculo de secuentes una sucesin nita y no vaca

de lneas, cada una de las cuales es un una secuencia nita de frmulas que
denominamos secuente, formado por un antecedente (un conjunto de frmulas)
y una conclusin (una frmula). Abreviadamente escribiremos siendo
= h1 i
Las reglas del clculo se formulan de tal manera que en cada lnea la con-
clusin del secuente es consecuencia lgica de su antecedente; esto es, si es
un secuente, entonces |=
1. Regla de introduccin de hiptesis (IH)
siempre que

2. Regla de monotona (M)

siempre que

3. Regla de prueba por casos (PC)

4. Regla de no contradiccin (NC)

5. Regla de introduccin de la disyuncin en el antecedente (IDA)

6. Reglas de introduccin de la disyuncin en la conclusin (IDC)

y

7. Regla de introduccin del particularizador en el antecedente (IPA)

si la variable no est libre en ninguna de las frmulas

8. Regla de introduccin del particularizador en la conclusin (IPC)

9. Regla de reexividad de la identidad (RI)
=
10. Regla de sustitucin de iguales (SI)

=
Estas reglas estn denidas para un lenguaje que tiene tan slo disyuncin,
negacin y particularizacin como conectores bsicos y particularizacin como
cuanticador, puede extenderse con reglas derivadas12 de manera que las haya
para cada conector y cuanticador, o convertir las frmulas a las que utilizan
este lenguaje econmico. Decimos que una frmula es derivable a partir de
si tenemos una sucesin nita de secuentes que naliza con el secuente
siendo y nito. En tal caso escribimos `
1 2 Puede consultarse [24], pginas 110 a 114.
2.5. COMPLETUD 63
2.5.3. Estrategia de la demostracin de completud

Como comentamos anteriormente, al crear un clculo deductivo lo que se pre-
tende es que sus reglas sean capaces de generar a todas las frmulas lgicamente
vlidas ( ), pero slo a ellas. Los teoremas de completud ( ) y
de correccin ( ) nos aseguran que el objetivo se ha cubierto, y
que el conjunto de los teoremas lgicos coincide con el de las frmulas lgicamen-
te vlidas. De hecho, nosotros demostraremos algo ms fuerte; el denominado
teorema de completud fuerte, o teorema de completud para consecuencia, que
establece que siempre que una frmula sea consecuencia de un conjunto de fr-
mulas conjunto que puede ser innito, tambin ser demostrable a partir
de ellas con las reglas del clculo. Hacemos la demostracin para frmulas, no
solamente para sentencias, usando el corolario
Teorema 63 Completud y correccin
Gdel: completud fuerte |= = `
Correccin |= = `
Equivalencia |= `
Corolario: completud dbil |= = `
Correccin |= = `
Equivalencia |= `
Son parte importante de la demostracin los siguientes resultados:
Teorema 64 de Henkin Si () es consistente, entonces tiene

un modelo de universo numerable.
Lema 65 de Henkin y de Lindenbaum
Lindenbaum Si () es consistente y tiene slo un conjun-

to nito de variables libres, entonces hay un mximamente consistente
y ejemplicado tal que ()
de Henkin Si es mximamente consistente y ejemplicado, en-

tonces tiene un modelo de universo numerable.
Corolario 66 Si () es consistente y tiene slo un conjunto nito

de variables libres, entonces tiene un modelo de universo numerable.
Lema 67 Si () es consistente y si es un conjunto de sentencias

que resulta de sustituir en las frmulas de las variables libres por constantes
nuevas y si tiene un modelo de universo numerable, entonces tambin.
Antes de demostrar el teorema de completud es importante entender la es-

trategia de demostracin (ver esquema), cmo se articulan los diversos lemas
que lo componen. Lo primero que hacemos es comprobar que el teorema de
Henkin es condicin suciente del de completud de Gdel, evidencindose que
lo realmente importante es demostrar que si un conjunto es consistente, enton-
ces tiene un modelo y consecuentemente, centrar el inters en la construccin
del mismo. Visto esto, no es difcil entender el resto del entramado de la prueba
ya que el teorema de Henkin se sigue del corolario en cuanto encontremos la
manera de prescindir de la condicin de que las variables libres constituyan un
conjunto nito13 . A su vez, el corolario se sigue de los lemas de Lindenbaum y
del de Henkin de forma obvia.
Figura 2.10: Esquema del teorema de completud
Teorema 68 Teorema de Henkin = Teorema de Gdel

Demostracin. Si |= entonces {} es insatisfacible. Entonces
{} es inconsistente, por el teorema de Henkin. En este caso es fcil
demostrar que ` pues sabemos que {} ` ; usaremos las reglas
de IH y de PC
Ya hemos comprobado que el teorema de Henkin es condicin suciente del

de completud fuerte de Gdel, evidencindose que la clave es demostrar que
si un conjunto es consistente, entonces tiene un modelo y consecuentemente,
centrar el inters en la construccin del mismo.
1 3 Esta complicacin es necesaria cuando se quiere que el teorema valga no slo para senten-
cias, sino tambin para frmulas abiertas. As lo demuestro en mi libro de Teora de Modelos,
pginas 120 a 137.
2.5. COMPLETUD 65
Cmo construirlo?
Dado un conjunto de sentencias y siempre que sea consistente, habr no
uno, sino innitos modelos de ese conjunto. Nos basta con uno, pero necesita-
ramos precisarlo, delimitarlo. El objetivo es disear un modelo de . Dos son
los problemas a resolver:
1. Cmo obtener una buena descripcin del modelo deseado para que nada
se decida al azar, tenemos que redactar una carta al sastre.
2. De qu estar hecho el modelo, qu individuos constituyen el universo.
Como lo nico de lo que disponemos es del lenguaje, vamos a usar las sen-
tencias de como base de nuestra descripcin y los trminos del lenguaje como
materia del modelo.
Aqu dieren las distintas pruebas de completud: en el caso de la demostra-
cin de Henkin, la descripcin exhaustiva del modelo se consigue extendiendo
a un conjunto mximamente consistente y ejemplicado. Estos conjuntos se
caracterizan porque son la teora de un modelo, para cada sentencia del lenguaje
ella o su negacin est en l, son completos, pues ninguna sentencia se les podr
aadir sin que el conjunto deje de ser consistente. Adems, tienen ejemplos o
testigos de todas sus particularizaciones. Cuando el clculo es el de tableaux se
puede usar una rama abierta del tableau, extendindola convenientemente si es
necesario, para tener una descripcin exhaustiva del modelo. Creamos as los
denominados conjuntos de Hintikka.
Para demostrar el lema de Lindenbaum lo que hago es ordenar la frmu-
las del lenguaje y construir inductivamente una cadena innita de conjuntos
consistentes y ejemplicados; algo fundamental, pues sobre dicha ordenacin se
basa la construccin de la cadena cuya gran unin es mximamente consistente;
estn todos los posibles, los que no lo convierten en contradictorio y el test de
consistencia se va haciendo frmula a frmula.
Lema 69 (Lindenbaum). Todo conjunto consistente cuyo conjunto de varia-

bles libres sea nito, puede extenderse a uno mximamente consistente y ejem-
plicado
Teorema 70 Demostracin. Sea un conjunto consistente y sea 1 una

enumeracin de ()
Denimos:
0 =

, si { } es contradictorio

si es consistente y no es una particularizacin
+1 =

si es consistente, pero una particularizacin

y la variable es nueva
S
Hagamos = 0
Utilizando la construccin vemos que:

1.
2. es consistente, para cada 0
3. es mximamente consistente; esto es, para cada () :
o (no ambos)
4. es ejemplicado
A continuacin se demuestra el lema de Henkin, que dice que todo conjunto
mximamente consistente tiene un modelo. La idea es justamente la de cons-
truir el que las frmulas estn describiendo y el quid de la cuestin est en
que los conjuntos mximamente consistentes lo hacen con grandsimo detalle,
proporcionndonos algo as como las tablas de las funciones y relaciones del
modelo.
Qu individuos constituyen el universo?
Sabemos que la naturaleza de los objetos que forman el universo de una
estructura es irrelevante esta losofa se desprende del teorema de isomorfa,
pero en un sentido ms general es lo que caracteriza a la lgica, que se ocupa de
la forma, no tanto del contenido, por lo que no planteamos ninguna objecin
a tomar como individuos a los propios trminos del lenguaje. En una primera
aproximacin construimos
D E
B = () hg i hS i
donde:
1. Su universo es el conjunto de los trminos del lenguaje
2. Para cada functor del lenguaje : g ( 1 () ) = 1 () para
cada 1 () ()
3. Para cada relator del lenguaje :

1 () S syss 1 ()
para cada 1 () ()
Esta estructura servira para un lenguaje sin igualdad, pero si la hubiera,
habra que hacerla coincidir con lo que al respecto estipule nuestro orculo
Para ello se establece una relacin de equivalencia la de ser iguales a los
ojos de y en vez de tomar como universo el de los trminos, tomamos el
cociente; esto es, los elementos no son trminos sino clases de trminos.
Lo que queda por ver de esta prueba son pequeas comprobaciones, nor-
malmente nada cortas e inductivas.
Comentario 71 Puesto que el clculo es de naturaleza nita es decir, es una
sucesin nita de lneas obtenidas conforme a ciertas reglas, la completud
fuerte nos dice que el problema es siempre reducible a un conjunto nito de
hiptesis las que de hecho se han usado. Esta simple observacin est en la
base de la demostracin del teorema de compacidad como corolario de completud.
2.6. ALGUNAS CONSECUENCIAS DE COMPLETUD 67
2.6. Algunas consecuencias de completud

2.6.1. Teoremas de Lwenheim-Skolem
Estos teoremas hablan del tamao de los modelos. El ms antiguo es el de
Lwenheim (1915) que dice que si una sentencia tiene un modelo innito, enton-
ces tendr uno numerable. Nosotros podemos obtener versiones ms potentes
de este teorema; a saber, su extensin a conjuntos cualesquiera de frmulas y
tambin las versiones upward y downward.
Teorema 72 Lwenheim-Skolem downward y upward
Para una frmula Si tiene un modelo, entonces tiene un

modelo numerable
Para conjuntos de frmulas Si tiene un modelo, entonces

tiene un modelo numerable
Downward Si escrita en un lenguaje de cardinalidad tiene un

modelo , entonces tiene un modelo de cardinalidad
Upward Si escrita en un lenguaje de cardinalidad tiene un

modelo innito, entonces tiene un modelo de cardinalidad , para
cada
Paradoja de Skolem
Todos estos teoremas nos informan de la incapacidad de la lgica de primer
orden para distinguir entre cardinalidades innitas; por ejemplo la de los natu-
rales y la de los reales. Al considerar este hecho surge de inmediato la llamada
paradoja de Skolem: Utilizando un lenguaje numerable se puede formalizar una
teora, que incluye a los nmeros reales, en la que la sentencia que arma que los
reales no son numerables es un teorema. Un modelo cualquiera de dicha teora
satisfar la mencionada sentencia. No obstante, por Lwenheim-Skolem sabemos
que si dicha teora tiene un modelo de cualquier cardinalidad, tendr tambin
uno numerable. Aqu est lo sorprendente: que la sentencia que arma que los
reales no son numerables pueda ser verdadera en un modelo de universo nume-
rable. La paradoja no llega a ser contradiccin porque, aunque la sentencia que
arma que los reales no son numerables sea verdadera en un modelo numerable,
lo nico que implica es que en dicho modelo no hay ninguna funcin biyectiva
de los reales en los naturales pues esto es lo que signica ser numerable.
Los elementos del modelo que representen a los reales pueden ser numerables;
la funcin biyectiva estar fuera del modelo.
2.6.2. Teorema de compacidad

Utilizando la condicin de nitud de la deducibilidad, a partir del teorema
de completud demostramos el de compacidad como un corolario sencillo. En
verdad, algo ms es cierto

Completud Dbil
Completud fuerte +

Compacidad
El teorema de compacidad arma que un conjunto de sentencias tiene

un modelo si y slo si cada subconjunto nito de lo tiene. Este teorema
fue inicialmente demostrado por Gdel (1930) como corolario del teorema de
completud. Cabe destacar que el enunciado del teorema de compacidad es de
naturaleza puramente semntica, y uno tiene la intuicin de que puede ser re-
suelto sin apelar a la nocin de deducibilidad: combinando de algn modo los
modelos de los conjuntos nitos para construir el modelo del innito. Esta in-
tuicin es correcta y, de hecho, se puede demostrar compacidad utilizando la
nocin booleana de ultraltro ltro maximal, y construyendo como modelo
del conjunto innito el ultraproducto. Nosotros aqu demostramos primero el
teorema de completud siguiendo la prueba de Henkin es decir, construyendo
un modelo a partir de constantes y demostraremos compacidad como corolario
de completud.
Teorema 73 tiene un modelo syss para cada tal que es nito,

entonces tiene un modelo.
Demostracin. En el primer sentido la demostracin es obvia. Si un conjunto
tiene un modelo A, en particular ser modelo de cada una de las sentencias
de y por tanto de cada subconjunto nito suyo, En el otro sentido,
supongamos que cada subconjunto nito de tuviera un modelo pero no . En
tal caso, por el teorema de Henkin, ser inconsistente. Esto es, de l se deriva
una contradiccin ` . Nuestro clculo es de naturaleza nita (nmero
nito de secuentes nitos) y por lo tanto la ltima lnea de la demostracin
debe ser siendo nito. Por la correccin del clculo, |= .
Semejante subconjunto nito no podr tener modelo, en contradiccin con el
supuesto inicial.
Para familiarizarse con otras construcciones de modelos de un carcter ge-

nuinamente algebraico en [24] demostramos el teorema de Los y lo utilizamos
para demostrar nuevamente compacidad. De hecho, hay muchos caminos para
llegar al teorema de compacidad.
2.7. Teoras
Tal vez el cambio ms importante se produce cuando nuestro inters se centra
no slo en la lgica esto es, en su conjunto de frmulas vlidas sino
tambin en ciertos conjuntos de sentencias que constituyen una teora. Esto es,
conjuntos cerrados bajo la relacin de deducibilidad o, lo que es lo mismo en
primer orden, cerrados bajo la relacin semntica de consecuencia. Justamente
ser sta la denicin de teora.
2.7. TEORAS 69
Denicin 74 () es una teora si y slo si para cada ():

si |= entonces . O lo que es lo mismo, ()
Puesto que la lgica de primer orden es completa, una manera alternativa

de denirlas es usando derivabilidad en vez de consecuencia.
Denicin 75 () es una teora si y slo si para cada ():

si ` entonces .
Notacin 76 De ahora en adelante, haciendo uso del teorema de completud de

LPO, identicaremos las consecuencias semnticas y sintcticas esto es ()
pasar a denotar indistintamente
{ () | |= } = { () | ` }
Con las teoras tenemos de salida un problema de dimensin ya que el con-

junto de sus sentencias es siempre innito pues todos los teoremas lgicos son
sentencias de cualquier teora.
Cmo presentar pues una teora, cmo describir un conjunto innito?
Hay casos en los que la teora que nos interesa es lo que veces se denomina
teora de una estructura, o de una clase de estructuras.
Es decir, tenemos una estructura por ejemplo N la de los nmeros natu-
rales con las operaciones aritmticas usuales y queremos estudiar el conjunto
de todas las sentencias verdaderas en N . En estos casos, la descripcin que ha-
cemos de la teora es sencillamente esa: sentencias de primer orden verdaderas
en nuestra estructura.
(N ) = { () | N }
De forma semejante, cuando se trata de una clase de estructuras
(G) = { () | G , para cada G G}
La pregunta inmediata es, podemos generar a ese conjunto a partir de un

conjunto nito o recursivo de axiomas usando el clculo?
Teora axiomtica Hay ocasiones en las que la respuesta a la pregunta an-

terior es armativa y decimos que nuestra teora es axiomtica. Igualmente,
hay teoras que ya se denen desde el principio de manera axiomtica y consi-
deramos que las sentencias de nuestra teora son sus consecuencias lgicas: la
teora es denida a partir de un nito o recursivo; esto es, estipulando
= ()
La primera pregunta que se nos plantea es, se pueden representar axiom-
ticamente todas las teoras? La respuesta es que no. Hay teoras que no pueden
ser generadas por ningn conjunto decidible de axiomas, aunque se admitan
conjuntos innitos (pero decidibles) de axiomas.
Teoras axiomatizables Veamos algunos ejemplos de teoras axiomatizables.

Las teoras de grupos, anillos, cuerpos, retculos, y lgebras de Boole son axio-
matizables, y lo que es ms, lo son mediante un conjunto nito de axiomas. Las
teoras de los cuerpos de caracterstica cero, o la aritmtica de Peano de primer
orden es decir, las consecuencias de los axiomas de Peano de primer orden
son axiomatizables, pero no nitamente.
Concretamente, las frmulas del conjunto

=

=
=

( = = )

=
axiomatizan la clase () de los grupos commutativos o abelianos.
Teoras no axiomatizables Veamos algn ejemplo de teoras no axiomati-

zable. La teora de los nmeros naturales es decir, las sentencias de primer
orden verdaderas en la estructura N no es axiomatizable.
Qu es lo que sucede entonces con los nmeros naturales?
Sencillamente, que la aritmtica de Peano14 es un subconjunto propio de la
teora de los nmeros naturales; es decir,
{ () | AP1 ` } (N )
Cmo se demuestra que una teora no es axiomatizable?

Hay una gran diferencia entre probar que una teora es axiomatizable y
demostrar que no lo es. En el primer caso basta con dar sus axiomas, mientras
que en el segundo tenemos que demostrar que no puede haberlos; para hacer
esto ltimo usamos frecuentemente el teorema de compacidad.
Propiedad axiomatizable El adjetivo axiomatizable se aplica no slo a

teoras denidas a partir de una estructura o de una clase de ellas, tambin
se aplica a propiedades. En este contexto una propiedad es un enunciado
hecho en el metalenguaje acerca de las estructuras de una cierto tipo o signatura.
Denicin 77 Sea P una propiedad de estructuras de un cierto tipo h i

P una propiedad axiomatizable syss hay un lenguaje de tipo h i y un
() tal que A () syss A tiene la propiedad P, para cada A T,
siendo T la clase de todas las estructuras de ese tipo
2.7.1. Consecuencias de compacidad

Dedico en mi libro [24] un captulo completo a demostrar las consecuencias
del teorema de compacidad, siguiendo este esquema (ver gura: 2.11)
1 4 Los axiomas los dimos en el teorema 54.
2.7. TEORAS 71
Figura 2.11: Corolarios Compacidad
Teorema de compacidad. tiene un modelo syss cada subconjunto nito

suyo lo tiene
Lema. Si tiene modelos nitos arbitrariamente grandes, entonces tiene
uno innito
Corolario. La nitud no es axiomatizable
Lema. Si K = () es nitamente axiomatizable, lo es por ,
nito
Lema. K es nitamente axiomatizable syss K y TK son axiomatizables
Corolario. La innitud es axiomatizable, no nitamente
Aritmtica no estndar. Hay modelos de (N ) no isomorfos a N
En particular, vemos que no es axiomatizable la propiedad de nitud, y

que la innitud slo es axiomatizable con innitos axiomas. Esta caracterstica
distingue a la lgica de primer orden de otras ms potentes expresivamente,
como la de segundo orden o la de tipos: de hecho un test de compacidad consiste
en ver si la innitud es nitamente axiomatizable.
2.7.2. Modelos no estndar

Como consecuencia directa del teorema de compacidad obtenemos el siguien-
te resultado:
Teorema 78 Sea N = hN 0 + i la estructura de los naturales, tal y

como lo conocemos intuitivamente. Hay una estructura M que es modelo de
(N ) pero que no es isomorfa a N
Demostracin. Sea el lenguaje adecuado para hablar de N y aadmosle
una nueva constante . Y sea
n o
= (N ) | := = ( , para cada > 0
Se demuestra que cada subconjunto nito de tiene un modelo y por compaci-

dad que tambin lo tendr el total. De este modelo se extrae el M mencionado El
modelo no es estndar porque aparecern una serie de elementos que no son ni
cero, ni sus siguientes, constituyendo lo que se denominan Zcadenas (ver
gura:2.12) , por su semejanza con los enteros.
Figura 2.12: Zcadenas
La existencia de modelos no estndar para la aritmtica haba sido des-

cubierta por Skolem en los aos treinta, pero durante mucho tiempo no se les
prest demasiada atencin. De hecho, hasta 1949 fueron utilizados como contra-
ejemplos patolgicos. En esta fecha Henkin demostr la completud de la teora
de tipos usando modelos no estndar e invirtiendo su consideracin. Aunque el
sentido de no-estndar en primero y segundo orden no es el mismo, conviene
saber que estn relacionados, como se ver en la seccin 10.7; en primer orden
no estndar signica no isomorfo al modelo pretendido aqu, no isomorfo a
N , en el segundo, que utiliza una nueva semntica en donde los universos
de la estructura no contienen necesariamente a todos los subconjuntos posibles.
Pues bien, al nal de su artculo Completeness in the theory of types Henkin
construye un modelo de la aritmtica de Peano doblemente no estndar.
2.7. TEORAS 73
En la dcada de los cincuenta el estudio de los modelos no estndar se con-

virti en una especie de moda y en el Simposio de matemticas de Varsovia de
1959 se presentaron varios artculos sobre el tema, uno de ellos de Robinson.
Las investigaciones se centraban en los modelos de la aritmtica y el objetivo
de las mismas no era el de las propiedades matemticas de los nmeros sino
el de las propiedades metamatemticas de los lenguajes formales y los clculos
deductivos. El anlisis no estndar lo invent Robinson en el otoo de 1960. En
el prefacio de su libro Non-standard analysis arma que pens que los conceptos
y mtodos de la lgica matemtica podran proporcionar un marco adecuado
para desarrollar el clculo diferencial e integral por medio de nmeros inni-
tamente grandes e innitamente pequeos. Este clculo haba sido descrito en
esos mismos trminos en el siglo XVII por Leibniz y Newton, usando cantidades
innitamente pequeas pero distintas de cero. Durante el siglo XVIII se desa-
rroll la tcnica del clculo y se consolid en el XIX, ya sin innitesimales. Pero,
como dije, en el ao 1960 se cre el anlisis no estndar en el que reaparecen los
innitesimales, ahora con todo el rigor y precisin exigidos por los estndares
modernos. La idea clave es la de poder aprovechar los modelos no estndar de
los reales.
Tiene alguna ventaja el anlisis no estndar frente al estndar, aparte del
histrico-sentimental de resucitar los innitesimales de Leibniz?
Hay que decir que el anlisis no estndar, a diferencia de la aritmtica no es-
tndar se utiliza no slo en metamatemtica, sino tambin en matemticas.
Concretamente Robinson y Berstein lo usaron para solucionar un problema
abierto sobre espacios de Hilbert. No obstante, toda prueba realizada en an-
lisis no estndar puede sustituirse por una estndar, aunque las primeras son
ms intuitivas y menos articiosas, dicen los expertos. Por consiguiente, el elegir
anlisis no estndar o no hacerlo es cuestin de gusto, no de necesidad.
Quien se puso decididamente a favor de l fue Gdel, pronosticando que sera
el anlisis del futuro. Dijo tambin que los historiadores de la matemtica que
nos sucedan considerarn una gran estupidez el no haber sabido dar, 300 aos
antes el salto de los reales a los innitesimales, siendo as que es tan natural
como el dado para pasar de los naturales a los enteros, o de stos a los racionales
o de los racionales a los reales. Aunque Gdel exagerara, nadie duda hoy en
considerar que el anlisis no estndar es uno de los mayores inventos de la lgica
matemtica en la segunda mitad del siglo XX y una agradable consecuencia de
los teoremas de compacidad y Lwenheim-Skolem.
2.7.3. Teoras completas

Otra importante propiedad relacionada con la de axiomatizabilidad, que
no todas las teoras comparten, es la de completud. Ya hemos mencionado la
importancia histrica de esta propiedad en el marco del denominado programa
de Hilbert (vase pgina 7).
Denicin 79 es completa syss para cada : ` o `

Las teoras completas son interesantes por varios motivos. Veamos uno: Su-
pongamos que A y B son dos modelos de una teora completa . Si es una
sentencia verdadera en A, tambin lo ser en B. Por consiguiente, las propie-
dades conocidas, y expresables en primer orden, de una estructura que nos sea
familiar A pueden tambin aplicarse a otra menos familiar, siempre que ambas
sean modelo de la misma teora completa.
Por supuesto, si denimos a una teora semnticamente, como el conjunto de
las sentencias verdaderas en una cierta estructura, no tiene sentido preguntarse si
dicha teora es completa: Naturalmente que s!, en una estructura una sentencia
cualquiera es o verdadera, o falsa. Sin embargo, no todas las teoras se presentan
de este modo, y nos interesa poder caracterizar a una teora completa mediante
procedimiento no sintcticos.
La primera cuestin que se puede demostrar es que la completud de una
teora equivale a que sean elementalmente equivalentes todos sus modelos; es
decir, que satisfagan simultneamente las mismas sentencias.
Teorema 80 Sea una teora consistente. es completa syss todos sus modelos
son elementalmente equivalentes.
Demostracin. Para ver que si es una teora tal que todos sus modelos
son elementalmente equivalentes, entonces es completa, basta con observar que
dados una sentencia cualquiera () y un modelo A (), o
bien A o A . Eso mismo pasa para cualquier otro modelo B por ser
elementalmente equivalente; o sea, |= o |= . Y por completud del
clculo, ` o ` . Ver que completud implica equivalencia elemental es
an ms inmediato.
Sabemos que equivalencia elemental e isomorfa estn relacionados pues lo

segundo implica lo primero.
Completud de una lgica versus completud de una teora El concepto

de completud de una teora est muy estrechamente vinculado al de equivalencia
elemental y al de decisin. En particular, si es una teora completa la clase de
sus modelos est bastante bien denida ya que dos cualesquiera son elemental-
mente equivalentes. Tal y como se ha denido este concepto, es una propiedad
sintctica, relacionada con el clculo y sus reglas; la de ser maximal, estar al
completo. Por otra parte, la completud del clculo signica la equivalencia entre
la nocin sintctica y semntica de consecuencia. Hay quienes preeren reservar
la palabra completud para teoras y usar en los clculos suciencia. Yo preero
mantener el vocablo completud en ambos casos, porque son formulaciones de
un mismo problema, al menos en su gnesis. Me explicar mejor.
Normalmente estamos interesados en una estructura o en una clase de es-
tructuras por ejemplo, N o G y en un lenguaje apropiado proponemos un
conjunto de axiomas que cifre las caractersticas de la estructura o de la cla-
se. Por descontado, en ponemos slo sentencias verdaderas en las estructuras
consideradas, pero estn todas las precisas?
2.7. TEORAS 75
En el primer caso, se cumple que si N entonces ` , para cada

?. En la pgina 69, habida cuenta de que la lgica de primer orden
es completa y que las relaciones denidas por ` y por |= son extensionalmente
idnticas, introdujimos como notacin el conjunto de consecuencias ()
pero denido con `. La pregunta reza es (N ) = ()?
En el segundo, se verica que si B para cada B G entonces ` ,
para cada ? Es decir, es (G) = ()?
Cuando la respuesta es armativa podemos decir que es completo respecto
del modelo N en el primer caso, o que es completo respecto de la clase G en
el segundo.
Suponed que nuestra clase de estructuras es tan amplia que incluye a todos
los de un cierto tipo h i esto es, T es la clase de todas las estructuras
Una sentencia verdadera en todas ellas es lo que llamamos frmula vlida
(T) = y preguntarnos si el conjunto de frmulas es completo en la
clase de todas las estructuras es justamente preguntarse si el clculo es completo
en sentido dbil; esto es
A para cada A T, entonces ` , para cada

lo que equivale a que (T) = = = ()
O sea que
es completo respecto de la clase T = completud dbil
La completud fuerte signica que todo conjunto es completo respecto de la

clase formada por todos sus modelos (). En este caso, sea
{A T |A } = ()
ahora que es completo respecto de () signica
A para cada A (), entonces ` , para cada

lo que equivale a que ( ()) = ()
O sea que
()( es completo respecto de la clase ()) = completud fuerte
2.7.4. Teoras categricas

Cmo demostramos que una teora es completa?
Introduciremos el concepto de categoricidad que establece que una teora
consistente es categrica, si todos sus modelos son isomorfos.
Denicin 81 Sea una teora consistente: es categrica syss para cada

A, B : Si A y B entonces A =B
Ahora contamos con tres procedimientos para saber si una teora es comple-
ta:
1. el sintctico
2. utilizando equivalencia elemental
3. utilizando categoricidad porque si es categrica, todos sus modelos

son elementalmente equivalentes y, por tanto, es completa
No obstante, los resultados obtenidos son de poca aplicabilidad pues por

el teorema de Lwenheim-Skolem, toda teora con modelos innitos posee mo-
delos no isomorfos pues los modelos de distinta cardinalidad no pueden ser
isomorfos.
Tambin se demuestra que toda teora completa, con un modelo nito, es
categrica. Pero aqu terminan las teoras categricas.
Teoras categricas Es por esto por lo que es necesario introducir una

nocin ms amplia, menos exigente que la de categoricidad. Dicha nocin es la
de -categoricidad ; es decir, que teniendo un modelo de cardinalidad , todos
los de dicha cardinalidad sean isomorfos. El concepto de -categoricidad nos
permite establecer otro test de completud de teoras, el llamado test de Vaught.
Teorema 82 (Test de Vaught) Sea una teora de cardinalidad que no

tiene modelos nitos. Si es categrica para un siendo innito,
entonces es completa.
Demostracin. Si no fuera completa, habra una sentencia tal que 6|=
y 6|= . De aqu surgen dos teoras consistentes, 1 = {} y 2 = {}
que tendrn modelos no nitos, por hiptesis. Por Lwenheim-Skolem tendrn
modelos A, B de cardinalidad . Puesto que es categrica, A ' B. Esto
es imposible porque A mientras que B
En las teoras con modelos nitos, categoricidad y completud son propiedades

que se dan (o dejan de darse) simultneamente.
Pasa lo mismo con la -categoricidad en las teoras en las que todos sus
modelos son innitos?
No, hay teoras completas que no son categricas para ningn innito.
Por consiguiente, hemos de desarrollar otras tcnicas para caracterizar a las
teoras completas que escapan a la categoricidad.
2.7.5. Axiomatizabilidad, completud y decidibilidad de teo-

ras
Por otra parte, en el tema siguiente veremos que toda teora axiomatizable y
completa es decidible; es decir, existe un procedimiento efectivo que, dada una
sentencia nos dice si est en la teora o no.
Demostraremos decidibilidad utilizando axiomatizabilidad y completud, ya
que los teoremas de una teora axiomatizable forman un conjunto recursivamen-
te enumerable (sus elementos pueden ser listados), al igual que las sentencias
2.7. TEORAS 77
refutables en la teora (negacin de los teoremas). Pero, si una teora es comple-

ta, cada sentencia es: o un teorema, o una sentencia refutable. Por consiguiente,
tanto el conjunto de los teoremas, como su complementario son ambos recur-
sivamente enumerables. En el tema siguiente veremos que cunaod los dos son
recursivamente enumerables la teora es decidible. (ver gura: 2.13)
Figura 2.13: Relacin entre propiedades
Estos son algunos resultados interesantes :

1. La teora de los nmeros naturales (N ) no es axiomatizable ni decidi-
ble. Por supuesto, la aritmtica de Peano de primer orden (AP),
es un subconjunto propio de (N ). Pero el problema no reside en una
mala eleccin de los axiomas del conjunto AP, no existe ningn otro
conjunto de sentencias de primer orden tal que () = (N ).
2. Adems, por el teorema de Lwenheim-Skolem, sabemos que (N ) tie-
ne modelos no isomorfos. As que (N ) no es categrica, y menos an
(AP)
3. La teora de los nmeros reales (R) por el contrario, es axiomatizable
y decidible, aunque no categrica.
El analizar estos resultados, en cierto modelo sorprendentes, es tambin mi-
sin de la teora de modelos.
Por qu (R) es decidible y nitamente axiomatizable y (N ) no es
ninguna de estas cosas?
????Despus de todo, los nmeros naturales estn includos entre los reales.
Incluso en el lgebra elemental podemos construir nombres para cada nmero
natural. Aunque esto es evidentemente cierto, en el lgebra elemental no pode-

mos referirnos de manera alguna al conjunto de todos los nmeros naturales. No
hay ninguna frmula con una variable libre en el lenguaje de R que sea
satisfecha por un nmero real si y slo si es un natural; es decir, los naturales
no son denibles en R. Este hecho bloquea la transferencia de los resultados de
Gdel sobre los naturales, a los reales.
Se puede describir a la matemtica moderna como a la ciencia de los objetos
abstractos, sean nmeros reales, estructuras algebraicas, o lo que sea. La lgica
matemtica le aade a esta ciencia la preocupacin acerca del lenguaje en el que
puede ser formulada, su capacidad de caracterizar a dichos objetos, la posibilidad
de denir objetos nuevos, etc.
Bibliografa
[1] Barwise, J. [1975]. Admissible Sets and Structures. Springer-Verlag. Berln.

Alemania.

[3] Barwise, J. y Feferman, S. eds [1985]. Model-Theoretic Logics. Springer-

Verlag. Berln. Alemania.
[4] Bell, J y Slomson, A. [1969]. Models and Ultraproducts. North Holland Pu-
blishing Company. Amsterdam. Holanda.
[5] Chang, C. y Keisler, J. [1977]. Model Theory. North Holland Publishing

Company. Amsterdam. Holanda. (reedicin 1990)
[6] Corcoran, J. (ed.), [1983]. Logic, Semantics and Metamathematics. Hackett

Publishing Company, 1983.
[7] van Dalen, D. [1983]. Logic and Structure. Springer-Verlag. Berln. Alemania.
[8] Doets, K. [1996]. Basic Model Theory. CSLI. Stanford. USA
[9] Etchemendy, J. [1988]. Tarski on Truth and Logical Consequence, The

Journal of Symbolic Logic, vol.53, n 1, pp.51-79.
[10] Etchemendy, J. [1990]. The Concept of Logical Consequence. Harvard Uni-

versity Press.
[11] van Heijenoort, J. [1967]. From Frege to Gdel: a source book in mathema-
tical logic, 1879-1931. Cambridge, Mass: Harvard University Press.
[12] Henkin, L. [1949]. The completeness of the rst order functional calculus.
JSL. vol. 14, pp. 159-166.
[13] Henkin, L. [1950]. Completeness in the theory of types. JSL. vol. 15. pp.
81-91.
79
80 BIBLIOGRAFA
[14] Henkin, L. [1996]. The discovery of my completeness proofs, Dedicated to

my teacher, Alonzo Church, in his 91 year, Bulletin of Symbolic Logic,
vol. 2, Number 2, June 1996. (presentado el 24 de Agosto de 1993 en el XIX
International Congress of History of Science, Zaragoza, Spain).
[15] Hodges, W. 1985. Building models by games. Cambridge University Press.
Cambridge. Reino Unido.
[16] Hodges, W. [1986] Truth in a structure, Proceedings of Aristotelian So-
ciety 86 (1985/6) 135- 151.
[17] Hodges, W. [1993]. Model Theory. Cambridge University Press. Cambridge.
Reino Unido
[18] Hodges, W. [1997]. A Shorter Model Theory. Cambridge University Press.
Cambridge. Reino Unido
[19] Hodges, W. [2009]. Model Theory. Standford Encyclopedia.
http://www.science.uva.nl/~seop/entries/model-theory
[20] Hodges, W. [2006]. Tarskis Truth Denitions. Standford Encyclopedia.
http://www.science.uva.nl/~seop/entries/model-theory
[21] Kleene, S. [1952]. Introduction to metamathematics. Amsterdam: North Ho-
lland Publishing Company.
[22] Kreisel, G & Krivine, J.L. [1971]. Elements of Mathematical Logic. Ams-
terdam: North-Holland Publishing Company.
[23] Lwenheim, L. [1915]. On the possibilities in the calculus of relatives. en
[11]].
[24] Manzano, M. [1999]. Model Theory. Oxford University Press.Oxford. Reino
Unido. (traduccin de Teora de Modelos. Alianza Universidad Textos. Alian-
za Editorial. Madrid.)
[25] Marraud, H. [1990]. Teora de Modelos Elemental. Ediciones UAM.
[26] Tarski, A. [1933]. The Concept of Truth in Formalized Languages, en [6].
[27] Tarski, A. [1969]. Truth and proof, en Scientic American, vol. 220, nm
6. (Traduccin de Carlos Oller en: Escritos de Lgica y Semntica. Ocina
de Publicaciones del Ciclo Bsico Comn. Universidad de Buenos Aires. 1996)
[28] Tarski, A. [1936]. On the Concept of Logical Consecuence, en [6].
Captulo 3
Teora de la
Computabilidad
Comentario 83 Comenzamos este captulo precisando el concepto de compu-

tabilidad, tanto el concepto intuitivo como las distintas deniciones matemticas
entre s equivalentes de recursividad. Enunciaremos tambin la denomina-
da Tesis de Church, que plantea la equivalencia del concepto intuitivo con el
matemtico. El objetivo fundamental del captulo no es tanto el de introducir
el concepto bsico de recursividad, sino el de trazar la interconexin profunda
que con la lgica, en el sentido restrictivo de Ciencia de la Consecuencia,
existe. Se demostrar el teorema ms famoso de nuestra disciplina, el de in-
completud de Gdel, por lo que conviene situarse histricamente. Por la gran
relacin que los temas aqu tratados guardan con los del captulo precedente, se
recomienda la lectura del captulo de Teora de Modelos.
Recursin y lgica
La pregunta es inmediata,
Por qu la teora de la recursin forma parte de la lgica?
Claramente, si no se hubiera inventado la teora de las funciones recursivas en

lgica, se habra hecho, ms tarde, en informtica. Sin embargo, no fue una
casualidad histrica: hay aspectos fundamentales de la lgica que requieren el
concepto de procedimiento efectivo. De hecho, donde por vez primera se dene
con precisin fue en el artculo de Gdel de la incompletud de la aritmtica y de
la lgica superior; esto es, de las teoras lgicas en las que la aritmtica puada
ser formulada.
En la lgica se construyen clculos para probar teoremas. Es habitual exi-
girles que satisfagan una serie de requisitos:
1. Los clculos han de ser tales que cualquiera pueda comprobar la correccin
de la prueba mediante un procedimiento efectivo.
81
82 CAPTULO 3. TEORA DE LA COMPUTABILIDAD
2. El conjunto de las pruebas ha de ser decidible y el de los teoremas del

clculo efectivamente enumerable.
Por consiguiente, si ya sabemos que un conjunto de frmulas no es recursiva-

mente enumerable y para ello tendremos que haber denido matemticamente
este concepto, tambin conocemos que no hay clculo capaz de generarlas y
no tendremos que hacer esfuerzos intiles para encontrarlo.
Por otra parte, una teora axiomatizable mediante un conjunto decidible
de axiomas, claro tiene un conjunto efectivamente enumerable de teoremas.
Si adems de ser axiomatizable es completa, entonces sus teoremas formarn un
conjunto decidible.
Estos son slo unos cuantos ejemplos para subrayar que la teora de la re-
cursin es de la lgica una parte fundamental.
Los resultados de Gdel

Sobre sentencias formalmente indecidibles de Principia Mathematica y sis-
temas anes I es el ttulo del artculo ms famoso de toda la lgica [15]. Ello
obedece a razones histricas, porque marca un punto de inexin en las expec-
tativas que el programa formalista (vase la pgina 7 en donde se habla del
denominado Programa de Hilbert) haba abierto. Pero tambin posiblemente se
deba a que salt del reducto de la investigacin lgica al de la reexin los-
ca e incluso psicolgica y cultural. De hecho, cuando la revista TIME public
en el ao 2000 una lista de los Veinte intelectuales ms inuyentes del siglo
XX, inclua a Turing, Gdel y Wittgenstein. Curiosamente los dos primeros
obtuvieron resultados de limitacin; esto es, se preguntaron por el alcance y los
lmites de la computacin y de los clculos deductivos y llegaron a resultados
negativos. Todo hay que decirlo, al inters evidente de sus teoremas se aade en
los tres casos la atraccin que ejerce la biografa del propio personaje1 .
No trataremos aqu el interesante fenmeno de la difusin de los resultados
de incompletud y sus interpretaciones ms o menos ajustadas al teorema origi-
nal sino que nos centraremos en el artculo de 1931 [15]. A los lgicos nos asusta
la frivolidad con la que se extrapolan estos resultados. Cuando muri Alonzo
Church en 1995, Wilfrid Hodges escribi una nota necrolgica en la que relata
varias ancdotas; entre otras, que en una reunin de evaluacin con otros profe-
sores acept aprobar a un alumno con un trabajo deciente a condicin de que
se comprometiera a no escribir ningn artculo sobre la relevancia losca del
Teorema de Gdel.
Heijenoort en [18] recoge tres trabajos de Gdel sobre completud y consis-
tencia (en especial, [15]); les precede un comentario y exposicin de la estructura
1 Estando yo disfrutando de una Fulbright en Berkeley, en el ao 1978, muri Gdel. Recuer-
do que nos di la noticia Leon Henkin y nos cont varias ancdotas suyas. La ms simptica,
otras eran algo patticas, era de cuando iban a darle la nacionalidad americana. Tena que en-
trevistarse con un funcionario del gobierno e hizo a Einstein que lo acompaara porque, segn
parece, estaba asustado pues pensaba que posiblemente le preguntaran su opinin acerca de
la Constitucin americana, que l se haba ledo concianzudamente, y, si tena que ser sincero
y leal, habra de declarar que estaba plagada de contradicciones.
83
y contenido de [15]. En la traduccin de Mostern de las obras de Gdel [17]

al espaol, tambin preceden al artculo unas pginas en las que el autor con-
textualiza el resultado y aclara algunos de los conceptos usados. Sigo pensando
que el libro de Nagel y Newman [24] constituye una exposicin excelente de los
resultados que estamos comentando. Y por supuesto, el libro de Enrique Alonso
[3] es una lectura imprescindible para abordar el tema desde una perspectiva
algo ms amplia y en donde la exposicin del teorema que aqu nos ocupa es
muy clara.
En la primera seccin de su artculo Gdel explica de manera informal su de-
mostracin y cmo el enunciado autorreferente yo no soy demostrable escapa
a la paradoja del mentiroso.
Empieza destacando el progreso de la matemtica en el camino de la axio-
matizacin, en parte debido a la potencia expresiva tanto del sistema formal de
Principia Mathematica (PM) como del de la teora de conjuntos de Zermelo-
Fraenkel, al que puede aadirse si se desea el axioma de eleccin (ZFC).
Estos dos sistemas son tan amplios que todos los mtodos usados
hoy en la matemtica pueden ser formalizados en ellos, es decir,
pueden ser reducidos a unos pocos axiomas y reglas de inferencia.
Resulta por tanto natural la conjetura de que estos axiomas y reglas
basten para decidir todas las cuestiones matemticas que puedan ser
formuladas en dichos sistemas
Anuncia Gdel su resultado de que la conjetura no puede mantenerse habida

cuenta de los teoremas que l mismo pasar a establecer a continuacin. Aade
inmediatamente que el problema no reside en las particularidades de los sistemas
PM y ZFC ya que se demuestra que tambin son insucientes las extensiones
obtenidas de los sistemas anteriores al incluir nuevos axiomas, en el supuesto de
que las extensiones sean consistentes, claro est2 .
Para poder entender la base de su prueba, seala a continuacin que las fr-
mulas no son otra cosa que secuencias de signos (que pueden ser ordenadas de
varias maneras; por ejemplo, siguiendo un orden lexicogrco), mientras que las
deducciones son secuencias de frmulas; y el carcter convencional y completa-
mente arbitrario de nuestros signos. As que podramos tomar a ciertos nmeros
naturales como signos primitivos y de esa manera las frmulas seran secuen-
cias de naturales. Por consiguiente, los conceptos metamatemticos lo seran
sobre nmeros naturales y podran establecerse en PM; por ejemplo, ()
podra expresar que es una frmula deducible en PM. A continuacin lo que
se hace es construir una frmula indecidible esto es, tal que ni ` ni
` para cada clase recursiva de frmulas que sea consistente (de
hecho, en el teorema original se exige una propiedad ms fuerte, la denominada
consistencia). Esta frmula indecidible arma de s misma que es indemos-
trable. Adems, ocupar un lugar en la ordenacin; por ejemplo, ser la frmula
2 A paritr de un conjunto inconsistente se demuestra cualquier cosa; esto es, el conjunto de
sus consecuencias coincide con el de las frmulas del lenguaje: () = .

sima segn el orden lexicogrco. l mismo seala la similitud de este argu-

mento con la paradoja de Richard, incluso con la del mentiroso (vase la seccin
11.1), aunque aqu la autorreferencia escapa al principio del crculo vicioso:
Frente a lo que podra parecer, un tal enunciado no tiene nada

de circular, pues se limita a armar que una frmula determina-
da (a saber la obtenida mediante sustitucin a partir de la frmula
sima segn el orden lexicogrco) no es deducible. Slo poste-
riormente (y, por as decir, por casualidad) resulta que esta frmula
es precisamente aquella que expresa ese mismo enunciado.
A continuacin reconstruyo la prueba3 y muestro con detalle cual es la fr-

mula autorreexiva.
En primer lugar, se asocia de forma unvoca un nmero con cada frmula, al
que se ha venido a llamar nmero de Gdel. Dicho nmero codica la frmula
de manera que a partir de l se la puede reconstruir. Tambin se asocian nmeros
a las secuencias de frmulas. Para denotar el nmero de Gdel de una frmula
escribimos #
( ) La secuencia de frmulas de nmero de Gdel no es una

prueba de la frmula de nmero de Gdel
( ) La frmula de nmero de Gdel no es demostrable
Gdel prob que un caso particular de esta frmula no es demostrable; con-

cretamente, la frmula .
( 13 ) Es el nmero de Gdel de la frmula que resulta de

sustituir en la frmula de nmero de Gdel la variable de nmero de
Gdel 13 por . En el caso particular en el # = y 13 sea el nmero
de la variable

( 13 ) = #( )

:= ( ( 13 )) La frmula de nmero de Gdel
( 13 )
no es demostrable. Evidentemente esta frmula tendr un nmero de

Gdel; , por ejemplo # =
:= ( ( 13 )) La frmula de nmero de Gdel
( 13 )
3 Siguiendo el libro de Nagel y Newman [24].
85
no es demostrable. Por lo dicho anteriormente, ( 13 ) es el nmero

de Gdel de la frmula que resulta de sustituir en la frmula de nmero
de Gdel (esto es, ) la variable de nmero de Gdel 13 por . Es decir

( 13 ) = #(( ( 13 )) )

= #(( ( 13 ))
= #
De manera que la frmula arma de s misma que no es demostrable

pues dice que no es demostrable la frmula cuyo nmero de Gdel es el de
la frmula
:= ( #)
Los resultados de Gdel pueden sintetizarse as:
1. es demostrable si y solo si es demostrable. Por consiguiente, si el sis-

tema lgico empleado es consistente, ninguna de las dos ser formalmente
derivable de los axiomas y tendremos una frmula indecidible.
2. Pero la frmula es verdadera en la aritmtica ya que en efecto no es

demostrable. La demostracin de que es verdadera se hace en base a la
propiedad numrica que ella misma establece para cada nmero natural.
3. Por ser simultneamente verdadera e indemostrable tanto la aritmtica

como cualquier sistema capaz de contenerla sern incompletos4 . En par-
ticular, sera una teora incompleta cualquier conjunto recursivo y consis-
tente (N ) que tratara de axiomatizarla5 . Por otra parte, tambin
es incompleta6 la lgica de orden superior, pues en ella la aritmtica puede
axiomatizarse categricamente con un nmero nito de axiomas.
4. Por lo anteriormente expuesto, Gdel consigue demostrar este enunciado

metamatemtico sobre cualquier sistema lgico o teora capaz de conte-
ner a la aritmtica: Si el sistema es consistente entonces es incompleto.
Nosotros hemos denido la consistencia como la imposibilidad de demos-
trar como teorema una contradiccin, lo que equivale a que haya al menos
una frmula no derivable. Justamente, este enunciado metamatemtico lo
puedo expresar en el lenguaje aritmtico mediante la sencilla frmula
:= ( )
4 Curiosamente, aunque los conceptos de completud de una lgica y completud de una
teora son distintos (recordad lo comentado en la pgina 74), en este caso el teorema establece
tanto la incompletud de la lgica de orden superior, en donde la aritmtica de Peano (vase
la pgina 278) puede ser formulada, como la de cualquier teora de primer orden que tratara
de axiomatizar a la aritmtica.
5 Esto se demostrar con detalle en la pgina 111.
6 Lo veremos en la pgina 291.
Y se puede demostrar
( ) ( #)
Esto es, . Por ser demostrable este condicional y no serlo , tam-

poco lo ser . Esto es, la consistencia de no puede demostrarse dentro
de la propia aritmtica
Los resultados de los apartados precedentes se conocen como teoremas de

incompletud de Gdel y suelen formularse as:
Primer teorema de incompletud de Gdel. Sea una teora capaz de con-

tener a la aritmtica. Si es consistente, entonces hay una sentencia
que expresa de s misma que no es demostrable, tal que 6` y 6`
Segundo teorema de incompletud de Gdel. Sea una teora consistente

capaz de contener a la aritmtica. Hay una sentencia que expresa la
consistencia de y se cumple: 6`
3.1. Concepto intuitivo: algoritmo

Comentario 84 En esta seccin intentamos esclarecer qu entendemos por
procedimiento efectivo y cuando se pueden aplicar calicativos como compu-
table, recursivo, recursivamente enumerable y decidible. Tambin acla-
raremos la diferencia entre numerable y enumerable.
Algoritmo es actualmente sinnimo de procedimiento efectivo, esto es, de

un proceso de computacin o de manipulacin de signos que se realiza conforme
a unas reglas precisas y de forma automtica.
Procedimiento efectivo
Un procedimiento efectivo debe cumplir los siguientes requisitos:
1. La instrucciones deben ser rigurosas y unvocas. Estas instrucciones no

deben requerir astucia ninguna por parte de la persona o mquina que las
siga.
2. Las instrucciones han de tener longitud nita.
3. No deben incluir el azar lanzar una moneda al aire y actuar segn el

resultado, por ejemplo.
4. La operacin correspondiente a cada regla debe poderse efectuar en un

nmero nito de pasos.
5. Y, por supuesto, deben estar bien denidos los tipos de signos que se usan
tanto como inputs, como los valores o outputs.
3.1. CONCEPTO INTUITIVO: ALGORITMO 87
Esta descripcin no puede considerarse una denicin matemtica de pro-

cedimiento efectivo, pero es suciente a nivel intuitivo y nos permite reconocer
cuando estamos ante uno de ellos.
Se usan algoritmos en lgica?
Como hemos visto, en la lgica se construyen clculos para probar teoremas.

En el caso de la lgica proposicional dichos clculos pueden convertirse en algo-
ritmos mientras que en la de primer orden no, hay una limitacin esencial. La
diferencia es que la LP tiene las propiedades de completud, correccin y decidi-
bilidad, pero la LPO es correcta y completa, pero no decidible; hemos pagado el
aumento de la capacidad expresiva con una merma de la capacidad computacio-
nal, el clculo prueba pero no decide. Todas las sentencias vlidas son teoremas
pero carecemos de informacin sobre las que no lo son.
Si pensais en el clculo de tableaux de la lgica proposicional (vase la pgina
28) el tamao de las frmulas que resultan de la aplicacin de cualquier regla
va decreciendo y por tanto el tableau siempre termina y al hacerlo sabemos si
es teorema o no lo es. Sin embargo, en los tableaux de primer orden (vase la
pgina 137) puede haber ramas innitas y la terminacin no est garantizada.
Pese a ello, los clculos han de ser tales que cualquiera pueda comprobar la
correccin de la prueba mediante un procedimiento efectivo. As que aunque
hallar la demostracin de un teorema pudiera ser extraordinariamente complejo,
el comprobar la correccin de los pasos de una demostracin dada es sencillo,
se puede denir un algoritmo que lo haga.
Pero incluso a un nivel mucho ms bsico la lgica emplea algoritmos; noso-
tros hemos establecido con claridad requisitos de efectividad del lenguaje y del
clculo lgico:
1. Al especicar los signos primitivos dado un signo hay que poder deter-
minar si es o no un signo primitivo.
2. Al denir frmulas dada una sucesin de signos hay que poder determi-
nar si es o no una frmula.
3. Al especicar los axiomas dada una frmula hay que poder determinar
si es o no un axioma.
4. Al denir las reglas de inferencia cuando se propone una frmula como
conclusin de una inferencia inmediata se debe poder determinar si es
correcta, conforme a las reglas.
Conjunto decidible
Cuando tenemos un algoritmo que determina si se cumple o no una propie-
dad, el conjunto o relacin denido por los elementos que la cumplen se llama
decidible. La denicin siguiente ja este concepto, no es una denicin mate-
mtica ya que se basa en la idea de procedimiento efectivo que tampoco lo
es.
Denicin 85 Un conjunto de expresiones es decidible si hay un procedi-

miento efectivo que dada una expresin decide si o no.
Comentario 86 Un simple clculo nos hace ver que en hay algunos

subconjuntos decidibles pero que la mayora son indecidibles: (1) Tenemos un
nmero innito numerable de frmulas, 0 frmulas. (2) Tenemos 20 subcon-
juntos de pero (3) solamente hay una cantidad numerable de procedi-
mientos efectivos ya que las instrucciones deben ser nitas, y no hay ms que
0 sucesiones nitas de letras.
Aparte de los ejemplos arriba mencionados esto es, el conjunto de frmulas

de cualquiera de las lgicas estudiadas, de axiomas, de reglas, etc., en la lgica
proposicional el conjunto de las frmulas vlidas o tautologas es decidible; el
mtodo de las tablas de verdad es un procedimiento efectivo que determina en
un nmero nito de pasos si una frmula dada es vlida o no. Tambin, si
es un conjunto nito de frmulas proposicionales el conjunto ()
es decidible. Pero si es decidible pero innito, el conjunto () puede no
ser decidible; algunos son decidibles slo a medias y los llamamos efectivamente
enumerables
Conjuntos efectivamente enumerables

Denicin 87 Un conjunto de expresiones es efectivamente enumerable
syss hay un procedimiento efectivo que dada una expresin respondesi syss
.
(Si 6 el procedimiento puede: producir la respuesta no o no producir
respuesta alguna, lo que no har es decir si)
Por consiguiente, si es efectivamente enumerable hay un procedimiento

efectivo que lista, en algn orden (se admiten repeticiones en la lista), los ele-
mentos de ; si el conjunto es innito el proceso no acaba.
El concepto de enumerabilidad es ms dbil que el de decidibilidad. Aqu
resulta pertinente el ejemplo de la lgica proposicional y el de la de primer or-
den. Como veremos, en la lgica de primer orden no hay procedimientos para
determinar si una frmula cualquiera es o no es una frmula vlida, no hay pro-
cedimientos efectivos para refutar: si una deduccin no sale, no sabemos si es
falta de pericia o imposibilidad real; una demostracin inconclusa no prueba na-
da. Es verdad que siempre puedo hacer una prueba de independencia semntica,
pero las pruebas de independencia no son efectivas.
Se puede ver que decidibilidad y enumerabilidad estn directamente relacio-
nados: lo primero implica lo segundo. Sin embargo, no todos los conjuntos efecti-
vamente enumerables son decidibles porque siguiendo el procedimiento efectivo
del listado de podemos encontrar las frmulas tales que ; pero, qu
pasa si ? Por regla general, no hay respuesta, ya que el que la frmula no
haya aparecido an en el listado no nos garantiza que no vaya a aparecer, nada
nos asegura que no est. Es por esto por lo que para que sea decidible hace
3.1. CONCEPTO INTUITIVO: ALGORITMO 89
falta no solamente que sea recursivamente enumerable, sino que tambin su

complementario lo sea. Razonando as se demuestra el siguiente teorema.
Teorema 88 Un conjunto de expresiones es decidible syss tanto l como su
complementario son efectivamente enumerables.
Teorema 89 Si es decidible entonces () es efectivamente enume-
rable.
Demostracin. Aqu lo demostramos para la lgica proposicional, la demostra-
cin para LPO la haremos en la pgina 97. Tomemos una enumeracin de las
frmulas de , 1 2 y para cada hagamos una tabla de verdad
para comprobar de manera secuencial si es consecuencia de
|=
{1 } |=
{1 2 } |=
..
.
Si encontramos que es consecuencia en alguno de los casos, la respuesta ser
si. Este proceso basta para producir una respuesta armativa siempre que
|= puesto que por el teorema de compacidad sabemos que |= syss hay
un subconjunto nito de tal que |= .
Comentario 90 No hay que confundir enumerable con numerable, aunque
todos los enumerables son numerables. Lo segundo se basa simplemente en consi-
deraciones de cardinalidad. Un conjunto es numerable cuando se puede poner
en correspondencia con el conjunto de los nmeros naturales; cuando hay una
funcin inyectiva del conjunto en N, distinguindose entre nito-numerable
e innito-numerable. La enumerabilidad supone un procedimiento efectivo que
liste en un cierto orden los elementos del conjunto. Si tenemos un conjunto
numerable , de cardinalidad 0 todos sus subconjuntos sern numerables, de
cardinalidad menor o igual que 0 ; esto es, hay 20 subconjuntos numerables
de . Sin embargo, por lo anteriormente comentado, subconjuntos efectivamen-
te enumerables slo hay una coleccin de cardinalidad 0 . La idea es que, al
menos idealmente, se pueda programar un ordenador que anote exactamente los
elementos del conjunto en una lista. No importa que la mquina tenga que dar
un nmero innito de pasos, lo realmente importante es que el procedimiento
pueda ser seguido mecnicamente y sin que se cuele el azar; debe ser lo que
denominamos un procedimiento efectivo o algoritmo.
Funciones efectivamente computables

Un conjunto decidible se llama tambin conjunto recursivo y lo que se
requiere es que la funcin caracterstica que lo determina sea recursiva (vase la
denicin de funcin en la pgina 161 y siguientes).
Cundo decimos que una funcin es recursiva, qu signica ser recursiva?
Hay varias deniciones matemticas precisas, equivalentes entre s, de este con-

cepto. La nocin intuitiva correspondiente a ser recursiva es la de ser efec-
tivamente computable. Fijmonos en las funciones parciales arias sobre los
naturales que han de jugar un papel importante en este captulo.
Cundo decimos que una funcin parcial -aria sobre los naturales
es efectivamente computable?
Sencillamente, cuando hay un procedimiento efectivo esto es, un algoritmo

que la computa.
Denicin 91 Una funcin parcial -aria sobre los naturales es efectivamen-

te computable cuando hay un procedimiento efectivo tal que:
1. Si se le da un argumento en el dominio de la funcin, debe producir

(
) en un nmero nito de pasos de clculo
2. Si se le da un
que no est en el dominio de la funcin, debe seguir
indenidamente o parar, pero en ningn caso producir un valor (
)
Como ejemplos de funciones efectivamente computables podemos citar la

suma y la multiplicacin. Los procedimientos efectivos de clculo son los que
aprendimos en el cole. Por otra parte, toda funcin con dominio nito es efecti-
vamente computable: las instrucciones pueden ser, sencillamente, la lista de los
valores. Hay, por supuesto, funciones efectivamente computables ms interesan-
tes que las de estos ejemplos; entre otras , el conjunto de los nmeros de Gdel
de las variables, de los trminos, de las frmulas atmicas, de las frmulas, de
los axiomas, de las deducciones, las funciones codicadoras y decodicadoras,
etc. Justamente en la introduccin destacamos la funcin de sustitucin
que dados un trmino, una variable y una frmula les asigna el nmero de Gdel
de la sustitucin de la variable por el trmino en la frmula

(# # # ) = #

El concepto intuitivo de computabilidad efectiva para funciones se genera-
liza para conjuntos, se trata sencillamente de que su funcin caracterstica lo
sea. Hay algunos conjuntos que son decidibles slo a medias y los llamamos
efectivamente enumerables: sus elementos pueden ser listados; esto es, hay un
procedimiento efectivo que lista los miembros del conjunto en un cierto orden,
pero si el conjunto es innito el proceso no acaba.
Qu se entiende por conjunto efectivamente enumerable?
Denicin 92 Un conjunto es efectivamente enumerable si hay una funcin

efectivamente computable (esto es, recursiva) : N tal que (N) = .
Siendo as los valores de la funcin (0) (1) enumeran a .
3.2. CONCEPTO MATEMTICO: TESIS DE CHURCH 91
Y otra cosa, nosotros no imponemos restricciones de naturaleza prctica a los

procedimientos efectivos. Cuando se trata de funciones sobre los naturales, los
argumentos de las funciones han de ser nmeros naturales, pero no se restringe
su tamao. Por otra parte, aunque el nmero de pasos ha de ser nito, tam-
poco ponemos un tope. Adems, no se preja la cantidad de papel o espacio
de memoria que haya de precisarse para realizar el clculo. Estas considera-
ciones son importantes cuando comparamos la computabilidad efectiva con la
prctica: la clase de las funciones efectivamente computables la obtenemos en
una situacin ideal en donde no importa el tiempo ni la memoria requerida.
Aunque la descripcin intuitiva del concepto de funcin efectivamente compu-
table que hemos dado no puede considerarse una denicin, cuando se trate de
mostrar que una funcin es efectivamente computable ser suciente con esta
presentacin informal. Otra cosa muy distinta es cuando se quiera demostrar que
no lo es. Veremos, en la pgina 331 del captulo 11, que fue justamente el deseo
de resolver problemas de indecidibilidad lo que movi a un signicativo grupo
de lgicos a denir la computabilidad efectiva, a introducir matemticamente el
concepto de recursividad.
Resumen 93 Algoritmo es sinnimo de procedimiento efectivo, ambos son

conceptos intuitivos. Computable y recursivo son calicativos que se apli-
can a funciones, el primero es intuitivo. Las funciones recursivas son las efec-
tivamente computables, pero reservamos el vocablo recursivo para el concepto
matemtico. Los conjuntos decidibles son los que cuentan con un algoritmo pa-
ra determinar si un objeto les pertenece o no, tambin se les llama recursivos.
Los conjuntos recursivamente enumerables son los que cuentan con una funcin
recursiva de dominio Nque va listando sus elementos; pero dicha funcin
no nos permite identicar a los elementos que no estn en el conjunto.
Intuitivo Matemtico
Procedimiento efectivo Recursin
Funcin efectivamente computable Funcin recursiva
Conjunto decidible Conjunto recursivo
Conjunto efectivamente enumerable Conjunto recursivamente enumerable
Los conjuntos numerables son los que se pueden poner en correspondencia con
los naturales; hay una funcin inyectiva cuyo dominio es el conjunto y cuyo
rango es un subconjunto de N.
3.2. Concepto matemtico: Tesis de Church

Hay varias maneras equivalentes de matematizar el concepto intuitivo de
algoritmo, algunas aparecieron en los aos 30 para captar nociones que en un
principio parecan diferentes: la primera era la caracterizacin de Gdel de las
funciones denidas mediante recursin, que Kleene deni en la forma que a
continuacin haremos introduciendo el procedimiento de la denominada mini-
malizacin; la segunda era la nocin de funcin denible con el operador 7 ,

que Church y Kleene introdujeron; y la tercera, era la de funcin computable
mediante mquinas abstractas, las mquinas de Turing8 . Pronto se demostr
que las tres nociones denan la misma clase de funciones. Si bien estaba claro
que todas las funciones denidas mediante cualquiera de los procesos anteriores
eran efectivamente computables, este resultado segua sin servir para demostrar
que un conjunto es indecidible; necesitamos la conversa. Esto es, necesitaramos
saber que todas las efectivamente computables son recursivas. Por su propia na-
turaleza esta armacin no puede ser demostrada, y si no se considera adecuado
que sea una denicin, hay que proporcionarle otro estatus, el de tesis.
En esta seccin introduciremos varias formas alternativas de denir el con-
cepto de funcin efectivamente computable para terminar con la Tesis de Chur-
ch.
Tesis de Church El concepto matemtico preciso de recursin, tal y como lo
haba denido Turing, se corresponde exactamente con el concepto intui-
tivo de computabilidad efectiva.
La seccin 11.6 est enteramente dedicada a dilucidar cmo actu el clculo
lambda en la destilacin de estos conceptos. Yo confo en su alquimia, llegando
incluso a pensar que el clculo lambda fue la piedra losofal de Church.
Funciones recursivas
Las funciones recursivas se generan a partir de las denominadas recursivas
primitivas mediante varios procesos. Gdel las deni matemticamente en sus
artculos de 1931 [15] y de 1934 [16]. En el primero dene las recursivas primi-
tivas y en el segundo las recursivas generales.
En primer lugar necesitamos aclarar que estamos hablando de funciones nu-
mricas; esto es, de funciones cuyo dominio lo constituyen tuplas de nmeros
naturales y el rango es un subconjunto de N
: N N
Denicin 94 Funciones recursivas
De entre ellas destacan las funciones iniciales; concretamente:
1. La funcin cero. El 0 puede considerarse como una funcin ceroaria que
asigna la constante 0.
2. La funcin del siguiente. Esto es, : N N que a cada N le
asigna () = + 1.
3. La funcin proyeccin. Para cada y cada hay una funcin
: N N que a cada tupla de naturales h1 i le asigna el
que ocupa la posicin sima; esto es, h1 i = .
7 El
clculo se dene en la seccin 11.2.
8 La
versin mediante mquinas imaginarias fue concebida por Turing en 1936. Su trabajo
es anterior a las computadoras e inuy poderosamente en la creacin de stas.
Adems de estas funciones primitivas hay reglas que permiten generar nuevas
funciones. Las reglas son:
1. Sustitucin. Si es un funcin aria y 1 son funciones arias,

entonces la funcin aria : N N denida mediante
h1 i = h1 h1 i h1 ii
se dice obtenida por sustitucin (o composicin) a partir de 1
2. Recursin. Sea es un funcin aria y una funciones + 2aria.

Hay una nica funcin + 1aria que se dice obtenida por recursin a
partir de y y que cumple:
a) h1 0i = h1 i
b) h1 ()i = h1 h1 ii
Las denominadas funciones recursivas primitivas se obtienen a partir

de la funciones iniciales mediante un nmero nito de aplicaciones de las reglas
de sustitucin y recursin.
Para obtener la clase de las funciones recursivas necesitamos una nueva
operacin con el operador .
Minimalizacin. Sea es una funcin + 1aria tal que para cada

1 N hay al menos un tal que h1 i = 0. La expresin
[ h1 i = 0]
denotar al menor nmero tal que h1 i = 0. Entonces la fun-

cin : N N ser denida mediante la ecuacin
h1 i = [ h1 i = 0]
Finalmente las denominadas funciones recursivas se obtienen a partir

de la funciones iniciales mediante un nmero nito de aplicaciones de las reglas
de sustitucin, recursin y minimalizacin.
Ejemplo 95 Suma. La funcin suma + : N2 N se puede obtener mediante

recursin a partir de la funcin del siguiente y de la proyeccin
+ 0 = esto es, 12 h1 2 i
+ () = ( + )
Siguiente de la suma. La funcin : N2 N que a cada par de

naturales les asigna el siguiente de su suma, ( + ), es obtenida mediante
sustitucin a partir de la funcin del siguiente que es la de la denicin
y la funcin suma +
Mquinas de Turing
Estamos constatando que hay varios caminos distintos para llegar a la nocin
de computabilidad, para denir la recursividad. Una versin mediante mqui-
nas computadoras imaginarias fue concebido por Turing en 1936. Intuitivamente
una mquina de Turing consiste en una mquina abstracta (una caja negra),
una cabeza lectora, un mecanismo de escritura y una cinta innita en ambas
direcciones. La mquina puede estar en cualquiera de los estados internos, que
constituyen un conjunto nito. La cinta est dividida en cuadros, llamados cua-
dros de la cinta.

08 ( )
L () () R
()
La mquina funciona paso a paso. En un paso dado realiza una accin que
depende del estado en el que est y de la inscripcin que encuentra en el cuadro
en el que est situada la cabeza lectora. Slo se pueden escribir dos signos: 0
y 1. Todos los cuadros, excepto un nmero nito de ellos, tienen ceros. Estas
son las acciones que la mquina puede hacer: Escribir 0, (borrar primero lo que
hay all), escribir 1 (borrar primero lo que hay all), ir al cuadro inmediato de
la derecha, R, ir al cuadro inmediato de la izquierda, L, pararse, S.
Para expresar esto rigurosamente:
Denicin 96 Una mquina de Turing es una matriz de la forma:

1 0 1 1
1 1 2 2
2 0 3 3
2 1 4 4
.. .. .. ..
. . . .
0 21 21
0 2 2
.. .. .. ..
. . . .
0 21 21
1 2 2
Estados de la Estmulos que Acciones que Estados en
mquina recibe realiza que queda
1 1 2 {0 1 2 3 4} 1 2 {1 }
Una la

de la matriz proporciona la siguiente informacin: cuando la mquina est en
el estado y encuentra en la cinta, realiza la accin y pasa al estado
. Las acciones que realiza son:
= 0 escribir 0 en el recuadro
= 1 escribir 1 en el recuadro
= 2 mover la cinta un cuadro hacia la derecha
= 3 mover la cinta un cuadro hacia la izquierda
= 4 parar
Es fcil construir algunas mquinas sencillas, tales como la mquina de ir

hacia la izquierda se va un cuadro hacia la izquierda y se para, la de ir hacia
la derecha, la de sumar, la de restar, etc.
Cuando se introduce el concepto de funcin recursiva primitiva se demuestra
que todas ellas son computables mediante mquinas de Turing; es decir:
Primero: Todas las funciones iniciales son Turing-computables
Segundo: Los procedimientos de recursin primitiva y composicin apli-

cados sobre funciones Turing-computables producen funciones Turing-computables.
Otros procedimientos efectivos

Como ya hemos destacado hay otras formas de denir matemticamente el
concepto intuitivo de procedimiento efectivo; en el apartado 3.5 introduci-
remos un nuevo mtodo usando el concepto de relacin representable en una
teora. Ahora la computabilidad efectiva se asocia a la representabilidad en una
teora consistente y nitamente axiomatizable. Se trata de una de las muchas
formas equivalentes de denir la recursividad. Esta ser nuestra opcin; en esto
seguiremos elmente el libro de Enderton [11], ya que sus demostraciones de los
teoremas de incompletud de Gdel son las ms asequibles.
Se muestra que toda relacin representable en una teora consistente y axio-
matizable es decidible. En particular, cuando la teora sea nitamente axioma-
tizable, la relacin representable en ella seguir siendo decidible.
Vale el recproco?
Es decir, es equivalente el ser decidible al ser representable en una teora con-

sistente y nitamente axiomatizable?
Se trata de una versin de la tesis de Church, que aceptamos.
Me explicar mejor, si nos quedamos con esta denicin de recursividad
es decir, identicamos ser recursiva con ser representable en teora consistente
y nitamente axiomatizable podemos expresar la tesis de Church as: una
relacin es decidible si y slo si es recursiva. Como cabe esperar, dicha tesis no
es una sentencia matemtica, ni tan siquiera metamatemtica, que pueda ser
demostrada; es ms bien el criterio de que la nocin intuitiva de decidibilidad
puede formularse correctamente si la identicamos con la de representabilidad
en una teora consistente y nitamente axiomatizable.
Tesis de Church
Como se coment anteriormente, Gdel deni matemticamente las fun-
ciones recursivas en sus artculos de 1931 de y 1934. Por esas mismas fechas
Church se pregunt si el concepto de recursividad de Turing se corresponda
con la nocin intuitiva de computabilidad efectiva. Su respuesta, conocida como
tesis de Church, es que s. Church y Kleene denieron tambin el concepto
de -denibilidad, que se corresponde segn demostr Turing con el de re-
cursividad. Sea cual sea la denicin de recursividad que adoptemos la de
Gdel, Turing, Church y Kleene o la de representatividad arriba expuesta la
tesis de Church simplemente arma que esa denicin de recursividad equivale
al concepto intuitivo de decidibilidad.
Shoeneld [28] dice que la tesis de Church surgi de manera casual, yo dira
algo muy parecido, que surgi de forma natural. Ms adelante intentar hacer
plausible mi tesis de que el gran descubrimiento de Church fue, sin lugar a
dudas, el del clculo lambda, y que el resto de sus contribuciones, as como las
de algunos de sus discpulos se deben a este acierto inicial9 .
Aunque por tratarse de una tesis no se puede demostrar matemticamente,
hay razones poderosas para aceptarla:
1. La primera es una razn basada en la experiencia acumulada: todos los

algoritmos conocidos son recursivos.
2. La segunda est basada en la equivalencia entre los tres conceptos intro-

ducidos para establecer la nocin de algoritmo: resulta tranquilizador que
desde planteamientos tan distintos se lleguen a denir exactamente las
mismas funciones.
3. La tercera, que fue la que sin duda convenci a Gdel, est relacionada con
el anlisis que Turing hizo del concepto de computabilidad; no se interesa
tanto por la naturaleza de las funciones computables como por el propio
proceso de computacin. Las funciones se construyen a partir de funcio-
nes elementalsimas de las que no cabe duda de su carcter algortmico
mediante procesos que tampoco plantean dudas al respecto.
4. De hecho, el argumento anterior es muy similar al dado por Church al que

nos referiremos en 11.6.
5. Finalmente, la razn que convenci a Kleene: la del fracaso del argumento

diagonal10 .
Ahora se poda demostrar que un conjunto no era decidible pues bastaba con
mostrar que no era recursiva la funcin que cifraba la pertenencia a l. Esto lo
hizo Church en 1936 para un problema en el clculo lambda. En el mismo ao,
9 Lo veremos con detalle en la pgina 332, cuando hayamos introducido el clculo lambda.
Esta idea la desarrollo en [37] y en .[23].

1 0 La extraeza ante semejante aserto, nos movi a Enrique Alonso y a m a escribir el
artculo Diagonalization and Churchs Thesis: Kleenes Homework [4].

3.3. TEOREMA DE ENUMERABILIDAD DE LPO 97
apoyndose en los resultados de Gdel, Church demostr que si fuera decidible la

lgica de primer orden esto es, el conjunto de sus frmulas vlidas, tambin
lo sera el del problema anterior, que haba sido resuelto negativamente.
3.3. Teorema de enumerabilidad de LPO

Comentario 97 El objetivo fundamental de esta seccin es el teorema de enu-
merabilidad para la lgica de primer orden; es decir, mostrar que el conjunto
de las frmulas lgicamente vlidas de esta lgica es efectivamente enumerable.
Adems de eso se ver la relacin existente entre enumerabilidad, axiomatiza-
bilidad y decidibilidad en el caso de teoras de primer orden.
El teorema de enumerabilidad arma que el conjunto de las frmulas lgica-

mente vlidas de primer orden es efectivamente enumerable. Es una consecuencia
del de completud para la lgica de primer orden. La idea de la demostracin
del teorema de enumerabilidad es fcil. Dado que tenemos un clculo deduc-
tivo que nos permite obtener como teoremas todas las frmulas vlidas y slo
ellas teoremas de correccin y completud del clculo, slo hay que hacer
un programa que produzca sistemticamente todas las deducciones. No desa-
rrollaremos semejante prueba en detalle, pero indicaremos los pasos necesarios.
Puesto que se trata de un resultado positivo, nos basta el concepto intuitivo de
algoritmo o procedimiento efectivo y sus asociados.
Aqu pueden demostrarse las implicaciones precisas para completar el esque-
ma del captulo precedente, el de la relacin entre distintas propiedades de una
teora (ver gura: 2.13).
Nociones fundamentales
Los conceptos de procedimiento efectivo, conjunto efectivamente enumerable
y conjunto decidible son los intuitivos, los introducidos en la seccin 3.1. As que
lo que llamamos teoremas y corolarios en esta seccin lo son en sentido laxo, no
estrictamente matemtico.
Proposicin 98 Existe un procedimiento efectivo que, dada una la de signos,

nos dice si es una frmula o no.
Teorema 99 Un conjunto de expresiones es decidible si y slo si tanto l como

su complementario respecto del conjunto de todas las expresiones son efec-
tivamente enumerables.
Teorema 100 (Enumerabilidad) es efectivamente enumerable

Demostracin. Lo esencial en la demostracin del teorema de enumerabilidad
es que tanto los axiomas del clculo en su defecto, reglas sin premisas como
el de las deducciones esto es, sucesiones de frmulas que constituyen una
deduccin en l son decidibles. Basndonos en este hecho se prueba que los
teoremas del clculo forman un conjunto efectivamente enumerable. Utilizando
completud y correccin se prueba que tambin las frmulas vlidas forman un

conjunto efectivamente enumerable.
Como corolario de este teorema se demuestra que siempre que tengamos un

conjunto decidible de frmulas el conjunto de sus teoremas
{ | ` }
o, de forma equivalente ya que estamos en LPO, el de sus consecuencias
() = { | |= }
es efectivamente enumerable.
Otro corolario del teorema de enumerabilidad es que si es decidible, el
lenguaje es razonable y para cada sentencia o bien |= o bien |= ,
entonces el conjunto de las sentencias que se siguen de es decidible.
Teoras
Utilizamos los conceptos de teora, teora de una estructura, teora de una
clase de estructuras y modelo de un conjunto de sentencias denidos en el ca-
ptulo precedente junto a los de axiomatizabilidad y axiomatizabilidad nita, y
tambin el de completud de teoras. Se demuestra lo siguiente:
Teorema 101 Si () es nitamente satisfacible, entonces hay un sub-

conjunto nito suyo 0 tal que (0 ) = (). Haciendo uso del
teorema de compacidad
Hecho eso, los corolarios mencionados anteriormente pueden reescribirse:
Corolario 102 Una teora axiomatizable en un lenguaje razonable es efectiva-

mente enumerable.
Corolario 103 Una teora completa y axiomatizable en un lenguaje razonable

es decidible.
3.4. Teora axiomatizable, completa y decidible

Recordemos no slo el concepto de completud de teoras (ver la pgina 73),
que establece que una teora es completa cuando es capaz de determinar para
cualquiera de las sentencias de su lenguaje si es o no uno sus teoremas, sino
tambin algunos de los procedimientos comunes para demostrarlo que all se
mencionan; especialmente, el denominado test de Vaught (ver la pgina 76) que
establece la completud de toda teora de cardinalidad que no tenga modelos
nitos y que sea categrica para un siendo innito. Como se sabe
categoricidad es isomorsmo de todos los modelos mientras que categoricidad
es isomorsmo no de todos los modelos, sino de los de cardinalidad .
3.4. TEORA AXIOMATIZABLE, COMPLETA Y DECIDIBLE 99
En esta seccin estudiamos la estructura

N = hN 0 i
formada por los nmeros naturales, el cero y la funcin del siguiente pero sin
las operaciones aritmticas usuales.
Nos preguntamos:
1. Es axiomatizable? Esto es, hay un conjunto nito o recursivo de axiomas
tal que () = (N )?
2. Es decidible la teora de la estructura, (N )?
3. Que subconjuntos de N son denibles en N con ese lenguaje?
La teora de esta estructura (N ) resulta ser axiomatizable los axiomas
los recogemos en , siendo dicha axiomatizacin completa y decidible,
pero no categrica. En especial, en este tema para demostrar que la teora
( ) es completa vamos a utilizar el mencionado test de Vaught.
Denicin de
Para poder demostrar que la teora de la estructura N es axiomatizable
y la axiomatizacin es completa necesitamos proponer como tales un conjunto
recursivo de sentencias del lenguaje adecuado a N .
Los axiomas son las sentencias del conjunto innito formado por:
1. El cero no es el siguiente de ningn nmero
1 := 6=
2. La funcin del siguiente es inyectiva

2 := ( = = )
3. Todo nmero distinto del cero es el siguiente de algn nmero

3 := ( 6= = )
4. No hay ciclos de longitud 1

41 := 6=
5. No hay ciclos de longitud 2

42 := 6=
en general, para cada nmero natural ,

6. no hay ciclos de longitud
4 := ( 6=
axiomatiza (N )
Evidentemente, N es modelo de pues en N el cero no es el siguiente
de ningn nmero, la funcin del siguiente es inyectiva, todo nmero distinto
de cero es el siguiente de otro y no hay ciclos en N . Por consiguiente
( ) (N )
Para demostrar que axiomatiza (N ) debemos mostrar que
(N ) = ( )
Para conseguir la igualdad lo que hacemos es probar que ( ) es una teo-

ra completa. La razn es que una vez demostrado que ( ) es completa,
es inmediato ver que
(N ) ( )
pues si hubiera una sentencia de (N ) que no estuviera en ( ), por
ser sta completa ( ). Pero, puesto que
( ) (N )
tambin (N ). Esto ltimo es imposible, una misma estructura no

puede ser simultneamente modelo de una sentencia y de su negacin. As que
todo se resuelve mostrando la completud de la teora, pero
Cmo demostrar que ( ) es completa?
De hecho, hay dos formas sencillas de hacerlo: Una, es aplicando el test de

Vaught; la otra, es demostrar que admite eliminacin de cuanticadores es
decir, que dada una frmula cualquiera, es posible encontrar una frmula sin
cuanticadores equivalente a ella en el marco de la teora .
Para poder aplicar el test de Vaught, necesitaremos demostrar que ( )
no tiene modelos nitos y que los de la misma cardinalidad son isomorfos. Esto
no es difcil de probar utilizando la nocin de Zcadena. Veamos qu son las
denominadas Zcadenas.
Cmo ha de ser un modelo A = hA A A i de ?

1. En primer lugar, A tiene que ser una funcin biyectiva de A en A A .
Esto se sigue de los tres primeros axiomas de .
2. Por el axioma 4 sabemos que no hay ciclos de longitud . En A tiene

que haber una parte estndar,

A A A A A A
de puntos distintos. En A podra haber tambin otros puntos por ejem-

plo a; caso de haberlos, tienen que tener sus siguientes. Pero, puesto
3.4. TEORA AXIOMATIZABLE, COMPLETA Y DECIDIBLE 101
que por 3 todo nmero que no sea el cero tiene un predecesor, y por
2 sabemos que es nico, a estar situado en

a A (a) A A (a)
a las que llamamos Zcadenas por su semejanza con los enteros.
En un modelo de puede haber cualquier nmero de Zcadenas, siendo
todas disjuntas y tambin disjuntas de la parte estndar.
Por otra parte, toda estructura formada por una parte estndar y por cual-
quier nmero de Zcadenas es un modelo de .
La nocin de Zcadena nos permite demostrar con facilidad que dos modelos
cualesquiera de con el mismo nmero de Zcadenas son isomorfos; a
partir de ah demostramos que dos modelos supernumerables de de la
misma cardinalidad son isomorfos. Y ahora ya podemos aplicar el test de Vaught
y concluir que ( ) es una teora completa. A continuacin aplicamos
todo lo dicho en los prrafos precedentes y mostramos la axiomatizabilidad,
completud y decidibilidad de la teora de primer orden de los naturales con la
operacin del siguiente. Este ser el camino:
Con( ) completa = Th(N ) axiomatizable = Th(N ) decidible
Teorema 104 ( ) es una teora completa.
Demostracin. Como se coment anteriormente, esta proposicin se puede de-
mostrar empleando el test de Vaught (vase la pgina 76). Para poder aplicarlo,
necesitaremos saber que ( ) no tiene modelos nitos y que los de la mis-
ma cardinalidad son isomorfos. El que no haya modelos nitos de ( )
se sigue de los primeros axiomas de la teora. La isomorfa de los modelos de
la misma cardinalidad es consecuencia de la existencia de una parte estndar y
de Zcadenas.
Teorema 105 (N ) es axiomatizable.
Demostracin. Justamente axiomatiza a la teora. Hay que demostrar
que (N ) = ( ). Es evidente que ( ) (N ). Para ver
que tambin (N ) ( ) se usa la proposicin anterior, que es una
teora completa. La razn es que no puede haber un (N ) y 6
( ) porque por completud del clculo, ( ). Pero, pues-
to que ( ) (N ), tambin (N ). Entonces tendramos
tanto que N como que N
Teorema 106 (N ) es decidible
Demostracin. Sabiendo que (N ) es axiomatizable y su axiomatizacin es
completa, aplicando los resultados de la pgina 76, es fcil ver que es decidible.
Esta prueba de la decidibilidad no es constructiva y habr situaciones en

las que estemos interesados no slo en saber que es decidible, sino en conocer
el mtodo para poder aplicarlo en casos concretos. Justamente esta es la razn
por la que introducimos el mtodo de eliminacin de cuanticadores.
Eliminacin de cuanticadores
Hemos dicho que (N ) es decidible.
Cul es el procedimiento de decisin?
Lo que se puede hacer es demostrar que la teora admite eliminacin de cuan-
ticadores; es decir, que dada una frmula cualquiera, es posible encontrar
una frmula sin cuanticadores tal que
`
O sea, que toda frmula de su lenguaje es equivalente en el marco de la teora a
una frmula booleana, que tiene las mismas variables libres que , obtenida con
igualdades y desigualdades del lenguaje11 por ejemplo, = , = .
Ahora que sabemos que ( ) admite eliminacin de cuanticadores,
es inmediato concluir que es una teora completa ya que para cada sentencia
tenemos una sentencia sin cuanticadores tal que
`
esto es, conforme a la teora las frmulas y son equivalentes .
Es fcil ver que o bien ` o bien ` . La razn es que
sentencia se construye a partir de sentencias atmicas usando las conectivas.
Las sentencias atmicas son de la forma = y sern deducibles a partir
de si = , lo ser su negacin cuando 6= ; en la demostracin formal
a partir de se usan los axiomas 1 y 1 . Puesto que cada sentencia atmica
es demostrable o refutable, tambin lo sern las sentencias sin cuanticadores
con ellas construidas. Por consiguiente, ` o ` .
El procedimiento de eliminacin de cuanticadores es en s mismo un proce-
dimiento de decisin.
Tambin se puede demostrar que, como consecuencia de admitir elimina-
cin de cuanticadores, las relaciones denibles en N lo son mediante frmu-
las sin ellos y por lo tanto es sencillo comprobar que los nicos subconjuntos
de N denibles en N son los nitos y los conitos.
Teorema 107 Los nicos subconjuntos de N denibles en N con su lenguaje
son los nitos y los conitos.
3.5. Relaciones y funciones representables

Comentario 108 En esta seccin introduzco las nociones de relacin y funcin
representable en una teora y pruebo algunos resultados para el caso particular
de la teora ( ), una subteora nitamente axiomatizable de (N ).
Aunque, de hecho, las nociones las introduzco para demostrar en la seccin 3.7
los teoremas de incompletud de Gdel y de indecidibilidad de Church, creo que
son lo sucientemente interesantes como para merecer un tratamiento detallado.
1 1 En la pgina 256 de Teora de Modelos [24] est la demostracin detallada.
3.5. RELACIONES Y FUNCIONES REPRESENTABLES 103
Consideraremos la estructura estndar de los naturales con las operaciones

de suma, producto, exponenciacin, as como el cero, la funcin del siguiente
y la relacin de orden. Veremos en la seccin 3.7 que su teora (N ) no
es decidible, pero hay una subteora suya, ( ), que siendo nitamente
axiomatizable, permite representar, en un sentido que precisar, hechos sobre
conjuntos decidibles.
Las nociones de representabilidad y denibilidad describen ambas relaciones
sobre los naturales mediante frmulas; la diferencia es que en la representabili-
dad lo que interesa es que la frmula sea deducible a partir de los axiomas de
y en la denibilidad que sea verdadera en N . Veremos que representabi-
lidad en ( ) implica denibilidad en N . El inters que tiene la nocin
de representabilidad es que tambin implica la de decidibilidad. Concretamen-
te, se demuestra que toda relacin representable en una teora consistente y
axiomatizable es decidible.
Justamente vamos a denir la propiedad matemtica de ser recursiva como
ser representable en teora consistente y nitamente axiomatizable.
Presentacin de
La estructura en estudio es N = hN 0 + i. En realidad bastara
con tener suma y producto12 pues el resto de las operaciones pueden denirse
en funcin de ellas; no obstante, se simplican las pruebas tenindolos.
Los axiomas de son los siguientes:
1 y 2 de
1 := ( )
2 :=
3 := ( = )
Junto con las deniciones habituales de suma, producto y exponenciacin:
1 := + =
2 := ( + = ( + ))
1 := =
2 := ( = + )
1 := =
2 := ( = )
1 2 De hecho, en el apndice 3.9 demuestro el teorema de indecidibilidad de Church apo-
yndome en la propiedad homnima de la llamada Aritmtica de Robinson, que no contiene

exponenciacin ni orden.
Puesto que N es modelo de tenemos que ( ) (N ). De-

mostraremos algunos teoremas de esta teora y veremos que todas las sentencias
sin cuanticadores que son verdaderas en N son deducibles en . Lo que no
se puede demostrar es que admita eliminacin de cuanticadores.
Relaciones representables
En la pgina 52 introdujimos el concepto de relacin denible en una estruc-
tura. En particular, decimos que R Nn es denible en N con el lenguaje
syss hay una frmula de con a lo sumo 1 libres, tal que:
R = {hx1 x i Nn | N [x1 1 x ] }
Ahora vamos a introducir los conceptos de relacin representable en una teora

y el de relacin numeralmente determinada por .
Denicin 109 Sea R una relacin aria sobre N; esto es, R N . Deci-
mos que R es representable en syss hay una frmula del lenguaje
de la aritmtica con a lo sumo 1 libres, tal que:
x1
x
Si hx1 x i R entonces ( )
1
x1
x
Si hx1 x i
R entonces ( )
1
Denicin 110 Una frmula del lenguaje de la aritmtica con a lo sumo

1 libres, est numeralmente determinada por syss para cada
-tupla hx1 x i N se cumple una de estas dos condiciones:
` ( x1 x )
` ( x1 x )
Fcilmente se demuestra
Teorema 111 Una frmula representa una relacin R en ( ) si y

slo si:
1. esta numeralmente determinada por .
2. dene a R en N .
Demostracin. [=] Supongamos que representa una relacin R en
( )
y demostremos que las condiciones 1. y 2. se cumplen. Si representa a R se ve-

rica: si hx1 x i R entonces |= ( x1 x ). Por completud de
3.6. ARITMETIZACIN DEL LENGUAJE 105
LPO, ` ( x1 x ). Por consiguiente, est numeralmente determi-

nada. Por otra parte, ( ) (N ) y si |= ( x1 x ) tam-
bin N ( x1 x ) y por el teorema de sustitucin, N [x1 1 x ]
[=] Supongamos que se cumplen las condiciones 1. y 2. y sea hx1 x i R.

De la condicin 2. se sigue que N [x1 1 x ] . De donde deducimos que
6` ( x1 x ). Esto es as porque si ` ( x1 x )
por completud del clculo,
|= ( x1 x )
Al ser N tendramos que N [x1 1 x ] . Usando la condicin

1. ` ( x1 x )
Teorema 112 Las relaciones representables en una teora consistente y axio-

matizable son decidibles.
Demostracin. Supongamos que representa a R en una teora que es
consistente y axiomatizable. Por ser axiomatizable, usando el corolario 102,
se sigue que es efectivamente enumerable. Para ver que R es decidible use-
mos la enumeracin de y sean hx1 x i N. Si en la enumeracin est
( x1 x ), entonces hx1 x i R. Si est ( x1 x ), enton-
ces hx1 x i 6 R
De este teorema se sigue:
Corolario 113 Toda relacin representable en una teora consistente y nita-

mente axiomatizable es decidible.
3.6. Aritmetizacin del lenguaje

El objetivo de esta seccin es introducir el instrumental necesario para de-
mostrar en la prxima el teorema de incompletud de Gdel; es decir, llevaremos
a cabo la denominada gdelizacin del lenguaje.
En especial, veremos:
Primero: Ciertas armaciones sobre frmulas pueden convertirse en ar-

maciones sobre nmeros.
Segundo: Algunas de estas armaciones sobre nmeros (hechas en me-
talenguaje) pueden retrotraducirse al lenguaje formal. Adems, la teora
( ) es sucientemente potente como para demostrar en ella las
traducciones obtenidas.
Esto nos permitir construir frmulas que aunque aparentemente expresan

proposiciones sobre nmeros, indirectamente hablan de frmulas, incluso de s
mismas. En la seccin siguiente explotaremos esta capacidad autorreexiva al
demostrar resultados fundamentales sobre indenibilidad e indecidibilidad.
Para dar cuenta del apartado Primero lo que haremos es asignar nmeros
a los signos del lenguaje y, sobre ellos, nmeros de Gdel a cada expresin, cada
conjunto de expresiones e incluso a cada sucesin de expresiones como por
ejemplo, una deduccin. Lo ms interesante de esta asignacin de nmeros es
que es biunvoca; no slo sabemos asignar un nmero de Gdel a cada expresin,
sino tambin, dado un nmero de Gdel, sabemos exactamente a qu formula
corresponde. Esta ltima propiedad se debe a que los nmeros de Gdel son
productos de potencias de primos y la descomposicin de un nmero en factores
primos es nica.
Para desarrollar el apartado Segundo lo que hacemos es demostrar que
algunas relaciones y funciones denidas sobre nmeros naturales, que tienen
que ver con nmeros de Gdel, son representables en ( ). En especial,
veremos que el conjunto de los nmeros de Gdel de las deducciones a partir de
un conjunto nito de axiomas es representable en ( ).
Funciones representables: Catlogo

Utilizando el concepto de funcin representable en ( ), se pueden
establecer los resultados siguientes:
1. La funcin del siguiente es representable
2. Toda funcin constante es representable
3. La funcin proyeccin es representable
4. Adicin, multiplicacin y exponenciacin son representables
Adems de esto demostramos que la clase de las funciones representables est

cerrada bajo composicin y que es posible encontrar una frmula que represente
al denominado operador mnimo-cero.
Nmeros de Gdel
En primer lugar, se asignan nmeros distintos a todos los signos del lengua-
je aritmtico; es decir, a los signos lgicos, a las variables y a los functores y
relatores especcos que representan al: cero, siguiente, suma, producto, expo-
nenciacin, menor que, etc. Sea dicha asignacin de nmeros a los signos del
lenguaje.
Adems de eso, dada una expresin cualquiera
:= 0 1
denimos su correspondiente nmero de Gdel # as:

(0 )+1
# = (0 )( ) = 0 ( )+1
es decir, ciertas potencias de nmeros primos.
3.6. ARITMETIZACIN DEL LENGUAJE 107
Por otra parte, a un conjunto de expresiones le asignamos el conjunto de

sus nmeros de Gdel y a una sucesin de expresiones le asignamos tambin un
nmero de Gdel; a saber,
(h1 i) = #1 #
Hecho esto, se debe probar que son representables en ( ) una gran
cantidad de funciones, relacionadas con nmeros de Gdel, que necesitaremos
en la demostracin del teorema de incompletud. Entre otras, el conjunto de los
nmeros de Gdel de las variables, de los trminos, de las frmulas atmicas, de
las frmulas, de los axiomas y de las deducciones. Destacaremos la funcin de
sustitucin que dados un trmino, una variable y una frmula les asigna
la sustitucin de la variable por el trmino en la frmula

(# # # ) = #

Tambin son representables en ( ): la funcin cuyo valor para es
#( ), las funciones codicadoras y decodicadoras, etc.
Teoremas
Utilizando la maquinaria de la aritmetizacin se puede demostrar que toda
relacin recursiva es representable en ( ). Como se recordar, nosotros
habamos denido el ser recursiva diciendo que tena que ser representable en
alguna teora consistente y nitamente axiomatizable. Lo que aqu se demuestra
es que nos podemos limitar siempre a ( ), pues del hecho de que lo sea
en cualquier teora de las caractersticas antes dichas, se sigue que lo es en la
poderosa teora ( ).
Teorema 114 Una relacin es recursiva syss es representable en ( )
Corolario 115 Toda relacin recursiva es denible en N
Del teorema anterior se sigue fcilmente la equivalencia entre recursividad

ser representable en una teora consistente y nitamente axiomatizable y ser
representable en ( ), ya que ( ) es consistente y nitamente
axiomatizable.
Adems, usando resultados anteriores, se puede demostrar que toda relacin
recursiva es denible en N .
Otro resultado interesante que puede demostrarse es que si el conjunto de los
nmeros de Gdel de un conjunto de axiomas es recursivo, y sus consecuencias
semnticas constituyen una teora completa, entonces el conjunto de sus nmeros
de Gdel es tambin recursivo.
Teorema 116 Si # es recursivo y () es completo, entonces #() es

recursivo.
3.7. Teorema de incompletud de Gdel

Comentario 117 Ahora veremos cmo la maquinaria introducida en la seccin
de Aritmetizacin de la sintaxis funciona para producir los teoremas limitativos
ms famosos de toda la lgica: el de incompletud de Gdel, el de indeni-
bilidad de Tarski y el de indecidibilidad de Church.
Para demostrarlos se usa el lema del punto jo o de la autorreferencia, que

arma lo siguiente:
Lema 118 (punto jo) Dada una frmula con una variable libre es siempre
posible encontrar una frmula tal que
` ( # ) (3.1)
Demostracin. En primer lugar, sea
(1 2 3 )
una frmula que representa en ( ) a la funcin que asigna al par

h# i el nmero #( ). Por lo mencionado anteriormente en la pgina
107, esta funcin es representable. El hecho de que sea una funcin representa-
ble nos lleva a establecer
#
` 3 ((# # 3 ) 3 = #( )
) (3.2)
Consideremos la frmula
:= 3 ((1 1 3 ) (3 ))
[ dene en N un conjunto tal que # pertenece al conjunto denido por

syss #( # ) pertenece al conjunto denido por .]
#
Tomemos # y sea := ( 1 ); esto es, la sustitucin de la variable 1 por
# en o sea, := ( # )
:= 3 (( # # 3 ) (3 ))
[Al interpretarla en N la frmula dice que su nmero de Gdel est en el
conjunto denido por ; esto es, dice que # {n | N [n3 ] }. La ra-
zn es que representa una funcin y la sentencia ( # # #( # ))
es verdadera en N justamente para esos argumenos y valores. Por lo tanto
(#( # )). Esto es, ( # )]
Para demostrar 3.1 vamos a utilizar 3.2 para el caso particular de nuestra fr-
mula y simplicaremos el ltimo trmino poniendo en vez de ( # )
(porque son iguales)
` 3 ((# # 3 ) 3 = # ) (3.3)
3.7. TEOREMA DE INCOMPLETUD DE GDEL 109
Para establecer la equivalencia de 3.1 lo haremos en los dos sentidos:

[=] En primer lugar,
` ( # # # ) ( # )
pues la frmula ( # # # ) ( # ) se obtiene de por elimina-

cin del generalizador. Adems, de 3.3 sale que ` ( # # # )
y por lo tanto ` ( # ). Luego, ` ( # )
[=] De 3.3 en el clculo deductivo se demuestra fcilmente

` ( # ) 3 (( # # 3 ) (3 )
Y justamente la parte entre corchetes es la frmula

As que
` ( # )
Comentario 119 Por ser N modelo de la equivalencia ( # )

es verdadera en N . Al ser y ( # ) equivalentes, son simultneamente ver-
daderas o falsas en la estructura de los naturales.
Qu expresa la fmula ?
Dicha frmula , al igual que , no es ms que una la de signos del lenguaje

de la aritmtica y al ser interpretada en N habla sencillamente de nmeros.
Sin embargo podemos pensar que habla acerca de s misma ya que su equivalente
( # ) arma que la propiedad expresada por la posee la frmula cuyo
nmero de Gdel es # (esto es, la propia ); as que al hablar de su nmero,
habla de s misma e indirectamente dice: es una armacin verdadera
sobre m.
Proceder como indica el siguiente organigrama para demostrar incompletud:

Organigrama demostracin Incompletud
Teorema de Tarski, Gdel y Church

A partir del teorema del punto jo es fcil demostrar el de indenibilidad de
Tarski.
Teorema 120 (indenibilidad de Tarski) El conjunto # (N ) no es denible

en N
Demostracin. Para demostrar este teorema supondremos que el conjunto
# (N ) formado por los nmeros de Gdel de las frmulas que son ver-
daderas en N fuera denible mediante una frmula Esto es,
# (N ) = {# | N } =
{n | N [n] } = {n | N ( n )}
Aplicando el teorema
del punto jo a encontramos una frmula equiva-
lente a #
` ( # )
En particular, al ser N
N ( # ) (3.4)
Qu dice esta frmula?

dice que la propiedad expresada por no la posee la frmula cuyo nmero de
Gdel es # (o sea, ella misma). Si dene # (N ), entonces dice que
3.7. TEOREMA DE INCOMPLETUD DE GDEL 111
no es verdadera en N la frmula que la identica; indirectamente dice yo soy

falsa (se sobreentiende que es falsa en N ). Se cumple que es verdadera en
N si y slo si ( # ) es falsa en N
N syss N 6 ( # )
De donde fcilmente se obtiene una contradiccin tanto cuando sea verdadera

en N como en el caso en que sea falsa. La razn es que N syss #
# (N ) syss N ( # ). Por consiguiente, no puede denir a # (N )
Corolario 121 # (N ) no es recursivo.

Demostracin. Porque conforme al corolario 115, los conjuntos recursivos son
denibles en N
Aqu se podr utilizar el teorema de indenibilidad de Tarski para demostrar

el teorema de incompletud de Gdel, que expresaremos as:
Teorema 122 (Incompletud de Gdel) Si (N ) y # es recursivo, en-

tonces () no es una teora completa. Esto es, no hay una axiomatizacin
completa de (N )
Demostracin. Si (N ) tambin () (N ). Si fuera una teora
completa, valdra la igualdad. Pero, si fuera completa, usando el teorema 116,
#() sera recursivo y sabemos por el corolario anterior que # (N ) no
es recursivo.
[De hecho, el enunciado original del Teorema de Gdel no es ste y en su demos-
tracin no se utiliza el teorema de Tarski. l en vez de denir a las funciones
recursivas en la forma en que lo hacemos nosotros, las deni directamente,
como aquellas que se obtienen por composicin y recursin a partir de unas
muy simples, las denominadas recursivas primitivas. Esta demostracin tiene la
ventaja de ser ms simple y requerir menos aparato terico. Vamos a esbozar
una nueva prueba del mismo teorema ms prxima a la original de Gdel, sin
usar el teorema de Tarski, pero empleando el procedimiento en l seguido.]
Sea (N ) y supongamos que # fuera recursivo. Sabemos, por el
teorema 115 que entonces habra una frmula capaz de denir a #() en
N.
#() = {n | N ( n )}
Aplicando, como en el teorema de Tarski, el teorema del punto jo a encontramos
una frmula equivalente a #
` ( # )
Qu dice esta frmula?

dice que la propiedad expresada por no la posee la frmula cuyo nmero
de Gdel es # (o sea, ella misma). Si dene a #(), entonces

indirectamente dice yo no soy demostrable. Se cumple que es verdadera en
N si y slo si ( # ) es falsa en N
N syss N 6 ( # )
N syss # 6 ()
N syss 6`
De donde fcilmente se obtiene que es verdadera en N pero no demostrable.
Para nalizar este apartado se demuestra el teorema de la indecidibilidad

de ( ) y el teorema de Church (1936) que arma que el conjunto de
las sentencias vlidas en el lenguaje de N no es recursivo, puesto que el de sus
nmeros de Gdel no lo es. La idea es probar:
Lema 123 Si
#( )
es recursivo, entonces
#( {})
tambin lo es
Teorema 124 (indecidibilidad fuerte de ( )). Sea una teora esto

es, cerrada bajo consecuencia.
Si ( ) es consistente, entonces # no es recursivo.
Corolario 125 Si # es recursivo y es consistente, entonces ()

no es una teora completa.
Este corolario es una versin del teorema de Gdel en donde las sentencias
en vez de ser verdaderas en N son consistentes con
Teorema 126 (indecidibilidad de Church13 ) El conjunto de los nmeros de G-

del de las frmulas vlidas (en el lenguaje de la aritmtica) no es recursivo.
Demostracin. En el teorema de la indecidibilidad fuerte de ( ) to-
mamos como conjunto al de las frmulas vlidas.
Comentario 127 En cualquier caso, es importante destacar nuevamente el cli-

ma emocional en el que el teorema de Gdel vino a caer14 . Desde la publicacin
de los trabajos de Frege, y sobre todo de Russell y Whitehead, los lgicos pen-
saban que toda demostracin intuitivamente correcta poda reconstruirse en el
clculo lgico. Tambin se pensaba que aadiendo axiomas adecuados al clcu-
lo podan construirse teoras en el sentido lgico en las que toda sentencia
1 3 Una prueba ms detallada de este teorema aparece en el apndice 3.9.
14 A este respecto el artculo de Gandy [14] es fantstico.
3.8. LA JERARQUA ARITMTICA 113
matemtica intuitivamente correcta podra deducirse. Como ya coment en la

seccin 1.1.2, la idea de Hilbert era explotar al mximo la naturaleza nita de
las pruebas para proporcionar una fundamentacin de la matemtica. El proceso
consista en axiomatizarla y demostrar que la teora es: Consistente, Com-
pleta y Decidible. No es de extraar que en este clima el teorema de Gdel
fuera considerado como la prueba del fracaso del programa de Hilbert.
3.8. La Jerarqua Aritmtica

En matemticas es bastante comn la introduccin de mediciones. As, en
teora de conjuntos vemos que entre los conjuntos innitos los hay que son
ms innitos que otros. Para precisar la, por as llamar, medida de innitud,
se dene la nocin de cardinalidad. Normalmente el concepto mtrico permite
establecer un orden en el mbito de estudio, tal vez slo un orden parcial.
Ahora nos ocuparemos de los nmeros naturales. No obstante, este caso no
es tan particular y restringido como pudiera parecer, pues vimos en temas an-
teriores que gracias a la aritmetizacin podemos hablar de nmeros y conjuntos
de nmeros rerindonos a frmulas y conjuntos de frmulas. En principio esta-
mos en disposicin de extrapolar los resultados a cualquier entorno que pueda
ser codicado mediante nmeros. En especial, los resultados que obtengamos se
aplicarn no slo a conjuntos de nmeros, sino tambin a conjuntos de frmulas.
En el mbito de los nmeros naturales hemos establecido ya una particin:
un conjunto puede ser recursivo o no serlo.
Ejemplos de conjuntos recursivos tenemos muchos: el conjunto de los nme-
ros pares, el conjunto de los nmeros de Gdel de los trminos, de las frmulas,
etc.
Ejemplos de conjuntos no recursivos tenemos el de la teora de los naturales # (N )
es decir, el de los nmeros de Gdel de las sentencias verdaderas en N , el
de las frmulas vlidas en el lenguaje de los naturales es decir, el conjunto de
los nmeros de Gdel de las sentencias lgicamente vlidas, etc. Puesto que
el conjunto de los conjuntos recursivos es numerable, en (N) que es supernu-
merable, casi todos los conjuntos no son recursivos.
Otra medicin que se puede establecer en el mbito de los conjuntos de
naturales es la de los grados de irresolubilidad, que indican lo lejos que est un
conjunto de ser recursivo.
Tambin se puede usar la denibilidad como escala de medida, y aplicarla a
conjuntos que sean denibles en N = hN 0 + i mediante frmulas de primer
orden no nos ocuparemos de los conjuntos denibles mediante frmulas de
segundo orden. Recordemos que un conjunto R N es denible en N si y
slo si hay una frmula con a lo sumo una variable libre tal que:
R = {n N | N [n] }
Esto es,
R = {n N | N ( n )}
Por consiguiente, R contiene justamente a los elementos de N que hacen

verdadera a en N . Para relaciones -arias usaremos frmulas con a lo sumo
variables libres. Naturalmente, puesto que la clase de las frmulas del lenguaje
de N es numerable, el conjunto de los subconjuntos de N que son denibles es
slo numerables. No obstante y pese a que, como ocurra con la recursin, la
mayora de los elementos de (N) no son denibles, los ms interesantes suelen
serlo. La razn es que si estamos interesados en una cierta relacin R es porque
sabemos qu es R y este conocimiento normalmente nos permite denir a R en
N.
Como ejemplos de relaciones denibles en N podemos citar, entre muchas
otras: la relacin de orden, el conjunto de los nmeros primos, el de los nmeros
pares, la relacin de divisibilidad y la de exponenciacin. En efecto, el orden se
dene mediante:
:= ( = + = )
mientras que los nmeros primos se denen mediante:
:= ( 6= ( = = = ))
Como ejemplos de relacin no denible15 podemos citar el de los nmeros

de Gdel de las sentencias verdaderas en N .
Si un conjunto es denible en N , entonces nosotros queremos saber en qu
grado o medida lo es.
Cmo se mide esto?
Para empezar, llamamos aritmticas a las relaciones denibles en N mediante
frmulas de primer orden y analticas a las denibles con frmulas de segun-
do orden. En la clase de los conjuntos aritmticos podemos intentar establecer
una medicin no binaria de la denibilidad. Puesto que la deniblididad
se establece mediante frmulas, es natural jarse en ellas para establecer di-
cha medicin. Puede pensarse que una relacin denible mediante una frmula
cortita o sin cuanticadores es ms denible que otra que precise una frmula
complicadsima. La idea va un poco por ah, pero es ms sutil.
Por supuesto, las relaciones o funciones destacadas en el estructura son las
ms denibles, tienen incluso nombre propio!; por ejemplo, la suma y el produc-
to. Nosotros hemos escogido un estructura N en el que la exponenciacin no era
una operacin destacada, pero esta eleccin fue bastante arbitraria; podramos
haber escogido un estructura en el que la exponenciacin fuera tambin una
operacin destacada y no hubiera cambiado casi nada. Sin embargo, la frmula
que dene a la exponenciacin en una estructura que no la tenga como funcin
destacada es bastante larga y por lo tanto tendramos a la suma y al producto
en distinto lugar en la ordenacin por denibilidad que a la exponenciacin.
Como digo, esto no parece satisfactorio y nos gustara que la suma, el producto
y la exponenciacin estuvieran en el mismo paquete; queremos que la medida
de la denibilidad est exenta de estas arbitrariedades. Es por ello por lo que
1 5 En el captulo 2 aparece un ejemplo muy sencillo (el 55) de conjunto no denible.
3.9. APNDICE: INDECIDIBILIDAD DE FOL. 115
mediremos la denibilidad mdulo recursividad, a continuacin veremos de qu

se trata.
El siguiente teorema, demostrado por Gdel, puede ser aplicado.
Teorema 128 Toda relacin recursiva sobre N es aritmtica.
Las relaciones aritmticas son las denibles en un estructura con universo

N y que tuviera destacada a todas las relaciones recursivas; esta es la forma
natural de medir denibilidad mdulo recursividad. Toda relacin denible en
este estructura lo es, en particular, mediante una frmula en forma normal
prenexa. Lo que se hace es utilizar la alternancia de cuanticadores en dicha
frmula prenexa como criterio mtrico.
La jerarqua aritmtica que se construye sobre esta base es as:
1 : relaciones recursivas
1 : recursivamente enumerables
1 : relaciones cuyo complementario est en 1
En general, por recursin se dene,

Las relaciones de son dominios de relaciones de 1 y las relaciones
de son relaciones cuyo complemento est en
Donde
1 = {

| h
i R} R es recursiva

= { |

h i R} R es recursiva
1
2 = {
| h
i R} R es recursiva

2 = { | h i R} R es recursiva
Grcamente la situacin es as (ver gura: 3.1)
3.9. Apndice: Indecidibilidad de FOL.

La indecidibilidad de la lgica de primer orden no se demuestra directamente,
se suele utilizar algn estructura nitamente axiomatizable del que ya sabemos
que es indecidible. Church en su demostracin de indecidibilidad hace uso de los
resultados de otro artculo suyo, normalmente ahora solemos usar la teora Q
denominada la aritmtica de Robinson, una subteora de la aritmtica que
tiene slo siete axiomas; a saber:
1. Q1 := ( = = )
2. Q2 := ( 6= )
Figura 3.1: Elementos de (N)
3. Q3 := ( 6= ( = )
4. Q4 := ( + = )
5. Q5 := ( + = ( + ))
6. Q6 := ( = )
7. Q7 := ( = ( ) + )
El aparato conceptual introducido por Gdel nos permite decir que un con-
junto de frmulas es decidible, si el conjunto de los nmeros de Gdel de sus
elementos es recursivo. As, una teora es decidible si y slo si el conjunto de los
nmeros de Gdel de sus teoremas es recursivo o, de forma equivalente, es recur-
siva su funcin caracterstica. Dada una teora decidible hay un mtodo efectivo
para decidir si una sentencia es un teorema: se halla su nmero de Gdel y
se usa ese nmero como argumento en la funcin caracterstica. La sentencia
ser un teorema si y slo si el valor es 1. Por el contrario, si una teora no es
decidible, y si aceptamos la tesis de Church, no habr un mtodo efectivo para
decidir si una sentencia es un teorema. Si lo hubiera, la funcin caracterstica
de los nmeros de Gdel de sus teoremas sera efectivamente computable y, por
lo tanto, recursiva, usando la tesis de Church.
La prueba de que Q no es decidible usa los recursos de Gdel es decir,
gdelizacin y diagonalizacin y ciertas propiedades de Q en particular,
que todas las funciones recursivas son representables en Q.
El argumento de Church se puede presentar como sigue:
3.9. APNDICE: INDECIDIBILIDAD DE FOL. 117
1. Sea
:= 17 Q
la conjuncin de los axiomas de Q
2. Por el teorema de la deduccin tenemos que:
Q ` syss `
(Haciendo uso de los teoremas ya disponibles de completud y correccin,

podemos parafrasear este resultado diciendo que un test de validez equivale
a un test de pertenencia a la teora Q: para decidir si es un teorema,
hagamos el test a .)
3. Designemos mediante # al nmero de Gdel de la frmula Sea
una funcin que a cada nmero natural le asigna #( ) donde,
# = . Esta funcin es claramente recursiva. Para cada frmula ,
de nmero de Gdel ,
() = #( )
4. Sea
0 = {# |` }
es decir, el conjunto de los nmeros de Gdel de los teoremas lgicos de
la lgica de primer orden
5. Sea
= {# | Q ` }
Por lo tanto,
= {# |` } = { | () 0 }
Pero no es recursivo, puesto que es el conjunto de los nmeros de

Gdel de los teoremas de Q, y sabemos que Q no es decidible
6. Por consiguiente, 0 tampoco es recursivo
7. La conclusin es que la lgica de primer orden no es decidible; no hay test
de validez.
Bibliografa
[1] Alonso, E. [1996]. Curso de Teora de la Computacin. Serie Cuadernos de

Trabajo. Ediciones de la UAM. Madrid.
[2] Alonso, E. [2002]. Teora de la Computacin. Summa Logicae en el siglo XXI

en http://logicae.usal.es.
[3] Alonso, E. [2007]. Scrates en Viena. Una biografa Intelectual de Kurt G-

del. Montesinos.
[4] Alonso, E. Manzano, M. [2005]. Diagonalization and Churchs Thesis: Klee-

nes Homework HPL (History and Philosophy of Logic) vol 26, nmero 2,
pginas 93-113. Taylor & Francis. U.K.

[6] Beth, E. [1965]. The foundations of mathematics. Amsterdam. Holanda
[7] Boolos, G. [1989]. Computability and Logic. Cambridge University Press.

Cambridge. U.K.
[8] van Dalen, D. [2001]. Algorithms and Decision Problems: A Crash Course
in Recursion Theory en [13]
[9] Davis, M. (ed.) [1965]. The Undecidable. Basic Papers on Undecidable Propo-
sitions, Unsolvable Problems, and Computable Functions. Raven Press, Hew-
lett, Nueva York.
[10] Davis, M. [1977]. Unsolvable Problems, en [5].
[11] Enderton, H. [1972]. A Mathematical Introduction to Logic. Academic

Press. New York. USA
[12] Enderton, H. [1977]. Elements of Recursion Theory en [5]
[13] Gabbay, D y Guenthner, F. [2001]. Handbook of Philosophical Logic 2

edition. Kluwer Academic Publishers. Dordrecht. Holanda.
[14] Gandy, R. [1988] . The Conuence of Ideas in 1936. (en Herken [19]).
119
120 BIBLIOGRAFA
[15] Gdel, K. [1931] Sobre sentencias formalmente indecidibles de Principia

Mathematica y sistemas anes I en [17].
[16] Gdel, K. [1934] Sobre sentencias indecidibles de los sistemas formales
matemticos en [17].
[17] Gdel, K. [2006]. Obras completas. Introduccin y traduccin de Jess Mos-
tern. Alianza Editorial.
[18] Heijenoort, J. ed. [1967]. From Frege to Gdel. Harvard University Press.
Harvard. USA
[19] Herken, R. ed. [1988]. The Universal Turing Machine: A Half-Century Sur-
vey. Oxford University Press. Oxford. U.K.
[20] Hermes, F. [1969]. Enumerability, Decidability, Computability. North Ho-
lland Publishing Company. Amsterdam. Holanda.
[21] Kennedy, J. [2007]. Kurt Gdel, Stanford Encyclopedia of Philosophy en
http://www.science.uva.nl/~seop/entries/goedel/
[22] Manzano, M. [1997]. Alonzo Church: His Life, His Work and Some of His
Miracles. History and Philosophy of Logic, vol 18, pp 211-232.
[23] Manzano, M. [1999]. Lambda Abstractor was Philosophers Stone for
Alonzo Church. Proccedings of the 11 International Congress of Logic,
Methodology and Philosophy of Sciene. Cracow, Poland.
[24] Nagel, E. y Newman, J.R. [1958]. El Teorema de Gdel. Ed. castellana de
Adolfo Martn. Estructura y Funcin. Tecnos. Madrid, 1979.
[25] Odifreddi, P. [1989]. Classical Recursion Theory. North Holland Publishing
Company. Amsterdam. Holanda.
[26] Rogers, H. [1967]. Theory of Recursive Functions and Eective Computabi-
lity. McGraw-Hill. New York. USA
[27] Shoeneld, J. R. [1967]. Mathematical Logic. Reading: Addison-Wesley Pu-
blishing Company.
[28] Shoeneld, J. R. [1995]. The mathematical work of S. C. Kleene. Bulle-
tin of Symbolic Logic. vol. 1. Nm 1. pp 9- 43.
[29] Smullyan, R. [1993]. Recursion Theory for Metamathematics. Oxford Logic
Guides 22. Oxford University Press. Oxford.
[30] Tarski, A., Mostowski, A. y Robinson, R. M. [1953]. Undecidable Theories.
North Holland Publishing Company. Amsterdam.

Lógica y Semántica

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Lógica y Semántica

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Lgica, Lgicas y Logicidad

2.5.3. Estrategia de la demostracin de completud . . . . . . . . 63

4. Teora de la Demostracin 121

5. Teora de Conjuntos 155

5.4. Teora axiomtica de conjuntos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165

II Sistemas Lgicos 183

7. Lgica Multivariada 195

8. Lgica Modal 215

9. Lgica Dinmica 253

10.Lgica de Segundo Orden 273

11.Teora de Tipos 307

III Tratamientos unicadores 343

13.Lgica Multivariada es Unicadora 359

13.3.2. Segundo nivel: El Teorema Principal . . . . . . . . . . . . 365

14.Lgica Multivariada y Parcial 377

15.Lgicas Generales 387

16.Sistemas Deductivos Etiquetados 399

1.1. Summa Logicae . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

2.1. La verdad es el puente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40

3.1. Elementos de (N) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116

4.1. Cuadro de Boecio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124

5.1. Jerarqua con tomos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169

8.1. Cuadrado modal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217

8.7. Se d bisimulacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232

9.1. Modelo Kripke dinmico, 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 264

10.1. Paquete-regalo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277

13.1. Lgicas estudiadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 360

14.1. Las tres primeras etapas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 379

Tratndose de disciplinas tan diferentes lo que comparten no puede ser el tema

La respuesta es que s, pero tambin que la Lgica es ms que eso1 : Todos

La Revista de Filosofa AZAFEA que publica la Universidad de Salamanca

En el imaginario colectivo la lgica se asocia a las reglas deducti-

lgico? e intentamos apuntar soluciones a un nivel menos introductorio; sin embargo, en un

y sus movimientos estn determinados no slo por sus propios obje-

Comentario 1 En sentido coloquial se usa el adjetivo lgico no slo para des-

Lgica = estudio de la consecuencia

esto es, la que se ocupa de los razonamientos vlidos o correctos

Lgica = estudio de la consistencia

a saber, los conjuntos de creencias coherentes, consistentes, satisfacibles

Comentario 2 El proceso puede ser el inverso: Introducir primero el lenguaje y

Podis consultar el libro sobre Lgicas no Clsicas de Gladys Palau [25] o

En la lgica contempornea se habla de dos nociones de conse-

Figura 1.1: Summa Logicae

A continuacin trazamos muy brevemente el arranque de la historia de lo

TEORA DE LA DEMOSTRACIN2 Frege (1848-1925), Peano (1858-

zen (1909-1945) desarrollaron la Teora de la Demostracin de la lgica de pri-

1. Consistencia. Es decir, que nunca se podr demostrar como teoremas de

2. Completud. Es decir, que cada sentencia del lenguaje en el que se axio-

3. Decidibilidad. Es decir, que exista un procedimiento efectivo mediante el

Como veremos en captulos posteriores, el programa de Hilbert result ser

oscuro matemtico de la primera mitad del XIX termina vengndose: ha crecido

Comentario 3 Estamos usando el trmino completud de dos formas: (1) com-

TEORA DE LA COMPUTABILIDAD5 Cundo decimos que una fun-

la incompletud de la lgica de segundo orden.

lo sera en una situacin ideal en la que no importase ni el tiempo ni el espacio

TEORA DE CONJUNTOS7 En el ltimo cuarto del siglo XIX se vivi

recomienda el vdeo Dangerous Knowledge de la BBC 4 (Agosto del 2007), actualmente en la

Segn la denicin de conjunto de Cantor, ste es una coleccin en un todo

Presente En la primera mitad del siglo XX la lgica se aplic mayormente a la

Informtica = Lgica+Ingeniera electrnica

Futuro Pero, como dijimos anteriormente, durante el siglo XX la lgica fue

Tringulo de las Bermudas = Lgica, Lenguaje e Informacin

Por supuesto la metfora es que los investigadores se pierden al adentrarse en

que son determinantes los aspectos simblicos del proceso de transmisin de