Sie sind auf Seite 1von 18

(

1.1 ) Según Weston los argumentos son

 

son razones que se ofrecen en apoyo de una determinada tesis u opinión

 

1.1 ) Según Weston, en primer lugar, los argumentos nos permiten:

(

”Informarnos acerca de qué opiniones son mejores que otras, en el sentido de que tienen mayores fundamentos.

(

1.1 ) El uso directivo del lenguaje es aquel que:

"El uso directivo del lenguaje se utiliza para originar o impedir una acción manifiesta. En la lectura del Sam puede leerse "

1.1 ) Según Antony Weston los argumentos son útiles porque permiten:

(

"permiten Indagar cuales son las mejores opiniones y defender nuestra opinión frente a otros convenciéndolos mediante los argumentos

1.1 ) La tarea de argumentar racionalmente consiste, básicamente, en:

(

“ofrecer un conjunto de razones o de pruebas en apoyo de una conclusión

1.1 ) La persona que logra destreza argumental posee la capacidad de defender las propias opiniones y:

(

ofrece razones y pruebas (impersonales, no dependientes de los deseos e intereses del agente), de tal manera que otras personas puedan formarse sus propias opiniones por sí mismas

1.1 ) Para argumentar racionalmente se requiere la capacidad de:

(

cuestionar sus propias creencias y someterlas a prueba

(

1.1 ) El debate, como medio de solución de problemas

tener un efecto enriquecedor por la confrontación de distintos puntos de vista

en el campo político, jurídico, científico, tiene la característica de:

(

1.1 ) La Lógica la podemos definir como:

 

"el estudio de los métodos y principios para distinguir los razonamientos correctos de los incorrectos

(

1.2 )

Para poder escribir un buen ensayo basado en

utilizar razones para indagar, explicar y defender nuestras conclusiones

argumentos, es necesario:

 

(

1.2 ) Pero, ¿puede usted dudar de que la teoría de la

“Falacia Ad verecundiam

evolución es incorrecta cuando lo dice un personaje de nivel del premio nobel de la paz, el Dalai Lama, quien

afirma que la teoría de la evolución es incorrecta? La falacia subyacente aquí es:

(

1.2 ) Según Weston, en la educación universitaria se

"De ensayos argumentativos

exige que los estudiantes no solo tengan opiniones sino que sepan dar razones y pruebas en su favor, por eso se le exige la realización:

(

1.3 )

"Si se llegara al punto en que dispusiéramos de los

 

medios de conocer lo que sucede en el cerebro de una personal y pudiéramos usar esto como base para predecir lo que hará, y además si este conocimiento se extendiera a nuestra conducta futura, es improbable que nuestra actual visión de la vida permaneciera la misma." En este razonamiento la conclusión es:

"Es improbable de nuestra actual visión de la vida permaneciera la misma"

(

1.3.1 ) La conclusión es:

 

"Es la afirmación a favor de la cual estamos dando razones

( 1.3.1 ) “El buen sentido es, de todas las cosas del mundo, la distribuida más parejamente, pues todo el mundo se cree tan abundantemente provisto de él que, aun los más difíciles de complacer en todo otro asunto por lo común no desean más de él que el que ya poseen” La conclusión es:

que el buen sentido es la cosa distribuida más parejamente

(

1.3.1 ) Un razonamiento es :

 

Es un grupo de proposiciones tal que de una de ellas se afirma que deriva de las otras, es la correcta dado que de la misma deriva la noción de inferencia propia del proceso de deducción donde se desprende la conclusión de la información que brindan las premisas

1.3.1 ) "Porque, pues, en tanto, por la razón de que" son indicadores de:

(

“Son indicadores de premisas

(

1.3.1 ) La nota distintiva de las proposiciones es:

La capacidad de ser verdaderas o falsas

1.3.1 ) Debe haber sustancias simples, puesto que las hay compuestas, ya que una sustancia compuesta no es nada más que una colección o agregado de sustancias simples.La conclusión de este argumento es:

(

La conclusión correcta del razonamiento es debe haber sustancias simples. Es facil identificar en este caso la conclusión pues existe un identificar de premisas como es el "pues". Esta es una marca textual que nos permite diferenciar entre premisas y conclusiones. El resto de las opciones son incorrectas porque confunden las premisas con la conclusión o mezclan premisas y la conclusión. Ver texto de Weston "Las claves de la argumentación", paginas 19 a 21.

(

1.3.3 ) La necesidad de entrelazar naturalmente las

Presentar las ideas en orden natural, para que no se pierda el hilo conductor del razonamiento y se pueden discernir cuales son las premisas que sustentan la conclusión.

premisas para que luego sea fácilmente inteligible la

conclusión, no remite a la regla:

 

1.3.3 ) Si analizamos el siguiente razonamiento "Brasil es un país exportador de petróleo y es una de las principales economías del mundo. Rusia es un país

(

La regla de presentar las argumentaciones en un orden natural. (este es el tema Principal y todas van a ser igual).

exportador de petróleo y es una de las principales economías del mundo. Todos los países exportadores de petróleo son algunas de las principales economías del

 

mundo. Estados Unidos es un país exportador de petróleo

y

es una de las principales economías del mundo.

 

Alemania es un país exportador de petróleo y es una de las principales economías del mundo. "podemos ver que

 

viola la siguiente regla de Anthony Weston:

 

1.3.3 ) Si analizamos el siguiente razonamiento" Si a un estudiante le gusta aprender no necesita de ningún estímulo, y si le disgusta no habrá estímulo que le

(

“Se ha violado la regla de presentar las argumentaciones en un orden natural

satisfaga. Por lo tanto, el estímulo o es innecesario o es ineficaz. Pero a todo estudiante, o bien le gusta aprender

bien le disgusta. "podemos ver que viola la siguiente regla de Anthony Weston:

o

 

1.3.3 ) Cuando no presentamos las ideas en un orden natural el resultado más probable es que:

(

 

El argumento se vuelva mucho más difícil de entender

1.3.6 ) Al referirse al plan de salud médica obligatoria deseado por el Presidente Truman el doctor Elmer Henderson, Presidente del Consejo Directivo de la Asociación Médica Americana, sostuvo que "hay mucha dosis de cháchara con doble sentido en el mensaje del Presidente, pero lo que en realidad propone es un sistema de seguro de salud nacional obligatorio que regimentaría por igual a los médicos y a los pacientes bajo una vasta burocracia de administradores políticos, amanuenses, tenedores de libros y comités de legos". De este argumento puede decirse que:

(

 

Se ha violado la regla de no utilizar un lenguaje emotivoComo vemos se utilizan términos valorativos y ofensivos.

(

1.3.6 ) Si analizamos el siguiente razonamiento "Las

 

Se ha violado la regla de no utilizar un lenguaje emotivo.

mendaces afirmaciones del psicoanálisis, no son más que las mentirosas invenciones de lo psicochantas, que nada tienen que ver con la actividad científica", podemos ver que viola la siguiente regla de Anthony Weston:

(

1.3.6 ) Si analizamos el siguiente razonamiento

 

Se ha violado la regla de no utilizar un lenguaje emotivo

"Nuestras restricciones a la inmigración deben atenuarse, pues los únicos defensores de la política actual son los conservadores miopes que se aferran a las prácticas anticuadas, por su cobarde temor al progreso y por la sórdida codicia con que tratan de mantener las turbias ventajas que les otorga la política actual", podemos ver que viola la siguiente regla de Anthony Weston:

1.3.7 ) Las palabras: burócrata, empleado de gobierno y servidor público, muestran:

(

Significados literales casi idénticos pero sus significados emotivos son completamente distintos.

(

1.3.7 ) Si usted estudia otras culturas, entonces

 

Viola la regla de utilizar términos consistentes.

comprenderá que hay una diversidad de costumbres humanas. Si entiende que hay una diversidad de prácticas sociales, entonces cuestionara sus propias costumbres. Si le surgen dudas sobre su manera de actuar, entonces se volverá más tolerante.

(

1.3.7 ) Si analizamos el siguiente razonamiento "Las

 

se ha violado la regla que prohíbe utilizar un mismo término con más de un significadoEs que se ha utilizado el término fin de forma equívoca, es decir, en más de un sentido. Fin como finalidad y fin como culminación de algo.

personas de razas distintas son físicamente diferentes. Miembros de distintas razas no son "iguales". Entonces, por lo tanto, el derecho no debe tratarlos como iguales.", podemos ver que viola la siguiente regla de Anthony

Weston:

 

(

1.3.8 ) "El fin de una cosa es su perfección; la muerte es

se ha utilizado el término fin de forma equívoca, es decir, en más de un sentido”

el fin de la vida; por lo tanto, la muerte es la perfección de

la

vida". Este argumento tiene el inconveniente de que

   

usa:

(

2.1 ) Determine, desde el punto de vista formal, a qué

 

es un tipo de argumento deductivo

tipo genérico de argumento, responde el siguiente

 

razonamiento: "Si Sócrates es un hombre, entonces es

 

mortal Sócrates es un hombre". Por lo tanto, Sócrates es

 

mortal

 

2.1 ) Determine, desde el punto de vista formal, a qué tipo genérico de argumento, responde el siguiente

(

 

“es un tipo de argumento deductivo” “Su forma es el de un modus ponens”

razonamiento: "Si Sócrates es un hombre, entonces es mortal Sócrates es un hombre". Por lo tanto, Sócrates es

mortal

2.1 ) Determine, desde el punto de vista formal, a qué tipo genérico de argumento, responde el siguiente

(

 

“es un tipo de argumento inductivo”.

razonamiento: "Sócrates es un hombre y es mortal Platón es un hombre y es mortal" Aristóteles es un hombre y es mortal Por lo tanto, todos los hombres sean probablemente mortales

 

(

2.2 )

Indique a qué tipo de razonamiento pertenece la

“la reducción al absurdo” que es una versión del modus tollens (si p entonces q, no q, entonces no p) y no ponens (si p entonces q, p entonces q).

siguiente forma lógica: para probar P se asume no P, se deriva Q, se muestra que Q es falso, conveniencia de aceptar P

(

2.4 ) Las falacias se clasifican en:

las falacias se dividen en formales y no formalesencontramos la de atinencia y ambigüedad.

dentro de las cuales

2.2.1 ) Todo P es M Algún S es M Algún S es P. Es la forma correspondiente a:

(

“silogismo categórico”

(

2.2.1 ) La forma de un razonamiento desde la Lógica es

“la que expresa que la forma de un razonamiento es su aspecto más importante ya que depende de ella la validez del mismo y es independiente de su contenido específico”

(

2.2.1 ) Si analizamos el siguiente razonamiento "Ningún

“es un tipo de argumento deductivo” Su forma es el de un silogismo categórico consta de dos juicios, premisa mayor consistente en un proposición categórica y premisa menor también consistente en una proposición categórico, en los que se comparan tres términos, de cuya comparación se obtiene un nuevo juicio como conclusión.

delito son actos realizados sin voluntad. Todos los actos

realizados sin voluntad son actos involuntarios. Ningún delito son actos involuntarios" vemos que se trata de un

razonamiento:

(

2.2.1 ) Supóngase que se encuentra con un

“Argumento deductivo”

Su forma es el de un modus ponens.

razonamiento judicial que sostiene Si un ciudadano argentino comete el delito de abigeato entonces será castigado con una pena de 2 a 10 años de prisión. Raimundo Corralón cometió abigeato. Entonces

Establecida determinada relación entre un antecedente y un consecuente a través de una proposición condicional, de la verdad del antecedente se sigue la verdad del consecuente. Por su estructura formal, la verdad en sus premisas garantiza necesariamente la verdad de la conclusión.

Raimundo Corralón debe ser castigado con una pena de 2

a

10 años de prisión. Éste es un argumento:

(

2.2.1 ) Si el prisionero tuerto no conoce el color de su

 

propio sombrero entonces el prisionero ciego no puede tener un sombrero rojo. El prisionero tuerto no conoce el color de su propio sombrero. Por lo tanto el prisionero

ciego no puede tener un sombrero rojo. Este es un

razonamiento

(

"todas las opciones son correctas”

LOS CRITERIOS SON:

2.2.1 ) Para evaluar los razonamientos analógicos debo tener en cuenta:

"Estimación de razonamientos analógicos: Número de entidades entre las cuales se afirman por analogía. Número de aspectos en los que se establecen analogías. Fuerza de las conclusiones con respecto a las premisas. Número de desemejanzas o diferencias entre los ejemplos mencionados en las premisas y el ejemplo de la conclusión. Atinencia de las premisas.

(

2.2.1 ) La forma de un razonamiento desde la Lógica es:

“la forma de un razonamiento es su aspecto más importante ya que depende de ella la validez del mismo y es independiente de su contenido específico”.

2.2.1 ) Para evaluar los razonamientos analógicos debo tener en cuenta:

(

"todas las opciones son correctas”. Estimación de razonamientos analógicos: Número de entidades entre las cuales se afirman por analogía. Número de aspectos en los que se establecen analogías. Fuerza de las conclusiones con respecto a las premisas. Número de desemejanzas o diferencias entre los ejemplos mencionados en las premisas y el ejemplo de la conclusión. Atinencia de las premisas.

2.2.1 ) Todo P es M Algún S es M Algún S es P. Es la forma correspondiente a:

(

“silogismo categórico” establecida.

ya que corresponde a su forma lógica

(

2.2.1 ) Según la cantidad y su calidad, la proposición

“es una proposición universal negativa” Según podemos confrontar con la lectura del Sam "NINGUN S ES P: llamada universal negativa, la primera clase está excluida de la segunda, niega que exista una relación de inclusión y lo hace universalmente. “Ningún político es mentiroso”

“Ningún juez es honesto”. Es una proposición categórica:

(

2.2.1 ) Si analizamos el siguiente razonamiento "Ningún

“tipo de argumento deductivo” Su forma es el de un silogismo categórico consta de dos juicios, premisa mayor consistente en un proposición categórica y premisa menor también consistente en una proposición categórico, en los que se comparan tres términos, de cuya comparación se obtiene un nuevo juicio como conclusión.

delito son actos realizados sin voluntad. Todos los actos realizados sin voluntad son actos involuntarios. Ningún delito son actos involuntarios" vemos que se trata de un

razonamiento:

(

2.2.1 ) Supóngase que se encuentra con un

“es un tipo de argumento deductivo”

Su forma es el de un modus

razonamiento judicial que sostiene Si un ciudadano argentino comete el delito de abigeato entonces será castigado con una pena de 2 a 10 años de prisión. Raimundo Corralón cometió abigeato. Entonces Raimundo Corralón debe ser castigado con una pena de 2

ponens. Establecida determinada relación entre un antecedente y un consecuente a través de una proposición condicional, de la verdad del antecedente se sigue la verdad del consecuente. Por su estructura formal, la verdad en sus premisas garantiza necesariamente la verdad de la conclusión.

a

10 años de prisión. Éste es un argumento:

(

2.2.2 ) Identifique que tipo de argumento deductivo es

"El razonamiento de la consigna es un tipo de argumento deductivo.

el siguiente: ¿Si el control de constitucionalidad es difuso entonces cualquier juez puede realizar el control de

Su forma es el de un modus ponens.

Establecida determinada relación

entre un antecedente y un consecuente a través de una proposición

constitucionalidad. En nuestro caso efectivamente

condicional, de la verdad del antecedente se sigue la verdad del

tenemos un sistema de control de constitucionalidad difuso. Luego, es el caso que cualquier juez puede realizar el control de constitucionalidad.

consecuente. Por su estructura formal, la verdad en sus premisas garantiza necesariamente la verdad de la conclusión.

(

2.2.2 ) Identifique qué tipo de argumento deductivo es

“es un tipo de argumento deductivo” “Su forma es el de un modus ponens” Establecida determinada relación entre un antecedente y un consecuente a través de una proposición condicional, de la verdad del antecedente se sigue la verdad del consecuente. Por su estructura formal, la verdad en sus premisas garantiza necesariamente la verdad de la conclusión.

el siguiente: "Si el vendedor de un inmueble por boleto de compraventa, que ha recibido la totalidad del precio de la cosa, no cumple con la obligación de escriturar entonces el comprador puede presentarse a exigir la escrituración frente a un juez. En este caso, el vendedor de un inmueble por boleto de compraventa, ha recibido la totalidad del precio de la cosa, y ha cumplido con la obligación de escriturar. Luego, el comprador puede exigir la escrituración frente al juez."

(

2.2.2 ) Si p, entonces q; p, entonces q es:

“Su forma es el de un modus ponens” Establecida determinada relación entre un antecedente y un consecuente a través de una proposición condicional, de la verdad del antecedente se sigue la verdad del consecuente. Por su estructura formal, la verdad en sus premisas garantiza necesariamente la verdad de la conclusión.

(

2.2.2 ) Identifique que tipo de argumento deductivo es

"es un tipo de argumento deductivo” “Su forma es el de un modus ponens”. Establecida determinada relación entre un antecedente y un consecuente a través de una proposición condicional, de la verdad del antecedente se sigue la verdad del consecuente. Por su estructura formal, la verdad en sus premisas garantiza necesariamente la verdad de la conclusión.

el siguiente: “Si el locatario no paga dos alquileres consecutivos entonces el locador puede solicitar la resolución del contrato. El locario no pago dos alquileres consecutivos. Luego, el locador puede solicitar la resolución del contrato”.

( 2.2.2 ) "Si P, entonces Q; P; Por lo tanto, Q" Corresponde

ya que afirma el antecedente para concluir

a la forma lógica de:

“es modus ponens” afirmando el consecuente.

2.2.3 ) Si p entonces q; Si q entonces r; por lo tanto Si p entonces r, es:

(

El razonamiento de la consigna es un tipo de argumento deductivo, del tipo silogismo hipotético. Establece una relación entre dos premisas condicionales, en la cual el consecuente de la primer premisa es el antecedente de la segunda premisa. La conclusión enlaza el antecedente de la primer premisa con el consecuente de la segunda premisa. Siendo esta la opción correcta se excluyen el resto de las opciones. Ver texto de Weston "Las claves de la argumentación", paginas 84.

(

2.2.3 ) Si se mezcla potasio y azufre se produce una

porque se niega el consecuente para concluir

explosión, no se produce una explosión, por lo tanto no se ha mezclado potasio y azufre:

“es modus tollens” negando el antecedente.

(

2.2.3 ) Examine el siguiente argumento: Supongamos

“es un tipo de argumento deductivo” Su forma es el de una reductio ad absurdum.

 

que el derecho de objeción de conciencia es sólo una

Para probar una

causa de exención del servicio militar. Pero si es sólo eso, entonces sería una desmesura calificarlo de fundamental (no puede por tanto calificarse como fundamental Ahora bien, el derecho de objeción de conciencia es de acuerdo

determinada proposición, se asume lo contrario. De esa asunción se deriva una implicación o diversas implicaciones, y se demuestran que son consecuencias indeseables, o contradictorias o absurdas. Por su estructura formal, la verdad en sus premisas garantiza necesariamente la verdad de la conclusión.

a

la Constitución un derecho fundamental Sin embargo,

de la premisa 1 y 2 se sigue que el derecho de objeción de conciencia no es fundamental). Pero la conjunción de las premisas 3 y 4 llevan a una contradicción. Por tanto, no cabe admitir que el derecho de objeción de conciencia sea sólo una causa de exención del servicio militar. Determine si se trata de:

 

2.2.3 ) "Si la teoría de la relatividad es correcta entonces la máxima velocidad posible es la velocidad de la luz. No es cierto que la velocidad de la luz sea la máxima velocidad posible. Por tanto no es correcta la teoría de la relatividad." Este argumento se puede reconstruir como un argumento":

(

“puede ser reconstruida como un razonamiento tipo modus tollens” Establecida determinada relación entre un antecedente y un consecuente a través de una proposición condicional, establecida la negación de la verdad del consecuente se sigue la negación de la verdad del antecedente. Por su estructura formal, la verdad en sus premisas garantiza necesariamente la verdad de la conclusión.

2.2.4 ) Si llueve, se demora el regreso de Cecilia a casa. Se demora el regreso de Cecilia a casa. Por lo tanto, llueve. En este argumento se comete la falacia

(

Falacia formal

que se produce es la afirmación del consecuente.

Esta es una falla formal ya que de la afirmación del consecuente no se sigue

necesariamente la afirmación del antecedente.

(

2.2.4 ) Si se analiza el siguiente argumento "No se puede

la falacia Ad verecundiam

es el conocido falacia de la apelación a la

dudar de que el socialismo es el sistema económico más eficiente cuando un filósofo de la talla de Jean Paul Sartre,

autoridad, ya que consiste en recurrir a una autoridad no competente para sostener una determina afirmación .

apoya este sistema." La falacia subyacente aquí es :

(

2.2.4 ) "Identifique que tipo de argumento deductivo es

“es un tipo de argumento deductivo, del tipo silogismo hipotético” Establece una relación entre dos premisas condicionales, en la cual el consecuente de la primera premisa es el antecedente de la segunda premisa. La conclusión enlaza el antecedente de la primera premisa con el consecuente de la segunda premisa.

el siguiente: ¿Si la teoría de Adler es correcta entonces el motor de la conducta humana es la voluntad de poder. Si el motor de la conducta humana es la voluntad de poder entonces la razón no cumple ninguna función como guía de la acción humana. Luego, si es cierta la teoría de Adler entonces la razón no cumple ninguna función como guía de la acción humana.

(

2.2.5 ) El silogismo hipotético mixto es:

el que posee una premisa condicional y una categóricadenomina mixto.

por eso se

2.2.5 ) La riqueza o es un mal o es un bien; pero no es un mal, por lo tanto es un bien. Es un razonamiento:

(

Que responde a la estructura de un silogismo disyuntivo excluyente. La primera premisa consiste en una proposición disyuntiva excluyente. Establece dos disyuntos que se excluyen mutuamente, siendo imposible que sean verdaderos al mismo tiempo. Esto implica que no es una disyunción incluyente.

(

2.2.5 ) Identifique que tipo de argumento deductivo es

responde a la estructura de un silogismo disyuntivo. La primera premisa consiste en una proposición disyuntiva.

 

el siguiente: "Toda materia de la facultad es obligatoria u

optativa. Esta materia no es obligatoria. Por lo tanto, es una materia optativa" es un razonamiento:

 

2.2.5 ) Murió o se fue de paseo; no murió; entonces se fue de paseo es:

(

“un silogismo disyuntivo”

(

2.2.6 ) "Si el gobernador no sabía lo que hacía su

"responde a la estructura de un Dilema. En este caso se trata de un dilema constructivo Simple. Establece una premisa disyuntiva y dos condicionales que enlazan cada uno de los disyuntos se enlaza con el mismo consecuente. La conclusión es la misma consecuencia.

ministro, está realizando mal su tarea entonces debe ser

destituido. Si el gobernador sabía lo que hacía su ministro, está aceptando la corrupción entonces debe ser destituido. Entonces de cualquier manera debe ser destituido.". Esto es un argumento deductivo del tipo:

2.2.6 ) O estimulamos el espíritu competitivo o no lo estimulamos. Si lo estimulamos tendremos progreso. Si no lo estimulamos tendremos paz. Por lo tanto tendremos progreso o paz. Este razonamiento es:

(

“responde a la estructura de un Dilema”.

(

2.2.6 ) "Si a un estudiante le gusta aprender no necesita

"responde a la estructura de un Dilema”

de ningún estímulo, y si le disgusta no habrá estímulo que le satisfaga. Pero a todo estudiante, o bien le gusta aprender o bien le disgusta. Por lo tanto, el estímulo o es

innecesario o es ineficaz"". Esto es un argumento deductivo del tipo: "

(

2.2.6 ) Si era desleal, entonces su destitución estaba

“dilema”

justificada; si no era inteligente su destitución estaba justificada. O era desleal o no era inteligente. Luego su destitución estaba justificada. Es un ejemplo de:

(

2.2.6 ) "Ningún astrónomo ha logrado hasta ahora

"Ad ignorantiam”

conocido como falacia por la ignorancia, ya que se

probar la existencia del planeta Orión, por lo tanto es falsa la existencia del planeta Orión." Se comete aquí la falacia

comete cuando se sostiene que una es verdadera proposición consiste en

recurrir simplemente sobre la base de que no se ha demostrado su falsedad,

que es falsa porque no se ha demostrado su verdad (como en el presente caso).

o

(

2.3 )

"Determine, desde el punto de vista formal, a qué

es un tipo de argumento inductivoLos razonamientos inductivos no nos ofrecen fundamentos concluyentes para asegurar la verdad de la conclusión solo nos dan algún motivo o razón, pueden ser mejores o peores pero no válidos o inválidos. Ellos tendrán un grado de probabilidad o verosimilitud que verificaremos en las premisas encargadas de conferir tal carácter a la conclusión. En este caso la conclusión de carácter universal se deriva de premisas particulares.

tipo genérico de argumento, responde el siguiente razonamiento: Marte es un planeta y es un cuerpo opaco. Venus es un planeta y es un cuerpo opaco. Saturno es un planeta y es un cuerpo opaco. Por lo tanto, todos los planetas sean probablemente sean cuerpos opacos.

2.3 ) a, b, c y d tienen todos las propiedades p y q. a, b, y c tienen todos la propiedad r. Luego d tiene la propiedad r. Es la forma lógica del razonamiento:

(

es inductivo analógico

porque la conclusión no se sigue

necesariamente de las premisas sino que hay una cierta probabilidad.

2.3 ) La inducción por enumeración simple se diferencia de la analogía:

(

porque la conclusión es general en vez de particular. carácter es bastante similar.

Pero su

(

2.4 )

Lo que diga el decano no tiene ningún valor; es un

El argumento que se presenta comete la falacia Ad hominem, en este caso del tipo ofensivo, ya que consiste en un ataque dirigido en contra de la persona que habla y no a lo que afirma. Acá se ataca a la persona del decano acusándolo de infame y no analiza el contenido de lo que este afirma. El resto de las opciones son incorrectas porque se dirigen a otros tipos de falacias. Ver libro de Copi "Introducción a la lógica" pag. 84.

infame sin códigos morales. Es una falacia:

(

2.4 ) Si Rockefeller poseyera todo el oro del mundo

En este razonamiento la falla formal que se produce es la negación del antecente. Esta es una falla formal ya que de la negación del antecente no se sigue necesariamente la negación del consecuente. Ver el texto de Copi, "Introducción a la Lógica". Pag. 265 y266.

sería el hombre más rico del mundo. Rockefeller no posee todo el oro del mundo. Por tanto, Rockefeller no es el

hombre más rico del mundo. Este argumento tiene una falla formal debido a que hay:

2.4 ) La biblioteca de la Universidad de Córdoba es muy antigua, por eso cada uno de los libros que la componen es muy valiosa:

(

“es falacia no formal de ambigüedad de división”, porque argumenta falazmente que lo que es cierto de un todo debe serlo de cada una de sus partes. *falacia no formal de ambigüedad de composición: es la opuesta a la división.*Falacia formal de ambigüedad de división: es no formal. *Falacia de ambigüedad equívoco: no tiene palabras ambiguas.*Falacia de ambigüedad anfibología: no se refleja.

2.4 ) En el siguiente pasaje identificar el tipo de falacia presente: "La Regla de Oro es básica para todo sistema de ética que se haya concebido nunca y todo el mundo la acepta en una u otra forma. Por lo tanto es un principio moral innegablemente sano."

(

“contiene una falacia ad populum”

porque refiere a la totalidad para

buscar la aceptación de lo que postula.

*

ad ignorantiam ( no postula el desconocimiento) * ad misericordiam no

apela a la piedad * ad baculum no apela a la fuerza* ad verecundiam no apela a la autoridad.

2.4 ) Varios jugadores del equipo x son excelentes, por lo tanto el equipo x es excelente. Aquí se comete la falacia:

(

“no formal de ambigüedad de composición” porque lleva a razonar falazmente a partir de las propiedades de un todo a las propiedades del todo mismo. *no formal de atinencia causa falsa: no configura la misma.*No formal de atinencia de composición: no es de atinencia sino de ambiguedad.*No formal de atinencia petición de principios: no es un ejemplo de ella.*No formal de ambigüedad de división: ídem.

(

2.4 ) "El fiscal de instrucción en una causa referida a

"falacia informal Pregunta compleja” en este caso no hay forma de contestar tal pregunta sin aceptar que se ha sustraído los automóviles, si dice que si entonces acepta que ha robado el auto, si contesta que no entonces también está aceptando que robo el auto.

sustracción de automotores, al iniciar la indagatoria del

imputado le pregunta: ¿Usted escondió en su casa los automóviles que sustrajo ? Aquí habría una falacia de"

(

2.4 ) "Los ecologistas dicen que consumimos demasiado

ad hominem

porque es un argumento ofensivo dirigido contra quien

energía; pero no hagas caso porque los ecologistas son exagerados". Es un ejemplo de falacia:

hace la afirmación, se ataca la cualidad de ser vegetariano haciendo una subestimación de ella. *ad hominem porque recurre a la autoridad personal para hacer la afirmación: es erróneo el concepto seria ad verecundiam.*Ad baculum porque apela a la fuerza para provocar la aceptación de lo dicho:

no se ve la apelación a la fuerza.*Causa falsa: no hay relación de causalidad.*Petición de principios: no es un razonamiento circular.

(

2.4 ) Si analizamos el siguiente razonamiento "Si se

“la falacia formal que se produce es la afirmación del consecuente” Esta es una falla formal ya que de la afirmación del consecuente no se sigue necesariamente la afirmación del antecedente.

envenena al presidente, este morirá. El presidente murió.

Luego fue envenenado ", podemos ver que comete la falacia:

(

2.4 ) Los estudiantes de derecho de nuestra universidad

“la falacia de petición de principio”

ya que incorpora dentro de sus

son los mejores en el concurso de debate sobre legislación de amparo porque son los mejores estudiantes y tienen los mejores profesores. Sabemos que ganará el debate con los estudiantes de otras universidades porque tiene los mejores estudiantes y profesores. Por eso merece ganar el debate. Y lo merece porque tiene los mejores estudiantes y los mejores

profesores. Aquí se comete la falacia de

premisas aquello que justamente debe probar como conclusión. Esto

provoca una especie de círculo vicioso.

 
 

(

2.4 ) "Nuestra restricciones a la inmigración deben

"la falacia Ad hominem”

en este caso del tipo ofensivo, ya que consiste en

atenuarse, pues los únicos defensores de la política actual son los conservadores miopes que se aferran a prácticas

un ataque dirigido en contra de la persona que habla y no a lo que afirma. Acá se ataca a la persona del decano acusándolo de infame y no analiza el

anticuadas, por su cobarde temor al progreso y por su sórdida codicia."" Aquí hay una falacia"

contenido de lo que este afirma.

 

(

2.4 ) Señala Rascozky, en su discusión con Mario Bunge

El

argumento que se presenta comete la falacia Ad hominem

sobre el status epistemológico del Psicoanalisis: "Por supuesto que Bunge puede opinar lo que quiera, pero se nota que en este caso hay un obstáculo personal y conflictivo contra el psicoanálisis, que seguramente tiene que ver con su historia, y que el psicoanálisis mismo lo podría resolver":

en este caso del tipo circunstancial, ya que consiste en un ataque dirigido en

contra de la persona que habla y no a lo que afirma por razón de una circunstancia especial que rodea al que intento atacar. Acá se ataca a la persona de Mario Bunge, diciendo que no debe ser valorado lo que Bunge afirma ya que este tiene una circunstancia personal como un obstáculo personal y conflictivo que tiene que ver con su historia.

(

2.4 ) Ningún matemático ha logrado hasta ahora

“la falacia Ad ignorantiam”

conocido como falacia por la ignorancia, ya

demostrar la verdad del teorema x, por lo tanto debe ser

que se comete cuando se sostiene que una es verdadera proposición

falso. Se comete aquí la falacia:

consiste en recurrir simplemente sobre la base de que no se ha demostrado su falsedad, o que es falsa porque no se ha demostrado su verdad (como en

el

presente caso)

2.4 ) "Dado que el reloj es costoso, sus partes deben ser costosas" es un argumento que comete:"

(

"la falacia Composición”

el razonamiento va falazmente a partir de las

propiedades de las partes de un todo, a las propiedades del todo mismo.

(

2.4 ) Si Aristóteles escribió La República entonces

falacia formalde afirmar el consecuente en lugar del antecedente.

Aristóteles era un gran escritor. Aristóteles era un gran escritor. Por lo tanto Aristóteles escribió La República. Este razonamiento evidencia:

(

2.4 ) La falacia que se comete cuando un razonamiento

el

argumento que se presenta comete la falacia de petición de principio

que se supone dirigido a establecer una conclusión particular es usado para probar una conclusión diferente, se denomina:

, ya que incorpora dentro de sus premisas aquello que justamente debe probar como conclusión. Esto provoca una especie de círculo vicioso.

2.4 ) La falacia que se comete cuando se aplica una regla general a un caso que por sus circunstancias particulares hacen inaplicable la regla, se denomina:

(

es la falacia de accidenteIncurrimos en el toda vez que aplicamos una regla general a un caso particular, cuyas circunstancias hacen inaplicable la regla. Por ej.: la regla general sostiene que una persona debe pagar sus deudas, puede suceder que la misma esté en estado de insolvencia y no pueda hacerlo. Lo que es verdad en general puede no serlo universalmente y sin reservas, porque las circunstancias modifican los casos."

2.4 ) Si Juan sustrajo el dinero de la caja fuerte entonces cometió un delito. Juan no sustrajo el dinero de la caja fuerte por lo tanto no cometió un delito. Este razonamiento muestra:

(

es falacia formal de negar el antecedente en lugar del consecuente

O

sea viola la regla de la estructura del modus tollens.

(

2.4 ) Si los inyectores del automóvil están sucios

la falla formal que se produce es “la negación del antecedente” Esta es una falla formal ya que de la negación del antecedente no se sigue necesariamente la negación del consecuente.

entonces el motor del automóvil se detiene. No es cierto

que los inyectores del automóvil estén sucios, por lo tanto el motor del automóvil no se detiene:

   

(

3.1 ) La cualidad que mejor define a un buen jurista es:

 

su capacidad para idear y manejar argumentos con habilidad.

3.1 ) Atienza cree que la cualidad que mejor define a buen jurista es:

(

 

“es idear y manejar argumentos con habilidad” No es * engañar a su cliente *conocer la doctrina* conocer la lógica* cometer falacias no formales.

3.1 ) El objeto de estudio de la Teoría de la Argumentación Jurídica es:

(

 

"Las argumentaciones manifestadas en contexto jurídicos" La teoría o las teorías de la argumentación jurídica tiene como objeto de reflexión, las argumentaciones que tienen lugar en contextos jurídicos.

(

3.2 )

La función de la dogmática es:

suministra criterios para la producción del derecho, ordena el sistema jurídico, determina normas vigentes.

 

3.2 ) ¿Cuál es el campo en donde se refleja la actividad de los jueces en sentido estricto y los órganos administrativos en el amplio sentido?

(

 

aplicación de las normas jurídicas

Ya que la misma está relacionado

con la actividad que realizan los órganos jurisdiccionales.

3.2 ) El Juez condena a X a 5 años de prisión tras haberse comprobado su culpabilidad en el delito

(

 

el ámbito de aplicación de las normas

la actitud del juez

investigado. Esto es el ámbito de la Argumentación

 

Jurídica:

(

3.2 ) Una de las actividades de la dogmática jurídica es:

 

"Todas las opciones son correctas"

ya que: se caracteriza por

 

suministrar criterios para la producción y para la aplicación del derecho, en

las diversas instancias, determinar normas vigentes y asignarles significado, mostrar las consecuencias de las distintas interpretaciones, ordenar y sistematizar sectores del sistema jurídico.

3.2 ) Según Atienza pueden distinguirse al menos tres contextos de argumentación jurídica:

(

 

“el de la producción de normas, el de la aplicación de normas y el dogmático”

3.2 ) Según Atienza, la diferencia entre argumentar en contextos dogmáticos y en contextos de aplicación consiste en que el aplicador:

(

 

“se ocupa de casos concretos mientras el dogmático se ocupa de casos abstractos”

(

3.2 ) Según Atienza la dogmática jurídica cumple tres

 

“suministrar criterios para la producción y aplicación del derecho y ordenar y sistematizar un sector del ordenamiento jurídico”

funciones:

(

3.3 )

La teoría que sostiene que las decisiones juridicas

"Decisionismo metodológico"

El decisionismo metodológico sostiene

no se pueden justificar porque son puros actos de voluntad, se llama:

 

que las decisiones juridicas no se pueden justificar porque son puros actos

de voluntad. Ud. Podrá revisar el tema en: Atienza, Derecho y Argumentación, punto 3, página 6.

3.3 ) Según Mac Cormick, una decisión será justificada si cumple con los siguientes requisitos:

(

"Universalidad, coherencia normativa, consistencia de la decisión, argumentos consecuencialistas" Sostiene que una decisión será justificada si cumple con dichos requisitos.

(

3.3 ) El decisionismo metodológico propone:

 

“que las decisiones jurídicas no se pueden justificar porque son puros actos de voluntad” Porque según ellos las toman de forma irracional y posteriormente la someten a un proceso de racionalización. *que las decisiones jurídicas no necesitan justificación porque proceden de una autoridad legítima: determinismo metodológico.*Las decisiones del juez no requieren justificación porque son el resultado de la aplicación de una norma general: igual posición.*Las decisiones del juez no requieren explicación de ningún tipo: es falso.*Las decisiones que toma el juez están influenciadas por sus prejuicios: modelo de información integrada.

(

3.3 ) La distinción entre contexto de descubrimiento y

 

“que por un lado está la actividad de descubrir o enunciar una teoría, esta actividad no es susceptible de control lógico, mientras que la actividad de justificar una teoría implica confrontarla con los hechos y requerir coherencia en su estructura, por lo que se requiere un análisis lógico.

contexto de justificación en el ámbito científico se refiere

a

3.3 ) El contexto en el cual se descubre o enunciar una teoría se llama:

(

 

"descubrimiento" El contexto de descubrimiento es la actividad consistente en descubrir o enunciar un teoría que no es susceptible de un análisis de tipo lógico; lo único que cabe aquí es mostrar cómo se genera y desarrolla el conocimiento científico.

3.3 ) Según Atienza la teoría estándar de la argumentación jurídica se sitúa en:

(

 

Según Atienza la teoría estándar de la argumentación jurídica se sitúa en el contexto de justificación de los argumentos. La teoría estándar de la argumentación se compone de teorías que no solamente pretenden mostrar como se justifican las decisiones jurídicas sino como se deberían justificar.El resto de las opciones son incorrectas porque amplían o restringen equivocadamente la relación entre la teoría de la argumentación estándar y los contextos de la argumentación.Ver el texto "Las razones del derecho" de Manuel Atienza, página 6.

(

3.4 )

Una argumentación es válida deductivamente

"La conclusión necesariamente es verdadera si las premisas son verdaderas"

cuando:

3.4 ) Si nos planteamos el tema de la corrección de los argumentos hacemos alusión a :

(

“al problema de cómo distinguir los argumentos correctos de los incorrectos, los válidos de los inválidos”

A

partir de aquí tendremos una corrección de tipo formal y una material a

nuestro alcance con sus diversas características. Serían las especies del género "corrección de argumentos". *la noción de inferencia de la lógica deductiva: es corrección formal.*La correspondencia de las premisas con la realidad: corrección material.*La distinción de falacias formales: es para lo que ayuda la de tipo formal.*La distinción de falacias no formales: no tenemos instrumentos formales para ello.

3.4 ) Si aplicamos solo la lógica deductiva al campo del derecho nos encontraremos con motivo de insatisfacción. Tales como:

(

que los inconvenientes tienen que ver, con el suministro de criterios de carácter formal que sólo sirven para advertir falacias formales

(

3.4 ) La corrección formal de un argumento significa:

la aplicación de las reglas lógicas para determinar su validez, pudiendo dar lugar a premisas que no sean relevantes a lo establecido en la conclusión” Porque como se limita a la validez de la estructura lógica se desentiende del contenido. *analizar el contenido material de las premisas y corroborarlo con la realidad: es la corrección material.*Poder distinguir la presencia de falacias no formales en los razonamientos: es la limitación de la corrección formal no llega a realizarlo.*Aplicarla a las normas jurídicas: no es posible sin tener motivos de insatisfacción.*Añadir más premisas con información complementaria a la contenida en el mismo: es la justificación externa.

(

3.5 )

La lógica es una disciplina de tipo:

La lógica es una disciplina esencialmente prescriptiva

ya que prescribe

 

las reglas que los hombres deben seguir al razonar y no la forma en que

estos de hecho lo hagan.

(

3.5 ) Los argumentos inductivos o no deductivos son:

"Aquellos en los que el paso de las premisas a la conclusión no se produce necesariamente" Los argumentos en los que el paso de las premisas a la conclusión no se produce necesariamente se les llama a veces argumentos inductivos o no deductivos.

(

3.6 )

En el silogismo judicial, la primera premisa o

“una norma general y abstracta en la que un supuesto de hecho aparece como condición de una consecuencia jurídica”

premisa normativa representa:

3.6 ) En un silogismo judicial, la primera premisa enuncia:

(

"una norma general y abstracta" En un silogismo judicial, la primera premisa enuncia una norma general y abstracta en la que un supuesto hecho aparece como condición para una consecuencia jurídica.

3.6 ) En el silogismo judicial, la segunda premisa o premisa fáctica representa:

(

Para la gran mayoría de los autores dedicados a la teoría de la argumentación, incluido a Atienza, es un hecho evidente que en el silogismo judicial, la segunda premisa o premisa fácticas esta conformada por la situación en que se ha producido un hecho que cae bajo el supuesto de hecho de la norma que aparece como condición de una consecuencia jurídica. El resto de las opciones son incorrectas. Ver el libro de Atienza "Las razones del derecho".

3.6 ) Afirmar que el silogismo judicial es normalmente entimemático significa afirmar que:

(

“tiene premisas implícitas” Esto se debe a que, al definir los razonamientos entimemáticos afirmábamos que eran aquellos que tenían premisas implícitas.

(

3.6 ) El silogismo judicial que se expresa en una

“la que expresa que la prueba de la intención se exige en esos casos, en ellos se prohíbe la imputación de la acción ante la ausencia de esa demostración”

sentencia de condena se puede reconstruir lógicamente

como:

 

3.6 ) En la parte dispositiva de una sentencia no sólo se dice que se debe condenar o absolver sino que se condena o absuelve. Esto implica un paso:

(

“desde el plano del discurso (competencia de la lógica) al plano de la acción”

(

3.7 ) "Si bien el derecho de objeción de conciencia

“reducción al absurdo”

porque va más allá de una simple deducción y

puede ser y, de hecho, es una causa de exención del servicio militar, no es sólo eso, porque si así fuera, sería una desmesura calificarlo de fundamental". Esto es un

tiende a la idea de conclusión inaceptable más que de contradicción lógica.

ejemplo de:

3.8 ) La justificación interna de un razonamiento hace referencia a:

(

La justificación interna de un razonamiento hace referencia, según Manuel

Atienza, en la validez del razonamiento a partir de premisas dadas. Esta es

 

la

repuesta correcta. No es correcto afirmar que la justificación interna de

un razonamiento sea la verdad de las premisas, la verdad de la conclusión,

la

no ambigüedad de los términos utilizados ni la no existencia de falacias.

Ver el libro de Atienza "Las razones del derecho". Página 25-26.

3.8 ) La justificación externa de un razonamiento hace referencia a

(

La justificación externa de un razonamiento hace referencia, según Manuel Atienza, en la verdad, o validez o fundamentación suficiente de las premisas. Esta es la repuesta correcta. No es correcto afirmar que la justificación externa de un razonamiento hace referencia a la verdad de la conclusión,a la validez del razonamiento a partir de premisas dadas (esto es justificación interna), la no ambigüedad de los términos utilizados o la no

 

existencia de falacias. Todas estas opciones son incorrectas. Ver el libro de Atienza "Las razones del derecho". Página 25-26.

 

(

4.1 ) "Prohibido el estacionamiento" es una norma

 

lógica deóntica”

ya que trabaja con conceptos normativos como

propia de:

 

prohibición, permisión, obligación etc.

 

(

4.1 ) El precursor de la lógica deóntica fue:

 

Georg Heinrik von Wright “

 

(

4.1 ) La elección de las normas morales como

 

“resulta inconveniente por la ausencia de una ciencia moral bien constituida junto a la falta de sistematización consiguiente”

 

fundamento pre analítico para la construcción de una lógica de normas resulta:

(

4.1 ) La Deontología estudia:

 

"los fundamentos del deber y las normas morales" La deontología es la rama de la ética que estudia los fundamentos del deber

 
 

y

las normas morales.

(

4.1 ) La lógica deóntica se ocupa de:

 

“conceptos normativos (prohibición, permisión, obligación, etc).

 
 

Desde su creación en 1950, por Von Wrigh la lógica deóntica estuvo enfocada a la ampliación de la lógica a los efectos de poder incluir el análisis de las proposiciones que utilizan conceptos normativos de manera análoga

a

la que la lógica aletica se ocupó de los conceptos de necesidad, posibilidad

e

imposibilidad. Ver Alchourron y Bulygin página 19.

 

4.1 ) La sistematización del derecho (que compete tanto al legislador como al dogmático) requiere adecuar el derecho a ciertas pautas de racionalidad. Entre estas, Alchourrón y Bulygin se refieren a:

(

“la completitud, la coherencia y la independencia o no redundancia” son pautas de racionalidad de los sistemas.

 

4.1 ) Para Alchourrón y Bulygin, el postulado de la plenitud hermética del Derecho:

(

 

“fracasa porque sostiene que todo sistema jurídico es completo sin verlo como la exigencia que lo sean, lo cual es un ideal racional”

 
 

*

que comparten su visión con Kelsen ya que es la opuesta* que lo tomen

como la exigencia de ser completo porque con ello están de acuerdo*un principio general del Derecho y la base de su análisis * un error el proceso de sistematización ya que es la base de su teoría.

4.1 ) Uno de los conceptos claves de la postura de Alchourrón y Bulygin es :

(

 

“la idea de completitud o lagunas en el derecho”

 

*

Lógica simbólica sino de lógica deóntica* falacias no formales no

 

encontramos en su análisis tal tema * distinción de argumentos tampoco es relevante * necesidad de redundancias tampoco porque es lo que buscan

evitar.

 

(

4.2 )

La incoherencia de un sistema normativo nos

 

Para Alchourrón y Bulygin un sistema normativo es incoherente o tiene una contradicción cuando "Hay dos o más soluciones diferentes e incompatibles para un mismo caso del universo de casos"

obliga a resolver la contradicción a través de reglas de jerarquía, especialidad, temporalidad. La incoherencia, como atributo de un sistema normativo tiene lugar cuando:

(

4.2 ) La lógica deóntica utiliza característicamente:

 

usa conceptos de permisión, prohibición, obligación, entre otros” esto deriva de su significado ya que el mismo es "debido".

;

4.2 ) Según Alchourrón y Bulygin, la explicación racional de un concepto es:

(

“el método por medio del cual un concepto inexacto y vago es transformado en un concepto exacto" La explicación o reconstrucción racional de un concepto es el método por medio del cual un concepto inexacto y vago, es transformado en un concepto exacto.

 

(4.2 ) Un sistema normativo es incompleto cuando:

 

"tiene por lo menos una laguna" Un sistema normativo es incompleto si tiene por lo menos una laguna, aquel que no posee ninguna es completo.

 

(4.2 ) Alchourrón y Bulygin se oponen a las objeciones intuicionistas al método de la reconstrucción racional (aquellas que afirman que la abstracción conduce a un empobrecimiento de nuestro conocimiento del mundo porque implica, por definición, dejar afuera determinados elementos del mismo), afirmando que

“si bien el explicatum no reproduce todos los matices del concepto al que pretende sustituir, no hay ningún aspecto de la realidad que no pueda ser reproducido en el modelo”

 

(

4.2 ) La explicación o reconstrucción racional de un

“un concepto inexacto o vago es transformado en, o sustituido por, un concepto exacto o más exacto que el primitivo”

 

concepto (como el de sistema jurídico) es el método por el cual:

(

4.2 ) El explicandum es:

 

“el concepto que se quiere explicar, por lo cual será necesario hallar un explicatum que sea más simple y más exacto y que logre cumplir el objetivo”

 

(4.2 ) El explicatum debe ser similar al explicandum, en el sentido de que

“se lo pueda usar en la mayoría de las ocasiones en que se usa el

 

último” En otras palabras, la extensión del explicatum debe acercarse en lo posible

 

a

la del explicandum. Sino no habría utilidad alguna en su sustitución.

(

4.3 )

El Universo de Discurso es

 

"el conjunto de situaciones o estados de cosas" Lo que preocupa dilucidar es el estatus normativo o deóntico de una acción. Ésta acción puede realizarse dentro de un conjunto de situaciones o estados de cosas que llamaremos Universo de Discurso.

 

(4.4 )

Toda propiedad relevante para la determinación de

“dos clases”

la

solución a un problema normativo divide a los

elementos del discurso en

(

4.4 ) El Universo de Propiedades es:

"el conjunto de propiedades que pueden estar presentes o ausentes, es correcta" Todo conjunto de propiedades que pueden estar presentes o ausente en los elementos de un Universo de Discurso, se denominará Universo de Propiedades.

(

4.4 ) El Universo de Casos es:

"el conjunto de todos los casos elementales”

(

4.4 ) El ámbito fáctico se compone de:

es el conjunto de todos los casos posiblesdenominación como ámbito fáctico.

de donde se deriva su

(

4.5 )

Que tipo de solución normativa son los operadores

son "Soluciones maximales"

Solución es la respuesta satisfactoria a la

deónticos Prohibido, obligatorio, facultativo:

pregunta planteada por el problema o, por otra, a la pregunta sobre el ¿status¿ deóntico de ciertas acciones. Habrá solución maximal cuando la solución responde a todas acciones posibles de un UA y , por tanto, constituye una respuesta completa. Los operadores deónticos "Prohibido", "Obligatorio" y" Facultativo" son respuestas completas. Universo de Soluciones Maximales (Usmax) se define, así, como siendo el conjunto de todas las respuestas completas a la pregunta formulada. Ud.

4.5 ) El ámbito normativo de un problema normativo se refiere al conjunto de:

(

“al conjunto de todas las respuestas completas (soluciones maximales ) posibles a la pregunta por el estatus normativo de las acciones pertenecientes al universo de acciones de ese problema normativo”

4.5 ) Una solución maximal es una respuesta completa cuando:

(

"está correlacionada con un caso y todas las acciones posibles están deónticamente determinadas en ese caso” * es una solución parcial que correlaciona una pregunta normativa con una respuesta del mismo tipo: se excluyen las de tipo parcial por eso se llama maximal el tipo de soluciones. * se correlaciona con las propiedades pertenecientes al ámbito fáctico: pertenece al ámbito normativo la solución maximal. * describe el conjunto de situaciones del universo de discurso: no se evidencian en este estadio. * conforma el conjunto finito de acciones básicas: es el universo de acciones.

(

4.5 ) El Universo de Soluciones Maximales es:

"el conjunto de todas las respuestas completas a la pregunta formulada"

4.5 ) Una respuesta completa a un problema normativo es:

(

“una solución en que, cuando ella está correlacionada con un caso, todas las acciones posibles (todos los contenidos, p. ej. restituir y no restituir) están deónticamente determinadas en ese caso”.

(

4.5 ) Cuando nos referimos a los caracteres normativos

“las calificaciones normativas (permitido, prohibido, obligatorio, facultativo)”

o

deónticos estamos hablando de:

4.5 ) Cuando nos referimos a las soluciones de un problema normativo estamos aludiendo a:

(

Cuando nos referimos a las soluciones de un problema normativo estamos aludiendo a -Las expresiones de la forma PR (permitido restituir) en las cuales un contenido normativo va precedido por un carácter normativo y los compuestos veritativo-funcionales de las mismas. Eso implica la exclusión del resto las opciones como incorrectas. Ver texto de Alchourron y Bulygin pag.

(

4.5 ) Una solución parcial es:

“una disyunción de dos o más soluciones maximales” De allí viene su denominación como parcial y no maximal. *sinónimo de solución maximal: no es.*Es una respuesta completa a la pregunta formulada: es la maximal.*La que determina todos los contenidos que corresponde al universo de acciones: idem.*La que tienen en cuenta para la reconstrucción del modelo: ídem.

(

4.6 )

Para Alchourrón y Bulygin un sistema normativo

“todo conjunto de normas”

lo que implica que cualquier conjunto de

es definido como:

normas es un sistema normativo.

(4.6 ) Para Alchurrón y Bulygin un sistema normativo es redundante en un caso C1 cuando

“Si y sólo si, la misma solución figura más de una vez en la línea correspondiente al caso, es decir hay por lo menos dos normas que solucionan el caso de la misma manera”. Un sistema sin redundancias lo llamamos independiente.

4.6 ) Para Alchurrón y Bulygin un sistema normativo es incoherente o tiene una contradicción cuando:

(

“Hay dos o más soluciones diferentes e incompatibles para un mismo caso del universo de casos”

(

4.6 ) Alchurrón y Bulygin llaman normas a

“los enunciados (es decir las expresiones lingüísticas) que correlacionan casos con soluciones”.

4.6 ) Las normas que conforman el sistema serán independientes si:

(

“no existe ningún caso en el cual el sistema sea redundante”. Con este último concepto tiene que ver la independencia del sistema. *no se evidencia ningún caso de incoherencia: el sistema será coherente.*No surge alguna laguna: el sistema es completo.*En la línea

 

correspondiente a un caso no aparece ninguna solución: hay laguna.*Es incompleto: ídem.

(

4.6 ) Un sistema normativo es incoherente si:

 

“cuando figuran dos o más soluciones diferentes e incompatibles, en una línea determinada, para un mismo caso, se vuelve incoherente el sistema”. *encontramos dos o más soluciones diferentes pero compatibles, en una línea determinada, para un mismo caso: no deben ser compatibles.*La misma solución figura más de una vez en la línea correspondiente al caso:

 

es redundante el sistema.*En la línea correspondiente a un caso no aparece ninguna solución: hay lagunas.*Es redundante, incompleto y dependiente:

no corresponden a la incoherencia sino a la redundancia y lagunas.

4.6 ) "Si el adquiriente es de mala fe, entonces está obligado a restituir el inmueble al propietario." El enunciado anterior es:

(

 

“una norma porque correlaciona una solución con un determinado caso”

4.6 ) El problema normativo elegido por Alchourrón y Bulygin para la reconstrucción de su modelo es:

(

Ha sido uno de las situaciones que ha generado más debate en el ámbito jurídico como es el problema de “la acción de cosas inmuebles contra terceros poseedores”.

(

4.7 )

La diferencia que existe entre laguna e

 

“la primera refiere a la ausencia de solución y la segunda a la superabundancia de soluciones”

incoherencia

4.7 ) Para solucionar un caso de incoherencia es necesario:

(

 

“la que establece restringir el alcance de algunas normas, eliminar soluciones superfluas, suprimir normas” Este es el procedimiento óptimo para eliminar incoherencias.

4.7 ) ¿Cuáles son los procedimientos que se utilizan para solucionar las lagunas en un sistema normativo?

(

“Todas las opciones son correctas”

(

4.8 )

El Universo de Acciones es:

 

"el conjunto de acciones básicas” " El conjunto de acciones básicas conformará el Universo de Acciones”.

 

(

5.1 ) Con respecto a la problemática de la huelga de

 

no llegaron a una conclusión sino a tres: la obligación de la alimentación forzada, la aplicación de esta medida sólo en estados de inconsciencia y la no autorización de esta medida.

hambre de los presos, los órganos jurisdiccionales:

 
 

5.1 ) El texto de Atienza, analiza la situación de los presos GRAPO, quienes:

(

 

declararon huelga de hambre para poder conseguir mejoras en su situación carcelaria

(

5.1 ) La segunda conclusión expresa que la

 

los presos hayan perdido la concienciadado que debe velar por la vida, la salud e integridad de los mismos.

Administración podrá alimentar a los presos por la fuerza

cuando:

   

(

5.2 )

En la huelga de hambre de los GRAPO se

 

el derecho a la vida con la autonomía del individuo

contrapone:

 

5.2.1 ) En uno de los autos de la Audiencia Provincial de Zaragoza se sostiene que el derecho a la vida

(

Es el que prima sobre todos los demás

(

5.3.1 )

La primera solución judicial apela a:

que la primera solución se sustenta en el derecho natural

que le

 

sirve de base para fundamentar la preeminencia del derecho natural por sobre los demas. Esto invalida las demas fuentes mencionadas es decir: *El derecho positivo.*La costumbre.*La moral.*La doctrina. Para más datos ver

Atienza pág. 100.

(

5.4 ) Según Atienza el derecho a la vida entendido como

"tener una religión o votar".

derecho a vivir y derecho a morir se asemeja al derecho a:

(

5.4 )

Cuando se argumenta a favor de un determinado

 

interés general, por ejemplo, conservar la política carcelaria del Estado x se emplea un argumento que puede llamarse

 

5.4 ) El derecho a la vida de los presos solo podría limitarse, tal como dice Atienza, cuando:

(

 

afecte derechos fundamentales de otros o traiga consecuencias extremascomo sería un riesgo para el sistema democrático. Como no se dieron estos supuestos el autor cree que los jueces no deberían haber autorizado la alimentación forzada.

(

5.5 )

La posición de Atienza sobre la problemática de los

que la visión del autor es que los jueces no deberían haber autorizado la alimentación forzada, siempre sobre la base de que su decisión de prolongar la huelga fuera tomada de manera libre y voluntaria.

GRAPO, es:

 

(

5.5 ) La segunda línea de argumentación de la primera

es que el bien jurídico protegido por esta postura es la solidaridad humana la cual es de carácter irrenunciable, lo que significa que el bien se lesiona tambien si el sujeto en peligro trata de poner fin voluntariamente a la vida.

solución judicial postula como bien jurídico protegido:

(

5.5 ) El testamento vital es:

 

La opción válida es que el testamento vital configura un documento que expresa la voluntad de una persona que no desea ser mantenida con vida si llegara a verse en una situación de enfermedad terminal, con graves padecimientos, etc. Persigue con ello que el individuo pueda determinar la forma en que quiere vivir y también morir.

(

5.5 ) Con respecto a la problemática de los presos

 

la respuesta correcta es el derecho a la integridad física y moral y la justificación de la alimentación forzada por la necesidad de preservar la vida humana. Debido a la especial situación de sujeción en que se

GRAPO, el Tribunal Superior centró su argumentación:

 

encuentran los mismos la Penitenciaria puede intervenir cuando corre riesgo la vida de los presos.

(

5.5 ) En base al argumento que esbozó el Tribunal

Lo cierto de todo esto es que podemos decir que no tiene en cuenta que entre una libertad negativa y un derecho-deber existen clases intermedias en la que se podrían incluir este derecho.

Constitucional sobre "La no disponibilidad del derecho a la vida" podemos decir que:

5.5 ) La Teoría de la Argumentación Jurídica se ocupa principalmente de:

(

La respuesta correcta es que esta disciplina se ocupa de casos dificiles es decir supuestos en que el establecimiento de la premisa normativa y/o fáctica es una cuestión problemática.

(

5.5 ) Si nos preguntamos ¿puede calificarse la

La respuesta correspondiente es que se trata de un problema de calificación ya que hay dudas sobre si el hecho cae o no bajo el campo de aplicación de un supuesto de hecho de la norma.

alimentación forzada de los presos como un caso de trato inhumano? Estamos ante un problema de:

5.5 ) En alusión al argumento del tribunal que expresa "la sujeción especial del preso con respecto a la institución penitenciaria", podemos expresar que

(

De todo lo expresado, la respuesta válida es la que dice que este argumento cae, al considerar que los presos tienen los mismos derechos que alguien libre, siempre que éstos sean compatibles con el cumplimiento de la pena.

5.5 ) Con respecto a la relacion lógica y derecho Toulmin expresa que:

(

Lo cierto es que este autor considera que la lógica entera debía considerarse como jurisprudencia generalizada debido a que argumentar configura la actividad central de los juristas.

5.5 ) Si consideramos que el preso tiene el derecho a la vida como un derecho fundamental estamos llevando a cabo:

(

La opción válida es argumento de principio porque son los que justifican un derecho individual.

5.5 ) Para Atienza la decisión del Tribunal Constitucional:

(

La respuesta válida es que el tribunal falla en su justificación externa, ya que las premisas no estan bien fundamentadas, especialmente lo que tiene que ver con la premisa normativa que establce la obligación de velar por la vida de los presos de la administración.

(

5.6 )

Atienza distingue como contextos de

La respuesta correcta es: "Tres contextos".

argumentación jurídica a B

5.6.3 ) Según Atienza en la vida jurídica son comunes los casos difíciles, en ellos:

(

La respuesta correcta es el establecimiento de la premisa normativa y/o premisa fáctica resulta una cuestión problemática, por eso es necesario presentar argumentos adicionales, esto se llama justificación externa.

(

5.6.3 ) Cuando alguien sostiene que la conclusión

La respuesta correcta es: "La llamada justificación interna."

judicial, según la cual se debe alimentar de manera forzosa a los presos cuando se encuentre en peligro su vida, no se sigue válidamente de las premisas está

cuestionando

(

5.6.3 ) "La huelga de hambre de los presos del GRAPO

La respuesta es premisa cuya conclusión seria " Por lo tanto la Administración debe alimentarlos por la fuerza".

los sitúa en una situación de grave riesgo para su salud". Si reconstruimos como razonamiento la decisión que tomo el tribunal, el anterior enunciado sería:"

(

5.6.3 ) La tesis según la cual el derecho no consiste

La respuesta correcta es realismo americano, para dicha postura la decisión que toma el juez no se basa en la lógica sino en los factores políticos económicos, sociales y su idiosincrasia.

primordialmente en normas jurídicas sino en el comportamiento efectivo de los jueces cuando toman decisiones ha sido defendida por una corriente filosófico-

jurídica conocida como:

 

5.6.4 ) Generalmente se acepta que el primer paso en la argumentación en general y la jurídica en particular consiste en:

(

La opción correcta es la que expresa la necesidad de determinar las características del problema a resolver y determinar si es un problema fácil o difícil.

(

5.6.4 ) Frente a un caso difícil, en el momento de

La respuesta correcta es un problema de interpretación porque hay dudas sobre como entender la norma. En este caso el art. de la Constitución pertinente.

justificar las hipótesis formuladas, ante insuficiencia de

información se puede utilizar:

5.6.4 ) Si pregunto "¿fue voluntaria la decisión de los presos al declararse en huelga de hambre?", estoy ante

(

La respuesta correcta es un problema de prueba porque hay dudas si un determinado hecho tuvo lugar. Lo cual refiere al carácter voluntario de la decisión de llevar a cabo la huelga de hambre.

5.6.4 ) Cuando un inversor de capitales alega que si está prohibido herir a los demás con mayor razón está prohibido matar a los demás está empleando un argumento:

(

La respuesta válida es argumento a fortiori porque se entiende que la solución prevista para un caso debe extenderse con mayor razón para otro no previsto.

(

5.6.4 ) De acuerdo con Neil MacCormick el hecho de que

La opción válida es que es un problema de relevancia, porque se poseen varias normativas y se duda acerca de cual aplicar.

exista duda sobre cuál es la norma aplicable a un caso presupone la existencia de un problema que califica de:

(

5.6.4 ) Según Atienza si hay un problema surgido de una

La opción válida es argumentación analógica que incluye los argumentos a pari, a contrario y a fortiori.

falta de informaciónque permita saber si el caso en cuestión es regulado los juristas recurren comúnmente a la argumentación:

5.6.4 ) Cuando se sostiene que los testimonios resultan contradictorios y no se tiene una información concluyente sobre un caso se pone de manifiesto un problema que se podría denominar de:

(

La respuesta correcta es que es un problema de prueba porque tenemos dudas si un determinado hecho tuvo lugar.

(

5.6.4 ) Un problema de relevancia es:

La respuesta correcta es cuando hay dudas sobre cual es la norma aplicable al caso.

(

5.7 )

Desde una concepción epistemológica estándar la

La opción correcta es que tiene carácter abierto y temporalmente indefinido, lo cual significa que no hay ninguna autoridad que tenga la última palabra

argumentación en ciencia o en filosofía tiene carácter:

5.7 ) Para Atienza la solución a la que llegó el Tribunal sobre la huelga de los presos fue:

(

La respuesta correcta es que la decisión fue definitiva pero equivocada y falló la justificación externa.

(

5.8 )

El principio según el cual las normas jurídicas

La respuesta válida es el principio de coherencia normativa, el mismo presupone que las normas puedan subsumirse bajo principios generales en el sentido de configurar una forma de vida satisfactoria.

deben poder subsumirse en principios o valores jurídicos más generales es conocido como principio de:

5.8 ) El principio según el cual los casos iguales deben ser tratados de la misma manera es denominado por autores como Atienza como el de:

(

La respuesta correcta es el principio de universalidad ya que el mismo posee las características mencionadas en el enunciado.

(

6 ) La presentacion de la razón como facultad normativa

El carácter ambiguo esta dado porque alude a un conjunto de funciones epistémicas y motivacionales. Por un lado refiere a la capacidad de establecer relaciones lógicas y por otro los estados de cosas empiricos vinculados a una relación causal.

es ambigua porque:

 
 

(

6 ) El enfoque de Audi se caracteriza por:

La respuesta válida es que este enfoque se encarga de calificar de práctica a la razón no como reflejo de los contenidos con lo que opera sino por la relación con la acción. Esto se da a traves del conocimiento, la adopción o creación de normas que deben guiarla.

(

6 ) La distinción metafísica se refiere a

La opción válida es que esta distinción tiene que ver con contingencia y necesidad.

6 ) Las contribuciones de Hart, Raz y Von Wright son ejemplos en donde:

La respuesta correcta es que en estos autores se puede ver como la noción de razón para la acción juega un papel decisivo en la explicación de las normas y su incidencia práctica. Siendo el concepto de razón imprescindible para ver la relación entre norma y acción.

(

6 ) La razón como facultad epistémica remite a:

La respuesta correcta es que esta facultad remite a una capacidad formal, que vincula entidades abstractas, cuya verdad depende de relaciones formales y no en su correlación con los hechos. Ya que las relaciones válidas están definidas por reglas que establecen cuando una proposición puede obtenerse a partir de otras.

6 ) La razón que establece verdades normativas como estándares de conducta, se llama:

(

Este tipo de razón se denomina legislativamente práctica y tiene como función lo determinado en el enunciado de la pregunta.

(

6 ) El aporte de la investigación lógica consiste en:

La respuesta correcta es que la función que cumple es proporcionar un lenguaje y estructuras de inferencia en los que puedan articularse los enunciados de razón.

(

6 ) Las razones para la acción abarcan:

La opción válida es las razones que permiten explicar o justificar una acción, el interés se dirige especialemnte en la idenficación de los elementos que permitan cumplir con estas funciones mencionadas.

(

6 ) Verdad analítica y sintética tienen que ver con:

La opción válida es que tiene que ver con al distinción semántica.

(

6.1 )

Redondo cree que el concepto de razón es útil para

La respuesta correcta es que busca la relación entre norma y acción.

ver la relación entre:

 

(

6.2 )

El significado de razón cuando decimos que las

La opción válida es razones entendidas como expresiones lingüísticas significativas que fundamentan una conclusión, de donde derivara la distinción entre argumentos teóricos y prácticos.

premisas de un argumento son razones que apoyan una conclusión se refiere a:

(6.2 ) El significado de razón como facultad humana está básicamente ligado a la idea de:

La respuesta correcta es la razón como facultad teórica y o práctica. Ya que son las dos miradas u opciones que tenemos como facultad humana.

6.2 ) La idea de razón utilizada al hablar de razones para la acción hace referencia a:

(

La respuesta correcta es la identificación de los elementos que permiten explicar y justificar la acción, ya que tendremos dos posibilidades:

explicar o justificar.

(

6.3 )

Razón como facultad humana puede aludir a:

La respuesta correcta es que puede aludir a razón teórica y práctica, porque refiere a los dos ámbitos fundamentales en donde la facultad humana puede desarrollar la actividad propia de la razon.

 

(

6.3.1 ) La distinción epistemológica tiene que ver con :

La respuesta correcta es conocimiento a priori y a posterior, el primero es obtenido por inferencia de la verdad de otras proposiciones y el segundo por la evidencia ofrecida por la experiencia.

6.3.1 ) La concepción más común sobre la noción de razón como facultad epistémica afirma que:

(

La respuesta correcta es que la razon epistemica es una facultad de carácter formal, consistente en la capacidad de relacionar ideas (o las proposiciones que las expresan) mediante la aplicación de reglas y de este modo llegar a obtener un conocimiento a priori, es decir con independencia de la experiencia sensible y dependiente únicamente de la estructura de nuestra facultad de conocer.

6.3.1 ) En la caracterización de la razón como facultad epistémica encontramos:

(

La respuesta válida es los elementos relacionados son entidades abstractas, vincula proposiciones y la posibilidad de garantizar la verdad se basa en las relaciones formales que se establezcan entre ellas. Tiene que ver con su carácter epistémico y teórico lo que le da esta modalidad específica. posibilidad de garantizar la verdad se basa en las relaciones materiales que se establezcan: ídem. Para más datos ver Redondo pág.18

(

6.3.1 ) La razón como capacidad teórica genera

La respuesta correcta es "conocimiento a priori". El mismo es obtenido por inferencia de la verdad de otras proposiciones.

6.3.1 ) La distinción entre contingencia y necesidad es una distinción de tipo:

(

La respuesta válida es que la distinción entre contingencia y necesidad es una distinción de tipo metafísico

6.3.1 ) La distinción entre proposiciones analíticamente verdaderas y proposiciones sintéticamente verdaderas es una distinción:

(

La respuesta correcta es la distinción semántica

(

6.3.1 ) El conocimiento a posteriori:

 

La respuesta correcta es aquel que proviene de la evidencia ofrecida por la experiencia y surge de la distinción epistemológica, determina el carácter a posteriori y no a priori que es su contracara.

(

6.3.1 ) La aplicación de reglas formales:

 

La respuesta correcta es que la aplicación de las reglas formales permite llegar a conocer la verdad de proposiciones analíticas y sintéticas, aunque estas últimas sólo de un modo condicional y dependerá de la verdad de las premisas.

(

6.4 )

A la afirmación de que la razón motiva la acción, la

La respuesta correcta es "desde un sentido débil, como interviniente en la configuración de estados cognoscitivos y uno fuerte como la garantía de las condiciones suficientes para la acción".

podemos interpretar

 

(

6.4.1 ) La distinción teórico práctico puede

 

La respuesta válida es que tal distinción termina siendo superficial porque toda afirmación en la que aparecen expresiones prácticas puede traducirse a modo indicativo y viceversa.

fundamentarse, o bien en los significados, o bien en los enunciados. En éste último caso, si lo que se considera teórico es el discurso descriptivo, y práctico, el discurso normativo, la clasificación se convierte en una distinción:

(

6.4.1 ) La pregunta práctica por antonomasia es:

 

La respuesta válida es que la pregunta práctica por antonomasia es ¿qué debe hacerse? Ya que implica el aspecto práctico y de la acción que reviste tal razón.

6.4.1 ) La distinción teórico- práctico puede fundamentarse en:

(

 

La opción válida es en los significados o en los enunciados, en este ultimo caso tendremos discurso descriptivo y normativo.

6.4.1 ) Afirmar el carácter práctico de la razón partiendo de una posición metaética cognoscitivista implica:

(

La respuesta correcta es una ampliación de la ontologia esto quiere decir que no estamos desafiando la concepción epistémica, sino ejerciendo la misma capacidad, dado que el carácter teórico o práctico tiene directa relación con el objeto de conocimiento más que con la razón.

6.4.2 ) Los problemas empíricos relacionados con la noción motivacional de razón son relevantes en el ámbito:

(

La respuesta valida es que este tipo de problemas son relevantes en el ámbito descriptivo de la explicación de la acción, ya que se encuentran vinculados con la noción motivacional que tiene tal carácter

6.4.2 ) El concepto de razón para la acción es ambiguo, tiene un doble significado:

(

La opción válida es la que expresa que es un concepto ambiguo porque por una parte es un concepto meramente descriptivo y, por otra, normativo. Ya que informa que una acción esta basada en motivos y por otro lado que esta justificada conforme a razones.

6.4.2 ) Si afirmamos que la razón es normativamente práctica, esto significa

(

La respuesta correcta es que puede acceder al conocimiento de normas o que los estados mentales tienen relevancia causal en la producción de la acción. Esta facultad es ambigua porque puede referir a funciones epistémicas y motivacionales.

(

6.4.2 ) La razón constitutivamente práctica:

 

La respuesta correcta es sus pronunciamientos crean estándares normativos, de allí su denominación como constitutivamente práctica.

(

6.5 )

Algunos temas clásicos de la Teoría del derecho

La respuesta correcta es que esta ciencia estudia la normatividad, justificación y aceptación de las normas jurídicas.

son:

6.5 ) El sentido fuerte de que la razón motiva la acción significa:

(

La opción correcta es que funciona como garantía de las condiciones suficientes para producir la acción.

(

6.5 ) La distinción entre sentido débil y fuerte con

 

Lo válido de lo anterior es la opción que dice que es importante dado que quienes rechazan el carácter práctico de la razón no niegan que sea capaz de constituir motivos en el primer sentido. La discrepancia radica en si los estados cognoscitivos producto de la razón, pueden configurar condiciones suficientes.

respecto a la idea que la razón motiva la acción es:

6.5 ) Redondo expone la ambigüedad de la noción de la racionalidad lo cual significa:

(

La respuesta correcta es que se refiera a problemas empíricos relevantes en el ámbito descriptivo de la explicación de la acción y problemas éticos de interés en el ámbito de la justificación de la misma.

(

7 ) A una acción es posible calificarla de normativa

 

La respuesta correcta es que este tipo de acciones da lugar a la creación de una norma o hace aplicables las normas existentes. Dado que imponen, prohiben o permiten determinadas conductas.

porque:

 
 

7.1 ) En la distinción entre uso y mención, cuando un término se menciona:

(

La opción correcta es que cuando se menciona un término su referencia es la propia palabra que, de modo usual, aparece entre comillas.

(

7.1 ) Cuando un término se usa queremos decir que:

La respuesta correcta es que su referencia la constituyen otros objetos, eventos, o relaciones a los que se menciona bajo ese nombre ya que a eso precisamente refiere el uso.

(

7.2 )

Un hecho individual podría ser identificado con:

La opción correcta es que un hecho individual puede ser identificado con más de una acción genérica, con la limitación de que si el agente no alcanzó con su intención todas las acciones genéricas ejemplificadas, las no alcanzadas no identifican el hecho individual. Porque un mismo hecho individual puede ser descripto de diferentes maneras.

 

7.2 ) La idea de que la noción de resultado debe ser interpretada de manera amplia quiere decir que:

(

 

La opción válida es la que dice que indica la realización de un cambio externo al agente, pero es plausible admitir la posibilidad de resultados internos al mismo. Este tipo de acciones se denominan actos mentales.

7.2 ) Los dos elementos integrantes del concepto de acción son:

(

La opción correcta es que los elementos son intención y resultado que conforman la acción.

(

7.2 ) Una acción genérica es:

La respuesta correcta es que una acción genérica es el nombre de una clase de acciones individuales, es decir un predicado aplicable a distintas situaciones particulares.

(

7.3 )

Uno de los aspectos problemáticos relativos a la

La opción válida es la que expresa que la prueba de la intención se exige en esos casos, en ellos se prohíbe la imputación de la acción ante la ausencia de esa demostración.

individualización de una acción individual se refiere a la prueba de la intención. Los casos de dolo como, por ejemplo, el homicidio, son casos en que la prueba de la intención:

(

7.4 )

En la distinción entre acciones normativas (como

La respuesta correcta es que la acción normativa viene dada por el hecho que se defina (si es genérica) o se individualice (si es individual) por resultados normativos, es decir, que de lugar a la creación de una norma, o bien porque haga aplicables normas preexistentes. Esto se debe a que presuponen normas de conducta.

casarse) y acciones no normativas (como nadar), una de las condiciones necesarias para calificar una acción como normativa es que:

(

7.4 ) Contraer matrimonio es un ejemplo de:

La respuesta correcta es acción normativa porque da lugar a efectos normativos.

(

7.4 ) La acción de contraer matrimonio se realiza

La opción correcta es casarse es la acción normativa, ya que se define por sus efectos normativos, en cambio la acción de firmar no reviste tal carácter.

mediante la firma de un documento ante una autoridad

determinada. De estas acciones podemos decir:

7.4 ) Las reglas lingüísticas o semánticas son aquellas que:

(

La respuesta correcta es que las reglas semánticas son las que definen una palabra a través de otras palabras, es decir que definen expresiones lingüísticas.

(

7.4 ) A las acciones es posible clasificarlas en:

La respuesta correcta es normativas y no normativas. En cuanto a la posibilidad de identificarlas por su efectos normativos o ser definidas por reglas semánticas.

(7.4 ) Acciones como caminar, comer o beber son ejemplos de :

La respuesta correcta es que son acciones no normativas ya que son definidas por reglas lingüísticas las cuales delimitan su significado.

(

7.4 ) La prohibición de fumar en lugares públicos es:

La respuesta correcta es resultado de la acción que prohibe fumar en ese lugar. Ya que tal acción tiene la propiedad de estar prohibida.

7.4 ) Podemos decir que resultado y consecuencias de una acción:

(

La respuesta correcta es no son lo mismo: el primero es una parte de la acción, en cambio las consecuencias son efectos del resultado.

7.4 ) En la distinción entre reglas semánticas y reglas de conducta, las reglas de conducta son aquellas que:

(

La respuesta correcta es que las reglas de conducta son las que tornan obligatorias, permitidas o prohibidas determinadas acciones, lingüísticas o no además se definen por sus resultados normativos.

(7.5 )

Una creencia es un estado mental con dirección de

La respuesta es que la dirección de ajuste de la creencia es mente mundo ya que es la mente quien debe tener correlación con el mundo y no a la inversa.

ajuste:

7.5 ) Con respecto a la dirección de ajuste de la creencia podemos decir:

(

La opción correcta es sino se corresponde con el mundo se deberá modificar el estado mental, no el mundo. Ya que no sirve de nada tener una creencia errónea por su carácter cognoscitivo

7.5 ) ¿Se puede comprender la acción como un ejemplo de razonamiento lógico?

(

La respuesta correcta es que no, porque un silogismo relaciona enunciados y en la estructura de la acción se relacionan estados mentales con consecuencias empíricas o normativas. Relaciona deseos, creencias para obtener el fin propuesto y el resultado de la acción en lo que seria la conclusión.

(7.5 ) Un deseo es un estado mental con dirección de ajuste:

La respuesta correcta es que la dirección de ajuste del deseo es Mundo- mente (existe una tendencia a producir los cambios necesarios en el mundo, de modo que llegue a corresponderse con el contenido del estado mental). La dirección de ajuste es la nota distintiva entre los estados mentales del agente.

(

7.5 ) La intencionalidad de los estados mentales

La respuesta correcta es que se dirigen a, o son acerca de, objetos y estados de cosas en el mundo. Es decir que tales son las características de los deseos y creencias.

consiste en una propiedad en virtud de la cual ésos:

(

7.6 )

El concepto de motivo señala, en general:

La respuesta correcta es que aluden a estados psicológicos que se vinculan al comportamiento del agente ya que de alguna manera son los encargados de posibilitar el accionar.

 

7.6.1 ) Dentro de las concepciones sobre la motivación de la acción encontramos dos posturas, la primera expresa

(

La respuesta correcta es el carácter teleológico de la acción, siendo el deseo el típico estado motivante y Hume su representante principal.

(

7.7 )

Para la estructura de las acciones es comun

La respuesta correcta es que se usa el silogismo práctico para mostrar los elementos de la acción y para destacar su estructura teleológica.

utilizar:

7.7 ) El estado intencional que tiene dirección de ajuste mundo- mente es:

(

La opción correcta es el deseo ya que el mismo se caracteriza por poseer tal dirección de ajuste.

7.7 ) La acción de firmar un contrato laboral está definida por:

(

La respuesta correcta es que se define por reglas de conducta las cuales se individualizan por su resultado normativo.

7.7 ) Para aquellos que están a favor de la prioridad del concepto explicativo de razón:

(

La respuesta correcta es que esta posición admite la existencia de razones internas y la tesis que los deseos son los únicos factores motivantes. Lo que muestra que los enfoques estudiados no se encuentran desvinculados.

7.7 ) "Juan salió a caminar porque estaba soleada la tarde". Es un ejemplo de:

(

La respuesta válida es que es una razón externa el hecho que la tarde estuviera soleada para que saliera a caminar.

7.7 ) "María está leyendo el libro de Argumentación Jurídica en este momento" es un ejemplo de:

(

La respuesta correcta es que es un ejemplo de acción individual porque es un evento particular, situado espacio- temporalmente que ejemplifica una acción genérica.

7.7 ) La posición de David Hume con respecto a los deseos es:

(

 

La opción correcta es que para este autor los deseos son el motor de la acción mientras las creencias son estados inertes. Siendo el primero de tipo no cognoscitivo y las segundas de tipo cognoscitivo.

(

7.7 ) Los elementos que integran la acción son:

 

La respuesta válida es que la acción se compone de intención y resultado. Porque la misma se refiere a un determinado resultado o cambio en el mundo.

7.7 ) Quienes sostienen la superioridad del concepto justificativo

(

 

La opción cierta es que esta posición admite la existencia de razones externas y entienden a las creencias como motivos suficientes para la acción.

(

7.7 ) El concepto de razón para Raz: de razón:

 

La respuesta correcta es que este autor cree que tal concepto es unitario, suficiente para dar cuenta del significado de los distintos enunciados de razón. Lo cual conduce a una regimentación de la noción en cuestión.

7.7.2 ) La concepción de Nagel con respecto a las razones para la acción es:

(

 

La respuesta correcta es otorga prioridad a la idea de razón como elemento normativo y justificativo subordinando a la explicativa. Ya que cuando la acción es explicada ella es traída bajo el control de principios normativos.

(

7.7.3 ) Explicar una acción consiste en:

 

La respuesta correcta es responder a la pregunta ¿Por qué se realizo esa acción?. Indica la razón por la que alguien hizo algo. "La maté porque la amaba demasiado". Es decir hacer una descripción de algo sin carácter prescriptivo.

(

8 ) En la expresión "razones para la acción" podemos

 

Las finalidades que cumple el concepto mencionado son: explicación, justificación y análisis, teniendo en cuenta que surgirá un uso descriptivo

encontrar las siguientes finalidades:

 
 

y

otro normativo dando lugar a una ambigüedad.

8 ) En cuanto a razones justificativas tenemos el principio de Hume, que dice:

(

 

La respuesta válida es que este autor dice que solo se puede justificar a partir de normas, la teoría ética que se adopte cuenta con una restricción de contenido: solo justifican las normas que son razones para la acción.

(

8 ) Los enunciados de razón que no se refieren a

 

La respuesta válida es que son enunciados explicativos no teleológicos que citan hechos externos al individuo, los cuales no son ni estados mentales ni normas de conducta.

motivos que la explican o normas que la califican como debida se llaman:

(

8 ) Si le explico detalladamente a la docente de

 

La respuesta correcta es que evidencia las acciones de explicar y justificar pueden ser llevadas a cabo como un medio para realizar otra acción, como efecto de las mismas. Ya que se realiza la explicación para convencer a alguien.

Argumentación Jurídica los motivos por los cuales no pude terminar el trabajo práctico y la intento convencer para que extienda el plazo de entrega. Esto evidencia:

8 ) Si el concepto de razón aparece en contextos de explicación, éste se refiere a

(

 

La opción correcta es que este aspecto se refiere a estados mentales teleológicamente vinculados a la acción o hechos externos relacionados con ella.

(

8 ) La dirección de ajuste de la explicación es:

 

La opción correcta es que la dirección de ajuste es palabra- mundo que caracteriza a todo acto aseverativo. Los enunciados que constituyen su manifestación externa se definen por pretender una adecuación con la realidad.

8 ) Todas las mujeres de la familia Pérez saben tocar el piano, es una razón para que María Pérez vaya a tomar clases de piano. Este es un ejemplo de:

(

La respuesta correcta es que es un ejemplo de enunciado de razón para una acción futura que afirma un hecho externo, el mismo es una razón capaz de guiar las conductas de los miembros de un grupo que le confiere valor predictivo.

(

8.2 )

Las condiciones requeridas para que algo pueda

 

La respuesta correcta es la concepción normativa que se escoja (religiosa, jurídica, etc) que dara sentido a la justificación que demos.

ser considerado una razón capaz de justificar, en sentido sustantivo, la acción dependerán de:

8.2 ) La condición esencial que debe reunir algo para ser una razón-premisa, capaz de justificar en sentido formal una conclusión es:

(

La respuesta correcta es que la condición esencial es que sea un enunciado o una proposición, es decir una expresión lingüística con significado. Esto es establecido por la lógica.

8.2 ) La justificación en sentido sustantivo tiene que ver con:

(

La respuesta correcta es la teoría normativa que se escoja, la misma puede ser religiosa, ética, política, etc.

(

8.2 ) Austin divide los actos del habla en:

 

La respuesta correcta es directos e indirectos.

8.2 ) La idea de acto La idea de acto perlocucionario hace referencia a:

(

 

La respuesta correcta es que acto perlocucionario refiere a aquellos estados de cosas que se producen como consecuencia de las acciones realizadas mediante la emisión de palabras o frases, como el acto final que se genera en el habla.

(

8.2 ) La idea de acto ilocucionario hace referencia a:

 

La respuesta correcta es el acto de pronunciar ciertas palabras o frases donde se configura el aspecto locucionario.

8.2 ) El vínculo entre razones-premisas y razones para la acción en sentido sustantivo es

(

La respuesta correcta es que es un vinculo contingente, ya que las razones-premisas que mencionan razones para la acción podrían ser falsas, esto es no guardar ninguna relación con una razón para la

acción existente y, sin embargo, seguir siendo razones-premisas. Para que sea una razón que apoya una conclusión no es necesario que se refiera

a

una razón para la acción.

(

8.2 ) Cuando decimos que los términos explicación y

 

La respuesta correcta es que significa el acto de expresar un conjunto de fundamentos, causas o razones que conforman el apoyo de la explicación o justificación, y por otra parte se refieren también al resultado de ese acto. Es decir se refiere al ACTO y por otro lado al RESULTADO

justificación padecen de ambigüedad proceso-producto queremos decir que a veces:

8.2 ) ¿Cómo influye el contexto en una explicación o justificación?

(

 

La respuesta correcta es determina los factores relevantes para llevar a cabo, cada una de ellas, haciendo variar su contenido según sea el ámbito donde se realizan. Ya que lo que es relevante en un contexto puede no serlo en otro.

(

8.2 ) La distinción de los actos del habla la realiza:

 

El encargado de estudiar y realizar la distinción de los actos del habla es Austin,

(

8.2 ) Las condiciones requeridas para que algo pueda

 

La respuesta correcta es que depende de las teorías de la acción y de la explicación que se adopten, para poder considera una razón como capaz de explicar una acción.

ser considerado una razón capaz de explicar la acción dependerán de:

(

8.3 )

Toda explicación tiene un propósito:

 

La opción correcta es que el propósito de la explicación es descriptivo porque nos dice como es X y no como debería ser.

 

(

8.4 )

La verdad de los enunciados de explicación basada

La respuesta correcta es los estados intencionales mencionados sean, efectivamente, los que perseguía el agente al actuar, estos estados intencionales son los que se denominan razones explicativas.

en razones dependerá de que:

 

(

8.5 )

Un enunciado justificativo de una acción es aquel

 

La respuesta correcta es un enunciado justificativo califica dicha acción como debida o permitida, dado su contenido deóntico.

que:

 

(

8.5 ) Si tomamos el enunciado Pedro debe devolver el

 

La respuesta correcta es que en ese caso estamos afirmando un enunciado descriptivo de la existencia de esa norma y por lo tanto el enunciado no es normativo, estamos diciendo "es verdad que¿" lo que configura el caratcer descriptivo.

libro a María como la afirmación de la existencia de una norma individual que dice que el acto de Pedro es obligatorio, estamos:

(

8.5 ) Si entendemos el enunciado, "Pedro debe devolver

La respuesta correcta es el enunciado es normativo y por lo tanto carece de valor de verdad (a menos que seamos realistas respecto de las normas) si fuera descriptivo si lo tendría dado su carácter proposicional.

el libro a María", como una norma individual que califica la acción de Pedro como debida ,entonces:

8.5 ) La noción de justificación sustantiva se usa a veces en dos sentidos diferentes:

(

La respuesta correcta es uno subjetivo, la justificación que da el individuo sobre la base de las normas que el acepta como razones para la acción. Y otro objetivo, la justificación que se asienta en normas calificadas como razones para la acción (desde una teoría) independientes de la aceptación del individuo. Desde el primer aspecto la justificación es una acción intencional del individuo y desde el objetivo es una relación formal o sustantiva.

(

8.5 ) Si entendemos el enunciado citado en el caso

 

La respuesta correcta es el enunciado es normativo y por lo tanto carece de valor de verdad (a menos que seamos realistas respecto de las normas) si fuera descriptivo si lo tendría dado su carácter proposicional.

anterior como una norma individual que califica la acción de Pedro como debida entonces C A

(

8.6.1 )

Los enunciados explicativos no teleológicos son

 

La respuesta correcta es que no se basan en los propósitos perseguidos por el agente sino en una generalización de conductas, admitiendo razones externas para la acción. Por eso la denominación de no- teleológicos (tele: fin).

aquellos:

 

(

9 ) Alguien se dispone a hacer algo, considera la

 

La opción correcta es que es un ejemplo de esquema teleológico para la explicación de la acción en términos de razones internas, muestra la acción a la luz de los fines que el agente pretendía alcanzar.

conducta, relevante para provocar X y que da lugar a Y ,es

lo que se propone hacer con su conducta. Es un ejemplo

 

de:

   

9 ) Con respecto a los significados proposicionales podemos decir:

(

 

La respuesta válida es que esta distinción refiere a que el enunciado teórico tiene significado proposicional y cognoscitivo y el práctico no proposicional no cognosicitivo. Para ella la forma gramatical del enunciado es indiferente.

(

9 ) El argumento que conforma un procedimiento para

La repuesta correcta es que se llama argumento práctico como modelo normativo. Su implementación se considera justificada como una conducta debida, siendo el contenido de una norma regulativa.

justificar el deber o permisión de realizar una acción, se

 

llama:

 

(

9 ) En el argumento práctico en sentido lógico el

 

La opción correcta es que se encuentra en la premisa mayor,

enunciado de deber, conveniencia o deseabilidad de determinado estado de cosas o acción se encuentra en:

 

9 ) El concepto de razón entendido como premisa de una argumento:

(

 

La respuesta correcta es que es una expresión metalinguística referida a las proposiciones que se articulan en un argumento. Busca distinguir entre razonamiento correcto e incorrecto

9 ) Un criterio para determinar si es un argumento teórico o práctico es el de:

(

 

La opción correcta es que el criterio que se usa es el de la conclusión por lo cual si es un argumento teórico será un enunciado de contenido teórico, distinto de lo que sucede con el práctico donde es una acción o toma de decisión.

(

9.2.1 )

Con respecto a la visión de enunciado práctico

 

La respuesta correcta es "un enunciado acerca de qué debe ser o debe hacerse", ya que viene de la visión de enunciado de deber .

como enunciado de deber, la misma postula que la conclusión de éste es

9.2.1 ) El significado de enunciado práctico como expresión de hechos normativos es:

(

 

La respuesta correcta es son los que expresan una proposición cuya verdad se basa en la existencia de hechos morales o normativos, los cuales no son reductibles a hechos empíricos.

(

9.2.1 ) La conclusión de un argumento práctico es:

 

La respuesta correcta es que es un enunciado del deber ser y de contenido no proposicional porque no busca encontrar la verdad o falasedad de lo que expresa.

(

9.2.2 )

En el argumento práctico el criterio pragmático

 

la respuesta correcta es un argumento nunca se puede considerar teórico o práctico por si mismo, este carácter proviene de su función o fin, de allí proviene la denominación como pragmático.

supone:

 

9.2.2 ) Si expreso "Es verdad que debo trabajar todos los días", el enunciado tiene un interés:

(

La expresión tiene sin duda un interés intelectual ya que comienza diciendo "

aludiendo a una capacidad cognosicitva.

"es verdad que

(

9.3 )

Una cosa son los modelos de argumento que deben

 

llevarse a cabo según las diversas teorías éticas y otra los procesos reales de justificación moral que llevan a cabo las personas. ¿Qué genera la falta de adecuación entre el modelo y el proceso real de argumentación?

(

9.4 )

Los jueces deben resolver los conflictos mediante

La respuesta correcta es: "Una sentencia tiene que poder reconstruirse conforme a la estructura de un argumento válido." Los jueces deben resolver los conflictos mediante decisiones justificadas.

decisiones justificadas. Una sentencia tiene que ser una decisión fundamentada en normas generales. Esto significa que

(

9.5.1 )

Cuando pensamos el argumento práctico como

 

modelo de reconstrucción de la acción humana intencional