La perception des commissaires aux comptes francais sur

la verification societale : une experimentation

Claire Gillet-Monjarret, Isabelle Martinez, Geraldine Riviere-Giordano

To cite this version:

Claire Gillet-Monjarret, Isabelle Martinez, Geraldine Riviere-Giordano. La perception des com-
missaires aux comptes francais sur la verification societale : une experimentation. Comptabilite,
Controle et Audit des invisibles, de linformel et de limprevisible, May 2015, Toulouse, France.
pp.cd-rom, 2015, 36eme congres de lAFC. <hal-01188799>

HAL Id: hal-01188799

https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01188799
Submitted on 31 Aug 2015

HAL is a multi-disciplinary open access Larchive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.
destinee au depot et a la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publies ou non,
emanant des etablissements denseignement et de
recherche francais ou etrangers, des laboratoires
publics ou prives.
 La perception des commissaires aux comptes franais sur la vrification
socitale : une exprimentation1

Claire Gillet-Monjarreta
Isabelle Martinezb
Graldine Rivire-Giordanoc

Rsum :

Comment la vrification des informations socitales (vrification socitale ou VS) est-elle

perue par les commissaires aux comptes (CAC) franais ? Est-elle prise en compte dans la
prise de dcision dinvestissement ? Apporte-t-elle une information utile ? Permet-elle
daccrotre la confiance dans lentreprise vrifie ? Pour rpondre ces questions, une
exprimentation auprs dun chantillon de 79 CAC a t mene. Plusieurs tendances se
dgagent des rsultats obtenus. Tout dabord, la VS ne semble pas influencer la prise de
dcision dinvestissement formule par les professionnels. Ces derniers lui accordent
dailleurs un niveau dutilit et de confiance relativement faible. Ensuite, il apparat que ni la
nature du vrificateur (CAC versus cabinet indpendant) ni le niveau dassurance (fort versus
modr ou faible) ne jouent sur le montant investi dans lentreprise vrifie. En revanche, on
constate une influence statistiquement significative de lassurance sur lutilit des
informations financires et socitales, du rapport daudit financier et du rapport de VS.

Mots clefs : vrification socitale, exprimentation, professionnels comptables

a
Matre de confrences Universit de Montpellier 2 ; b Professeur des universits
Universit Toulouse 3 Paul Sabatier ; cMatre de confrences Universit de Montpellier 1

Correspondance : Isabelle Martinez, isabelle.martinez1@univ-tlse3.fr

1
Les auteurs remercient la CNCC pour laccs leur fichier de membres.

1
Introduction

Depuis le dbut des annes 2000, le gouvernement franais a engag des dmarches qui visent
replacer le dveloppement durable au cur des priorits des entreprises, notamment en
matire de diffusion et de vrification des informations sociales et environnementales (dites
socitales ou extra-financires). Il sagit initialement de la loi sur les Nouvelles Rgulations
Economiques (NRE) du 15 mai 2001 (article 116) qui fixe lobligation pour les socits
franaises cotes sur un march rglement de rendre compte dans leur rapport annuel de leur
gestion sociale et environnementale au travers de leur activit. Plus rcemment, la loi Grenelle
2 promulgue le 12 juillet 2010 (loi n 2010-788) avec son article 225 tend, sous conditions,
lobligation fixe par la loi NRE et introduit pour la premire fois la notion de vrification
socitale (dsormais note VS). LIAASB (2004, p150) dfinit la vrification comme une
mission dans laquelle un professionnel exprime une conclusion qui a pour but damliorer le
degr de confiance des utilisateurs autres que la partie responsable de llaboration des
informations .

Sur un plan international, la norme ISAE 3000 (Standard on Assurance Engagements 3000)
en vigueur depuis 2005 tablit les principes de base et les procdures daudit pour toutes les
missions de VS. En France, depuis la loi Grenelle 2, la VS par un tiers extrieur et
indpendant simpose aux socits cotes sur un march rglement ds l'exercice clos au 31
dcembre 2011 et certaines socits non cotes partir de lexercice clos au 31 dcembre
2016 (Dcret n 2012-557 du 24 avril 2012 Arrt du 13 mai 2013 publi le 14 juin 2013).
Elle doit donner lieu un rapport qui est transmis l'assemble des actionnaires ou associs et
qui comporte notamment : une attestation sur la prsence de toutes les informations devant
figurer au regard des obligations, un avis motiv sur la sincrit de ces informations ainsi que
les diligences mises en uvre pour conduire la mission de vrification. En outre, le dcret
dapplication prvoit que, pour raliser les missions de vrification, les vrificateurs doivent
tre certifis par le Comit Franais dAccrditation (COFRAC) ou par tout autre organisme
daccrditation signataire de laccord de reconnaissance multilatral tabli par la coordination
europenne des organismes daccrditation.

Ds 2003, la Compagnie Nationale des Commissaires aux Comptes (CNCC) a rdig un avis
technique sur lintervention conventionnelle dexpression dassurance sur le rapport de
dveloppement durable , dans lequel trois niveaux de vrification sont identifis. Ces trois
niveaux sont : assurance faible, modre et raisonnable. Ils sont dfinis selon ltendue des
vrifications et le pourcentage derreurs acceptable par rapport au rfrentiel pris en compte
par lentreprise (par exemple GRI, loi NRE). Le Haut Conseil du Commissariat aux Comptes
(H3C) a rcemment publi une norme qui encadre lexercice par les commissaires aux
comptes (CAC) de la fonction de tiers certificateur en matire de RSE (Arrt du 27/12/2013).
Cette norme est la premire reconnatre la comptence aux CAC pour attester des donnes
extra-financires. L'arrt du 13/05/2013 prcise la mission rglementaire mener par
l'organisme tiers indpendant. La norme se base essentiellement sur l'ISAE 3000, dont la
version rvise vient d'tre publie par l'IASB (2014). Mme si en pratique les commissaires
aux comptes remplissaient dj le rle de vrificateur des donnes socitales (Rapport de
lAMF, 2013), aucun texte ne prvoyait expressment leur intervention pour raliser ce type

2
de mission. Dsormais, ils sont officiellement tiers de confiance de linformation RSE et les
conditions de leur intervention sont clarifies. Selon une tude mene par le cabinet Mazars
(2014), les entreprises franaises ralisant une VS ont majoritairement recours un
commissaire aux comptes (86% des entreprises du CAC40). Il apparat galement que 22%
des entreprises de lchantillon choisissent volontairement de raliser une assurance
raisonnable.

Ainsi, comment les CAC peroivent-ils leur mission de VS ? La VS est-elle utile ou, en
dautres termes, apporte-t-elle une information supplmentaire pour la prise de dcision
notamment dinvestissement ? Permet-elle daccrotre la confiance dans lentreprise vrifie ?
Cest ces questions que nous tentons ici de rpondre. Finalement, sil est avr que la VS a
un rel impact sur lutilisateur de linformation financire et socitale, la France, qui fait
figure en Europe de prcurseur en matire de rglementation sur la VS, pourrait constituer un
exemple pour les autres pays europens.

Plusieurs exprimentations ont dmontr linfluence favorable de la VS sur les perceptions

des utilisateurs des informations financires et socitales (par ex. Hodge et al., 2009 ;
Pflugrath et al., 2011). Dans le cadre de cette tude, nous menons une exprimentation auprs
de 79 CAC franais. Les rsultats sont relativement surprenants : non seulement, ils ne
permettent pas de conclure un impact favorable de la VS sur la prise de dcision formule
par les professionnels de la comptabilit, mais ils rvlent galement des niveaux dutilit et
de confiance accords par ces professionnels relativement faibles. Le type de vrificateur
(CAC versus cabinet indpendant) ne semble pas avoir dinfluence significative linverse du
niveau dassurance (fort versus modr ou faible) qui accrot la perception selon les
professionnels de lutilit des informations financires, non financires (socitales
notamment), et du rapport socital

Cette communication est structure de la manire suivante. Aprs une revue de littrature sur
la vrification socitale et la formulation des hypothses de recherche (1), nous prsentons le
design exprimental (2) et les rsultats issus de lexprimentation (3).

1. Revue de la littrature sur la vrification socitale et hypothses de recherche

Lattestation dassurance socitale est apprhende par Deegan et al. (2006) comme une
composante ncessaire pour ajouter de la crdibilit au processus de reporting socital. Cette
vision prcde cependant les travaux de Janggu et al. (2013) qui mettent en exergue la grande
variabilit et ambigut inhrentes au contenu des attestations dassurance qui sont de nature
remettre en cause leurs attributs jugs essentiels, savoir lindpendance et la clart.

La VS est nanmoins de plus en plus sollicite par les entreprises qui cherchent augmenter
la crdibilit de leurs informations socitales et construire leur rputation (Simnett et al.,
2009 ; Kolk et Perego, 2010). Le dveloppement de la VS sexplique galement par le fait que
les actionnaires souhaitent de plus en plus disposer dinformations socitales, considrant que
les managers doivent rendre des comptes sur les impacts de leur entreprise, mais ils souhaitent
galement que ces informations soient attestes (De Villiers et Van Staden, 2010). La qualit

3
de la diffusion socitale volontaire est en effet considre plus importante dans les entreprises
dont le reporting a t attest (Aw et al., 2009).

Analyser la VS consiste tout dabord examiner son influence en termes de fiabilit et de

crdibilit perues du reporting socital (1.1.). Il sagit ensuite de se demander si la confiance
alloue aux diffrents profils de vrificateurs et si lattestation de niveaux croissants
dassurance favorisent une plus grande prise en compte des informations socitales (1.2.).

1.1. Linfluence de la vrification socitale sur les perceptions des utilisateurs

Plusieurs exprimentations ont dores et dj dmontr linfluence favorable de la VS sur les

perceptions des utilisateurs des informations financires et socitales. Egalement, plusieurs
tudes se sont intresses aux notions de fiabilit et de confiance accordes aux informations
socitales la suite de la mise en place dune VS. Selon la GRI (2013), le principe de la
fiabilit est le suivant : lorganisation doit rassembler, enregistrer, compiler, analyser et
communiquer les informations et processus utiliss lors de la prparation du rapport de
manire permettre une vrification et dmontrer la qualit et la pertinence des
informations. Les parties prenantes doivent tre assures du fait que le rapport peut faire
lobjet dun contrle visant attester de la vracit de son contenu et du bon niveau
dapplication des principes de reporting. (GRI V4, 2013, p.16). LISAE 3000 (2013)
prcise que la VS est un engagement dans lequel un professionnel vise obtenir des preuves
suffisantes et appropries afin d'exprimer une conclusion dont lobjectif est damliorer le
degr de confiance des utilisateurs de linformation socitale.

Coram et al. (2009) qui interrogent un public dexperts comptables et de professionnels

membres du Securities Institute of Australia dmontrent par exemple quune attestation
dassurance sur les indicateurs de performance extra-financire, recenss dans un balanced
scorecard, influence les estimations dvolution de cours boursier. Cependant, conformment
la thorie de lattribution, ils dmontrent que, mme si lattestation dassurance accrot la
fiabilit perue du reporting, il ny a un effet significatif sur les estimations de cours boursiers
que lorsque les indicateurs de performance financire sont positifs. Ceci revient considrer
que les proccupations relatives la fiabilit des informations sont plus importantes en
prsence dune diffusion positive. La sollicitation dune attestation dassurance est ainsi
rpute rsulter dun choix managrial destin signaler aux utilisateurs des tats financiers
que les informations divulgues sont fiables.

Hodge et al. (2009) sintressent quant eux la confiance associe aux rapports de
dveloppement durable par les utilisateurs prsums de ce type dinformation, reprsents
dans cette tude par un public dtudiants. Ils dmontrent notamment que lattestation
dassurance contribue accrotre la fiabilit perue de linformation environnementale et
sociale. La mise en uvre dune tude comportementale soumise un public danalystes
financiers exerant aux Etats-Unis, au Royaume Uni et en Australie, permet encore
Pflugrath et al. (2011) de produire des rsultats en ce sens. Ils dmontrent que, dans les trois
pays tudis, la crdibilit du rapport de responsabilit sociale de lentreprise est plus grande
quand il fait lobjet dune attestation dassurance et ce, tout particulirement si lentreprise
appartient un secteur dactivit dans lequel la VS tend se gnraliser. Ainsi, linfluence
4
favorable de la VS dans la qute de fiabilisation et de crdibilisation de linformation non
financire semble avre, mme si Perego et Kolk (2012) justifient la grande variabilit dans
ladoption des pratiques dassurance par des pressions institutionnelles tout autant externes
quinternes.

La Fdration des Experts Comptables Europens (FEE, 2004, 2006) encourage les
entreprises raliser une vrification des donnes socitales dans lobjectif damliorer la
confiance des actionnaires en amliorant la crdibilit de ces informations par la ralisation
dune assurance indpendante. En effet, Carey et al. (2000), mettent en vidence que la
vrification volontaire accrot la confiance des utilisateurs dans la fiabilit et lexactitude des
donnes divulgues.

Au vu de ces tudes, nous supposons que la VS aide les utilisateurs des informations
financires et socitales prendre une dcision dinvestissement (H1a). Nous supposons
galement que lutilit des informations vrifies (H1b) et la confiance accordes celles-ci
(H1c) augmentent avec le recours une VS.

H1a : Le montant investi dans une entreprise augmente lorsquelle fait lobjet dune VS.
H1b : L'utilit des informations socitales augmente avec la VS.
H1c : La confiance dans les informations socitales augmente avec la VS.

1.2. Linfluence du profil du vrificateur et des niveaux dassurance sur les

perceptions des utilisateurs

Plusieurs tudes se sont intresses linfluence du profil du vrificateur socital sur les
perceptions des utilisateurs de linformation, et ce critre napparat pas toujours comme tant
discriminant (Simnett et al., 2009 ; Aw et al., 2009).

Hodge et al. (2009) dmontrent que les rpondants accordent plus de confiance aux rapports
de dveloppement durable lorsque lassurance est atteste par une grande firme daudit. Ce
rsultat est complt par Kolk et Perego (2010) qui montrent que la prfrence pour une
grande socit daudit est plus importante dans le cas dentreprises domicilies dans les pays
culture actionnariale et soumises un faible niveau de rglementation. Pour Pflugrath et al.
(2011), la crdibilit du rapport socital est dautant plus grande que lassurance est atteste
par un professionnel de la comptabilit au sens large. Les auteurs insistent sur la
contextualisation ncessaire de cet objet de recherche en dmontrant que ce sont tout
particulirement les analystes financiers amricains qui accordent une crdibilit accrue aux
attestations rdiges par les professionnels de la comptabilit. Les analystes financiers
australiens et du Royaume Uni peroivent quant eux peu de diffrences dans laugmentation
de crdibilit induite par les deux types de professionnels tests, savoir non seulement les
comptables, mais galement les consultants en dveloppement durable. Kolk et Perego (2010)
montrent encore que la tendance choisir une grande socit daudit comme vrificateur
socital est plus importante dans les entreprises domicilies dans les pays culture
actionnariale et soumises un faible niveau de rglementation. Selon Perego et Kolk (2012),
la qualit de lattestation dassurance est grandement dpendante du type de vrificateur

5
socital. Ils dmontrent ainsi que les professionnels de la comptabilit dlivrent des
attestations dassurance de meilleure qualit que celles des autres cabinets de certification,
concernant le format du rapport et les procdures suivies dans le processus dassurance. Ils
montrent galement quils adoptent une approche plus prudente et conservatrice que les autres
profils de vrificateurs, ce qui se traduit notamment par une hsitation formuler des
conclusions prcises, eu gard aux incertitudes inhrentes ce type de mission. A linverse,
lorsquune attestation dassurance positive et des recommandations sont formules, les
cabinets de certification proposent, selon eux, des conclusions plus labores et informatives
que les professionnels de la comptabilit. De mme, ltude dHasan et al. (2003) montre que
les participants ont une prfrence pour des tiers indpendants, autres que les comptables,
quils jugent plus aptes fournir une assurance pour l'information environnementale. Ce
rsultat peut sexpliquer par les cots lis la VS qui augmentent avec la qualit de la
vrification. Selon Simnett et al. (2009), les professionnels comptables, tant soumis
l'indpendance et aux exigences de dontologie, fournissent un travail guid par des normes
professionnelles. Ces attributs assurent la qualit des services de vrification (Simnett et al,
2009; O'Dwyer 2011, Huggins et al., 2011) et entranent des cots plus levs.

Selon ODwyer et Owen (2005), les CAC adoptent une approche prudente et limite tendant
fournir des niveaux dassurance bas. A linverse, les consultants ont une approche plus
valuative et donnent en gnral des niveaux dassurance plus levs. Cependant, leur point
de vue tend servir la direction stratgique de lentreprise, ce qui affecte leur indpendance. Il
apparat que lassurance fournie par un CAC a un impact plus positif sur la perception de la
fiabilit des rapports de dveloppement que celle mise par un consultant (Hodge et al.,
2007). Le recours un expert priv, pour attester de la sincrit des informations socitales,
pose le problme de la comptence.

Mock et al. (2007) ont tudi la pratique de VS sur un chantillon de 130 entreprises dans
diffrents pays sur la priode 2002 2004. Leur analyse suggre que lexpertise des grands
cabinets daudits internationaux en matire de vrification non-financire est suprieure en
comparaison avec dautres types de prestataires dassurance. Hodge et al. (2009) prdisent
que les utilisateurs des informations socitales sont susceptibles d'avoir une plus grande
confiance dans les rapports de dveloppement durable accompagns de dclarations
d'assurance fournies par des professionnels comptables, plutt que par des consultants
spcialiss. Ainsi, leurs rsultats mettent en vidence quune assurance de niveau leve
fournit par un cabinet comptable a un impact plus positif sur la confiance des utilisateurs des
rapports socitaux que lorsque lassurance est fournie par un consultant.

Au regard de la littrature antrieure, il apparat quun rapport de VS sign par un CAC est
suppos influencer davantage les utilisateurs de linformation socitale quun rapport sign
par un autre organisme. Nous posons les 3 hypothses suivantes (H2a, H2b, H2c).

H2a : Le montant investi dans une entreprise augmente lorsque la VS est effectue par un
CAC.
H2b : L'utilit des informations socitales augmente lorsque la VS est effectue par un CAC.

6
H2c : La confiance dans les informations socitales augmente lorsque la VS est effectue par
un CAC.
Concernant linfluence des diffrents niveaux dattestation dassurance, celle-ci reste ce jour
encore peu explore. Les rsultats dune exprimentation soumise un public danalystes
financiers par Rivire-Giordano (2007) rvlent que la propension investir dans une socit
qui ralise un reporting environnemental ayant fait lobjet dune VS est dautant plus faible
que le niveau dassurance atteste par le vrificateur est faible. Pour Hodge et al. (2009), le
niveau dassurance na aucun effet significatif sur la fiabilit perue de linformation
socitale. Les auteurs expliquent leurs rsultats par le manque de clart dans la terminologie
utilise pour dfinir les niveaux dassurance raisonnable et modr issus de la norme ISAE
3000. Les auteurs se prononcent nanmoins en faveur dune confiance accrue des utilisateurs
de rapports de dveloppement durable lorsquune assurance raisonnable est atteste. LISAE
3000 (2013) prcise que le niveau dassurance ralis est susceptible de renforcer la confiance
des utilisateurs de linformation. Enfin, lanalyse des attestations dassurance jointes aux
rapports socitaux des entreprises du Fortune Global 250 sur les annes 1999, 2002 et 2005
permet Perego et Kolk (2012) de conclure que les professionnels de la comptabilit sont
rticents divulguer de hauts niveaux dassurance.

Il est suppos que le niveau de VS aide les utilisateurs des informations prendre une
dcision dinvestissement. Nous supposons galement que plus le niveau dassurance est
lev, plus lutilit des informations socitales et la confiance accorde par les utilisateurs
savrent importantes.

H3a : Le montant investi dans une entreprise augmente avec le niveau dassurance.
H3b : L'utilit des informations socitales augmente avec le niveau dassurance.
H3c : La confiance dans les informations socitales augmente avec le niveau dassurance.
2. Design exprimental

Le recours lexprimentation sest justifi par le fait que cette mthode offre lopportunit
danalyser les perceptions des individus, en ce qui concerne une pratique en dveloppement.
Or, si la pratique du reporting socital sest rpandue depuis 2002, la gnralisation de la
vrification socitale est quant elle plus rcente et sinscrit dans un contexte rglementaire
franais en pleine mutation. Dans cette recherche, il convient plus particulirement danalyser
les perceptions des CAC en faveur de cette nouvelle mission de vrification au titre de
laquelle leur intervention vient dtre reconnue lgitime. Il sagit ici plus particulirement
danalyser leurs perceptions quant lutilit des informations socitales vrifies et la
confiance accorde ces informations pour apprcier les performances comptables et
financires dune socit. Il sagit galement denvisager dans quelle mesure ces
professionnels sont sensibiliss aux logiques et modalits inhrentes cette mission de
vrification socitale qui leur est nouvellement ouverte.

La mthode exprimentale prsente des spcificits quil convient tout dabord de prciser
(2.1.). Les plans exprimentaux de cette tude sont ensuite dcrits (2.2.) avant de prsenter

7
lchantillon de professionnels de la comptabilit (2.3). Ces professionnels sont invits
consulter le support de lexprimentation puis rpondre un questionnaire en ligne (2.4).

2.1. Spcificits de lexprimentation

Une exprimentation est une situation dans laquelle le chercheur contrle ou maintient
constantes toutes les variables affectant une ou des variables expliquer sauf celles quil
souhaite tudier et quil fait varier en les manipulant (Jolibert et Jourdan, 2006, p. 149-
150). Lemploi de cette mthode vise ici mettre en vidence des relations de causalit entre
les variables explicatives, savoir la diffusion dinformations socitales vrifies, le profil du
vrificateur socital signataire et le niveau de lattestation dassurance, et une variable
expliquer, savoir une prise de dcision dinvestissement financier2.

La mise en uvre effective de lexprimentation suppose tout dabord la dfinition dun plan
exprimental, et plus particulirement dun plan aprs seulement avec un groupe de
contrle (Jolibert et Jourdan, 2006, p.162). Comme son nom lindique, ce plan consiste
mesurer, a posteriori, limpact du traitement exprimental sur le groupe manipul.
Lutilisation dun groupe de contrle permet de limiter les biais dus lexprimentation, tels
que ceux qui sont lis la manipulation effectue, la formulation de la consigne ou au
droulement de lexprience. La mthodologie de lexprimentation ncessite encore de
sinterroger sur la validit interne et externe de ltude, car ces deux validits vont rarement
de pair, ce qui signifie que renforcer lune se traduit souvent par une dgradation de lautre
(Jolibert et Jourdan, 2006, p. 154). En effet, alors que la premire se rfre la validit des
conclusions obtenues dans le cas particulier des groupes tudis, la seconde concerne
davantage la gnralisation des rsultats lensemble de la population mre concerne. Cette
exprimentation ayant t ralise dans lenvironnement de travail naturel des rpondants, elle
satisfait davantage les conditions de validit externe. Toutefois, le choix du plan exprimental
aprs seulement avec groupe de contrle semble tre en mesure de contrler au moins
partiellement les biais de validit interne.

Le groupe manipul se diffrencie du groupe contrle, par le fait quil est expos une
variable explicative, c'est--dire une condition exprimentale. La comparaison des rsultats
obtenus pour les groupes de contrle et manipul est donc cense mesurer leffet du
traitement exprimental.

2.2. Elaboration de 6 plans exprimentaux

Lexprimentation est de type between subjects (Libby et al., 2002). Chaque rpondant
nest soumis qu une condition exprimentale (ou plan exprimental). Il doit prendre une
dcision dinvestissement financier dans deux entreprises, A et B, en fonction des
informations disponibles. Dans cette tude, le rpondant dispose systmatiquement des
informations financires et socitales et du rapport daudit pour les deux entreprises A et B.

2
Lexprimentation se distingue de lenqute par questionnaire dans la mesure o elle permet de mesurer leffet
dun facteur dit exprimental : elle ncessite une prise de dcision comme mesure de cet effet.

8
Dans la condition 1, les rpondants nont pas de rapport de vrification socitale (groupe de
contrle). Dans les conditions 2 et 3, un rapport de VS est fourni pour lentreprise A : sign
par des CAC (condition 2) ou par un organisme de vrification (condition 3). Dans les
conditions 4, 5 et 6, le rapport de VS de A fait tat de niveaux dassurance diffrents : faible
(condition 4), modr (condition 5) et fort (condition 6). Au final, il y a six conditions
exprimentales et trois facteurs exprimentaux : la vrification socitale, la nature du
vrificateur et le niveau dassurance. Ce plan exprimental between subjects peut ainsi se
rsumer de la manire suivante : 2*1 (avec ou sans VS), 2*1 (CAC ou autre vrificateur), 3*1
(assurance faible, modre ou leve). Le schma en annexe 1 synthtise lexprimentation.

Conformment aux tudes de Chan et Milne (1999), Milne et Chan (1999) et Rikhardsson et
Holm (2008), chaque rpondant doit consulter les extraits de rapports annuels prcits avant
de traduire leur dcision dinvestissement via la rpartition dune somme de 50 000 entre les
deux socits. Les 6 plans exprimentaux ainsi constitus visent tester limpact sur le choix
dinvestissement financier : i) de la VS, ii) de la VS ralise par un CAC et de la VS ralise
par un autre vrificateur accrdit, iii) de lattestation dassurance faible, de lattestation
dassurance modre et de lattestation dassurance leve.

2.3. Slection de lchantillon

Le choix dun chantillon de professionnels de la comptabilit (CAC) se justifie double titre.

Premirement, dans le cours normal de leurs activits, ils sont rgulirement amens
prodiguer des conseils leurs clients la suite dune analyse de la situation conomique,
comptable et financire des socits au titre desquelles ils sont sollicits. Aussi, la simulation
dune prise de dcision dinvestissement financier entre deux socits, ncessaire la
formalisation des rsultats de ce type dexprimentation, demeure cohrente avec leur
processus de formalisation dopinion, tout en les contraignant traduire artificiellement cette
opinion par comparaison entre deux socits. Deuximement, ce choix est cohrent avec
lobjectif essentiel assign cette recherche et consistant apprcier dans quelle mesure les
CAC sont convaincus de lutilit et du niveau de confiance pouvant tre accord la diffusion
dinformations socitales vrifies, sachant que cette mission de vrification entre
nouvellement dans leur champ de comptences. Suite la mise disposition par la CNCC des
coordonnes de ses membres, les professionnels ont ainsi t sollicits, par voie lectronique,
sur la base de 6 sous-chantillons indpendants constitus de faon alatoire, dans le souci de
limiter le biais de slection.

2.4. Support de lexprimentation et questionnaire en ligne

Dans la conduite dune exprimentation, il est recommand de veiller ne pas dvoiler

ouvertement la problmatique de recherche dans la formulation des questions, afin dviter
que le rpondant rationalise ses rponses. Lobjectif prcis de cette recherche a donc t
dissimul et cette tude a t prsente comme portant sur lanalyse des tats financiers.

Les plans exprimentaux, prcdemment prsents, ont pris appui sur des extraits de rapports
annuels qui ont t labors dans le souci de minimiser le contenu informationnel et par l-

9
mme le temps danalyse des professionnels. Les informations relatives au secteur dactivit
des deux entreprises A et B, leur cours boursier ou encore leur perspectives de croissance
nont, par exemple, pas t communiques afin de contrler les facteurs autres que les
variables explicatives qui sont susceptibles dinfluencer une prise de dcision
dinvestissement. Il sagit ici de focaliser lexprimentation sur les variables tester. Enfin,
lensemble des informations communiques a t anonym, tant du point de vue du nom des
socits, que de leurs donnes comptables, financires et socitales.

Les extraits de rapports annuels des socits A et B ont t labors partir des donnes
relles de deux socits franaises cotes (indice CAC 40) rputes concernes par les
problmatiques socitales. Les tats financiers consolids de ces deux socits ont t
prsents conformment aux normes IFRS en vigueur, sur la base des informations relles
communiques au titre de lexercice 2012. Ils ont donn lieu quelques ajustements destins
non seulement anonymer les socits, mais galement proposer une structure financire
relativement proche de manire ce que le choix entre les socits A et B ne puisse pas tre
principalement dict par la lecture des tats financiers. Par souci de ralisme des extraits de
rapport annuel labors, ces modifications ont toutefois t effectues de manire respecter
les proportions entre les chiffres communiqus. Le rapport des CAC sur les comptes
consolids, qui atteste de lassurance raisonnable des tats financiers, est strictement identique
dans les socits A et B et a t labor en rfrence aux rapports rellement communiqus
par les CAC des deux socits en 2012. Les informations socitales des socits A et B
rsultent dune synthse des informations publies dans le rapport annuel et de
dveloppement durable de ces deux socits en 2012 et ont t prsentes en rfrence la
liste requise par la loi Grenelle 2. Les attestations dassurance proposes dans les plans
exprimentaux 2 6 ont t adaptes aux conditions exprimentales testes, cest--dire
quelles diffrent selon le profil du vrificateur socital concern (CAC ou autres), et selon le
niveau dassurance atteste (faible, modre ou leve).

Afin de tester linfluence du profil du vrificateur socital, la condition exprimentale 2 a

consist proposer une attestation de prsence et rapport dassurance des Commissaires
aux comptes sur une slection dinformations sociales, environnementales et socitales sans
mentionner un quelconque niveau dassurance, tandis que le rapport de vrification des
auditeurs externes indpendants (autres que CAC), relatif la condition exprimentale 3, a t
rdig sur la base des rapports rellement publis en 2012. De mme, lanalyse de limpact du
niveau dassurance atteste a occasionn une synthse de rapports de vrification affrents
ces trois niveaux et rellement publis en 2012.

En rsum, les entreprises A et B ont un profil financier quasiment identique (bilan, compte
de rsultats, ratios financiers). En revanche, elles se distinguent au niveau des indicateurs
extra-financiers, lentreprise A affichant des donnes socitales moins performantes. Aussi,
seule lentreprise A fait lobjet dune VS, dans lobjectif dapprcier si cette vrification
permet de compenser une moindre performance socitale.

Sur la base des informations diffuses dans les plans exprimentaux, les rpondants ont t
invits participer lexprimentation en rpondant un questionnaire en ligne permettant la

10
collecte instantane et le suivi permanent des rponses. La premire question savre tre
particulirement importante dans la mesure o elle sous-tend les trois hypothses principales
de cette recherche. Il sagit dinvestir une somme de 50 000 dans la socit A et B. Le
rpondant doit ensuite justifier sa dcision. En outre, il lui est demand dvaluer sur une
chelle de Likert de 1 5 le niveau dutilit associe aux documents fournis, ainsi que son
niveau de confiance dans chaque document mis disposition.

A noter quavant daccder aux documents et de rpondre aux questions poses, chaque
participant a t inform des conditions de lexprimentation (respect de lanonymat,
utilisation des donnes dans un seul cadre acadmique, etc) et a rempli un formulaire de
consentement.

3. Rsultats

Lexprimentation a t mene auprs de professionnels de la comptabilit. Les rsultats sont

analyss en deux temps : analyse descriptive (3.1) ; test des hypothses (3.2). Ils sont ensuite
discuts (3.3).

3.1. Analyse descriptive

Le nombre de rpondants est de 79 professionnels. Il est conforme la littrature antrieure.

Dans le contexte particulier de la VS, Hodge et al. (2009) et Pflugrath et al. (2011) ont ralis
une exprimentation auprs, respectivement, de 126 tudiants et de 106 analystes financiers.
Plus largement sur le thme de la diffusion dinformations socitales, les exprimentations
menes par Cho et al. (2009) et Rikhardson et Holm (2008) portent respectivement sur 102 et
88 rponses dtudiants. Dans notre tude, les 79 rpondants sont des CAC (82%), des
hommes (81%) et ont une exprience moyenne de 21 ans environ. Lannexe 2 donne des
informations sur le profil des rpondants et sur leur rpartition selon les conditions
exprimentales.

Il apparat (tableau 1) que les rpondants ont, en moyenne, prioritairement investi dans la
socit A. Il convient cependant de noter la proximit des montants moyens investis dans les
socits A (26709 ) et B (23291 ), ce qui est cohrent avec notre volont de proposer deux
socits prsentant un profil financier quasiment quivalent. Au regard de lhorizon
dinvestissement, plus de 86 % des rpondants prennent leur dcision dinvestissement long
terme. La faible prfrence des rpondants pour la socit A est justifie de la manire
suivante (cf. 4 extraits de verbatim):

Dcision au vu des donnes sociales et environnementales

Rentabilits similaires mais provision pour risques environnementaux de 151 M

comptabilise chez B qui dgradera la rentabilit future

[A] me parait la plus saine financirement meilleure rentabilit

A et B ont des CA et des rsultats oprationnels peu prs identiques, les capitaux propres
sont des niveaux voisins. Nanmoins, B dispose d'un effectif plus lev (+44% par rapport

11
A) : la productivit du travail de A est plus leve, ce qui justifie notre choix. De plus, B a
constitu des provisions pour risques environnementaux de 151 M (provisions non
significatives chez A). B dgage galement un rsultat financier trs dgrad (-1.118)
compar A alors que les deux socits ont une structure de financement identique (% des
capitaux propres). A a notre prfrence .

Au-del de ce premier rsultat, principalement destin apprcier le poids du profil financier

et extra-financier dans la prise de dcision des rpondants, lobjectif de cette exprimentation
consiste tudier plus particulirement si la somme moyenne investie dans la socit A est
significativement modifie par la divulgation dun rapport de VS (utilit de la VS). Tout
dabord, lentreprise A tant la moins performante sur un plan extra-financier, on sattend ce
que les rpondants investissent davantage dans lentreprise B (Condition 1). Ensuite, le
montant investi dans A devrait augmenter au dtriment de B en prsence du rapport de VS
(conditions 2 et 3) puisque nous supposons que ce rapport donne davantage confiance dans A
par rapport une absence de rapport. Force est de constater que les premiers rsultats (tableau
2) ne permettent pas de conclure que les professionnels investissent davantage dans A
lorsquelle diffuse une VS. En effet, linvestissement moyen dans A est respectivement de
28636 et 27500 dans les 2 cas extrmes, cest--dire le cas o seules des informations
financires et socitales sont communiques (Groupe 1) et le cas o les informations
socitales font lobjet dun rapport de VS, rdig par un commissaire aux comptes et attestant
une assurance leve (Groupe 6). Ce premier rsultat, qui mrite dtre approfondi, traduit
peut-tre le fait que les initiatives accomplies ce jour par la CNCC en ce qui concerne les
prestations relatives aux informations sociales et environnementales entrant dans le cadre de
diligences directement lies la mission de commissaire aux compte (NEP-9090) ne sont
pas suffisamment connues de ces professionnels. Ils prouvent ds lors des difficults
apprhender leur traduction littrale et leur intrt en matire de fiabilisation des informations
divulgues par les entreprises.

Dautres tendances peuvent ce stade tre soulignes sans pouvoir tre affirmes. Un rapport
sign par les CAC est suppos influencer davantage les rpondants quun rapport sign par un
autre organisme en raison notamment de la notorit plus leve du vrificateur. Ainsi, on
sattend ce que le montant investi dans A soit suprieur dans la condition 2 que celui investi
dans la condition 3. De plus, on suppose que la confiance des rpondants augmente avec le
niveau dassurance, ce qui devrait se traduire par un montant investi dans A suprieur dans la
condition 6 par rapport aux conditions 4 et 5. Au vu des rsultats du tableau 2, il semblerait
que linvestissement dans la socit A, ayant fait lobjet du traitement exprimental, soit plus
important lorsque la vrification est ralise par un commissaire aux comptes (25833 ), par
rapport au cas o elle est ralise par un cabinet indpendant (24055 ). De mme, la
divulgation dun rapport de VS attestant dune assurance leve influence plus favorablement
linvestissement dans la socit A (27500 ), que la publication dun rapport de VS limite
une assurance faible (26700 ).

En ce qui concerne le niveau dutilit associe aux documents fournis, lintrt des tats
financiers et du rapport du commissaire aux comptes est confirm, tandis que les informations
socitales et le rapport de VS se voient reconnatre une utilit moyenne (tableau 3). Le niveau

12
de confiance associ ces diffrents lments est cohrent avec les niveaux dutilit prcits
(tableau 3). Il convient nanmoins de souligner que, mme si le rapport de VS prsente un
niveau de confiance suprieur au niveau dutilit qui lui est associ (3,4 contre 2,9), ce niveau
de confiance peut paratre insuffisant dans la mesure o il est exprim par les professionnels
habilits lattester. Ce rsultat confirme certainement lintrt de poursuivre la
sensibilisation, voire mme la formation, des CAC sur ces questions.

3.2. Test des hypothses et influence des facteurs exprimentaux

Lanalyse des hypothses 1 et 2, relatives linfluence de la VS et de la nature du vrificateur

sur la prise de dcision dinvestissement des rpondants, repose sur des tests de comparaison
de moyenne puisque le facteur exprimental comprend deux modalits. Pour le test des
hypothses 3 (niveau dassurance), nous recourons une ANOVA un facteur (le niveau
dassurance a trois modalits : faible, moyen, fort).

Le tableau 4 Panels A, B et C prsente les rsultats portant sur linfluence du premier facteur
exprimental (vrification socitale). Lhypothse dune prise en compte de la VS dans la
prise de dcision dinvestissement est rejete puisque le montant investi dans A (dans B) nest
en moyenne pas statistiquement diffrent selon que A fasse ou non lobjet dune VS (tableau
4 Panel A). De mme, la VS ninfluence pas lutilit perue des informations divulgues
(tableau 4 Panel B). Seule la confiance dans les informations non financires (niveau moyen
de confiance = 3,62 avec VS contre 3,09 sans VS) et notamment dans les informations
environnementales (niveau moyen de confiance = 3,19 avec VS contre 2,64 sans VS) semble
influence par la diffusion du rapport de VS (tableau 4 Panel C). En moyenne les rpondants
ont davantage confiance dans ces informations en prsence dun rapport de VS.

Concernant le deuxime facteur (nature du vrificateur), le tableau 5 Panels A, B et C

synthtise les rsultats. L encore, le montant investi dans A (dans B) nest en moyenne pas
statistiquement diffrent selon le signataire du rapport socital, CAC ou organisme de
vrification (tableau 5 Panel A). En revanche, alors que le niveau de confiance accorde dans
les documents fournis ne semble pas influencer par la nature du vrificateur, on observe que
lutilit perue des informations environnementales et se rapportant aux engagements
socitaux de lentreprise augmente lorsque les signataires de la VS sont des CAC (tableau 5
Panels B et C).

Enfin, les rsultats concernant le troisime facteur exprimental (niveau dassurance) sont
rsums dans le tableau 6 Panels A, B et C. Le niveau dassurance (fort, moyen, faible)
ninfluence pas la dcision dinvestissement et donc le montant investi dans A et/ou B
(tableau 6 Panel A). Cependant, il apparat que la perception du niveau dutilit des
informations non financires (dont celles de nature sociale) et du rapport de VS augmente
avec le niveau dassurance (tableau 6 Panel B). Plus lassurance est forte, plus les
professionnels trouvent utiles les donnes de cette vrification. De manire assez surprenante,
le niveau dassurance impacte galement lutilit perue des informations financires et du
rapport daudit. En revanche, le niveau dassurance ne semble pas modifier la confiance
accorde aux documents fournis par les rpondants (tableau 6 Panel C).

13
 3.3. Discussion des rsultats

A lissue de lexprimentation mene, plusieurs conclusions se dgagent.

Premirement, le recours une VS, le type de vrificateur et le niveau de vrification ne

semblent pas influencer la prise de dcision des rpondants. Dans un contexte plus large, ce
rsultat est conforme aux prcdentes tudes exprimentales qui ont analys limpact du
rapport daudit sur le processus de dcision des utilisateurs dtats financiers. Libby (1979b),
Houghton (1983) et Abdel-Khalik et al. (1986) mettent en vidence que les rapports daudit
naffectent pas le processus de dcision des utilisateurs des tats financiers du fait de
labsence dun contenu informationnel significatif de ce rapport. Il sagit dtudier les liens
qui peuvent exister entre un message transmis et les consquences quil peut avoir sur les
dcisions des utilisateurs de celui-ci (Libby, 1979a). En dautres termes, dans quelle mesure le
rapport du vrificateur peut affecter les perceptions des utilisateurs (Ben Amar et Viger
2001) ? Ainsi, comme dans le cas du rapport daudit financier, il semblerait que le rapport de
vrification socitale napporte pas une information supplmentaire ncessaire la prise de
dcision.

Deuximement, la VS est associe un faible niveau dutilit et de confiance, et cela mme

sil apparait que la confiance accorde par les investisseurs aux informations non financires
et notamment environnementales augmente en prsence dun rapport de VS. Bien que la GRI
(2013, 2014) souligne que la vrification accrot potentielle le niveau de confiance dans les
informations diffuses, des limites relatives cette pratique peuvent avoir leffet inverse.
Etant donn le manque de transparence envers les publics externes et les parties prenantes, des
critiques par rapport des points cls de la pratique de VS sont formules pour expliquer ce
manque de confiance et dutilit de la VS (Dando and Swift, 2003 ; O'Dwyer, 2003). Il sagit
notamment de labsence de normes communes ou encore de linexprience des utilisateurs de
linformation (Peters and Romi, 2014). Comme le font remarquer Kolk et Perego (2010), les
limites de la vrification concernent lindpendance de lvaluation (Ball et al., 2000),
ltendue de la vrification, les critres employs et les niveaux de vrification fournis
(Adams et Evans, 2004 ; Deegan et al., 2006) et labsence de participation des parties
prenantes au processus (ODwyer et Owen, 2005). Cet ensemble de critiques formules
lencontre de la pratique de VS peut donc expliquer le fait que les utilisateurs nont pas
confiance dans ce rapport et ne considrent donc pas celui-ci comme tant utile.

Troisimement, nos rsultats rvlent que le niveau le plus lev dassurance accrot lutilit
perue des documents, la fois financiers et extra-financiers, fournis par lentreprise. Mme
si le niveau de vrification ninfluence pas la prise de dcision des rpondants, ces derniers
considrent que le niveau dutilit des informations et du rapport de VS augmente avec le
niveau de vrification. Ce rsultat est cohrent avec le fait que plus le niveau de vrification
augmente plus les exigences en terme de contrle sont importantes. En effet, concernant les
deux niveaux les plus levs (modr et raisonnable), le vrificateur se focalise sur la
vrification dindicateurs socitaux, apprhends au regard dun rfrentiel appropri. La
diffrence entre ces deux niveaux provient de ltendue et de la nature des travaux. Ces deux
niveaux diffrent notamment sur le primtre de reporting vrifi. Pour le niveau modr, le

14
primtre vrifi est de 10 % 50 %, alors que pour le niveau suprieur, le niveau de
reporting vrifi est suprieur 50 %. Lattestation dassurance raisonnable est galement
caractrise par un pourcentage dincertitude autoris de 5 %, c'est--dire que les donnes
doivent tre valides hauteur de 95 %. Pour lattestation dassurance modre, le risque
acceptable est de 20 % 25 % de dlivrer une conclusion incorrecte. Concernant le niveau de
vrification faible, il ne concerne que lexamen du respect des procdures et constitue une
tape prliminaire aux niveaux plus levs permettant dattester la fiabilit des indicateurs
diffuss.

Conclusion

Comment la VS est-elle perue par les CAC franais ? Apporte-t-elle une information utile
la prise de dcision dinvestissement ? Permet-elle daccrotre la confiance dans lentreprise
vrifie ? Pour rpondre ces questions, une exprimentation auprs dun chantillon de 79
CAC a t mene. Plusieurs tendances se dgagent des rsultats obtenus. Tout dabord, la VS
ne semble pas influencer la prise de dcision dinvestissement formule par les
professionnels. Ces derniers lui accordent dailleurs un niveau dutilit et de confiance
relativement faible. Ensuite, il apparat que ni la nature du vrificateur (CAC versus cabinet
indpendant) ni le niveau dassurance (fort versus modr ou faible) ne jouent sur le montant
investi dans lentreprise vrifie. En revanche, on constate une influence statistiquement
significative de lassurance sur lutilit des informations financires et socitales, du rapport
daudit financier et du rapport de VS.

Ces premiers rsultats doivent cependant tre analyss avec prudence dans la mesure o
lexprimentation prsente quelques limites. Tout dabord, le nombre de rpondants par
condition exprimentale est relativement faible. Ensuite, les caractristiques des rpondants
ne sont pas forcment homognes selon les groupes constitus de manire alatoire. Par
exemple, les femmes CAC se retrouvent majoritairement dans le groupe soumis la condition
exprimentale 6. Aussi, pour pallier ces limites et complter ltude, nous envisageons
daugmenter le nombre de participants, ce qui nous permettrait danalyser les rsultats selon
que les professionnels interrogs appartiennent des cabinets de taille locale, rgionale,
nationale voire internationale. Il est ici suppos que leur sensibilisation aux problmatiques
socitales puisse tre dpendante de la taille de leurs entreprises clientes, elle-mme
ventuellement dpendante de la taille de leur cabinet. Cette tude pourrait galement tre
complte par une tude qualitative auprs des diffrents professionnels de la comptabilit.
Ainsi, des entretiens semi-directifs permettraient dapprofondir nos rsultats.

Bibliographie

Abdel-Khalik A.R, Graul P.R. et Newton J.D. (1986). Reporting Uncertainty and Assessment
of Risk Replication and Extension in a Canadian Setting. Journal of Accounting Research
24: 372-382.
Adams C. et Evans R. (2004). Accountability, completeness, credibility and the audit
expectations gap. Journal of Corporate Citizenship 14: 97-115.

15
Aw Y.T., Moroney R., et Windsor C. (2009). The impact of assurance on the quality of
voluntary environmental disclosures: an empirical analysis. Annual conference of
Accounting and Finance Association of Australia and New Zealand, Adelaide, Australia.
AMF. (2013). Recommandation AMF n2013-18. Rapport de lAMF sur linformation
publie par les socits cotes en matire de responsabilit sociale, socitale et
environnementale. Rapport de lAutorit des Marchs Financiers du 5 novembre 2013.
Ball A., Owen D.L. et Gray R. (2000). External transparency or internal capture ? The role of
third-party statements in adding value to corporate environmental reports. Business
Strategy and the Environment 9 (1): 1-23.
Ben Amer W. et Viger C. (2001). Limpact du rapport daudit sur les perceptions et dcision
des investisseurs : une comparaison entre le Canada et les Etats-Unis. Comptabilit,
Contrle, Audit 6 (1) : 101-118.
Chan C.C. et Milne M.J. (1999). Investor reactions to corporate environmental saints and
sinners: an experimental analysis. Accounting and business research 29 (4): 265-279.
Cho C., Phillips J.R., Hageman A.M. et Patten D.M. (2009). Media richness, user trust, and
perceptions of corporate social responsibility: An experimental investigation of visual web
site disclosures. Accounting, Auditing and Accountability Journal 22 (6): 933-952.
Coram P.J., Mock T.J. et Monroe G.S. (2011). Financial analysts evaluation of enhanced
disclosure of non-financial performance indicators. The British Accounting Review 43: 87-
101.
Coram P.J., Monroe G.S. et Woodliff D.R. (2009). The value of assurance on voluntary non-
financial disclosure: an experimental evaluation. Auditing: A Journal of Practice and
Theory 28 (1): 137-151.
Dando N. et Swift T. (2003). Transparency and Assurance: Minding the Credibility Gap.
Journal of Business Ethics 44: 195-200.
Deegan C., Cooper B. et Shelly M. (2006). An Investigation of TBL report assurance
statements: UK and European evidence. Managerial Auditing Journal 21 (4): 329-371.
De Villiers C. et Van Staden C.J. (2010). Shareholders requirements for corporate
environmental disclosures: a cross country comparison. The British Accounting Review 42:
227-240.
FEE. (2004). FEE call for action: Assurance for sustainability. Brussels: Fdration des
Experts Comptables Europens.
FEE. (2006). Key issues in sustainability assurance: An overview. Brussels: Fdration des
Experts Comptables Europens.
Global Reporting Initiative, GRI4. (2013). Reporting Principles and Standard Disclosures,
Versions: 2013 (www. globalreporting.org/guidelines).
Hasan M., Maijoor S., Mock T.J., Roebuck P., Simnett R. et Vanstraelen A. (2005). The
different types of assurance services and levels of assurance provided. International
Journal of Auditing 9: 91-102.
Hodge, K., N. Subramaniam, et J. Stewart. (2009). Assurance of sustainability reports: Impact
on report users confidence and perceptions of information credibility. Australian
Accounting Review 19 (3): 17894.
Houghton K.A. (1983). Audit Reports: Their Impact on the Loan Decision Process and
Outcome: An Experiment. Accounting and Business Research 66: 15-20.

16
Huggins, A., W. J. Green, et R. Simnett. (2011). The competitive market for assurance
engagements on greenhouse gas statements: Is there a role for assurers from the accounting
perspective? Current Issues in Auditing 5 (2): A1-A12.
IAASB. (2004). International Framework for Assurance Engagements, International Auditing
and Assurance Standards Board.
ISAE3000. (2005, 2013). Assurance engagements other than audits or reviews of historical
financial information, Document de lInternational Standard on Assurance Engagements
3000.
Janggu T., Darusi F., Sawani Y. et Zain M. (2013). Assurance of CSR and Sustainability
Reports: Empirical Evidence from an Emerging Economy. Journal of Energy Technologies
and Policy 3 (11): 390-396.
Jolibert A. et Jourdan P. (2006). Marketing research Mthodes de recherche et dtudes en
marketing. Dunod Paris.
Kolk A. et Perego P. (2010). Determinants of adoption of sustainability assurance statements:
an international investigation. Business Strategy and the Environment 19 (3): 182-198.
Libby R. (1979a). Bankers and Auditors Perceptions of the Message Communicated by the
Audit Report. Journal of Accounting Research, printemps: 99-122.
Libby R. (1979b). The Impact of Uncertainty Reporting on the Loan Decision. Journal of
Accounting Research, supplement 35-57.
Libby R., Bloomfield R. et Nelson M.W. (2002). Experimental research in financial
accounting. Accounting, Organizations et Society 27: 775-810.
Mazars (2014). Pratiques et tendances de reporting extra-financier en France. Baromtre 4
Edition 2014.
Milne M.J. et Chan C.C. (2009). Narrative corporate social disclosures : how much of a
difference do they make to investment decision-making? British Accounting Review 31:
439-457.
Mock TJ, Strohm C, Swartz KM. (2007). An examination of worldwide assured sustainability
reporting. Australian Accounting Review 17: 67-77.
O'Dwyer B. (2003). Conceptions or corporate social responsibility: the nature of managerial
capture. Accounting. Auditing and Accountability Journal 16 (4): 523-557.
ODwyer B. (2011). The Case of Sustainability Assurance: Constructing a New Assurance
Service. Contemporary Accounting Research 28(4): 1230-1266.
ODwyer B. et Owen D.L. (2005). Assurance statement practice in environmental, social and
sustainability reporting: a critical evaluation. The British Accounting Review 37 (2): 205-
229.
Perego P. et Kolk A. (2012). Multinationals Accountability on Sustainability: The Evolution
of Third-party Assurance of Sustainability Reports. Journal of Business Ethics 110 (2):
173-190.
Peters, G.F. and A.M. Romi. (2014). The association between sustainability governance
characteristics and the assurance of corporate sustainability reports. Auditing: A Journal of
Practice and Theory. Forthcoming.
Pflugrath, G., Roebuck, P. J., et Simnett, R. (2011). Impact of assurance and assurers
professional affiliation on financial analysts? Assessment of credibility of Corporate Social
Responsibility information. Auditing: A Journal of Practice and Theory 30 (3): 239-254.

17
Rikhardsson P. et Holm C. (2008). The effects of environmental informationof investment
allocation decisions An experimental study. Business Strategy et the Environment
17:382:397.
Rivire-Giordano G. (2007). La qualit des informations socitales: Une exprimentation
relative laudit environnemental. Thse de doctorat en sciences de gestion, Montpellier :
Universit Montpellier 1.
Simnett R., Vanstraelen A. et Fong Chua W. (2009). Assurance on Sustainability reports: An
International Comparison. The Accounting Review 84 (3): 937-967.
Van der Laan Smith J., Adhikari A., Tondkar R.H., Andrews R.L. (2010). The impact of
corporate social disclosure on investment behavior: a cross-national study. Journal of
Accounting and Public Policy 29: 177-192.

18
Tableau 1. Montant moyen investi dans les deux socits (en )
N Minimum Maximum Moyenne Ecart Type
A 79 0 50000 26709 13677,7
B 79 0 50 000 23291 13677,7

Tableau 2. Montant moyen investi dans A et B par condition exprimentale (en )

Condition exprimentale N Montant investi A Montant investi B
1 11 28636 21364
2 12 25833 24167
3 18 24055 25945
4 10 26700 23300
5 16 28437,5 21562,5
6 12 27500 22500

Tableau 3. Niveaux dutilit et de confiance associs aux documents fournis

Niveau dutilit Niveau de confiance
Ecart- Ecart-
N Min. Max. Moyenne Moyenne
Type Type
Informations financires 79 1 5 4,5 0,91 4 0,76
Rapport des CAC sur les comptes 79 1 5 4,1 1,05 4,3 0,87
Informations non financires 79 1 5 3,6 1,14 3,5 0,81
Informations sociales 79 1 5 3,4 1,20 3,4 0,84
Informations environnementales 79 1 5 3,3 1,24 3,1 0,83
Informations relatives aux engagements 79 1 5 3,1 1,26 3,1 0,90
socitaux
Rapport de vrification 68 1 5 2,9 1,20 3,4 1,02

19
Tableau 4. Facteur exprimental 1 (VS)

Panel A. Impact de la VS sur la dcision dinvestissement test H1a

Montant investi moyen en

Facteur Conditions Nombre Entreprise Entreprise
exprimentales rpondants A B

Pas de VS 1 11 26397,06 23602,94

Avec VS 2-3-4-5-6 68 28636,36 21363,64
Test comparaison des Signification T de Student 0,618
moyennes Signification U de Mann-Witney 0,465

Panel B. Impact de la VS sur les niveaux dutilit des informations test H1b

Niveau dutilit moyen (chelle de Likert 1 5)

Facteur Conditions Nombre Rapport Info. Info. Info Info Info.
exprimentales rpondants daudit fi non fi sociales envir. engag.
socitaux

Pas de VS 1 11 3,55 4,18 3,68 3,36 3,03 3,03

Avec VS 2-3-4-5-6 68 4,13 4,59 3,82 3,49 3,27 3,18
Test Signification T de Student 0,078 0,154 0,698 0,783 0,927 0,783
comparaison Signification U de Mann- 0,350 0,193 0,592 0,802 0,919 0,700
des moyennes Witney

Panel C. Impact de la VS sur les niveaux de confiance dans les informations test H1c

Niveau de confiance moyen

(chelle de Likert 1 5)
Facteur Conditions Nombre Rapport Info. Info. Info Info Info.
exprimentales rpondants daudit fi non fi sociales envir. engag.
socitaux

Pas de VS 1 11 4,00 3,73 3,09 3,09 2,64 2,73

Avec VS 2-3-4-5-6 68 4,40 4,09 3,62 3,47 3,19 3,10
Test Signification T de Student 0,150 0,135 0,037** 0,159 0,039** 0,203
comparaison Signification U de Mann- 0,678 0,386 0,057* 0,241 0,066* 0,318
des moyennes Witney
* Statistiquement significatif 10% ; ** 5% ; *** 1%.

Lgende :
Info. fi = informations financires
Info. non fi = informations non financires
Info. socitales = informations sociales
Info. envir. = informations environnementales
Info. engag. Socitaux = informations engagements socitaux

20
Tableau 5. Facteur exprimental 2 (Nature du vrificateur)

Panel A. Impact de la nature du vrificateur sur la dcision dinvestissement test H2a

Montant investi moyen en

Facteur Conditions Nombre Entreprise Entreprise
exprimentales rpondants A B

CAC 2-4-5-6 50 27240,00 22760,00

Autres vrificateurs 3 18 24055,56 25944,44
Test comparaison des Signification T de Student 0,405
moyennes Signification U de Mann-Witney 0,755

Panel B. Impact de la nature du vrificateur sur les niveaux dutilit des informations test
H2b

Niveau dutilit moyen (chelle de Likert 1 5)

Facteur Cond. Nombre Rapport Info. Info. Info Info Info. Rapport
Exp. daudit fi non sociales envir. engag. socital
fi socitaux
CAC 2-4-5-6 50 4,16 4,64 3,72 3,54 3,42 3,20 2,98
Autres 3 18 4,06 4,44 3,56 3,28 2,72 2,56 2,50
vrificateurs
Test Signification T de 0,675 0,376 0,590 0,422 0,037** 0,052* 0,151
comparaison Student
des Signification U de Mann- 0,893 0,398 0,436 0,376 0,040** 0,055* 0,120
moyennes Witney
* Statistiquement significatif 10% ; ** 5% ; *** 1%.

Panel C. Impact de la nature du vrificateur sur les niveaux de confiance dans les
informations test H2c

Niveau de confiance moyen

(chelle de Likert 1 5)
Facteur Cond. Nombre Rapport Info. Info. Info Info Info. Rapport
Exp. daudit fi non fi sociales envir. engag. socital
socitaux
CAC 2-4-5-6 50 4,38 4,08 3,62 3,50 3,22 3,14 3,36
Autres 3 18 4,44 4,11 3,61 3,39 3,11 3,00 3,28
vrificateurs
Test Signification T de 0,746 0,861 0,965 0,600 0,623 0,561 0,771
comparaison Student
des Signification U de 0,604 0,887 0,741 0,407 0,465 0,382 0,444
moyennes Mann-Witney
* Statistiquement significatif 10% ; ** 5% ; *** 1%.

Lgende :
Info. fi = informations financires
Info. non fi = informations non financires
Info. sociales = informations sociales
Info. envir. = informations environnementales
Info. engag. Socitaux = informations engagements socitaux

21
Tableau 6. Facteur exprimental 3 (Niveau du vrificateur)

Panel A. Impact du niveau de vrification sur la dcision dinvestissement test H3a

Statistiques descriptives
Facteur Condition Nombre Montant investi A Montant investi B
exprimental exprimentale rpondants Moyenne Moyenne
Niveau assurance
Faible 4 10 26700 23300
Modr 5 16 28437,5 21562,5
Fort 6 12 27500 22500
Anova un facteur
Somme des carrs Moyenne des carrs F de Fisher Signification
Montant investi 19173026,32 9586513,158 0,042 0,959

Panel B. Impact du niveau de vrification sur lutilit des informations test H3b

Statistiques descriptives
Facteur Niveau dutilit (chelle de Likert 1 5)
exprimental Moyenne
Niveau Cond. Nombre Rapport Info. Info. Info. Info. Info. eng. Rapport
assurance Exp. daudit fi non fi sociales env. socitaux socital
Faible 4 10 3,50 4,10 3,00 2,80 3,00 2,70 2,20
Modr 5 16 4,25 4,81 3,92 3,75 3,38 3,42 3,25
Fort 6 12 4,42 4,83 4,00 3,95 3,92 3,63 3,42
Anova un facteur
Somme des carrs Moyenne des carrs F de Fisher Signification
Niveau utilit rapport daudit 5,162 2,581 4,030 0,027**
Niveau utilit info. fin. 3,838 1,919 3,534 0,040**
Niveau utilit info. non fi. 6,866 3,450 2,813 0,074*
Niveau utilit info. sociales 6,650 3,325 2,484 0,098*
Niveau utilit info. envir. 4,728 2,364 1,700 0,197
Niveau utilit info. engag. socit. 5,444 2,722 2,037 0,146
Niveau utilit rapport socital 9,457 4,729 3,213 0,052*
* Statistiquement significatif 10% ; ** 5% ; *** 1%.

Panel C. Impact du niveau de vrification sur la confiance dans les informations test H3c

Statistiques descriptives
Facteur Niveau de confiance (chelle de Likert 1 5)
exprimental Moyenne
Niveau Cond. Nombre Rapport Info. Info. Info. Info. Info. eng. Rapport
assurance Exp. daudit fi non fi sociales env. socitaux socital
Faible 4 10 4,20 4,20 3,50 3,30 2,80 2,80 2,70
Modr 5 16 4,44 4,13 3,50 3,31 3,06 3,06 3,38
Fort 6 12 4,42 3,92 3,83 3,67 3,42 3,33 3,50
Anova un facteur
Somme des carrs Moyenne des carrs F de Fisher Signification
Niveau confiance rapport daudit 0,388 0,194 0,476 0,625
Niveau confiance info. fin. 0,496 0,248 0,332 0,720
Niveau confiance info. non fi. 0,912 0,456 0,661 0,523
Niveau confiance info. sociales 1,059 0,529 0,657 0,525
Niveau confiance info. envir. 2,125 1,062 1,461 0,246
Niveau confiance info. engag. socit. 1,559 0,779 0,934 0,402
Niveau confiance rapport socital 4,018 2,009 1,721 0,194

22
Lgende :
Info. fi = informations financires
Info. non fi = informations non financires
Info. socitales = informations socitales
Info. envir. = informations environnementales
Info. engag. Socitaux = informations engagements socitaux

23
 Annexe 1 : Reprsentation schmatique de lexprimentation

Vrification Nature du vrificateur Niveau dassurance

Pas de VS Condition 1

Assurance
Condition 4
faible

VS pour A VS pour A Condition 2 Assurance

CAC Condition 5
Modre

VS pour A Assurance
Condition 3 Condition 6
autres forte

24
 Annexe 2 : Profil de rpondants et rpartition par conditions exprimentales

Profil des rpondants

Profil professionnel Nombre de rpondants

Expert-comptable 4
Expert-comptable et Commissaire aux comptes 65
Collaborateur comptable 4
Auditeur financier 3
Autres 3
Total : 79

Genre Nombre de rpondants

Femmes 14
Hommes 65

Exprience

Nombre dannes dexprience moyen 20,9 ans

Rpartition des rpondants par conditions exprimentales

Condition Nombre de Rpartition par Nombre dannes

exprimentale rpondants genre dexprience moyen

1 11 11 H ; 0 F 30

2 12 11 H ; 1 F 25

3 18 17 H ; 1 F 22

4 10 10 H ; 0 F 19

5 16 15 H ; 1 F 14

6 12 1 H ; 11 F 20

H = hommes ; F = femmes

25