Criterios a tener en cuenta para el pago de los beneficios sociales

estipulados en un Laudo Arbitral

Casacin N 378-2011-Lima (El Peruano, 30 de noviembre de 2012)

Sumilla: [L]a posibilidad de regulacin de la remuneracin de trabajadores a

travs de tres vas: por mandato de ley, por acuerdo de las partes (convenio
colectivo) y por decisin unilateral del empleador, esta ltima que se convierte en
imperativo cumplimiento cuanto ste ha otorgado a sus trabajadores dicho
beneficio en dos ocasiones o ms; de otro lado, la no evaluacin de las
circunstancias especficas que rodearon el caso en concreto, tales como la
naturaleza misma de las labores desarrolladas (intermitencia), la conducta que el
empleador ha adoptado respecto a la eficacia o no, entindase pago, de
determinados derechos pactados en los convenios colectivos o laudos arbitrales,
tambin constituye un elemento importante de anlisis; por lo que, son stas las
circunstancias las que deben ser evaluadas, adems y conjuntamente con lo
previsto en el ordenamiento nacional, con la finalidad de evaluar la procedencia
del pedido de extensin de los alcances de determinado convenio colectivo. De
otro lado, es importante adems evaluar las consecuencias jurdicas del pago
efectuado por el empleador de los beneficios laborales estipulados en el Laudo
Arbitral, anlisis que debe efectuarse, necesariamente, bajo los principios que
rigen el Derecho Laboral.

CAS. LAB. N 378-2011 LIMA Lima, once de noviembre de dos mil once.- LA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: VISTA la causa en
audiencia pblica llevada a cabo en el da de la fecha, con los Seores Tvara
Crdova - Presidente, Acevedo Mena, Yrivarren Fallaque, Torres Vega y Chaves
Zapater; y luego de verificada la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por el demandante, don Arturo Rodolfo Campos Trauco, obrante a
fojas ochocientos diecisis, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de
Julio de dos mil diez, obrante a fojas setecientos sesenta, que confirmando la
sentencia apelada, de fojas seiscientos setenta y siete, su fecha catorce de agosto
de dos mil ocho, declar infundada la demanda interpuesta. 2. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurrente ha denunciado en el recurso de su propsito las
siguientes causales: a) La interpretacin errnea del artculo 9 del Decreto Ley N
25593; b) La inaplicacin del artculo 42 y 79 de la Ley N 25593; y, c) La
contradiccin con otra resolucin expedida por la Corte Suprema de Justicia,
pronunciada en una caso similar. 3. CONSIDERANDOS: Primero: El recurso de
casacin, rene los requisitos de forma para su admisibilidad conforme a lo
previsto en el artculo 57 de la Ley Procesal del Trabajo, Ley N 26636, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El artculo 58 de la Ley N 26636,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, prescribe que el recurso de
casacin deber estar fundamentado con claridad, sealando con precisin las
causales en que se sustenta descritas en el artculo 56 de la Ley nmero 26636,
modificado por el artculo 1 de la Ley nmero 27021, y, segn el caso: a) Qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) Cul es
la correcta interpretacin de la norma; c) Cul es la norma inaplicada y porqu

1
debi aplicarse; y, d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin. Tercero: En cuanto a la
interpretacin errnea del artculo 9 del Decreto Ley N 25593; el
demandante alega que la referida norma regula los supuestos de representacin
del ente sindical dentro del proceso de negociacin colectiva, ms no as los
efectos del convenio colectivo; y, en relacin con la inaplicacin del artculo 42
y 79 de la Ley N 25593, el recurrente indica que los mismos regulan los
alcances del laudo arbitral y convenio colectivo de manera general para todos los
trabajadores; por lo que como consecuencia de ellos, los beneficios obtenidos por
Laudo Arbitral de 1995 y Convenio Colectivo de 1995 le corresponden. Al respecto
este Supremo Tribunal advierte que el recurrente ha cumplido con los requisitos
de fondo, por lo que, dichas causales resultan procedentes. Cuarto: En cuanto a
la denuncia de contradiccin con otra resolucin expedida por la Corte
Suprema de Justicia, pronunciada en un caso objetivamente similar, este
Colegiado advierte que dicha causal deviene en improcedente; bsicamente pues
conforme lo prescribe el literal d) del artculo 55 de la Ley nmero 26636,
modificado por el artculo 1 de la Ley nmero 27021 la causal bajo anlisis exige
que dicha contradiccin est referida a una de las causales referidas en los
literales a), b) y c) del modificado artculo 55 de la Ley nmero 26636, esto es, la
aplicacin indebida, la interpretacin errnea o la inaplicacin de normas de
derecho material; supuesto que no es el de autos. Quinto: Por otro lado, cabe
precisar que si bien la causal de contravencin al debido proceso no se
encuentra prevista en el artculo 56 de la Ley N 26636, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; sin embargo, la Corte Suprema de manera excepcional
aplica dicha propuesta casatoria en los casos en que se advierta flagrante
afectacin a dicho derecho fundamental. En tal sentido, aun cuando no se haya
denunciado en el recurso de casacin la contravencin al debido proceso,
corresponde de oficio declarar procedente el presente recurso por dicha causal, al
advertirse posibles afectaciones de carcter procesal. Sexto: Dentro de este
contexto, a fin de ejercer adecuadamente la finalidad esencial del recurso de
casacin y en resguardo de la tutela de los derechos procesales con valor
constitucional, como es el derecho de todos los justiciables al ofrecimiento,
admisin y valoracin de los medios probatorios, que lleven a la conviccin del
juzgador a emitir una sentencia debidamente motivada, garantizando al
justiciable el derecho de obtener de los rganos jurisdiccionales una respuesta
razonada y, fundamentada, respetando los principios de jerarqua de las normas
y el de congruencia con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes
en cualquier clase de proceso; constituyendo un deber del Juez, bajo sancin de
nulidad, como prev el artculo 50 inciso 6 del Cdigo Procesal Civil, as como el
resguardo del derecho fundamental a la tutela jurisdiccional efectiva. Stimo:
Este Supremo Tribunal, luego de un anlisis de las sentencias de mrito, ha
constatado la omisin de constatar que existe jurisprudencia sobre esta materia1;
la misma que ha sealado la posibilidad de regulacin de la remuneracin de
trabajadores a travs de tres vas: por mandato de ley, por acuerdo de las partes
(convenio colectivo) y por decisin unilateral del empleador, esta ltima que se
convierte en imperativo cumplimiento cuanto ste ha otorgado a sus trabajadores
dicho beneficio en dos ocasiones o ms; de otro lado, la no evaluacin de las
circunstancias especficas que rodearon el caso en concreto, tales como la
naturaleza misma de las labores desarrolladas (intermitencia), la conducta que el
empleador ha adoptado respecto a la eficacia o no, entindase pago, de

2
 determinados derechos pactados en los convenios colectivos o laudos arbitrales,
tambin constituye un elemento importante de anlisis; por lo que, son stas las
circunstancias las que deben ser evaluadas, adems y conjuntamente con lo
previsto en el ordenamiento nacional, con la finalidad de evaluar la procedencia
del pedido de extensin de los alcances de determinado convenio colectivo. De
otro lado, es importante adems evaluar las consecuencias jurdicas del pago
efectuado por el empleador de los beneficios laborales estipulados en el Laudo
Arbitral, anlisis que debe efectuarse, necesariamente, bajo los principios que
rigen el Derecho Laboral. Octavo: Consecuentemente, y reiterndose que al
constatarse que el A quo no ha considerado los hechos especficos que rodean al
caso en concreto, as como la conducta del empleador en relacin con el
cumplimiento en el pago del Laudo Arbitral y Convenio Colectivo, adems de la
jurisprudencia emitida por este Supremo Tribunal; es que corresponde declarar
fundado el recurso de casacin interpuesto por el accionante, precisando que, al
amparo del principio de economa procesal que rige especialmente el proceso
laboral, el Juez del proceso debe adoptar las medidas necesarias para la
recopilacin de informacin remunerativa, disponiendo los despachos oficiosos
necesarios, a fin de tener todos los elementos necesarios en caso determinase la
fundabilidad de la demanda. Noveno: En este orden de ideas, este Supremo
Tribunal verifica que las sentencias de mrito, infringen abiertamente el debido
proceso, en su manifestacin de la motivacin de las resoluciones judiciales;
razn por la cual, corresponde a esta Sala Suprema declarar fundado el recurso
de casacin, declarando nula la sentencia de vista e insubsistente la apelada,
conforme a la potestad nulificante del juzgador y que ha sido acogido en el
artculo 176 in fine del Cdigo Procesal Civil, entendida como aqulla facultad de
declarar la nulidad an cuando no haya sido solicitada, si considera que el acto
viciado (incluso el proceso todo) puede alterar sustancialmente los fines abstracto
y concreto del proceso y la decisin que en el va a recaer. 4. DECISIN:
Declararon: FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el demandante,
don Arturo Rodolfo Campos Trauco, obrante a fojas ochocientos diecisis; en
consecuencia: NULA la sentencia de vista de fecha veintiuno de Julio de dos mil
diez, obrante a fojas setecientos sesenta, e INSUBSISTENTE la sentencia de
primera instancia de fecha catorce de agosto de dos mil ocho, obrante a fojas
seiscientos setenta y siete; y, ORDENARON al Juez de primera instancia que
EXPIDA NUEVA RESOLUCIN, conforme a las directivas de la presente
resolucin; y DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano; en los seguidos contra Compaa Universal Textil Sociedad
Annima, sobre Pago de Laudo Arbitral y otros; y los devolvieron. Vocal Ponente:
Acevedo Mena. SS. TAVARA CORDOVA ACEVEDO MENA YRIVARREN
FALLAQUE TORRES VEGA CHAVES ZAPATER

1 Casacin N 221-2006-Lima, de fecha 22 de junio de 2006.

C-866072-222