Scribd Logo
Hochladen

Willkommen bei Scribd!

  • 1 Das Logische - I PDF

    Hochgeladen von

    Fabian Sky
    11 Ansichten28 Seiten

    Originaltitel

    1 Das Logische_I.pdf

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Verfügbare Formate

    PDF oder online auf Scribd lesen

    Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

    Sind diese Inhalte unangemessen?

    Dieses Dokument melden

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Als PDF herunterladen oder online auf Scribd lesen
    Markieren Sie unangemessene Inhalte
    11 Ansichten28 Seiten

    1 Das Logische - I PDF

    Hochgeladen von

    Fabian Sky

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Als PDF herunterladen oder online auf Scribd lesen
    Markieren Sie unangemessene Inhalte
    von 28
    Sprache und Bewuftsein von Dr. phil. Bruno Liebrucks Band 6, Teil 1 Der menschliche Begriff Sprachliche Genesis der Logik, logische Genesis der Sprache & Verlag Peter Lang GmbH. Frankfurt am Main und Bern 1974 Der menschliche Begriff Sprachliche Genesis der Logik, logische Genesis der Sprache 1) Das Logische 2) Hegel: Wissenschaft der Logik Die objektive Logik Erstes Buch: Die Lehre vom Sein von Dr. phil. Bruno Liebrucks o, Professor an der Johann-Wolfgang-Goethe-Universitit Frankfurt am N Mc 425° STAT WIEN HEK vuaT & Verlag Peter Lang GmbH. Frankfurt am Main und Bern 1974 ISBN 3 261 01329 X (© Verlag Peter Lang Gm, Frankfurt am Main, 1974 ‘Verlag Herbert Lang & Co. AG, Bern ‘Ohne ausdricklche Genehmigung des Verlages bt es auch nicht gestatte, dieses Buch oder Teile daraus aut photomeshanisehem Wege (Photokople, Miksokopic) zu vervelfiltigen Gesamtherstellang: Lang Druck AG, Lihefeld bei Bern (Schweiz) GINWERSITAT WIE BIBLIOTHEK EVANS. THEOLOS. FEGLTET Inhaltsverzeichnis (Band 6,1) Vorede AS LOGISCHE Vorrevolutionice Logie (ther Paznig, Ludvig Wicgeastel) Das Logiache Zaioge Vortede zr ersten Ausgabe Eleitung:Allgemeiner Begeiff der Logi Allgemeine Hinteiung der Logie Vorrede sur zciten Ausgabe Erster Band. DIE OBJEKTIVE LOGIK Entes Buch: DIELEHRE VOM SEIN \onsit mus der Anfang in der Winemmlfgomaslt werden? Allgemeine Eintetung des Scins Erster Abschaie: Bestimmeeit(Qualice) erates Rapitel A sein ©. Werden 1) Elahci des Scns und Nii Anmerkung 1 ‘Anmerkng 2 AAomerng 3 ‘Aomerkng 4 2) Momence der Werdens: Entzteien und Vergchen 3) Aufteben des Werdene ‘Aamerisng 2s7 261 268 270 299 308 Zrweites Kapitel: Das Dasein ‘A. Dascin als solches 4) Daseindberbaupe ) Qualise Anmerkang, B, Die Endichici 2) Brwas und is Anderes 1) Bestimmung, Heschaffenheit und Grenze 1) Besimmung und Bestimmeheie 3) neatimmung und Beschaffenhei, Bestnoatheit nd Beschaffenheit 5) Die Grenze Ernurerang Die Enalicnkcit fa) Die Unmittelbsrkeie der Endichcie 5) Die Schrank und das Sllen +) Obergang des Endlichen in dos Unendlice ©. Die Unendichket 2) Das Unendlihe dberhaupt 1) wethvelbesdimmung der Endiichen und Unendlichen 6) ie affirmative Unendlichkeit, Erliorerang Det Obergang ‘Anmerkung t ‘Aamerkung 2 rites Kapitel: Das Pésibscin A Das Farsichsin als solches 2) Dascin und Fusichsein 1) Sein fie Fines ‘Anmerkung 1 Bing und Vieles a) Das Eine an im selbst 1) Das Eins und ds Leere Anmerksng ) Viele Bins, Repulsion Anmetkung . Repulsion und Atcraktion 2) "Auschliden des Eins ‘Anmerkang by Daseine Eine der Averaktion ©) Die Besichung der Repulsion und Attrition Anmerkung ‘Dwwiter Abschnit Die Gribe (Quantic) Anmeskung ses Kapitel: Die Quamttit A Die eine Quanciet ‘Anmereung 1 Anmersng 2 1 Komtnuictliche und diskrete Gi8iBe Anmerlang, Bogrenzung der Quancii na 37 321 324 336 343 34 3s He 354 359 363 366 a1 373 im a5 397 309 309 406 407 0 a6 47 47 420 421 422 424 435 a 448 450 450 457 469 71 475 Zreites Kaptel: Quantum syaya, ‘A. Die Zahl ‘someriong AAnmerkung 2 1, Extensives und intemsves Quacars 4) Unterschied deselben 1) Ident der extenniven und intensven Gre Anmerkung 1 ‘amerleang 2 ©) Die Verinderong des Quancums . Die quonttative Unendlichkeie 2) Begriff derelben 8) et quantitaive unenliche Progred Anmerong 1 ‘Anmerkong 2 Die Unendliclei des Quanturns Usnmerkung 1 Die Begtffsbestimuniheic des mathematischen Unendlishen Die Quaite des Quantum Spinoza und Forcsetzung Dic Avrcinanderseveing mis Newton, Bulet, Lagrange Eine veitgenbeische Beurtellung (1853) ‘Aumerkng 2 Det Zeck des Differential Kalas aus ener Anwendung agelicee ‘Anmerkung 3 Nach andere mit der qualitaiven Gretenestimmdhei 2: Sammennsngende Foren Wesentiche Operationen in det neveren Mathenatic und Logie (vsiemana, Russel) Drittes Kapitel: Das quatitaice Verbilinis 1A. bas direkte Vestas B. Das umgekehete Veritas . Potenzenveriltnis ‘anmerkng Driver abschaie Estes Kapitel: Die speifische Quanttit ‘8. Das sperifiche Quanto BB Speaiferendes Mas 2) Die Regel 1) Das spesifierende nas Anmerksng ©) Verhens beider Seiten als Qualiticen ‘Anmerkung 6. Das Futsichscin ion ae Zuvites Kapitel: De reale Mop ‘Das Verilinis selbetindiger Mabe 4) Verbindung weier Mae i) Das Mab als Reihe von Maverhalisen ) Wahlverwandtschafe 1, Koteninie von Mafweralenissen ©. Das Maslose 664 680 oes 48 71 739 768 79 7 ™ 78 78 9 790 m 74 795 aeons pattern als uingekeltce Verhnis rer Faktoren 803 Anmerleung so Cc. Ubergang in das Wesen Erstes Buch: Die objektive Logik. Die Lehre vom Sein. Vorrede Dieses Buch ist ein Arbeitsbuch. Es soll die logische Genesis der Sprache und die sprachliche Genesis der Logik aufzeigen, soweit mir das mit Hilfe der Hegelschen Logik miglich war. Es empfiehle sich, den Text der “Wissenschaft der Logik” dabei mitzulesen. Die Unterscheidung der logischen Kategorien Sein, Funktion, Wesen und Begriff gleich einer Arbeit in einem Steinbruch. Das Herausschlagen der Steine ist eine Betrachtung. Man sicht ihnen nicht sofort an, ob es sich um logisches Urgestein handelt, Bevor die Steine niche gehoben werden, wird die Logik nicht der ‘menschliche Garten sein, in dem wir als Denkende immer sind. ‘Zur Bindbung kain der Leser nach dem Kapitel ““Vorrevolutiondre Logik” mit dem 2.Teil der Logik beginnen. Der erste Teil ist 1831 von Hegel noch einmal liberarbeiter worden und serzt in dieser Fassung die wesentliche Gegenwartigkeit und die begriffliche Gegenwart der Kategorien der drei Teile der Logik im Bewugtsein voraus. Von der logischen Behandlung der Quantitit ab setzt der allmahliche Obergang in das Wesen ein, Die Zahlen und die weiteren logischen Bestimmungen kénnen weder als Seinsbestimmungen noch als Wesensbestimmt: hheiten angesehen werden. Die Mathematik, die von Hegel herangezogen wird, steht ‘weder im Seinsstatus noch in dem des Wesens. Sie ist dic logische Ubergangsstelle vor Sein zum Wesen — vom Begriff her betrachtet. Bevor man nicht erfaft hat, was Sein, Wesen und Begriff oder auch nur die Kategorie Ubergang in dieser Logik bedenten, wird man dic Ausfihrungen zur Logik der Mathematik nicht verstehen. Daher sollte man wenigstens den ersten Abschnitt des zweiten Teils der Logik, der die objektive Reflexion zum Thema hat, schon kennen, bevor man sich an die Lektire des ersten Teils von “Die Quantitit” ab begibt. Zum ersten Verstindnis sgenigt die Kenntnis des ersten Abschnites des ersten Teils wie des eben erwahnten ‘ersten Abschnitts des zweiten Tels. Die Thematisierung des Verhalmnisses von “Sprache und BewuStsein" ist in der Voranstellung der Sprache davon ausgegangen, da wir bis heute noch keine Antwort auf die Hegelsche Logik geben konnten, Kant konnte innerhalb des Denkduktus der scholastischen Philosophie cine Antwort auf diese geben. Die ‘Antwort wurde in der Schulsprache geschrieben. Erst eine Revolution der Denkar, die der der industriellen Revolutionen entspriche, Kéante die Situation erstellen, in der cine Antwort auf die “Phinomenologie des Geistes” und die “Wissenschaft der Logik” maglich ware, Bis dahin kénnen diese immer noch epochalen Werke nur paraphrasierend in den Bewuatscinsstatus dbersetzt werden, den eine Zeit und in ihr 2 Sprache wnd Hewustscin, Hand 6,1 fin Verfasser_wihrend der Abfassung seiner Interpretation erreicht haben. Die Hegelsche Logik ist die Anewort auf die Logik in det Spannweite von Aristoteles bis Kant. Aristoteles gab auf Plato cine bereits wissenschaftlich werdende Antwort. Hegel hac auf Kant cine logische Antwort gegeben, die auf eine Philosophie von der Sprache her vugeht. Hierauf schon eine Antwort zu geben, mull logischen Gewichtsscemmern aberlassen werden, die die Gewichte, die sie heben sollen, nicht kennen. So ist die erste Antwort auf Hegel im 19, und 20, Jahrhundert tuntersprachlich alogische Verwerfung geblichen, Weil darauf aus logischen Griinden cine Antwort gleichfalls unmdglich ist, mu8 an dem Migverstindnis der absoluten Form als einer absolutistisch-dogmatischen sogenannten spekulativen Annahme vorubergegangen werden. Es wire verlockend gewesen, mit dem aweiten Teil der Logik 2u beginnen, weil er in seinem Anfang eine Antwort auf Kant enthilt. Der 2weite Teil der “Kcritik der reinen Vernunfe” gab cine logische Antwort auf die vorkantische Metaphysik von dee Logik als einer transzendentalen her. Der erste Teil der Hegelschen Logik gibt leichfalls eine Anewort auf die Logik der alten Metaphysik. Deshalb mute mit ihm angefangen werden, Die Antwort auf die wanszendentale Logik Kants wird immer zugleich im Hinblick auf die traditionelle Logik gegeben. Dem entspricht die Entwicklung des Begriffs (3. Teil) im Doppelblick auf den Seins- und den Wesensteil dee Logik als objektiven Teilen. Die Wiedetholungen von Gedankengiingen aus friheren logischen Abhandlungen wie auch Erdeterungen entsprechen ihrer Gegenwartigkeit wie Gegenwart in spiteren. Obwohl aus logischen Grinden redundant geschrieben wird, wird der Leser hier und da zuriicksehlagen missen, ‘Am Schlu® der Logik kommt heraus, da die Logik keinen Zweck hat, wie sie von ihrem Anfang her als nutzlos bezeichnet wurde. Selbst wenn sie einen Nutzen hatte, knnten diese nur in eingeidbter Absichtslosigkeit erreicht werden. Der Nutzen und der Zweck der Interpretation dagegen wiren errcicht, wenn man in unserer Zeit einsehen kénnte, da diese Logik sowohl auf die traditionelle formale Logik wie auf die transzendentale Kants cine logische Antwort gegcben hat. Da wir in unseren Tagen sogar den Kantischen Versuch der Revolutionierang der Logik fallen gelassen haben, besteht dic Schwierigkeit im Verstindnis dieser Logik darin, daft man einerseits ihre Satze nur auf dem von Kant freigelegten Boden als sinnvoll anschen kann, andererseits diesen Boden verschattet hat. Diese Logik wied nicht aus ohnedies problematischen sogenannten Seinsgrinden, nicht aus dem Grund des Wesens, sondern vom Begriff her noch lange auf sole LLeser warten miissen, die eine logische Antwort auf sie geben kéinnen Die Zentralkategorie dieser Logik ist der Widerspruch. Kants Entwurf einer transvendentalen Logik stamme aus der von thm herausgearbeiteten Antinomie der Vernunft. Der Widerspruch bei Hegel ist kein “Geheimnis”, sondern die logische Antwort auf das Problem, vor dem Kant gestanden hat und auf das er in der Logis als ciner transzendentalen eine Antwort gab. Ich habe mich bemihe, sinavolle und Zweek Vorrede B Mitteilungen davon 2u machen, Der Widerspruch ist cine Kategorie der objektiven Reflexion. Ex findet nicht in den Tiefen einer bereits subjektivierten Seele statt. An cinigen Stellen habe ich 2m zeigen versucht, da diese Logik entgegen dem Selbstverstindnis, das Hegel von ihr gehabt haben dirfte, an den Mythos heranreicht. Das scheint sie heute nicht zu empfehlen. Da ich die moderne Logik nicht berblicke, kann ich nicht wissen, ob sie nicht cines Tages mit ihr agehire in die Spannweite des Verhilenisses von "Sprache und konvergieren wird Bewubisein’ Bei den Korrekruren des Manuskripts hat mich Frau Zimbrich durch mehrere Jahre hindurch untersttzt und die Zitate in Teil 1 und 2 nachgeprift. Heer Bachmaicr Uiberptifte die Zitate im dritten Teil und wird die Korrekturen uber rnchmen, Beiden sei an dieser Stelle herzlich gedankt, Vor allem aber gebihre dem Verlag Dank fr die groSartige Leistung. Frankfurt am Main, 27. September 1973 DAS LOGISCHE Vorrevolutionire Logik Da die Logik in ihrem heutigen Zustand in erster Linie von den Anbingern einer positiven Philosophie vorangetrieben wird, sei hier etwas zu dem Unterschied der Kantischen und Hegelschen Logik von der modernen gesagt. Obwohl in ‘Sprache und Bewutsein” eine breite ErSrterung der Kategorie der Posiivitit mit Hilfe des jungen Hegel gegeben wurde und dariber hinaus die Kantische Entdeckung niche in der Behauptung bestand, da es cin synthetisches Apriori “gibt”, sondern die Beantwortung der Frage war, wie synthetische Urteile miglich sind, konnte der Leser auf den Gedanken kommen, hier wirde eine Logik vorgettagen, die dem sogenannten absoluten Idealismus Hegels entspriche, heute aber iberwunden sei Hier wird die Behauptung aufgestellt, da8 die moderne Logik weder den Kantischen noch den Hegelschen revolutioniren Stand in der Logik erreicht hat, diese daher immer noch an der Spitze der Weltentwicklung der Logik zu stehen scheinen. Daher jst cine Auseinanderserzung mit dem logischen Niveau notwendig, auf dem die neuete Logik von ihrem Ansatz her steht. Es ist ein Niveau, das in den Wesensteil der Hegelschen Logik gehire und darin cingeschlossen ist, Kants transzendentale Logik stand unmittelbar vor der Sprengung des Wesens- hhorizontes der Logik. Diese Richeung ist m-E. jedoch nicht weiter verfolgt worden, ‘obwohl Hegels Logik sie fortgesetzt hat. Zum Beleg dieser Behauptung werden keine Thesen vorgetragen. Es wird die groBe Anstrengung augemutet, der An- strengung des Begrffs bei Hegel 2u folgen, damit man sehen kann, dat es sich hier um eine Logik von der Sprache her, nicht um eine Logik von der Mathematik her, sondern um eine solche, in der noch die mathematischen Operationen cingeschlossen sind, handelt. Kant hat den Ansatz Humes, von dem die positive Logik lebt, gesprengt. Hegel hhat den Kantisehen noch cinmal aufgebrochen. Da dieses Aufbrechen zugleich wesentlicher Aufbruch und als diese Einheit dialektisch ist, ist er zugleich der ‘Aufbau einer neuen Logik, die insofern dialektisch ist, als sie aus der formalen Logik nicht herausgeht, sondern Konsequenzen aufzeigt, die in thr beschlossen, im Sinn von eingeschlossen, liegen. Damit hatte Kant begonnen, indem er die Frage nach det Bedeutung der formalen Logik in transzendentaler Hinsicht stellte, Nach dem heute vorherrschenden Standpunkt hat die Logik als reine Logik keine Erkenntnisbedeutung. Jedenfalls hat sie sie nicht unmittelbar. Sie ist die aus she Vorroolutionsre Logik 15 selbst heraus verstindliche Uberwachungsinstanz dariber, ob wir sinnvolle und klare Sitze aussprechen. Sie gibe die Kriterien fir adaquate Sitze an, mit Hilfe derer wir centscheiden kénnen sollen, ob Inhalte wirkliche Tatsachen oder nur logische Tat- sachen sind, Nun ist eine Tatsache immer schon ein factum, ein von uns Hergestell- tes. Auf dem Boden der Kantischen Uberlegung trite die Hergestelltheit von Tat- sachen niche in der Form einer ontologischen Behauptung auf. Die Kantische Uber- legung zeigt, da wir “Tatsachen” als von uns zubereitete facta anseben miissen, sofern wir uns der Mittel der formalen Logik weiter mit Erfolg bedienen kOnnen sollen, In unserem Zusammenhang ist vorausgesetzt, da Sprache und Logik nicht mur ‘Mittel in einer Weltbemichtigung sind, die noch nicht als Erkenntnisineeresse bezeichnet werden kann. Man kann sich suf den Standpunkt stellen, da dem ‘Menschen in wirkliches Erkenntnisinteresse unmdglich sei. Er habe daher ein solches Interesse nicht, sondern kénne sich nur den Schein eines solchen Interesses ‘zur Erhaleung/Steigerung seines Lebens vor sich stellen. Er trige einen solchen Schein immer solange vor sich her, als er Gruppen bilden mise, die sich mit einiger ‘Aussicht auf Erfolg in dieser Welt bewegen kénnen. Dem Einzelnen sei eine solche Chance solange prinzipiell verwehrt, als er nicht gewill sei, Anhinger zu gewinnen, die ihrerseits den Schein des sogenannten Erkenntnis-Interesses wie eine Fahne oder einen atmosphirischen Duft vor sich hertragen. Kant hat uns zu der Einsiche reif gemacht, da die formale Logik eine Zweckmatigkeitsveranstaltung ist und uns damit in den Stand gesetzt zu fragen, ob es ther diese Veranstaltung hinaus noch so ceewas wie Erkenntnis gibe. Schon der junge Hegel sah sofort ein, daf das Interesse an der Gogenstindlichkeit der Wirklichkeit nicht pauschal mit einem wirklicben Erkenntnisinteresse identifiziert werden kann. Der Positivismus aller Schattierungen trigt uns heute im logischen Gewand die Meinung vor, da ein witkliches Erkenntnisinteresse des Menschen cine idealistsche Chimére ist, da wir vielmehr nur die semantischen Regeln aufstellen kénnen, um Uberhaupt zur Aufstellung von innerlogisch adiquaten Sitzen 2u gelangen (Carnap). Auch die Aufstellung solcher Regeln gehiirt noch in das praktisch-technische Intereste des Menschen, und so scheint es dabei bleiben zu miissen, dag wir als Menschen dem Krieg als Vater aller Dinge unterstellt sind und da wir uns von diesem Vater nicht emanzipieren Kénnen, Die Hegelsche Logik dagegen geht nicht von der Scheidung einer intensionalen von einer extensionalen Bedeutung unserer Sitze aus, sondern stellt gleich von ‘hem Anfang her die Frage nach der Binheit vor Intension und Extension, dariber hiinaus die Frage nach det Einheit von Form und Inhalt in der Logik. Nur unter dieser Voraussetzung ist begreifbar, dat sie die Methexisfrage Platos und die Frage Kants, “wie” und unter welchen Bedingungen synthetische Urteile a priori mdglich sind, mit sich fihrt. Die Logik selbst wird auf ihre Erkenntnisrelevanz hin befragt. Es witd nicht der Standpunkt bezogen, da die Logik sozusagen die zu erfillenden Mindescforderangen in der Hand halt, die zu ciner jeden Erkenntnis aberbaupt cerflle sein missen, Becor an die Frage nach der Erkerintnis herangegangen werden 16 Sprache und Bewultscn, Band 6,1 kann, Wird die Frage so gestelit, so hat die formale Logik 2 priori die Monopolstetling, der sich jedee verstindige Mensch in seinem Erkennenisinteresse zanichst einmal eu beagen hat, Man ist dabei der Ansicht, daB er es in seinem praktischen Verhalten, wenn es auch mur einigermaften erfolggekrnt ist, ch schon getan hit. Det MaSstab fir den logischen Charakter scines Weltumgangs, der mit fdem verninftigen Verhalten gleichgesetzt zu werden pflegt, liegt dann in der “Gweckemisigkeit eines Tans, von welchem her die Logik dann letzten Endes selbst bestimmt wird. Dem gegeniber habe ich seit dem 1. Band von “Sprache und Bewubtsein” die These aufgestellt, da der Mensch niche das handelnde sondern das sprachliche Wesen ist, Dieses sprachliche Wesen ist logisch nicht mehr als Wesen za bestimmen oder in Wesenheitsformulierungen angehbar, sondern in denen des Hegelschen Begrtfs. Dieser Begriff wird nicht als cine ZweckmiRigkeitsveran staltung oder als sein Resultat angeschen, sondcmn unter der letzten Kategorie der Hegelschen Logik, det Entsprechung logisch anvisiert. Diese logische Anvisierung ist hicht das Tun eines Schitzen, der als sein Ziel die Herstellung seiner Lebensbe dlingungen tft selbst wenn es cin solcher von zenbuddhistschen Ausmaten sein sollte. Es ist vielmehr cin Machen, das augleich cin Finden ist, Dieses Finden ist nicht cin Zutreffen, sondern das Aufleuchten der Dinge und Weltverhalenisse, wie sie an sich sind. Das klingt sunichst vorkantisch, Deshalb missen wir innerlogisch erst einmal das Kantische Formniveau gewinnen, was bei Hegel am Anfang des aweiten Teils der Logik geschiche, Da Kane aber die alte Metaphysik unterbelichtet, ihren, wenn auch ‘cot von ihm und mit seinen Mitteln aussprechbaren Begriffscharakter verfehit hat, hedurfte es des ersten, sogenannten ontologischen Teils der Logik, um eine logische Begtiffsbestimmung der vorkantischen Ontologie zu gewinnen. Diese vorkantische Bestimmung des Begriffs, der unter den Titeln Qualitit, Quantitat und Ma& orgetragen wird, wird sich auch in dieser Logik als Scbein erweisen. Das ist dle frste Wahrheit, die der das Sein ausgesprochen werden kann, Dann aber wird sich Siecer Schein, vu dem dic Ersclicinung Kants gehdrt, wie hier erst noch “obenhin"” fgesigt wird, nun seincrsits als Schein erweisen. Erst dann sind wir beim logischen Begriff, der zugleich der menschliche Begriff it. Selbstwerstindlich heiSt das nicht dda hier cin far alle Male ausgesprochen sei, was der menschliche Begriff sei. Es ist fur der logische Status angegeben, in dem wir ihn in jeder weiteren logischen Bemahung suchen missen. Davor sind zwei Berge aufgerichtet, die eine solche Bestimmung des Begriffs in der heatigen Lage als unmdglich — und was das Enrscheidende ist ~ als logiseh tanmiglich ersebeinen lassen missen, Der efste Berg ist in dem logichen Status 23 cthen, innethalb dessen die moderne Logik ihre Begriffserklérung vornimmt. Diesen Status halte ich flr einen vorkantischen, letzten Endes platonistischen ohne Plato. Dieser Status ist nicht der Status des menschlichen Denkens, sondern der eines hherrschaftlichen, dem der Burger Kant auf der Spitze der Aufklirung das Jogische Ende bereitet hat. Aber sein Begriff vom Begriff erreichte den logischen Ort des tmonschlichen Begriffsgleichfalls nicht, weil er zwar sth, daf die formale Logik nur Sa Vorrevolutiontre Logik 7 cin Kanon des Denkens sei, ther nicht, da8 die Sprache das Organon des imenschlichen logischen Denkens ist. Auch Hegel hat diese von Humboldt vorphilosophisch und vorlogisch ausgesprochene grdte Einsiche nicht erreicht. [Aber er hat den logischen Horizont aufgefichert, in dem wit auf dem logischen Feld den menschlichen Begriff von der Sprache her finden knnen, Dieses Finden wird tls logisches Finden zugleich cin Setzen scin, Solange wit den sprachlichen CCharaktcr dieses Findens nicht aussprechen kdnnen, massen wir daher dieses Finden als dialektiseh bezeichnen. Die Bezeichnung dieses Findens als dialogisches Finden nitzt so lange nichts, als der logische Starus nicht aufgezeige ist, im dem es steht. Das ist der zweite Berg. Daher werden wir bei der nun folgenden Betrachtung ciniger Versuche in der ‘modernen Logik zundchst immer den von Kant erreichten logischen Status 24 Hilfe rnehmen missen, um die Grenze der Verfahrensweisen aufzuzeigen, denen sich die moderne Logik bedient. Fr die moderne Logik wahlen wir nur zwei Beispiele, cine Schrift von Giinther Patzig und den Traktat Wittgenstcins. Sie werden ausgewahle, ‘veil man mie dem pauschalen Sprechea Uber den logischen Status dessen, was hewte yornchmlich unter dem Namen analytische Philosophie auftriet, Raum logische Resultate exbringen kénnte, Was daher hier von den Grenzen des analytischen Vorgehens behauptet wird, bericht sich nur auf die zwei angegebenen Beispiele, die mi aber cine Charakteristik an Texten zu erméglichen scheinen. Wenn diese Vorarbeit unter dem Titel “Vorrevolutionice Logik” soweit geleistet ist, da® ‘wenigstens ihre immanente Grenze sichtbar wird, werden wir uns an die cigentliche ‘Arbeit begeben, die an Hand des hier versuchten Kommentars zur Hegelschen Logik den vorkantisch-ontologischen, den eflexionsphilosophischen Kants und den boegrifslogischen Status Hegels zu beschreiben versucht. Der begrifsiogische Status steht loglch vor dem Tor einer Logik von der Sprache her. Diese hat Hegel nicht geschricben. Sie ist auch heute nicht anschreibbar, wei sie ihre Konstitution mur auf dem Weg uber dic Erkenntnis der ihr bis heute vorgelagerten Statusbestimmtheiten dder Logik finden kann, Ich betrachte die Hegelsche Logik als ein Prolegomenon zu finer Logik von der Sprache her, als eine Logik, dic dem bisher aufgerretencn Selbstverstindnis des Menschen als des logischen Tieres nicht cinfach als cine neue Logik, sozusagen als neues Organon des menschlichen Weltverhaltens nachfolgt. Sie Kann nur in det Reflexion auf die objektive Reflexion und den Begriff Hogels gefunden werden. Diese Reflexion mu8 am Text gelestet werden. Sie ett nicht als vim Entwurf auf, weil alle Entwirfe das Stigma ihrer Entstehung ungeschichtlich an Sich tragen, nicht zur bestimmten Negation des Vergungenen, dh. aber zur Bestimmung der gegenwirtigen Vergangenheit des Vergangenen gclangen 20 Kénnen, Dazu maB erst der logische Charakter der Vergangenheit sowohl der analytischen wie der transzendentalen Logik Kants aufgezeigt werden. Das ist eine ‘Avbeit, die innerlogisch geleistet werden mu, wober zunachst der Begriff des Innerlogischen im Gegensatz 2.B. 2u der Unterscheidung von L-wahr und F-wabr bei Carnap entwickelt werden mu. Deshalb wird hier an Texten gearbeitet. Es werden eine Resultate in Thesenform gegehen, da mir die Zeit far solche resultathaften 18 Sprache und Hewustsein, Sand 6,1 Formulierungen nicht gegeben su sein scheint. Der kirzeste Weg ist hier der lange Weg durch die Texte, wenngleich wie die analytischen aus Raummangel und Mange! unserer Kenntnis nicht ausschdpfen kénnen. Zur Einfuhrung sei mit einer kurzen Erliuterung des Unterschieds baw. der Identitét von Satz und Tatsache begonnen, die ich an Hand des Aufsatzes “Satz und ‘Tatsache” von Giinther Patzig (Giinther Patzig: “Sprache und Logik”, Vandenhoeck & Ruprecht, Géttingen 1970, 8. 39-76) vornehme. In der Hegelschen Logik ist der “Untersehied” identisch mit dem “Unterschied”. Daher mu ihm, dem Unter- schied, Identitat zum mindesten innewohnen. Die Identitit ist unterschieden yom Unterschied, So mu ihr der Unterschied 2um mindesten innewohnen. Identitit tund Unterschied kéinnen nicht total unbeziglich aufeinander sein. Um das denken zu kénnen und nicht sofort in das allgemeine Gewieher ber die offenbare Sinnlosigkeit solcher Sitze auszubrechen, mu® man, mit der Logik bis dahin denkend, wie wir es versuchen wollen, mitgegangen sein, da man sonst nicht versteht, warum bei einer Reflexionsbestimmung, wie 7.B. der Identiti und dem Unterschied, logisch wahr ist, was nach Carnap 2.B, weder logisch-wahr noch auch nur logiseh-rchtig sein kann. Wenn nach Aristoteles “die logoi ahnlich wahr wie die Dinge” sind, dirfte nicht mur Sitzen und Urteilen Wahrheit zugesprochen sein, sondern auch den Dingen. Solche Dinge sind keine “Tatsachen”, die ihr Dasein, sci es nun in der Welt, in uns als BewuBtscin, oder innerhalb von Bewut‘Sein, bereits solchen Taten verdanken, die wir als Positivierungsoperationen bezeichnen. Sie dienen ihrerseits zur Herstellung von Modellen, die in Systemen auftauchen, nachdem sie dort stationiert wurden, Diese Systeme und alles, was in ihnen ist oder sein kann, sind von uns an der, jetzt nicht Kantischen, sondern menschlichen Erfahrung gesetzt. Sie wurden bei Gelegenheit der menschlichen Erfahrung gesetzt, um diese in eine Ordnung zu bringen, innerhalb welcher Ordnung der Satz des zu vermeidenden Widerspruchs das Prinzip der Aufstellung nicht von Wahrheit, sondern von Wahrheitswerten datstellt. An diesem Prinzip als dem obersten Orientierungsprinzip innerhalb der von uns ersrellzen Welt der Positivieke (vgl. Sprache und Rewu sein Bd. 4) hiinge die moderne Logik, wahrend bei Kant die transzendentale Logik am Prinzip der Einheit der transzendentalen Apperzeption hiingt. Der Satz des zu vermeidenden Widerspruchs ist der unbewegte und innerhalb der Welt der Positivitit unbewegbare Beweger unseres Denkens, sofern es sich um richtiges, und lunter diesem Prinzip gerichtetes Denken handelt.. Mit Wahrheit hat 3 nicht lunmittelbar zu tun, Die Frage nach der Wahrheit ist nicht die nach der Richtigkeit von Sitzen, iber die prinzipiell kaum Probleme entstehen kinnen, sondern erst dic Frage nach der Leistung der formalen Logik in Hinsicht auf unsere Erkenntnis, 4. bei Kant in transzendentaler Hinsicht. Kant wei noch um die logische Gesehmack- losigkeit, eine von uns errichtete Welt der Posicivitét daraufhin zu befragen, ob sie selbst wahr sei, odet wir sie in Sétzen wahr abbilden oder auch nur symbolisieren Kkénnten. Fir ihn ist daher in dem Geschafe, das er das transzendentale nennt, Wahrheit ein “reizender Name”, was wohl so zu verstehen ist, da Wahrheit ein Vortevoluconire Logie 1» logisch verletzender Name ist. Unter Erkenntnis kénnen wir nach Kant nur noch das Bewirken von Finheit in der Mannigfaltigkeit verstehen, um es hier, wo es nicht tum die Entwicklung des. Ansatzes geht, ebwas summarisch zi sagen. Diese Erkenntnis ist nicht mit Wabrheit gleichausetzen. Sie bildet die Dinge weder sb, noch erstlle sie symbolische Zeichen, die unsere Sprache wegen ihrer grieren Prizision ersetzen kénnten. Wahtheit kann nach Kant, als Obereinstimmung des Incellekts mie dem Gegenstand nur dort statfinden, wo in techniseh-praktischen Zubercitungsakten die wesentliche (im Sinn des 2.Teils der Hegelschen Logik) Gegenssindlichkeit der Gegenstinde konstivuiert worden ist. Diese Konstituierung ist die Konstituierang einer geseteten positiven Welt die nichts mehr mit den Dir ge, wie sie in Josef KOnigschen “Eindricken von ..." vor uns stehen, 2u tun hat, ‘Aut die Josef Kénigsche logische Postion werden wir an der Stelle des Obergangs vom zweiten zum driteen Tel der Hegelschen Logik unser Augenmerk richten, da sie sich uns in dem diesem Obergung entsprechenden logischen Status zu befinden scheint.) Es ist die Wele von geregelten Positionen, mit Hilfe dere, 2.B. Carnap den Unterschied der von ihm sogenannten logischen von der ‘Tatsschenwahrheit 7 bestimmen versueht. Eine vorkantische adaequatio rei et intlleetus kann nur statfinden, wenn die Dinge an ihnen selbst wahr oder unwahe sein kOnnen. Das aber ist nach Kant nicht deshalb niche mégich, wel er aan einmal dieser Ansicht ist, sondem weil er gezcigt au haben scheint, da es formallogisch unméglich ist. Unter der Fuhrung der formalen Logik Kann daher ein Josef Kénigscher “Bindruck von..." keinen Gegenstandscharakter haben. Deshalb dirfen wir mit Kant und schon in freer Aufnahme seiner Diktion sagen, da die Gegenstindlichkeit der Gegenstinde niemals in den Dingen selbst gefunden werden kann, Da aber die Gegenstandlchkeit der Gegenstinde ru den Mindescforderungen gehirt, unter denen Erkenncnis (nicht Wahrheit!) — nach Kant ~ Gberhaupt statfinden kann, st — nach Kant ~ mit den Mitteln der formalen Logik eine Erkenntnis der Dinge, wie sie an sich sein mogen, notwendig unmdglich. Da ~ nach Kane selbstverstindlich ~ die Mitel dee formalen Logik die einzigen sind, mit denen wir richtig denken und das richtige Denken die Minimalforderung darstell, unter der wir aberhaupt sinavolle Sitze bilden Kénnen, ist die Kantische “Kritik der reinen Vernunft” als die transzendentale Oberlegung zu betrachten, die uns sagt, als was wir 2.B. Gott, die Seele, die Welt, die Kategorien, unsere Anschauungsformen von Raum und Zeit anseben missen, wenn wir mit diesen Mindestforderungen nicht in Konflikt geraten wollen Das Merkwirdige an der Logik Hegels ist nicht, da8 er behauptet habe, wir brauchten uns um solche Mindestforderungen nicht weiter zu bektimmern, wie man an vielen Orten anzunchmen scheint, sondern da sie den Versuch macht, die Frage zu beantworten, was unsere logischen Ausdricke, wie 2B. das Wortchen “ist”, von der Wirklchkeit sagen, wie sie an ihe selbst it, Das Resultat der Betrachtung der cersten Kategorie, unter der dieses “ist” auftritt, dem Sein, wird darin bestehen, da die Kategorie Sein uns nichts von der Wieklichkeit, wie sie an sich ist, auszusagen vermag. Das scheint noch mit Kant Gbercinzustimmen. Aber Hegel wird dieses 20 Sprache und Bewaltecin, Band 6,1 Resultat als das durch die bis dahin stattgehabe Untersuchung gefundene bbestimmte Nichts auffassen, das damit logisch gewonnen ist. Der ganze erste Teil ‘wird logisch als in bezug auf die Beantwortung der Seinsfrage gescbeitert angeschen ‘werden missen, In diesem Scheitern aber werden wir durch das Scheitern etwas lemnen. Auch der zweite Teil der Logik, der auf dem Resultat fut, dag alle Scinskategorien nur Kategorien des Scheins gewesen sind, wird scheitern, Wir werden auch aus diesem Scheitern erwas gelernt haben. Wir werden aus ihm gelernt haben, da Sitze und Modelle unserer modernen Logik in die Kategorie des Scheins fgchren, den wir vor uns im Errichten der Welt der Positivitit mit logischer Notwendigkeit aufrichten — allein um der praktisch-technischen Orientierang ‘willen. Solche Orientierung im Denken ist nach Hegel niche Erkenntnis, die erst im

    Das könnte Ihnen auch gefallen