Prctico 2

Bien. Nosotros estamos en la Crtica de la Razn Pura. Me gustara que nos

ubiquemos mnimamente en el texto. Debiramos partir de una distincin
cannica del texto, entre: Doctrina trascendental de los elementos y Doctrina
trascendental del mtodo, simplemente para ubicarnos en qu temas vamos a
discutir y a tratar. Nosotros estamos dentro de la Doctrina trascendental de los
elementos y, como ustedes saben, dentro de ella tenemos por un lado la
esttica, que es muy importante tenerla presente de sobrevuelo en este
momento, y por otro lado una lgica, dentro de la cual vamos a distinguir una
analtica y una dialctica. Entonces, hay una esttica, hay una lgica, y dentro
de la lgica tenemos una analtica y una dialctica. Y nosotros, en todas
nuestras discusiones, vamos a oscilar entre la parte final de esa analtica y el
ingreso a la dialctica. Siempre, todas nuestras discusiones van a estar en ese
marco. Vamos a trabajar sobre lo que muy grosso modo podramos llamar
principios del entendimiento. Y dentro de estos principios del entendimiento
vamos a mencionar 4, y nos interesa uno de ellos en especial. Vuelvo a aclarar
algo que dijimos muy rpido y muy al pasar la reunin anterior; la palabra
principio es extremadamente ambigua en este tramo de la Crtica. Porque en
sentido estricto, para Kant, la facultad de los principios es la razn, y el
entendimiento es una facultad de reglas. No obstante, Kant utiliza tambin la
palabra principio aplicada al entendimiento. Bueno, en ese marco, vamos a
mencionar (o a referirnos a) 4.

Respuesta a pregunta: Cuando utiliza la palabra principio aplicada al

entendimiento se refiere a condiciones generales para que el entendimiento
pueda aplicar sus reglas. Es decir, son criterios del buen uso para los
conceptos del entendimiento. Entonces, en ese sentido, la expresin principio
tiene un alcance mucho ms general y ambiguo que cuando se la aplica a la
razn. Porque la razn, debido a sus principios, puede obtener la deduccin de
sus conceptos, que son las ideas. Ese uso especfico del trmino principio se
aplica a la razn.
Bien, entonces, con estas salvedades podemos hablar de 4 grandes principios
en general: (no viene ahora al caso exactamente la funcin de cada uno) los
axiomas de la intuicin, las anticipaciones de la percepcin, las analogas de la
experiencia y lo que nos interesa a nosotros, postulados del pensar emprico
en general. Eso es lo que nos interesa, establecer las condiciones del pensar
emprico. Y all se enmarca el captulo que veremos hasta dnde lleguemos
hoy y que recuperaremos en algn momento. Bien, nosotros estamos entonces
oficialmente en [B294], o sea, si tienen la edicin de Caimi, pgina 329.
Estamos entonces en este Captulo tercero de la doctrina trascendental de la
facultad de juzgar (Analtica de los principios) y quisiera que prestemos mucha
atencin al subttulo:

Del fundamento de la distincin de todos los objetos en

general en phaenomena y noumena

Lo que va a establecer Kant en todo este captulo, que cierra la analtica y da

pie a la dialctica trascendental, es fundamentar una distincin entre dos
mbitos, que los podemos denominar:

mbito fenomnico / mbito noumnico

Tambin podramos utilizar otra distincin:

mbito del entendimiento / mbito de la razn

Va a distinguir entre facultades y la intencin de este captulo es, para Kant,

explicar el recto y correcto funcionamiento del entendimiento. Para, en la parte
que sigue (que nos toca ver a nosotros), en la dialctica trascendental, explicar
el funcionamiento de la otra facultad, que es la razn.

Pregunta: Noumnico es el de la razn?

Respuesta: El mbito fenomnico es el mbito que en el texto muchas veces
se menciona como el mbito de la validez objetiva. Por lo tanto, es el mbito
del entendimiento. Tambin, expresiones del tipo uso emprico se refieren a
este mbito, el de la facultad del entendimiento. Mientras que la referencia a la
expresin noumnico mienta el mbito de la razn.

Por qu esta expresin? Lo decimos rpidamente para despus volver y

sumergirnos en el texto. Ustedes saben que para Kant la razn no es una
facultad de conocimiento. Cumple una funcin en el mbito del conocimiento,
pero ella en s misma no brinda conocimiento. Por qu? Porque sus
conceptos no tienen un enlace con la sensibilidad. Entonces, los conceptos de
la razn son ideas. Y nosotros la clase pasada, muy rpido, mencionamos
cules son esas tres ideas, cules son esos tres conceptos de la razn. Y
sabemos que los conceptos del entendimiento se llaman categoras, y pueden
brindarnos conocimiento porque se puede justificar bajo ciertas condiciones
que las categoras se apliquen a la sensibilidad. Por eso las categoras pueden
brindarnos conocimiento.

Desde el punto de vista del origen, tanto las categoras como las ideas son a
priori, porque son conceptos puros, y los conceptos puros son siempre a priori.
Los conceptos puros nunca son empricos. En ese sentido, la categora es tan
pura como la idea. La pregunta es: Qu conceptos puros se pueden aplicar a la
experiencia sensible. Y, si hay conceptos puros que se pueden aplicar a la
experiencia sensible, son esos los que justifican la gnoseologa kantiana.

Bien, los conceptos puros que se pueden, bajo ciertas condiciones, aplicar a la
experiencia sensible son las categoras, mientras que las ideas son conceptos
puros que no se pueden aplicar a la sensibilidad. Entonces, no cumplen una
funcin cognoscitiva directa, no son conceptos constitutivos, las categoras s.
Por qu las categoras son conceptos constitutivos? Porque me permiten dar
forma a objetos, constituyen objetos, no arbitrariamente sino a travs del uso
de un material sensible, de un mltiple sensible.

Entonces, las categoras son constitutivas, las ideas no son constitutivas.

Las ideas tienen otra funcin que Kant denomina regulativa. Regulativo
es una metfora bueno, no es una metfora, es un concepto tcnico, pero
metaforiza una funcin que cumplen las categoras. Qu quiere decir
regular, ms en concreto? Significa que son formas de unidad. Dan criterios
de unificacin al conocimiento. Dan criterios de unidad para el conocer.

Bien, y esas ideas (ALMA / MUNDO / DIOS) bajo cada una de ellas hay una
funcin de unificacin, hay una funcin de totalizacin, y en ello radica su
carcter regulativo.

Qu entiende Kant por alma? Cul es la traduccin que hace Kant del
trmino alma? Ya la clase pasada explicamos que el origen de estos
conceptos, fundamentalmente, es wolffiano, en Alemania. Y Kant reasume
estos tres conceptos pero da definiciones especficas de los mismos, que no se
condicen necesariamente con la filosofa de Wolff, porque Kant no solo viene
despus de Wolff, viene tambin despus de Crusius, que es un crtico de
Wolff, y ha asumido algunas de esas crticas.

Bien, por alma entiende una unidad, y es la unidad de todos los fenmenos
que hacen al sentido interno. O, dicho de otra forma, es la unidad del sujeto
pensante. Por mundo entiende Kant tambin una funcin de unidad. Es la
unidad de todos los fenmenos del sentido externo. Y por Dios tambin
entiende una forma de unidad. Es la unidad de todos los objetos en general
que pueden ser pensados.

Entonces; Alma: unidad del sujeto pensante. Mundo: unidad de todos los
fenmenos del sentido externo. Dios: unidad de todos los objetos en general
que pueden ser pensados. Unidad de todas esas condiciones que hacen
posible pensar la generalidad de un objeto.

Como ninguna de las tres ideas tiene un enlace con la sensibilidad, la

expresin noumnico apunta directamente a ese estado de cosas. Es decir,
cada una de ellas remite a un nomeno. Significa: remite a una totalidad que no
puede ser conocida empricamente pero que, en tanto es totalidad, cumple una
funcin regulativa para el entendimiento, para los conocimientos que s genera
el entendimiento. Noumnico entonces, en este sentido, se opone
directamente a fenomnico. Porque fenomnico apunta a objetos que
pueden tener (permtanme la redundancia) validez objetiva. Es decir, no a
objetos en general sino a objetos que tienen un enlace sensible. Mientras que
noumnico se refiere a condiciones objetivas generales que son formas de
unidad, pero no tienen ningn enlace sensible. Por lo tanto, la razn, como
facultad, a travs de sus conceptos (las tres ideas), tiene un vnculo con el
entendimiento y cumple una funcin en el mbito del conocer, pero no tiene
ningn vnculo con la sensibilidad. Por eso no proporciona ningn tipo de
conocimiento.

Tambin es importante tener en cuenta no una ambigedad pero s una

cierta ampliacin o amplitud del concepto de objeto en Kant. Porque objeto,
en un sentido tcnico, especfico, acotado, es un concepto que hay que asociar
al entendimiento, porque objeto es lo que tiene validez objetiva, y para tener
validez objetiva la categora tiene que tener un enlace con la sensibilidad. Por
lo tanto, objeto es una expresin propia del mbito fenomnico, es decir, del
mbito del entendimiento. No obstante, Kant, en una ampliacin del trmino,
tambin nos va a hablar de las tres ideas de la razn como objetos, nos va a
hablar de la posibilidad de pensar un objeto en general Es decir, va a utilizar
la expresin objeto con una carga semntica ms amplia que la del uso en el
mbito del entendimiento.

Bueno, este captulo entonces que vamos a leer nosotros tiene por objeto
establecer esta distincin entre el mbito del entendimiento y el mbito de la
razn. Lo que pretende el captulo en gran parte son dos cuestiones. Una
primera parte, ms o menos extensa, pretende caracterizar el funcionamiento
del entendimiento y de sus conceptos. Y, por otro lado, va a haber algunas
referencias (ms generales pero importantes) al mbito de la razn,
especialmente al concepto de nomeno. Y va a haber una clasificacin de los
nomenos. Nosotros nos vamos a manejar con dos grandes clasificaciones de
la nocin de nomeno. Por un lado, hay una clasificacin de cuo ms
tcnico, que es una distincin entre dos formas de ser del nomeno. Esto lo
vamos a ver dentro de este captulo. Hay dos formas de ser del nomeno, es
una distincin tcnica. Y despus hay una clasificacin que es ms general, un
uso ms idiosincrtico del trmino nomeno, que es este uso que estamos
haciendo ahora; decir que las ideas (ALMA / MUNDO / DIOS) son noumnicas.
Eso significa que remiten a objetos en general pero no a objetos que tengan
validez objetiva. Eso quiere decir que tienen carcter regulativo y no
constitutivo. Eso quiere decir que no tienen enlace con la sensibilidad.

Cul es el uso tcnico de nomeno? Lo vamos a ver cuando lleguemos al

texto. Pero tenemos estas dos distinciones, estos dos grandes criterios de
organizacin. Por un lado, una distincin tcnica (que veremos en su
momento), y por otro lado este uso ms general, idiosincrtico, que es referirse
a las ideas como polos regulativos, focos imaginarios (como dice Kant en el
Apndice a la Dialctica Trascendental), esto es, al carcter noumnico de las
ideas.

Bien, entonces, el objetivo de este captulo es distinguir el mbito del

entendimiento del mbito de la razn, explicar cmo funciona
correctamente el entendimiento, caracterizar mnimamente el
funcionamiento de la razn y sealar que hay un problema. El
entendimiento no puede dejar de hacer algo que genera un problema. Y
eso habilita a que luego podamos trabajar sobre la dialctica trascendental, que
es el mbito de la razn especfico, y es all donde ese problema intenta
resolverse o aportarse una solucin.

Bien, entonces, esto como mnima exgesis del ttulo:

Del fundamento de la distincin de todos los objetos en

general en fenmeno y nomeno

Los objetos, o tienen validez objetiva y son fenomnicos, pertenecen al mbito

del entendimiento y su enlace con la sensibilidad, o bien no cumplen esa
funcin y forman parte del mbito noumnico.

Al comenzar el captulo hay una metfora. Es una metfora muy bella (una de
las pocas metforas bellas que no son tan ridas en el texto de Kant), que
presenta todo el tema del captulo y todo el problema que el texto tiene por
delante. Lemosla entonces de corrido y podemos comentarla.

Entonces, pgina 329 [B294]:

No solamente hemos recorrido ya la tierra del entendimiento puro, y

examinado cuidadosamente cada parte de ella, sino que adems la hemos
medido, y hemos determinado su lugar a cada cosa [de las que hay] en ella.
Pero esta tierra es una isla, y est encerrada por la naturaleza misma en lmites
inalterables. Es la tierra de la verdad (un nombre encantador), rodeada de un
ocano vasto y tempestuoso, que es el propio asiento de la apariencia ilusoria,
en el que mucho banco de niebla, y mucho hielo que pronto se derrite, fingen
nuevas tierras, y, engaando incesantemente con vacas esperanzas al marino
que viaja en busca de descubrimientos, lo complican en aventuras que l jams
puede abandonar, pero que tampoco puede jams llevar a trmino. Pero antes
de aventurarnos en este mar para explorarlo en todas las latitudes y
cerciorarnos de si hay en ellas algo que se pueda esperar, ser til dar
previamente una mirada al mapa de la tierra que queremos abandonar, y
preguntar, en primer trmino, si no podramos contentarnos con lo que ella
contiene, o tambin, si no deberamos contentarnos, por necesidad, [con ello], si
acaso no hubiera en parte alguna otro suelo sobre el que pudiramos
establecernos, y, en segundo lugar, cul es el ttulo que nos da la posesin de
esta tierra misma, y por el que podemos tenernos por seguros frente a todas las
pretensiones enemigas.

Bien, entonces, veamos cul es el punto.

Hay un mbito que para el autor es un mbito de seguridad, es un mbito que

se ha conquistado en las partes previas de la Crtica. Recordemos que
estamos en la doctrina trascendental de los elementos. Hay una esttica,
insisto, y hay una lgica. Ya sentamos en la esttica la doctrina de la
sensibilidad. Y, en el mbito de la lgica, hemos sentado ya el modo en que se
aplican los conceptos puros del entendimiento que se llaman las categoras.
Entonces, hemos conquistado una tierra firme, un territorio seguro, lo medimos,
sabemos cmo opera. Ese territorio firme se llama entendimiento. Es un
mbito seguro. Pero ese mbito seguro, esa tierra firme, se ve enfrentada a
una dificultad, a un problema: est rodeada, dice la metfora, de un mar
proceloso. Esto es, el entendimiento no tiene autonoma en tanto facultad. El
entendimiento es la facultad de conocimiento. El entendimiento es el mbito
seguro desde el cual podemos conocer bajo ciertas condiciones explicitadas.
Pero no es un mbito seguro, est rodeado. Por qu? Por las tentaciones y
las exigencias de la razn.

La metfora es; el entendimiento tiene un borde. Ese borde es la sensibilidad,

son sus costas. La sensibilidad entendida tal como ha sido definida en la
esttica trascendental, como una doctrina de un ensanchamiento negativo. La
sensibilidad como parte de una doctrina de ensanchamiento negativo. Por qu
ensanchamiento negativo? Porque es una explicitacin de hasta dnde
podemos conocer, cules son los lmites de nuestro conocimiento.

Para traer a colacin una metfora que no es kantiana pero s es de un autor

que veremos nosotros despus de Kant, que es Martin Heidegger: el
entendimiento en su enlace con la sensibilidad es una facultad finita, es decir,
es una facultad que est marcada por un lmite. Y ese lmite lo establece la
sensibilidad. Por eso es una doctrina del ensanchamiento negativo. Hasta
dnde puedo conocer, hasta dnde se puede llegar. Y ms all no es
conocimiento. Es un criterio de demarcacin, de delimitacin, de limitacin.

Bien. Establecido este criterio, esta demarcacin y esta delimitacin, Qu

rodea al entendimiento? El mbito de la razn. Y el punto, lo que motiva este
captulo, y lo que motiva luego la dialctica trascendental (el libro I
fundamentalmente), es que el entendimiento no es autosuficiente. El
entendimiento no puede colocarse sus propios lmites. El entendimiento tiene
una disposicin a no hacer un uso correcto de sus propios conceptos, aunque
conoce y sabe cul es el uso correcto de los mismos. Dicho de otra forma, para
Kant, hay en el hombre una tendencia natural, una disposicin natural, a la
metafsica. Tenemos una tendencia a formularnos las preguntas metafsicas
fundamentales.

Esta tendencia a formularnos las preguntas metafsicas fundamentales hace

que la sensibilidad no sea un buen lmite para el entendimiento, y el
entendimiento muchas veces rebasa esa frontera y quiere conocer aquello que
no puede conocer. Es por eso que esta investigacin necesita delimitar con
claridad cmo se establecen los lmites para el entendimiento. Dado que el
entendimiento no puede colocarse los lmites a s mismo. La deduccin
trascendental de las categoras, la doctrina del esquematismo, explican cmo
el entendimiento puede conocer, pero no actan como un lmite a la tendencia
del entendimiento a abandonar la seguridad de la isla y dejarse tentar en un
mar proceloso, y creer que puede conocer bajo el modo objetivo aquello que,
en realidad, no puede conocer.

Entonces, en esta metfora est contenida toda la cuestin problemtica que el

texto quiere trabajar: cmo se delimita el mbito del entendimiento. Cmo se
circunscribe el mbito del entendimiento. Y cmo podemos garantizar que el
entendimiento haga un uso correcto de sus conceptos y no un uso incorrecto.

Por eso los dos puntos centrales que tiene esta investigacin que los
parafraseamos ahora nuevamente. El primer trmino es: qu justifica, o por qu
se debe justificar quedarnos en el mbito del entendimiento. Por qu la
propuesta de trasvasar el mbito del entendimiento no es una buena propuesta
cuando de lo que nos ocupamos es del conocer. Dicho de otra forma, la
estrategia de Kant no apunta a eliminar a la metafsica como disciplina. Kant en
ese sentido no es un pensador antimetafsico. La preocupacin de Kant es
doble; Por un lado, si la metafsica quiere ser ciencia tiene que cumplir ciertos
requisitos que se cumplen en el mbito del entendimiento: la posibilidad de
elaborar juicios sintticos a priori. Y la metafsica, si no hace eso, en el mbito
metafsico especfico, que es el de la razn, el mbito noumnico, hay una
funcin muy acotada y muy especfica, que es funcionar bajo estas tres formas
de unidad que poseen el carcter regulativo para el conocimiento. Entonces, no
se trata de eliminar la metafsica, no se trata de destruir la metafsica. Se trata
de establecer las condiciones, por un lado, bajo las cuales ella puede entrar en
el seguro camino de la ciencia. Y la metafsica de la cual hablamos en la
dialctica trascendental, que (claramente) no est en el seguro camino de la
ciencia, porque no elabora juicios sintticos a priori, no tiene entonces una
funcin constitutiva, que es la que atae a los juicios sintticos a priori, sino que
tiene una funcin meramente regulativa. Entonces, no se trata de eliminar la
disposicin metafsica natural que tiene el existente humano. De hecho, esa
disposicin metafsica en otros mbitos, como el de la moral, cumple una
funcin muy importante. De lo que s se trata es de explicar por qu cuando
hay que conocer hay que permanecer dentro del mbito del entendimiento.
Y, en segundo lugar, qu beneficios nos trae quedarnos en el mbito del
entendimiento. Qu ganamos por quedarnos en el mbito del entendimiento.
Estas son las dos cuestiones que esta investigacin quiere fundamentar. Por lo
tanto, esta es una investigacin acerca de lmites. Lmites en el
entendimiento, lmites en el uso correcto, limitacin para un uso incorrecto.
Para utilizar una expresin que, en realidad, est en la tercera crtica; la crtica
a la facultad de juzgar este captulo anticipa lo que Kant denomin en un
texto que oficia como introduccin a la Crtica del Juicio, que es un texto
brillante, el conflicto de las facultades. Es decir, cmo se articulan las
facultades entre s a la hora de fundamentar la adquisicin del conocimiento.

Bien. Dicho esto, entonces, podemos aventurarnos ahora s un poco ms en el

texto, estamos en la pgina 330 [A236]-[B295]. Leamos un poquito lo que dice
all Kant:

Hemos visto, a saber: que todo lo que el entendimiento extrae de s mismo, sin
tomarlo de la experiencia, no lo tiene para ningn otro propsito que para
usarlo en la experiencia.

Es una rapidsima referencia a la deduccin trascendental de las categoras.

Que, como ustedes saben, deduccin trascendental, en este caso, significa
concretamente qu justificativo tengo para aplicar conceptos que son puros a
la experiencia. Dicho de otra forma, es una afirmacin de tono jurdico, hace al
derecho que yo tengo en el uso de los conceptos. Todo lo que el entendimiento
extrae de s, en sentido directo, no lo toma de la experiencia. Por qu?
Porque son sus conceptos, y sus conceptos son puros y a priori, por eso los
extrae de s. Hay una deduccin metafsica de las categoras. Y esa deduccin
metafsica lo que nos indica es cules son los conceptos del entendimiento y
por qu son esos conceptos y no otros. Pero esa deduccin metafsica est
acompaada (vuelvo a insistir) por una deduccin trascendental, que
precisamente tiene un carcter netamente jurdico; Qu derecho tengo a
aplicar estos conceptos, que son a priori, a un mbito que es el de la
sensibilidad? Entonces, todo lo que el entendimiento extrae de s lo extrae para
poder aplicarlo a otro mbito, que es el de la experiencia sensible. Y hay que
justificar por qu algo que no es sensible tiene que aplicarse a la sensibilidad,
porque de lo contrario no hay conocimiento.

Pregunta: Puro y a priori es lo mismo? Todo lo puro es a priori?

Respuesta: Bueno, no es exactamente lo mismo. Pero a esta altura podemos

tomarlos como sinnimos. Porque a priori, como algo independiente la
experiencia, y teniendo en cuenta la definicin kantiana de experiencia desde
la Esttica en adelante, es siempre experiencia sensible. No hay, para Kant,
una definicin vlida de experiencia intelectual. Entonces, a priori siempre es
independiente de la experiencia sensible. Por lo tanto, todo lo que es a priori
es puro. Lo que sucede es que despus la expresin puro tiene otras
connotaciones. Yo puedo decir, por ejemplo, como se dice en el texto, El
entendimiento realiza un uso puro de la categora. Y eso significa realiza un
mal uso de la categora porque no enlaza la categora a la sensibilidad.
Entonces, all puro tiene una connotacin, en parte, diferente a a priori. No
significa simplemente es independiente de la sensibilidad, significa se est
haciendo un mal uso de la categora. Uso puro como contrapuesto a un uso
emprico. Pero a esta altura a priori y puro son trminos sinnimos o
relativamente asemejables.

Ese uso puro, en ocasiones es llamado uso trascendental. Y en otras

ocasiones es llamado uso meramente trascendental. Es decir, utilizo la
categora sin una esquematizacin sensible, lo cual es sinnimo de uso
incorrecto. Es decir, para continuar con esta metfora, es el entendimiento que
traspasa el lmite de la sensibilidad y se ve tentado por adentrarse en el mar
brumoso y, bueno, comete errores. Pero insisto, una vez ms, es un correctivo.
Pero no apunta a eliminar la nocin de metafsica.

Bien. Por lo tanto, el entendimiento, todo lo que extrae de s no va a provenir de

la experiencia porque es un concepto puro. Pero la nica razn de ser que
tiene eso que extrae de s es para aplicarlo a la experiencia sensible. Por eso
decamos que es una rpida referencia a la deduccin trascendental. Porque, si
la deduccin trascendental hay que definirla en una oracin, esa oracin sera:
Cmo se justifica que los conceptos que son puros se apliquen a la
sensibilidad, Qu derecho tengo a aplicar algo que es puro a la experiencia
sensible, bajo el supuesto de que si no lo aplico no puedo conocer. Por algo
que ya dijo Kant en la introduccin: Todo conocimiento comienza en la
experiencia sensible pero nunca puede agotarse en ella. Por lo tanto, no
hay conocimiento si no hay un enlace entre dos facultades. Una que tiene
carcter puro y otra que tiene carcter sensible. La que tiene carcter puro es
activa (el entendimiento), la que tiene carcter sensible est en la Esttica, es
pasiva y es receptiva.

Bueno:

Los principios puros del entendimiento, que pueden ser constitutivos a priori
(como los matemticos), o solamente regulativos (como los dinmicos), no
contienen nada ms que, por decirlo as, slo el esquema puro para la
experiencia posible;

Dicho de otra forma; los conceptos son anticipos de una objetividad en general,
por eso esquematizan, dan una imagen posible de una objetividad en general,
pero no dan el objeto concreto. Son la forma general de la objetividad. Por eso
esta fuerte asociacin entre concepto y esquematizacin. El concepto me da la
posibilidad de un objeto en general.
pues sta tiene su unidad slo de la unidad sinttica que el entendimiento
imparte de por s, y originalmente, a la sntesis de la imaginacin en relacin
con la apercepcin, y con respecto a la cual deben estar ya a priori en relacin y
en concordancia los fenmenos, como datos para un conocimiento posible.

Es una brillante, brillante explicacin del propio Kant de los pargrafos 14 a

21-22 de la deduccin trascendental de las categoras. Y con un bonus
track, con el 26-27 tambin. Y, por si fuera poco, una referencia elptica a la
doctrina del esquematismo. Es una definicin brillante y la da el propio Kant.

Cmo conoce el entendimiento? A partir de aplicar conceptos a la

experiencia sensible y, bajo el hilo conductor de la apercepcin
trascendental, o yo pienso, reconducirlos esquemticamente y
expresarlos en un juicio. Y ese juicio tendr una forma sinttica a priori.
Es decir, la oracin enlaza el yo pienso del pargrafo 16 con las categoras en
su aplicacin a la sensibilidad y con la reconduccin del mltiple sensible a
travs del esquematismo a la expresin en el juicio.

Es una brillante y compacta sntesis que hace Kant de su propia explicacin,

dada con lujo de detalles en la deduccin trascendental de las categoras.

Pero aunque estas reglas del entendimiento Ya que estamos as como ms

distendidos, y podemos tomarnos algn tiempo ms para ver los aspectos y
meandros del texto, subamos, elevmonos de vuelta a [B296] un minuto, para
que vean lo que es el vocabulario kantiano y tambin para que lean el texto a
conciencia.

Vamos a leer de vuelta cmo empieza la oracin en [B296];

Los principios del entendimiento puro

Bueno, ahora descendamos al prrafo donde estbamos;

Pero aunque estas reglas del entendimiento

Es decir, por un lado, Kant refiere al entendimiento la facultad de principios.
Pero, por el otro lado, seala que es una facultad de reglas, que es lo que ms
estrictamente se aplica al entendimiento. Y Qu hay que entender por
reglas? Vuelvo a insistir: criterios que legitiman el correcto uso de las
categoras. Lase, el uso emprico.

Pero aunque estas reglas del entendimiento no solamente son verdaderas a

priori, sin que son incluso la fuente de toda verdad, es decir, de la concordancia
de nuestro conocimiento con objetos, porque contienen en s el fundamento de
la posibilidad de la experiencia, como conjunto de todo el conocimiento en el
que nos puedan ser dados objetos, aun as no nos parece suficiente que se
ensee meramente aquello que es verdadero sino [que pretendemos que se nos
ensee adems] lo que uno apetece saber.

Es decir, las reglas remiten a este uso correcto de las categoras y hasta aqu
estamos en el mbito seguro del entendimiento. Cul es el problema? Cul
es la dificultad? Bueno, la que mencionamos, y que Kant menciona en estos
trminos en la pgina 331 de Caimi o, para ser ms especficos, en [A238]-
[B297].

Pero hay, sin embargo, una ventaja que puede hacrsele comprensible y a la
vez interesante, aun al ms dscolo y desganado aprendiz de tal investigacin
trascendental, y es sta (y este es el problema y el punto que nos interesa):
que el entendimiento ocupado solamente en su uso emprico (es decir, el
entendimiento ocupado solamente en el uso emprico de las categoras), que
no reflexiona sobre las fuentes de su propio conocimiento, puede, s, avanzar
muy bien (es decir, puede conocer, puede producir conocimiento), pero hay

algo que no puede hacer, a saber, determinarse a s mismo los lmites de su

[propio] uso.
El entendimiento puede usar correctamente las categoras. De hecho, las usa
correctamente. Para algo hay una deduccin trascendental, que atae al uso
correcto de las categoras. Ese uso correcto es un uso emprico. Eso s puede
hacerlo el entendimiento. Porque es facultad de reglas. Entonces, en tanto es
facultad de reglas, es una facultad de asociacin entre dos rdenes, si
ustedes quieren ontolgicos diferentes; El orden puro de las categoras y el
orden mltiple y particular de la sensibilidad. Pero lo que no puede hacer el
entendimiento, y por eso los problemas, y por eso la investigacin
trascendental, es limitarse a s mismo. Por lo tanto, el entendimiento puede
tanto usar bien las categoras como mal. Porque no reflexiona sobre la fuente
de su conocimiento. Por eso hace falta una investigacin trascendental. Lo
interesante del texto, que es lo complicado tambin, que es (en parte) lo
apasionante, y que es (en parte) lo contradictorio, en algn sentido, es que
esa reflexin sobre la fuente del conocimiento proviene de ac(. Ac( est
el problema, porque ac( no es posible el conocimiento, entonces todo intento
del entendimiento de emular a la razn es un problema, porque la razn quiere
conocer sin la experiencia sensible, pero tambin de ac( emerge la
respuesta y se delimitan los lmites del entendimiento. Porque, como bien
dice Kant ms adelante, y ya leeremos esos pasajes, sobre todo en el libro I
de la Dialctica, la sensibilidad no es un buen lmite para el entendimiento.
Es un lmite? Es un lmite. Objetivamente. Porque no podemos conocer lo que
est ms all de la sensibilidad. Si mi intuicin no es sensible no puedo
conocer. Entonces, es un lmite. Pero es un lmite que no impide que el
entendimiento lo sobrepase y quiera conocer lo que no tiene
determinacin sensible. En ese sentido, no es un buen lmite.

Muchas veces, la sensibilidad tienta al entendimiento a sobrepasarlo.

Para lo cual, habra que distinguir dos formas de este concepto: apariencia.
Es una palabra lejana. Es una palabra extremadamente multvoca y plurvoca
en alemn. Es una palabra muy ambigua porque no solamente indica algo que
es engaoso, tambin indica algo que tiene validez objetiva. {Sehein} no
significa solamente algo que es aparente y engaoso, significa tambin algo
que es un documento que tiene validez objetiva. Es decir, que certifica, acredita
que uno tiene el curso aprobado. S? Entonces, una palabra muy multvoca y
muy plurvoca, sobre la cual vamos a volver ahora, en un minuto.

Pero volvamos a la exgesis del pasaje. Entonces:

el entendimiento ocupado solamente en su uso emprico (que es su uso

correcto) no reflexiona sobre las fuentes de su propio conocimiento, puede, s,
avanzar muy bien, pero hay algo que no puede hacer, a saber, determinarse a s

mismo los lmites de su [propio] uso, ni saber lo que puede estar dentro o
fuera de toda su esfera; pues para ello se necesitan precisamente las profundas
investigaciones que hemos llevado a cabo.

Es decir, si el entendimiento no es consciente de sus lmites, no

puede autolimitarse. Por eso la paradoja, o el elemento complicado, y a

la vez interesante, es que el lmite provendr de una facultad que es
precisamente la que no brinda el conocimiento. Una facultad donde, en
parte, est el problema que motiva la crtica, que es someter a la razn a un
tribunal y si la metafsica, a travs de su facultad, que es la razn, quiere ser
una ciencia, debe cumplir ciertos requisitos que a la vez los cumple el
entendimiento, que es la posibilidad de formular juicios sintticos a priori. Sin
embargo, desde este lugar, que se trata en la dialctica trascendental como el
lugar donde no sucede eso; no se pueden formular los juicios sintticos a priori.
Por eso, cada vez que la razn intenta conocer el Alma, el Mundo o a Dios, cae
en apariencias y tiene problemas lgicos no? Sean paralogismos (en
referencia al alma), sean antinomias (en referencia al mundo), o sean las
pruebas de la existencia de Dios, que constituyen un ideal (en el caso de Dios).

Bueno. Apariencia. Hay dos tipos de apariencias, para Kant. Como son
apariencias, siempre tienen un carcter ilusorio. Es tomar por verdadero algo
que no es verdadero. Siempre, en este sentido, tiene un carcter ilusorio. Se
nos presenta y tomamos como verdadero algo que no lo es. Pero esas
apariencias ilusorias pueden ser de 2 tipos:

Apariencias ilusorias empricas / Apariencias ilusorias trascendentales

Las AIE tienden a darse en el mbito del entendimiento. Engaan al

entendimiento. Un tpico ejemplo, lo da Kant tambin, por eso lo damos ahora,
y lo veremos en su momento;

Yo tengo un vaso con agua, dentro hay un lpiz. Empricamente, veo el lpiz
quebrado, dentro del vaso de agua. Creo que est quebrado. Es correcto?
No, porque retiro el lpiz y no est quebrado. Pero a los ojos, a la sensibilidad,
el lpiz dentro del vaso est quebrado. Qu caracteriza a la AIE? Bueno, su
carcter de ilusin ptica. Y otro aspecto ms, que siempre es corregible, que
es eliminable el error que ella genera.

Qu caracteriza a la AIT? Por ejemplo creer que puedo conocer al sujeto de

todos los pensamientos, creer que puedo conocer las condiciones ltimas que
hacen posible al mundo, creer que puedo dar una prueba de la existencia de
Dios. Qu es lo que caracteriza a esas AIT? Que son ineliminables. Estn
siempre presentes. La estrategia de Kant ser, intentando mostrar la
diferencia entre los dos tipos de apariencia, mostrar que el entendimiento,
como no se puede dar un lmite a s mismo, no encuentra un buen lmite
en la sensibilidad, porque lo lleva a apariencias ilusorias, entonces, los
lmites correctos para el entendimiento provendrn de una correcta
distincin entre AIE y AIT, y una correcta caracterizacin de los
{nomenos}. Es decir, la respuesta provendr del mbito de la razn.
Porque el entendimiento es insuficiente para s mismo a la hora de colocarse
lmites.

Respuesta: Bueno, porque el lmite el criterio para que el entendimiento

pueda tener los lmites que l mismo no puede autoasignarse provendr de una
correcta distincin entre AIE, AIT, y una correcta clasificacin de las funciones
del nomeno. Dicho de otra forma, el lmite que el entendimiento no puede
ponerse a s mismo desde el mbito fenomnico, proviene del mbito
noumnico. Al cual el entendimiento no debe acceder, si es que quiere
conocer. Si simplemente quiere seguir una disposicin metafsica natural, no
hay ningn problema. Porque, insisto, la metafsica no es extirpable. La
metafsica no es eliminable para Kant. No es una posicin antimetafsica, sino
que es simplemente una posicin que intenta delimitar funciones de las
facultades.

Bueno, entonces ahora vamos hacia una caracterizacin de temas de

vocabulario, en el prrafo que sigue.

As, pues, que el entendimiento no puede hacer, de todos sus principios a

priori, e incluso de todos sus conceptos, otro uso que el emprico, y nunca un
uso trascendental, es una proposicin que si puede ser conocida con
conviccin, desemboca en importantes consecuencias.

Una breve consideracin terminolgica; uso emprico / uso trascendental.

Cuando aqu el autor habla de uso emprico hay que entenderlo en el mismo
sentido en que lo utiliz en la deduccin trascendental. Pero cuando aqu habla
de uso trascendental debiramos tener en cuenta que se est refiriendo a un
uso incorrecto de las categoras. Un uso trascendental de las categoras
es un uso no emprico de ellas. Por lo tanto, insisto, es un uso incorrecto,
en este caso. Porque la deduccin trascendental es para justificar usos
empricos de las categoras. Entonces, si yo despus de una deduccin
trascendental, donde tengo fundamentado el uso emprico, hago un uso
meramente trascendental de las categoras, estoy haciendo un uso incorrecto
de esas categoras verdad? Porque no las estoy aplicando a la sensibilidad.
Es un punto a tener en cuenta porque despus en los parciales aparecen
interpretaciones extraas de estos pasajes, interpretaciones particulares de
estos conceptos. Entonces, en este marco, uso trascendental es un uso
incorrecto de la categora porque la utilizo como un concepto de objeto en
general sin enlazarla a un mltiple sensible.
Y ahora veamos cmo lo dice Kant;

El uso trascendental de un concepto en cualquier principio es este: que l es

referido a cosas en general y en s mismas

Es decir, el concepto me permite pensar una objetividad en general y en s

misma, porque no tiene ms referencia que esa generalidad a la cual el
concepto remite.

y el [uso] emprico, cuando l (el concepto) es referido meramente a

fenmenos, es decir, a objetos de una experiencia posible.

Y este es el uso que ustedes conocen de la deduccin trascendental de las

categoras.

Estamos hasta aqu? Bien, entonces:

uso trascendental / uso emprico

objeto en general / objeto como fenmeno

Un nomeno puede ser un objeto en general, porque no tiene forma definida de

la objetividad, porque no tiene validez objetiva. Porque se usa por fuera de la
experiencia, por fuera de los lmites de la experiencia.

Podemos descender ahora hasta [A239]-[B298]. Entonces, dice Kant:

Por consiguiente, todos los conceptos, y con ellos, todos los principios, por
mucho que sean posibles a priori, se refieren a intuiciones empricas, es decir, a
data para una experiencia posible. Sin esto, no tienen ninguna validez objetiva,
sino que son slo un mero juego, sea de la imaginacin, sea del entendimiento,
con las respectivas representaciones.

Salteo una oracin.

Aunque todos estos principios, y la representacin del objeto en el que se

ocupa aquella ciencia, sean generados enteramente a priori en la mente, no
significaran nada, si nosotros no pudiramos siempre exhibir su significado en
fenmenos (esto es, en objetos empricos)

Bien. Este es entonces el mbito que caracteriza el buen uso, o el uso

emprico, que el entendimiento tiene que hacer de sus conceptos. El
entendimiento, en este sentido, es inescindible de otra facultad, que es la
sensibilidad, que fue caracterizada en la esttica trascendental.

El entendimiento, entonces, es una funcin o cumple una funcin, mejor

dicho, necesariamente, de enlace entre lo a priori y lo sensible. La funcin
del entendimiento, para un uso correcto, es enlazar lo a priori y lo sensible. Es
una facultad cuya regla fundamental es el enlace. Debe lidiar con estos dos
mbitos. Por eso hay una deduccin metafsica y una deduccin trascendental.
Es necesario que el entendimiento tenga conceptos a priori, que sean
independientes de la experiencia, y, al mismo tiempo, es necesario que
pueda aplicrselos a la experiencia para obtener conocimiento. Por eso es
una facultad mediadora, es una facultad de enlace, es una facultad de
articulacin, es una facultad que asocia dos rdenes diferentes. Sin esa
asociacin no hay conocimiento.

Por eso, en la pgina 333, que sera [A240]-[B299]:

El concepto sigue siendo siempre generado a priori, junto con los principios
sintticos o frmulas a partir de tales conceptos; pero el uso de ellos, y la
referencia a objetos que puedan ser dados no puede, en ltimo trmino,
buscarse en otro lado que en la experiencia, cuya posibilidad (en lo que
concierne a la forma) ellos contienen a priori.
Es decir, la categora, como concepto a priori, lleva en s misma determinada la
posibilidad de ajustarse a una experiencia posible. Por eso, al estar la
multiplicidad sensible dada en esa experiencia posible, la categora puede
aplicarse. La categora representa objetividades en general, que pueden ser
plenificadas empricamente (para utilizar un vocabulario de otra tradicin
filosfica). El correcto uso es buscar su aplicacin en esa experiencia sensible.

Y esto vale para todas las ciencias. Por eso Kant insiste en que las
matemticas, si bien tienen sus conceptos puramente a priori, estos careceran
de validez si no se aplicasen a una representacin de la experiencia sensible.
Vale para toda disciplina que quiera ser considerada un conocimiento que ha
entrado en el seguro camino de la ciencia.

Bueno, vamos a leer una oracin ms en [B300]-[A240], para cerrar esta idea y
despus damos un pequeo salto:

Que este es el caso tambin con todas las categoras y con los principios
elaborados a partir de ellas, se hace manifiesto tambin desde que no podemos
definir [de manera] real ninguna de ellas, es decir, [no podemos] hacer
comprensible la posibilidad del objeto de ellas, sin descender en seguida a las
condiciones de la sensibilidad, y por tanto, a la forma de los fenmenos, a los
cuales, como nicos objetos de ellas, ellas deben, en consecuencia, ser
limitadas

Es decir, todos los conceptos del entendimiento, las categoras como tales, son
conceptos vacos. Por eso no tiene ningn sentido, para Kant, que el
entendimiento los aplique por fuera del nico mbito donde adquieren
contenido, que es el mbito de la sensibilidad. Porque en s mismos no dicen
nada. Las categoras son tan vacas, tan a priori y tan puras como las ideas.
Porque son conceptos, y los conceptos son puros y vacos. Vuelvo a insistir; el
quid de la investigacin es probar cules se pueden aplicar a la experiencia y
cules no. Pero como conceptos son vacos. Y con conceptos vacos no
se conoce. Entonces, el entendimiento se autoengaa cuando cree que por
ser la facultad de conocimiento puede hacer un libre uso de sus categoras,
porque las categoras son tan vacas como cualquier concepto que sea puro.
No tienen ningn privilegio en ese sentido. En tanto conceptos puros son
igualmente vacos. Su nico privilegio es que se puede fundamentar su uso por
fuera de la vacuidad formal de su deduccin metafsica. Es decir, a parte de
deducirse metafsicamente y de tener valor subjetivo, porque son conceptos de
una facultad, pueden tener valor objetivo. Por eso su aplicacin es tambin una
limitacin de su uso. Es una limitacin como una delimitacin de su uso
correcto. Se entiende el punto?

Por eso dice, como todo uso es un dar contenido a conceptos que son puros y
vacos, por eso dice Kant en [A241]-[B300]:

Pero ahora se pone de manifiesto que el fundamento de esta precaucin (es

decir, del uso limitado de las categoras) yace an ms hondo, a saber, que no
podamos definirlas, aunque lo hubisemos querido, sino que si se suprimen
todas las condiciones de la sensibilidad, que las caracterizan como conceptos de
un uso emprico posible, y se las toma por conceptos de cosas en general (y por
tanto, como si su uso fuera solamente trascendental), no queda nada que hacer
con ellas, ms que considerar la funcin lgica en los juicios como condicin de
posibilidad de las cosas mismas, sin poder indicar en lo ms mnimo dnde
puede tener ella su aplicacin y su objeto y por tanto, cmo pueden tener, en el
entendimiento puro sin sensibilidad, alguna significacin y validez objetiva.

O sea, no pueden tener ni significacin ni validez objetiva. Esa es la

profundidad que revela la investigacin trascendental. El lmite que establece la
sensibilidad a la hora de conocer. Que no es un lmite que tenga validez a la
hora de que el entendimiento permanezca dentro de esa isla.

En lo que sigue, Kant da un ejemplo en donde se patentiza con mucha fuerza

este carcter (permtanme la expresin) ambiguo de las categoras, entre poder
tener, por un lado, usos meramente trascendentales y, por otro, tener usos
empricos, que son los correctos. Y es en las categoras de la modalidad.
Vamos a un brevsimo recordatorio, simplemente para que se entienda el
ejemplo estoy en la pgina 148 de Caimi, que es [B106]. Es donde est la
tabla de las categoras. Entonces, veamos cmo son las categoras de la
modalidad y por qu Kant ejemplifica con ellas.

Son conceptos que tienen una particularidad, porque tienen su caracterizacin

positiva y su correspondiente caracterizacin en el orden del no-ser. Las
categoras de la modalidad implican la posibilidad, la existencia y la necesidad.
Y sus respectivos contrarios. Son 3 formas diferentes, distintas, de relacionarse
con la sensibilidad. Y ahora vamos a ver un breve pasaje de cmo Kant
presenta la relacin entre estas 3 categoras. Son las categoras, en cierto
sentido, ms complejas en su deduccin trascendental, porque no es tan
claramente delimitable su vnculo o enlace con la sensibilidad.

Vamos a ir entonces, muy rpidamente, a la pgina 307 del texto, que es

[B265] a [B266], y est directamente centrado en este cuarto principio del
entendimiento: Los postulados del pensar emprico en general. Del cual deriva
nuestro captulo.

All se explica cmo cada una de estas( categoras se relaciona con la

sensibilidad. Cmo se da una deduccin trascendental de cada una de ellas
para ser aplicadas a la sensibilidad. Y Kant dice lo siguiente:

Lo que concuerda con las condiciones formales de la experiencia, segn

intuicin y conceptos, es llamado posible.

Eso es lo que tiene un acuerdo formal con la experiencia sensible.

Lo que se conecta lgicamente con las condiciones materiales de la experiencia

(es decir, con la sensibilidad, lo que no tiene solamente un condicionamiento
formal sino aquello que se interconecta con condiciones materiales) es lo que
llamamos efectivamente real o existente.
Y, tercero; Aquello cuya interconexin con lo efectivamente real est
determinada segn condiciones universales de la experiencia, es lo que se llama
necesario, o aquello que se da necesariamente.

Es decir, relacin formal con la sensibilidad: la posibilidad. Relacin material

con la sensibilidad: la existencia. Relacin con condiciones generales de la
existencia, donde no puede ser de otro modo la relacin: la necesidad.
Determinan la particular articulacin que cada categora tiene con la
sensibilidad. Y, en caso de que no se cumplan esas articulaciones, si no hay
una relacin formal: se dice que es imposible. Si no hay una relacin con la
condicin material: se dice que algo no existe. Y si no hay una vinculacin con
condiciones universales: se dice que algo no es necesario sino que es
contingente, aleatorio, azaroso. Contingente como algo que admite no ser,
algo que niega la necesidad.

Respuesta: Bueno, est muy bien. Vayamos entonces ahora a leer la oracin
donde el autor, una vez que dijo todo lo que dijimos sobre el entendimiento,
habl de sus categoras en general, como conceptos a priori del entendimiento,
sin referirse a ninguna de las 12 en general ahora veamos qu ejemplifica
con estas 3 categoras. Vamos a la pgina 336. [A244]-[B302].

Nadie ha podido todava definir la posibilidad, la existencia y la necesidad, de

otra manera que por una tautologa manifiesta, cuando se ha pretendido extraer
la definicin de ellas solamente del entendimiento puro. Pues el espejismo [que
consiste en] poner la posibilidad lgica del concepto (segn la cual l no se
contradice a s mismo) en lugar de la posibilidad trascendental de las cosas
(segn la cual al concepto le corresponde un objeto) slo puede engaar y dejar
satisfechos a los inexpertos.

Este es un lindo prrafo para comentar en un parcial. No? A esta altura est
clarsimo? Verdad?
Bueno. Habra que tener en cuenta una distincin kantiana fundamental, para
este prrafo pero tambin en general. Hay una distincin fundamental kantiana
entre: pensar y conocer. Es muy, muy importante. Es una distincin a la cual
hay que prestarle atencin y, tal vez, muchas veces no se le presta atencin en
el marco de la Crtica.

Pensar, para Kant, por un lado, es posible mientras yo pueda asociar

conceptos sin contradiccin. Puedo asociar conceptos sin contradiccin. Y esos
conceptos no necesariamente tienen que tener un enlace emprico. La nica
exigencia para pensar es que no hay contradiccin entre los conceptos. No
puedo pensar el crculo cuadrado. Es una forma, como dice Kant, de nada
ontolgica. Porque trato de pensar lo que es imposible. Pero mientras no
incurra en contradiccin puedo pensar. Puedo pensar un centauro. Porque,
sin contradiccin, puedo asociar un concepto con otro. Todo lo que es
asociable sin contradiccin es pensable. Pero conocer solamente es posible
cuando el concepto tiene un uso emprico. No alcanza con la no
contradiccin, es necesaria la limitacin de la experiencia sensible. No alcanza
con la no contradiccin entre los trminos, cosa que s alcanza para pensar.
Por lo tanto, las tres categoras pueden ser pensadas en general, mientras
yo no incurra en contradiccin. Pero eso no quiere decir que, por el solo
hecho de pensarlas, arrojen o den una validez objetiva. De la no
contradiccin no se deduce el conocimiento. Se deduce el pensar pero no
el conocer. El conocer exige un paso ms, que es este que Kant, de una
manera muy rpida, est sintetizando en estas primeras pginas del captulo:
aplicacin de los conceptos a la experiencia sensible.

Entonces, ahora, con esta distincin, volvamos al pasaje y vamos a ver que
Kant no siempre es prolijo. Y, como no siempre es prolijo, hace ahora un uso
de concepto trascendental que no es el que utiliz dos carillas antes. Por eso
son pasajes que conviene leerlos con detenimiento, para no cometer errores
conceptuales en los parciales o decir cosas que el autor no dice.

Respuesta: Contradiccin puede tener una facultad que es activa, como el

entendimiento o la razn. Pero una facultad meramente receptiva no puede
caer en contradiccin. Pero, s, la sensibilidad puede hacer que el
entendimiento se contradiga o tenga ilusiones pticas. El ejemplo de ver el
lpiz quebrado cuando, en realidad, es una mera apariencia ilusoria. Pero no
es una contradiccin de la sensibilidad. Es una contradiccin en la que cae el
entendimiento al creer que est conociendo algo de cierta forma y no lo es.

Respuesta: En las contradicciones lgicas, a diferencia de lo que ocurre con el

caso del lpiz, en donde yo puedo explicar por qu ocurre lo que ocurre, como
no hay correlato sensible, es ineliminable mi creencia en Dios o en el alma. Por
eso, lo que la investigacin trascendental busca es la correcta aplicacin de
estas 3 ideas, en su sentido noumnico, que es la que estara en el libro I, y no
la incorrecta aplicacin de estas 3 ideas, que es la que est en el libro 2.

Pregunta: Hay una correcta aplicacin?

Respuesta: Hay una correcta aplicacin, como funciones de unidad, como

funciones meramente regulativas. Porque el entendimiento es una facultad
limitada. Entonces, el entendimiento conoce, puede avanzar por s mismo.
Pero, como no reflexiona sobre la fuente de su conocimiento, no puede
unificar la totalidad de los conocimientos que produce. Esa nocin de
regulacin general, esa nocin de totalidad para organizar los conocimientos,
proviene de ac(. Y ese es un uso correcto, porque es un uso regulativo, es un
uso imaginario, son funciones de unidad necesarias para que el entendimiento
se oriente teleolgicamente. Uso incorrecto es cuando yo intento a partir de eso
conocer qu es el alma, qu es el mundo, qu es Dios. Entonces, hay un uso
incorrecto y un uso correcto. Y el uso correcto funciona tambin como
lmite para el entendimiento. Funciona como el lmite que el
entendimiento no puede asignarse a s mismo.
Entonces, sintetizando: la sensibilidad no puede contradecirse porque no es
una facultad activa, no produce ningn tipo de conceptos. Entonces, no tiene
qu cosa contraponer a otra. Contradecirse se puede contradecir la razn si
cree que Dios es mortal, por ejemplo. Contradecirse se puede contradecir el
entendimiento si quiere pensar el crculo cuadrado. Pero la sensibilidad no
puede contradecirse porque la contradiccin es un fenmeno lgico. Lo que s
puede hacer la sensibilidad es engaar. Entonces, como puede engaar, no es
un buen lmite. La paradoja es que el lmite sale de ac(, donde tambin se
engaa al entendimiento. Porque esto( no slo es un polo regulativo ideal para
la nocin de totalidad. La razn tambin tracciona al entendimiento hacia donde
el entendimiento no debe ir. Cuando el entendimiento quiere conocer
centauros, y hace usos meramente trascendentales de sus categoras, se est
dejando llevar por algo noumnico.

Respuesta: Hay un aspecto del entendimiento que est caracterizado por el

como si. Tambin en la razn. Entonces, hay un aspecto que es un como si,
en un doble sentido. Las ideas son un como si? En parte s, porque son
formas de unidad que yo no puedo conocer, son meramente regulativas. Y el
entendimiento? Tiene un aspecto de un como si, por lo siguiente. Yo no
puedo probar que las cosas son como las conozco en realidad. Yo puedo
conocer la ley de gravedad y explicar su funcin, su aplicabilidad al mundo
sensible, pero no puedo saber si las cosas son realmente como la ley de
gravedad dice. Pero el entendimiento, para no caer en un escepticismo, tiene
que hacer de cuenta, aunque no puede probarlo, que las cosas son como las
leyes a las cuales l adhiere las describe. Entonces, la naturaleza, como bien
seala Kant en el apndice a la dialctica trascendental, es parte de esa
explicacin. No es que la naturaleza es neutra. El entendimiento tiene que
creer que la naturaleza es tal como las leyes que l acepta la describen.
Porque, si no, no podra creer en el valor objetivo que emana de esas leyes. El
entendimiento tiene que hacer como si la naturaleza fuera como las leyes en
que cree la describen, pero no puede probar que esencialmente la naturaleza
sea as. Entonces, hay un aspecto en donde el entendimiento est afectado por
el como si. Y no puede renunciar a eso porque, si no, perdera validez
objetiva su conocimiento.

La objecin escptica es un precio que paga la Crtica, a favor de tener

conocimiento vlido objetivamente, como sugiere Kant.

Respuesta: Yo no adquiero el hbito del como si. El como si es una

disposicin de la existencia, es inherente a la facultad de la razn.

Bueno, volvamos al pasaje que nos interpela.

Nadie ha podido definir la posibilidad, la existencia y la necesidad, de una

manera que no sea tautolgica, siempre que se ha pretendido tomar la
definicin de ella desde ella misma. Pues el espejismo consiste en poner la
posibilidad lgica del concepto (segn la cual l no se contradice a s mismo) en
lugar de la posibilidad trascendental (que es el enlace con el objeto).

Creer que la posibilidad meramente lgica puede sustituir a la trascendental es

solamente para inexpertos.

Entonces Qu nos est diciendo aqu Kant? Varias cosas.

En primer lugar, una cuestin de vocabulario; Lo que aqu llama posibilidad

trascendental es lo que ustedes han ledo en la deduccin trascendental de las
categoras. Las categoras son conceptos puros pero se aplican a la
sensibilidad. No es el uso del que dio cuenta en la pgina 331, cuando habl
del uso trascendental de un concepto. No es en ese sentido que est
hablando aqu de posibilidad trascendental. No es un uso del concepto en s
mismo. Posibilidad trascendental aqu quiere decir deduccin trascendental.
El concepto tiene validez porque es a priori pero puedo probar que, pese a ser
a priori, se aplica a la sensibilidad. Es la pregunta de la Crtica, a la altura de la
deduccin trascendental. Cmo es posible que tus conceptos, que son a
priori, tengan validez objetiva? Bueno, porque se los puedo aplicar a la
sensibilidad. Entonces, ese es el uso aqu de la expresin posibilidad
trascendental, contrapuesta a la expresin posibilidad lgica, que sera tratar
de deducir conocimiento del mero concepto, que es lo que antes llam uso
trascendental. El concepto como cosa en s, el concepto como remitiendo a
una objetividad en general pero no tiene validez objetiva.

Pero tambin hay otro aspecto interesante de la cita, tomndola ahora de

conjunto. La cita nos indica que estas 3 categoras son extremadamente
problemticas. Porque son las que con ms facilidad pueden engaar al
entendimiento y motivar un uso solamente lgico. Porque en esta( categora,
en el terreno de la posibilidad, inmediatamente infinito y ms grande que la
experiencia como la posibilidad es mucho ms amplia que la experiencia, su
enlace con la experiencia es meramente formal. Entonces, es la categora ms
proclive a ser utilizada por fuera del marco de la sensibilidad. Por eso Kant aqu
ejemplifica la necesidad de que las categoras tengan un uso emprico o, como
dice aqu, "posibilidad trascendental, recurriendo a estas 3. Porque son las
ms problemticas, porque son las que tienen el lmite ms lbil con la
sensibilidad.

Respuesta: Exactamente. El uso emprico es lo que aqu est llamando

posibilidad trascendental. Esto es, de las cosas segn la cual al concepto le
corresponde un objeto.

Por si quedaba alguna duda, y con esta cita podemos ir cerrando:

Hay algo extrao, y hasta absurdo, en que haya un concepto (o sea,

categoras, conceptos puros) al cual deba corresponderle un significado, pero
del que no se pueda dar definicin alguna (es decir, no tenga ninguna validez
objetiva).
Es absurdo que el concepto tenga que tener un significado pero no le
pueda referir ningn objeto que lo signifique.

Pero las categoras tienen esto de particular: que slo mediante la universal
condicin sensible pueden tener un significado determinado y una referencia a
algn objeto

El problema es este (y por eso lo cita aqu): si no tiene vnculo con la

experiencia sensible, no es una categora. Cmo resuelve Kant ese
problema? Explicando que hay un vnculo formal con la experiencia sensible. Y
analiza algunos ejemplos dentro de los Postulados del pensar emprico en
general. Pero partamos de esta definicin; Si yo no puedo dar una deduccin
trascendental del concepto, entonces la posibilidad se transformara en una
idea, o en otro tipo de concepto, pero no en una categora. Porque la funcin
de las categoras es tener significado. Y, para tener significado, tiene que tener
validez objetiva. Y, para tener validez objetiva, tiene que enlazarse a la
sensibilidad. Si no, no son categoras, son otro tipo de conceptos. Por eso,
vuelvo a repetir;

Pero las categoras tienen esto de particular (y esto incluye a la posibilidad):

que slo mediante la universal condicin sensible pueden tener un significado
determinado y una referencia a algn objeto.

Fin