Penal Dopaje

Nmero 3 (2013).
Seccin monogrfica
REFLEXIONES POLTICO-CRIMINALES SOBRE EL DELITO DE DOPAJE
ELENA GALN HIDALGO
Supervisado por:
Dr. MANUEL CANCIO MELI
Catedrtico de Derecho Penal
Abstract: En la actualidad es frecuente que se recurra a sustancias y mtodos dopantes en los

deportes, lo que ha preocupado, entre otros, al legislador espaol, que siguiendo la tendencia
de otros pases europeos, desde el ao 2006 castiga penalmente las conductas dopantes ms
graves. La finalidad de este trabajo es explicar el alcance del delito de dopaje regulado por el
artculo 361 bis CP y valorar su introduccin en el ordenamiento jurdico-penal. Se analiza si
con este tipo penal la situacin cambiar o por el contrario, no es necesaria una regulacin
penal especfica en materia de dopaje, siendo suficiente con el Derecho administrativo sancio-
nador. Para ello, se aclara cul es el bien jurdico que el delito protege y si ste estaba insufi-
cientemente protegido hasta 2006, al igual que se evala en qu otros delitos podran tener
encaje estas conductas. Tambin, se explica cul es la frontera entre el ordenamiento adminis-
trativo y el penal y las consecuencias que tiene la aplicacin del principio non bis in idem. Fi-
nalmente, se hace un anlisis de Derecho comparado, que permite ver si el legislador espaol
ha tomado una decisin acorde al entorno o en cambio ha optado por una visin sancionadora
de dopaje original.
Palabras clave: Dopaje; Elementos del tipo penal del artculo 361 bis CP; Pureza de la compe-
ticin deportiva; Libre competencia; Salud pblica, Sin justificacin teraputica; Deportistas;
Sustancias o grupos farmacolgicos prohibidos y mtodos no reglamentarios; Peligro para la
vida o salud; Derecho administrativo sancionador; Principio non bis in idem; Derecho penal
comparado.
INTRODUCCIN
El legislador espaol, con la Ley Orgnica 7/2006, de 21 de noviembre, de Pro-
teccin de la Salud y de la Lucha contra el Dopaje en el Deporte (en adelante
LOPSLDD), en vigor tres meses despus de su publicacin en el BOE (22 de enero de
2006), introdujo mediante su artculo 44 un nuevo tipo penal, el art. 361 bis del Cdigo
Penal (CP), que contiene un delito de dopaje:
1. Los que, sin justificacin teraputica, prescriban, proporcionen, dispensen, su-

ministren, administren, ofrezcan o faciliten a deportistas federados no competiti-
vos, deportistas no federados que practiquen el deporte por recreo, o deportistas
que participen en competiciones organizadas en Espaa por entidades deportivas,
sustancias o grupos farmacolgicos prohibidos, as como mtodos no reglamenta-
rios, destinados a aumentar sus capacidades fsicas o a modificar los resultados
de las competiciones, que por su contenido, reiteracin de la ingesta u otras cir-
cunstancias concurrentes, pongan en peligro la vida o la salud de los mismos, se-
rn castigados con las penas de prisin de seis meses a dos aos, multa de seis a
dieciocho meses e inhabilitacin especial para empleo o cargo pblico, profesin u
oficio, de dos a cinco aos.
2. Se impondrn las penas previstas en el apartado anterior en su mitad superior
cuando el delito se perpetre concurriendo alguna de las circunstancias siguientes:
1. Que la vctima sea menor de edad.
2. Que se haya empleado engao o intimidacin.
3. Que el responsable se haya prevalido de una relacin de superioridad laboral o
profesional
Hasta ese momento, las conductas directamente relacionadas con el dopaje

eran sancionadas disciplinariamente en exclusiva a travs del Derecho administrativo,
pasando ste, a partir de entonces, a convivir con la intervencin penal, reservada,
eso s, a las conductas ms graves, consideradas como tales aquellas en las que se
hace peligrar la vida o salud del deportista.
Esta regulacin ha sido criticada por parte de la doctrina por entender que forma
parte de lo que se denomina Derecho penal expansivo, que es aquel que extiende
su campo de punicin, a travs de la creacin de nuevos bienes jurdico-penales, la
ampliacin de los espacios de riesgos jurdico-penalmente relevantes, la flexibilizacin
de las reglas de imputacin y la relativizacin de los principios poltico-criminales de
garanta1. La razn para tal expansin es la creencia de que con un aumento de la
1
SILVA SNCHEZ, Jess M.: La expansin del Derecho penal. Aspectos de la Poltica criminal en las
sociedades postindustriales. Madrid: Edisofer, 2011, p. 5.
2
punibilidad se logra una mayor proteccin, que dar la solucin para el problema del
dopaje, argumentando que slo con el Derecho administrativo no ha sido posible. As,
los que critican esta expansin se basan en el principio de intervencin mnima penal.
Cabe destacar en este sentido, la existencia de regulacin penal aplicable a de-
litos de ndole similar en otros pases europeos. Esta circunstancia haba llevado a
considerar a Espaa como un paraso del dopaje, como si por no proteger penalmen-
te el dopaje se estuviese aprobando, consintiendo o, incluso favoreciendo, su realiza-
cin2.
Por ello, esa presin interna e internacional por parte de los pases que ya con-
taban con regulacin, unida a la dificultad de encajar las conductas relacionadas con el
dopaje en los tipos penales ya existentes por ministerio del principio de legalidad, su-
pusieron que el legislador presentase la LOPSLDD. Con las nuevas medidas, intenta-
ba reprimir el fraude en la competicin y, por otro lado, proteger la salud. As, esto es
interesante a la hora de ver si el bien jurdico protegido por este nuevo delito es la sa-
lud o tambin se quiere proteger la pureza de la competicin deportiva.
De esta manera, si bien la regulacin introducida en 2006 pretendi solucionar
el extendido fenmeno del dopaje, las carencias persistentes en la LOPSLDD han
motivado la puesta en marcha de una nueva reforma legislativa mediante la Ley Org-
nica 3/2013, de 20 de junio, de Proteccin de la Salud del Deportista y Lucha contra el
Dopaje en la Actividad Deportiva, en vigor veinte das despus de su publicacin en el
BOE (21 de junio de 2013) y cuyo texto contempla reformas de derecho disciplinario,
pero mantiene intacto el art. 361 bis CP. Es en el apartado IV de la Exposicin de Mo-
tivos de la LOPSLDD donde se justifica la introduccin del nuevo artculo en el CP
sobre la base de
los principios de rechazo y de tolerancia cero hacia el dopaje en el deporte tienen,

bsicamente, un componente de salud individual y de salud pblica, pero tambin
una dimensin inequvoca de compromiso con los valores del juego limpio y la li-
bre competicin entre iguales, considerados como fundamentos del deporte ac-
tual. () Se introduce un nuevo artculo 361 bis en el Cdigo Penal, cuya finalidad
es castigar al entorno del deportista y preservar la salud pblica, gravemente
amenazada por la comercializacin y dispensacin sin control de productos caren-
tes de garanta alguna y dainos para la salud.
Por tanto, y centrndonos en las medidas penales, hay que destacar que el
castigo es para el entorno del deportista, pero no le alcanza a l, de acuerdo a la m-
2
LVAREZ VIZCAYA, Maite T.: La proteccin penal, en CAZORLA PRIETO, L. M. y PALOMAR OL-
MEDA, A. (dirs.): Comentarios a la Ley Antidopaje en el Deporte. Cizur Menor: Aranzadi, 2007, p. 563.
3
xima seguida por el Derecho penal espaol de que la autopuesta en peligro de bienes
jurdicos como la vida o la integridad fsica queda impune por estar tolerada, en virtud
del principio de autonoma. Adems, como frontera frente a la actuacin administrati-
va, es destacable que el Derecho penal slo intervendr en las conductas ms graves,
que sern aquellas que pongan en peligro la vida o la salud de los deportistas.
ELEMENTOS ESENCIALES DEL DELITO DE DOPAJE EN EL DERECHO PENAL ESPAOL
Para comenzar con el desarrollo del presente trabajo se efectuar, a partir de la

exigua doctrina existente, un anlisis del alcance del delito de dopaje. A estos efectos,
se verificarn los presupuestos necesarios para enjuiciar su legitimidad, considerando
los distintos elementos que componen el mencionado delito.
Bien jurdico protegido
La creacin de un delito especfico de dopaje lleva en primer lugar a determinar

qu bien jurdico quiere proteger el Derecho penal con su intervencin, ya que ello
ser determinante para saber qu intereses son los que se trata de salvaguardar y qu
conductas deben ser castigadas. Por eso, paso a analizar por separado los diferentes
bienes jurdicos que puede querer proteger.
Deporte, juego limpio, fair play o tica deportiva
Si bien es cierto que las conductas del artculo 361 bis CP son reprochables por
alterar los valores de juego limpio que debe transmitir todo deporte, no lo son hasta tal
lmite como para considerar que el bien jurdico protegido por este tipo penal es el de-
porte por s slo. La razn principal para poder realizar semejante afirmacin ya
desde un plano muy genrico es el carcter de ultima ratio del Derecho penal, por el
cual ste slo debe intervenir cuando los dems medios de control social, jurdicos o
no, resulten insuficientes3. As, la pureza de la competicin deportiva es algo deseable
y se considera un valor positivo, pero no por ello debe recibir proteccin penal, puesto
que sta debe reservarse a las conductas ms importantes y no puede decirse que
todos los valores tico-morales de este tipo lo sean. El deporte no es algo indispensa-
ble para la vida social. De hecho, aunque la pureza de la competicin no deba ser un
bien jurdico penal, no por ello queda desprotegida, sino que su tutela jurdica tendr
que producirse a travs del Derecho administrativo sancionador.
3
MIR PUIG, Santiago: Derecho penal. Parte general. Barcelona: Reppertor, 2009, p. 40.
4
Sin embargo, hay ms argumentos para apoyar esta tesis adems de la inter-
vencin mnima del Derecho penal. La configuracin del tipo del art. 361 bis deja im-
pune el autoconsumo. No obstante, si esta norma de verdad persiguiera la proteccin
de la tica deportiva debera castigarse esta forma de conducta, por tratarse una va
principal junto con otras como los acuerdos para modificar los resultados de partidos
o competiciones para adulterar los resultados. La misma respuesta penal tendra
que darse frente el dopaje de animales que intervengan en competiciones (caballos,
perros de tiro o de carrera, etc.), frente a quien emplea sustancias enmascarantes o
frente a la negativa a someterse a controles antidopaje. Igualmente, sera irrelevante el
consentimiento del deportista a efectos de punicin de terceros, al igual que sucede en
la regulacin actual4. En cambio, debera expulsarse del tipo a los deportistas no fede-
rados que practiquen el deporte por recreo, puesto que aunque se dopen, sus resulta-
dos no alteran en nada la competicin, ni los valores que pretende transmitir el depor-
te; el desvalor de su conducta se mantiene como algo interno y personal.
La opinin que rechaza ver el objeto de proteccin en la pureza de la competi-
cin, mayoritaria para la doctrina5, tambin se manifiesta en el nuevo delito de corrup-
cin en el deporte, en el que autores como Gili Pascual6 afirman que el juego limpio,
por s solo, no merece tutela penal. No obstante, tambin hay otras posturas, como la
de Rey Huidobro, de acuerdo con las cuales la regulacin actual es deficiente por in-
frainclusiva, ya que un adecuado modelo de debera proteger el correcto y leal desa-
rrollo de la competicin, hasta sancionar conductas como el autodopaje7.
4
V. infra apartado Salud pblica.
5
La defienden autores como DAZ Y GARCA CONLLEDO, Miguel: Dopaje y Derecho penal (otra vez).
Reflexiones generales y valoracin del delito de dopaje del art. 361 bis del Cdigo Penal, en LVA-
REZ GARCA, F. J. et al. (coords.): Libro homenaje al profesor Luis Rodrguez Ramos. Valencia: Tirant
lo Blanch, 2013, p. 506; ROXIN, Claus: Derecho penal y doping, en Cuadernos de Poltica Criminal,
n. 97, 2009, p. 12; ROCA AGAPITO, Luis: Los nuevos delitos relacionados con el dopaje, en Revis-
ta Electrnica de Ciencia Penal y Criminologa, n. 09-08, 2007, p. 41; RODRGUEZ-MOURULLO, Al-
berto y CLEMENTE, Ismael: Dos aspectos de Derecho penal en el deporte: el dopaje y las lesiones,
en Actualidad Jurdica Ura Menndez, n. 9, 2004, p. 60; VALLS PRIETO, Javier: La intervencin del
Derecho penal en la actividad deportiva, en Revista Electrnica de Ciencia Penal y Criminologa, n.
11-14, 2009, p. 8.
6
GILI PASCUAL, Antoni: La tipificacin penal del fraude en competiciones deportivas. Problemas tc-
nicos y aplicativos, en Revista de Derecho Penal y Criminologa, n. 8, 2012, p. 70. A idntica conclu-
sin llegan BERDUGO GMEZ DE LA TORRE, Ignacio y CERINA, Giorgio: Algunos problemas del
nuevo delito corrupcin en el deporte, en Revista General de Derecho Penal, n. 18, 2012, p. 9, sos-
teniendo que eso puede y debe ser objeto de garanta administrativa.
7
REY HUIDOBRO, Luis F.: Repercusiones penales del dopaje deportivo, en Revista jurdica de de-
porte y entretenimiento: deportes, juegos de azar, entretenimiento y msica, n. 16, 2006, p. 108.
5
Libre competencia
Otra opcin que se ha estudiado por la doctrina es que el delito de dopaje trate
de proteger intereses econmicos y patrimoniales. De acuerdo a esta tesis, se les ha
intentado dar encaje en dos tipos penales: bien en la estafa, bien como un delito con-
tra la libre competencia.
El encaje en el delito de estafa resulta difcil por la dificultad de probar los ele-
mentos exigidos por el tipo: es complicado demostrar la existencia de un engao bas-
tante, por la ausencia de una relacin obligacional sinalagmtica con el resto de com-
petidores o espectadores (en cuanto confen en la libre competencia para participar en
apuestas).
Igualmente, las conductas relativas al dopaje podran lesionar bienes jurdicos
como el patrimonio y la libre competencia. La razn para ello es que el resto de com-
petidores, los patrocinadores, organizadores e incluso los espectadores, desempean
un papel econmico. Los otros competidores son parte interesada porque los ganado-
res suelen llevarse un premio econmico, que, si los resultados de la competicin no
se hubiesen visto alterados como consecuencia del dopaje, ellos podran haber gana-
do. Por su parte, el resto de actores implicados tienen inters en que el dopaje no dis-
torsione la competencia puesto que, al invertir de una forma u otra su dinero, han de-
positado su confianza en ese torneo y pretenden que su resultado sea justo. Sin em-
bargo, como antes se ha mostrado respecto del pretendido objeto de proteccin de la
pureza competitiva, no porque exista este inters de las partes debe hablarse necesa-
riamente de un bien jurdico penal.
Por tanto, primeramente habr de responderse a la cuestin de si es acertado
que la libre competencia sea un bien jurdico protegido por el Derecho penal y slo en
caso de que la respuesta sea afirmativa, valorar despus si es el bien jurdico que pro-
tege el delito de dopaje.
As, lo primero recibe respuesta, de forma acertada en mi opinin, por parte de
Roxin, quien, apoyndose en que es necesaria para el libre desarrollo del individuo en
nuestra sociedad una competencia libre y justa, hasta el punto de ser un bien jurdico,
considera que cuando sta se manipula se produce una lesin del bien jurdico y es
objeto de una posible amenaza penal8.
En este sentido, si se trata de salvaguardar la libre competencia, habra que re-
plantear quines pueden ser sujetos activos de una conducta relativa al dopaje que la
lesione. Tendra que ponerse al mismo nivel el autodopaje y el realizado por terceros,
8
ROXIN: op. cit., p. 15.
6
as como el dopaje sobre animales, puesto que las conductas de ambos distorsionan
la competencia; por contra, como sucede en la pureza competitiva, se tendra que de-
jar impune el dopaje cometido por deportistas recreacionales, porque no pretende ob-
tener ninguna ventaja econmica. Igualmente, tambin habran de dejarse sin castigo
aquellas conductas dopantes como pueden ser el consumo o la posesin, o las rea-
lizadas en competiciones orientadas al entretenimiento pblico o privado, en las que
no llegue a intervenir ningn agente econmico, luego que carezcan de intereses pa-
trimoniales, dado que no hay un dao determinable. El eventual auto-dao es una
cuestin privada9.
Seguramente, si se tratase al dopaje como un delito contra la libre competencia,
el problema para poder castigar esa conducta estara en la dificultad de que sta se
adaptase a las exigencias del tipo subjetivo, ya que con frecuencia el dolo se excluir.
La razn de ello es que el deportista que se dopa normalmente no lo hace para ganar
el premio econmico y con la intencin de que no haya una competencia justa, sino
por el prestigio y el reconocimiento que implica la victoria o para no defraudar a aque-
llos que han depositado su confianza en l. Por tanto, slo tendran encaje en una mo-
dalidad imprudente, que en ese caso, sera imprescindible incorporar.
Un argumento adicional es aducido por Valls Prieto, quien defiende que no se
puede hablar de un perjuicio patrimonial respecto al resto de competidores que espe-
raban ganar el premio, porque no ven perjudicado directamente su patrimonio y, ade-
ms, si hubiese una descalificacin por dopaje, deberan acceder al premio directa-
mente, con independencia de la existencia de sancin10.
Sin embargo, junto a estas dificultades para poder incriminar por un delito contra
la libre competencia, el argumento central que me lleva a rechazar que se proteja el
deporte frente al dopaje como un acto contra los intereses econmicos de la competi-
cin mediante un tipo penal especfico es que hay otros actos, ajenos al deporte, que
provocan que grandes inversiones econmicas se vean alteradas y no por ello justifi-
can una especfica proteccin penal, como ejemplifican la supresin de un desfile de
moda o el traslado a otro lugar de una feria de negocios. Por tanto, en mi opinin, ten-
dra ms sentido enmarcar todas estas actividades con intereses econmicos o patri-
moniales vulnerados bajo los tipos generales contra la libre competencia.
9
Ibdem, p. 16.
10
VALLS PRIETO: op. cit., p. 9.
7
Salud pblica
Ya desde la propia Constitucin Espaola (CE, en adelante) emanan los princi-

pios y bienes que han de protegerse por el ordenamiento penal. As, en su artculo
43.3 determina que los poderes pblicos fomentarn la educacin sanitaria, la edu-
cacin fsica y el deporte, en un contexto de proteccin de la salud. Por tanto, esto ya
indica qu es merecedor de proteccin como bien jurdico y qu no, al orientar el texto
constitucional la referencia al deporte obviamente desde una perspectiva de salud co-
lectiva. Adems, la Exposicin de Motivos de la LOPSLDD explica que este tipo penal
de dopaje persigue castigar el entorno del deportista y preservar la salud pblica y
en el Cdigo Penal queda ubicado bajo la rbrica de los delitos contra la salud pblica,
en el Captulo III del Ttulo XVII del Libro II.
Sin embargo, la idea de proteccin de la salud se divide en dos aspectos, como
son la salud individual y la pblica, y ambos pueden ponerse en riesgo por la ingestin
de sustancias dopantes. El uso de estas sustancias y mtodos dopantes puede produ-
cir daos en la salud del deportista que las consume, tanto a corto como a largo plazo,
pero tambin, y dejando a un lado a los deportistas, se pone en riesgo la salud pblica,
por la generalizacin del consumo de sustancias dopantes entendiendo por ellas a
aquellas que suponen un artificio peligroso en las capacidades psicofsicas de una
persona sin control mdico.
Por tanto, la cuestin que debe resolverse es si el bien jurdico es la salud pbli-
ca o el conjunto de la salud individual de todos los deportistas. La doctrina se divide
entre los que dotan a la salud pblica de una dimensin social del bien jurdico prote-
gido en estos tipos, que va ms all de la mera suma de saludes individuales y se con-
figura como un conjunto de condiciones positivas y negativas que posibilitan el bienes-
tar de las personas11, afirmando que se trata de un concepto global y superior, que
constituye un bien jurdico supraindividual; y otro grupo de autores que indican que
11
MUOZ CONDE, Francisco J.: Derecho Penal. Parte Especial, Valencia: Tirant lo Blanch, 2010,
p. 647. Tambin defienden esta postura LVAREZ VIZCAYA: op. cit., p. 566; GMEZ RIVERO, M.
Carmen y MONGE FERNNDEZ, Antonia: Venta y manipulacin ilegal de medicamentos, en MAR-
TOS NEZ, J. A. (coord.): Proteccin penal y tutela jurisdiccional de la salud pblica y del medio am-
biente. Sevilla: Universidad de Sevilla, 1997, p. 86; CARMONA SALGADO, Concepcin, en COBO
DEL ROSAL, M. et al.: Derecho penal espaol. Parte Especial. Madrid: Dykinson, 2004, p. 730; SN-
CHEZ MARTNEZ, Francisco: El delito farmacolgico. Madrid: Edersa, 1995, p. 49. Por su parte,
ROMEO CASABONA, Carlos M.: Los delitos contra la salud pblica: ofrecen una proteccin ade-
cuada a los consumidores?, en ARROYO ZAPATERO, L. A. y BERDUGO GMEZ DE LA TORRE, I.
(dirs.): Homenaje al Dr. Marino Barbero Santos: In memoriam, Volumen 2. Cuenca: Universidad de
Salamanca y Universidad de Castilla-La Mancha, 2001, p. 630, aade que la salud individual no tiene
por qu verse afectada por estos delitos, porque la ratio legis es el riesgo general para la colectividad,
y por ello su estructura tpica encaja mal con esa vertiente individual.
8
pese a ser un bien jurdico colectivo, tiene un referente individual, que la lleva a ser la
suma de las saludes individuales12.
Tampoco la jurisprudencia presenta una postura unnime. La STC 62/1983, de
11 de julio, declar que
el bien jurdico protegido en los delitos de riesgo en general contra la salud pblica
es el bien comn en el que la misma consiste, que se refleja en definitiva en la sa-
lud personal de los ciudadanos, por lo que estamos en un supuesto en el que la
defensa de este inters se hace sosteniendo el inters comn, aun cuando en el
13
caso de que se trata el inters personal no sea directo .
Por el contrario, la STS 871/2005, defiende la tesis de que
la salud pblica no existe como un objeto real ni como la suma de la salud de per-
sonas individualmente consideradas. La finalidad del legislador, ms que la de evi-
tar daos en la salud individual de las personas, es impedir la difusin de una
prctica social peligrosa para la comunidad por el deterioro que puede causar en
la poblacin.
A la vista de estos argumentos, considero que tanto por la ubicacin del delito,
como por la ampliacin del sujeto pasivo, motivada por la enmienda del Grupo Parla-
mentario Cataln14 y que supuso la inclusin de todos los deportistas y ya no slo la
de un grupo tan concreto como los deportistas competitivos, el bien jurdico protegido
es la salud pblica, en su faceta de bien autnomo y supraindividual, y ello con base
en la finalidad que enuncia la STS de 15 de marzo de 2005. As se explica que no se
castigue al propio deportista que se dopa y tambin que sea irrelevante su consenti-
miento en la conducta dopante a la hora de incluir en el alcance tpico a terceros15,
12
CORTS BECHIARELLI, Emilio: El delito de dopaje. Valencia: Tirant lo Blanch, 2007, p. 56, que dice
compartir la propuesta de LORENZO SALGADO, Jos M.: Ttulo XIV. Delitos contra la seguridad co-
lectiva. Captulo II. De los delitos contra la salud pblica, en Documentacin jurdica. Monogrfico
dedicado a la Propuesta de Anteproyecto de nuevo Cdigo penal, vol. II, Madrid, 1985, p.795
13
La importancia de esta resolucin reside en la conexidad que establece entre dos bienes jurdicos
distintos como son la salud pblica y la integridad fsica y psquica de los ciudadanos como entes indi-
viduales, sin que haya una clara distincin entre ambos. En cambio, la STS de 8 de febrero de 2005
dice que el delito contra la salud pblica no protege exclusivamente la salud del destinatario o adqui-
rente, como sucede en los delitos de lesiones o contra la integridad fsica, no podemos dejar de tener
en cuenta que la salud pblica de la colectividad est formada por la salud de cada uno de sus com-
ponentes, de modo que la afectacin a su propia salud, conforma la de la colectividad. Siguiendo es-
ta lnea, y pese a su sobreseimiento, el Auto del Juzgado de Instruccin n. 31 de Madrid de 8 de mar-
zo de 2007, de la llamada Operacin Puerto, reconoce que pese a la abstraccin del riesgo, quedan
perfectamente concretizadas las personas indiciariamente destinatarias de los productos.
14
BOCG. Congreso de los Diputados. VII Legislatura. Serie A. Proyectos de Ley, nm. A-82-7, de
07/06/2006
15
Tambin puede usarse la diferencia terminolgica que emplea FLORA, Giovanni: Diseo de una
tutela penal de la salud en la actividad deportiva, en MORILLAS CUEVA, L.; MANTOVANI, F.(dir.) y
BENTEZ ORTZAR, I.(coord.): Estudios sobre Derecho y deporte. Madrid: Dykinson, 2008, p. 211, al
9
mientras que, si se hubiese entendido que el bien jurdico era la salud individual, en
este ltimo caso operara la causa de atenuacin prevista para los delitos de lesiones
en el artculo 155 CP16.
Delitos conexos
Llegados a este punto, hay que preguntarse con qu otros delitos podra prote-
gerse la salud frente al dopaje, sin necesidad de un delito especfico de dopaje.
Una opcin es abandonar el tipo del artculo 361 bis y proteger a la salud pblica
mediante los tipos penales relativos a drogas y medicamentos. Esta decisin llevara a
incluir en el mbito de lo penalmente tipificado tanto los actos de trfico, favorecimien-
to y facilitacin del consumo ilegal de drogas txicas, estupefacientes y sustancias
psicotrpicas (art. 368 CP) dejando sin castigo el consumo y la posesin por parte
del deportista; como los actos de elaboracin, trfico y expendicin ilegal de produc-
tos o sustancias nocivas para la salud y medicamentos no autorizados (arts. 359 y ss.
CP)17. El problema en ese caso puede ser el que seala Roxin, al decir que una lu-
cha contra el dopaje con medios del derecho penal de drogas es poco prometedora
dado que en la mayora de los casos no todos los medios y mtodos de doping caen
bajo el derecho penal de drogas18. Junto a ese argumento, tambin puede recordarse
que hay sustancias y mtodos dopantes que no por crear un artificio en las condicio-
nes psicofsicas son necesariamente perjudiciales para la salud del que las consume.
Por el contrario, la salud s se puede daar por el simple hecho de practicar un deporte
a nivel profesional, sin necesidad de recurrir al dopaje, dado que en estas actividades
con frecuencia se somete al cuerpo a un esfuerzo por encima de lo saludable. Es ms,
en los deportes extremos, como son los de motor, el dao a la salud es casi seguro y
no por ello se prohben. Todo esto justifica que para que las sustancias y mtodos
relativos al dopaje tengan una relevancia penal, habrn de ser perjudiciales o peligro-
sos para la salud o vida de los deportistas, resultando insuficiente la mera circunstan-
cia de la creacin de un artificio en las condiciones fsicas.
Por otro lado, es posible que el consumo de esas sustancias pueda a llegar a
producir la muerte del deportista, ya sea tras la administracin de la sustancia o por el
hablar de dopaje autgeno, si es el propio deportista el que realiza la conducta, o doping manu
aliena si el dopaje se ejecuta materialmente por el tercero.
16
Distinto razonamiento emplea al excluir la responsabilidad del tercero por consentimiento del deportis-
ta, por entender el dao como una lesin corporal, ROXIN: op. cit., p. 12.
17
RODRGUEZ-MOURULLO y CLEMENTE: op. cit., p. 57.
18
ROXIN: op. cit., p. 7. La misma limitacin para acoger el fenmeno encuentra FLORA: op. cit., p. 210.
10
consumo prolongado. En esos casos, siempre que haya intervenido un tercero diferen-
te al deportista, podran darse los delitos de homicidio imprudente (art. 142.1 CP), o
incluso, si no hubiese un consentimiento vlido del deportista, un delito de homicidio
doloso (art. 138 CP)19. Sin embargo, posiblemente ser difcil de probar la relacin de
causalidad entre estas sustancias o mtodos y la muerte, porque pueden llegar a
transcurrir aos hasta que ocurre el resultado.
Sin necesidad de que se produzca la muerte, el recurso a las sustancias dopan-
tes puede producir un evidente riesgo para la salud e integridad fsica y psquica de los
deportistas. As, hay casos de trombosis cerebrales en deportistas ocasionadas por el
consumo de Eritropoyetina (EPO), porque su uso produce un aumento de la viscosi-
dad de la sangre20. En los casos de dopaje realizado por terceros, estos daos podrn
ser constitutivos de: a) un delito de lesiones consentidas (art. 155 CP), siempre que
haya un consentimiento vlido por parte del deportista, tanto en la modalidad de delito
de lesiones doloso como imprudente y que implicar la aplicacin de la atenuante; b)
una falta de lesiones por imprudencia grave (art. 621.1 CP) o leve (art. 621.3 CP), si se
contase con el consentimiento vlido del deportista y la sustancia o mtodo dopante
provocase un lesin de menor gravedad, atendidos el medio empleado o el resultado
producido (art. 147.2 CP); y finalmente, para aquellos casos en los que no hay un con-
sentimiento vlido del deportista, podr haber c) un delito o falta de lesiones, doloso o
imprudente (arts. 147 y ss. y 621 CP).
De la misma manera, la falta de un consentimiento vlido por parte del deportista
podr ser constitutivo de un delito de coacciones (art. 172 CP).
Igualmente, las conductas relativas al dopaje pueden llegar a enmarcarse
probablemente en un futuro prximo dentro de los delitos relativos a la manipula-
cin gentica (art. 159 CP).
El dopaje gentico consistira a grandes rasgos en aislar determinados genes de

ADN humano que se sabe estn relacionados con el rendimiento deportivo, como
la velociferina, para cultivarlas de forma in vitro y posteriormente introducirlas en el
deportista con un llamado vehculo, un liposoma o un retrovirus, que se inyecta en
21
la masa muscular .
Este tipo de dopaje no constituye a da de hoy an una gran preocupacin por su

incidencia prctica ya que en la actualidad su uso todava no se ha generalizado o,
19
RODRGUEZ-MOURULLO y CLEMENTE: op. cit., p. 56.
20
Ibdem.
21
Ibdem, p. 59
11
al menos, no se ha documentado22, pero s por su peligrosidad. La gran problemti-
ca que entraa es, primero, que puede conllevar alteraciones genticas con finalida-
des muy diversas, pero distintas a la teraputica y, segundo, por su deteccin, porque
slo mediante tcnicas muy concretas y desarrolladas, como una biopsia, puede llegar
a reconocerse, con el coste econmico que ello supone.
Tipo objetivo
Una vez que se ha analizado cul es el bien jurdico que protege el delito de do-
paje, lo que interesa es determinar quines son las partes que intervienen sujetos
activo y pasivo as como cul es el objeto del mismo y qu conductas son punibles,
ya que a partir de ese examen de los tipos de la parte especial se podr llegar a unas
conclusiones sobre la naturaleza y necesidad de este delito y responder a los elemen-
tos del tipo que suscitan especiales dudas.
Sujeto activo
A diferencia de otros ordenamientos penales, como son el italiano y el francs, el

art. 361 bis CP ha optado por excluir la tipicidad del deportista que se dopa23. Debido a
esto, la autopuesta en peligro queda impune, al igual que los posibles resultados lesi-
vos que pudiese producir. Su responsabilidad, tal y como afirman los artculos 13 a 15
de la Ley 7/2006, se limitar a la sancin administrativa. Considero acertado que esta
conducta se haya dejado impune, ya que como se ha explicado, el bien jurdico a pro-
teger por la infraccin es la salud pblica y no la pureza de la competicin en s misma
o en cuanto a su dimensin patrimonial (libre competencia). El castigo supondra un
exceso de paternalismo por parte del Derecho penal, que atentara contra la libre de-
terminacin de las personas y que lo llevara a ser incoherente, ya que ni el suicidio ni
las autolesiones son punibles. Adems, como bien apunta Roca Agapito24, la punicin
tendra un difcil encaje con los fines de la pena, que dejara de de ser justa y necesa-
ria: por un lado, no sera justa por tener que soportar junto a la autopuesta en peligro
el mal adicional que comporta la pena; por otro, sera innecesaria por carecer de efec-
to preventivo especial. Sin embargo, ello no obsta para que el deportista no pueda ser
22
No obstante, recientemente, el 11/04/2013, la Unin Ciclista Internacional (UCI) ha suspendido provi-
sionalmente al corredor ruso Valery Kaykov, tras detectar en su orina la presencia del metabolito
GW1516, relacionado con el dopaje gentico.
23
V. infra el apartado La regulacin penal del dopaje en el Derecho comparado.
24
ROCA AGAPITO: op. cit., p. 43.
12
castigado por un delito de dopaje, dado que tendr un reproche penal si interviene
como autor o como partcipe en el tipo del artculo 361 bis sobre un tercero.
Asimismo, creo que las razones para excluir la punibilidad de la autopuesta en
peligro deben estar en la lnea hasta ahora argumentada, y no usando el razonamiento
de Knig25, que opina que la propia responsabilidad en el dopaje, con frecuencia, esta-
ra apenas presente, ya que se tratara frecuentemente de personas jvenes que no
son capaces de apreciar las consecuencias de sus acciones y, adems, concluye di-
ciendo que [a]ll donde se dopan, el deportista (ambicioso) tiene slo tres posibilida-
des: Se dopa l mismo, se conforma con ltimos puestos o deja el deporte de compe-
ticin. En un deporte contaminado de doping, la autonoma real no est garantizada.
As, pese a que muchos deportistas son jvenes, ello no implica necesariamente que
no sepan lo que conlleva el dopaje, porque ms all de las sanciones por ste, hoy en
da tambin se fomenta la educacin en los valores deportivos y la vida saludable, por
lo que sera difcil alegar ese desconocimiento. Adems, llegados a alta competicin,
son adultos plenamente responsables de sus actos. Por otro lado, comparto con Roxin
la crtica a la conclusin: el hecho de que muchos incurran en un comportamiento no
atena ni excluye la responsabilidad y a su vez, existe otra opcin, que es la de de-
nunciar a los competidores que se dopan para que sean descalificados y as poder
ocupar su lugar, en los puestos ganadores26.
El autor del delito de dopaje puede ser cualquiera, pues estamos ante delito co-
mn, que prescinde de cualquier cualificacin del sujeto que realiza la conducta, limi-
tndose a exigir el poner en riesgo la vida o integridad fsica del deportista. La sancin
penal, en consecuencia, recae en el entorno del deportista. Incluso, como se ha dicho,
ser punible el dopaje entre deportistas. A pesar de que ciertas conductas sern reali-
zadas en un alto grado por personas profesionales de la sanidad, como son mdicos y
farmacuticos, el tipo no exige titulacin alguna para aquellos que prescriben o dis-
pensan. No obstante, para estos grupos la Ley ha previsto una pena accesoria de in-
habilitacin especial para empleo o cargo pblico, profesin u oficio, de dos a cinco
aos, que sirve para hacerles un reproche mayor que al resto de sujetos por el des-
valor de la conducta realizada.
Ante esta regulacin, nos encontramos con una diferencia sustancial entre el r-
gimen sancionador penal y el administrativo, ya que el primero no restringe a un grupo
acotado de sujetos su sancin, a diferencia del segundo, que en la LOPSLDD, en los
25
KNIG, Peter: Dopingbekmpfung mit strafrechtlichen Mitteln, Juristiche Arbeitsbltter, 2007, citado
en ROXIN: op. cit., p. 13.
26
ROXIN: op. cit., p. 13.
13
artculos 13 y siguientes, dirige su actuacin a cuatro grupos de sujetos responsables:
los deportistas; los clubes y equipos deportivos; los tcnicos, jueces, rbitros, dems
personas con licencias deportivas espaolas, de ligas profesionales, de entidades or-
ganizadoras de competiciones deportivas de carcter oficial, clubes o equipos deporti-
vos; y los mdicos y resto del personal sanitario de clubes y equipos.
Sujeto pasivo
El sujeto pasivo de la accin que castiga este delito es la persona sobre la que
recae la conducta tpica y no el sujeto pasivo de la norma, que sera la colectividad, al
tratarse de un delito contra la salud pblica27.
Por tanto, en este caso, el sujeto pasivo de la accin est formado por dos gru-
pos, que deben ser diferenciados. El primero lo constituyen los deportistas federados
no competitivos y los deportistas no federados que practiquen el deporte por recreo. A
estos efectos, el Proyecto de Ley recibi tres enmiendas y entre ellas, la del Grupo
Parlamentario Cataln, que demand la ampliacin de los posibles perjudicados del
tipo para incluir a los deportistas federados no competitivos y los recreacionales, que
es lo que finalmente se hizo. De acuerdo con la finalidad de este artculo y con que el
bien jurdico protegido sea la salud pblica, no tendra sentido excluir a estos deportis-
tas, ya que sta se lesiona, cuando se dopan, indiferentemente tanto por los deportis-
tas competitivos como por los que no lo son. En consecuencia, lo que debe valorarse
es si sus conductas suponen un riesgo objetivo para aqulla28. Adems, no se puede
dejar al margen una cuestin como es la de que gran parte del problema del dopaje
tiene lugar en este mbito recreacional, ya que es en los gimnasios donde ms sus-
tancias dopantes se manejan, de forma que si se excluyese su punibilidad, se estara
dejando vaca de contenido la finalidad del art. 361 bis. Este razonamiento tambin
sirve para reforzar la idea de que lo que se protege no es la pureza deportiva.
Por otro lado, el segundo grupo que forma el sujeto pasivo es el de los deportis-
tas que participen en competiciones organizadas por Espaa en entidades deportivas.
A la luz de este grupo, debe mencionarse que el Consejo de Estado en su Dictamen
31/2006, de 2 de febrero, sobre el Anteproyecto de LOPSLDD (apartado II.A.9) advirti
que la redaccin propuesta de competiciones organizadas por las federaciones de-
portivas supona una laguna, al dejar fuera del tipo a las competiciones organizadas
27
28
CORTS BECHIARELLI: op. cit., p. 45.
14
por ligas y otras entidades deportivas. Finalmente, se acept la propuesta y se cambi
por la redaccin actual.
En la medida en que las modificaciones propuestas al Anteproyecto de la
LOPSLDD fueron recogidas con la finalidad de que todos los deportistas estuviesen
incluidos, cabe preguntarse si no hubiese sido mejor el que sencillamente se hablase
de deportistas, como proponen algunos autores29. Sin embargo, desde el punto de
vista aqu adoptado, parece claro que la configuracin que se ha dado es acertada,
pues si bien puede resultar que la redaccin es extensa, con ella se evita un concepto
tan vago como es el de deportista, que implicara una notable indefinicin del alcance
del tipo. No deja de ser cierto que esto podra solucionarse mediante la tcnica de la
remisin a otra norma que nos aclarase el concepto, pero de nuevo estaramos ante
una ley penal en blanco, y en este caso, en mi opinin, tendra la consecuencia de que
el tipo penal quedara desvirtuado, porque se trata de una mencin tpica que implica
el elemento central del injusto, dejando de regular el ncleo esencial de la prohibicin
en el propio tipo penal, y ste es, junto con la exigencia de que el recurso a la remisin
sea imprescindible por razn de la materia y que la remisin sea expresa y clara, uno
de los requisitos que exige la jurisprudencia del Tribunal Constitucional para admitir el
uso de la ley penal en blanco (STC 118/1992, FJ 2).
Objeto material
El objeto material del delito de dopaje est formado, de acuerdo con el Cdigo
Penal, por:
las sustancias o grupos farmacolgicos prohibidos, as como mtodos no regla-

mentarios, destinados a aumentar sus capacidades fsicas o modificar los resulta-
dos de las competiciones, que por su contenido, reiteracin de la ingesta u otras
circunstancias concurrentes, pongan en peligro la vida de los mismos.
Por tanto, de este objeto material destacan tres circunstancias. La primera es

que el legislador utiliza la tcnica de la remisin para sealar qu es lo que no se per-
mite, mientras que las otras dos exigen requisitos del fin al que se destinen: o bien
29
ROCA AGAPITO: op. cit., p. 45; SUREZ LPEZ, Jos M., en MORILLAS CUEVA, L. (dir.) y SUREZ
LPEZ, J. M. (coord.): Estudios jurdicos sobre responsabilidad penal, civil y administrativa del mdico
y otros agentes sanitarios. Madrid: Dykinson, 2009, p. 370; JUANATEY DORADO, Carmen: Criterios
de tutela penal de la salud pblica y orientacin de la intervencin penal en materia de dopaje, en
DOVAL PAIS, A. (dir.) y SNCHEZ MORALEDA, N. (coord.): Dopaje, intimidad y datos personales.
Madrid: Iustel, 2010, pp. 169 y ss. Incluso, aunque no lo diga expresamente, LVAREZ VIZCAYA: op.
cit., p. 569, habla de que los afectados son los deportistas. El legislador ha optado por utilizar el con-
cepto ms amplio de deportista.
15
tienen que servir para aumentar la capacidad fsica, o bien para modificar los resulta-
dos de las competiciones.
As, lo primero que hay que analizar es la tcnica de la ley penal en blanco de
este delito, ya que el legislador penal no enumera cules son las sustancias y mtodos
tpicos, sino que se limita a circunscribirlos a las sustancias o grupos prohibidos o a los
mtodos antirreglamentarios, de forma que hay que acudir a otra norma para ver cu-
les son. De igual manera que cabe someter a crtica el uso de la ley penal en blanco
para otros aspectos del tipo como antes se ha visto, en relacin con la nocin de
deportista, en este caso lo veo acertado. Ello es as porque continuamente proliferan
nuevas sustancias y mtodos cuyos fines son crear un artificio en las condiciones del
deportista, que haran que el Cdigo Penal quedase desfasado si fuese ah donde
estuviese el listado. Por ello, la tcnica de la remisin es la adecuada, siempre que
cumpla los requisitos que exige el Tribunal Constitucional. En el caso espaol, la remi-
sin se hace a unos listados de sustancias y mtodos prohibidos en el deporte que
publica peridicamente el Consejo Superior de Deportes (CSD) en el Boletn Oficial del
Estado, mediante Resolucin de su Presidencia. Como explica Milln Garrido30, la la-
bor de revisin y aprobacin de la lista de gneros prohibidos en el deporte en virtud
del art. 11.1 del Convenio de Estrasburgo compete a su Grupo de Seguimiento, que
viene a reproducir la lista de la Comisin Mdica del Comit Olmpico Internacional,
donde se fijan una normas de mnima exigencia que cada pas adopta en mayor o me-
nor medida. El problema reside en que en algunos apartados de esas listas del CSD
se haya dejado abierta la posibilidad de incluir sustancias similares a las citadas, lo
que puede producir inseguridad al desconocer cules son stas exactamente y, por
tanto, genere dudas de si se cumplen los requisitos del principio de legalidad.
El segundo requisito es que las sustancias o mtodos dopantes tengan como
destino aumentar las capacidades fsicas del deportista o modificar el resultado de las
competiciones. Por tanto, sern atpicas aquellas que slo sirvan para disminuir las
capacidades o incluso aquellas que, aunque produzcan una mejora, sta sea en las
capacidades psquicas. En cambio, merece analizarse por separado el caso de las
sustancias enmascarantes, como los diurticos, que por si solas no aumentan la capa-
cidad fsica ni modifican los resultados de las competiciones, sino que slo cuando se
unen a otras sustancias modifican el resultado de los controles antidopaje. De esta
manera, interpretando los requisitos que exige la norma penal para que las sustancias
30
MILLN GARRIDO, Antonio: Comentarios a la Ley Orgnica de Proteccin de la Salud y de Lucha
contra el Dopaje en el Deporte. Barcelona: Bosch, 2007, p. 128.
16
sean tpicas, no creo que este tipo de sustancias estn incluidas en el tipo. Por otro
lado, el tipo no exige que se obtenga el resultado de aumentar las capacidades o mo-
dificar el resultado de la competicin, sino que tengan como destino ese fin, por lo que
independientemente de si se alcanza o no, si la conducta cumple con el resto de re-
quisitos, ser punible.
Por ltimo, ser imprescindible que las sustancias o mtodos dopantes por su
contenido, reiteracin de la ingesta u otras circunstancias concurrentes, pongan en
peligro la vida o la salud del deportista. Este requisito es esencial para poder definir la
naturaleza del delito como de peligro concreto31, ya que exige que el peligro de esas
sustancias se concrete en la vida o salud del deportista, requiriendo, de este modo,
una creacin efectiva de situacin de peligro. Lo que permite diferenciarlo del delito de
peligro abstracto es que no basta la mera posibilidad del peligro en base a la peligrosi-
dad intrnseca de esas sustancias o mtodos, sino que el peligro debe ser real32. Si
bien, como no exige la lesin de la vida o la salud, no ser un delito de resultado. En
este sentido, como quiera que no cualquier situacin de riesgo para la salud est cu-
bierta por el art. 15 CE, ser determinante la prueba pericial mdica que acredite la
existencia de ese riesgo potencial y demuestre la relacin de casualidad entre las con-
ductas dopantes y sus consecuencias lesivas.
Conductas tpicas
En primer lugar, y antes de entrar a describir qu acciones integran el tipo penal,

hay que destacar que, para sean punibles, tienen que realizarse sin justificacin tera-
putica. En el Anteproyecto de la LOPSLDD se hablaba de sin justificacin mdica,
pero se modific a consecuencia de una enmienda procedente del Grupo Popular para
as conseguir una mejora tcnica, para no dejar fuera algunas conductas. As, caben
diversas interpretaciones acerca de la naturaleza de esta clusula. Por un lado, puede
31
Esta misma tesis defienden CORTS BECHIARELLI: op. cit., p. 32; DAZ Y GARCA CONLLEDO: op.
cit., p. 527; FAKHOURI GMEZ, Yamila, en MOLINA FERNNDEZ, F. (coord.): Memento prctico
Francis Lefebvre, Penal: 2011. Madrid: Francis Lefebvre, 2010, p. 1297; JUANATEY DORADO: op.
cit., p. 176; MUOZ CONDE: op. cit., p. 665; SUREZ LPEZ: op. cit., p. 373; y ROCA AGAPITO: op.
cit., p. 50. Por el contrario, algunos autores hablan de delito de peligro abstracto: GMARA HER-
NNDEZ, Jos L.: Dopping: el rgimen jurdico del dopaje. Pamplona: DAPP Publicaciones Jurdicas,
2008, p. 234.
32
Pese a que este delito no poda aplicarse retroactivamente para ese caso, el AJI 31 de Madrid 8-3-
2007, de la llamada Operacin Puerto, tras sealar que los casos de dopaje no tienen cabida en los
otros delitos contra la salud pblica y declarar a algunos de estos como delitos de peligro abstracto,
cuando no lo son, aprecia que no hay indicio de delito por la falta de prueba clara de dao o peligro
para la salud de los deportistas implicados, con lo que parece indicar que el art. 361 bis CP tampoco
podra aplicarse, ya que ste tambin exige ese peligro, y si se dice que no se aprecia, no se cumple
con los requisitos del tipo.
17
pensarse que tiene un carcter formal, con lo que sera necesaria una autorizacin
administrativa expresa para su uso teraputico, o bien, un carcter material, que alude
a la atipicidad del hecho con base en una utilizacin que persigue el correcto trata-
miento para la enfermedad. Tiene que descartarse la primera caracterizacin porque
ella implicara hacer depender al tipo de la accesoriedad del Derecho penal con res-
pecto a un acto administrativo reglado33, procedente del Comit de Control y Segui-
miento de la Salud y el Dopaje (art. 3.2.2.h LOPSLDD) y puede darse el caso de que
exista una justificacin teraputica sin dicha autorizacin, sin que ello suponga la tipi-
cidad penal y, sin embargo, s tenga relevancia a efectos del ilcito administrativo. En
consecuencia, lo definitivo en este mbito para marcar la frontera entre el Derecho
administrativo y el penal es que el primero acta por criterios taxativos y, en cambio, el
segundo lo hace con base en consideraciones circunstanciales o casusticas. Por tan-
to, la justificacin teraputica tendr un carcter material, descartando tambin que
sea una causa de justificacin especfica para el delito34. Esto implica que no ser de-
terminante el criterio de un mdico que recete la sustancia o mtodo dopante por en-
tenderlo justificado, sino las circunstancias materiales de necesidad de remedio o tra-
tamiento de enfermedad35, quedando reforzada la teora de que lo que debe prevale-
cer en el tipo es la salud.
Por otro lado, el artculo 361 bis CP es un tipo mixto alternativo, ya que castiga
hasta siete conductas distintas y basta con que se cometa cualquiera de ellas para
que la conducta sea punible, sin necesidad de realizar todas ellas. De hecho, quien
llevase a cabo varias de ellas no ser autor de ms de un delito, sino slo uno por de-
portista. Estas conductas tpicas son quienes prescriban, proporcionen, dispensen,
suministren, administren, ofrezcan o faciliten a los deportistas las sustancias o mto-
dos dopantes.
Dado que la enumeracin es bastante exhaustiva, puede haber confusin entre
una conducta y otra, por su carcter reiterativo. En este sentido, y haciendo uso de las
definiciones que da la Real Academia Espaola (RAE) para estos conceptos, prescri-
bir significa recetar; proporcionar es poner a disposicin de uno; dispensar impli-
33
ROCA AGAPITO: op. cit., p. 54
34
La negativa a entenderlo as es compartida por LVAREZ VIZCAYA: op. cit., p. 568; DAZ Y GARCA
CONLLEDO: op. cit., p. 536, nota 112; y ROCA AGAPITO: op. cit., p. 55. En cambio, s es tratado co-
mo una causa especfica de exclusin de la antijuridicidad por PREZ FERRER, Ftima: El delito
de dopaje: una aproximacin al art. 361 bis del Cdigo Penal Espaol, en Revista Andaluza de Dere-
cho del Deporte, n. 7, 2009, p. 54.
35
DAZ Y GARCA CONLLEDO: op. cit., p. 537. Asimismo, tambin creen que esta mencin ha alusin a
la atipicidad del hecho: LVAREZ VIZCAYA: loc. cit.; CORTS BECHIARELLI: op. cit., p. 72; MUOZ
CONDE: op. cit., p. 665.
18
ca tanto expender como despachar; suministra equivale a proveer de algo; admi-
nistrar significa lo mismo que proporcionar o suministrar; ofrecer es prometer dar
algo; y facilitar conlleva entregar algo.
Por supuesto, todas estas conductas deben poner en peligro la vida o la salud
del deportista para que puedan castigarse. En algunos casos, como el mero ofreci-
miento, ser difcil apreciar ese riesgo necesario, lo que a algunos los lleva a dudar de
si en ese caso, y no en los dems, se trata de un delito de peligro abstracto36, aunque
la probable consecuencia es que habr menos casos punibles por esta conducta37.
Sin embargo, sern atpicas otras conductas como la incitacin al consumo, la
utilizacin de las sustancias o mtodos, su consumo o la negativa a someterse a con-
troles antidopaje.
Tras haber explicado cules son las acciones del tipo, hay que analizar si en es-
te delito cabe una omisin punible. sta ser posible sobre la base del artculo 11 CP,
entendiendo para ello que la conducta que ste exige equivale a la creacin especfica
del riesgo para la vida o salud del deportista. Sin embargo, al tratarse de una comisin
por omisin, se exige un especial deber jurdico al autor, que ocupar la figura de ga-
rante. Dado que la LOPSLDD, en su art. 13, determina que sern los deportistas los
que se asegurarn de que ninguna sustancia prohibida se introduzca en su organis-
mo, habr que atender a los parmetros generales38, que implicarn que podrn ser
autores del delito por la va omisiva tanto los padres de deportista menor de edad co-
mo el mdico responsable de la salud de los deportistas que consiente y no evita que
otro les proporcione sustancias dopantes.
Tipo subjetivo
El delito del art. 361 bis CP es un delito doloso. As, habr dolo cuando el autor
conoce y quiere realizar todos los elementos tpicos: el ser consciente del peligro de su
conducta y del riesgo que sta entraa para la vida o salud del deportista, el carcter
prohibido de las sustancias o grupos farmacolgicos, o el no reglamentario de los m-
todos.
Por otro lado, el artculo 367 CP, que forma parte del mismo captulo que el 361
bis, dispone que [s]i los hechos previstos en todos los artculos anteriores fueran rea-
lizados por imprudencia grave, se impondrn, respectivamente, las penas inferiores en
36
37
DAZ Y GARCA CONLLEDO: op. cit., p. 533.
38
19
grado. Por tanto, por su ubicacin, es posible la incriminacin por imprudencia de las
conductas de dopaje, ya que, de lo contrario, se podra haber localizado despus del
art. 367 CP39. No obstante, hay quien cree, como Roca Agapito, que por la escasa
frecuencia de la comisin de estas conductas, stas tendran que ser atpicas40.
Tanto para una modalidad de comisin como para la otra es necesario aclarar si
el tipo ha previsto algn elemento subjetivo del injusto, ya que stos excluiran la co-
misin imprudente. Si los entendemos como todo aquel requisito de carcter subjetivo
distinto al dolo que el tipo exige, adems de ste, para su realizacin41, en este caso,
como se requiere que las sustancias o mtodos dopantes estn destinados a aumen-
tar sus capacidades fsicas o a modificar los resultados de las competiciones, s hay
ese elemento adicional42. Esto es as porque se pide una finalidad que sobrepasa la
realizacin del hecho tpico, que sera administrar las sustancias o mtodos dopantes,
haciendo peligrar la vida o salud del deportista. La existencia de estos dos elementos
subjetivos del injusto justifica la impunidad de aquellas conductas que no los conten-
gan. A su vez, la exigencia de la concurrencia de estos dos elementos impide la comi-
sin imprudente del art. 367 CP, pese a que por ubicacin s fuese posible43. De he-
cho, el informe del Consejo General del Poder Judicial al Anteproyecto de LOPSLDD
manifest claramente que parece indiscutible que la comisin del tipo delictivo es
dolosa44.
Consumacin
De acuerdo a lo que se ha defendido hasta aqu, el artculo 361 bis CP es un de-

lito de peligro concreto, por lo que para su consumacin ser necesario el resultado de
la puesta en peligro real de la salud o vida del deportista y la presencia de uno de los
elementos subjetivos del injusto. Igualmente, por el carcter de delito de peligro con-
39
DAZ Y GARCA CONLLEDO: op. cit., p. 534, apunta que el legislador lo pudo introducir ah de mane-
ra inconsciente.
40
41
MIR PUIG: op. cit., p. 278.
42
Diversos autores comparten esta consideracin como elementos subjetivos del injusto: CORTS BE-
CHIARELLI: op. cit., p. 92; FAKHOURI GMEZ: op. cit., p. 1297; MUOZ CONDE: op. cit., p. 663; y
SUREZ LPEZ: op. cit., p. 372. En cambio, niegan la presencia de estos elementos en el tipo DAZ
Y GARCA CONLLEDO: op. cit., p. 535; y ROCA AGAPITO: loc. cit.
43
DAZ Y GARCA CONLLEDO: loc. cit., cree que, al margen de si estamos o no antes elementos subje-
tivos del injusto, ello no implica automticamente que no sea posible la comisin imprudente, dado que
cabra concebir supuestos en que el autor conociera o persiguiera uno de esos fines, pero ignorando
(pongamos que de manera fcilmente vencible) la puesta en peligro de la vida o la salud de los depor-
tistas.
44
Informe del Consejo General del Poder Judicial, de 10 de noviembre de 2005, p. 48
20
creto, cabe su comisin en grado de tentativa, que en funcin de qu conducta tpica
se haya empleado, tendr una aplicacin ms restringida o plausible, dependiendo de
si anticipan mucho la consumacin45, ya que por la propia configuracin de algunas de
las conductas reguladas, como es el ofrecimiento, la represin penal se adelanta a un
momento anterior a la efectiva produccin del resultado que se quiere evitar, lo que
supone que casi desde el momento en que se ponen en contacto el sujeto pasivo y el
objeto material, el bien jurdico quede comprometido.
Sin embargo, no resultan incriminados los actos preparatorios de conspiracin,
proposicin y provocacin (arts. 17 y 18 CP) porque ello requerira que se tipificase
expresamente y no es el caso.
Tipo agravado
El art. 361 bis CP prev tres supuestos agravados, que suponen que la pena se
imponga en su mitad superior.
La primera alternativa agravada es que la vctima sea menor de edad. Con
ella se pretende proteger a un colectivo ms dbil y ms fcilmente influenciable, que
carece de la madurez suficiente como para determinar los lmites de lo que es lcito y
para protegerse de los posibles daos. Adems, debe tenerse en cuenta que las sus-
tancias y mtodos dopantes tienen unos efectos ms peligrosos para su vida y salud,
ya que el organismo de este colectivo an se est desarrollando. As, al igual que en el
resto de casos, el consentimiento de la vctima ser irrelevante. Aqu lvarez Vizcaya
propone que, al igual que en otros casos con relevancia penal, como puedan ser las
transfusiones de sangre respecto de los integrantes del grupo religioso llamado Testi-
gos de Jehov (que rechazan esa prctica mdica por razones religiosas), no se apli-
que automticamente el criterio de que tengan menos de 18 aos46, sino tambin su
madurez, a efectos de dar relevancia al consentimiento para excluir el supuesto agra-
vado.
Adems, tambin agrava la responsabilidad el que se haya empleado engao o
intimidacin. Este caso est regulando todas aquellas conductas en las no ha habido
un consentimiento vlido, ya sea porque ste haya sido prestado con vicios o directa-
mente porque no exista. De hecho, la accin adquiere un mayor reproche porque, en
45
DAZ Y GARCA CONLLEDO: op. cit., p. 539, opina que desde el punto de vista poltico-criminal su
punicin puede ser dudosa.
46
LVAREZ VIZCAYA: op. cit., p. 575.
21
palabras del Auto del Tribunal Supremo de 14 de mayo de 1997, en relacin con el
delito de abusos sexuales,
el engao implica la provocacin de un error en la vctima sobre la trascendencia

de la accin que realiza y no sobre la propia accin, que efecta aparentemente
de forma voluntaria. Por ese motivo, el engao no provoca un comportamiento
formalizado, sino un consentimiento que es tan slo aparente, en la medida que la
vctima, especialmente inexperta, ha sido introducida por el autor en un contexto
en el que se produca.
A su vez, tambin cualifica la intimidacin, que ha de ser entendida como el

anuncio de un mal mayor. Sin embargo, con esta redaccin, la violencia no constituye
ningn agravante, por lo que, en caso de estar presente, habr de ser entendida como
un concurso de delitos.
Por ltimo, agravar la conducta el hecho de que el responsable se haya preva-
lido de una relacin de superioridad laboral o profesional. Esta cualificacin tambin
se justifica con una finalidad de proteccin de la parte dbil de la relacin. El deportis-
ta, por mucho poder que tenga, en cuanto firme un contrato, se convierte en la parte
vulnerable, lo que hace que se adapte al criterio del que jerrquicamente est por en-
cima de l. As, quien es superior, aprovecha esa situacin de superioridad para con-
seguir los fines que le interesan, por ms que sean ilcitos, sin ser relevante el solo
criterio objetivo de la superioridad47. Por tanto, en relacin con esta agravante, esta
forma de entender la superioridad ser importante para ver en qu consiste depen-
diendo del sujeto pasivo. En esta lnea, lvarez Vizcaya cree que se est pensando en
el deportista federado que participa en competiciones, por hallarse ligado mediante un
contrato con otro ente con el que tiene relaciones de carcter laboral o profesional,
pero
difcilmente ser de aplicacin fuera de este mbito, ya que no cabe pensar en re-
laciones de superioridad laboral o profesional dentro del deporte amateur, en el
que puede incluirse a los federados no competitivos, y en mayor medida dentro del
mbito del deportista por recreo. Sin embargo, en este segundo espacio punitivo s
que pudiera ser aplicable una agravacin, como circunstancia genrica, de abuso
48
de confianza .
De acuerdo con esto, lo que sera vinculante es la relacin de confianza y no la

de superioridad.
47
48
LVAREZ VIZCAYA: loc. cit.
22
Sin embargo, no hay un tipo hipercualificado para aquellos casos en los que
concurran dos o todas las agravantes. Este hecho puede producir algn desajuste de
la antijuridicidad material del hecho49, aunque puede resolverse aplicando los mismos
efectos que los de una agravante genrica50.
Asimismo, junto a la falta de mencin de la violencia como circunstancia agra-
vante, a algunos les llama la atencin la ausencia de una agravacin por actuacin
dentro de una delincuencia organizada, ya que es frecuente que el dopaje tenga lugar
en este mbito51.
LA FRONTERA ENTRE EL DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

Y EL DERECHO PENAL: EL PRINCIPIO NON BIS IN IDEM
Como consecuencia de la duplicidad de sanciones que puede suponer el dopaje,

las administrativas y las penales, hay que tener presente el principio non bis in idem.
ste impide, en su vertiente material, sancionar en dos ocasiones los mismos hechos
que ya hayan sido sancionados penalmente, en los casos en que se aprecie identidad
de sujeto, hecho y fundamento, y en su vertiente procesal, juzgar dos veces por la
misma conducta52. Es cierto que no existe un reconocimiento expreso de tal principio
en la Constitucin Espaola, pero tanto la jurisprudencia como la doctrina en sus estu-
dios le han otorgado una dimensin constitucional, derivada del artculo 2553. De he-
cho, la jurisprudencia constitucional ha evolucionado hasta llegar a la STC 2/2003, de
16 de enero, que sirvi para sentar doctrina, al afirmar (FJ 4) que
no basta la mera declaracin de imposicin de la sancin si se procede a su des-

cuento y a evitar todos los efectos negativos anudados a la resolucin administra-
tiva sancionadora para considerar vulnerado el derecho fundamental a no padecer
ms de una sancin por los mismos hechos con el mismo fundamento.
49
50
LVAREZ VIZCAYA: op. cit., p. 574.
51
DAZ Y GARCA CONLLEDO: op. cit., p. 542.
52
La autonoma de esta segunda garanta ha sido reconocida por el Tribunal Constitucional (SSTC
159/1987 y 2/2003) y por la doctrina, por autores como Vives Antn y Prez Manzano.
53
Afirman Cobo del Rosal y Boix Reig que el art. 25.1, no contenga una descripcin expresa del non bis
in idem, no significa que no est constitucionalizado, y nada quiere decir, en este orden de cosas, que
dicho principio recogido en el Anteproyecto de Constitucin en su artculo 9.3, y excluido del mismo
por el dictamen de la Comisin del Congreso con la pretensin de incorporarlo al actual art. 25.1, pos-
teriormente no se le incluyera, con lo que desapareci su formulacin expresa del articulado constitu-
cional en COBO DEL ROSAL, Manuel y BOIX REIG, Javier: Garantas constitucionales del Derecho
Sancionador, en Comentarios a la Legislacin Penal, tomo I. Madrid: Edersa, 1982, p. 214.
23
Concluye que no hay reiteracin sancionadora (bis), ni tampoco la lesin del
derecho a no ser sometido a un nuevo procedimiento punitivo por los mismos hechos,
ya que el procedimiento administrativo sustanciado no es equiparable a un proceso
penal a los efectos de este derecho fundamental (FJ 11). En todo caso, como resalta
Prez Manzano,
esta tcnica no resuelve todos los problemas por ejemplo cuando las sanciones
tienen distinta naturaleza y efectos por lo que no puede concebirse como una
regla general, sino como una solucin puntual de aquellos casos en los que el bis
54
in idem no pueda ser evitado de otro modo .
La Ley Orgnica 3/2013, en esta lnea, establece que la autoridad judicial puede
acordar, de oficio o a instancia de la Agencia Espaola de Proteccin de la Salud en el
Deporte, la deduccin del tanto de culpa correspondiente si apreciase la posible exis-
tencia de infracciones administrativas en materia de dopaje (art. 33.6).
As, el legislador tuvo muy presente este principio al elaborar la LOPSLDD y de-
dicarle el artculo 23, que se divide en dos normas, que merecen ser analizadas por
separado.
El primer prrafo dispone que [n]o podrn sancionarse los hechos que hayan
sido sancionados penalmente, en los casos en que se aprecie identidad de sujeto,
hecho y fundamento. Llegados a este punto, hay que recordar que, por el principio de
subsidiariedad, slo sern susceptibles de sancin penal las conductas ms graves,
es decir, aquellas que pongan en peligro la vida o salud de los deportistas. De hecho,
por el art. 33.2 de la Ley Orgnica 3/2013, el Juez de Instruccin podr solicitar de la
Agencia Espaola de la Proteccin de la Salud en el Deporte que emita un informe
sobre la concurrencia de ese peligro o no. As, si hubiese una sentencia condenatoria
por parte de la jurisdiccin penal, no podr haber otra clase de persecucin de los
mismos hechos por la jurisdiccin administrativa.
El segundo prrafo del artculo 23 prev: El rgano disciplinario suspender la
tramitacin del procedimiento sancionador cuando se adviertan indicios de delito. En
tal caso, deber dar conocimiento de los hechos al Ministerio Fiscal. El tercero indica
que
Asimismo, el rgano disciplinario suspender la tramitacin del procedimiento san-

cionador cuando, concurriendo la triple identidad antes referida, tenga noticia de
54
PREZ MANZANO, Mercerdes, en LASCURAN SNCHEZ, J. A. (coord.): Introduccin al Derecho
Penal. Cizur Menor: Thomson Reuters, 2011, p. 109.
24
que los mismos hechos estn siendo perseguidos en va penal, sin perjuicio de su
posterior reanudacin si procediese.
Por tanto, tiene preferencia el proceso penal y para evitar la duplicidad de pro-
cesos, ser el rgano administrativo el que tenga que suspender su proceso.
El hecho de que se haya legislado de una forma tan exhaustiva en esta materia,
con la finalidad de asegurar el respeto al principio non bis in idem, me hace compartir
la idea de Surez Lpez de que el criterio de lege lata seguido es coincidente con el
de lege ferenda55.
LA REGULACIN PENAL DEL DOPAJE EN EL DERECHO COMPARADO
Al margen de la regulacin penal espaola sobre el dopaje, es preciso hacer un

breve anlisis de la situacin legal en los pases de nuestro entorno, para ver si la
adopcin de medidas penales frente al dopaje es algo generalizado. Muchas veces
son las recomendaciones de la Agencia Mundial Antidopaje las que llevan a los pases
a modificar su ordenamiento, pero en las Conferencias Mundiales Antidopaje y su C-
digo Mundial Antidopaje no exige que la represin del dopaje en el deporte sea me-
diante una intervencin penal, al igual que tampoco en los Informes de la Comisin al
Consejo Europeo se encuentra ninguna mencin directa a la necesidad de castigar
penalmente el dopaje y vinculante para los Estados miembros56.
Como indican Palomar Olmeda, Rodrguez Bueno y Guerrero Olea57, hay dos
modelos de represin del dopaje: en el marco de las normas de seguridad pblica o
ciudadana y en las normas deportivas. La diferencia se encuentra en que la seguridad
ciudadana trata de asegurar un mbito de normalidad para el ejercicio de los derechos
en el seno de una comunidad poltica, mientras que las normas deportivas tratan de
regular el desarrollo de un acontecimiento o evento deportivo y que el mismo se desa-
rrolle conforme a las reglas que permitan ganar a los mejores.
55
SUREZ LPEZ, Jos M.: Las consecuencias del principio non bis in idem en la Ley Orgnica de
Proteccin de la Salud del deportista y lucha contra el dopaje en Espaa, en MORILLAS CUEVA,
MANTOVANI (dir.) y BENTEZ ORTZAR (coord.): op. cit., p. 252.
56
Simplemente, en las conclusiones del Informe Helsinki, que tena la perspectiva de la salvaguardia de
las estructuras deportivas actuales y del mantenimiento de la funcin social del deporte en el marco
comunitario, en la Comunicacin de la Comisin al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comit Eco-
nmico y Social y al Comit de las Regiones de 1 de diciembre de 1999 COM(1999) 643, se deca
que el dopaje y el deporte son antinmicos. La lucha contra el dopaje no puede admitir la ms mni-
ma tolerancia, tras haber aludido a la necesidad de una movilizacin a escala de la Unin Europea
a fin de examinar las medidas que podran tomarse para luchar contra esta lacra.
57
PALOMAR OLMEDA, Alberto; RODRGUEZ BUENO, Cecilia y GUERRERO OLEA, Antonio: El dopaje
en el mbito del deporte. Anlisis de una problemtica. Cizur Menor: Aranzadi, 1999, p. 38.
25
(A) El primer pas respecto del que procede la comparacin es Francia, por ser el
que primero introdujo la sancin penal en materia de dopaje y su aplicacin en eventos
deportivos de especial relevancia, como el Tour de ciclismo. Merece ser resaltada la
ley antidopaje de 23 de marzo de 1999, que por primera vez incorpor la sancin pe-
nal58. Por aquel entonces su objeto de proteccin era exclusivamente la salud y la vida
del deportista. Sin embargo, la legislacin actual, presente en el Cdigo del deporte
francs de 19 de enero de 2007, centra su proteccin en dos objetos: los deportistas
(L 232-25 a L 232-31) y los animales (L 241-1 a L 241-10).
Las acciones penales se dividen entre los delitos de desobediencia y las conduc-
tas relacionadas con sustancias o mtodos dopantes59. Los primeros recaen sobre los
que se oponen a realizarse un anlisis o a que un animal se someta a los controles
antidopaje y cuentan con una pena de prisin de seis meses y multa de 7500 euros.
Por otro lado, se castiga al deportista que posea una sustancia dopante prohibida sin
prescripcin mdica con una pena de un ao de prisin y 3750 euros. Por ltimo, es
castigada la misma conducta que la del artculo 361 bis CP, pero tambin, la de pro-
ducir, fabricar, importar, exportar, transportar, poseer o adquirir sustancias prohibidas
con el fin de que las use un deportista60, con una pena de cinco aos y 75 000 euros
de multa. Por tanto, visto que sancionan tanto la mera tenencia de sustancias como el
dopaje con animales, la sancin penal francesa no slo busca proteger la salud pbli-
ca, sino tambin la pureza de la competicin deportiva.
(B) Similar a la regulacin francesa es la italiana, tanto por su severidad como
por su objeto de proteccin. Tras el intento fallido de incriminar como delito el fraude
de competiciones deportivas, que termin con la absolucin en el caso Pantani, o in-
cluso por la va de la estafa, se aprob una ley especfica de lucha contra el dopaje, la
Ley 376/2000. Lo ms llamativo de la lucha penal contra el dopaje en Italia es que se
sanciona tanto el autodopaje61 como el que se lleva a cabo por terceros y, adems, no
se exige que las sustancias y mtodos dopantes sean dainos para la salud, pero s
que sean idneos para producir una mejora en las condiciones del atleta. Por ello, pe-
58
Esta reforma legislativa se produjo justo despus del escndalo del tour de 1998, en el que al equipo
Festina le fueron descubiertos multitud de productos ilcitos para mejorar el rendimiento de los depor-
tistas, lo que origin que el equipo fuese expulsado de la competicin:
http://archivo.marca.com/ciclismo/tour98/noticias/festina.html.
59
Se sigue la clasificacin realizada por ROCA AGAPITO: op. cit., p. 29.
60
Rey Huidobro cree acertado que se sancione el trfico de sustancias dopantes, y no solo su facilita-
cin al deportista, ya que considera que la legislacin espaola solo recoge el ltimo eslabn de la ca-
dena de distribucin que suelen presentar estos delitos, en REY HUIDOBRO: op. cit., p. 107.
61
En contra, al creer que el legislador debera de abstenerse de intervenir en este sentido, siendo prefe-
rible el modelo espaol, FLORA: op. cit., p. 213.
26
se a que el legislador indique que su intencin es proteger la salud (art. 1.1., apartado
1), parece que lo que de verdad le preocupa es la pureza de la competicin62. La pena
es de prisin de tres meses a tres aos y multa de 2582 a 51 645 euros. Por el con-
trario, la mera tenencia de sustancias se considera atpica.
(C) Completamente distinta es la situacin de Alemania. No existe un delito de
dopaje ni una ley antidopaje especfica. En esta lnea, el primer dato reseable es que
all el rgimen disciplinario de dopaje corresponde al derecho privado, va el mundo
deportivo, al funcionar por contratos con las federaciones, mientras que en el resto de
pases el rgimen sancionador es por parte del derecho pblico63. No obstante, podr
haber una intervencin penal como consecuencia de unos resultados aparejados a la
prctica del deporte bajo sustancias no permitidas, aplicando los delitos de lesiones
corporales, homicidio y estafa. Junto a este instrumento, en Alemania la persecucin
del dopaje se hace desde 1998 por medio de la Ley del medicamento ( 95 I 2a y 2b
Arzneimittelgesetz) y con el fin, segn la regulacin, de proteger la salud del deportis-
ta. Es un delito de peligro abstracto que penaliza el suministro gratuito, la puesta en
circulacin, la aplicacin a otros de medicamentos con fines del dopaje en el deporte y,
desde 2007, tambin la posesin de cantidades no escasas, por el peligro de suminis-
tro del deportista. Por tanto, es punible el autodopaje, siempre que se posea una can-
tidad no escasa. La pena va desde la multa hasta los tres aos de prisin, y si fuese
una conducta imprudente, desde la multa hasta un ao de prisin.
CONCLUSIONES
A lo largo de este trabajo he ido dando mi opinin sobre aquellos aspectos que
se presentaban ms problemticos, pero hasta ahora no me he pronunciado sobre la
necesidad o no de un delito especfico de dopaje. Gracias a todo el anlisis de la ma-
teria puedo entender la preocupacin del legislador por poner fin al problema del dopa-
je en el deporte, pero ello no me lleva a compartir las formas para reprochar las con-
ductas relacionadas con el mismo. Considero innecesario que haya un delito especfi-
co de dopaje64 y ello sobre la base de factores objetivos. Puesto que lo que se trata de
62
No comparten esta idea, por considerar que la ley va dirigida a la tutela de la salud, BARTOLI, Roberto
y VALLINI, Antonio.: La tutela penal contra el doping en Italia: entre la lealtad deportiva y la salud del
deportista, en MORILLAS CUEVA, MANTOVANI (dir.) y BENTEZ ORTZAR (coord.): op. cit.,
p. 262.
63
TAUSCHWITZ, Marion: La persecucin penal del dopaje en Alemania, en Cuadernos de Poltica
Criminal, n. 108, III, poca II, diciembre 2012, p. 190.
64
Comparto as las conclusiones alcanzadas por autores como SUREZ LPEZ, Jos M.: El dopaje
ante el Derecho penal, en JIMNEZ SOTO, I. y ARANA GARCA, E. (dirs.): El Derecho Deportivo en
27
tutelar es la salud pblica, ya hay en el ordenamiento penal otros tipos que dan res-
puesta frente a los ataques ms graves. Tampoco hay una necesidad de justificar su
punibilidad para as proteger la pureza competitiva, porque, como se ha explicado,
sta no debe ser (ni es de lege lata) objeto de inters del Derecho penal y s permane-
cer tutelada por el ordenamiento administrativo sancionador. No obstante, pese a no
estar de acuerdo con esta regulacin especfica, s aplaudo que los intereses que se
hayan querido proteger con este delito sean los de la salud pblica y no otros.
A su vez, creo que la tcnica usada por el legislador, con un Derecho penal ex-
pansionista, le puede llevar a adquirir un carcter simblico, por la dificultad probatoria
de la concurrencia de todos los elementos exigidos por el tipo. En lugar de acercarse
al modelo francs e italiano, el legislador tendra que haber adoptado una postura pa-
recida a la alemana, sancionando las conductas ms graves con los delitos ya existen-
tes y dejando lo dems para el Derecho administrativo, de forma que no sobrepasase,
como ocurre ahora, el carcter de ultima ratio del Derecho penal.
Otro argumento que me lleva estar en contra de tal regulacin tiene su funda-
mento en razones de poltica criminal. La pena impuesta por la comisin de este delito
no cumple con un fin preventivo, ya que el deportista y el entorno que hace que se
dope no se sienten intimidados por su aplicacin, puesto que cuando hacen uso de
una sustancia o mtodo dopante no buscan el fin que castiga el delito, sino las venta-
jas deportivas y econmicas de los efectos que provoca su ingestin.
En consecuencia, slo un enfoque conjunto que incluya rigurosas sanciones dis-
ciplinarias y controles exhaustivos por parte de los organismos competentes podr
realmente desincentivar la prctica.
Espaa 1975-2005. Sevilla: Instituto Andaluz del Deporte, 2005, p. 684; MORILLAS CUEVA, Lorenzo:
Derecho penal y deporte, en Revista Andaluza de Derecho del Deporte, n. 1, 2006, p. 54.
28
BIBLIOGRAFA
LVAREZ VIZCAYA, Maite T.: La proteccin penal, en CAZORLA PRIETO, L. M. y PALO-
MAR OLMEDA, A. (dirs.): Comentarios a la Ley Antidopaje en el Deporte. Cizur Menor:
Aranzadi, 2007.
BARTOLI, Roberto y VALLINI, Antonio: La tutela penal contra el doping en Italia: entre la leal-
tad deportiva y la salud del deportista, en MORILLAS CUEVA, L. (dir.) y SUREZ L-
PEZ, J. M. (coord.): Estudios jurdicos sobre responsabilidad penal, civil y administrativa
del mdico y otros agentes sanitarios. Madrid: Dykinson, 2009.
BERDUGO GMEZ DE LA TORRE, Ignacio y CERINA, Giorgio: Algunos problemas del nuevo
delito corrupcin en el deporte, en Revista General de Derecho Penal, n. 18, 2012.
CARMONA SALGADO, Concepcin, en COBO DEL ROSAL, M. et al.: Derecho penal espaol.
Parte Especial. Madrid: Dykinson, 2004.
COBO DEL ROSAL, Manuel y BOIX REIG, Javier: Garantas constitucionales del Derecho
Sancionador, en Comentarios a la Legislacin Penal, tomo I. Madrid: Edersa, 1982.
CORTS BECHIARELLI, Emilio: El delito de dopaje. Valencia: Tirant lo Blanch, 2007.
DAZ Y GARCA CONLLEDO, Miguel: Dopaje y Derecho penal (otra vez). Reflexiones genera-
les y valoracin del delito de dopaje del art. 361 bis del Cdigo Penal, en LVAREZ
GARCA, F. J. et al. (coords.): Libro homenaje al profesor Luis Rodrguez Ramos. Valen-
cia: Tirant lo Blanch, 2013.
FAKHOURI GMEZ, Yamila, en MOLINA FERNNDEZ, F. (coord.): Memento Prctico Penal
2011. Madrid: Francis Lefebvre, 2010.
FLORA, Giovanni: Diseo de una tutela penal de la salud en la actividad deportiva, en MO-
RILLAS CUEVA, L.; MANTOVANI, F. (dir.) y BENTEZ ORTZAR, I. (coord.): Estudios
sobre Derecho y deporte. Madrid: Dykinson, 2008.
GILI PASCUAL, Antoni: La tipificacin penal del fraude en competiciones deportivas. Proble-
mas tcnicos y aplicativos, en Revista de Derecho Penal y Criminologa, n. 8, 2012.
GMARA HERNNDEZ, Jos L.: Dopping: el rgimen jurdico del dopaje. Pamplona: DAPP
Publicaciones Jurdicas, 2008.
GMEZ RIVERO, M. Carmen y MONGE FERNNDEZ, Antonia: Venta y manipulacin ilegal
de medicamentos, en MARTOS NEZ, J. A. (coord.): Proteccin penal y tutela juris-
diccional de la salud pblica y del medio ambiente. Sevilla: Universidad de Sevilla, 1997.
JUANATEY DORADO, Carmen: Criterios de tutela penal de la salud pblica y orientacin de la
intervencin penal en materia de dopaje, en DOVAL PAIS, A. (dir.) y SNCHEZ MORA-
LEDA, N. (coord.): Dopaje, intimidad y datos personales. Madrid: Iustel, 2010.
KNIG, Peter: Dopingbekmpfung mit strafrechtlichen Mitteln, en Juristiche Arbeitsbltter,
2007.
LORENZO SALGADO, Jos M.: Ttulo XIV. Delitos contra la seguridad colectiva. Captulo II.
De los delitos contra la salud pblica, en AA.VV.: Documentacin jurdica. Monogrfico
dedicado a la Propuesta de Anteproyecto de nuevo Cdigo penal, vol. II. Madrid, 1985
29
MILLN GARRIDO, Antonio: Comentarios a la Ley Orgnica de Proteccin de la Salud y de
Lucha contra el Dopaje en el Deporte. Barcelona: Bosch, 2007.
MIR PUIG, Santiago: Derecho penal. Parte general. Barcelona: Reppertor, 2009.
MORILLAS CUEVA, Lorenzo: Derecho penal y deporte, en Revista Andaluza de Derecho del
Deporte, n. 1, 2006.
MORILLAS CUEVA, Lorenzo (dir.) y SUREZ LPEZ, Jos M. (coord.): Estudios jurdicos so-
bre responsabilidad penal, civil y administrativa del mdico y otros agentes sanitarios.
Madrid: Dykinson, 2009.
MUOZ CONDE, Francisco J.: Derecho Penal. Parte Especial, Valencia: Tirant lo Blanch, 2010.
PALOMAR OLMEDA, Alberto; RODRGUEZ BUENO, Cecilia y GUERRERO OLEA, Antonio: El
dopaje en el mbito del deporte. Anlisis de una problemtica. Cizur Menor: Aranzadi,
1999.
PREZ FERRER, Ftima: El delito de dopaje: una aproximacin al art. 361 bis del Cdigo
Penal Espaol, en Revista Andaluza de Derecho del Deporte, n. 7, 2009.
PREZ MANZANO, Mercedes, en LASCURAN SNCHEZ, J. A. (coord.): Introduccin al Dere-
cho Penal. Cizur Menor: Thomson Reuters, 2011.
REY HUIDOBRO, Luis F.: Repercusiones penales del dopaje deportivo, en Revista jurdica
de deporte y entretenimiento: deportes, juegos de azar, entretenimiento y msica, n. 16,
2006.
ROCA AGAPITO, Luis: Los nuevos delitos relacionados con el dopaje, en Revista Electrni-
ca de Ciencia Penal y Criminologa, n. 09-08, 2007.
RODRGUEZ-MOURULLO, Alberto y CLEMENTE, Ismael: Dos aspectos de Derecho penal en
el deporte: el dopaje y las lesiones, en Actualidad Jurdica Ura Menndez, n. 9, 2004.
ROMEO CASABONA, Carlos M.: Los delitos contra la salud pblica: ofrecen una proteccin
adecuada a los consumidores?, en ARROYO ZAPATERO, L. A. y BERDUGO GMEZ
DE LA TORRE, I. (dirs.): Homenaje al Dr. Marino Barbero Santos: In memoriam, vol. 2.
Cuenca: Universidad de Salamanca y Universidad de Castilla-La Mancha, 2001.
ROXIN, Claus: Derecho penal y doping, en Cuadernos de Poltica Criminal, n. 97, 2009.
SNCHEZ MARTNEZ, Francisco: El delito farmacolgico. Madrid: Edersa, 1995.
SILVA SNCHEZ, Jess M.: La expansin del Derecho penal. Aspectos de la Poltica criminal
en las sociedades postindustriales. Madrid: Edisofer, 2011.
SUREZ LPEZ, Jos M.: El dopaje ante el Derecho penal, en JIMNEZ SOTO, I. y ARANA
GARCA, E. (dirs.): El Derecho Deportivo en Espaa 1975-2005. Sevilla: Instituto Andaluz
del Deporte, 2005.
SUREZ LPEZ, Jos M.: Las consecuencias del principio non bis in idem en la Ley Orgnica
de Proteccin de la Salud del deportista y lucha contra el dopaje en Espaa, en MORI-
LLAS CUEVA, L. (dir.) y SUREZ LPEZ, J. M. (coord.): Estudios jurdicos sobre res-
ponsabilidad penal, civil y administrativa del mdico y otros agentes sanitarios. Madrid:
Dykinson, 2009.
30
TAUSCHWITZ, Marion: La persecucin penal del dopaje en Alemania, en Cuadernos de
Poltica Criminal, n. 108, III, poca II, diciembre 2012.
VALLS PRIETO, Javier: La intervencin del Derecho penal en la actividad deportiva, en Re-
vista Electrnica de Ciencia Penal y Criminologa, n. 11-14, 2009.
31

Penal Dopaje

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Penal Dopaje

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Nmero 3 (2013).

REFLEXIONES POLTICO-CRIMINALES SOBRE EL DELITO DE DOPAJE

ELENA GALN HIDALGO

Abstract: En la actualidad es frecuente que se recurra a sustancias y mtodos dopantes en los

1. Los que, sin justificacin teraputica, prescriban, proporcionen, dispensen, su-

Hasta ese momento, las conductas directamente relacionadas con el dopaje

los principios de rechazo y de tolerancia cero hacia el dopaje en el deporte tienen,

ELEMENTOS ESENCIALES DEL DELITO DE DOPAJE EN EL DERECHO PENAL ESPAOL

Para comenzar con el desarrollo del presente trabajo se efectuar, a partir de la

Bien jurdico protegido

La creacin de un delito especfico de dopaje lleva en primer lugar a determinar

Deporte, juego limpio, fair play o tica deportiva

Ya desde la propia Constitucin Espaola (CE, en adelante) emanan los princi-

Por el contrario, la STS 871/2005, defiende la tesis de que

El dopaje gentico consistira a grandes rasgos en aislar determinados genes de

Este tipo de dopaje no constituye a da de hoy an una gran preocupacin por su

A diferencia de otros ordenamientos penales, como son el italiano y el francs, el

las sustancias o grupos farmacolgicos prohibidos, as como mtodos no regla-

Por tanto, de este objeto material destacan tres circunstancias. La primera es

En primer lugar, y antes de entrar a describir qu acciones integran el tipo penal,

De acuerdo a lo que se ha defendido hasta aqu, el artculo 361 bis CP es un de-

el engao implica la provocacin de un error en la vctima sobre la trascendencia

A su vez, tambin cualifica la intimidacin, que ha de ser entendida como el

De acuerdo con esto, lo que sera vinculante es la relacin de confianza y no la

LA FRONTERA ENTRE EL DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

Como consecuencia de la duplicidad de sanciones que puede suponer el dopaje,

no basta la mera declaracin de imposicin de la sancin si se procede a su des-

Asimismo, el rgano disciplinario suspender la tramitacin del procedimiento san-

LA REGULACIN PENAL DEL DOPAJE EN EL DERECHO COMPARADO

Al margen de la regulacin penal espaola sobre el dopaje, es preciso hacer un

Das könnte Ihnen auch gefallen