KELSEN VERSUS DWORKIN : RESPECTO DE LA INTERPRETACIN JURDICA.

Pascale De Vidts.
La interpretacin jurdica es un tema complejo, en el que se pone en juego la estructura y la
validez de las fuentes del derecho. En esta oportunidad, analizar mediante el contraste de ideas
las teoras de dos grandes juristas: Hans Kelsen, positivista que plantea una teora semntica de
interpretacin y Ronald Dworking, antipositivista, quien plantea un modelo de interpretacin
constructiva e integral.

Kelsen y su distincin entre teora y prctica jurdica:

Para el filsofo, el papel de la ciencia de derecho (la teora) ser el limitarse a describir los
distintos significados que pueda tener una norma jurdica: Slo debe exponer distintas
significaciones, no pudiendo privilegiar a unas interpretaciones sobre otras.
Su funcin se limita entonces a pura determinacin cognoscitiva del sentido de las normas
jurdicas, a diferencia de la interpretacin que realizan los rganos jurdicos, quienes tomarn
una decisin luego de analizar los distintos significados jurdicamente posibles. Esta
interpretacin es para Kelsen, una produccin de derecho.
Es esta visin del Derecho aplicable como una decisin entre varias alternativas el punto base
para que Kelsen sostenga que todo acto de aplicacin, es un acto de creacin de derecho.

En cambio, para Dworkin, es inconcebible la idea de separacin entre la teora y la prctica

jurdica, sino que por el contrario, esta debe verse de forma integral. Dada la naturaleza
interpretativa del concepto de Derecho en s, sera imposible determinar slo mediante criterios
semnticos si algo debe ser considerado como derecho o no.
El filsofo postula que al ser el Derecho una prctica social, se requiere que los sujetos que
participan en la prctica jurdica lo hagan con una actitud interpretativa a la hora de analizar una
regla positiva para considerarla Derecho o no, atendiendo al caso concreto. De esta forma, la
interpretacin debe tener como objetivo llegar a que el objeto interpretado sea el mejor ejemplo
posible al gnero que pertenece.

1
Para que pueda desarrollarse una actitud interpretativa en profundidad, es necesario primero que
todo acordar que prcticas sern consideradas jurdicas, de manera que los juristas puedan
argumentar sobre esa base cual es la mejor interpretacin de un objeto dentro de un gnero en
una situacin concreta.

La primera etapa, etapa pre interpretativa, busca identificar el objeto y calificarlo como
perteneciente a un determinado gnero. En el caso del Derecho, el objeto que se pretende
identificar estar compuesto por las reglas positivas que conforman la prctica jurdica.

La prctica interpretativa requiere llevar a cabo dos tipos de juicios evaluativos: Juicios
evaluativos primarios y juicios evaluativos secundarios.
En los juicios evaluativos primarios, debe determinarse que es lo que se considera valioso en el
gnero al que pertenezca el objeto que se pretende interpretar, es decir, identificar el valor que se
pretende desarrollar mediante la regla positiva, la determinacin de los valores que deben estar
presentes en la actividad por ende dependern del gnero que se considera que pertenece el
objeto interpretado.
Luego, en los juicios evaluativos secundarios, se intenta determinar la manera en que debe
determinarse el objeto (regla positiva) en cuestin para que se considere como el mejor ejemplo
posible del gnero al que pertenece, es decir, que el valor que se identific en los juicios
evaluativos primarios se encuentren desarrollados al mximo en sus posibilidades. Esto es
posible debido al carcter social del derecho, el cual se juzga con valores morales.

La segunda etapa es la considerada como propiamente interpretativa por el autor.

Esta consiste en determinar cual es el sentido de la prctica social.
En el caso del derecho, este sentido esta compuesto por los principios, que son los que hacen ver
a la prctica como una unidad conformada por ciertos valores y propsitos.
Este punto es el que toma Dworkin como base para hablar de la idea de integridad, en el sentido
de que los materiales jurdicos deben verse como una unidad conformada por el conjunto de
principios por los que haya optado cada interpretacin, lo que trae como consecuencia que las
reglas jurdicas no persigan un nico objetivo liderado por un nico valor, sino que generalmente
persiguen varios al mismo tiempo, pudiendo existir la posibilidad de que sean contradictorios

2
entre s. Distintas teoras jurdicas pueden encontrarse en pugna entonces por liderar un material
jurdico, teoras generadas mediante la seleccin de principios. Este es el principal objetivo de
esta etapa: mostrar las diferentes teoras generadas por diferentes interpretaciones al juez.
Y es aqu donde Dworkin plantea la teora de la nica respuesta correcta, la cual se sustenta en
la tercera etapa Post Interpretativa: En esta etapa, se debe elegir por una de las teoras que
fueron desarrolladas en la etapa anterior y que se encuentran en pugna por ofrecer la mejor
interpretacin al material jurdico en anlisis, y los criterios para elegir alguna de las teoras se
basan en los valores que en la prctica demostraran ser el mejor ejemplo posible, del gnero al
que pertenece, valores que fueron determinados en los juicios evaluativos primarios. Es as
como para Dworkin, siempre podr llegarse a una interpretacin que muestre al objeto como el
mejor ejemplo. Entonces, al contrario de Kelsen, Dworkin afirma que en esta etapa post
interpretativa se establece una relacin entre el derecho y la moral: son los valores morales los
que se utilizan para juzgar las prcticas sociales.

La posicin de Kelsen con respecto al planteamiento de Dworkin es que no existe ningn mtodo
segn el cual uno entre varios significados de una norma, los cuales son netamente lingisticos,
pueda ser designado como el correcto.

Hans Kelsen trata el tema de la interpretacin en el captulo X de su obra Teora Pura del
Derecho. Para el autor, la necesidad de interpretacin en el Derecho se debe a que las normas
jurdicas adolecen de 3 tipos de indeterminaciones: La indeterminacin relativa, ocurre cuando
no es posible establecer con detalle las conductas de quienes debern aplicar la norma, por lo que
el aplicador se ve obligado a suplir discrecionalmente lo que no est explcitamente determinado
por ella.
La indeterminacin intencional, como su nombre lo dice, ocurre cuando el rgano que estableci
la norma deja abiertas diversas posibilidades de actuacin al rgano aplicador por considerarlo
pertinente. Las indeterminaciones no intencionales, al contrario, son consecuencia no buscada de
una norma, que puede darse por que la norma tenga varios sentidos lingsticos, porque la
aplicacin de la norma suponga una discrepancia entre la expresin lingstica de la norma y la
voluntad de la autoridad que la dict, o que dos normas de un sistema jurdico se contradigan
total o parcialmente.

3
Es en estas 3 situaciones en que el aplicador del derecho puede verse forzado a actuar
discrecionalmente, en los cuales puede: escoger uno de los distintos significados de la norma,
adecuar la norma segn la voluntad del legislador, que debe ser determinada, escoger la
expresin que fue elegida por la autoridad creadora, decidir por una u otra norma en caso de
contradiccin, decidir que el caso al que se refieren las dos normas puede ser resuelto asumiendo
que las dos normas se anulan entre s.

Lo importante respecto a las decisiones adoptables al arbitrio del aplicador, es que la norma por
aplicar en cuestin constituye en estos casos un marco normativo, dentro de las cuales diversas
aplicaciones son posibles, por lo cual, todo acto que permanezca en ese marco, es conforme a
derecho. Esta es la base para que Kelsen establezca que en el caso de interpretacin de una ley,
no es una consecuencia necesaria que esta conduzca a una decisin correcta como plantea
Dworkin, sino que esta interpretacin conduce a varias, todas de igual valor dentro de un marco
normativo, esto porque la relacin entre una grada inferior y una grada superior siempre conlleva
un grado de indeterminacin, que configura un abanico de posibilidades, independiente que slo
una devengue en norma positiva.

Kelsen distingue adems entre tipos de interpretaciones: Las interpretaciones orgnicas, son las
efectuadas por un rgano competente, y que por ende tienen consecuencias jurdicas.
Dentro de estas interpretaciones orgnicas se encuentran las autnticas, las cuales crean derecho
y han adquirido el carcter de verdad legal. Por otro lado se encuentran las interpretaciones de
quienes no tienen el carcter de rgano competente-aplicador: los individuos que pretenden
evitar la sancin, y los cientficos de derecho.
La interpretacin orgnica tiene un carcter volitivo, al ser creadora de normas jurdicas
mediante un acto de eleccin de lo que ser el contenido de la norma inferior dentro de las
diferentes posibilidades en el marco constituido por la norma de mayor jerarqua. En cambio, la
interpretacin del derecho que realizan los cientficos del derecho, sera una interpretacin
cognoscitiva, la cual debe limitarse a describir las posibles interpretaciones para la posterior
eleccin del rgano aplicador.

4
Es as como puede verse otra diferencia entre ambas teoras: Mientras Dworkin fija su atencin
al contenido de las normas para que estas tengan el carcter de jurdicas, contenido que es
determinado en la etapa post interpretativa en la cual dota de significado mediante la relacin del
derecho y la moral. No interesa lo que rodea al juez cuando toma sus decisiones, sino el contexto
de justificacin de estas, y este contexto implica al mismo tiempo tanto la justificacin jurdica
como la justificacin moral. Importante mencionar que en la etapa interpretativa derecho y moral
se confunden, y es ah en donde Dworkin sita al Juez Hrcules, cuya labor es resolver cada
caso en concreto elaborando la mejor teora que reconstruya todo el sistema jurdico.
El fenmeno jurdico es por tanto abordado desde el punto de vista del caso concreto por
Dworkin.

En cambio, Kelsen no considera el contenido de una norma para calificarla como vlida, sino
que su atencin est dirigida al hecho de que hayan sido creadas por los rganos competentes y
de acuerdo al procedimiento. Por otro lado, el concepto de interpretacin de Kelsen es visto
como necesario en todos los supuestos de aplicacin del Derecho: No solo interpreta el juez en
un caso concreto, los legisladores tambin deben hacerlo al recurrir a la carta magna para
produccin de normas generales, incluso la interpretacin tiene cabida en resoluciones
administrativas.

Otra diferencia es que para Kelsen, el lmite para que la aplicacin de la regla jurdica sea
conforme a derecho es que est dentro del marco normativo, no emite juicios valorativos al
respecto ya que existe una separacin entre el derecho y la moral.
En cambio Dworkin, cuando se sita en la etapa post interpretativa, al analizar la conexin entre
Derecho y moral admite que hay fenmenos que son reconocidos como Derecho en que no
puede adoptarse esta perspectiva, este es el caso de los derechos injustos, los cuales son guiados
por principios inmorales.

Conclusin:

Luego del anlisis de ambas teoras, me parece que me inclino mas hacia el modelo
interpretativo de Dworkin, esto porque que el avance de un sistema jurdico post

5
constitucionalista es evidente. Un sistema jurdico debe ser guiado por principios, y estos deben
dotar de sentido a las normas que sean creadas. La importancia debe estar enfocada en el
contenido de las normas y si estas se ajustan o no a principios que deben estar ligados con la
moral. Para m, el derecho y la moral son inseparables, es imposible concebir el derecho como
un conjunto de reglas que no tengan un sentido o una carga ideolgica relativa a los valores que
se siguen como sociedad. Y ninguna regla, por ms vlidamente creada puede ser aplicada si esta
transgrede nuestros valores. El derecho es una prctica social, es dinmico, debe ser creado
conforme a interpretacin con principios guas que sirvan como base. En casos difciles, el juez
debe adoptar la posicin del juez Dworkiniano, resolviendo casos concretos a travs de la
elaboracin de la mejor teora, poniendo nfasis en la justificacin de esta, cada vez ms estricta,
como un deber del aplicador del derecho.