Imprimir esta pgina

TERTULIANO - CONTRA PRXEAS

Escrito por Tertuliano

Contra Prxeas7766
Tertuliano

Onde ele defende, em todos os pontos essenciais, a doutrina

da Sagrada Trindade.7767

7766. O Erro de Prxeas parece ter originado da ansiedade de

manter a unidade de Deus; o qual ele pensou que poderia ser feito
dizendo que o Pai, Filho e Esprito Santo eram um e o mesmo. Ele
contendeu, portanto, de acordo com Tertuliano, que o prprio Pai
desceu at a virgem, foi nascido dela, sofreu, e foi simplesmente
Jesus Cristo. Das mais chocantes dedues da teoria geral de Prxeas, seus oponentes deram a ele e
seus seguidores o nome de patripassionistas; de outro ponto em seu ensino eles eram chamados de
Monarquianos [Provavelmente datado no anterior a 208 D.C.]

7767. [Elucidao I.]

Captulo 1 - Ardis de Sat contra a Verdade. Agora elas tomam a forma da heresia de Prxeas.
Descrio da publicao desta heresia.

De vrias maneiras o diabo tem rivalizado e resistido verdade. Algumas vezes seu alvo tem sido destruir
a verdade por defend-la. Ele mantm que s h um Senhor, o Todo-Poderoso Criador do mundo, de
forma que a partir desta doutrina da unidade ele possa fabricar uma heresia. Ele diz que o prprio Pai
desceu at a virgem, foi Ele mesmo nascido dela, Ele mesmo sofreu, de fato foi Ele mesmo Jesus Cristo.
Aqui, a velha serpente se contradiz, pois quando tentou Cristo depois do batismo de Joo, ela se
aproximou d'Ele como "Filho de Deus", certamente indicando que Deus tem um Filho, mesmo com o
testemunho das prprias Escrituras, de onde ela estava forjando sua tentao: "Se tu s Filho de Deus
manda que estas pedras se tornem em pes." 7768 Novamente: "Se tu s Filho de Deus, lana-te daqui
abaixo; porque est escrito: Aos seus anjos dar ordens a teu respeito"7769 - referindo-se sem dvidas ao
Pai - "eles te sustero nas mos, para que nunca tropeces em alguma pedra"7770 Ou talvez ele esteja
apenas reprovando os Evangelhos com uma mentira, dizendo de fato: "Fora com Mateus, fora com Lucas!
Por que dar ateno s suas palavras? Ao contrrio deles, eu declaro que foi Deus mesmo de quem eu
aproximei, foi o prprio Todo-Poderoso quem eu tentei face a face, e no foi por outro motivo alm de
tent-lO, que me aproximei d'Ele. Se, pelo contrrio, foi apenas o Filho de Deus, eu no teria me dignado
de me ocupar com Ele". Contudo, ele um mentiroso desde o incio7771, e qualquer homem que ele incitar
em seu prprio caminho; como, por exemplo, Prxeas. Pois ele foi o primeiro a importar para Roma, da
sia, este tipo de corrupo hertica, um homem em outros termos de disposio incansvel, e sobre tudo
inflado com o orgulho da perseguio simples e exclusivamente por que teve que suportar por pouco
tempo o incmodo de uma priso; em cuja ocasio, mesmo "se ele entregasse seu corpo para ser
queimado, no seria de proveito algum para ele", no tendo o amor de Deus7772, cujas prprias ddivas
ele resistiu e destruiu. Pois depois que o Bispo de Roma7773 concordou com as ddivas profticas de
Montano, Priscila e Maximilla, e em consequncia concordncia, tendo concedido sua paz7774 s igrejas
da sia e Frgia, ele, importunadamente urgindo falsas acusaes contra os prprios profetas e suas
igrejas, e insistindo na autoridade dos predecessores dos bispos na s, o compeliu a revogar as cartas
pacficas que ele tinha enviado, bem como desistir de seu propsito de concordar com as ditas ddivas.
Assim este Prxeas fez um duplo servio para o diabo em Roma: ele afugentou a profecia, e introduziu a
heresia; ela afastou o Esprito e crucificou o Pai. Alm disto o joio de Prxeas foi semeado, e tem
produzido seus frutos aqui tambm7775, enquanto muitos estavam dormindo em sua simplicidade de
doutrina; mas este joio realmente parece ter sido erradicado, tendo sido descoberto e exposto por ele, cuja
agncia Deus se agradou de empregar. De fato, Prxeas deliberadamente continuou sua antiga f,
ensinando-a aps a renncia de seu erro; e existem seus prprios escritos em evidncia de sua
permanncia entre pessoas de mente carnal7776, em cuja sociedade a transao ocorreu, depois nada foi
ouvido dele. Ns de fato, de nossa parte, subsequentemente nos afastamos das mentes carnais em nossa
concordncia e sustento do Paracleto7777. Mas o joio de Prxeas espalhou suas sementes em todo lugar,
as quais tendo sido deixadas escondidas por algum tempo, com sua vitalidade oculta por uma mscara,
surgiu agora com nova vida. Mas novamente dever ser colhido, se o Senhor colher, mesmo agora; mas
se no agora, no dia que todos os feixes de joio forem juntados, e juntamente com todo conjunto de erros
dever ser queimado com o fogo eterno7778.

7768. Mateus 4:3.

7769. Versculo 6

7770. Salmos 91:11.

7771. Joo 8:44

7772. 1 Corntios 13:3

7773. Provavelmete Vtor (Elucidao II.)

7774. As admitiu na comunho.

7775. "A coneco apresenta muito provavelmente que o hic quoque desta sentena forma uma anttese a
Roma, mencionada antes, e que Tertuliano expressa a si mesmo como estivesse no mesmo ponto onde
estas coisas aconteceram. Assim somos levados a concluir que era Cartago." - Neander, Antignostikus, ii.
519, note 2, Bohn.

7776. Sobre a designao Psychici veja nosso Contra Marcio, p. 263, nota 5, Edin.

7777. Esta declarao pode somente significar um abandono da comunho do Bispo de Roma, como
aquela de Cipriano mais tarde. Aquele prelado se invalidou e rompeu a f com Tertuliano, mas isto no
necessariamente, como Bp. Bull muito facilmente conclui, define sua ltima separao de seu prprio
bispo e da igreja do Norte da frica.

7778. Mateus 13:30.

Captulo 2 - A doutrina catlica da Trindade e Unidade, algumas vezes chamada de Divina

Economia, ou Dispensao das Relaes Pessoais na Divindade.

No curso do tempo, ento, o Pai verdadeiramete nasceu, e o Pai sofreu, o prprio Pai, o Senhor Todo-
Poderoso, a quem em suas oraes eles declaram ser Jesus Cristo. Ns, contudo, como de fato sempre
temos feito (e mais especificamente depois de melhor instrudos pelo Paracleto, que guia os homens
realmente para toda a verdade), acreditamos que h somente um Deus, mas sobre a seguinte
dispensao, ou , como chamado, que este nico Deus tem tambm um Filho, Sua Palavra,
que procede7779 d'Ele prprio, por quem todas as coisas foram feitas, e sem quem nada seria feito. ele
quem acreditamos ter sido enviado pelo Pai para a virgem, e ter nascido dela - sendo tanto Homem e
Deus, o Filho do Homem e o Filho de Deus, e sendo chamado pelo nome de Jesus Cristo; ns
acreditamos que ele quem sofreu, morreu e foi enterrado, de acordo com as Escrituras, e depois de ser
levantado novamente pelo Pai, e levado novamente aos cus, para sentar mo direita do Pai, e que ele
vir para julgar os vivos e os mortos; quem mandou dos cus tambm do Pai, de acordo com sua prpria
promessa, o Esprito Santo, o Paracleto7780, o santificador da f daqueles que acreditam no Pai, no Filho
e no Esprito Santo. Que esta regra de f veio at ns do incio do Evangelho, mesmo antes de qualquer
dos antigos hereges, muito antes de Prxeas, um aspirante de ontem, ficar claro tanto pelas datas
tardias7781 que marcam todas as heresias quanto pelo carter original de nosso novo pretensioso
Prxeas. Neste princpio tambm devemos doravante achar uma presuno de fora igual contra toda e
qualquer heresia - que tudo que primeiro verdadeiro, ao passo que esprio tudo que for tardio7782.
Mas mantendo esta regra prescrita inviolvel, alguma oportunidade deve ser dada para rever (as
declaraes dos hereges), com uma viso para a instruo e proteo de diversas pessoas; para que no
possa parecer que cada perverso da verdade esteja sendo condenada sem exame, e simplesmente pr-
julgada7783; especialmente no caso desta heresia, que se supe possuir a pura verdade, pensando que
ningum pode acreditar em Um S Deus de qualquer outra forma que no dizendo que o Pai, o Filho e o
Esprito Santo so a mesma Pessoa. Como se deste jeito tambm um no fosse todos, em que todos
fossem de Um, por unidade (que ) de substncia; enquanto o mistrio da dispensao7784 est ainda
guardado, o qual distribui a Unidade em uma Trindade, colocando em sua ordem7785 as trs Pessoas - O
Pai, o Filho e o Esprito Santo: trs, contudo no em condio7786, mas em grau7787; no em substncia,
mas em forma; no em poder, mas em aspecto7788; ainda que em uma substncia, uma condio e um
poder, enquanto que Ele um Deus, de onde estes graus, formas e aspectos so reconhecidos, sob o
nome de Pai, Filho e Esprito Santo7789. Como eles so susceptveis a nmero sem divises, ser
mostrado enquanto nosso tratado prossegue.

7779. A igreja mais tarde aplicou este termo exclusivamente ao Esprito Santo. [Ou seja, o Credo Niceno o
fez tecnicamente aplicvel ao Esprito, fazendo a distino marcada entre a gerao da Palavra e a
processo do Esprito Santo.]

7780. O 'Confortador'.

7781. Veja nosso Contra Marcio, p. 119, n. 1. Edin.

7782. Veja seu De Prscript. xxix.

7783. Tertuliano usa precauo similar em seu argument o em outro lugar. Veja nosso Contra Marcio pg.
3 and 119. Edin.

7784. .

7785. Dirigens.

7786. Statu.

7787. Veja Apologia, cap. xxi.

7788. Specie.

7789. Veja Def. Fid. Nic. de Bull, e a traduo (pelo tradutor deste trabalho), na Oxford Series, p. 202.
Captulo 3 - Vrios temores e preconceitos populares. A doutrina da Trindade em Unidade
resgatada destes equvocos

Os simples, de fato (no vou cham-los de tolos ou ignorantes), que sempre constituem a maioria dos
fiis, esto chocados com a dispensao7790 (dos Trs em Um), com base no fato que sua prpria regra
de f os retira da pluralidade de deuses para um nico verdadeiro Deus; no entendendo que, apesar Dele
ser um nico Deus, ele deve ser crido em sua prpria . Eles assumem a ordem numrica e a
distribuio da Trindade como sendo uma diviso na Unidade; enquanto que a Unidade a qual deriva a
Trindade de seu prprio ser est to longe de ser destruda, que justamente suportada por ela. Eles
esto constantemente nos acusando de que somos pregadores de dois ou trs deuses, enquanto eles
tomam preeminentemente para si o crdito de serem adoradores de Um Deus, como se a Unidade em si
com dedues irracionais no poderia produzir heresias, e a Trindade racionalmente considerada constitui
a verdade. Ns, dizem eles, mantemos a Monarquia (ou nico governo de Deus)7791. Ento, to quanto o
som se propaga, at mesmo latinos (e ignorantes tambm) pronunciam a palavra de tal forma que voc
suporia que seu entendimento de (ou Monarquia) to completo quanto a pronncia do termo.
Bem, ento latinos se do ao trabalho de pronunciar (ou Monarquia) enquanto gregos
justamente se recusam a entender a , ou Dispensao (dos Trs em Um). Quanto a mim,
contudo, se tivesse catado algum conhecimento de qualquer linguagem, estaria certo que (ou
Monarquia) no teria outro significado alm de governo nico e individual7792, mas para todos aqueles que
esta monarquia no assim, por ser o governo de um, impedem o governante ou de ter um filho ou de ter-
se feito filho para si mesmo7793, ou de ministrar sua prpria monarquia por quaisquer agentes que ele
desejar. Mais do que isto, eu digo que nenhum domnio assim pertence a somente um, como seu prprio,
ou de alguma forma singular, ou de alguma forma uma monarquia, como se no fosse tambm
administrado por outras pessoas mais prximas a ela, e que prov a si mesmo com oficiais. Se, alm
disto, h um filho pertencente ao monarca, ela no se torna imediatamente dividida e cessa de ser uma
monarquia, se o filho tambm for tomado por um compartilhador nela, mas ela quanto sua origem
igualmente sua, pelo qual comunicado ao filho, e sendo sua, muito mais uma monarquia (ou imprio
nico), desde que mantida juntamente por dois que so to inseparveis7794. Assim, enquanto a Divina
Monarquia administrada por tantas legies e hostes de anjos, de acordo com o que escrito: "Milhares
de milhares o serviam, e mirades de mirades assistiam diante dele"7795; e desde que no foi nesta
circunstncia que deixou de haver o governo de um (e da mesma forma no deixou de ser uma
monarquia), por que administrado por milhares de poderes, como poderia acontecer que Deus sofreria
diviso e ruptura no Filho e no Esprito Santo, que tem o segundo e o terceiro lugar designado a eles, e
que est to intimamente ligado com o Pai em Sua substncia, quando ele no sofre tal diviso e ruptura
com a multido dos muitos anjos? Voc realmente supe que Aqueles, que so naturalmente membros da
prpria subs tncia do Pai, testemunhas de Seu amor7796, instrumentos de Seu poder, no, Seu prprio
poder e o completo sistema de sua monarquia, so a runa e destruio disso? Voc no est certo em
pensar assim. Eu preferiria que voc ao contrrio pensasse no significado da coisa do que no som da
palavra. Agora voc deve entender que a runa da monarquia acontece, quando outro domnio, que tem
uma armao e um estado peculiar a si mesmo (e portanto um rival) trazido sobre ele: quando, por
exemplo, algum outro deus introduzido em oposio ao Criador, como nas opinies de Marcio, ou
quando muitos deuses so introduzidos, de acordo com vossos Valentinus e Prodicus. Ento isto equivale
runa da Monarquia, uma vez que involve a destruio do Criador7797.

7790. .

7791. Como Bp. Kaye, On Tertullian, p. 499.

7792. Unicum.

7793. Esta era uma noo de Prxeas. Veja captulo 10.

7794. Tam unicis.

7795. Daniel 7:10

7796. "Pignora" frequentemente usado com crianas e relacionamentos muito queridos.

7797. A primeira sentena deste captulo famosa por uma controvrsia entre Priestly e Bp. Horsley, o
ltimo tendo traduzido idiot pela palavra idiotas. Veja Kaye, p. 498.

Captulo 4 - A Unidade de Deus e a Supremacia e Governo nico do Ser Divino. A monarquia no

to enfraquecida pela doutrina catlica.

Mas quanto a mim, que deriva o Filho de nenhuma outra fonte que no a substncia do Pai,
(respresentando Ele) fazendo nada fora do desejo do Pai e tendo recebido todo o poder do Pai, como
poderia estar destruindo a Monarquia da f, quando eu a preservo no Filho assim como foi dada a Ele pelo
Pai? A mesma observao (tambm gostaria de ser formalmente) feita por mim em respeito ao terceiro
grau na Divindade, pois eu creio que o Esprito procede de nenhuma outra fonte a no ser do Pai pelo
Filho7798. Veja bem ento, que no seja voc quem esteja destruindo a Monarquia, quando voc destri o
arranjo e dispensao dela, que tem sido constituda em quantos nomes quis Deus empregar. Mas
permanece to firme e estvel em seu prprio estado, contudo a introduo nela da Trindade, que o Filho
realmente tem que restaurar inteiramente ao Pai, igual ao que o apstolo diz em sua epstola: "Quando ele
dever entregar o reino a Deus, o Pai, pois ele deve reinar at colocar seus inimigos debaixo de seus
ps"7799, seguindo a ordem das palavras do Salmo: "Assenta-te minha mo direita, at que ponha os
teus inimigos por escabelo dos teus ps"7800. "Quando, contudo, todas as coisas lhe estiverem sujeitas
(com excesso quele que lhe sujeitou todas as coisas), ento tambm o mesmo Filho se sujeitar quele
que todas as coisas lhe sujeitou, para que Deus seja tudo em todos"7801. Ns ento vemos que o Filho
no obstculo Monarquia, apesar de agora ser administrada pelo7802 Filho; por que com o Filho ela
ainda est em seu prprio estado, e com seu prprio estado ela ser restaurada ao Pai pelo Filho.
Ningum, por isso, vai a danificar, por conta de admitir o Filho (nela), desde que dada ao Filho pelo Pai,
e por quem ser novamente devolvida ao Pai. Agora, a partir desta epstola do apstolo inspirado, ns j
tivemos a oportunidade de mostrar que o Pai e o Filho so duas Pessoas separadas, no somente pela
meno de seus nomes separadamente como Pai e Filho, mas tambm pelo fato daquele quem entrega o
reino, e daquele quem recebe o reino, e de forma semelhante, aquele que sujeita (todas as coisas), e
aquele a quem elas so sujeitadas devem ser necessariamente dois seres diferentes.

7798. Compare Cap. 8 infra.

7799. 1 Corntios 15:24,25

7800. Salmos 110:1.

7801. 1 Corntios 15:27, 28

7802. Apud.

Captulo 5 - A Evoluo do Filho ou Palavra de Deus por Divina Processo. Ilustrada pela Operao
do Pensamento Humano e Conscincia.

Mas j que eles consideram os Dois como sendo seno Um, de forma que o Pai seja julgado como sendo
o mesmo que o Filho, justamente certo que toda a questo a respeito do Filho seja examinada, como, se
Ele existe, quem Ele e o modo de sua existncia. Assim a prpria verdade7803 deveria assegurar sua
prpria sano7804 das Escrituras, e as interpretaes que as guardam7805. H alguns que alegam que
at Gnesis inicia assim em Hebreu: "No princpio Deus fez para Si mesmo um Filho"7806. Como no h
embasamento para isto, eu sou levado a outros argumentos derivados da prpria dispensao de
Deus7807, onde Ele existiu antes da criao do mundo, at a gerao do Filho. Pois antes de todas as
coisas Deus estava s - sendo em Si mesmo e para Si mesmo universo, espao e todas as coisas. Alm
disto, Ele estava s, porque no havia nada externo a Ele alm de Si mesmo. Mas nem mesmo naquele
momento Ele estava s, pois Ele tinha consigo aquilo que Ele possua em Si mesmo, a saber, sua prpria
Razo. Pois Deus racional, e a Razo estava no princpio n'Ele, e assim todas as coisas eram d'Ele.
Esta Razo seu prprio Pensamento (ou Conscincia)7808 a qual os gregos chamam , pelo qual
ns tambm designamos Palavra ou Discurso7809 e assim comum a nosso povo, devido mera simples
interpretao do termo, dizer que a Palavra7810 estava no princpio com Deus; apesar de ser mais
apropriado considerar Razo como mais antiga, porque Deus no tinha Palavra7811 do princpio, mas ele
tinha Razo mesmo antes do princpio, porque tambm a prpria Palavra constituda de Razo7812, o
que prova assim esta como tendo existncia anterior, sendo a prpria substncia7813 daquela. No que
esta distino seja no momento prtica. Pois apesar de Deus ainda no ter enviado sua Palavra7814, Ele
ainda a tem em Si mesmo, ambos em companhia de e inclusa em sua prpria Razo, como Ele
silenciosamente planejou e organizou em Si mesmo tudo que Ele mais tarde iria pronunciar7815 atravs de
Sua Palavra. Agora, embora Ele estivesse assim planejando e organizando com Sua prpria Razo, Ele
estava de fato fazendo aquilo se tornar Palavra a qual Ele estava tratando na forma de Palavra ou
Discurso7816. E para que voc entenda isto mais prontamente, considere antes de tudo, que voc mesmo,
que feito " imagem e semelhana de Deus"7817, para qual propsito voc possui tambm razo em si
mesmo, que criatura racional, como sendo no somente feito por um Arteso racional, mas atualmente
animado de Sua substncia. Observe, ento, que quando voc silenciosamente conversa consigo mesmo,
este mesmo processo levado adiante em voc por sua razo, que te encontra com uma palavra a cada
movimento de seu pensamento, a cada impulso de sua concepo. Seja o que voc pensar, h uma
palavra, seja o que voc conceber, h uma razo. Voc precisa falar em sua mente, e enquanto est
falando, voc admite falar como um interlocutor com voc, envolvido naquilo h esta mesma razo, que,
enquanto em pensamento voc mantendo conversa com sua palavra, voc est (com ao recproca)
produzindo pensamentos por meio daquela conversa com sua palavra. Assim, em certo sentido, a palavra
uma segunda pessoa em voc, atravs de quem voc pronuncia um dilogo, e por quem tambm
(atravs de atitude recproca), em pronunciando dilogo voc gera pensamento. A palavra em si mesma
algo diferente de voc. Agora quanto mais completo isto efetuado em Deus, cuja imagem e semelhana
voc considerado como ser, enquanto Ele tem razo em Si prprio, mesmo quando est em silncio, e
envolvido naquela Razo Sua Palavra! Eu posso ento sem ser precipitado primeiro estabelecer (como
princpio fixo) que mesmo antes da criao do universo Deus no estava sozinho, desde que ele tinha em
Si prprio tanto Razo e, inerentemente Razo, Sua Palavra, que Ele fez outro em Si por agit-la em Si
mesmo.

7803. Res ipsa.

7804. Formam, ou forma.

7805. Patrocinantibus.

7806. Veja Qustt. Hebr. in Genesim, ii. 507. de So Jernimo.

7807. "Dispositio" significa "relaes mtuas na divindade". Veja Def. Fid. Nicen., de Bp. Bull, traduo de
Oxford, p. 516.

7808. Sensus ipsius.

7809. Sermonem. Ele sempre chama Logos no de Verbum, mas Sermo, neste tratado. Uma palavra
masculina seria apropriada para representar os pensamentos de nosso autor. Assim Erasmo traduziu
Logos em seu Novo Testamento, sobre isto veja Kaye, p. 516.

7810. Sermonen.

7811. Sermonalis.

7812. Rationalis.

7813. Por exemplo, Razo manifestamente anterior Palavra, que a dita (Bp. Kaye, p. 501).

7814. Sermonem.

7815. Dicturus. Outra leitura seria "daturus", para dar.

7816. Sermone.

7817. Gnesis 1:26

Captulo 6 - A Palavra de Deus tambm a Sabedoria de Deus. O envio da Sabedoria para criar o
mundo, segundo o Plano divino.

Este poder e disposio7818 da divina inteligncia7819 definida tambm pelas Escrituras sob o nome de
, Sabedoria, pois o que pode ser melhor definido com o nome de Sabedoria7820 do que a Razo ou
Palavra de Deus? Escute ento a prpria Sabedoria, constituda no carter de uma Segunda Pessoa: "No
princpio o Senhor me criou como o comeo de seus caminhos, com uma viso para suas prprias obras,
antes que ele fizesse a Terra, antes que as montanhas fossem fixadas, alm disto, antes de todos
outeiros, Ele me gerou"7821, ou seja, Ele me criou e me gerou em Sua prpria inteligncia. Ento, de novo,
observe a distino entre eles implcita na companhia da Sabedoria com o Senhor: "Quando Ele preparou
os cus", disse a Sabedoria, "Eu estava presente com Ele, e quando Ele fez o firmamento sobre os
ventos, onde esto as nuvens acima, quando ele fixou as fontes (e todas as coisas) que esto abaixo dos
cus, eu estava perto, organizando todas as coisas com Ele, eu estava perto, em quem Ele se deleitava, e
diariamente tambm, eu regojizava em Sua presena"7822. Agora, assim como agradou a Deus colocar
em suas respectivas substncias e formas as quais Ele planejou e ordenou em Si mesmo, em conjunto
com a Razo de Sua Sabedoria e Palavra, Ele primeiro coloca a prpria Palavra, tendo em Si Sua prpria
Razo e Sabedoria, a fim de que todas as coisas possam ser feitas por Ele, por quem eles foram
planejados e dispostos, sim, e concludos, assim como (eles eram) na mente e inteligncia de Deus. Isto,
contudo, ainda estava faltando a eles, para que eles pudessem ser tambm abertamente conhecidos, e
mantidos propriamente em suas prprias formas e substncias.

7818. Relaes mtuas na divindade.

7819. Sensus.

7820. Sapientius.

7821. Provrbios 8:22-25.

7822. Provrbios 8:27-30.

Captulo 7 - O Filho por ser designado Palavra e Sabedoria, (de acordo com a imperfeio da
linguagem e pensamento humano) sujeito a ser julgado como um mero atributo. Ele mostrado
como um Ser Pessoal

Ento, por consequncia, a mesma Palavra assume sua prpria forma e gloriosa vestimenta7823, Seu
prprio som e expresso vocal, quando Deus diz, "Haja luz."7824 Este o perfeito nascimento da Palavra,
quando Ela procede de Deus - formada7825 por Ele primeiro para idealizar e planejar todas as coisas sob
o nome de Sabedoria - "O Senhor me criou ou formou7826 como o princpio de seus caminhos"7827; ento
mais tarde foi gerada, para lev-las a cargo - "Quando Ele preparou os cus, eu estava presente com
Ele"7828. Assim Ele o faz igual a Ele: pois por proceder d'Ele mesmo, Ele se torna seu Filho primognito,
por ser gerado antes de todas as coisas;7829 e Seu Unignito tambm, porque foi sozinho gerado por
Deus, de uma forma peculiar a Si mesmo, do tero de Seu prprio corao - como o prprio Pai mesmo
testifica: "Meu corao", diz Ele, "emitiu minha mais excelente Palavra".7830 O Pai sempre teve prazer
n'Ele, que igualmente regojiza com uma alegria recproca na presena do Pai: "Tu s meu Filho, Eu hoje te
gerei"7831; mesmo antes da estrela da manh eu te gerei. O Filho de forma semelhante confirma o Pai,
falando em Sua prpria pessoa, sob o nome de Sabedoria: "O Senhor me formou como o princpio de
Seus caminhos, com uma viso para suas prprias obras; antes de todos os montes ele me gerou"7832.
Pois se de fato Sabedoria nesta passagem parece dizer que Ela foi criada pelo Senhor com uma viso
para suas obras, e para cumprir Seus caminhos, ainda prova dada por outra Escritura que "todas as
coisas foram feitas pela Palavra, e sem Ela nada se fez"7833; como, novamente, em outro lugar ( dito),
"Por Sua palavra os cus foram estabelecidos, e todos os poderes da por Seu Esprito"7834-ou seja, pelo
Esprito (ou Natureza Divina) que estava na Palavra: assim evidente que um e o mesmo poder que
est em um lugar descrito sob o nome de Sabedoria, e em outra passagem sob o nome de Palavra, que
foi iniciada para os trabalhos de Deus7835 que "estabeleceu os cus"7836; "por quem todas as coisas
foram feitas"7837, "e sem quem nada teria sido feito"7838. Nem precisamos alongar-nos mais neste ponto,
como se no fosse a prpria Palavra, de quem dito sob o nome de Sabedoria e de Razo, e da inteira
Alma e Esprito Divino. Ele se tornou ento o Filho de Deus, e foi gerado quando Ele procedeu d'Ele. Voc
ento, (me pergunta,) admite que a Palavra de uma certa substncia, construda pelo Esprito e a
comunicao da Sabedoria? Certamente eu admito. Mas voc no permitir que Ele seja realmente um
ser substancial, por ter uma substncia prpria; de tal forma que Ele possa ser considerado como uma
coisa objetiva e uma pessoa, e ento ser capaz (como sendo constituido segundo ao Deus Pai,) de fazer
dois, o Pai e o Filho, Deus e a Palavra. Pois voc dir, o qu uma palavra, seno uma voz e som da
boca, e (como os gramticos ensinam) ar quando se choca,7839 inteligvel aos ouvidos, mas para o resto
um tipo nulo, vazio e incorpreo. Eu, ao contrrio, argumento que nada vazio e nulo poderia ter sado de
Deus, vendo que no provm de algo que seja vazio e nulo; nem poderia ser possivelmente desprovido de
substncia que procedeu de to grande substncia, e foi produzido to grandes substncias: pois todas as
coisas que so feitas atravs d'Ele, Ele mesmo (pessoalmente) fez. Como poderia ser, que Ele prprio
nada, sem o que nada foi feito? Como poderia Ele que vazio fazer coisas que so slidas, e Ele que
nulo fazer coisas completas, e Ele que incorpreo fazer coisas que tem um corpo? Pois apesar de uma
coisa algumas vezes ser feita diferente dele pelo qual feita, ainda assim nada pode ser veito por aquele
que nada e algo vazio. aquela Palavra de Deus, ento, um nada e uma coisa vazia, que chamada de
Filho, que Ele mesmo designado Deus? "A Palavra estava com Deus, e a Palavra era Deus".7840 Est
escrito, "No deves tomar o nome de Deus em vo".7841 Este por certo Ele "o qual, subsistindo na forma
de Deus, no considerou roubo ser igual a Deus."7842 Em que forma de Deus? Claro que ele diz em
alguma forma, e no em nenhuma. Pois quem negar que Deus um corpo, apesar de "Deus
Esprito"7843. Pois Esprito tem uma substncia corprea de seu prprio tipo, em sua prpria forma.7844
Agora, mesmo de coisas invisveis, seja o que elas forem, tem tanto sua substncia e sua forma em Deus,
de forma que elas so visveis a Deus apenas, muito mais deve aquele que foi provido de Sua substncia
no existir sem substncia! Seja o que for, por este motivo a substncia da Palavra que eu designei uma
Pessoa, eu clamo para ele o nome de Filho; e enquanto eu reconheo o Filho, eu assevero Sua distino
como segundo ao Pai.7845
7823. Ornatum.

7824. Gnesis 1:3

7825. Conditus. [Veja Theophilus para Autolycus, cap. x. nota 1, p. 98, Vol. II. desta srie. Tambm Ibid. p.
103, nota 5. Sobre todo o assunto, Bp. Bull, Defensio Fid. Nicn. Vol. V. pp. 585-592.]

7826. Condidit.

7827. Provrbios 8:22.

7828. Versculo 27.

7829. Colossenses 1:15.

7830. Salmos 45:1. Veja esta leitura, e sua aplicao, totalmente discutida em nossa nota 5, pgina 66,
em Anti-Marcio, Edin.

7831. Salmo 2:7.

7832. Provrbios 8:22, 25.

7833. Joo 1:3.

7834. Salmos 33:6.

7835. Provrbios 8:22.

7836. Versculo 28.

7837. Joo 1:3.

7838. Joo 1:3.

7839. Offensus.

7840. Joo 1:1.

7841. xodo 20:7.

7842. Filipenses 2:6.

7843. Joo 4:24

7844. Esta doutrina da corporeidade da alma em certo sentido tratado por Tertuliano em seu De Resurr.
Carn. 17, e De Anima v. Por Tertuliano, esprito e alma eram consideradas idnticas. Veja nosso Anti-
Marcio, p. 451, nota 4, Edin.

7845. [Sobre a ortodoxia de Tertuliano, aqui, veja Kaye, p. 502.]

Captulo 8 - Apesar do Filho ou Palavra de Deus emanar do Pai, Ele no como as emanaes de
Valentinus, separvel do Pai. Nem o Esprito Santo separvel tambm. Ilustraes da natureza.
Se algum homem disto imaginar que eu estou introduzindo uma - ou seja, alguma prolao7846
de uma coisa para outra, como Valentinus faz quando gera on de on, um aps outro - ento esta
minha primeira resposta a voc: Verdade no pode se refrear por causa disto de usar tal termo, e sua
realidade e seu significado, por que a heresia tambm a usa. O fato que a heresia a tomou da Verdade,
para mold-la em sua prpria falsificao. A Palavra de Deus foi gerada ou no? Aqui, fique junto comigo,
e no hesite. Se Ele foi gerado, ento concorde comigo que a verdadeira doutrina tem um prolado7847, e
no heresia, quando ela em algum ponto imitar a verdade. A questo agora em qual sentido cada lado
usa um dado termo e a palavra que o expressa. Valentinus divide e separa suas prolaes de seu Autor, e
os coloca a uma grande distncia dele, de forma que o on no conhece o Pai: ele anseia conhec-lo, de
fato, mas no pode; no, ele quase consumido e dissolvido no resto da matria7848. Para ns, contudo,
somente o Filho conhece o Pai7849, e revelou o Seio do Pai7850. Ele tambm escutou e viu todas as
coisas com o Pai; e o que o Pai comanda para Ele fazer, isto Ele tambm fala7851. E no sua prpria
vontade, mas a do Pai, que ele tem cumprido7852, que ele tem conhecido mais intimamente, mesmo do
princpio. "Pois qual o homem que conhece as coisas que esto em Deus, seno o Esprito que est
n'Ele?"7853. Mas a Palavra foi formada pelo Esprito, e (se eu puder me expressar assim) o Esprito o
corpo da Palavra. A Palavra, por isto, est tanto sempre no Pai, como ele diz, "Eu estou no Pai"7854, e
est sempre com Deus, de acordo com o que est escrito, "E a Palavra estava com Deus"7855, e nunca se
separou de Deus, ou outro alm do Pai, pois "Eu e o Pai somos um"7856. Esta ser a prolao, ensinada
pela verdade7857, a guardi da Unidade, em que declaramos que o Filho uma prolao do Pai, sem se
separar d'Ele. Pois o Pai enviou a Palavra, como o Paracleto tambm declara, assim como a raiz
desenvolve a rvore, e a fonte desenvolve o rio, e o sol os raios7858. Pois estes so , ou
emanaes das substncias das quais eles procedem. Eu no hesitaria, de fato, de chamar a rvore filha
ou descendncia da raiz, e o rio o mesmo da fonte, e o raio o mesmo do sol; pois cada fonte original um
parente, e tudo que provm da origem um descendente. Muito mais verdade isto da Palavra de Deus,
que de fato recebeu como Sua designao peculiar o nome de Filho. Mas a rvore ainda no separada
da raiz, nem o rio da fonte, nem o raio do sol; nem, de fato, a Palavra de Deus. Seguindo assim a forma
destas analogias, eu confesso que chamo Deus e Sua Palavra - O Pai e o Filho - dois. Pois a raiz e a
rvore so duas coisas distintas, mas unidas correlativamente; a fonte e o rio so tambm duas formas,
mas indivisveis; da mesma forma tambm o sol e os raios so duas formas, mas coerentes. Tudo que
procede de outra coisa precisa ser para aquilo de que procede, sem ser por isto separado. Onde, contudo,
h um segundo, deve haver dois; e onde h um terceiro, deve haver trs. Agora de fato o Esprito o
terceiro de Deus e do Filho; assim como a fruta da rvore o terceiro da raiz, ou como o riacho do rio o
terceiro da fonte, ou o pice do raio o terceiro do sol. Nada, contudo, estranho fonte original de onde
deriva suas propriedades. De forma semelhante a Trindade, fluindo do Pai por passos entrelaados e
conectados, no perturba a Monarquia7859, enquanto guardar ao mesmo tempo o estado da
Economia7860.

7846. "A palavra propriamente significa algo que procede ou gerado da substncia de outra,
como a fruta de uma rvore ou os raios do sol. Em latim traduzido por prolatio, emissio, ou editio, ou o
que ns hoje expressamos pela palavra desenvolvimento. No tempo de Tertuliano, Valentinus deu ao
termo um significado material. Tertuliano, por causa disto, teve que se explicar por us-lo, quando escrevia
para Prxeas, o precursor dos Sabelianos". (Newman's Arians, ii. 4; reprint, p. 101)

7847.

7848. See Adv. Valentin. cc. xiv. xv.

7849. Mateus 11:27

7850. Joo 1:18

7851. Joo 8:26

7852. Joo 6:38

7853. 1 Corntios 2:11

7854. Joo 14:11

7855. Joo 1:1

7856. Joo 10:30

7857. Literalmente a "da verdade".

7858. [Compare com cap. iv. supra.]

7859. Ou unidade do imprio divino.

7860. Ou dispensao da divina tripersonalidade. Veja captulo 2 acima.

Captulo 9 - A Regra Catlica da F Exposta em Alguns dos Seus Pontos. Especialmente na

Distino Inconfundvel das Variadas Pessoas da Bendita Trindade.

Tenha sempre em mente que esta a regra da f a qual eu professo; por ela eu testifico que o Pai, e o
Filho e o Esprito so inseparveis uns dos outros, e assim voc saber em que sentido isto dito. Agora,
observe, minha assero que o Pai um, e o Filho um, e o Esprito um, e que Eles so distintos Uns dos
Outros. Esta afirmao tomada em um sentido errado por todos os que tm m educao como tambm
por todas as pessoas que tem uma disposio perversa, como se isto pregasse uma diversidade de tal
maneira que implicasse numa separao entre o Pai, e o Filho e o Esprito. Alm disso, eu sou obrigado a
diz-lo, quando (exaltando a Monarquia s custas da Economia) eles contendem pela identidade do Pai e
Filho e Esprito, e que no por nenhuma maneira de diversidade que o Filho difere do Pai, a no ser por
distribuio: no por diviso que Ele diferente, mas por distino; porque o Pai no o mesmo que o
Filho, j que eles diferem um do outro no modo das sua existncia7861. Porque o Pai a substncia
inteira, mas o Filho uma derivao e poro do todo7862, como Ele prprio reconhece: "Meu Pai maior
do que eu"7863. No Salmo, a Sua inferioridade descrita como sendo "um pouco menor do que os
anjos"7864. Ento, o Pai distinto do Filho, sendo maior do que o Filho, devido ao fato de que aquEle que
se torna Pai um, e aquEle que gerado outro; tambm aquEle que envia um, e aquEle que
enviado outro; e, de novo, aquEle que faz um, e aquEle atravs do qual algo feito outro.
Felizmente, o prprio Senhor emprega a expresso pessoal do Parclito, com o fim no de significar uma
diviso ou separao, mas uma disposio (de relaes mtuas na Entidade Divina); porque Ele diz, "E eu
rogarei ao Pai, e ele vos dar outro Ajudador, ... a saber, o Esprito da verdade"7865, desta forma, fazendo
o Parclito distinto de Si mesmo, o mesmo que ns dizemos que o Filho tambm distinto do Pai; assim
Ele mostrou um terceiro grau no Parclito, se ns cremos que o segundo grau est no Filho, por razo da
order observada na Economia. Alm disso, no representa o prprio fato de que Eles tm os nomes
distintos de Pai e Filho a relevncia necessria para uma declarao de que eles so distintos em
personalidade7866? Porque, obviamente, todas as coisas sero o que os seus respectivos nomes
representam s-los; e o que elas so e sempre sero, aquilo pelo que sero chamadas; e a distino
indicada pelos nomes no admitem absolutamente qualquer confuso, porque no h nenhuma confuso
nas coisas que elas designam. "Sim sim, e no no; e tudo aquilo que passa disso, vem do mal"7867.

7861. "Mdulo", no sentido de dispensao ou economia. Veja Oehler e Rigault, em The Apology, c. xxi
7862. "Na sua representao da distino (das Pessoas da Bendita Trindade), Tertuliano algumas vezes
usa expresses as quais, posteriormente, quando a controvrsia passou a exigir uma preciso maior da
linguagem, foram estudiosamente evitadas pelos ortodoxos. Portanto, ele chama o Pai de substncia total,
o Filho uma derivao ou uma poro do todo" (Bp. Kaye, On Tertullian, p. 505). Depois de rio, a
linguagem da teologia ganhou uma preciso maior; mas, at ento, no h dvida da ortodoxia da
doutrina de Tertuliano, j que ele ensina to firme e habilmente que a consubstancialidade do Filho com o
Pai - igual a Ele e inseparvel dEle. [Em outras palavras, Tertuliano no podia empregar uma fraseologia
tcnica que somente depois foi adotada para conferir preciso s mesmas idias ortodoxas].

7863. Joo 14:28

7864. Salmo 8:5

7865. Joo 14:16

7866. Aliud ab alio

7867. Mateus 5:37

Captulo 10 - Os prprios nomes de Pai e Filho provam a distino Pessoal dos dois. Eles no
podem ser possivelmente idnticos, nem Sua identidade necessria para preservar a Divina
Monarquia.

Assim tanto o Pai ou o Filho, e o dia no como a noite; nem o Pai como o Filho, de tal forma que
ambos deveriam ser Um, e Um ou o Outro deveriam ser Ambos, - uma opinio que os mais conceituados
"Monarquistas" mantm. Ele prprio, dizem, se fez um Filho para si mesmo7868. Agora um Pai faz um
Filho, e um Filho faz um Pai7869; e aqueles que assim se tornam reciprocamente relacionados de cada um
para cada um no podem de forma alguma por si mesmos simplesmente se tornar to relacionados a si
mesmos, de forma que o Pai pode fazer para si um Filho e o Filho pode fazer para si um Pai. E as
relaes que Deus estabelece, Ele tambm as guarda. Um pai necessita ter um filho, para que seja um
pai; da mesma forma um filho, para ser filho, deve ter um pai. , contudo, uma coisa ter, e outra coisa ser.
Por exemplo, para ser um marido, eu preciso ter uma esposa; eu nunca posso ser minha prpria esposa.
De forma semelhante, para ser um pai, eu tenho um filho, pois eu nunca posso ser um filho para mim
mesmo; e para ser filho, eu tenho um pai, sendo impossvel para mim ser meu prprio pai. E estas
relaes que me fazem (o que eu sou), quando eu venho a possu-las: Eu devo ser ento um pai, quando
eu tenho um filho; e um filho, quando eu tenho um pai. Agora, se eu for ser para mim mesmo qualquer
destas relaes, eu no mais tenho o que eu mesmo sou: nem um pai, por que eu sou meu prprio pai;
nem um filho, por que eu sou meu prprio filho. Alm disto, enquanto eu preciso ter um destas relaes
para ser a outra; ento, se eu sou ambas juntas, eu falharei em ser um enquanto eu no possuo o outro.
Pois se eu sou um filho para mim mesmo, que tambm um pai, eu agora paro de ter um filho, desde que
agora eu sou meu prprio filho. Mas por razo de no ter um filho, desde que sou meu prprio filho, como
poderia eu ser um pai? Pois eu devo ter um filho, para ser um pai. Assim eu no sou um filho, por que eu
no tenho um pai, que faz um filho. De forma semelhante, se eu sou meu prprio pai, que tambm um
filho, eu no mais tenho um pai, mas sou eu mesmo meu pai. Por no ter um pai, contudo, desde que eu
sou meu prprio pai, como poderia eu ter um filho? Pois eu preciso ter um pai, para ser um filho. Eu no
posso ento ser um pai, porque eu no tenho um filho, que faz um pai. Agora tudo isto deve ser artifcio do
diabo - esta excluso e diviso um do outro - desde que por incluir ambos juntos em uma pretenso de
Monarquia, ele faz com que nenhum seja mantido e confirmado, de forma que Ele no o Pai: pois
enquanto Ele o Pai, Ele no ser o Filho. Desta forma eles mantm a Monarquia, mas no mantm nem
o Pai nem o Filho. Bem, mas "para Deus nada impossvel"7870. Verdade suficiente; quem pode ser
ignorante a isto? Quem pode tambm ser ignorante que "as coisas que so impossveis aos homens so
possveis a Deus"7871? "Tambm as coisas loucas do mundo foram escolhidas por Deus para confundir as
coisas que so sbias"7872. Ns lemos tudo isto. Ento eles argumentam que no difcil para Deus fazer
a si mesmo tanto um Pai e um Filho, contrrio s condies entre homens. Pois uma mulher estril ter
uma criana contra a natureza no foi dificuldade para Deus; nem uma virgem conceber. Claro que nada
"difcil demais para Deus"7873. Mas se ns escolhermos aplicar este princpio de forma to extravagante e
rigorosa em nossas imaginaes excntricas, ns podemos ento conceber Deus fazendo qualquer coisa
que quizermos, baseando-nos que no impossvel para Ele faz-lo. No podemos, contudo, por Ele ser
capaz de fazer todas as coisas, supor que Ele de fato fez o que Ele no fez. Mas ns podemos examinar
se Ele realmente fez isto. Deus poderia, se Ele quizesse, criar o homem com asas para voar, assim como
Ele deu asas a pipas. No podemos, contudo, chegar concluso que Ele fez isto porque Ele era capaz
de fazer. Ele podia tambm extinguir Prxeas e todos outros herticos de uma s vez; isto no significa,
contudo, que Ele fez, simplesmente por que Ele era capaz. Pois era necessrio que existissem tanto pipas
e herticos; era necessrio tambm que o Pai fosse crucificado7874. De outra forma haveria uma coisa
difcil mesmo para Deus - a saber, que aquilo que Ele no fez - no fez porque Ele no podia, mas porque
ele no faria. Pois para Deus, estar disposto ser capaz, e no estar disposto no ser capaz; tudo que
Ele quiz, contudo, Ele tanto foi capaz de fazer quanto mostrou Sua habilidade. Assim, ento, se Deus
desejou fazer a Si mesmo um Filho para Si mesmo, Ele teve poder de fazer assim; e desde que Ele teve
poder, Ele efetuou Seu propsito, voc ento far boa sua prova de Seu poder e Sua vontade (fazendo at
isto) quando voc provar para ns que Ele realmente fez isto.

7868. [Kaye, p. 507, note 3.]

7869. Como correlativos, um implicando na existncia do outro.

7870. Mateus 19:29

7871. Lucas 18:27

7872. 1 Corntios 1:27

7873. Gnesis 18:14

7874. Uma referncia irnica ao grande paradoxo na heresia de Prxeas.

Captulo 11 - A Identidade do Pai e do Filho, como Prxeas mantm, demonstrado ser completa
perplexidade e absurdo. Muitas Escrituras citadas para provar a distino das Divinas Pessoas da
Trindade.

Ser sua tarefa, contudo, aduzir suas provas das Escrituras to claramente como ns fazemos, quando
provamos que Ele fez de Sua Palavra um Filho para Si mesmo. Pois se Ele O chama de Filho, e se o Filho
nenhum outro seno Ele que procedeu do prprio Pai, e se a Palavra procedeu do prprio Pai, Ele ser
ento o Filho, e no Ele prprio de quem Ele procedeu. Pois o prprio Pai no procedeu de Si mesmo.
Agora, voc que diz que o Pai o mesmo que o Filho, realmente faz a mesma Pessoa tanto enviar de Si
(e ao mesmo tempo sair de Si como) aquele Ser que Deus. Se foi possvel para Ele ter feito isto, Ele em
todos os eventos no o fez. Voc deve trazer as provas que eu peo de voc - uma como a minha; ou
seja, (voc deve provar para mim) que as Escrituras mostram o Filho e o Pai sendo o mesmo, assim como
do nosso lado o Pai e o Filho foram demonstrados serem distintos; eu disse distintos, mas no
separados:7875 pois de minha parte reproduzo as prprias palavras de Deus, "Meu corao emitiu minha
mais excelente Palavra"7876, e voc de forma semelhante deve exemplificar em oposio a mim algum
texto onde Deus tenha dito, "Meu corao emitiu a Mim mesmo como minha mais excelente Palavra", em
tal sentido que Ele Ele mesmo o Emissor e o Emitido, tanto Ele que envia e Ele que enviado, desde
que Ele seja tanto a Palavra e Deus. Eu tambm o convido a observar,7877 que de meu lado eu adianto a
passagem onde o Pai diz ao Filho, "Tu s meu Filho, Eu hoje te gerei"7878. Se voc quer que eu acredite
que Ele seja tanto o Pai e o Filho, mostre-me alguma outra passagem onde declarado, "O Senhor disse
para Si mesmo, Eu sou meu prprio Filho, hoje eu me gerei", ou ento, "Antes da manh eu Me gerei"7879;
e da mesma forma, "Eu, o Senhor, possu Eu mesmo o incio dos meus caminhos pelas minhas prprias
obras; antes de todos os montes, tambm, Eu me gerei"7880; e quaisquer outras passagens possuem o
mesmo efeito. Por que, alm disto, poderia Deus o Senhor de todas as coisas, ter hesitado em falar isto de
Si mesmo, se de fato fosse assim? Estaria Ele com medo de no ser crido, se Ele em muitas palavras
declarou a Si mesmo ser tanto o Pai quanto o Filho? De qualquer maneira haveria uma coisa que Ele
estaria com medo - de mentir. De Si mesmo, tambm, e de Sua prpria verdade, estaria Ele com medo.
Entretanto acreditando que Ele seja o verdadeiro Deus, eu tenho certeza que Ele declarou que nada existe
de qualquer outra forma que no seja de acordo com Sua prpria dispensao e arranjo, e que Ele
arranjou nada de nenhuma outra forma que no seja de acordo com Sua prpria declarao. Contudo de
seu lado, voc deve fazer dele um mentiroso, um impostor e um falsificador de Sua prpria Palavra, se,
quando Ele era Ele mesmo Seu prprio Filho, Ele atribuiu a parte de Seu Filho para ser atuada por outro,
quando todas as Escrituras atestam a clara existncia e distino (de pessoas) na Trindade, e de fato nos
equipa com nossa Regra de f, que Aquele que fala, Aquele de quem Ele fala e Aquele para quem se fala
no poderiam parecer ser Um e o Mesmo. Tal declarao absurda e ilusria no seria digna de Deus, de
forma que quando para si mesmo que Ele fala, Ele fala no entanto para outro, e no para si mesmo.
Oua ento outras declaraes tambm do Pai a respeito do Filho pela boca de Isaas: "Eis meu filho, a
quem escolhi; meu amado, em quem me comprazo: Eu porei meu Esprito nele, e ele trar justia aos
gentios".7881 Oua tambm o que ele diz para o Filho: " uma grande coisa para ti, que sejas chamado
meu Filho para reerguer as tribos de Jac, e restaurar os dispersos de Israel? Eu te dei como uma luz
para os gentios, para que possas ser sua salvao at o fim da terra".7882 Oua aqui tambm as
declaraes do Filho a respeito do Pai:: "O Esprito do Senhor est sobre mim, porque Ele me ungiu para
pregar o evangelho aos homens."7883 Ele fala de si mesmo da mesma forma que seu Pai no Salmo: "No
me amaldioe at que eu declare o poder de Seu brao a todas as geraes que viro".7884 Tambm com
o mesmo teor em outro Salmo: " Senhor, como os que me causam problemas aumantaram!"7885 Mas
quase todos os salmos que profetizam da7886 pessoa de Cristo, representam o Filho conversando com o
Pai-ou seja, representam Cristo (como falando) com Deus. Observe tambm o Esprito falando do Pai e
Filho, no carter de7887 uma terceira Pessoa: "O Senhor disse a meu Senhor, sente-se em minha mo
direita, at que Eu faa teus inimigos escabelo de seus ps".7888 Da mesma forma nas palavras de Isaas:
"Assim disse o Senhor ao Senhor7889 meu Ungido."7890 Da mesma forma, no mesmo profeta, Ele dis ao
Pai a respeito do Filho: "Senhor quem tem crido em nosso relato e para quem o brao do Senhor
revelado? Ns trouxemos um relato a respeito dele, como se Ele fosse uma pequena criana, como se Ele
fosse uma raiz em solo seco, que no tinha forma nem beleza".7891 Estes so poucos testemunhos de
vrios; pois no pretendemos trazer todas as passagens das Escrituras, porque temos um acmulo
toleravelmente grande deles nos vrios tpicos de nosso assunto, como ns em nossos vrios captulos
os chamamos como nossas testemunhas em sua totalidade de sua dignidade e autoridade.7892 Ainda,
nestas poucas citaes a distino de pessoas na Trindade claramente definida. Pois nelas o prprio
Esprito quem fala, e o Pai para quem Ele fala, e do Filho que ele fala. 7893 Da mesma maneira, as outras
passagens tambm estabelecem cada uma das vrias pessoas em seu especial carter-endereados
como eles em alguns casos so para o Pai ou para o Filho a respeito do Filho, em outros casos para o
Filho ou para o Pai a respeito do Pai, e de novo em outros casos para o Esprito (Santo).

7875. Distintivo, no diviso.

7876. Para esta verso do Salmo 45:1, veja nosso Anti-Marcio, pg. 66, nota 5, Edin.

7877. Ecce.

7878. Salmo 2:7.

7879. Em aluso ao Salmo 110:3 (Septuaginta)

7880. Em aluso a Provrbios 8:22.

7881. Isaas 42:1.

7882. Isaas 49:6.

7883. Isaas 61:1 e Lucas 4:18.

7884. Ps. lxxi.

7885. Salmo 3:1.

7886. Sustinent.

7887. Ex.

7888. Salmo 110:1.

7889. Tertuliano l ao invs de , "Cyrus."

7890. Isaas 45:1.

7891. Isaas 53:1,2.

7892. [Veja Elucidao III., and tambm cap. 25 infra.]

7893. [Veja De Baptismo, cap. 5, pg.344, Ed. Oehler, e nota quo frequente nosso autor cita um texto
importante, por meia citao, deixando o resto para a memria do leitor, devendo impetuosidade de seu
gnio e seu estilo: "Monte decurrens velut amnis, imbres quem super notas aluere ripas fervet, etc."]

Captulo 12 - Outras citaes das Escrituras Sagradas aduzidas em prova da pluralidade de

pessoas na divindade.

Se o nmero da Trindade tambm te ofende, como se este no ligasse simples Unidade, eu te

perguntaria como possvel para um Ser que meramente e absolutamente Um e Singular, falar no
plural, dizendo, "Faamos o homem em nossa prpria imagem, segundo nossa aparncia"7894; onde Ele
deveria dizer, "Deixe-me fazer o homem em minha prpria imagem, segundo minha prpria aparncia",
sendo um Ser nico e singular? Na seguinte passagem, contudo, "Eis que o homem se tornou como um
de ns"7895, Ele est ou enganando ou nos divertindo ao falar no plural, se Ele s Um e singular. Ou era
aos anjos que Ele falou, como os Judeus interpretam a passagem, porque eles tambm no reconhecem
o Filho? Ou era porque Ele era ao mesmo tempo o Pai, o Filho e o Esprito, que Ele falou para si mesmo
no plural, se fazendo plural exatamente por causa disto? No, era porque Ele j tinha Seu Filho bem ao
Seu lado, como a Segunda Pessoa, Sua prpria Palavra, e uma Terceira Pessoa tambm, o Esprito na
Palavra, que de propsito Ele adotou a frase plural, "Faamos", e "em nossa imagem", e "se tornou como
um de ns". Pois com quem Ele fez o homem? E a quem Ele o fez parecer? (A resposta deve ser) o Filho
de um lado, que um dia assumiria a natureza humana; e o Esprito de outro, que iria santificar o homem.
Com estes que Ele falou ento, na Unidade da Trindade, como Seus ministros e testemunhas. No seguinte
texto Ele tambm distingue entre as Pessoas: "Assim Deus criou o homem em sua prpria imagem; na
imagem de Deus Ele o criou"7896. Por que diz "imagem de Deus"? Por que no "Sua prpria imagem"
meramente, se somente um que foi o Criador, e se tambm no era Um de cuja imagem Ele fez o
homem? Mas era Um de cuja imagem Deus fazia o homem, a saber, a imagem de Cristo, que, se
tornando um dia Homem (mais certamente e mais verdadeiramente assim), j fazia o homem ser chamado
de Sua imagem, que seria ento formado do barro - imagem e semelhana do verdadeiro e perfeito
Homem. Mas em respeito aos prvios trabalhos do mundo o que diz as Escrituras? Sua primeira
declarao de fato feita, quando o Filho no havia aparecido ainda: "E Deus disse, haja luz, e houve
luz"7897. Imediatamente aparece a palavra, "aquela verdadeira luz, que ilumina o homem em sua vinda ao
mundo"7898, e atravs dele tambm vem a luz ao mundo.7899 A partir deste momento Deus quis que a
criao fosse efetuada na Palavra, Cristo sendo presente e ministrando para Ele: e assim Deus criou. E
Deus disse, "Haja um firmamento, ...e Deus fez o firmamento"7900; e Deus tambm disse "Haja luzes (no
firmamento); e assim Deus fez uma grande e uma pequena luz"7901. Mas todo o resto das coisas criadas
Ele fez da mesma forma, quem fez as anteriores - eu quero dizer a Palavra de Deus, "por quem todas as
coisas foram feitas, e sem quem nada foi feito"7902. Agora se Ele tambm Deus, de acordo com Joo,
(que diz,) "O Verbo era Deus"7903, ento voc tem dois Seres - um que comanda que as coisas sejam
feitas, e Outro que executa a ordem e cria.. Neste sentido, contudo, voc deve entend-lo como outro,
como eu j expliquei, na base da personalidade, no da substncia - na forma de distino, no de
diviso7904. Mas embora eu deva manter sempre uma nica substncia em trs coerentes e inseparveis
(Pessoas), ainda sou levado a confirmar, por necessidade do caso, que aquele que comanda diferente
daquele que o executa. Pois, de fato, Ele no comandaria se no fosse Ele mesmo quem faria o trabalho,
enquanto ordena que seja feito no mesmo instante.7905 Mas ainda Ele comanda, mesmo que Ele no
tivesse a inteno de comandar a Si mesmo se Ele fosse somente um; ou ento Ele deve ter trabalhado
sem nenhum comando, porque Ele no teria esperado para comandar a Si mesmo.

7894. Gnesis 1:26.

7895. Gnesis 3:22.

7896. Gnesis 3:27.

7897. Gnesis 1:3.

7898. Joo 1:9.

7899. Mundialis lux.

7900. Gnesis 1:6,7.

7901. Gnesis. 1:14,16.

7902. Joo 1:3.

7903. Joo 1:1.

7904. [Kaye acha que o hino Atanasiano (assim chamado) foi composto por algum que tinha este tratado
sempre em mente. Veja pg. 526.]

7905. Per eum.

Captulo 13 - A fora de diversas passagens das Escrituras ilustradas em relao pluralidade de

Pessoas e Unidade de Substncia. No h politesmo aqui, j que a Unidade insistida como
remdio contra o politesmo.

Bem ento, voc responde, se aquele que disse foi Deus, e quem criou tambm era Deus, nesta altura,
um Deus falou e outro criou; (e assim) dois deuses so declarados. Se voc to arrojado e rigoroso,
reflita por um tempo; e para que voc possa pensar melhor e mais deliberadamente, oua o salmo no qual
os dois so descritos como Deus: "Teu trono, Deus, para todo o sempre, o cetro de Teu Reino um
cetro de justia. Amaste a justia, e odiaste a iniquidade: por isto Deus, at mesmo Teu Deus, te ungiu ou
te fez Seu Cristo."7906 Agora, j que aqui ele fala para Deus, e afirma que Deus ungido por Deus, Ele
deve ter afirmado que Dois so Deus, por causa do poder real do cetro. De acordo com isto, Isaas
tambm diz para a Pessoa de Cristo: "Os sabeus, homens de estatura, passaro para Ti; e eles iro atrs
de Ti, viro em grilhes, e eles adoraro a Ti, porque Deus est em Ti: pois Tu s nosso Deus, ainda que
ns no soubssemos; Tu s o Deus de Israel"7907. Pois aqui tambm, ao dizer, "Deus est em Ti", e "Tu
s Deus", ele define Dois que eram Deus: (na primeira expresso em Tu, ele quer dizer) em Cristo, e (na
outra ele quer dizer) o Esprito Santo. H ainda uma declarao mais grandiosa que voc encontrar
claramente feita no Evangelho: "No princpio era o Verbo, e o Verbo era com Deus, e o Verbo era
Deus"7908. H Um "que era" e h outro "com quem" Ele era. Mas eu acho nas Escrituras o nome Senhor
aplicado para ambos: "O Senhor disse a meu Senhor, senta-te minha mo direita"7909. E Isaas diz
assim: "Senhor, quem creu em nossa pregao, e para quem o brao do Senhor revelado?"7910 Agora
ele deveria certamente ter dito Teu brao, se ele no quisesse nos fazer entender que o Pai Senhor e o
Filho tambm Senhor. Um testemunho mais antigo tambm temos em Gnesis: "Ento o Senhor fez
chover em Sodoma e Gomorra enxofre e fogo do Senhor que est nos cus"7911. Agora, ou negue que
isto Escritura; ou ento (deixe-me perguntar) que tipo de homem voc , que no acha que palavras
devem ser tomadas e entendidas no sentido que elas so escritas, especialmente quando elas no so
expressas em alegorias e parbolas, mas em determinada e simples declaraes? Se de fato voc segue
aqueles que no suportaram naquele tempo o Senhor quando se mostrou ser o Filho de Deus, porque
eles no acreditariam que Ele fosse o Senhor, ento (eu te peo para que) se lembre junto com eles a
passagem onde est escrito, "Eu disse, vs sois deuses, e vs sois filhos do Altssimo"7912 e de novo,
"Deus se levanta na congregao dos deuses"7913 para que, se a Escritura no teve medo de designar
seres humanos como deuses, que se tornaram filhos de Deus pela f, voc pode ter certeza que a mesma
Escritura tem com maior propriedade conferido o nome de Senhor ao verdadeiro e nico Filho de Deus.
Muito bem! Voc diz, eu te desafio a pregar deste dia em diante (e isto tambm, com a autoridade destas
mesmas Escrituras) dois Deuses e dois Senhores, conforme sua prpria viso. Deus probe, ( minha
resposta). Pois ns, que pela graa de Deus possuem um discernimento sobre os tempos e as ocasies
das Sagradas Escrituras, especialmente ns que somos seguidores do Paracleto, no de mestres
humanos, de fato declaramos definitivamente que Dois Seres so Deus, o Pai e o Filho, e com a adio do
Esprito Santo, at mesmo Trs, de acordo com o princpio da economia divina, que introduz nmero, para
que no se possa crer que o prprio Pai, como vocs perversamente inferem, tenha nascido e sofrido, o
que no permitido crer, desde que no foi nos passado assim. Que haja contudo, Dois Deuses ou Dois
Senhores, uma declarao que em tempo nenhum procede de nossas bocas: no como se fosse falso
que o Pai Deus, e o Filho Deus, e o Esprito Santo Deus, e cada um Deus; mas porque em tempos
antigos Dois foram realmente referidos como Deus, e dois como Senhor, que quando Cristo devesse vir
Ele deveria ser reconhecido tanto como Deus e designado como Senhor, sendo o Filho daquele que
tanto Deus e Senhor. Agora, se fosse econtrado nas Escrituras apenas uma Personalidade daquele que
Deus e Senhor, Cristo seria justamente inadmissvel ao ttulo de Deus e Senhor: pois (nas Escrituras)
declarado haver nenhum outro alm do nico Deus e nico Senhor, e deve-se seguir que o prprio Pai
parece ter descido ( terra), devido ao fato de que somente um Deus e um Senhor tenha sido lido (nas
Escrituras), e Sua inteira economia estaria envolvida em obscuridade, o que tem sido planejado e
arranjado to claramente como uma anteviso na Sua dispensao providencial como matria para a
nossa f. Contudo assim que Cristo veio, e foi reconhecido por ns como o mesmo Ser que tem do
princpio7914 causado pluralidade7915 (na Divina Economia), sendo o segundo a partir do Pai, e com o
Esprito o terceiro, e Ele prprio declarando e manifestando o Pai mais completamente (do que Ele jamais
foi antes), o ttulo daquele que Deus e Senhor foi de uma vez restaurado Unidade (da Natureza
Divina), mesmo porque os gentios teriam que passar da multido de seus dolos para o nico Deus, de
maneira que uma diferena poderia ser distintamente estabelecida entre os adoradores do nico Deus e
os devotos do politesmo. Pois era justo que cristos devessem brilhar no mundo como "filhos da luz",
adorando e invocando aquele que o nico Deus e Senhor como a "luz do mundo". Alm disto, se a partir
daquele conhecimento perfeito7916, que nos garante que o ttulo de Deus e Senhor apropriado para
tanto o Pai, e o Filho, e o Esprito Santo, fssemos invocar uma pluralidade de deuses e senhores, ns
deveramos apagar nossas tochas, e ns deveramos nos tornar menos corajosos de suportar os
sofrimentos do martrio, do qual uma fcil escapatria seria para todo lado mentir abertamente para ns,
assim que ns jurarmos por uma pluralidade de deuses e senhores, como vrios hereges fazem, que
mantm mais deuses que Um. Eu ento no falarei de deuses, nem de senhores, mas eu devo seguir o
apstolo; assim que, se o Pai e o Filho devem ser juntamente invocados, eu devo chamar o Pai "Deus", e
invocar Jesus Cristo como "Senhor" 7917 Mas quando Cristo ( mencionado) sozinho, eu devo ser capaz
de cham-lo "Deus", como o mesmo apstolo diz "De quem Cristo, que sobre todos, Deus abenoado
para sempre"7918. Pois eu posso dar o nome de "sol" at mesmo para um raio de sol, considerado em si
mesmo; mas se eu for mencionar o sol de onde o raio emana, eu certamente devo imediatamente
abandonar o uso do nome de sol para o mero raio. Pois apesar de que eu no esteja criando dois sis,
ainda devo reconhecer tanto o sol e seus raios como duas coisas e duas formas7919 de uma substncia
indivisa, como Deus e Sua Palavra, como o Pai e o Filho.

7906. Salmos 45:6,7.

7907. Isaas 45:14,15 (Septuaginta).

7908. Joo 1:1.

7909. Salmos 110:1.

7910. Isaas 53:1.

7911. Gnesis 19:24.

7912. Salmos 82:6.

7913. Versculo 1.

7914. Retro.

7915. Numerum.

7916. Conscientia.

7917. Romanos 1:7.

7918. Romanos 9:5.

7919. Species.

Captulo 14 - A Invisibilidade natural do Pai, e a Visibilidade do Filho testemunhada em muitas

passagens do Velho Testamento. Argumentos da distino entre Eles, assim suprida.

Alm disso, ento vem ao nosso auxlio, quando insistimos em que o Pai e o Filho so Dois, aquele
princpio regulador que determina que Deus seja invisvel. Quando Moiss, no Egito, desejou ver a face do
Senhor, dizendo, "Se verdade que eu tenha achado graa Tua vista, manifesta-Te a mim, para que eu
possa ver-Te e conhecer-Te,"7920 ao que Deus disse, "Tu no podes ver minha face, pois nenhum homem
poder ver-me e viver:"7921 em outras palavras, aquele que me ver morrer. Agora ns percebemos que
Deus tem sido visto por muitas pessoas, entretanto ningum que o viu morreu (na viso). A verdade ,
eles viram Deus de acordo com as faculdades humana, mas no de acordo com a completa glria de
Deus Pai. Por isso, se diz que os patriarcas viram a Deus (como Abrao e Jac), e os profetas (como, por
exemplo, Isaas e Ezequiel), e mesmo assim eles no morreram. Como, ento, eles deveriam ter morrido,
j que eles O viram - pois (conforme diz a condenao), "nenhum homem ver Deus e viver", ou ainda,
se eles viram a Deus e, mesmo assim, no morreram, a Escritura falsa em afirmar que Deus disse, "Se
um homem ver a minha face, ele no viver". Assim, a Escritura nos engana, quando faz Deus invisvel, e
quando produz Ele nossa viso. Agora, ento, Ele deve ser um Ser diferente daquele que foi visto, pois
de algum que foi visto no se poderia dizer que Ele invisvel. Do que, portanto, se deduz que p Aquele
que invisvel ns devemos entender como sendo o a inteireza de Sua majestade, enquanto ns
reconhecemos o Filho como sendo visvel em razo da dispensao da Sua existncia derivada; 7922
ainda que no nos seja permitido contemplar o sol, na completa intensidade de sua substncia que est
nos cus, mas ns podemos somente suportar com os nossos olhos um raio, em razo da condenao
temperada desta poro que projetada dele na Terra. Aqui algum adversrio pode se dispor a contender
que o Filho tambm invisvel como sendo o Verbo, e sendo tambm o Esprito; 7923 e, enquanto defende
uma natureza para o Pai e o Filho, afirmar que o Pai mais propriamente Um e a Mesma Pessoa com o
Filho. Mas a Escritura, como dissemos, mantm a diferena entre eles pela distino que faz entre o
Visvel e o Invisvel. Eles ento continuam a disputar com este efeito, que se foi o Filho que falou a
Moiss, Ele deve querer dizer isto de Si mesmo, que a Sua face no era visvel para ningum, porque Ele
era de fato Ele mesmo, o Pai invisvel em nome do Filho. E por esses meios eles tero que o Visvel e o
Invisvel so um e o mesmo, justamente como o Pai e o Filho so os mesmos; (e isso eles mantm)
porque numa passagem precedente, antes dEle ter recusado (a viso da) Sua face a Moiss, a Escritura
nos informa que "o Senhor falou face a face com Moiss, como um homem fala com seu amigo."7924,
assim como tambm Jac diz, "Tenho visto Deus face a face"7925. Portanto, o Visvel e o Invisvel so um
e o mesmo; e sendo ambos o mesmo, da se segue que Ele invisvel como Pai, e visvel como Filho.
Como se a Escritura, de acordo com a nossa exposio, fosse inaplicvel ao Filho, quando o Pai
deixado de lado em Sua prpria invisibilidade. Ns declaramos, entretanto, que o Filho tambm,
considerado em Si mesmo (como o Filho), invisvel, naquilo que Ele Deus, e o Verbo e o Esprito de
Deus; mas que Ele era visvel antes dos dias da Sua carne, na forma em que Ele diz a Aaro e Miriam, "E
se houver um profeta entre vs, Eu me farei conhecido a ele numa viso, e falarei a ele num sonho; no
como Moiss, com quem Eu falarei de boca a boca, mesmo em apario, o que quer dizer, em verdade, e
no por enigma," ou seja, em imagem;7926 como o apstolo tambm expressa, "Agora ns vemos atravs
de um espelho, obscuramente (ou enigmaticamente), mas ento veremos face a face."7927 Desde,
portanto, que Ele reserva para determinado tempo futuro a Sua presena e pregao face a face com
Moiss - uma promessa que foi depois cumprida no retiro do monte (da transfigurao), quando ns lemos
no Evangelho, "Moiss apareceu conversando com Jesus"7928- evidente que nos primeiros tempos era
sempre num espelho, (como se fosse), e num enigma, em viso e sonho, que Deus, quero dizer o Filho de
Deus, aparecia - aos profetas e patriarcas, como tambm, de fato, ao prprio Moiss. E se o Senhor
possivelmente7929 falou com ele face a face, ainda assim no foi como homem que ele pode suportar a
Sua face, a no ser que de fato fosse num espelho, (como se fosse,) e por enigma. Alm disso, se o
Senhor ento falou com Moiss, e que Moiss de fato discerniu a Sua face, olho no olho,7930 como pode
ser que imediatamente depois, na mesma ocasio, ele deseja ver a Sua face,7931 o que ele no deveria
ter desejado, porque ele j a tinha visto? E como, da mesma maneira, pode o Senhor dizer que a Sua face
no pode ser vista, porque Ele a tinha mostrado, se de fato Ele tinha feito isso, (como os nossos
oponentes supem). Ou o que aquela face de Deus, a vista da qual recusada, se h uma que era
visvel ao homem? "Eu vi a Deus", diz Jac, "face a face, e a minha vida foi preservada"7932 Deveria haver
uma outra face que mata se to-somente for vista. Bem, ento, era o Filho visvel? (Certamente no, 7933)
muito embora Ele fosse a face de Deus, exceto somente em viso e sonho, e num espelho e enigma,
porque o Verbo e Esprito (de Deus) no pode ser visto a no ser de forma imaginria. Mas, (eles dizem,)
Ele chama o Pai invisvel Sua face. Logo, quem o Pai? No deve ser ele a face do Filho, em razo
daquela autoridade que Ele obtm como o unignito do Pai? Portanto, no h uma propriedade natural em
dizer de alguns personagens maiores (que voc mesmo), Aquele homem a minha face; ele me d sua
aparncia? "Meu Pai,", diz Cristo, " maior do que Eu."7934 Portanto, o Pai deve ser a face do Filho. Logo,
o que diz a Escritura? "O Esprito de Sua pessoa Cristo o Senhor."7935 Como, portanto, Cristo o
Esprito da pessoa do Pai, h boa razo pela qual, em virtude de fato da unidade, o Esprito dEle a cuja
pessoa Ele pertencia - ou seja, o Pai - pronunciou Ele como sendo Sua "face". Agora isto, certamente,
uma coisa assombrosa, que o Pai possa ser tido como sendo a face do Filho, quando Ele a Sua cabea;
pois "a cabea de Cristo Deus"7936

7920. xodo 33:13.

7921. Versculo 20.

7922. Pro modulo derivationis.

7923. Spiritus aquie a divina natureza de Cristo.

7924. xodo 33:11.

7925. Gnesis 32:30.

7926. Nmeros 12:6-8.

7927. 1 Corntios 13:12.

7928. Marcos 9:4; Mateus 17:3.

7929. Si forte.

7930. Cominus sciret.

7931. Compare versculo 13 com versculo 11 de xodo 33.

7932. Gnesis 22:30.

7933. Involvido no nunquid.

7934. Joo 14:28.

7935. Lamentaes 4:20. Tertuliano l, "Spiritus person ejus Christus Dominus." Isto varia somente no
pronome da Septuaginta, que se l, . De acordo com nosso A.V.,
"o flego de nossos pulmes, o ungido do Senhor" (ou, "nosso ungido Senhor"), aluso feita, na
destruio de Jerusalm pelos Babilnios, captura do rei - o ltimo da linhagem de Davi, "como um
prncipe ungido". Compare com Jeremias 52:9.

7936. 1 Corntios 11:3.

Captulo 15 - Passagens do Novo Testamento citadas. Elas atestam a mesma verdade da

Visibilidade do Filho contrastada com a Invisibilidade do Pai.

Se eu falhar em resolver este artigo (de nossa f) por passagens que posso admitir disputa7937 do Velho
Testamento, eu tomarei do Novo Testamento uma confirmao de nossa viso, que voc no poder
atribuir imediatamente ao Pai toda possvel (relao e condio) que eu imputar ao Filho. Eis, ento, que
eu acho tanto nos Evangelhos quanto nos (escritos dos) aptolos um visvel e um invisvel Deus (revelado
a ns), sob uma manifesta e pessoal distino na condio de ambos. H um certo dito enftico de Joo:
"Nenhum homem jamais viu a Deus"7938; significando, claro, em qualquer tempo anterior. Mas ele de
fato afastou toda questo de tempo, ao dizer que Deus nunca foi visto. O apstolo confirma esta
declarao; pois, falando de Deus, ele diz, "A quem nenhum homem viu, nem pode ver"7939; porque o
homem de fato morreria se o visse.7940 Mas aquele mesmo apstolo testifica que eles tanto viram como
"tocaram" Cristo.7941 Agora, se o prprio Cristo tanto o Pai e o Filho, como Ele pode tanto ser Visvel e
Invisvel? Contudo para reconciliar esta diversidade entre o Visvel e o Invisvel, no argumentaro alguns
por outro lado que as duas declaraes esto bem corretas: que Ele era de fato visvel na carne, mas era
invisvel antes de Sua apario na carne; ento que Ele que como o Pai era invisvel antes da carne, o
mesmo como Filho que era visvel na carne? Se, contudo, Ele o mesmo que era invisvel antes da
encarnao, como poderia ser ento que Ele tenha realmente sido visto em tempos antigos antes da
(vinda na) carne? E por raciocnio similar, se Ele o mesmo que era visvel depois da (vinda na) carne,
como poderia ser que Ele agora declarado invisvel pelos apstolos? Como, eu repito, pode ser isto
tudo, a menos que Ele seja um, que antigamente era visvel somente em mistrio e engma, e se tornou
mais claramente visvel pela Sua encarnao, justamente a Palavra que foi tambm feita carne; enquanto
Ele outro a quem nenhum homem jamais tem visto, sendo ningum mais que o Pai, justamente Aquele a
quem a Palavra pertence? Vamos examinar rapidamente quem quem na viso dos apstolos. "Aquele",
diz Joo, "que temos visto com nossos olhos, que ns consideramos, e que nossas mos tocaram, da
Palavra da vida"7942. Agora a Palavra da vida se tornou carne, e foi ouvido, e foi visto, e foi tocado, porque
Ele era carne que, antes dele vir em carne, era a "Palavra no princpio com Deus" o Pai,7943 e no o Pai
com a Palavra. Pois apesar que a Palavra era Deus, ainda estava com Deus, porque Ele Deus de Deus;
e junto com o Pai, est com o Pai.7944 "E temos visto Sua glria, a glria do Unignito do Pai;"7945 ou
seja, claro, (a glria) do Filho, justamente Ele que era visvel, e foi glorificado pelo Pai invisvel. E assim,
enquanto ele tem dito que a Palavra de Deus era Deus, para que ele no pudesse dar ajuda presuno
do adversrio, (que pretende) que ele tenha vista o prprio Pai e para definir uma distino entre o Pai
invisvel e o Filho visvel, ele faz a declarao adicional, ex abundanti como aqui citado: "Nenhum homem
jamais viu a Deus"7946. Que Deus ele se refere? A Palavra? Mas ele j disse: "Ns o vimos e ouvimos, e
nossas mos tocaram a Palavra da vida". Bem, (eu devo novamente perguntar,) a que Deus ele se refere?
claro que o Pai, com quem estava a Palavra, o Filho Unignito, que est no seio do Pai, e Ele prprio
O declarou..7947 Ele foi tanto ouvido como visto, e para que no se suposse que Ele era um fantasma, foi
realmente tocado. Paulo tambm viu a Ele; mas ele no viu o Pai. "No vi" diz ele, "Jesus Cristo nosso
Senhor?"7948 Alm disto, ele expressamente chama Cristo de Deus, dizendo: "De quem so os pais, e de
quem em relao carne Cristo veio, que sobre todos, Deus abenoado para sempre."7949 Ele nos
mostra tambm que o Filho de Deus, que a Palavra de Deus, visvel, porque aquele que se tornou
carne foi chamado Cristo. Do Pai, contudo, ele diz a Timteo: "A quem nenhum entre os homens tem visto,
nem de fato pode ver"; e adiciona descrio em ainda mais amplos termos: "Que o nico que possui
imortalidade, e habita na luz que nenhum homem pode se aproximar."7950 Foi d'Ele tambm que ele disse
na passagem anterior: "Agora para o Rei eterno, imortal, invisvel, para o nico Deus"7951; de forma que
ns possamos aplicar justamente as qualidades contrrias ao prprio Filho - mortalidade, acessibilidade -
de quem o apstolo testifica que "Ele morreu de acordo com as Escrituras"7952, e que "Ele foi visto por ele
mesmo depois de todos"7953, - por meio, claro, da luz que era acessvel, apesar de que no foi sem
arriscar sua viso que ele experimentou aquela luz. 7954 Um perigo similar ao qual tambm sentiu Pedro, e
Joo e Tiago, (que confrontaram no a mesma luz) sem arriscar a perda de sua razo e mente; e se eles,
que eram incapazes de suportar a glria do Filho, 7955 tivessem visto apenas o Pai, eles teriam morrido ali
ento: "Pois nenhum homem v Deus e vive."7956 Este sendo o caso, evidente que aquele que se tornou
visvel no fim que sempre foi visto do princpio; e que aquele, (pelo contrrio,) que nunca foi visvel do
princpio no foi visto no final, e que consequentemente h dois - o Visvel e o Invisvel. Foi o Filho, ento,
que sempre foi visto, e o Filho que sempre conversou com o homem, e o Filho que sempre trabalhou pela
autoridade e vontade do Pai; porque "o Filho no pode fazer nada de si mesmo, mas o que Ele v o Pai
fazer"7957 - "fazer" ou seja, em Sua mente e pensamento.7958 Pois o Pai age por mente e pensamento;
enquanto o Filho, que est na mente e pensamento do Pai, 7959 d efeito e forma ao que Ele v. Assim
todas as coisas foram feitas pelo Filho, e sem Ele nada foi feito.7960
7937. Qustionibus.

7938. Joo 1:18.

7939. 1 Timteo 6:16.

7940. xodo 33:20; Deuteronmio 5:26; Juzes 13:22.

7941. 1 Joo 1:1.

7942. 1 Joo 1:1.

7943. 1 Joo 1:1,2.

7944. Quia cum Patre apud Patrem.

7945. 1 Joo 1:14.

7946. 1 Joo 4:12.

7947. Joo 1:18.

7948. 1 Corntios 9:1.

7949. Romanos 9:5.

7950. 1 Timteo 6:16.

7951. 1 Timteo 1:17.

7952. 1 Corntios 15:3.

7953. Versculo. 8.

7954. Atos 22:11.

7955. Mateus. 17:6; Marcos 9:6.

7956. xodo 33:20.

7957. Joo 5:19.

7958. In sensu.

7959. A leitura , "in Patris sensu;" outra leitura substitui "sinu" por "sensu;" ou seja, "o seio do Pai".

7960. Joo 1:3.

Captulo 16 - Primeiras aparies do Filho de Deus, como gravadas no Velho Testamento; ensaios
de Sua subsequente encarnao.

Mas voc no deve supor que apenas os trabalhos relacionados (criao do) mundo foram feitos pelo
Filho, mas tambm tudo depois daquele tempo foi feito por Deus. Pois "o Pai amou o Filho, e tem dado
todas as coisas em Suas mos"7961, ama Ele de fato desde o princpio, e bem do comeo tem entregado
todas as coisas a Ele. Por isso est escrito, "Do princpio a Palavra estava com Deus, e a Palavra era
Deus"7962; a quem " dado pelo Pai todo poder no cu e na terra."7963 "O Pai no julga ningum, mas tem
entregado todo julgamento para o Filho"7964 - exatamente do princpio. Pois quando Ele fala de todo o
poder e todo julgamento, e diz que todas as coisas foram feitas por Ele, e todas as coisas foram
entregadas em Sua mo, Ele no permite nenhuma exceo (a respeito) do tempo, porque elas no
seriam todas as coisas a menos que elas fossem as coisas de todos os tempos. o Filho, entretanto, que
tem do princpio administrando julgamento, derrubando a torre orgulhosa, e dividindo as lnguas, punindo o
mundo inteiro pela violncia das guas, fazendo chover fogo e enxofre em Sodoma e Gomorra, como o
Senhor vindo do Senhor. Pois era Ele quem todo o tempo veio manter conversa com os homens, de Ado
at os patriarcas e os profetas, em viso, em sonho, em espelho, em enigma; ainda do princpio deixando
a fundao do curso de Suas dispensaes, que Ele pretendia seguir at o ltimo minuto. Assim estava
Ele ento aprendendo at mesmo como Deus a conversar com homens sobre a terra, sendo nenhum
outro seno a Palavra que estava para se tornar carne. Mas Ele estava assim aprendendo (ou treinando),
para que nivelasse para ns o caminho da f, que ns possamos o mais rpido acreditar que o Filho de
Deus veio ao mundo, se ns soubssemos que em tempos passados tambm algo similar foi feito.7965
Pois como se fosse para nossa causa e nosso aprendizado que estes eventos so descritos nas
Escrituras, assim para nosso bem tambm foram feitos - (precisamente nosso, eu digo), "para quem os
fins do mundo so chegados."7966 Desta forma era que mesmo ento Ele sabia muito bem o que eram
sentimentos e afeies humanas, pretendendo como sempre Ele pretendeu, de tomar para Si as
substncias componentes reais do homem, corpo e alma, fazendo consulta a Ado (como se Ele fosse
ignorante),7967 "Onde ests tu, Ado?"7968 - arrependendo de que Ele tenha feito o homem, como se Lhe
faltasse prescincia;7969 tentando Abrao, como se fosse ignorante ao que h no homem; ofendido com
pessoas, e ento reconciliando com elas; e qualquer outra (fraqueza e imperfeio) que os hereges usam
(em suas suposies) como indignas de Deus, para descreditar o Criador, no considerando que estas
circunstncias so suficientemente apropriadas para o Filho, que um dia experimentaria at mesmo os
sofrimentos humanos - fome e sede, e lgrimas, e um nascimento real e uma morte real, e a respeito de
tal dispensao "feito pelo Pai um pouco menor que os anjos."7970 Mas os hereges, voc pode ter certeza,
no permitiro que tais coisas sejam apropriadas at mesmo para o Filho de Deus, o qual voc imputa ao
prprio Pai, quando voc pretende7971 que Ele fez de Si mesmo menor (que os anjos) em nosso
benefcio; enquanto que as Escrituras nos informam que aquele que foi feito menor foi to influenciado
pelo outro, e no Ele por Ele mesmo. E se, de novo, Ele foi Um que foi "coroado com glria e honra", e Ele
Outro por quem Ele foi assim coroado,7972 - o Filho, de fato, pelo Pai? Alm disto, como poderia ser que o
Todo-Poderoso Invisvel Deus, "que nenhum homem tem visto ou pode ver; Aquele que habita na luz
inacessvel;"7973 "Aquele que no habita em templos feitos por mos;"7974 "cuja viso faz a terra tremer, e
os montes derretem como cera;"7975 que mantm o mundo inteiro em Sua mo "como um ninho;"7976
"cujo trono o cu, e a terra escabelo do Seus ps;"7977 em quem est em todo lugar, mas Ele mesmo
est em lugar nenhum; que a ligao mais extrema do universo; - como aconteceu, eu digo, que Ele
(que, apesar de ser) o Altssimo, deveria ainda andar no paraso contra o frio do anoitecer, a procura de
Ado; e deveria ter fechado a arca depois que No entrou nela; e na tenda de Abrao se refrescou
debaixo de um carvalho; e chamou a Moiss de um arbusto em chamas; e apareceu como "o quarto" na
fornalha do monarca babilnico (apesar de ali ser chamado de Filho do homem), - a menos que todos
estes eventos aconteceram como uma imagem, como um espelho, como um enigma (da futura
encarnao)? Certamente no se poderia crer at mesmo nestas coisas mesmo do Filho de Deus, a
menos que elas fossem dadas a ns nas Escrituras; possivelmente tambm no se poderia crer nelas com
relao ao Pai, mesmo se fossem dadas nas Escrituras, desde que estes homens O trazem para o ventre
de Maria, e o colocam no banco dos rus perante Pilatos, e O enterram no sepulcro de Jos. Por isso,
ento, seu erro se torna manifesto; pois sendo ignorantes que a inteira ordem da divina administrao tem
desde o princpio seu curso atravs da agncia do Filho, eles acreditam que o prprio Pai foi realmente
visto, e conversou com os homens, e trabalhou, e teve sede, e sofreu fome (a despeito do profeta que diz:
"O Deus eterno, o Senhor, o Criador dos fins da terra, nunca ter sede de todo, nem ter fome;"7978 muito
mais, nem morrer em qualquer tempo, nem ser enterrado!), e entretanto que era uniformemente um
Deus, mesmo o Pai, que em todos os tempos fez Ele mesmo as coisas que foram realmente feitas por Ele
atravs da agncia do Filho.

7961. Joo 3:35. Tertuliano l a ltima clusula (de acordo com Oehler), "in sinu ejus," ou seja, "a Aquele
que est em Seu seio".

7962. Joo 1:1.

7963. Mateus 28:18.

7964. Joo 5:22.

7965. Veja nosso Anti-Marcio, pgina 112, nota 10. Edin.

7966. Compare 1 Corntios 10:11.

7967. Veja o tratado, Contra Marcio 2.25, supra.

7968. Gnesis 3:9.

7969. Gnesis 6:6.

7970. Salmos 8:6.

7971. Quasi.

7972. Salmos 8:6.

7973. 1 Timteo 6:16.

7974. Atos 17:24.

7975. Joel 2:10; Salmos 97:5.

7976. Isaas 10:14.

7977. Isaas 66:1.

7978. Isaas 40:28.

Captulo 17 - Vrios ttulos majestosos, descritivos da deidade, aplicados ao Filho, no, como
Prxeas as teria, somente ao Pai.

Eles mais prontamente suporam que o Pai agiu em nome do Filho, do que o Filho tenha agido em nome
do Pai; apesar do Senhor mesmo dizer, "Eu vim em nome de Meu Pai;"7979 e at mesmo ao Pai Ele
declara, "Eu tenho manifestado Seu nome para estes homens;"7980 enquanto as Escrituras dizem da
mesma maneira, "Abenoado seja Aquele que vem em nome do Senhor,"7981 ou seja, o Filho em nome do
Pai. E quanto aos nomes do Pai, Deus Todo-Poderoso, o Altssimo, o Senhor das hostes, o Rei de Israel,
o "Um que ", ns dizemos (pois as Escrituras nos ensinam) que eles pertencem apropriadamente
tambm ao Filho, e que o Filho veio sob estas designaes, e tem sempre agido nelas, e tem manifestado
elas assim em Si mesmo aos homens. "Todas as coisas," diz Ele, "que o Pai possui so minhas."7982
Ento por que no Seus nomes tambm? Quando, ento, voc ler do Todo-Poderoso Deus, e o Altssimo,
e o Senhor das hostes, e o Rei de Israel, o "Um que ", considere se o Filho tambm no pode ser
indicado por estas designaes, que em Seu prprio direito Deus Todo-Poderoso, em que Ele a
Palavra do Deus Todo-Poderoso, e recebeu poder sobre tudo; o Altssimo, em que Ele "exaltado mo
direita de Deus", como Pedro declara em Atos;7983 o Senhor das hostes, porque todas as coisas so
pelo Pai sujeitadas a Ele; o Rei de Israel porque a Ele tem sido especialmente confiado o destino
daquela nao; e da mesma forma "o Um que ", porque h vrios que se chamam filhos, mas no so.
Como o ponto mantido por eles, que o nome de Cristo pertence tambm ao Pai, eles devem ouvir (o que
tenho a dizer) no seu prprio lugar. Enquanto isto, deixemos que esta seja minha resposta imediata ao
argumento que eles aduzem da Revelao de Joo: "Eu sou o Senhor que , que era, e que vir, o Todo-
Poderoso;"7984 e de todas as outras passagens que na opinio deles faz a designao de Deus Todo-
Poderoso inaplicvel ao Filho. Como se, de fato, Aquele que vir no fosse Todo-Poderoso; ao passo que
mesmo o Filho do Todo-Poderoso to Todo-Poderoso como o Filho de Deus Deus.

7979. Joo 5:43.

7980. Joo 17:6.

7981. Salmos 118:26.

7982. Joo 16:15.

7983. Atos 2:22.

7984. Apocalipse 1:8.

Captulo 18 - A designao de Um Deus nas Escrituras profticas. Com inteno de protestar

contra a idolatria pag, no exclui a idia correlativa do Filho de Deus. O Filho est no Pai.

Mas o que impede eles de prontamente perceber esta comunidade dos ttulos do Pai no Filho, a
declarao da Escritura, quando determina Deus ser apenas Um; como se a mesma Escritura no tivesse
tambm declarado Dois tanto Deus e Senhor, como mostramos acima.7985 Seu argumento : desde que
encontramos Dois e Um, entretanto ambos so Um e o Mesmo, ambos Pai e Filho. Agora as Escrituras
no esto em perigo de requerer a ajuda do argumento de ningum, a menos que parea ser auto-
contraditria. Elas possuem seu prprio mtodo, tanto quando elas anunciam somente um Deus, e
tambm quando elas mostram que h Dois, Pai e Filho; e so consistentes consigo mesmas. Est claro
que o Filho mencionado por elas. Pois, sem qualquer detrimento ao Filho, bem possvel para elas
determinar justamente que Deus somente Um, a quem o Filho pertence; desde que Aquele que tem um
Filho no deixe de existir por causa disto - sendo Ele prprio somente Um, ou seja, em Sua prpria
descrio, sempre que Ele for nomeado sem o Filho. E Ele nomeado sem o Filho sempre que Ele
definido como o princpio (da Deidade) no carter do "sua primeira Pessoa", que tem que ser mencionada
antes do nome do Filho; porque o Pai que reconhecido em primeiro lugar, e depois do Pai o Filho
nomeado. Ento "h um Deus", o Pai, "e sem Ele no h nada mais" 7986 E quando Ele prprio faz esta
declarao, Ele no nega o Filho, mas diz que no h outro Deus; e o Filho no diferente do Pai. De
fato, se voc olhar atentamente aos contextos que seguem tais declaraes como esta, voc descobrir
que eles praticamente sempre tem distintas referncias aos fabricadores de dolos e seus adoradores,
com uma viso da multido de falsos deuses sendo expulsos pela unidade da Divindade, que todavia tem
um Filho; e enquanto este Filho didiviso e inseparvel do Pai, assim Ele deve ser reconhecido como
estando no Pai, mesmo quando Ele no referido. O fato que se Ele tivesse O nomeado
expressamente, Ele O teria separado, dizendo em muitas palavras: "Fora de mim no h nenhum outro,
exceto meu Filho". Em resumo Ele teria feito Seu Filho realmente outro, depois de exclu-lo dos outros.
Suponha que o sol diga, "Eu sou o Sol, e no h outro alm de mim, exceto meu raio", no te chamaria a
ateno para tal declarao desnecessria, como se o raio no fosse ele mesmo reconhecido no sol? Ele
diz, ento, que no h Deus alm dele em respeito idolatria tanto dos Gentios quanto de Israel; no, at
mesmo a respeito de nossos hereges tambm, que fabricam dolos com suas palavras, assim como os
gentios fazem com suas mos; isto quer dizer, eles fazem outro Deus e outro Cristo. Quando, ento, Ele
atestou Sua prpria unidade, o Pai tomou conta dos interesses do Filho, para que no se suposse que
Cristo tivesse vindo de outro Deus, mas daquele que j tinha dito, "Eu sou Deus e no h outro alm de
mim,"7987 que nos mostra que Ele o nico Deus, mas acompanhado de Seu Filho, com quem "Ele
estendeu os cus sozinho."7988

7985. Veja acima captulo 13 pg. 607.

7986. Isaas 45:5.

7987. Isaas 45:5,18; 44:6.

7988. Isaas 44:24.

Captulo 19 - O Filho em unio com o Pai na criao de todas as coisas. Esta unio dos dois em co-
operao no oposta verdadeira unidade de Deus. oposta unicamente teoria de
identificao de Prxeas.

Mas esta mesma declarao dele eles pervertero rapidamente em um argumento de Sua singularidade.
"Eu tenho", diz Ele, "estendido os cus sozinho". Sem dvidas sozinho em respeito a todos outros
poderes; e Ele assim d uma evidncia premonitria contra as conjecturas dos hereges, que mantm que
o mundo foi construdo por vrios anjos e poderes, que tambm fazem o prprio Criador ser ou um anjo ou
algum agente subordinado enviado para formar coisas externas, tais como as partes constituintes do
mundo, mas que ao mesmo tempo era ignorante do propsito divino. Se agora, neste sentido que Ele
estende os cus sozinho, como que estes hereges assumem sua posio to perversamente, ao ponto
de tornar inadmissvel a singularidade daquela Sabedoria que diz, "Quando Ele preparou os cus, eu
estava presente com Ele?"7989 - como contudo at o apstolo pergunta, "Quem tem conhecido a mente do
Senhor, ou quem tem sido Seu conselheiro?"7990 significando, claro, excetuando aquela sabedoria que
estava presente com Ele.7991 Nele, de qualquer maneira, e com Ele, (Sabedoria) construiu o universo,
sendo Ela no ignorante de que estava fazendo. "Exceto Sabedoria", contudo, uma frase do mesmo
sentido exatamente como "exceto o Filho", que Cristo, "a Sabedoria e Poder de Deus"7992, de acordo
com o apstolo, quem somente conhece a mente do Pai. "Pois quem conhece as coisas que esto em
Deus, exceto o Esprito que est nele?"7993 No, observem, sem Ele. Havia ento Um que causou Deus
no ser sozinho, exceto "sozinho" de todos outros deuses. Mas (se formos seguir os hereges), o prprio
Evangelho deve ser rejeitado, porque ele nos diz que todas as coisas foram feitas por Deus atravs da
Palavra, sem quem nada foi feito.7994 E se no estou enganado, h tambm outra passagem que est
escrito: "Pela Palavra do Senhor os cus foram feitos, e todas as hostes deles por Seu Esprito."7995
Agora esta Palavra, o Poder de Deus e a Sabedoria de Deus, deve ser o prprio Filho de Deus. Assim
que, se (Ele fez) todas as coisas pelo Filho, Ele deve ter estendido os cus pelo Filho, e no ter estendido
eles sozinho, exceto no sentido em que Ele "sozinho" (e separado) de todos outros deuses. De acordo
com isto Ele diz, a respeito do Filho, imediatamente depois: "Quem mais que desfaz os sinais dos
mentirosos, e enlouquece os adivinhos, fazendo tornar atrs os sbios, e fazendo seu conhecimento
loucura, e confirmando as palavras7996 de Seu Filho?"7997 - como, por exemplo, quando Ele diz, "Este
meu Filho amado, em quem me comprazo; escute Ele."7998 Assim unindo o Filho a Si mesmo, Ele se
torna Seu prprio intrprete em que sentido Ele estendeu os cus sozinho, significando sozinho com Seu
Filho, j que Ele um com Seu Filho. A expresso, ento, ser da mesma forma do Filho, "Eu tenho
estendido os cus sozinho,"7999 porque pela Palavra os cus foram estabelecidos.8000 Enquanto, ento, o
cu era preparado quando a Sabedoria estava presente na Palavra, e assim que todas as coisas foram
feitas pela Palavra, bem correto dizer que at o Filho estendeu os cus sozinho, porque Ele sozinho
ministrou os trabalhos do Pai. Deve ser Ele tambm que diz, "Eu sou o Primeiro, e para todo futuro EU
SOU."8001 A Palavra, sem dvida, era antes de todas as coisas. "No princpio era a Palavra;"8002 e
naquele princpio Ele foi enviado8003 pelo Pai. O Pai, contudo, no teve princpio, no procedendo de
ningum; nem pode Ele ser visto, desde que Ele no foi gerado. Aquele que sempre foi sozinho no
poderia nunca ter ordem ou nvel. Ento, se eles determinaram que o Pai e o Filho devem ser
considerados como um e o mesmo, pelo expresso propsito de vindicar a unidade de Deus, aquela
unidade dele preservada intacta; pois Ele um, e ainda Ele tem um Filho, que igualmente com Ele
compreendido nas mesmas Escrituras. Desde que eles no esto dispostos a permitir que o Filho seja
uma Pessoa distinta, segunda do Pai, com medo de que sendo ento segundo, Ele faa se falar sobre
dois Deuses, ns mostramos acima8004 que Dois so realmente descritos nas Escrituras como Deus e
Senhor. E para prevenir que sejam ofendidos por este fato, ns damos uma razo porque no se diz que
eles sejam dois Deuses e dois Senhores, mas que eles so dois como Pai e Filho; e isto no por
separao de sua substncia, mas da dispensao em que ns declaramos o Filho ser indiviso e
inseparvel do Pai, - distinto em grau, no em estado. E apesar de nomeado a parte, Ele chamado
Deus, Ele no se constitui deste modo dois Deuses, mas um; e isto da mesma circunstncia que Ele
intitulado para ser chamdo Deus, de sua unio com o Pai.

7989. Provrbios 8:27.

7990. Romanos 11:34.

7991. Provrbios 8:30.

7992. 1 Corntios 1:24.

7993. 1 Corntios 2:11.

7994. Joo 1:3.

7995. Salmos 33:6.

7996. Isaas 44:25.

7997. Nesta leitura, veja nosso Anti-Marcio, pg. 207, nota 9. Edin.

7998. Mateus 3:17.

7999. Isaas 44:24.

8000. Salmos 33:6.

8001. Isaas 41:4 (Septuaginta).

8002. Joo 1:1.

8003. Prolatus.

8004. Veja captulo 13 pg. 107.

Captulo 20 - As Escrituras que Prxeas se baseia para suportar sua heresia mas poucas. Elas so
mencionadas por Tertuliano.

Mas eu tenho que sofrer mais um pouco para refutar seus argumentos, quando eles fazem selees das
Escrituras em suporte sua opinio, e recusam-se a considerar outros pontos, que obviamente mantm a
regra de f sem nenhuma infrao unidade da Divindade, e com a completa admisso8005 da
Monarquia. Pois como nas Escrituras do Velho Testamento eles perseguem nada mais que, "Eu sou Deus,
e alm de mim no h Deus;"8006 assim no Evangelho eles simplesmente mantm em vista a resposta do
Senhor a Filipe, "Eu e meu Pai so um;"8007 e, "Aquele que me tem visto tem visto o Pai; e eu estou no
Pai, e o Pai em mim."8008 Eles teriam submetido a revelao completa de ambos Testamentos a estas trs
passagens, enquanto que o nico curso prprio entender as poucas declaraes luz das vrias. Mas
em sua disputa eles somente agem segundo o princpio de todos hereges. Pois, enquanto somente
poucos testemunhos so encontrados (dirigindo-se a eles) na massa geral, eles obstinadamente destacam
os poucos contra os muitos, e assumem os primeiros contra os posteriores. A regra, contudo, que tem sido
estabelecida do princpio para cada caso, d sua prescio contra as suposies tardias, como de fato
tambm se faz contra as poucas.

8005. Sonitu.

8006. Isaas 45:5.

8007. Joo 10:30.

8008. Joo 14:9,10.

Captulo 21 - Neste e nos quatro prximos captulos mostrado, por uma pequena anlise do
Evangelho de So Joo, que o Pai e o Filho constantemente so referidos como pessoas distintas.

Considere, ento, quantas passagens apresentam a prescritiva autoridade deles a voc neste mesmo
Evangelho antes desta consulta de Filipe, e antes de qualquer discusso de sua parte. E antes de tudo
vem primeiro mo o preambulo de Joo a seu Evangelho, que nos mostra o que aquele que se tornou
carne previamente era. "No princpio era a Palavra, e a Palavra estava com Deus, e a Palavra era Deus.
Ele estava no princpio com Deus: todas as coisas foram feitas por Ele, e sem Ele nada foi feito."8009
Agora, desde que estas palavras no sejam tomadas em outro sentido diferente do que forma escritas,
no h dvida que mostrado que Um que era desde o princpio, e tambm Um com quem Ele sempre
esteve: um a Palavra de Deus, o outro Deus (apesar da Palavra tambm ser Deus, mas Deus em respeito
ao Filho de Deus, no ao Pai); Um atravs de quem tudo , Outro por quem todas as coisas eram. Mas
em que sentido ns O chamamos de Outro ns j descrevemos vrias vezes. No que O chamamos de
Outro, ns precisamos indicar que Ele no idntico - no idntico de fato, ainda no como se separado;
Outro por dispensao, no por diviso. Ele, ento, que se tornou carne no o mesmo que Aquele de
quem a Palavra veio. "Sua glria foi vista - a glria como o Unignito do Pai;"8010 no, (observe,) como do
Pai. Ele "declarou" (o que esta no) "seio do Pai somente;"8011 o Pai no divulga os segredos de seu
prprio seio. Pois este precedido por outra declarao: "Nenhum homem tem visto Deus em qualquer
tempo."8012 Ento, de novo, quando Ele designado por Joo (o Batista) de "o Cordeiro de Deus,"8013
Ele no descrito como sendo Ele o mesmo com Aquele de quem o amado Filho. Ele , sem dvida,
eternamente o Filho de Deus, mas no Aquele mesmo de quem Ele o Filho. Esta (divina relao)
Natanael reconheceu imediatamente nele,8014 at como Pedro fez em outra ocasio: "Tu s o Filho de
Deus."8015 E Ele mesmo afirmou que eles estavam bem certos em suas convices; pois Ele respondeu
Natanael: "Porque eu disse: eu te vi debaixo da figueira, ento creste?"8016 E da mesma forma Ele
pronunciou que Pedro era "abenoado", enquanto que "carne e sangue no o revelou para ele" - que ele
percebeu o Pai - "mas o Pai que est no cu."8017 Por afirmar tudo isto, Ele determinou a distino que
existe entre as duas Pessoas: que , o Filho ento na terra, que Pedro confessou ser o Filho de Deus; e o
Pai no cu, que revelou a Pedro a descoberta que ele fez, que Cristo era Filho de Deus. Quando Ele
entrou no templo, Ele o chamou "a casa de Seu Pai,"8018 falando como Filho. Ao enderear a Nicodemos
Ele diz: "Deus amou o mundo, de forma que Ele deu Seu unignito Filho, para que quem cresse nele no
perecesse, mas tivesse vida eterna."8019 E de novo: "Pois Deus no enviou Seu Filho ao mundo para
conden-lo, mas que o mundo atravs dele pudesse ser salvo. Aquele que acreditar nele no
condenado; mas aquele que no acredita nele j est condenado, porque ele no acreditou no nome do
unignito Filho de Deus."8020 Alm disto, quando Joo (o Batista) foi questionado o que ele poderia saber
de Jesus, ele disse: "O Pai ama o Filho, e tem dado todas as coisas em Suas mos. Aquele que acredita
no Filho tem a vida eterna; e aquele que no acredita no Filho no dever ver a vida, mas a ira de Deus
permanece nele."8021 Quem, de fato, Ele revelou mulher da Samria? No foi "o Messias que
chamado Cristo?"8022 E ento Ele mostrou, claro, que Ele no era o Pai, mas o Filho; e em outro lugar
Ele expressamente chamado "Cristo, o Filho de Deus" 8023 e no o Pai. Ele diz, ento, "Meu alimento
fazer a vontade daquele que me enviou, e terminar Sua obra;"8024 enquanto para os Judeus Ele destaca a
respeito da cura do homem impotente, "Meu Pai trabalha at agora, e eu trabalho."8025 "Meu Pai e eu" -
estas so as palavras do Filho. E foi neste mesmo relato que "os Judeus tentavam ainda mais mat-lo,
no somente porque Ele violou o Sbado, mas tambm porque Ele disse que Deus era Seu Pai, assim
fazendo-se igual a Deus. Ento Ele respondeu e disse para eles, O Filho no pode fazer nada de Si
mesmo, mas o que Ele v o Pai fazer; pois as coisas que Ele faz o Filho faz da mesma maneira. Pois o
Pai ama o Filho, e mostra-lhe todas as coisas que Ele mesmo faz; e Ele ir mostrar tambm a Ele maiores
obras que estas, que os maravilharo. Pois como o Pai ressuscita os mortos e os vivifica, da mesma forma
o Filho vivifica quem Ele quer. Pois o Pai julga nenhum homem, mas deixou todo julgamento para o Filho,
para que todo homem possa honrar o Filho, da mesma forma que eles honram o Pai. Aquele que no
honra o Filho, no honra o Pai, que enviou o Filho. Na verdade, na verdade eu vos digo, aquele que ouve
minhas palavras, e acredita naquele que me enviou, tem a vida eterna, e no entrar em condenao,
mas passou da morte para a vida. Em verdade eu vos digo, que a hora est chegando, quando os mortos
ouviro a voz do Filho de Deus; e quando eles a ouvirem, eles vivero. Pois como o Pai tem a vida eterna
em Si mesmo, tambm Ele tem dado ao Filho ter vida eterna em Si mesmo; e Ele tem dado a Ele
autoridade para executar tambm julgamento, porque Ele o Filho do homem"8026 - ou seja, de acordo
com a carne, mesmo que Ele seja tambm Filho de Deus atravs de Seu Esprito.8027 Depois Ele continua
dizendo: "Mas eu tenho um maior testemunho que aquele de Joo; pois as obras que o Pai tem me dado
para terminar - estas mesmas obras do testemunho de mim que o Pai me enviou. E o prprio Pai, que
me enviou, testemunha a meu favor."8028 Mas Ele imediatamente adiciona, "Vs nunca ouvistes Sua voz,
nem Sua forma;"8029 assim afirmando que em tempos anteriores no era o Pai, mas o Filho, que
costumava ser visto e ouvido. Ento Ele diz por fim: "Eu vim no nome de meu Pai, e vs no me
recebestes."8030 Era ento sempre o Filho (de quem ns lemos) sob a designao de Todo-Poderoso e
Altssimo, e Rei, e Senhor. queles que tambm questionaram "o que eles deveriam fazer para fazer as
obras de Deus,"8031 Ele respondeu, "Esta a obra de Deus, que vs creiais naquele quem Ele
enviou."8032 Ele tambm declara a Si mesmo ser "o po que o Pai enviou dos cus;"8033 e adiciona, que
"todos que o Pai d a Ele devero vir a Ele, e que Ele mesmo no os rejeitaria,8034 porque Ele tem vindo
do cu no para fazer Sua prpria vontade, mas a vontade do Pai; e que a vontade do Pai era que cada
um que viu o Filho, e acreditou nele, deve obter a vida (eterna), e a ressurreio no ltimo dia. Nenhum
homem de fato foi capaz de vir a Ele, exceto se o Paio o atraiu; visto que cada um que ouviu e aprendeu
do Pai veio a Ele."8035 Ele continua ento expressamente dizendo, "No que qualquer homem tem visto o
Pai;"8036 assim nos mostrando que foi atravs da Palavra do Pai que homens foram instrudos e
ensinados. Ento, quando muitos o deixaram,8037 e Ele se voltou aos apstolos com a pergunta se "eles
tambm o abandonariam,"8038 qual foi a resposta de Simo Pedro? "A quem devemos ir? Tu tens as
palavras da vida eterna, e ns acreditamos que Tu s o Cristo."8039 (Diga-me agora, eles acreditaram que)
Ele era o Pai, ou o Cristo do Pai?

8009. Joo 1:1-3.

8010. Joo 1:14.

8011. Unius sinum Patris. Outra leitura faz: "Ele sozinho (unus) declarou," etc. Veja Joo 1:18.

8012. Joo 1:18, primeira clusula.

8013. Joo 1:29.

8014. Joo 1:49.

8015. Mateus 16:16.

8016. Joo 1:50.

8017. Mateus 16:17.

8018. Joo 2:16.

8019. Joo 3:16.

8020. Joo 3:17,18.

8021. Joo 3:35,36.

8022. Joo 4:25.

8023. Joo 20:31.

8024. Joo 4:34.

8025. Joo 5:17.

8026. Joo 5:19-27.

8027. ou seja, Sua divina natureza.

8028. Joo 5:36,37.

8029. Versculo 37.

8030. Versculo 43.

8031. Joo 6:29.

8032. Versculo 30.

8033. Versculo 32.

8034. A expresso est no coletivo neuto, no original.

8035. Joo 6:37-45.

8036. Versculo 46.

8037. Versculo 66.

8038. Versculo 67.

8039. Versculo 68.

Captulo 22 - Vrias passagens de So Joo citadas, para mostrar a distino entre o Pai e o Filho.
Mesmo o texto clssico de Prxeas - Eu em meu Pai somos Um - mostrado ser contra ele.

Novamente, a doutrina de quem que Ele anuncia, a qual todos estavam admirados? 8040 Era Sua prpria
ou do Pai? Ento, quando eles estavam em dvida entre si mesmos se Ele era o Cristo (no como sendo
o Pai, claro, mas como o Filho), Ele diz a eles "Vocs no desconhecem de onde sou; e eu no vim de
mim mesmo, mas Ele que me enviou verdadeiro, a quem vocs no conhecem; mas eu O conheo,
porque eu sou dele."8041 Ele no disse, porque eu mesmo sou Ele; e, eu mesmo me enviei: mas Suas
palavras so, "Ele me enviou." Quando, da mesma forma, os Fariseus enviaram homens para apreend-
lo, Ele diz: "Ainda um pouco estou com vocs, e (ento) eu irei para Aquele que me enviou."8042 Quando,
contudo, Ele declara que Ele no est sozinho, e usa estas palavras, "mas eu e o Pai que me enviou,"8043
Ele no mostra que h Dois - Dois, e no entanto inseparveis? De fato, esta era a soma e substncia do
que Ele estava ensinando a eles, que eles eram inseparavelmente Dois; desde que, depois de citar a lei
quando ela afirma a verdade do testemunho de dois homens,8044 Ele adiciona imediatamente: "Eu sou um
que testemunha de mim mesmo; e o Pai ( outro,) que me enviou, e testemunha de mim."8045 Agora, se
Ele era um - sendo ao mesmo tempo tanto o Filho e o Pai - Ele certamente no teria citado a sano da
lei, que requere no o testemunho de um, mas de dois. Da mesma forma, quando eles O perguntam onde
Seu Pai estava,8046 Ele respondeu a eles que eles no conheceram nem Ele mesmo nem o Pai, e nesta
resposta Ele claramente disse a eles dos Dois, de quem eles desconheciam. Confirmou que "se eles
tivessem O conhecido, eles teriam conhecido o Pai tambm,"8047 isto certamente no implica que Ele
prprio era tanto Pai como Filho; mas que, por razo da inseparabilidade dos Dois, era impossvel para
algum deles ser tanto reconhecido ou desconhecido sem o outro. "Aquele que me enviou," diz Ele, "
verdadeiro; e eu estou dizendo ao mundo aquelas coisas que dele eu tenho ouvido."8048 E a narrativa das
Escrituras continua explicando de uma maneira esotrica, que "eles no entenderam que Ele falou a eles
a respeito do Pai,"8049 apesar de que eles deveriam certamente ter sabido que as palavras do Pai foram
proferidas no Filho, porque eles leram em Jeremias, "E o Senhor disse para mim, eis que tenho colocado
minhas palavras em sua boca;"8050 e novamente em Isaas, "O Senhor tem me dado a lngua erudita para
que eu entenda quando falar uma palavra em tempo."8051 De acordo com a qual, Cristo mesmo diz:
"Ento vs deveis saber que Eu sou Ele e que Eu no estou dizendo nada de mim mesmo; mas aquilo que
meu Pai me ensinou, assim falo, porque Aquele que me enviou est comigo."8052 Isto tambm equivale a
uma prova que eles eram Dois, (apesar de) indivisos. Da mesma forma, quando repreendia os Judeus em
Suas discusses com eles, porque eles O queriam matar, Ele disse, "Eu falo do que eu tenho visto com
meu Pai, e vs fazeis aquilo que vs tendes visto com seu pai;"8053 "mas agora vs procurais me matar,
um homem que tem dito a vs a verdade que eu tenho ouvido de Deus;"8054 e novamente, "Se Deus fosse
vosso Pai, vs me amareis, pois eu procedo e vim de Deus,"8055 (ainda que eles no sejam por isto
separados, apesar dele declarar que Ele procedeu do Pai. Algumas pessoas de fato tomam a
oportunidade oferecida a eles nestas palavras para propor sua heresia de Sua separao; mas Sua vinda
de Deus como a processo do raio do sol, e do rio da fonte, e da rvore da semente); "Eu no tenho
demnio, mas eu honro meu Pai;"8056 novamente, "Se eu honro a mim mesmo, minha honra no nada:
meu Pai que me honra, de quem vs dizeis que Ele vosso Deus: ainda que vs no O conheceis, mas
eu O conheo; e se eu dissesse que eu no O conheo, eu seria um mentiroso para vs; mas eu O
conheo, e mantenho suas palavras."8057 Mas quando Ele continua dizendo, "Vosso pai Abrao se
alegrou ao ver meus dias; e ele os viu, e ficou contente,"8058 Ele certamente prova que no foi o Pai que
apareceu a Abrao, mas o Filho. De forma semelhante Ele declara, no caso do homem nascido cego, "que
Ele deve fazer as obras do Pai que O enviou;"8059 e depois que Ele deu a viso para o homem, Ele disse
a ele, "Acreditas no Filho de Deus?" Ento, em consequncia do questionamento do homem acerca de
quem Ele era, Ele continuou revelando a Si mesmo para ele, como aquele Filho de Deus de quem ele
anunciou a ele como o correto objeto de sua f.8060 Em uma passagem posterior Ele declara que Ele
conhecido pelo Pai, e o Pai por Ele;8061 adicionando que Ele era to amado pelo Pai, que Ele estava
entregando Sua vida, porque Ele tinha recebido este mandamento do Pai.8062 Quando Ele foi questionado
pelos Judeus se Ele era o prprio Cristo8063 (significando, claro, o Cristo de Deus; pois at este dia os
Judeus esperam no o prprio Pai, mas o Cristo de Deus, no sendo dito em lugar algum que o Pai viria
como o Cristo), Ele disse a eles, "Estou dizendo a vs, e ainda no me creiais: as obras que estou
fazendo, em nome de meu Pai, estas na verdade do testemunho de mim."8064 Testemunho de qu?
Daquela mesma coisa, para ter certeza, da qual eles estavam questionando - se Ele era o Cristo de Deus.
Ento, novamente, a respeito de Suas ovelhas, e (a garantia) que nenhum homem poderia tir-las de
Suas mos,8065 Ele diz, "Meu Pai, que as deu a mim, maior que todos;"8066 adicionando imediatamente,
"Eu sou e meu Pai somos um."8067 Aqui, ento, eles tomam sua posio, to enfeitiados, no, to cegos,
para ver em primeiro lugar que h nesta passagem uma intimao de Dois Seres - "Eu e meu Pai;" ento
que h um predicado plural, "somos," inaplicvel a uma s pessoa; e finalmente, que (o predicado termina
em um abstrato, no um nome pessoal) - "ns somos uma coisa" Unum, no "uma pessoa" Unus. Pois se
Ele tivesse dito "uma Pessoa," Ele teria dado alguma assistncia opinio deles. Unus, sem dvida,
indica o nmero singular; mas (aqui temos um caso onde) "Dois" ainda so o sujeito no gnero masculino.
Ele em concordncia diz Unum, um termo neutro, que no implica singularidade de nmero, mas unidade
de essncia, similaridade, conjuno, afeio da parte do Pai, que ama o Filho, e submisso do Filho, que
obedece a vontade do Pai. Quando Ele diz, "Eu e meu Pai somos um" em essncia - Unum - Ele mostra
que h dois, a quem Ele coloca em igualdade e une em um. Ele ento adiciona a esta mesma declarao
que Ele "tem mostrado a eles vrias obras do Pai," pois por nada do que Ele fez merece ser
apedrejado.8068 E para prevenir seu pensamento de que Ele merecia este destino, como se Ele tivesse
clamado ser considerado como o prprio Deus, ou seja, o Pai, por ter dito, "Eu em meu Pai somos Um,"
representando a Si mesmo como o Filho divino do Pai, e no como o prprio Deus, Ele diz, "Se est
escrito em sua lei, Eu disse, Vs sois deuses; e se as Escrituras no podem ser anuladas, dizeis vs
daquele quem o Pai tem santificado e enviado ao mundo, que Ele blasfema, porque Ele disse, Eu sou o
Filho de Deus? Se no fao as obras do meu Pai, no me creiais; mas se fao, mesmo que no creiais em
mim, creiais ainda nas obras; e saibais que Eu estou no Pai, e o Pai em mim."8069 Deve ser ento pelas
obras que o Pai est no Filho, e o Filho no Pai; e ento pelas obras que ns entendemos que o Pai um
com o Filho. Ento Ele sempre apontou vigorosamente para esta concluso, que enquanto eles eram de
um poder e essncia, eles deveriam ainda ser considerados Dois; pois de outra maneira, a menos que
eles fossem considerados Dois, o Filho no poderia ser considerado ter qualquer existncia.

8040. Veja Joo 7 passim.

8041. Versculo 28, 29.

8042. Versculo 33.

8043. Joo 8:16.

8044. Versculo 17.

8045. Versculo 18.

8046. Versculo 19.

8047. Versculo 19.

8048. Joo viii. 26.

8049. Versculo 27.

8050. Jeremias 1:9.

8051. Isaas l:4.

8052. Joo 8:28,29.

8053. Versculo 38.

8054. Versculo 40.

8055. Versculo 42.

8056. Versculo 49.

8057. Joo 8:54,55.

8058. Versculo 56.

8059. Joo ix. 4.

8060. Versculos 35-38.

8061. Joo 10:15.

8062. Versculos 15, 17, 18.

8063. Versculo 24.

8064. Versculo 25.

8065. Versculos 26-28.

8066. Versculo 29.

8067. Versculo 30.

8068. Joo 10:32.

8069. Versculos 34-38.

Captulo 23 - Mais passagens do mesmo Evangelho como prova da mesma poro da f catlica.
Provocao de Prxeas de adorao de dois Deuses repudiado.

Novamente, quando Marta em uma passagem posterior O confirmou ser o Filho de Deus,8070 ela no fez
erro maior que Pedro8071 e Natanael8072 fizeram; e ainda, mesmo que ela tivesse feito um erro, ela teria
aprendido imediatamente a verdade: pois, eis que quando estava a ponto de levantar seu irmo dos
mortos, o Senhor olhou para o cu e, endereando o Pai, disse - como o Filho, claro: "Pai, eu agradeo
a ti, quem sempre me ouve; por causa destas pessoas que esto aqui que eu tenho falado a Ti, para que
eles possam crer que Tu tens me enviado."8073 Mas na tribulao de Sua alma, (em uma ocasio
posterior,) Ele disse: "O que devo dizer? Pai, salve-me desta hora: mas para esta causa que Eu vim para
esta hora; somente, Pai, que glofirique Teu nome"8074- na qual Ele falou como o Filho. (Em outro tempo)
Ele disse: "Eu vim no nome de meu Pai."8075 Conformemente, a voz do Filho sozinha era de fato
suficiente, (quando endereada) ao Pai. Mas eis, com uma ambundncia (de evidncias) 8076 o Pai do cu
responde, pelo propsito de testificar ao Filho: "Este meu Filho amado, em quem eu comprazo; escute-
O."8077 Ento, de novo, naquela afirmao, "Eu tenho juntamente glorificado, e glorificarei
novamente,"8078 quantas Pessoas voc descobre, obstinado Prxeas? No h tantas quanto h de
vozes? Voc tem o Filho na terra, voc tem o Pai no cu. Agora isto no uma separao; no nada
alm da divina dispensao. Ns sabemos, contudo, que Deus est nas profundezas sem fundo, e existe
por todo o lado; mas ento por poder e autoridade. Ns tambm temos certeza que o Filho, sendo
indivisvel dele, est em todo lugar com Ele. Todavia, na prpria Economia ou Dispensao, o Pai quis que
o Filho fosse considerado8079 como estando na terra, e a Si prprio no cu; para onde tambm o prprio
Filho olhou, e orou, e suplicou para o Pai; para onde tambm Ele nos ensinou a nos levantar, e orar,
"Nosso Pai que est no cu," etc.,8080- apesar, de fato, que Ele esteja presente em todo lugar. Este cu o
Pai quis ser Seu prprio trono; enquanto Ele fez o Filho ser "um pouco menor que os anjos" 8081, por
envi-lo para a terra, mas pretendendo ao mesmo tempo "coro-lo com glria e honra"8082, precisamente
por lev-lo de volta ao cu. Isto Ele agora faz bem a Ele quando diz: "Eu tenho juntamente glorificado a ti,
e glorificarei a ti novamente." O fFilho oferece Sua requisio na terra, o Pai d Sua promessa do cu.
Porque, ento, voc faz tanto o Pai como o Filho de mentirosos? Se nem o Pai falou do cu ao Filho
quando Ele mesmo era o Filho na terra, ou o Filho orou ao Pai quando Ele era o prprio Filho na terra,
como poderia ser que o Filho fez uma requisio a Si mesmo, por pedir isto ao Pai, desde que o Filho era
o Pai? Ou, de outra forma, como que o Pai fez uma promessa a Si mesmo, fazendo-a ao Filho, desde
que o Pai era o Filho? Fssemos constantes em manter que eles so dois separados deuses, como voc
tem tanto prazer de jogar contra ns, seria uma afirmao mais tolervel que a defesa de to verstil e
inconstante Deus seu! Entretanto foi que, na passagem diante de ns, o Senhor declarou ao povo
presente: "No por minha causa que esta voz me endereou, mas para vosso bem"8083, que estes de
forma igual possam acreditar tanto no Pai e no Filho, severamente, em seus prprios nomes e pessoas e
posies. "Ento de novo, Jesus exclama, e diz, Aquele que acredita em mim, acredita no em mim, mas
naquele que me enviou"8084; porque atravs do Filho que os homens acreditam no Pai, enquanto o Pai
tambm a autoridade de onde salta a crena no Filho. "E aquele que me v, v Aquele que me
enviou."8085 Como assim? Mesmo porque, (como Ele declara depois,) "Eu no falei de mim mesmo, mas
o Pai que me enviou: Ele me deu um mandamento de que eu deveria dizer, e o que eu deveria falar."8086
Pois "o Senhor Deus me deu a lngua do erudito, para que eu possa conhecer quanto eu deva falar"8087 a
palavra que eu realmente falo. "Assim como o Pai tem me dito, assim eu falo."8088 Agora, de que maneira
estas coisas foram ditas para Ele, o evangelista e amado discpulo Joo conhecia melhor que Prxeas; e
ento ele adiciona a respeito de seu prprio significado: "Agora antes da festa da pscoa, Jesus sabia que
o Pai tinha dado todas as coisas em Suas mos, e que Ele tinha vindo de Deus, e estava indo para
Deus."8089 Prxeas, contudo, o teria que foi o Pai que procedeu de Si mesmo, e retornou a Si mesmo;
assim que o que o demnio colocou no corao de Judas foi a traio, no do Filho, mas do prprio Pai.
Mas por causa disto, as coisas no teriam dado certo nem para o diabo ou o herege; porque, mesmo no
caso do Filho, a traio na qual o diabo trabalhou contra Ele no contribuiu em nada para sua vantagem.
Foi, ento, o Filho de Deus, que estava no Filho do homem, que foi trado, como a Escritura diz depois:
"Agora o Filho do homem glorificado, e Deus glorificado nele."8090 Quem aqui referido como "Deus?"
Certamente no o Pai, mas a Palavra do Pai, que estava no Filho do homem - que na carne, na qual
Jesus tem sido j glorificado pelo poder e palavra divinos. "E Deus," diz Ele, "deve tambm glorificar Ele
em Si mesmo;"8091 isto quer dizer, o Pai deve glorificar o Filho, porque Ele tem Ele em Si mesmo; e
mesmo no entanto prostado na terra, e colocado para a morte, Ele logo O glorificaria pela Sua
ressurreio, e fazendo Ele conquistador sobre a morte.

8070. Joo 11:27.

8071. Mateus 16:16.

8072. Joo 1:49.

8073. Joo 11:41,42.

8074. Joo 12:27,28.

8075. Joo 5:43.

8076. Ou, "por meio de excesso".

8077. Mateus 17:5.

8078. Joo 12:28.

8079. Ou, manteve (haberi).

8080. Mateus 6:9.

8081. Salmos 8:5.

8082. Mesmo versculo.

8083. Joo 12:30.

8084. Joo 12:44.

8085. Versculo 45.

8086. Joo 12:49.

8087. Isaas 50:4.

8088. Joo 12:50.

8089. Joo 13:1,3.

8090. Versculo 31.

8091. Versculo 32.

Captulo 24 - Da conversa de Filipe com Cristo. Aquele que me tem visto, tem visto o Pai. Este texto
explicado em um sentido anti-Prxeas.

Mas h alguns que mesmo ento no entendiam. Pois Tom, que era h muito incrdulo, disse: "Senhor,
ns no sabemos para onde vais; e como podemos saber o caminho? Jesus disse para ele, Eu sou o
caminho, a verdade e a vida: nenhum homem vai ao Pai, seno por mim. Se vs tivesseis conhecido a
mim, vs terieis conhecido o Pai tambm: If ye had known me, ye would have known the Father also: mas
doravante vs conheceis Ele, e o tens visto."8092 E agora ns vamos a Filipe, que, animado com a
expectativa de ver o Pai, e no entendendo em que sentido ele deveria tomar "ver o Pai", diz: "Mostre-nos
o Pai, e suficiente para ns"8093. Ento o Senhor o respondeu: "Estou a tanto tempo com voc, e ainda
no me conhece, Filipe?"8094 Agora quem Ele diz que eles deveriam ter conhecido? - pois este o nico
ponto de discusso. Era como o Pai que eles deveriam ter conhecido Ele, ou como o Filho? Se era como o
Pai, Prxeas deve nos dizer como Cristo, que estava h muito tempo com eles, poderia possivelmente
alguma vez ser (eu no vou dizer entendido, mas mesmo) considerado ser o Pai. Ele claramente
definido a ns em toda a Escritura - no Velho Testamento como o Cristo de Deus, no Novo Testamento
como o Filho de Deus. Neste caracter Ele foi antigamente predito, neste foi Ele tambm declarado at
mesmo pelo prprio Cristo; mais que isto, pelo prprio Pai tambm, que abertamente confessou Ele do
cu coo Seu Filho, e como Seu Filho glorifica Ele. "Este meu Filho amado;" "Eu tenho glorificado Ele, e
vou glorificar Ele." Neste caracter, tambm, foi Ele crido pelos Seus discpulos, e rejeitado pelos judeus.
Foi, alm disto, neste caracter que Ele desejou ser aceito por eles sempre que Ele chamava o Pai, e deu
preferncia ao Pai, e honrou o Pai. Este, ento, sendo o caso, no foi o Pai quem, depois de seu longo
intercurso com eles, era desconhecido por eles, mas foi o Filho; e conformemente o Senhor, enquanto
repreendia Filipe por no conhecer Ele prprio, que era o objeto de sua ignorncia, desejou Ele mesmo
ser reconhecido de fato como aquele Ser a quem Ele os reprovou por desconhecerem depois de longo
tempo - em uma palavra, como o Filho. E agora pode ser visto em que sentido foi dito, "Aquele que me
tem visto, tem visto o Pai,"8095- exatamente igual ao que foi dito na passagem anterior, "Eu e meu Pai
somos um."8096 Para qu? Porque "Eu vim do Pai, e vim para o mundo"8097 e, "Eu sou o caminho:
nenhum homem vem ao Pai seno por mim;"8098 e, "Nenhum homem pode vir a mim, a no ser que o Pai
o chame;"8099 e, "Todas as coisas so entregues a mim pelo Pai;"8100 e, "Assim como o Pai levanta (os
mortos), assim tambm faz o Filho;"8101 e de novo, "Se vs tivsseis conhecido a mim, vs conhecereis o
Pai tambm."8102 Pois em todas estas passagens Ele tem mostrado a Si mesmo como sendo o delegado
do Pai,8103 atravs da agncia dele mesmo o Pai pode ser visto em Suas obras, e ouvido em Suas
palavras, e reconhecido na administrao do Filho das palavras e atos do Pai. O Pai de fato era invisvel,
como Filipe aprendeu da Lei, e deve no momento ter lembrado: "Nenhum homem deve ser a Deus, e
viVersculo"8104 Ento ele reprovado por desejar ver o Pai, como se Ele fosse um Ser visvel, e
ensinado que Ele somente se torna visvel no Filho de suas obras poderosas, e no na manifestao de
Sua pessoa. Se, de fato, Ele queria dizer que o Pai deve ser entendido como o mesmo que o Filho, por
dizer, "Aquele que me viu, viu o Pai", como que Ele adiciona imediatamente depois, "No acreditas que
Eu estou no Pai, e o Pai em mim?"8105 Ele deveria ao contrrio dizer: "No acreditas que Eu sou o Pai?"
Com qual viso ento ele alongou-se to enfaticamente neste ponto, se no era para clarear aquilo que
Ele queria que os homens entendessem - a saber, que Ele era o Filho? E ento, de novo, por dizer, "No
acreditas que Eu estou no Pai, e o Pai em mim,"8106 Ele deixou grande nfase em Sua questo nesta
mesma explicao, que Ele no deveria, porque Ele disse, "Aquele que tem me visto, tem visto o Pai," ser
considerado ser o Pai; porque Ele nunca desejou que Ele prprio fosse assim considerado, tendo sempre
professado ser o Filho, e ter vindo do Pai. E ento Ele tambm estabeleceu a conjuno das duas
Pessoas na mais clara luz, para que nenhum desejo possa ser entertido de ver o Pai como se Ele fosse
separadamente visvel, e que o Filho possa ser considerado como o representante do Pai. E ainda Ele no
se omitiu a explicar como o Pai estava no Filho e o Filho no Pai. "As palavras," diz Ele, "que eu falo a vs,
no so minhas,"8107 porque de fato elas eram palavras do Pai; "mas o Pai que habita em mim, Ele faz as
obras."8108 ento pelas Suas obras poderosas, e pelas palavras da Sua doutrina, que o Pai que habita
no Filho faz a Si mesmo visvel - mesmo por aquelas palavras e obras por meio de que Ele permanece
nele, e tambm por Ele em quem Ele permanece; as propriedades especiais de Ambas Pessoas sendo
aparentes desta mesma circunstncia, que Ele diz, "Eu estou no Pai, e o Pai est em mim."8109
Conformemente Ele adiciona: "Acredite -" O qu? Que eu sou o Pai? Eu no acho que est escrito assim,
mas pelo contrrio, "que eu estou no Pai, e o Pai est em mim; ou ento acredite por causa de minhas
obras;"8110 querendo dizer aquelas obras pelas quais o Pai manifestou a Si mesmo estando no Filho, no
de fato vista do homem, mas para sua inteligncia.

8092. Joo 14:5-7.

8093. Versculo 8.

8094. Versculo 9.
8095. Joo 14:9.

8096. Joo 10:30.

8097. Joo 16:28.

8098. Joo 14:6.

8099. Joo 6:44.

8100. Mateus 11:27.

8101. Joo 5:21.

8102. Joo 14:7.

8103. Vicarium.

8104. xodo 33:20.

8105. Joo 14:10.

8106. Joo 14:11.

8107. Joo 14:10.

8108. Mesmo versculo.

8109. Mesmo versculo.

8110. Versculo 11.

Captulo 25 - O Paracleto, ou Esprito Santo. Ele distinto do Pai e do Filho em relao a sua
existncia pessoal. Um e inseparvel deles quanto a sua divina natureza. Outras citaes do
Evangelho de So Joo.

O que segue a questo de Filipe, e todo o tratamento do Senhor dela, at o final do Evangelho de Joo,
continua a nos equipar com declarao da mesma natureza, distinguindo o Pai do Filho, com as
propriedades de cada. Ento h o Paracleto ou Confortador, tambm, que Ele promete orar para o Pai, e
para enviar do cu depois que Ele subir ao Pai. Ele chamado de "outro Confortador" de fato;8111 mas de
que forma Ele outro ns j vimos,8112 "Ele dever receber de mim," diz Cristo,8113 assim como o prprio
Cristo recebeu do Pai. Assim a conexo do Pai no Filho, e do Filho no Paracleto, produz trs coerentes
Pessoas, que no entanto so distintas Uma da Outra. Estes trs so uma8114 essncia, no uma
Pessoa,8115 como dito, "Eu e meu Pai somos Um,"8116 em respeito substncia no singularidade de
nmero. Leia todo o Evangelho, e voc ir descobrir que Aquele que voc acredita ser o Pai (descrito
como agindo para o Pai, apesar de que voc, de sua parte, verdadeiramente supe que "o Pai, sendo o
agricultor"8117, deve certamente ter estado na terra) mais uma vez reconhecido pelo Filho como no cu,
quando, "levantando Seus olhos para l,"8118 Ele recomendou Seus discpulos a salva-guarda do Pai.8119
Ns temos, alm disto, naquele outro Evangelho uma clara revelao da distino do Filho para o Pai,
"Meu Deus, porque me desamparaste?"8120 e novamente, (no terceiro Evangelho,) "Pai, em Suas mos
eu entrego meu esprito."8121 Mas mesmo se (ns no tivssemos estas passagens, ns encontraramos
com evidncia satisfatria) depois de Sua ressurreio e gloriosa vitria sobre a morte. Agora que toda a
barreira de Sua humilhao foi retirada, Ele poderia, se possvel, ter-se mostrado como o Pai para uma
mulher to fiel (como Maria Madalena) quando ela aproximou para toc-lo, por amor, no por curiosidade,
nem com a incredulidade de Tom. Mas no foi assim; Jesus disse para ela, "No me toque, pois eu ainda
no subi ao meu Pai; mas v para meus irmos" e mesmo nisto Ele prova que Ele mesmo o Filho; pois
se Ele fosse o Pai, Ele os teria chamado de Seus filhos (ao invs de Seus irmos), "e disse para eles, eu
subo para meu Pai e vosso Pai, e para meu Deus e vosso Deus"8122. Agora, isto significa, eu subo como
o Pai para o Pai, e como Deus para Deus? Ou como o Filho para o Pai, e como a Palavra para Deus? Por
isto tambm este Evangelho, em seu final, intima que estas coisas foram escritas, se no , para usar
suas prprias palavras, "para que vs podeis crer que Jesus Cristo o Filho de Deus?"8123 Quando,
ento, voc tomar qualquer das declaraes deste Evangelho, e aplic-los para demonstrar a identidade
do Pai e do Filho, supondo que neste lugar eles servem suas vises, voc est contendendo contra o
propsito definido do Evangelho. Pois estas coisas certamente no foram escritas para que voc possa
acreditar que Jesus Cristo o Pai, mas o Filho.8124

8111. Joo 14:16.

8112. Veja acima captulo13.

8113. Joo 16:14.

8114. Unum. [Sobre esta famosa passagem veja Elucidao III.]

8115. Unus.

8116. Joo 10:30.

8117. Joo 15:1.

8118. Joo 17:1.

8119. Joo 17:11.

8120. Mateus 27:46.

8121. Lucas 23:46.

8122. Joo 20:17.

8123. Joo 20:31.

8124. [Uma curiosa anedota dada por Carlyle em seu Life of Frederick (Livro 20 captulo 6), tocando o
texto das "Trs Testemunhas". Gottsched convenceu o rei que ele no estava no manuscrito de Vienna
salvo em uma interpolao da margem "em mos de Melanchthon". A verso de Lutero no possui este
texto.]

Captulo 26 - Uma breve referncia aos evangelhos de So Mateus e So Lucas. Sua concordncia
com So Joo, em respeito distinta personalidade do Pai e do Filho.

Em adio conversa de Filipe, e resposta do Senhor a ela, o leitor observar que ns percorremos o
evangelho de Joo para mostrar que muitas outras passagens de clara inteno, tanto antes quanto
depois daquele captulo, so somente em estrito acordo com aquela simples e prominente declarao, a
qual deve ser interpretada agradavelmente a todos os outros lugares, ao invs de oposio a eles, e de
fato a seu prpria e natural sentido. Eu no vou usar largamente aqui o suporte dos outros Evangelhos,
que confirmam nossa crena pelo nascimento do Senhor: suficiente destacar que Aquele que nasceria
de uma virgem anunciado em termos expressos pelo anjo como o Filho de Deus: "O Esprito de Deus
dever vir sobre ti, e o poder do Altssimo te cobrir com sua sombra; ento tambm o Santo que nascer
de ti ser chamado de Filho de Deus"8125. Nesta passagem mesmo eles querem levantar um sofisma;
mas a verdade prevalescer. claro, eles dizem, o Filho de Deus Deus, e o poder do altssimo o Mais
Alto. E eles no hesitam em insinuar8126 que, se fosse verdade, estaria escrito. De quem ele8127 temia
tanto que no declararia claramente, "Deus dever vir sobre ti, e o Altssimo dever te encobrir com sua
sombra?" Agora, por dizer "o Esprito de Deus" (apesar de que o Esprito de Deus Deus,) e por no
nomear diretamente Deus, ele quis que fosse entendida aquela poro8128 de toda a divindade, que
estava prestes a se retirar para a designao de "Filho". O Esprito de Deus nesta passagem deve ser o
mesmo que a Palavra. Pois assim que, quando Joo diz, "A Palavra foi feita carne"8129, ns entendemos o
Esprito tambm a respeito da Palavra: ento aqui, tambm, ns confirmamos a Palavra da mesma forma
no nome do Esprito. Pois tanto o Esprito a substncia da Palavra, e a Palavra a operao do Esprito,
e os Dois so Um (e o mesmo).8130 Agora Joo deve querer dizer Um quando ele fala dele como "sendo
feito carne", e o anjo Outro quando ele O anuncia como "prximo de nascer", se o Esprito no a
Palavra, e a Palavra o Esprito. Pois assim como a Palavra de Deus no realmente Aquele de quem Ele
, tambm o Esprito (apesar de ser chamado de Deus) no realmente Aquele de quem Ele dito ser.
Nada que pertena a algo mais realmente a mesma coisa que aquilo a que ela pertena. Claramente,
quando alguma coisa procede de um sujeito pessoal,8131 e assim pertence a ele, desde que ele vem dele,
possivelmente pode ser de tal qualidade exatamente como prprio sujeito pessoal de quem ele procede,
e a quem ele pertence. E ento o Esprito Deus, e a Palavra Deus, porque procedendo de Deus, mas
ainda no realmente igual quele de quem Ele procede. Agora, aquele que Deus de Deus, apesar dele
ser um real ser existente,8132 no pode ainda ser Deus8133 (exclusivamente), mas Deus por Ele ser da
mesma substncia que o prprio Deus, e por ser um real ser existente, e uma poro do Todo. Muito mais
"o poder do Altssimo" no ser o prprio Altssimo, porque no um real ser existente, por ser Esprito -
da mesma forma que a sabedoria (de Deus) e a providncia (de Deus) no Deus: estes atributos no
so substncias, mas acidentes da particular substncia. Poder incidental ao Esprito, mas no pode ser
o Esprito Estas coisas, ento, quaisquer que sejam - (Eu quero dizer) o Esprito de Deus, e a Palavra e o
Poder - sendo outorgados Virgem, para que aquele que nascido dela seja o Filho de Deus. Isto Ele
mesmo, naqueles outros evangelhos tambm, testifica Ele mesmo ser de Sua prpria infncia: "No
conheceis," diz Ele, "que eu devo fazer os negcios de meu Pai?"8134 Satans da mesma forma soube
que Ele era isto em suas tentaes: "Assim que tu s o Filho de Deus"8135. Isto, conformemente, os
diabos tambm confirmaram que Ele era: "ns O conhecemos, quem Tu s, o Sagrado Filho de Deus"8136.
Seu "Pai" Ele mesmo adora.8137 Quando reconhecido por Pedro como o "Cristo (o Filho) de Deus"8138,
Ele no nega a relao. Ele exulta em esprito quando Ele diz para o Pai, "Eu te agradeo, Pai, porque
Tu tens escondido estas coisas dos sbios e prudentes"8139. Ele, alm disto, afirma tambm que a
nenhum homem o Pai conhecido, mas a Seu Filho;8140 e promete que , como o Filho do Pai, Ele vai
confessar aqueles que O confessam, e negar aqueles que O negam, diante de Seu Pai.8141 Ele tambm
introduz uma parbola da misso vinha do Filho (no o Pai), que foi enviado depois de muitos
servos,8142 e assassinado pelos agricultores, e vingado pelo Pai. Ele tambm desconhece o ltimo dia e
hora, que conhecido apenas pelo Pai.8143 Ele recompensa o reino a Seus discpulos, enquanto Ele diz
ser apontado para Si mesmo pelo Pai.8144 Ele tem pode para pedir, se Ele quiser, legies de anjos do Pai
para Sua ajuda.8145 Ele exclama que Deus O desamparou.8146 Ele entrega Seu esprito nas mos do
Pai.8147 Depois de Sua ressurreio Ele promete em um sinal a Seus discpulos que Ele enviar a
promessa de Seu Pai;8148 e finalmente, Ele os comanda a batizar no Pai e no Filho e no Esprito Santo,
no em um Deus unipessoal.8149 E de fato no somente uma vez, mas trs vezes, que somos imersos
nas Trs Pessoas, a cada meno de Seus nomes.

8125. Lucas 1:35.

8126. Inicere.

8127. a saber, o anjo da Anunciao.

8128. Sobre este no estritamente defensvel termo de Tertuliano, veja a Defence of the Nicene Creed do
Bispo Bull, livro 2, captulo 7 seo 5, Traduo, pginas 199, 200.

8129. Joo 1:14.

8130. "A mesma Pessoa entendida sobre a apelao tanto do Esprito quanto da Palavra, com esta
diferena somente, que Ele chamado o Esprito de Deus', at o ponto que Ele uma Pessoa Divina,...e
a Palavra' at o ponto que Ele o Esprito em operao, procedendo com som e expresso vocal de
Deus para organizar o universo."-Bispo Bull, Def. Nic. Creed, pg. 535, Traduo.

8131. Ex ipso.

8132. Substantiva res.

8133. Ipse Deus: ou seja, Deus to completo que exclui por identidade cada outra pessoa.

8134. Lucas 2:49.

8135. Mateus 4:3,6.

8136. Marcos 1:24; Mateus 8:29.

8137. Mateus 11:25,26; Lucas 10:21; Joo 11:41.

8138. Mateus 16:17.

8139. Mateus 11:25.

8140. Mateus 11:27; Lucas 10:22.

8141. Mateus 10:32,33.

8142. Mateus 21:33-41.

8143. Mateus 24:36.

8144. Lucas 22:29.

8145. Mateus 26:53.

8146. Mateus 27:46.

8147. Lucas 23:46.

8148. Lucas 24:49.

8149. Non in unum.

Captulo 27 - A distino do Pai e do Filho, assim estabelecida, ele agora prova a distino das
duas naturezas, que eram, sem confuso, unidas na Pessoa do Filho. Os subterfgios de Prxeas
aqui expostos.

Logo, porque eu deveria me demorar mais sobre temas que so to evidentes, quando eu deveria estar
atacando pontos nos quais eles buscam obscurecer a prova mais cristalina? Pois, refutados de todos os
lados na distino entre o Pai e o Filho, que ns mantemos sem destruir a sua unio inseparvel - como
(pelos exemplos) do sol e do raio, e da fonte e do rio - ainda, pela ajuda de (conceito deles) um nmero
indivisvel, (que varia) de dois e trs, eles se aventuram a interpretar esta distino de uma maneira na
qual, por outro lado, nunca corresponder s suas prprias opinies: assim, tudo o que de uma Pessoa,
eles distinguem duas, Pai e Filho, entendendo o Filho como sendo carne, ou seja, homem, que Jesus; e
o Pai como sendo esprito, ou seja, Deus, que Cristo. Desta forma, eles, enquanto contendem que o Pai
e o Filho so uma nica a mesma Pessoa, o que eles fazem, de fato, comear a dividi-los em vez de uni-
los. Pois, se Jesus um, e Cristo outro, ento o Filho ser diferente do Pai, porque o Filho Jesus, e o
Pai Cristo. Tal monarquia eles aprenderam, eu suponho, na escola de Valentino, fazendo dois - Jesus e
Cristo. Mas esta concepo deles tem sido, de fato, j refutada naquilo que ns j adiantamos
previamente, porque a Palavra de Deus e o Esprito de Deus tambm chamado de poder do Altssimo,
ao qual eles constituem como Pai; ainda que essas relaes no so elas mesmas como Ele,
cujasrelaes8150 eles dizem existir, mas elas procedem dele e dizem respeito a Ele. Entretanto, uma
outra refutao os espera neste ponto de sua heresia. Vejam, dizem eles, foi anunciado pelo anjo: "por
isso o que h de nascer ser chamado santo, Filho de Deus".8151 Portanto, (eles argumentam,) como foi a
carne que nasceu, deve ser carne o Filho de Deus. No, (eu respondo,) isto dito com respeito ao Esprito
de Deus. Porque foi certamente do Esprito Santo que a virgem concebeu; e aquilo que Ele concebeu, ela
carregou no ventre. Aquilo, portanto, que tinha sido concebido e carregado no ventre, tinha que nascer;
em outras palavras, o Esprito, cujo "nome deveria ser chamado Emanuel, o qual, sendo interpretado, quer
dizer "Deus conosco".8152 Alm disto, a carne no Deus, ento que no poderia ser dito a respeito dela,
"Aquele Ente Santo dever ser chamado o Filho de Deus", mas somente aquele Ser Divino que nasceu na
carne, de quem o salmo tambm diz, "J que Deus se tornou homem no meio deles, e estabeleceu-se
pela vontade do Pai"8153 Agora, que Pessoa Divina ali nasceu? O Verbo, e o Esprito que se encarnou no
Verbo pela vontade do Pai. O Verbo, portanto, encarnado; e este deve ser o ponto de nossa investigao
como o Verbo se tornou carne, se isso se deu pela sua transfigurao, como foi na carne, ou por ter Ele
prprio se revestido na carne. Certamente, foi pelo real revestimento de Si mesmo na carne. Quanto ao
demais, ns precisamos necessariamente crer que Deus seja imutvel, e incapaz de reduzir-se a uma
forma, por ser eterno. Mas a transfigurao a destruio daquilo que existia previamente. O que quer
que seja que se transfigure em alguma outra coisa, cessa de ser aquilo que tinha sido at ento, e comea
a ser aquilo que previamente no era. Deus, entretanto, no s no cessa de continuar sendo o que Ele j
era, como tambm no pode Ele ser qualquer outra coisa alm daquilo que Ele j . O Verbo Deus, e "a
Palavra de Deus permanece para sempre", mesmo mantendo-se imutavelmente na Sua prpria forma.
Agora, se Ele no admite ser transfigurado, da se segue que Ele seja compreendido no sentido de ter-se
tornado carne, quando Ele vem a ser carne, e manifestado, e visto, e tocado, sentido, pelos meios da
carne; logo todos os outros pontos, da mesma maneira, requerem ser assim compreendidos. Pois se o
Verbo se tornou carne por uma transfigurao e mudana de substncia, da se segue que pelo menos
uma vez Jesus deve ter sido uma substncia composta de8154 duas substncias - de carne e esprito -,
um tipo de mistura, como o electrum, composto de ouro e prata; e que no se torna ouro (quer dizer,
esprito) nem prata (quer dizer, carne), um sendo mudado pelo outro, e uma terceira substncia sendo
produzida. Jesus, portanto, no pode por este critrio ser Deus se Ele tiver cessado de ser o Verbo que se
tornou carne; nem pode Ele ser Homem encarnado se ele no propriamente carne, e foi em carne que o
Verbo se tornou. Sendo composto, portanto, de ambos, de fato ele no nenhum; Ele mais
propriamente uma terceira substncia, muito diferente das anteriores. Mas a verdade , ns achamos que
Ele expressamente estabelecido como sendo tanto Deus como Homem; o prprio salmo que ns
citamos intimando (da carne), que "Deus se tornou Homem no meio deles, Ele portanto foi estabelecido
pela vontade do Pai", certamente em todo diz respeito ao Filho de Deus e Filho do Homem, sendo Deus e
Homem, diferindo indubitavelmente de acordo com cada substncia na sua mesma propriedade especial,
devido ao fato de que o Verbo no nada mais do que o prprio Deus, e a carne nada mais do que
Homem. Por isso o apstolo tambm ensina respeitando as Suas duas substncias, dizendo, "que nasceu
da semente de Davi"8155; e nessas palavras Ele ser Homem e Filho de Homem. "Que foi declarado como
sendo o Filho de Deus, de acordo com o Esprito"8156, e nessas palavras Ele ser Deus, e o Verbo - o
Filho de Deus. Ns vemos claramente o estado bivalente, que no confundido, mas reunido em Uma
Pessoa - Jesus, Deus e Homem. No que diz respeito a Cristo, de fato, eu concedo o que eu tenho que
dizer.8157 (Eu destaco aqui), que a propriedade de cada natureza to completamente preservada, que o
Esprito8158, por um lado, fez todas as coisas em Jesus plenamente cabveis a Si mesmo, como milagres,
e feitos poderosos, e maravilhas; e a Carne, por outro lado, exibiu os afetos que lhe pertencem. Ficou
faminta debaixo da tentao do diabo, sedenta diante da mulher samaritana, chorosa sobre Lzaro, esteve
angustiada mesmo diante da morte, e enfim de fato morreu. Se, entretanto, era somente um tero do Ser,
alguma essncia composta formada a partir das Duas substncias, como o electrum (que ns j
mencionamos), no haveria nenhuma prova distinta aparente de cada natureza. Mas por uma
transferncia de funes, o Esprito teria feito coisas que deveriam ter sido feitas pela Carne, e a Carne da
mesma maneira como foram efetuadas pelo Esprito; ou ainda como no sendo afeitas nem Carne, nem
ao Esprito, mas confusamente de algum terceiro carter. No somente isso, mas, nesta suposio, ou o
Verbo experimentou a morte, ou a carne no morreu, e assim o Verbo se converteu em carne; porque ou a
carne era imortal, ou o Verbo era mortal. Isto porque, a valer este raciocnio, as duas substncias agem
distintivamente, cada um na sua prpria caracterstica, e acarretam necessariamente que se considere
separadamente suas prprias operaes, e seus prprios interesses. Aprenda, ento, junto com
Nicodemos, que "o que nasce da carne carne, e aquele que nasce do Esprito esprito"8159 Nem a
carne se torna Esprito, nem o Esprito carne. Em uma Pessoa eles, sem dvida, so bem capazes de
serem coexistentes. Deles Jesus consiste - Homem, da carne; do Esprito, Deus - e o anjo O designou
como "o Filho de Deus"8160, em respeito quela natureza, na qual Ele era Esprito, reservando para a
carne a designao "Filho do Homem". Desta maneira, novamente, o apstolo O chama "o Mediador entre
Deus e os Homens"8161, e assim afirmou a Sua participao em ambas as substncias. Agora, para
finalizar o assunto, voc, que interpreta o Filho de Deus como sendo carne, ser to bom para mostrar-
nos o que o Filho do Homem? Ser Ele, ento, eu quero saber, o Esprito? Mas voc insiste nisto, em
que o prprio Pai o Esprito, no sentido de que "Deus um Esprito", como se ns no tivssemos lido
tambm que h o "Esprito de Deus"; da mesma maneira que ns encontramos que "o Verbo era Deus",
tambm existe o "Verbo de Deus".

8150. Ips.

8151. Lucas 1:35.

8152. Mateus 1:23.

8153. Sua verso de Salmos 87:5.

8154. Ex.

8155. Romanos 1:3.

8156. Versculo 4.

8157. Veja prximo captulo.

8158. ou seja, a divina natureza de Cristo.

8159. Joo 3:6.

8160. Lucas 1:35.

8161. 1 Timteo 2:5.

Captulo 28 - Cristo no o Pai, como Prxeas disse. A inconsistncia desta opinio, no menos
que seu absurdo exposto. A verdadeira doutrina de Jesus Cristo de acordo com So Paulo, que
concorda com outros escritores sagrados.

E ento, mais tolo herege, voc faz Cristo ser o Pai, sem uma vez considerar a real fora deste nome, se
de fato Cristo um nome, e no ao contrrio um sobrenome, ou designao; pois ele significa "Ungido".
Mas Ungido no um nome mais prprio que Vestido ou Calado; apenas um acessrio a um nome.
Suponha agora que por alguns meios Jesus fosse tambm chamado Vestitus (Vestido), como se Ele fosse
realmente chamado Cristo pelo mistrio de Sua uno, voc de maneira similar diria que Jesus era o Filho
de Deus, e ao mesmo tempo suporia que Vestitus era o Pai? Agora ento, a respeito de Cristo, se Cristo
o Pai, o Pai um Ungido, e recebe a uno, claro, de algum. Ento se de Si mesmo que Ele a
recebe, ento voc deve prov-lo para ns. Mas ns no aprendemos tal fato dos Atos dos Apstolos
naquela exclamao da Igreja a Deus, "Na verdade, Senhor, contra Seu Santo Filho Jesus, a quem tens
ungido, tanto Herodes quanto Pncio Pilatos com os Gentios e o povo de Israel se reunram."8162 Estes
ento testificaram tanto que Jesus era o Filho de Deus, e que sendo o Filho, Ele foi ungido pelo Pai. Cristo
ento deve ser o mesmo que Jesus que foi ungido pelo Pai, e no o Pai, que ungiu o Filho. O mesmo
efeito tem as palavras de Pedro: "Deixemos toda casa de Israel saber seguramente que Deus tem feito
aquele mesmo Jesus, a quem vs crucificastes, tanto Senhor e Cristo", ou seja, Ungido.8163 Joo, alm
disto, qualifica aquele homem que "nega que Jesus o Cristo" como "um mentiroso", enquanto que por
outro lado ele declara que "todo aquele que acredita que Jesus o Cristo nascido de Deus"8164. Por que
ele tambm nos exorta a acreditar no nome de Seu (o do Pai) Filho Jesus Cristo, para que "nossa
comunho seja com o Pai, e com Seu Filho Jesus Cristo"8165. Paulo, de maneira semelhante, em todo
lugar fala do "Deus Pai, e nosso Senhor Jesus Cristo". Quando escrevendo aos Romanos, ele d graas a
Deus atravs de nosso Senhor Jesus Cristo.8166 Aos Glatas ele se declara ser "um apstolo no de
homens, nem por homem, mas por Jesus Cristo e Deus o Pai."8167 Voc possui de fato todos estes
escritos, que testificam claramente o mesmo efeito, e demonstram Dois - Deus o Pai, e nosso Senhor
Jesus Cristo, o Filho do Pai. (Eles tambm testificam) que Jesus Ele mesmo o Cristo, e sob uma ou
outra designao o Filho de Deus. Pois precisamente pelo mesmo direito que ambos nomes pertencem
mesma Pessoa, mesmo o Filho de Deus, qualquer nome sozinho sem o outro pertence mesma Pessoa.
Consequentemente, se o nome Jesus que ocorre sozinho, Cristo tambm entendido, porque Jesus o
Ungido; ou se o nome Cristo o nico fornecido, ento Jesus identificado com Ele, porque o Ungido
Jesus. Agora, destes dois nomes Jesus Cristo, o primeiro o prprio, que foi dado a Ele pelo anjo; e o
ltimo s um adjunto, predicado dele de sua uno, - assim sugerindo a condio que Cristo deve ser o
Filho, no o Pai. Quo cego, para ser certo, o homem que falha em perceber que pelo nome de Cristo
algum outro Deus sugerido, se ele se referir ao Pai este nome de Cristo! Pois se Cristo Deus o Pai,
quando Ele diz, "Eu subo ao meu Pai e seu Pai, e ao meu Deus e seu Deus"8168, Ele claro mostra
suficientemente claro que h acima de Si mesmo outro Pai e outro Deus. Se, de novo, o Pai Cristo, Ele
deve ser algum outro Ser que "fortaleceu o relmpago, e criou o vento, e declarou aos homens seu
Cristo."8169 E se "os reis da terra se levantam, e os governantes se juntaram contra o Senhor e contra Seu
Cristo"8170, aquele Senhor deve ser outro Ser, contra cujo Cristo se juntaram os reis e governantes. E se,
para citar outra passagem, "Assim diz o Senho a Meu senhor Cristo"8171, o Senhor que fala aou Pai de
Cristo deve ser um Ser distinto. Alm do mais, quando o apstolo em sua espstola ora, "Que o Deus de
nosso Senhor Jesus Cristo possa dar a vocs o esprito de sabedoria e conhecimento"8172, Ele deve ser
outro (que Cristo), que o Deus de Jeus Cristo, o doador das ddivas espirituais. E de uma vez por todas,
para que no vaguemos por toda passagem, Aquele "que levantou Cristo dos mortos, e tambm levantar
nossos corpos mortais"8173, deve certamente ser, como o vivificador, diferente do Pai morto,8174 ou
mesmo do vivificador Pai, se Cristo que morreu o Pai.

8162. Atos 4:27.

8163. Atos 2:36.

8164. Veja 1 Joo 2:22, 4:2,3, e versculo 1.

8165. 1 Joo 1:3.

8166. Romanos 1:8.

8167. Glatas 1:1.

8168. Joo 20:17.

8169. Ams 4:13, Septuaginta.

8170. Salmos 2:2.

8171. Aqui Tertuliano l reads , ao invs de , "a Cyrus", em Isaas 45:1.

8172. Efsios 1:17.

8173. Romanos 8:11.

8174. Desta desduo da doutrina de Prxeas, que o Pai deve ter sofrido na cruz, seus oponentes
chamaram ele e seus seguidores de Patripassianos.

Captulo 29 - Foi Cristo que morreu. O Pai incapaz de sofrer ou sozinho ou com outro.
Concluses blasfemas brotam das premissas de Prxeas.

Silncio! Silncio a respeito de tal blasfmia. Nos deixe felizes em dizer que Cristo morreu, o Filho do Pai;
e deixe isto ser suficiente, porque as Escrituras nos disseram assim. Pois mesmo o apstolo, em sua
declarao - que ele no faz sem sentir o peso dela - que "Cristo morreu", imediatamente adiciona, "de
acordo com as Escrituras"8175, para que ele possa aliviar a dureza da declarao pela autoridade das
Escrituras, e assim remover a ofena do leitor. Agora, apesar de que quando se alega duas substncias
estarem em Cristo - a saber, a divina e a humana - claramente se segue que a natureza divina imortal, e
que a humana mortal, manifesto no sentido que ele declara "Cristo morreu" - exatamente no sentido
em que Ele era carne e Homem e o Filho do Homem, no como sendo o Esprito e a Palavra e o Filho de
Deus. Resumindo, desde que ele diz que foi Cristo (ou seja, o Ungido) que morreu, ele nos mostra que
aquele que morreu era a natureza que foi ungida; em uma palavra, a carne. Muito bem, diz voc; desde
que ns de nosso lado afirmamos nossa doutrina nos precisos mesmos termos que voc usa de seu lado
a respeito do Filho, ns no somos culpados de blasfmia contra o Senhor Deus, pois ns no mantemos
que Ele morreu em sua natureza divina, mas somente na humana. No, mas voc blasfema; porque voc
alega no somente que o Pai morreu, mas que Ele morreu a morte da cruz. Pois "amaldioados so
aqueles que so pendurados em uma rvore"8176- uma maldio que, segundo a lei, compatvel com o
Filho (na medida que "Cristo foi feito maldio por ns"8177, mas certamente no o Pai); desde que,
contudo, voc converta Cristo no Pai, voc pode ser acusado de blasfmia contra o Pai. Mas quando ns
afirmamos que Cristo foi crucificado, ns no caluniamos Ele com uma maldio, ns apenas
reafirmamos8178 a maldio pronunciada pela lei:8179 nem de fato o apstolo proferiu blasfmia quando
ele disse a mesma coisa que ns.8180 Alm disto, como no h blasfmia em pregar do sujeito aquilo que
bem aplicvel a ele; ento, do contrrio, blasfmia quando isto alegado em respeito ao sujeito que
no aplicvel a ele. Neste princpio, tambm, o Pai no estava associado no sofrimento com o Filho. Os
hereges, de fato, temendo incorrer direta blasfmia contra o Pai, esperam diminu-la por este proceder:
eles concordam conosco at onde o Pai e o Filho so Dois; adicionando que, desde que o Filho de fato
quem sofre, o Pai apenas seu companheiro de sofrimento.8181 Mas que absurdo eles so mesmo neste
conceito! Pois qual o significado de "companheiro de sofrimento", seno a resistncia ao sofrimento
juntamente com outro? Agora se o Pai incapaz de sofre, Ele incapaz de sofrer em companhia de outro;
de outra forma, se Ele pode sofrer com outro, Ele claro capaz de sofrer. Voc, de fato, no concede nada
a Ele por este subterfgio de seus temores. Voc tem medo de dizer que Ele capaz de sofrer, a quem
voc fez capaz de co-sofrer. Ento, de novo, o Pai to incapaz de co-sofrer como o Filho mesmo de
sofrer sob as condies de Sua existncia como Deus. Pois mesmo se um rio for sujo com lodo e lama, no
entanto ele flui da fonte idntico em natureza com ela, e no separado da fonte, ainda que a injria que
afeta o rio no alcance a fonte; e apesar de ser a gua da fonte que sofre abaixo no rio, ainda, desde que
no seja afetada na fonte, mas somente no rio, a fonte no sofre nada, mas somente o rio que escoa da
fonte. Ento da mesma forma o Esprito de Deus,8182 seja qual for sofrimento que Ele seja capaz no Filho,
ainda, enquanto que no sofra no Pai, a fonte da divindade, mas somente no Filho, evidentemente no
poderia sofrer8183 como o Pai. Mas suficiente para mim que o Esprito de Deus no sofreu nada como o
Esprito de Deus,8184 desde que tudo que Ele sofreu Ele sofreu no Filho. bem outro assunto que o Pai
sofra com o Filho na carne. Isto da mesma forma foi tratado por ns. Nem ningum ir negar isto, desde
que at ns mesmos somos incapazes de sofrer para Deus, a menos que o Esprito de Deus esteja em
ns, que tambm pronuncia por nossa instrumentalidade8185 o que pertena a nossa prpria conduta e
sofrimento; no, contudo, que Ele mesmo sofra em nosso sofrimento, somente Ele confere a ns o poder
e capacidade de sofrer.

8175. 1 Corntios 15:3.

8176. Glatas 3:13.

8177. Mesmo versculo.

8178. Referimus: ou, "Recitar e gravar."

8179. Deuteronmio 21:23.

8180. Glatas 3:13.

8181. [Esta passagem convenceu Lardner que Prxeas no era um Patripassiano. Credib. Vol. VIII. pg.
607.]

8182. Ou seja, a divina natureza em geral, neste lugar.

8183. Aquilo que estava aberto a sofrer no Filho.

8184. Suo nomine.

8185. De nobis.

Captulo 30 - Como o Filho foi desamparado pelo Pai na cruz. O verdadeiro significado disto fatal
para Prxeas. Ento tambm, a ressurreio de Cristo, Sua Asceno, reunio mo direita do Pai,
e misso do Esprito Santo.

Contudo, se voc persistir em levar suas vises adiante, eu devo achar meios de te responder com maior
severidade, e de te encontrar com a exclamao do prprio Senhor, tanto quanto te desafiar com a
questo, Sobre o que seu questionamento e raciocnio se trata? Voc O faz exclamar no meio de sua
paixo "Meu Deus, meu Deus, porque me desamparastes?"8186 Ou, ento, o Filho sofreu, sendo
"desamparado" pelo Pai, e o Pai consequentemente sofreu nada, enquanto Ele abandonou o Filho; ou
ento, se foi o Pai quem sofreu, ento a que Deus Ele se endereou em Seu clamor? Mas esta era a voz
da carne e alma, ou seja, do homem - no da Palavra e Esprito, ou seja, no de Deus; e isto foi declarado
assim para provar a impassibilidade de Deus, que "abandonou" Seu Filho, at o ponto onde Ele entregou
Sua substncia humana ao sofrimento da morte. Esta verdade o apstolo tambm percebeu, quando ele
escreve sobre este feito: "Se o Pai no poupou Seu prprio Filho."8187 Isto percebeu Isaas igualmente,
antes dele, quando ele declarou: "E o Senhor O entregou por nossas ofensas."8188 Desta maneira Ele O
"abandonou", em no poup-lo; O "abandonou", ao entreg-lo. Em todos os outros sentidos o Pai no
abandonou o Filho, pois foi nas mos do Seu Pai que o Filho entregou Seu esprito.8189 De fato, depois de
entreg-lo assim, Ele imediatamente morreu; e como o Esprito8190 permaneceu com a carne, a carne no
pode passar pela morte completamente, ou seja, em corrupo e deteriorizao. Para o Filho ento
morrer, importou que Ele fosse abandonado pelo Pai. O Filho, ento tanto morreu como levantou-se de
novo, de acordo com as Escrituras.8191 o Filho, tambm, que ascende aos altos cus,8192 e tambm
desce s partes mais baixas da terra.8193 "Ele sentou-se mo direita de Deus"8194- no o Pai sua
prpria. Ele visto por Estvo, em seu martrio por apedrejamento, ainda sentado mo direita de
Deus8195 onde Ele continuar a sentar, at que o Pai faa Seus inimigos Seu escabelo.8196 Ele vir
novamente sobre as nuvens do cu, assim como Ele apareceu ao ascender aos cus.8197 Entretanto Ele
recebeu do Pai a ddiva prometida, e a compartilhou, mesmo o Esprito Santo - o Terceiro Nome na
divindade, e o Terceiro Grau da Divina Majestade; o Declarador da Monarquia de Deus, mas ao mesmo
tempo o Intrprete da Economia, a todo mundo que ouve e recebe as palavras da nova profecia;8198 e "o
Lder em toda verdade,"8199 tal qual no Pai, e no Filho e no Esprito Santo, de acordo com o mistrio da
doutrina de Cristo.

8186. Mateus 27:46.

8187. Romanos 8:32.

8188. Este o sentido, ao contrrio das palavras, de Isaas 53:5,6.

8189. Lucas 23:46.

8190. ou seja, a divina natureza.

8191. 1 Corntios 15:3,4.

8192. Joo 3:13.

8193. Efsios 4:9.

8194. Marcos 16:19; Apocalpse 3:21.

8195. Atos 7:55.

8196. Salmos 110:1.

8197. Atos 1:11; Lucas 21:37.

8198. Tertuliano era agora um [professo] Montanista.

8199. Joo 16:13.

Captulo 31 - Carter retrgrado da heresia de Prxeas. A doutrina da abenoada Trindade constitui

a grande diferena entre judasmo e cristianismo.
Mas, (esta doutrina sua d testemunho) f judaica, na qual esta a substncia - acreditar tanto na
Unidade de Deus que recusa a reconhecer o Filho ao lado dele, e depoir do Filho o Esprito. Agora, que
diferena haveria entre ns e eles, se no houvesse esta distino que voc tenta derrubar? Que
necessidade haveria para o evangelho, que substncia do Novo Pacto, guardando (como ela faz) aquilo
que a Lei e os Profetas conservaram at Joo Batista, se desde ento o Pai, o Filho e o Esprito no forem
cridos como Trs, e como sendo Somente Um Deus? Deus se deleitou em renovar Seu pacto com o
homem de tal forma que Sua Unidade seja crida de uma nova forma, atravs do Filho e do Esprito, de
forma que Deus agora possa ser conhecido abertamente,8200 em Seus prprios Nomes e Pessoas, que
em tempos antigos no eram claramente entendidos, apesar de declarado atravs do Filho e o Esprito.
Longo ento com8201 aqueles "Anticristos que negam o Pai e o Filho". Pois eles negam o Pai, quando
dizem que Ele o mesmo que o Filho; e eles negam o Filho quando eles supe que Ele seja o mesmo que
o Pai, atribuindo a Eles coisas que no so deles, e tomando deles coisas que so deles. Mas "quem
confessar que (Jesus) Cristo o Filho de Deus" (no o Pai), "Deus habita nele, e ele est em Deus"8202.
Ns acreditamos no testemunho de Deus onde Ele testifica a ns de Seu Filho. "Aquele que no tem o
Filho, no tem a vida."8203 E aquele homem que acredita que Ele seja qualquer outro que no o Filho, no
tem o Filho.

8200. Coram.

8201. Viderint.

8202. 1 Joo 4:15.

8203. 1 Joo 5:12.

Elucidaes

I.

(Vrias declaraes doutrinais de Tertuliano. Veja pgina 601 (et seqq.), supra.)

Eu estou feliz por vrias razes que o Dr. Holmes tenha colocado em apndice o seguinte texto do Bispo
Kaye sobre os Escritos de Tertuliano:

"Sobre a doutrina da abenoada Trindade, para explicar seu significado Tertuliano pegou emprestado
ilustraes de objetos naturais. As trs Pessoas da Trindade se relacionam entre si assim como a raiz, o
suco e a fruta; assim como a fonte, o rio e o corte no rio; assim como o sol, o raio e o ponto terminal do
raio. Para estas ilustraes ele professou estar endividado s Revelaes do Paracleto. Em tempos
posteriores, divinos ocasionalmente recorreram a ilustraes similares com o propsito de se familiarizar a
doutrina da Trindade com a mente; nem pode qualquer perigo surgir deste procedimento, enquanto
tivermos em mente que so apenas ilustraes, no argumentos - que no possamos retirar concluses
delas, ou pensar que qualquer coisa que seja verdadeiramente dita das ilustraes, pode ser dita com
igual verdade quilo que foi designado a ilustrar."

"No obstante, contudo, a ntima unio que subsiste entre o Pai, Filho e Esprito Santo, devemos ser
cautelosos,' diz Tertuliano, em distinguir entre suas Pessoas'. Nestas representaes da distino ele
algumas vezes usa expresses em que tempos posteriores, quando a controvrsia foi introduzida com
grande preciso de linguagem, foram diligentemente evitadas pelos ortodoxos. Assim ele chama o Pai de
toda a substncia - o Filho uma derivao da ou poro do todo."8204

"Depois de mostrar que as opinies de Tertuliano eram geralmente coincidentes com a crena ortodoxa da
Igreja Crist na grande matria da Trindade em Unidade, Bispo Kaye continua dizendo: Ns estamos
longe de declarar que expresses no podem ocasionalmente ser encontradas as quais so capazes de
uma diferente interpretao, e que foram cuidadosamente evitadas pelos escritores ortodoxos de tempos
posteriores, quando as controvrsias a respeito da Trindade foram introduzidas com maior preciso de
linguagem'. Pamelius achou necessrio colocar o leitor em defesa contra certas destas expresses; e
Semler notou, com um tipo de indstria desnaturada (ns chamamos de desnaturada, porque o verdadeiro
modo de averiguar uma opinio de um escritor no se fixar em particulares expresses, mas pegar o
tom geral de sua linguagem), cada passagem no Tratado contra Prxeas onde h qualquer aparncia de
contradio, ou que gera uma construo favorvel doutrina ariana. Bispo Bull tambm, que concebe a
linguagem de Tertuliano ser explcita e correta a respeito da pr-existncia e consubstanciabilidade,
admite que ele ocasionalmente usa expresses em discrepncia com a co-eternidade de Cristo. Por
exemplo, no Tratado contra Hermgenes,8205 ns encontramos uma passagem onde expressamente
declarado que h um tempo que o Filho no era. Talvez, contudo, uma referncia peculiar doutrina de
Hermgenes nos permitir julgar esta declarao. Aquele herege afirmou que matria era eterna, e
argumentou assim: Deus sempre foi Deus, e sempre Senhor; mas a palavra Senhor implica a existncia
de alguma coisa sobre a qual Ele era Senhor. A menos, ento, que ns suponhamos a eternidade de algo
distinto de Deus, no verdade que Ele sempre tenha sido Deus'. Tertuliano audaciosamente respondeu,
que Deus no foi sempre Senhor; e que na Escritura no O vemos sendo chamado de Senhor at o
trabalho da criao estar completo. Da mesma forma, ele contendeu que os ttulos de Juiz e Pai implicam
a existncia de pecado, e de um Filho. Como, ento, houve um tempo que nem pecado nem o Filho
existiam, os ttulos de Juiz e Pai no eram naquele tempo aplicveis a Deus. Tertuliano raramente poderia
querer afirmar (em direta oposio a suas prprias declaraes no Tratado contra Prxeas) que houve um
tempo quando o , ou Razo, ou Sermo Internus no existia. Mas em respeito Sabedoria e o Filho
(Sophia e Filius) o caso diferente. Tertuliano aponta para ambos um incio de existncia: Sophia foi
criada ou formada para planejar o plano do universo; e o Filho foi gerado para levar adiante aquele plano.
Bispo Bull parece ter dado uma acurada representao do tema, quando ele diz que, de acordo com
nosso autor, a Razo e Esprito de Deus, sendo substncia da Palavra e Filho, eram co-eternas com
Deus; mas que os ttulos de Palavra e Filho no eram estritamente aplicveis at que o primeiro fosse
emitido para o arranjo e o ltimo ser gerado para executar o trabalho da criao. Sem, ento, tentar
explicar muito menos defender todas expresses e raciocnios de Tertuliano, estamos dispostos a
consentir com a declarao dada pelo Bispo Bull de suas opinies (Defence of the Nicene Creed, sec. iii.
ch. x. (p. 545 of the Oxford translation)): De tudo isto est claro quo temerariamente, como de costume,
Petavius pronunciou que, "at agora em relao eternidade da Palavra, manifesto que Tertuliano no
confirma isto por qualquer meio."' Em minha opinio, de fato, e eu suponho que meu leitor tambm, depois
de vrios testemunhos claros que eu exemplificado, o exato oposto manifesto, a menos que de fato
Petavius jogou com o termo, a Palavra, o que eu no suponho. Pois Tertuliano de fato ensina que o Filho
de Deus foi feito e foi chamado a Palavra (Verbum ou Sermo) de algum incio definido, a saber, o tempo
onde Ele deixou o Pai com a voz, Haja luz' para organizar o universo. Mas, para tudo aquilo, que ele
realmente acreditou que a mesma hypostasis que chamada de Palavra e Filho de Deus eterno, eu
tenho, acho, abundantemente demonstrado." (A completa observao do Bispo Bull digna de se
considerar; ela ocorre na traduo referida, pginas 508-545.)-(Pginas 521-525.)

"Ao falar tambm do Esprito Santo, Tertuliano ocasionalmente usa termos de grande ambiguosidade e
carter equvoco. Ele diz, por exemplo (Adversus Praxean, c. xii.), que em Gnesis 1:26, Deus endereou
o Filho, Sua Palavra (a Segunda Pessoa da Trindade), e o Esprito na Palavra (a Terceira Pessoa da
Trindade). Aqui a distinta personalidade do Esprito expressamente declarada; apesar de que difcil
reconciliar as palavras de Tertuliano, Spiritus in Sermone', com a declarao. certo, contudo, tanto do
tom geral do Tratado contra Prxeas, e de muitas passagens em seus outros escritos (por exemplo, Ad
Martyras, iii.), que a distinta personalidade do Esprito Santo formou um artigo no credo de Tertuliano. A
ocasional ambiguidade de sua linguagem a respeito do Esprito Santo talvez em parte traada at a
variedade de sentidos em que o termo Spiritus' usado. aplicado geralmente a Deus, pois Deus um
Esprito' (Adv. Marcionem, ii. 9); e pela mesma razo ao Filho, que frequentemente chamado o Esprito
de Deus', e o Esprito do Criador' (De Oratione, i.; Adv. Praxean, xiv., xxvi.; Adv. Marcionem, v. 8; Apolog.
xxiii.; Adv. Marcionem, iii. 6, iv. 33). Bispo Bull da mesma forma (Defence of the Nicene Creed, i. 2),
seguindo Grotius, mostrou que a palavra Spiritus' empregada pelos pais para expressar a divina
natureza em Cristo."-(Pp. 525, 526.)
II.

(O bispo de Roma, cap. i. p. 597.)

Provavelmente Vtor (190 D.C.), que em outro lugar chamado de Victorinus, como Oehler conjectura, por
um desajeitado que adicionou o inus a seu nome, porque ele estava pensando em Zephyrinus, seu
sucessor imediato. Este Vtor "admitiu os dons profticos de Montanus", e manteve comunho com as
igrejas Frgias que os adotaram: mas pior que isto, ele agora parece apadrinhar a heresia patripassionista,
sob a compulso de Prxeas. Isto Tertuliano diz, quem certamente no tinha nenhuma idia de que o
Bispo de Roma era o infalvel juiz de controvrsias, quando ele lembrou os fatos desta estranha histria.
Assim, ns descobrimos o prprio fundador do "Cristianismo Latino", acusando um contemporneo Bispo
de Roma de heresia e apadrinhamento de heresia, em dois particulares. Nossa mais antiga familiaridade
com aquela S nos apresenta com a autoridade superior de Policarpo, na prpria Roma, em manter a
doutrina apostlica e suprimindo heresia. "Ele era, que vindo a Roma," diz Ireneu,8206 "no tempo de
Aniceto, causou muitos a deixarem os mencionados hereges (a saber, Valentinus e Marcio) para a Igreja
de Deus, proclamando que ele recebeu esta nica verdade dos Apstolos". Aniceto era um piedoso
prelado que nunca sonhou em declarar um clamor superior como o chefe depositrio da ortodoxia
Apostlica, e cujo belo exemplo nas questes pascoalinas discutidas entre Policarpo e si mesmo, uma
outra ilustrao da independncia das igrejas irms, naquele perodo.8207 Nem indigno de notar, que o
prximo evento, na histria ocidental, estabelece um princpio similar contra aquele outro menos digno
ocupante da S Romana, de quem temos falado. Ireneu repreende Vtor por seu dogmatismo sobre a
Pscoa, e o reprova partindo do exemplo de seus predecessores na mesma S.8208 Com Eleutrio ele
previamente protestou, apesar de brandamente, por sua tolerncia heresia e seu apadrinhamento do
crescente cisma de Montano.8209

III.

(Estes trs so um, cap. 25. pg. 621. Tambm pg. 606.)

Porson falando Pontificamente sobre a questo do texto das "Trs Testemunhas", cadit qustio, locutus
est Augur Apollo. de maior importncia que Bispo Kaye em sua calma sabedoria, destaca o
seguinte;8210 "Em minha opinio, a passagem em Tertuliano, longe de fazer aluso a 1 Joo 5:7, fornece a
mais decisiva prova que ele no conhecia o verso". Depois disto, e do consentimento de eruditos em geral,
seria presuno dizer uma palavra sobre a questo de cit-la como Escritura. Na Crtica Textual parece
ser um cnon estabelecido que ele no tem lugar no Testamento Grego. Eu me submeto, contudo, que,
algo falta ser dito sobre isto, com base na antiga Verso Africana usada e citada por Tertuliano e Cipriano;
e eu ouso dizer que enquanto no h nenhum embasamento para inser-lo em nossa Verso Inglesa, a
questo de riscar uma bem diferente. Seria sacrilgio, em minha modesta opinio, por razes que vo
aparecer nas seguintes observaes, de nosso autor.

Parece para mim muito claro que Tertuliano est citanto 1 Joo 5:7 na passagem agora sobre
considerao: "Qui tres unum sunt, non unus, quomodo dictum est, Ego et Pater unum sumus, etc." Deixe-
me referir a um trabalho contendo uma resposta suficiente a Porson, neste ponto da citao de Tertuliano,
que mais fcil de passar sub-silentio, que refutar. Eu quero me referir ao New Plea de Forster, cujo ttulo
completo est situado na margem.8211 O trabalho inteiro digno de um estudo aprofundado, mas, eu o
nomeio em referncia a esta importante passagem do autor, exclusivamente. Em coneco com outras
consideraes as quais no tenho direito de enlarguecer neste local, me satisfaz quanto origem primitiva
do texto na Vulgata, e daqui por seu direito de ficar em nossa Vulgata Inglesa at que possa ser mostrado
que a Verso Septuaginta, citada e honrada por nosso Senhor, est livre de leituras similares, e
divergncias dos manuscritos hebraicos.

Mencionado como uma mera questo quanto primitiva Igreja Africana,8212 as vrias verses conhecidas
como a Itala, e o direito das Vulgatas Latina e Inglesa de permanecer como so, toda a questo uma
nova questo. Que me perdem por dizer: (1) que eu no estou defendendo ele como um texto-prova da
Trindade, nunca o tendo citado em tanto tempo de ministrio, durante o qual tenho pregado quase cem
sermes de domingo da Trindade; (2) que eu o considero praticamente apcrifo, e da vindo sob a lei de
So Jernimo, e sendo intil para estabelecer doutrina; e (3) que eu no sinto necessidade dele, devendo
toda Escritura na mesma matria. Tertuliano mesmo diz que ele cita "somente um pouco de vrios textos
- no pretendendo trazer todos as passagens da Escritura ...tendo produzido um acmulo de testemunhas
na totalidade de sua dignidade e autoridade."

Para aqueles interessados na questo deixe-me recomendar a dissertao erudita de Grabe no caso
textual, como est at o dia de hoje.8213 Eu valorizo sobretudo porque ele prova que o Testamento Grego,
em outro lugar diz, separadamente, o que reunido em 1 Joo 5:7. , ento, as Escrituras Sagradas em
substncia, se no na letra. O que parece para mim importante, contudo, o equilbrio que ele d a todo
contexto, e o carter defeituoso da gramtica e lgica, se retirado. Na Septuaginta e na Vulgata Latina do
Velho Testamento ns temos um caso precisamente similar. Refira ao Salmo 13, igual na Latina e Grega,
em comparao com nossa Verso Inglesa.8214 Entre o terceiro e quarto verso, trs versos completos so
interpolados: Deveramos risc-los? Claro, se certas crticas prevalescerem contra So Paulo, pois ele as
cita (Romanos 3:10) com a frmula: "Como est escrito." Agora, ento, at ns purificarmos a Verso
Inglesa da Espstola aos Romanos, - ou ao contrrio o original do prprio So Paulo, eu emprego o
argumento de Grabe somente para provar meu ponto, que isto: que 1 Joo 5:7 sendo Escritura, deve ser
deixado intocvel nas verses que o possuem, apesar de no fazer parte do Testamento Grego.

8204. Kaye, pginas 504-596.

8205. Captulo 3 comparado com captulo 18.

8206. Vol. I. pg. 416, esta Srie.

8207. Vol. I. pg. 569, esta Srie.

8208. Eusbio, B.V. captulo 24. Refira tambm nota precedente, e ao Vol. I. pg. 310, esta Srie.

8209. Vol. II. pginas 3 e4, esta Srie, tambm, Eusbio, B.V. Captulo 3.

8210. pg. 516.

8211. "A New Plea for the Authenticity of the text of the Three Heavenly Witnesses: ou, Porson's Letters to
Travis eclectically examined, etc. etc. Pelo Reverendo Charles Forster, etc." Cambridge, Deighton, Bell &
Co., and London, Bell & Daldy, 1867.

8212. Veja Milman, Hist. Lat. Christ., I. pg. 29.

8213. Veja Bull's Works, Vol. V., pg. 381.

8214. Onde Salmo 14.

Ler 12480 vezes Tweet Like Be the first of your friends to like
this.