Carlos E.

Edwards

LA
PRUE,BA
ILEGAL
EI{ EL
PI.{OCESO PENAL
LA PRUEBA ILEGAL
I '' II.UEBA ILEGAL Y LA JURIPRUDENCIA
' REGLA DE EXCLUSTN PNONATORIA
.
t
l,A r'RrNA DEL x'RUTo orcr, nnol vENENoso
F'UENTE INDEPENDIENTE
A\ \CEPCIONES A LA ILEGALIDAD PROBATORIA
ANNXO JURISPRUDENCIAL

3
t+1
 CARIS ENRTgUE EDWARDS

Il\ PRTIEBA ILEGAL

EN EL
PROCESO PENAL
 Ninguna persona o entidad, stn autorieacin escrlta
del autor y editor, est facultada para reproducir el todo o parte
de esta obra, adaptaria, traducirla o dlsponer su traduccin o
publicarla, en cualquier forma mecnica, electrnica
fotogrficamente o su grabacin por cualquier medio de recopi-
lacin informatira, por cuanto el derecho de propiedad establece
que el autor es el nico que puede disponer de eiia.
La infraccin a esrs disposiciones est penada por
io esiabiecido en ei art. 172 y concordantes del Cdigc Penal
(arts. 2. 9. fO. 7L y 72 de la Ley Nro. 11.723.
0c tI I 73
ilx3$
@ UARCOS LERER EDITOR CNNOBE
Duate Quirs 545 Loc.2 y 3 - Tel. y Far( 4229333
Frcnte a Tribunales
{SOOOi Crdoba - Repblica A:gentina
Queda hecho et depsto que preuiene la leg 11.723
Impreso en Arentiaa - Prlnted ia Argentina
o
PREENTACTX
L:r inaprovechabilidad de la pmeba obtenida en
violacin de garantias constitucionales, se nos pre-
:,('rta como una de las cuestiones ms problemticas
rlr:l rk:recho procesal penal moderno.
Sin embargo, tanto en el plano inter:racional como
: rcional ha evolucionado una garantizadora jurispru-
tlr:rrr:ia sobre la aplicacin de la prueba ilegal; la Cor-
It' Suprema de Justicia de la Nacin ha tenido opor-
trrnidad de consagrar a la regla de exclusin probato-
r iir y a la doctrina del frrto del rbol venenoso, a par-
trr rle diversos precedentes, declarando la invalidez
rk: lr prueba ![ue, directa o indirectamente, deriva del
r rr:brantamiento de una garantia constitucional.
El presente trabajo tiene por objevo analizar eI
f:rrmeno de la pmeba ilegal, con sus dos rnodalida-
rles de la regla de exclusin y Ia doctrina del firrto del
rirbol venenoso, str fundarnento tico, stts crticas y
xlsibles excepciones, a la luz de los distintos casos
rr':;rt:ltos por la Corte nacional y dems tribunales
rllcr-ilres en los cuales se impugn la prueba obteni-
rl:r llcrlirnte la violacin de garanas constituciona-
lr':i
Carlos Enrique Edwards

to Cnns E. Eowenos
r-ecopilaban la prueba de un delito a cualquier costo,
incluso violando los ms elementales derechos de la
persona, como a travs de los tormentos; la inquisi-
cin es una clara demostracin de ello.
El estado, como organizacin polca del poder,
no puede beneficiarse de la prueba lograda ilegalmen-
te, es decir por medio de la comisin de un delito,
aunque su finalidad sea Ia de descubrir y castigar Lln
hecho delicvo; lo contraio significaria consagrar el
peligroso principio de que el fin justificara cualquier
medio en la investigacin penal.
Desde la perspectiva constitucional la prueba ile-
gal se vincula nlimamente con eI respeto de las ga-
rantas constitucionales; como lo anal?remos en los
puntos siguientes, la problemtica de la prueba obte-
nida ilegalmente implica la flagrante violacin de ex-
presas garantas constucionales; nuestra Constitu-
cin Nacional consagra una serie de garantas en su
parte dogmtica de enone trascendencia en eI pro-
ceso penal, uno de cuyos pilares fundamentales es el
art. 18 de la carta malpa.
["a obtencin de la pmeba durante la investiga-
cin de un delito puede significar el quebrantanriento
de algunas de esas gararrtas constucionales; asi, se
olar la gararrta de la inolabilidad del domicilio
cuando se practica un allanamiento sin orden judi-
cial, fuera de los supuestos de excepcin a solicitar
esa. orden establecidos en la ley procesal penal, y se
procede al secuestro de algn elemento de prrreba; de
la misma marrera se incumplir con la gararrta cons-
titucional de que nadie est obligado a declarr corr-,
tia s mismo, cuando se coacciona al imputado para
que confiese la comisin de un delito.
-ldfr?^
I n l'rrur,.rrn lr.r..(;AI- I.;N ItL Pt<ocsso PeHa. 11
I )r' irrirl fonna se quebrantar la garantia cons-
Irrr,lor:rl lt: la prohibicin de detencin sin orden es-
r.l tlr ttr. :rrrtrridad competente, cuando se priVa de Su
Irlrr. lrrl r urla persona sin orden judicial, 'y'fuera de
L r., :t rrrrr.slos rle urgencia que dCterminan,los Cdi-
l,r ,: r lcr:stles penales.
t-r violrcin de algi:nas de esa-S lia-ranlas consti-
I r r'loI r; rk:s pla.ntea inexorablemente la necesidad de
I I I lx rr k:r :trrovecharse de la pmeba obtenida a travs
k.l rrrr.llrantrmiento de las mismas; esas garantiaS
r .rr (.('(.r tatt dc serdo y resultaran inaplicables, si el
t,,rl;rrto rtrcliera valerse de las pnrebas logradas por
rrrrrlio <lt' stt violacin.
I )r.sl: cl punto de vista procesal la prueba ilegal
.,r (. | t' r t I t l-a nlimamente relaCiOnada COn el prOceSo
. r :
lr(.n.rl. rlrr cle las etapas fundamentales del proceso
pr.r l r.s lir itrslrrccin o etapa preparatoria del juicio
r
r rr. lk.rt: Jror fi.nalidad la
reconstruccin histrica del
lr.r'lro rlt:li:Livo, compado los diversos elementOs de
rr rrr.l);l (lrrc acrediten la existencia
de ese hecho; en
r'.l;r l:'r:a invesglativa, a cargo en la mayora de los
r r:iori tr: la preventora, el funCiOnario puede incurrir
(-n rrr t.xt:esivo celO investigavo, que Se traduce en la
vlrl:r'iort <te alguna garanta constitucional, con la
r.orri(.(.rente inaprovechabilidad de la prueba Obte-
Irkl;r rk' t:sa manera ilegal.
I lrr rlc los ftnes de} proceso penal consiste en el
rl.nlr lr irlit:nto de la verdad real, postulado por cier-
ln r I lllr.:lrlt:, ya que eI COnCepto de "verdad" pertenece
rl urlllo rlt: la fitosofia que dificilmente podr ser di-
Ir rr l lrr lr ror el juez, pues en rellidad ste 1o que rys
rrrt'rlr' ;k',iu,ru, es ,rn grado intelectivo de certezULa
vr.lrl,rrl rlr. krs hechos nicamente es conocida por la
 L2 Crus E. Eowenos
victima, el autor del hecho y los eventuales testigos.
sin embargo, en los investigadores existe un espritu
obsesivo de bsqueda de esa verdad real, incruso a
cualquier costo.
Si eI proceso penal supone una serie de formas y
reglas a cumplir, que en definiva plasman las garan-
tas constucionales, el investigador debe sujetarse a
la observacin de lrs mismasr por ello, rI Ia rabor
investigativa debe ajustarse estrictamente al cumpli-
miento de esas formas procesales.
El debido proceso que consagra nuestra carta
magna estaria profundamente vulnerado, si en el
proceso penal pudieran hacerse valer aquellas prue-
bas logradas de manera ilcita.
La lgica consecuencia de haber obtenido ilegal-
mente una prueba ser que carecer de varor en el
proceso, privndola de todo efecto jurdico.
Se podr argumentar que tal efecto jurco trae
como consecuencia la impunidad de ese delito, ya gue
no podr ser eastigado atento la inaprovechabilidad
de la pmeba que lo acreditaba;. no obstarrte, deben
merituarse los dos valores que estn en juego en Ia
pnreba ilegal; por un lado, tJobtigacin et Bstaao d,e
castigar los delitos qrre se cometen y, por otro, e.r res-
peto de las garantias constihrcionales. pero ese deber
que ene el Estado, ejercido a travs del ius punien,
no puede implicar una persecucin penal aiualquier
precio.
Por el contrario, el Estado debe ser el que prime-
ramente respete esas gararrtas constitucionales, qlue
hacen a la existencia de1 estado de derecho; por eIIo,
en realidad los dos valores mencionados no se en-
[.n Prrure I,Bc* EN EL Pnoceso hNa- L3
:uentran en pugna, sino que deben complementarse;
asi, el Estado debe combatirla delincuencia castigando
los delitos, pero siempre respetando las garantas que
establece la Constitucin Nacional.
El abuso del investigador no transforma en lcito
el heeho delictivo, sino que simplemente no podr
vaierse de la prueba recositia en forma ilegal.
En definiva, la impunidad de ese delito es la'san-
cin" que impone el ordenamiento juridico cuando se
ha violado una garantia constitucional; la impunidad
del delito es el "costo' por la obtencin ilegal de la
pmeba en el proceso penal.
2. Concepto de prueba ilegal.-
A fin de poder dilucidar el contenido y el alcance
de Ia prueba ilegal es menester en primer trmino
analizar 1o que se pretende trrtelar con la exclusin
de la pmeba obtenida iiegalmente.
Como se afi"rm en el punto anterior la nalidad
de privarle de efectos jurdicos a la pr-ueba ilcita en el
proceso penal radica en la necesidad del respeto de
las garantas constitucionales; es decir que el objeti-
vo perseguido es la transparencia del proceso penal,
que no se vea contaminado con la recepcin de ele-
rnentos de prueba logrados por medio del quebranta-
rniento de garantas constucionales.
De esta manera el concepto de prueba ilegal im-
rlica la obtencin de elementos de pmeba en ola-
t'iin a las garantas constitucionales; el invesgador
s<: vale de un medio ilicito para lograr la prueba, como
rr>r ejemplo cuando obtiene la confesin del hecho
Jror parte del imputado, bajo apremios o tormentos, o
 t4 Caruos E. Eownns
cuando allana un domicilio sin o.den judicial y
cuestra elementos convictivos.
En este mismo sentido se a.firma que .de prueba
ilcita podremos hablar toda vez que comparezca un
medio de prueba obtenido fuera ait proceio en viola,
cin de derechos constucionales, principalmente"
Ios
eue integran la categfora denominada erechos a Ia
personalidad" (Minelle, Bernardette, La prueba
cita
.J derecho procesal penal, Marcos I_erner, Crdo_
-.r,
ba, 1987, p.t2).
Con igual criterio Bidart Campos seala que "Ia
represin del delito puede frustrarse si en su descu_
brimiento o err su persecucin se incurre en rna vio_
lacin a Ia intimidad inolable del domicilio. g"
na probanza alcanzadapor ese medio ilcito e incos_
titucional es capaz de servir para Ilevar adelante un
proceso penal. I. nocin se exLiende ms alt
del il_
cito penal. Ningn proceso puede acoger pruebas que
:" h.., conseguido por medios ilcits ilegales^en
detrimento de garantas constitucionales. (Bidart
Campos, Germn J., nota a fallo, E.D. T, 112_86g).
Frecisado el concepto de la pmeba ilcita, se im_
pone ahora analizarel origen de eiailegalidad; es
decir,
cuI es Ia gnesis que deterrnina que ese elemento de
prueba no pueda ser aprovechad en el proc""o p"_
nal.
:
Asi, la legalidad de la prueba puede derivar de: a)
-la prueba en si misma est prohibida; b) la prueba
est permitida, pero el procedimiento para obienerla
es ilicito.
En el primer supuesto estamos en presencia de
un medio de prueba que directarnente se encuentra
vedado en el ordenamiento procesal, como por ejem_
I Ihuena Ilccr el p. Pnocso Br'AL l5
se_
plo Ia interceptacin de comunicaciones entre el im-
rutado y su defensor tcnico; en estos-casos Ia ilega-
lidad de esta prueba surge por estar pro libida en [a
ley procesal penal.
En cambio, en la segundahiptesis la pn-reba est
permitida por el ordenamiento procesal; sin emba-
gr, el rrtodo par-a obtener ese medio dc prueba re-
sulta ilicito. I-os cdigos procesales penales autori-
r.an eL registro domiciliario cuando existan fundadas
sospechas de que en un determinado lugar se encuen-
l-ra el imputado o cosas relacionadas con el delito que
r:s necesario secuestrar; es decir que el allanamiento
es unapmeba autorizada porlos digestos procesales;
no obstante, para practicar un allanamiento las leyes
rrocedimentales exigen el cumplimiento de ciertas
fbrmalidades como ser una orden judicial para el re-
gistro domiciliario, salvo que se trate de algunos de
Ios supuestos de urgencia enlos cuales se puede pres-
cirrdir de dicha orden.
El allanamiento ser ilegal, y por ende tambin el
secuestro de,los elementos conctivos, cuando se
carezcade la utorizacinjudicial, y no se trate de un
supuesto de excepcin.
En este caso la ilegalidad deviene no del medio de
pmeba en s mismo, sino del mtodo para obtener
esa prueba.
La pmeba ilegal que a nosotros nos interesa, y
que ser objeto de anlisis a lo largo del presente tra-
bajo, es la comprendida en la segunda hiptesis; ello
es asi, ya que ia pmeba que est protribida diiecta-
mente por la ley procesal, es ilegal en si misura, no
ofreciendo mayor problemtica; basta con que se la
detecte para desecharla del proceso penal.
 16 Cemos E. Epwanos
Por el contrario, la prueba que se obtiene ilcita-
mente es la que prs.nt" -*yor grado de compleji-
dad, ya que se trata de un medio de prueba que -
sulta autorizado por el ordenamiento procesal, Ilero
se lo logra de manera ilegal.
Como se ver luego, tanto en nuestro pas como
en el plano internacional, ha sido dificulto,so para la
jurispnrdencia adoptar un criterio definitivo sobre el
valor de la prueba que perrnitida por la ley procesal,
se la obtiene de mulera ilegal.
ElIo nos introduce en el dificil y complicad.o tema
del alcance de la prueba ilegat; en la evolucin de la
jurispmdencia tanto munal como nacional, se evi-
dencian dos criterios respecto aI alcance de la pmeba
ilegal: a) la regla de exclusin; y b) la doctina del
fr,,rto del rbol venenoso.
La regla de exclusin implica que no podr utili-
zarse en el proeeso penal la prueba obtenida en viola_
cin de garantas constihrcionales; la doctrina del fr:,to
del rbol venenoso indica que no solo se excluir del
proceso penal aquella prueba obtenida directamente
dg manera ilegal, sino tambin las pruebas que deri-
ven, an indirectamente, de la primera ilegalidad.
Cada uno de estos criterios sern analizados de_
talladamente en los captulos respecvos a los cuales
nos remitimos.
S.Violacin de las ganati* coastitucioaales.-
La pmeba ilegal se relaciona intimamente con las
garantas que establece la Constitucin Nacional a
frvor rlel imputado en el desarrollo del pro"."o p.rr"f,
I-e lrrrueBA llrca. ev e. Pnocrso fbrual- t7
definimos precisamente a la pmeba ilegal como la
obtencin de elementos de prueba en olacin a las
garantas constitucionales; es decir que el ncleo cen-
tral de la pmeba ilegal radica justamente en el que-
brantamiento de esas garantias.
Adems, a travs del estudio de Ia prueba ilegal
se prccisa el contenido de ias
distinias garantias cons-
Utucionales; efecvamente, una de las caracteristi-
cas ms sobresalientes que presentan las diversas
gerrantas que consagra nuestra cata magna consis-
te en su formulacin genrica; asi, el contenido y aI-
crnce'de cada garanta ha sido explicitada por la ju-
risprudencia al erpedirse en cada caso en los cuales
se aleg la existencia de una prueba ilegal.
Como se analizar en los captulos sisuientes, los
tribunales han tenido oportunidad de precisar Ia pro-
yeccin de la garanta de la irniolabilidad del domici-
lio o del arresto con orden escrita de autoridad com-
petente.
Respecto a esta profunda e inesclndible vincula-
cin entre prueba ilegal y garantas constitucionales,
Minelle sostiene,' refirindose' a la jurisprudencia
norteamericana, que las reglas de exclusin'repre-
sentan claramente la eleccin entre polticas
contrastantes, consagrando la prevalencia del inters
constitucional en la tutela de los derechos individua-
les sobre el inters estatal en la represin del crimen.
Bn definitiva, la exelusin se preserrta como instru-
rnento de defensa de las garantas constucionales,
rnte los ataques de los publicos poderes" (Minvielle,
Bernardette, [-a pmeba ilcita en el derecho procesal
penal, Marcos [.erner, Crdoba, 1987, p. 56).
 r8 Caru,os E. Eowanps
En ig;ual sentido seala Carri que "la llamada
'auto-operadad' de los derechos constitucionales -
esto es, el principio segn el cual un derecho funda-
mental de los habitantes no requiere de una norrna
legal de segundo orden para hacerlo operativo deter-
mina que la enunciacin constitucional est acompa-
ada- de r-rna prohibiein implicita de aprovechar la
pnreba obtenia en violacin a la referida garantia"
Carri, Alejandro, [,as reglas de exclusin relativas a
Ia prueba, J.A., boletin Ne 565 L, 20/ 12/89, p. 4).
De lo sealado precedentemente surge evidente
que lo que se pretende tutelar a travs de la exclusin
de la prueba itegal son las garantas constituciona-
les; por ello, el concepto de prueba ilegal (con sus dos
criterios de la regla de exclusin y la doctrina del fru-
to del ,rbol venenoso) no resulta un mero tecnicismo
juridico, como algunos pretenden, sino que, por el
contrario, consiste en reestablecer en toda su pleni-
tud la garanta constitucional olad.a.
En algunas oportunidades se ha afirmado desde
diversos sectores, como ser comlrnicadores sociales o
incluso del mbito acadmico, que la pmeba ilegal no
es ms que un simple tecnicismo, una tctica
defensista para excluir una prueba, oldardo los
partidarios de esta concepcin, que lo realmente en
juego es qna gararrta constucional y no la transgre-
sin a una mera forrnalidad.
En cuanto a las garantas constitucionales afec-
tadas por la pmeba ilegal, la jurisprudencia interna-
cional como la nacional nos ilustran sobre las garan-
tias habitualmente violadas; ellas consisten princi-
r;rlnrcnte en la inolabilidad del domicilio, la prCIhi-
lri'ior rlr' (lll(: rurlie prrerk: ser obligado a declarar
conlrir rrr ri:ir(), y l:r rlr'lcrlciln sirr ordt:n jrrdicial.
L.a nrsupne Iuecal EN EL Pnocr^so kxel, 19
I-a. consecuencia de la olacin de alguna de es-
tas larantias, consistir en la inaprovechabildad en
cl proceso penal de la pnreba obtenida en esas cir*
cunstancias.
AI respecto seala Bidart Carnpos que "en orden
a la imposibilidad de que el juez acepte prueba obte-
nicia inconsiitucionaimente, tenemos opinin lorma-
da. Si el allanamiento fue lesivo de la inolabitidad
domiciliaria, lo que la polica pudo secuestrar en el
procedimiento no sena para rendir eficacia probato-
ria en la causa penal... Y ac tarnbin hay cuestin
constitucional ntimamente enraizada en todas las
garantas que cubren el proceso penal de acuerdo al
art. 18 de Ia Constitucin . Fn especial, pinsese que
si nadie puede ser obligado a declarar conta s mis-
rno -y si la Corte lirnita esta exencin al proceso pe-
nal- es indudable que no puede volverse en contra de
la perscna acusada de delito una prueba lograda en
olacin a garantas constitucionales" (Bidart Cam-
pos, Germiin J., Nota a fallo, 8.D., T9 98-255)-
No se trata por cierto de privilegiar rna formali-
dad (comoresultara ser Ia orden judicial para alla-
nar un domicilio) sobre la necesidad imperiosa de la
sociedad de que se persigan y casguen los delitos,
sino que por el contrario la observancia de esas for-
rnalidades implica concretar en toda su plenitud cada
r rna de las gararrtias constitucionales que consagra
uestra carta magna.
Cuando los cdigos procesales penales exigen la
rrr:cesidad de que la preventora cuente con r.r.na orden
rlel juez competente para practicar un resistro domi-
r:iliario, no es una mera formalidad, sino que se est.
n:glamentando Ia garanta constitucional de la invio-
 20 Caru,os E. Eowenos
labilidad del domicilio y de eules son los casos en los
que se puede soslayar dicha garana, pudiendo alla-
nar.
Por ello, la prueba obtenida violentando esas ga-
rantas de ninguna manera puede tener valor jurdi-
coi la respuesta categrica a esas olaciones ser la
iiegalidaci cie Ia prueba.
4. Ganatas coastitucioaales y seguridad pblica.-
Existe en la actualidad, tanto a nivel internacio-
nal como en nuestro pas, un perrnanente reclamo
social para una mayor seguridad pblica; los empos
modernos se caractertzxt por un verdadero auge de
la delincuencia, fundamentalmente de los delitos con-
tra la propiedad, cometidos con una inusual violen-
cia por parte de sus autores, que en muchos casos
llegan hasta el hornicidio a fin de lograr ese objetivo.
No es esta por cierto una problemca verncula,
sino que por el contrario es un fenmeno que se re-
gistra en todas las latitudes sin excepcin, ircluso
an con ms olencia y en mayor cantidad que en
nuestro pas.
Desde la criminologia se intenta buscar las cau-
sas de este crecimiento delictivo, argumenlrrdose los
rns diversos factores
Esta inseguridad en la sociedad, plantea un inte-
rrogante: la prueba ilegal puede resultar contraria al
reclamo social de mayor seguridad pblica?; es decir,
cuando un juez resuelve la ilegalidad de un secuestro
practicado en un domicilio al cual ingresa la policia
silr lir r-csrt:ctiva orden -iudicial, esl conspirando
col :t (.s(. lr.litillrr :ult'lo le scgtrridad?
Lr fltueea ft,Bcar, EN EL Pnocpso pser 2r
Tambin debe advertirse que existe en el seno de
Ia sociedad un discurso contradictorio, canalizado en
muchas oportunidades por los comunicadores socia-
les; por un lado, se reclama a las autoridades pbli-
cas una mayor represin del delito, incluso deman-
clando lo que se conoce como *mano dura,. pero por
otro, esos msmos que exisen dureza luego son los
que crican el ah,uso policial.
Frente a este prnorama creo particularmente que
esta cuestin no debe plantearse en trminos
antticos, es decir prueba ilegal conta sesuridad
publica, sino que deben armonizarse , y que ambos
conceptos son fundamentales para una sociedad.
Para todos los integrantes de una comunidad re-
sulta trascendental que se respeten sus derechos y
garantas constitucionales, ya que en tal respeto se
f undamenta el estado de derecho; consecuentemente
cuando se olentan las garantas constitucionales
de una persona, todos los dems miembros de una
sociedad corren el riesgo de que sus derechos tam-
bin sean conculcados; alli juega precisamente el con-
cepto de prueba ilegal, impiaino que se valoren en
el proceso penal pruebas que se obtuvieron de mane-
ra ilicita.
De esta forma la prueba ilegal tutela el respeto de
I :rs
sarantias constihrcionales.
Paralelamente, tambin la sociedad tiene dere-
clro a la seguridad publica; sin embargo, las politicas
lc seguridad deben respetar en forma irrestricta las
lirrantas que consagra la Constitucin Nacional-
Por cierLo que no podremos hablar de seguridad
(:rr una comunidad, si precisamente no se respetan
 22 Canros E. Eowanps
los derechos bsicos de sus integrantes; resultara un
contrasentido considerar 'segura" a una sociedad si
se violan las garanas constitucionales de las perso-
nas.
Por ende, prareba ilegal y seguridad pblica no
son trminos antagnicos, sino que deben armoni-
zarse e integrarse perfectamente; un trmino supone
aI otro; no podr haber verdadera seguridad publica
si se consciente la violacin de las garantas constu-
cionales. cuando un juez priva de eficacia juridica a
una pmeba lograda ilegalmente, est reafirmando al
valor seguridad publica.
otra cuestin que tambin se plantea en trmi-
nos antitticos, es eI supuesto conflicto de intereses
entre la pretensin que liene la sociedad en la perse-
cucin y castigo de la delincuencia y er inters de to-
dos los individuos de que se respeten sus derechos y
garantas constitucionales.
En realidad no se trata de un verdadero conflicto,
sino que es aparente; aI respecto afirma Cari que
"lo de 'aparente' es por lo siguiente. para'cualquier
nacin que adopte el principio de la supremacia cons,
titucional de manera que las leyes que dictan sus r-
gulos deliberavos y los actos de ejeucin de ellas
deban ser consecuentes con princrpios constjtucio-
nales superiores no ser propio hablar de real con-
flicto entre esos principios y aque[os actos y leyes.
Bn todo caso, estaremos ante un problema de mrry
rpida solucin, como si un tribunal militar debiera
resolver el 'conflicto' entre un mandato impartido por
un general y la negativa de un soldado a acatarla".
(carri, Alejandro, I-as reglas de exclusin relativas a
l:r rrtrt.lrr, .1.A.. boletn Ne 565 L, ZO / LZ/Bg, p. 6).
I lkree llecat, EN EL PRoceso k{AL 2s
Con similar criterio, resulta ilustravo eI voto del
Dr. Torlasco en el caso 'Monticelli de Prozillo", del
lO/8/84, er1 el cual afirmaba que "a mi juicio, no
ruede hablarse del conflicto entre dos intereses: el
clc la sociedad en que se reprima el delito, y el del
individuo en ser protegido de acuerdo a las garantas
que Ia Constitucion le otora.... Mal puede hablarse
entonces del inters social rstrado cuando, por no
haberse observado las formalidades procesales que
hacen a urra garantia fundamental, corresponda un
juicio absolutorio del acusado.... puede afirmarse que
Ia voluntad de quienes constituyeron la Nacin no fue
cle que se impusiese una pena en base a procedimien-
los contradictorios con las garantias que ellos mis-
mos claramente estatuyeron, El castigo de un indivi-
duo slo es pensable, para nuestra sociedad juridica-
nente organtzada, en el marco de la observancia de
la ley y, fundamentalmerrte, de la Constitucin. No
pueda admitir, entonees, aparentes conflictos entre
intereses contrapuestos. Si bien es licito reconocer el
lgico inters de la comunidad en que se apliquen
con rapidez y eficacia las leyes -corno Io ha dicho la
Corte Suprerna de Juscia- este lrrters comprende y
no contrara, el de que se respeten los derechos indi-
viduales que esas mismas normas protegen" (L.L., Ts
1984-D-391).
5. kiacpio tco.
:
Resulta indudable gue en todo desartoltro del ar,r-
lisis que implica el estudio de la problemea de la
pmeba ilegal, se encuentra subyacente una cuestin
de carcter esencialmente tico.
24 Caru.os E. Eowros Le Prr.upne llece. EN EL Pnocrso Pexal 25

De ninguna m.nera el Estado puede beneficiarse Este fundamento tico de la prueba ilez dima-
de aquella pnreba obtenida a travs de Ia violacin de na de la profunda filosofia humanista que la inspira:
las garantias constitucionales; quien debe velar por cl respeto de la dignidad de la persona humana du-
el cumplimiento de la ley, no puede olarla, ni si- rante eI traumtico trance del proceso penal.
quiera para probar la cornisin de un delito.
No puede avalarse, desde la potitica criminal, la
persecucin penal a eualquier costo; ello implicaria
que eI fin justicaa cualquier medio, radicardo all
precisamente el fundamento tico de la prueba ilegal:
nunca el fin, por ms loable que sea, como resulta ser
el casgo del delito, puede jusfi.car el ernpleo de cual-
quier medio para lograrlo
As, la pmeba ilegal presupone un determinado
comporta:rriento tico por parte de todos los operado-
res del sistema penal.
De los investigadores, en cuarrto al respeto a las
garantas constucionales; de los jueces, en torno a
no consentir ningn po de abuso en la investigacin
de los delitos, restrdole efi.cacia a la prueba obteni-
da ilegalmente; por ltimo, de los abogados defenso-
res y de los fiscales, a fin de que planteen la violacin
de,las nonnas constucionales.
En este sentido sosene Ekrrekdia:f., respecto del
caso 'Fiorentino', que *se trata de una clara aplica-
cin del principio tico, segn el cual el fin no justifi-
ca los medios. Es lcito persegnir aI delito y a la socie-
dad tiene el derecho de protegerse contra 1. Pero esto
no puede hacerse a costa del sacrieio de los princi-
pios constitucionales. El loabte afan de hacer justi-
cia, no puede obtenerse olndola" (Ekmekdian, Mi-
guel Angel, I"a revalorizacin de Ia gararra constitu-
cional del domicilio en un ejemplarizador fallo, L.L.,
'l'0 t9B5-A-t64).
 CFI'T.LCT II

LA PEIT}EA ILE&AJ ]T I.A JITPRUDENICIA

I . Creacia j urisptudeaeia.
Si bien en Ia actualidad parece una obviedad que
lrr pr.reba obterida en rdoiacin a una gar-anta cons-
litricional carezca de ecacia probatoria en ei proceso
x:nal, el nacirniento de este postulado no ha sido por
cierto pacfico, y an hor es motivo de diversas crti-
('ilS.

No calre duda que si se secuestra un objeto que

s(' encuentra eri. r-ir r+:.aicic. v 14:3 ingresa-r al mis-
rno lcs inr.'esli-q-ad$tres us'eca:: cie ia respec?-iva erden
irrriicial de ailanarnie.nto, dlch. secueet:'o sc produjo
,'r violacin de ia garana cunstitucional de ia invio-
l:rbilidad del domieilio: sin ennbaqgo, no son unvocas
Lrs; r'espu.estas sobre cul es el ef,ecto jurdico de este
;rr:to ilesal,rpresentndose distiatas, alterrravas. .,
.? l
La primera opqin indicaE qqe niqgrnente de-
lrt'rja ser sanciolado el fngionario que cometi el
, rlnrso (an nuestro ejemplo eI allanamientc ilegal), pero

r t'spectc dei objeto secuestada el rnismc puede tener

vr r I or probato. io ; una segnda a-1te':.atir.a coasisra

,'n cxcluir- del proceso penal acrrella prucba cbtenida
28 Ceru.os E. Eowanos
como consecuencia directa del acto ilegal (el objeto
secuestrada araiz del allanamiento ilegai); una terce-
ray lma hiptesis implicaria que no solamente debe
excluir3e del proceso penal aquella prueba que sea
consecuencia directa del acto ilcito, sino tambin la
prueba derivada, aunque sea indirectamente, de la
primera ilegalidad.
Como puede advertirse son muy diferentes las
distintas nterpretaciones que se pueden efectuar de
la prueba ilegal, abarcando desde otorgarle valor a la
prueba obtenida a pesar de la ilegalida<i {primera op-
cin), pasando por su exclusin cuando es consecu.en-
cia directa {segunda alternativa), hasta alcanzar a la
prueba derivada {tercera hiptessJ.
La adopcin de algtrna de estas al.ternativas tra-e-
r como consecuencia un malror o menor alcance de
la garanta constucional que est en juego; el conte-
nido qe le atribuyamos a la garantia cle la inviolabi-
].idad del domicilio, no ser el mismo si nos lirnitamos
a sancionar solamente el abuso del invesgador y
aprovechar la prueba, que si la excluimos del proceso
penal; en el primer caso, ia garania constitucior.:.a1
no beneficiar en nada al imputa-do del. delito; en carr-
bio en el segundo supuesto si.
l.o extrluesto nos est indicando que la pmeba ile.
gal no ene .ndamento normavo, sino que por el
contraio ha sido creacin de lajrisprudencia; efec-
tivamente, lajurispmdencia, tanto internacional como
nacional, fue la encargada de dilucidar y precisar el
contenido y alcance de la prueba llegal a travs de ios
diversos casos que se fueron presentando a la consi-
deracin y decisin de los jueces y tribunales, en los
r:rales estaba en juego una ilegalidad probatoria y la
vi ol; ' iir l rle r l nr {rrintja constituciona-I. rrado).
I-r Peurne Imcr, en eL pnoceso hNAL 29
Sin perl'uicio de lo e4puesto, debe sealarse que
algunas Constituciones provinciales, como la de Cr_
tloba, y algunos Cdigos procesales penales de algu_
rras provincias, como la de Buenos Aires y Crdoba,
conenen actualmente una consagracin normativa
de Ia prueba ilegal, con sus dos modalidades de la
regla de exclusin y la doctrina del fruto del rbol
venenoso.
A travs del ansis de la prueba ilegal la juris_
prudencia fue expiicitardo el contenido y proydccin
rle cada garanta constucional, atento su formula_
cin genrica en ias respectjvas constituciones.
Como se ver en los puntos siguientes, se ader_
le en la-iurisprudencia una evolucin del concepto de
rrueba ilegal, que abarca diversas etapas q.re coirr"i_
lr-'n con las tres alternativas mencionaas preceden_
f emente; es decir que en la jurispmdencia
se eden_
<:ian diferettes posturas, incluso hasta antagnicas.
En unprimer momerrto Io que se excluy del pro_
r:cso penal fue solamente la p4reba que era conse_
<.:uencia directa del acto itegal; en esta prirnera etapa
se consagr lo que se denomina Ia regla de exclusin
de la prueba ilegal.
un segundo momento se ampti laproyeccin
<lel concepto de pmeba ilegal, comprendiend. no so-
lrmente la prueba obtenida directamente del acto il-
cito, sino tambin la prueba'derivada de esa ilegali_
<lad, anrnque sea indirectamente; se plasma asi lilla_
rnada doctrina del fmto del rrbol veneroso.
Asi fue evolucionando jurispmdencialmente el
<:oncepto de prueba ilegal, abarcando sus dos moda_
Iidades (regla de exclusin y fruto del rbol envene-
 30 Caru-os E. Eowenos
Pero paralelamente, al mismo tiempo en que se
iba perlilando y consolidando la idea de Ia prueba ile-
gal, tambin se generaba la posibiridad de encontrar-
excepciones aI principio general, es decir la alternati-
va de llegar a la misma pnreba que se obtuvo itegal-
mente por medio de otro camino o via; as naciO la
fuente independiente.
En los puntos siguientes analizaremos esta evo-
lucin en la jurispmdencia norteamericana y en Ia
nacional.
2. Jurisptzt den cia n orteam eri caaa.
l,a prueba ilegal y sus consecuencias jurdicas
ha registrado un rico y abundante desarrollo en la
jurisprudencia de los E.B.u.u., consagrando las dos
rnodalidades que se sealaron anteriormente (regla
de exclusin y doctrina del fruto del ,rbol veneno;).
Esta evolucin jurispmdenciar. se refiri siempre
a las pmebas obtenidas en oracin a una garantia
constitucional, 1o cual permiti precisar el contenido
y alcance de Ia misma; al respecto sostiene Minviele
que 'en los EBUU el problema de la prueba ilicita ha
asumido dimensiones constitucionales, en la medida
que se extrae de los principios contenidos en las En-
miendas rv, v y vI la gnesis de diversas reglas de
exclusin probatoria, tsin que ninguna de las nor-
mas constitucionales citadas, confi.era elementos tex-
tuales de justificacin para el retiro de la eficacia-
{Minvielle, Bernadette, Ia prueba ilcita en eI derecho
procesal penal, Marcos lrrner, Crdoba, lgg7, p. 55].
Es decir que la prueba ilegal no encr-rentra un
frrndarnento norrnativo expre"o q,r" la regule, sino que
l l\rurll llecel- EN EL Pnocsso fuvar 3l
r':i ('rcacin de la jurisprudencia norteamericana, er3
lr:r;t: :rl quebrantamiento de una garanta constu-
llo t:tl
Iil primer antecedente que consagra la regla de
cxclusin es ei caso "Weeks . vs. United States", del
.uo 1914, que se aplic en los tribunales federales;
,'r r cste precedente la Corte Suprema norteamericana
rlt'r'ili que no era aprovechable una prueba obteni-
rl;r rrlr funcionarios federales por medio de una atla-
r r; nriento y secuestro ilegales
I;r regla de exclusin luego se extendi a los pro-
r (':i():i estatales en el caso *Mapp .vs. Ohio", del ao
I 'l(; I ; respecto de este caso seala Carri que *fue el
,r cctrlente de la Corle Suprema de los Estados Uni-
r l.:; (lu adjudic a la re.gla de exclusin sta,tus cons-
I lrt'ional. Con todo, su fundamentacin se apoya rns
r
lrrr'r (:n consideraciones ticas y en datos acerca d.el
lr .rl:rrriento que la regla vena recibiendo en las dis-
Irrrlrrs jurisdicciones estatales, que en un anlisis
r lof
'rrritico acerca de qu clusula constitucional au-
lo iz.:rr& su consagracin" (Carri, Alejandro, Las re-
11;r:; rle exclusin relatirras a la prueba, J.A., boletn
N'' 65 1 , 20/ L2/Bg, p. 71.
Itespecto de la doctrina del fruto del rbol vene-
r r( encuentra arrtecedentes en la jurispm-
):io t.ambin
rlr'rcir norteamericana; en el caso "Silverthorne
l.rrl;er Co. .vs. United States", del ao 192O, se
r ur r:;;lgr esta doctrina; en este precedente la Corte
r rl lr'rmericana resolvi que el Estado no podra inti-
nr,u it un individuo a qrre hiciera entrega de una do-
I rtnr(:rrtacin que haba sido descubierta por medio
rlr. rrrr allanamiento ilegal; luego en el caso "Nardone
vr,. tlrited States", ciel ano 1939, la Corte norteame-
 32 Can,os E. Eowrqnos
ricana "l,izo uso por primera vez de Ia expresin .fru-
to del rbol venenoso', I resolver que no sro deba
excluirse como prueba en contra e un procesado
grabaciones de sus conversaciones efectuadas
sin
orden j,udicial, sino igualmente otras edencias
a las
que se habia llegado aprovechardo Ia informacin
que
surga de tales grabaciones- (carri, Arejandro, Js-
ticia criminai, Lerner Editores Asoci"do=, Bs. As.,
1986, p. 89, nota 261-
En cuanto a los undamentos esgrimidos por ra
jurisprudencia norteamericana para phcar
"i "or-
cepto de prueba itegal, con sLrs dos rnodalidades,
Minelle encuentra dos motivaciones ..1.- Desde
punto de sta prctico, Ias reglas de excluuiOr.;;: un
t]tuyen la nici forma posible de desterrar la bmtali-
dad policaca, sea feaer o estadual. EI principio
inadmisibilidad de la pmeba obtenida mediante de
ac-
ydad que viola los derechos fundamentales del ciu-
dadano, tutela slo indirectamente aI sujeto lesiona-
do, pero desalienta directamente a tos poaeres
pbli-
cos de recurrir a imazonables interferencias en
Ia
privacidad individual-- 2.- Desde el punto de vista
juridico, el acto de admisin procesar -d. ,rrr"
pr.u"
inconstucional, representa d" por si una ,.rril"a"
definida violacin de las garan-tas indiduales, v
cua'to al aval der juez potencia eI acto iregtimo en de
los rganos de pohia, consintindore arcanzar
er fin
perseguico por sus autores. ElIo es contrario,
so-
lamente a los principios de correccin y de 'o
leartad
consagrados en ras Enmiendas v y X[\r, sino
aun de
Ia judiciat integri' del Magistradl, po, lo
cual sera
cmplice del ilicito extrqiudicial perpltrado,
sellando
:ot :., propia autoridad las consecuencias procesa-
les" (Minvielle, Bernadette, La pnreba iricita
en el de-
n'chl l)rocesar penal, Marcos [**"r, crdoba,
p. 5g].
Ln Prruiea luecru, EN DL Pnoceso Fbxal 33
Sintezando lo sealado, se puede sostener que
para la jurisprudencia norteamericana: a) la pmeba
ilegal es una creacin jurispmdencial; b) siempre se
r-efiere a la pnreba obtenida en violacin de las garan-
t.as constucionales; c) consagra tanto la regla de
cxclusin como Ia doctrina del fruto del rbol vene-
I toso.
No obstante, la prueba ilegal ha generado en los
I}.B.U.U. opiniones adversas y criticas, que tienden a
limitar su aplicacin en rnateria penal.
3. Jurisprudencia nacional.
En nuestro pas el desarrollo del concepto de prue-
lra ilegal ha estado marcado por una fuerte inlluencia
r lc la decisin de los jueces; como veremos
a travs de
tliversos casos los tribunales han tenido oportunidad
<le precisa eI ccntenido y alcance de la prueba obte-
r rida ilegalmente.
Esta decidida influeneia jurispmdencial se moti-
r' en la carencia de disposiciones legales que regulen
(:x?resarnente a la pnreba ilcita; de ahi que Ia prueba
ilegal en nuestro pas se trata de una construccin
t:laborada por lo jueces; sin embargo, r1 la actuali-
rlad los ms modernos cdigos procesales penales del
ras ya recepcionan normativamente la erclusin pro-
batoria, como veremos en los captulos sisuientes.
La circunstancia que inici la necesidad de ana-
lizar la ilegalidad probatoria rad.ica en la violacin de
Irs sarantas corlstitucionales; a partir de que en ar-
r{trnos casos se plante eI quebrantamiento de ra ga-
rantia de la inolabilidad del domicilio o la'exencin
rlt: declarar contra si mismo. com erv a formarse el
34 Caruos E. Eow.rnos
concepto de pmeba ilegal, lo cual nos permite con-
cluir que Ia ilicitud probatoria necesariamente se re-
fiere a las garantias que consagra la Constitucin
NacionaI.
Es decir que ante la ausencia de una regulacin
ncrmativa de la pnreba ilegal y ante la formulacin
genriea de la-q {arantas establecidas en nr-lest_ra carta
o---*----
magna, se haca imprescindible que los jueces abor-
daran y resolvieran la cuesn.
Advirtase que la enunciacin de las garantias
que enumera nuestra Constrrcin resulta lo suficien-
temente amplia y al mismo tiempo flexible, como para
que los j ueces puedan interpretarlas ju stamcnte, cuaJ-
quiera sea el momento, & pesar que la carta magna
data de 1853; a este respecto seala Cari que 'la
vaguedad que suelen tener ciertas frmulas constitu-
cionales que garantizan cosas tales como 'el derecho
de defensa', o el 'debido proceso', hace que sea posi-
ble para los tribunales, con apoyo en esas frmulas,
acomodar las cambiarrtes realidades de cada socie-
dad. Justamente la vaguedad mencionada es la que
ha permido que problemas inimaginables al momen-
to en que algunas constituciones fueron adoptadas -
problernas tales como la utilizacin de micrfonos
secretos para grabar conversaciones, o de drogas para
la averiguacin de la verdad- puedan ser resueltas
con invocacin de esas mismas frrnula,s" (Carri, Ale-
jandro, t as reglas de exclusin relativas a la prueba,
J.A., boletn Ns 565 | , 20 / L2 / 89, p. n.
EIlo implica que en los fallos en los cuales se
recepcion la prueba ilegal, paralelamente los jueces
han e>rplicitado y precisado el conterdo de la garan-
ta constucional cuestionada; nuesira Constitucin
"r llr-rlr. Iutcru.
I EN EL Pnoccso Ib" OE
rJ.J
:;r' lirnit a establecer la inviolabilidad del domicilio y
(lu(' una ley especial especificara en qu casos se
rrr'rlc proccder a su registro; los jueces han cspecifi-
, ;lo estr garantia, determinrnclo si el consentimien-
lr rlt:l morador para permitir el ingreso il investiga-
rlrrr sin ordenjudicial ene o nc relevanciajurriicay
rrrc rcQuisltcs debe reur (scr cxpresc o i.cit"r:).
Iisto nos permite inferir cul es la estr-ucLtrrE de
lo:r lirllos que tratan la prueba iiegal; prirnero losjue-
r rs precisan el contenicio de la garantia constucio-
rr.rl qrre est en juego, y e:1 segundo trmino se pro-
r rr l:ian sobre Ia ilegalidad probatorir; es decir qtre la
r
rr r rr:lta c-.s ilcita porqtre se violir una $a-rantr funcla-
rr rcu t;rl.
(lronolgicamente en lajurisp:tldencia rJe ia CorLe
i,r rl)r-err1a de Justicia de la Nacin se cvidencian niti-
,l,urt:nte dos nlomentr:s sobre la pnreba ilegal; r-ll1
llr rrncr fi1omento, que se rerncnta al ao i8gf , con
un limer antecederrte de iiegatridarl probaiorra, con
, I r'; rr;o "Charles Hernarnoj", y una segunda etapa, que
',r' iricia en la dcada tle 198O, con eI caso "l\1[onte-
r r(',1t-O"-
A nivel de los tribunales inferiores tanbin fue-
r or r plasmando el concepto de prueba ilegal, a parlir
r h' lrr dcada de 1980
decir que tanto la Corte nacional corno Ios tri-
[,.)s
lrr rr rrles inferiores han ido receptando a la ilegalidad
r lc Ir pmeba obtenida violentanclo una garanta cons-
I il I t(:ional.
Sintetizando lo exptiesto, puede afirmarse que
lr.u lzr jurispmdencia argentinr: a) la prueba ilegal
r
r''. r rrrir creacin jurispmdcncial; b) sicmpre se refiere
 36 Can,os B" Eowenps
a elementos de pmeba logrados quebrantando una
garanta constitucional.
4. urisprudeacia de Ia Corte aacoaal.-
Como se seal en Los puntos anteriores la prue-
ba ilegal necesariamente se refiere a Llna garanta
constitucional violada; por ello, el primer bice que
encontr la corte nacional para upedirse sobre la
ilegalidad probatoria fue Ia no existencia de una 'clres-
tin federal" de por medio.
Las cuesones de hecho y las procesales no son
susceptibles del recurso extraordinario, por lo que se
interpretaba que en los casos erl que se planteaba
una prueba ilegal, a.unque se refera al quebranta-
rniento de una garanta constucional, se trataba cle
circunstancias de hecho o procesales.
As, en el caso "Colombres Garmendia, del ao
1969 la cmara Federal de Tucurnn haba dejaco
sin efecto una orden de allanamiento de un ju ez iede-
ral, pcrque dicha orden tena un carcter indiscrimi-
nado que permitia a los funcionarios actuantes eI ac-
ceso a todo tipo de documentacin (se trataba del re-
gistro de un estudio jurdico), debiendo haberse esta-
blecido en eI pedido de orden de allanamiento
especficamente el objetivo del rqgistro; er caso lleg,
por recurso de hecho, al alto tribunal quien resolvi
que 'con arreglo a reiterada jurisprudencia de esta
corte, los aspectos procesales del caso, an regidos
por normas de carcter federal, son 4ienos al recurso
extraordinario" (Faltos ZT5-4541.
Con similar criterio en el caso .Grllo,' del ao
I979, se cuesonaba un allanamiento iregal, en el eual
l.n l)ir-nsn L.ecru- EN EL Pnocusc PeNar. 37
l;r policia habia penetrado en el departamento del
irrrputado sin orden judicial, forzando la puerta y se-
crreslrando material que ilegalrnente posea; la corte
:;oslurro que "la cuestin sonretida por eI apelante,
I r cante a la varidez o invalidez del acta mencionada,
st: traduce en un tema de derecho comn y procesal,
('.vo tratamiento, dadr su ndole, no pr_rede se!- asu-
nido por esta instancia extraordinaria, salvo el su-
rrresto de arrbitrariedad" (Fallos 30 I-6?rG).
Es decir que la aparerte falta de cuestin federal
rrrt: hiciera procedente el recurso extraordinario, irn-
r:la que la corte tratara la ilegalidad probatoria.
Sin embargo, este criterio lirnitativo se modific
.orr el caso "h{ontenegro", rlel anrr 1981, en el cual el
:rlto t-ibunal consicier que exista euestin federal;
cr el caso el imputado haba sido vctima de apre*
r itis ilegales, Io cue irrvalidaba su declaracin
r en secle
rolicial; posteriormente en eI ca-so "Fiorentinc", del
, r r ro 1984, la corte sostuvo que "el agran'io que
formu-
l; r t'l recurrente suscita cuestin federal bastarte para
l:r apertura de lainstancia presta en el art-. 14 de la
I.v 48 pues, corno lo destaca eI Procurador General
('r sr.r dictamen, la sustancia del planteo conduce en
rl.lrniLiva a determinar el alcance de la referida ga-
rrrtia constitucional" {L.L. 1985
-A- 162} (se cuestio-
rr:rla un allanamiento ilegal); incluso esta variacin
.rr cl criterio de la Corte era puesta de manifiesto por
.l ninistro Petr-acchi, en su voto en una callsa, sea-
l:rrdo "qrle esta CorLe, en su actual composicin, no
('()rlparte el criterio expuesto sobre la materia en pro-
r rr rr:iamientos anteriores, segn el cual lo atinente a
l.rs condiciones del allanamiento y a su validez sk
r'viste carcter procesal y no result.a susceptible de
('x:lrnen en Ia instancia extraordinaria del art. 14 de
 38 CeHr.os E. Eou,anos
la Ley 48... Esta caracterizacin del tema es incorrec-
ta, pues la inviolabilidad del domicirio es una de las
garantas ms preciadas de la libertad indidual" (L.L.,
1eB5
-A- 165)
El mismo criterio sostuvo la corte racional en el
caso 'Rrliz", del ao lg8z, afirmando que "la sustan-
cia del planteo conduce en definii-iva a delerm_inar eI
alcance de la garantia constitucional que establece
que nadie puede ser obligado a decrarar contra s mis-
mo" (L.l-. 1988 -B- 45fi.
Esta acertada interpretacin ha sido reafirmada
por la actual corte nacional, con su composicin
ampliada; recientemente, en el caso .prieto., del ao
1998, en el cual se cueson irna detencin por ile-
gal, el nrximo tribunal seal que 'los agravios de la
apelante suscitan cuestin federal suficinte para Ia
aper[ura de la instancia extraordinaria pues la natu-
raleza del planteo eonduce a determinar eI alcance de
la garantia del debido proceso I/ ra que establece que
nadie puede ser arrestado sino en virtud de ord.r.
escrita emanada de autoridad competente. Adems
existe relacin daecta entre Ia actuacin del procesa-
do y la valid ez de constancias probatorias obtenidas
a partir de actuaciones supuestarnente nulas,,.
Es decir qrre para la anterior composicin de la
corte nacional, como para la actual, l prueba obte-
nida olentando una garanta constitucional, confi-
gura una cuestin federal suscepble del recurso ex-
traordinario, lo cual permite que la corte considere y
resuelva los plarrteos de ilegatidad probatoria.
La doctrina siempre ha cricado duramente a la
imposibilidad de tratar la vioracin a una,garantia
:onstitucional porque se relacionaba a cuesones de
l. l,rtueae kcn, EN EL Rroceso treire- 39
lr'r:ho o procesales; as se sostena que "la circuns-
I ; r rcia de tener que ahondar eq cugstiones rle hecho y
rrtreba no bst a que en instanqi extraordinaria l
i :,rr-t-e analice las cuestiones coirsUiucionales que se
It's cCIredan,'y cuya dilucidacin solo pueciellegar
^
rr:cliante los hecho y las pmebas. Es defegtuo"olr-
lrilrir el recurso extraordinrio eon el afea-to de oue
l,r :uestin es fctica, poiq,r. f"" p."Ul;ffi;;";tit;:
cionales no son susceptibles de perder su identidad,
rlisimulndose ni ocultndose detr-s de las cuestio-
;r'.s de hecho y prueba que. como principio, son aje-
r r rs al mismo recurso" (Bidart Campos, Germn, Nota
.r l;illo, E.D. Te 98, - 285); tambin se afirmaba que
rro puede sostenerse seriamente el carcter nc fede-
r :r I (es decir procesal o local) de un tema vnculado a
l.r:; Sar?ntias consagradas en el art. lE de la Consti-
lr r'ir-rn Nacional con ei objeto de cercenar su revisin
,or l r,{a extaordinaria" (Elonekdjian, Miguel Angel,
I :r rerralorizacion de la garanta constitucional del
,louicilio eiL un ejemplarizador fallo, L.\-. l9B5 -A-
I ( i.l !.
F.esulta indudable que la Corte adopt el buen
( .rrrino, ya que para dilucidar si estamos en presen-
r'; r de una prueba obtenida ilegalmente a travs de la
violrcin de una garantia constrrcional, necesaria-
nrcrrte deben analizanse y tratarse'cuestiones de he-
clro o de prueba; resultara imposible conocer si se
vrrlr o no la garantia de que nadie est obligado a
r k:t:larar contra s rnismo. sin considerar s el imputa-
r k r f ue o no coaccionado, 1o cual constituSre una cues-
lrorr fcca.
Superado el impedimento <ie la cuestin federal,
.urrlizaremos ahora los casos en los cuales la Corte
r;rcional recept la prueba ilegal.
 4C CRrps E. Epwenps
I l\ruesA ILscAL EN EL Pnocnso Penel- 4l

El primer an.tecedente en el cual la Corte nacio-
nal concret el concepto de pmeba ilegal, con su mo-
dalidad de la regla de exclusin, fue el caso *Charles
Hermanos": el mismo data del ao 1891. En este caso
funcionarios de la Aduara habiar practicado un alla-
namiento en un comercio, sin orden judicial, secues-
tr anrlo diversa documentacin; se plante entonces
Ia ilegalidad de ese secuestro, el desglose de esos do-
cumentos y la devolucin de los mismos. El alto tri-
bunal considero ilegal el proceder de los funcionarios
a,Juaneros, resolviendo el desglose de ia documenia-
cin.
Luego de este primer antecedente la Corte nacio-
nal no volvi a expedirse sobre la prueba ilegal; uno
de los factores que influy para ello, fue Ia interpreta-
'cin que efectuaba el mximo tribunal sobre la 'cues-
tin federal" precedentemente sealado.
Recin la Corte nacional se expidi nuerrannente
sobre Ia prueba ilegal en el caso "Montenegro", del
ao f 981, err eI cual el irnputado haba sido victima
de apremios ilegales lo que invalidaba su declaracin
en sede policial, en la que conl-esaba el delito; el alto
tribunal se pronunci por Ia ilegalidad de la prrreba.
trar que la prueba ilegal es una reciente creacin
postura que
rrrisprudencial, ya que la llarantizadora del siglo pa-
i,.ba asumido la Corte nacional a fi,nes
y
sado, recin Ia vuelve a retomar en toda su plenitud
vigor en la dcada de 198O
a
Pero la corte nacional no se timit solamente
r.t.r:eptar la pnreba ilegal con u modalidad de la
regla
la doctrina
r lt: exclusin, sino qu hmbin
consider
r [t:l fnrto del rbol venenoso,
qlle es otra moda]idad
itt: Ia ilegalidad Probatoria'
As lo htzo en el caso'Rayford", del ao 1986, en
r.l :ual se clJ,estionaba un allanartdento ilegal de rno-
r;rla y la consiguiente invalidez de la prueba obteni-
< l:r cn el curso e la requisa; el alto tribunal no sola-
ncnte invalid el secuestro, que era consecuencia
rlil-ccta det allanarniento i!.egal, sino tambin prueba
,lrr-ivada Ce esa primera ilegalidad'
sintetizando, para nuestra corte nacional la pme-
I r: r ileal se ha convertid en trn criterio
jurispmdencial
t""P.11r,e8p ae
,,,,:to y definido, que comprenqt !
,.xclusin como la octrina del fnrto del'rbol vene-
r l()so-

La Cor[e ratific su postura sobre la prueba e-

gal en el caso'Fiorenno', del ao 1984, en el cual se
cuesonaba un allanamiento ilegaL el mximo tribu-
nal resolvi la invalidez del registro domiciliario y del
secuestro practicado en esas circunstancias.
A travs de estos precedentes la Corte consagr
la regla de la exclusin probatoria; sin embargo,
advirtase eI largo tiempo transcurido entre el pri-
mer antecedente (ao 1891) y la actual jurispmden-
cia (que comienza en 19Bl), lo cual nos permite afir-
5. Jurspntdencia de los trlbunales inferiores.
por'los
I-a. pmeba itegal tambin fue consagrada
pro-
r ilunales inferiores del pais, a travs de diversos
nrrnciamientos, alguno de los cuales es todavia arrte-
or al primer pr."d.nte de 1a Corte nacional
en este
:,iglo (caso Montenegro) -
c ronolgicamente esta corriente jurisprudencial
t.rrtbin se inicia en la dcada de 198O'
42 Crs E. Eownnns
El primer arltecedente lo constituye el caso
"Monznn", del l4/4/81; es decir que este precedente
es anterior aI mismo leading case de la corte nacional
*Montenesro', que
data del rc/12/8L. En eI iaso
"Monzn' se cuestionaba el ngreso aI domicilio del
irnputado por parte de la policia, sin la respectiva or-
den de allanamiento, circunstancia en la cual se pro-
cedi al secuestro de una escopeta; la Cmara Fede-
ral de Rosario, Sala B, resolvi 'que se ha desconoci-
do la garanta constitucional que funda la inviolabili-
dad del domicilio -art. 18 CN- y por ende, todo lo ac-
tuado deviene irregular' (J.A., Boletn 5212, p. f8);
contra esta resolucin el Fiscal de Crimara inteqpuso
recu.rso extraordinario, pero Ia Corte resolvi qrfe era
improcedente ya que se trataba de cuestiones de he-
cho, prueba y derecho procesal, propia de los jueces
de la causa y ajenas a Ia instancia extraornaria.
La originalidad de este caso radica en que se con-
vierte en eI primer arrtecelente sobre la prueba ilegal
en este siglo, anterior a la propia doctrina de la Corte
nacional; advirtase, sin embargo, que la desestima-
cin del recurso extraordinario por parte de la corte
nacional es del 4/2/82, cuando casi dos meses an-
tes, el LA/L2/81, esa misma Corte, con la misma in-
tegracin de ministros, haba fallado el caso
'Montenegpo'; es dect que para este caso si existia
"cuestin federal', mientras que para 'Monzn' no,
aunque estaba en juego la gararrtia de la inolabili-
dad .domiciliaria.
Posteriorrnente se edencia en los tribunales in-
feriores la tendencia a aplicar la pmeba ilegal, basa-
rlos cn el prccedente 'Montenegro'.
L,r t',rur,-rln Ilgcan En* EL PHoce-so Por,-qi 43
'\s, en el caso "P- G-", del ao 1982, se cuestio-
r,txr un allanamiento sin orden judicial y el secues-
l o <lc cstupefacientes; la Cm- Nac, Crim. Y Corr"
i,;rl;l III, resolvi que "de la violacin de una garanta
lrrrltrmental no puede derivarse un perjuicio para el
.rlt.<'lado, pues sera tanto ComO volrer a desconocer
.r,rr:lla garanta al aprovechar 1o que resulta de su
, rr.lrrantamiento' ('.D. Te 10f -254), citndose el caso
r
"Morienesro" y declarandc la nuldad del acta de se-
I I r'S! ro.
Iln el caso "G. E.", dei ano 1963, se cuestionaba
, r r :rllanamiento practicado sin orden jurlicial y el se-
, rr.stro de marihuana en el domicilio del imputado;
l.r l:lrnara Nacional Crim. Y COr:r., SaJa IV, cottsidero
(
rlr.r,,1 el allanamiento ), declar la nu-lidaci de1 acta de
'.r r't ttstfO.
icuai temperamento se otserv en el enjundioso
l,rlt {el caso *Monticelli de Prozillo" del ano 1984i en
,...tr. caso tarnbin se impugn un allanamiento sin
oI r tt.r) juCicial y el secuestro de una pistola; la Cma-
.r Nrc. Fecieral Crim. y Con-., SaIa I, consider iiegal
,'l :rlianamiento dcmiciliario )' la nulidad del acta de
'.('('t lo-stro.
 CAPITUI,O UI

I"&, REGT^A DE EXCLUSIN PROBATORIA

I. Coaeepte"
Hemos serlaiado Anteriormente que la prueba ile-
:i;rl comprende dcs rncdalidades; una Ce eilas es la
r lt'ncminada resla de exclusin.

Podemos definir a la regla de exclusir! corno

.rrrrell que impide utilizar en el proceso penal aque-
ll;r rnieba. obtenida en viclacin de garantas carsti-
I r rr:ionales; si se efect.a un. alianamiento sin ia res-

rc.tiva orden juriicial y se procede aJ secuestrc de un

, rlr;eto, la aplicacin de la regla de exclusin probato-

r l; r impliear que se ha violado la gararrtia que consa-

rlrir nlrestra Constitucin l.Iacional sobre la inviolabi-
lrr lul domicitriariay que el secuestro practicado deene
l vilido.

Ils decir que aquella prueba que resulta conse-

cr rr:ncia direcia del quebrantarriento de una gararra
r orrstitucional, no tendr eflcacia jurdica en el pro-
r rSo 1;enal; el
-ltrez no podr aprovecharse ie ella 1'
,lr.lr<. clesecharla.
 47
46 Cnros fl. Eownns l lhuuao iLEg"" EN uLPlocE o Pt'Nol

la
'esta Corte Suplern? hu elaborarlo
la, Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha nl afirmar que
tu posiUtt aprovechar las
tenido oportunidad, a lravs de diversos pronuncia- rloctrina segun la cual 'o
rnientos, de determinar el alcance y contenido de la pnrebas outenidas con
a"""o.rfcimiento de garantas
que no permitira reco-
regla de exclusin. r:onstitucionJes""' principio de un
en el p'o""=o prueU adquirida en'virtud
En el ceso "Raford", del ao 1996, la Corte na- nocer una viola-
ullanamiento ilegal' puT -a=t*portaria
t,

l,
cional sostuvo que 'la regla es la exclusin de cual- debido proc-eso y de la defen-
t:ln a las gu""ti's et
1il
sea sorne-
;l
i'
quier medio probatorio obtenido por vas ilegtimas,
Ra en juieio, que
exige" qlt tocl habitante que per-
porque de 1o contario se desconocera el derecho aI * reglas objetlvas
tlrl a juicio :;; ;Lto
l1

4491; nueva-
irrill
debido proceso que tiene todo habitante de acuerdo
rrltan a.*"*i'i' i'"*'aad" a poner
&'tei acento en que
"9-?:P^
con las gararrtas otorgadas por nuestra Constitucin vueive
Irrente .t *tto"iJ'oal
I

Nacional" (Fallos 3A8-742h el alto tribunal pone el Ce exclusi1 si"rnprt imptica la violacin de
acento en dos extremos fundamentales para concep- ln regla
lil ,il* *anta constitucional'
tualizar a la regla de la exclusin: la ilicitud de los
oue fr{:i1 eiaborad'o la
medios y la afectacin de las garantas constituciona- Hasta aqui eI concepto probato'ria
il

( )orte ,r*.ro.,'li sobre t" t*gl"'

"
les. ""11:on
cinco minislros: ccrTes-
r:trmdo .=t*" irrtegradt iot
La ilicitud de los medios significa que en la inves-
tigacin de un detito no pueden eurplearse "vas eg- ltlndeanaltzasahoiasiciniaampiiacincesl.rcorrr-
este criterio'
timas", urrresin ulizada por la cor'ce. para obtener irosicin se mantuvo
ocasin de PronrrltlT"^:
una pmeba, corrro resultaria pr-acticar un allanamiento [.a corLe amp-tiada tuvc
-oi;';-' dei ano 1994; en el
sin orden judicial o lograr una confesin bajo apre- trl respectn "" Jl t*'o y
mios. Fayt'ietr'r1{' Baggianrtqtre
voto de los *i"i"t'os "t*i"'Ct'ne ha establecido
La afeetacn de una garanta constitucional im- ll>pez,"' =o*L"o que
elenelprocesoesteunsolocalicedeinvestiacron
tal circunsta*cia
y este .ut riJlt"iro a. ffidad,
plica que con esos medios ilcitos se vulnera una ga-
ranta consagrada en la constitucin, como Ia invio- las pruelas que se hu-
contamin* " nulidad to"? -;qJel
labilidad del domicilio, no una mera disposicin pro- jsuplernento de
bteran originao ' p*ut*
d"
- vez' en el
cesal.
.turispmd#;;""Ii' Nazareno' r''l "7ai+tgsl: "i'
Molin C'Conncr y
El mismo criterio sigui Ia Corte en el caso vtLo . fo= mi"istros ha serrtado ya el
'Francomano", del ao L987 , sealando que se 'debe lcvene (h), se afirm q*;;CcrLe
excluir del proceso cualquier rnedio de pmeba obte- crlteriodesupresinnrentalhipcteticadelactocia. excll-
nido por vas ilegrnas" (Fallos 310-2408). tlo. por.t 'lebe
*g*;;ipio""aimientopordeesa \na'
Hln
"t'
p.our*-""r, de beferninar,
Posteriormente la misma doctrina es seguida por "i'n"
el eslabn ciad.o subsistirian
ctros e1e-
la Corte nacional en el caso "Gordon", del ao 1988, al supri*td;
 48 Cn-os E. Eowano:r
mentos de prueba, ya sea porque se remontan a una
fuente de adquisicin disnta e independiente de la
ciada o po4[ue, aunque reconozcan su origlen en esta,
proenen directamente de declaaciones de personas
que no puedan reputarse prestadas en trminos de
il
I
libre voluntad" (Suplemento de Jurisprudencia Penal,
,l
L.L. t8/4/e5.
,I
ll1 Sin embargo, el voto de los ministros Belluscio y
lllll Bosser[ es contrario a la rella de exclusin; en su
l'oto afirman que se descarta "que sea un derecho de
jerarqua constitucional obtener la nulidad de todas
las evidencias recabadas en un procedimiento que
incluye un acto o seclrencia ir:regular', agregando que
"si ante actos irregulares e irelevantes llevados a cabo
por la autoridad de la prevencin se despojara de va-
ridez a todas las restantes actuaciones, en todo caso
se estara erigiendo judicialmente un mtodo disuasivo
con [a finalidad de desterTa-r futuros cornportamien-
tos inadecuados de la policia, o sea, una mera medi-
da profilctica, pero no cumpliendo con un mandato
de la Conshcin ni de las leyes. [,a sociedad, enton*
ces, pagarra un alto precio por este drstico remedio,
a pesar de que la supresin de toda la evidencia no
castiga directamente a los policias que se e,xcedieron,
sino aI servicio de justicia al que tiene dereeho la co-
munidad' (suplemento de Jurispmdencia Penal, L.L.
18/4/95, p. 241.
Es decir ![ue el voto de la mayora reafirma el cri-
terio de la regla de exclusin que ya haba elaborado
la Corte nacional; siete ministros de la Corte amplia-
da se pronunciaron en ese sendo.
El voto de la minora se muestra reacio a la regla
de exclusin probatoria, considerando que el efecto
il
lr
l lluluun llricru- EN EL PRocrso hm, 49
-
rlllasivo para etar abusos-no puede impedir el cas-
tl1o de los delitos-
otro interrogante que se nos plantea es si la re-
por la
lla de exclusir .= mantenida achalmente ha te-
(.'prte nacional; recientemente el alto tribunal
'Prie-
llclo oportr:rridad de tratar la cuesn en el caso
k', Ie rroembre rie 1998; en el caso se cuestiona-oa
rtra detencin ilegal, alegndose la aplicacin de la
rrr{la de exclusin probatoria. si bien la mayori"
d:
lu"Corte nacional cinsider que no era aplicable aI
r:uso dicha regla, reafirrna la vigencia de la misma.
As eI voto de la marora seala que 'no se ad-
vk:t-tc cn el caso una violacin a la doctrina del Tribu-
Ir:rl segirn la cual no es posible aproveclrar las prue-
lls obtenicias con desconocimierrto cle garantias cans-
tlttrcionales'; se confirma en toda su plenitr:d la regia
tle exclusin; la contundencia clel voto mayorttario
nterece ser destacada, en cuanto a que considera a la {
I egla de exelusin como urLa verdadera
:Doctrina del
,fiiUt n". Se despeja, entonces, la minima duda que
prrdiera haber, en cuanto a que la.actual corte
1
recepciona la pmeba ilegal con la moddad de la
rella de exclusin.
Los votos en disidencia, por el contrario' consi-
deraron que debia aplicarse la rela de exclusin al
tratarse de una detencin ilegal; el voto del ministro
Petracchi seataba gue "en virtud de la doctrina de
esta corte en materia de exclusin de pmeba, ca-be
declarar llue ni la detencin, ni la requisa ni los ele-
mentos secuestrados como consecuencia debieron
Iraber dado orien a la instruccin de la causa-".
Pero no solo ta corte nacional ha definido a la
rela de exclusin; tambin 1o han hecho los Tribu-
 50 Ceru-os E. Eowanos
nales Inferiores; en ese se'ndo debe citarse el fallo de
Ia C,rnara Nacional Federal Crirninal y Correccional,
*Monticelii de Prozillo",
Sala I, del ao 1984, en el caso
ya que en el voto del vocal Gil Lavedra se deline a la
regla de exclusin como 'al principio segun el cual
no resulta judicialmente vlida la evidencia obtenida
ilegalmente" (L,l-. T0 1984-D-382).
Con sirnilar criterio la Cmara Federal de la Fla-
ta, Sala II, en el caso *C., J.A.", del ao 1984, en el
voto del vocal Garo se afir-maba que "es de acuerdo a
derecho la exclusin en el proceso penal {omo prue-
ba de cargo- de iodo rnaterial obtenido mediante pro-
cedimientos que rrulneran cualquiera de las garan-
tas constitucionales insertas en el art. I B de nuestra
Carta Magna" (E.D. Te 110-651).
Corno se ha visto la regla de exclusin ha sido
una verdadera cr-eacin jurisprudencial, careciendo
de un fundamento normativo; sin embargo, moder-
namente, algunas Constucionales provinciales y aI-
gunos Cdigos Proc.esales Penales de ciertas provin-
cias, consagran norrnativamente a la regla de exclu-
sin probatoria.
Asi, la Constucin Ce Ia pror.incia de Crdoba
seala, en su art. 4L, que 'los actos que vulneren ga-
rantas constitucionales reconocidas por esta consti-
i
tucin carecen de toda eficacia probatoria"; en igual
sentido, el art. 194 del Cdigo Procesal Penal de la
provincia de Crdoba, titulado "Exclusiones probato-
rias", dispone que 'carecen de toda eficacia probato-
ria los actos gue vulneran garantias constituciona-
les".
A su vez, et Cdigo Procesal Pena-l de la provincia
de Buenos Aires, en su art.211, titulado "Bxclusio-
& llrtlrinn Ileou EN EL Pnoceso hr,l, 5I
flcr lrobatorias", seala q,ue 'carecer de toda elica-
olr lu acvidad probatoria cumplida y Ia prueba obte-
liltlu. con afectacin de garantias constitucionales-.
l, Arglumentos a favor.
Oomo anticipamos, la pi:ueba ilegal coi su mo-
drtklrrl de la regla de exclusin fue una creacin
tttrlnrnrdencial a partir de interpretar el contenido y
tlrnlct: de las garantas corstitucionales.
sln erbargo, esta elaboracin jurispnrdencial,
laltlrl ;r nivel internacional como nacional, no ha es-
lrrlrl r:xenta de crticas en cuarto a la corleniencia y
ftnllcla db su aplicacin-
l1r ello, se evidencian ntidarnente pcrsiciones a
frvor y erl contra de la regla de exclusin-
l)t'rrlro de Ia postura que considera co.nve:niente
h nrltr:acin de la exclusin probatoria. se elaboran
dlvcl'sos argumentos para justificarla: A) Tutela las
Jrratttias constitucjonales; B) Prohibe el empleo de
lilFdlos tlicitos; C) Presenta un efecto disuasir,-o; D)
Berrlta trsuciente con sancionar el abuso; E) Es
pe eferlble la irnpunidad.
oudl uno de estos argumentos serar analizados
llt lox luntos siguientes.
l, Ttttela las garaatias coastitucioaales.
lklr definicin, la regla de exclusin signilica la
tnrrovechabilidad de'la pmeba obtenida en ola-
r{6n rle una garantia constitucional; es decir que la
ttttntrrr ilegal tutela, en definitiva a todas las garan-
ll rlu(: consagra nuestra Constitucin Nacional.
 52 Cem.os E. Eowanos
Por ende, el primer a-rgumento que justifica Ia
conveniencia de la aplicacin de lare$a de exclusin,
radica precisamente en proteger estas gararrtas vul-
neradas. De nada sirve la consagracin de estas ga-
rantas tanto en nuestra Carta Ma;na, como en los
tratados internacionales sobre derechos humanos,
que gozan de -ierarqua constitucional (art. 75 inc. 22
C.N.), si luego podran hacerse valer en el proceso
penal loq elementos de prueba logrados a partir del
quebrantamiento de alguna de. esas garantas.
En ese sentido se afirma que *los defensores de
la regla de exelusin de pmeba obtenida en transgre-
sin a garantias constituciona-les sostienen, natural-
mente, que esa exclusin es un irnperativo constitu-
cional. Argumentan que en un rgimen jurdico don-
de se consagran derechos fundamentales de los ciu-
dadanos, ante una violacin de tales derechos la res-
puesta del Estado no puede limitarse a sacionar al
ocial de polica responsable de esa violacin. Limitar
la respuesta estatal a eso, y af mismo tiempo aprove-
char la pnreba ilegtimamente obtenida, implicara algc
asi como Vaciar de contenido' a la garania de que se
trate" (Carri, Alejandro, Is reglas de exclusin rela-
tivas a la pmeba, J.A. Boletn Ns 5651,2A/12/89, p.
4).
Esta finalidad de proteccin de las ararrtas cons-
tucionales tambin se advierte tanto en lajurispm-
,,,i dencia de la Corte nacional eomo de los Tribunales
Ieferiores.
En elcaso "Morrtenegpo", del ao 1981, en el cual
se cuestionaba la declaracin del imputado en sede
policial en la que confesaba el delito bajo apremios
ilegales, el alto tribunal consider que se afectaba la
lh*
l I \rr mra ll,ecer. EN EL Pnoceso krru, ..>
i)Ll
arrrnta que determina el art. 18 de la Constitucin
Nar:tonal en cuanto a la prohibicin de que nadie puede
rr otrligado a declarar contra s rnismo, afirmando el
FTtcrrrador General, en stl dictamen en ese caso, gue
'rll:ha garantia surge como consecuencia lgica e in-
p.vltable que s una persona es obligada a declara con-
l!'rr s. tal declaraein de-be considerar-qe inexistente y
Iur rodr por lo tanto ser tenida en cuenta ni vatrorada
H('er(:a de la exactitud de los dichos. [.a. interpreta-
('lf :ntraria desvirtala garanta de que se trata,
lrrFs implica admitir que las declaraciones obtenidas
lxrfo eoaccin fisica son vlidas y utilizables contra el
Hrrsado, aunqlue ms no fuere como indicio, si se la.s
rorslrlt:ra \reraces. Alribarunos asi a una larvada,
lr('r'o >or ello no menos peligro,sa, justificacin de la
Ior lrrra" (Fallos 3O3-L74Ol.
I;r necesidad de Lutelar las garantas constu-
t'lrrlcs se no.s presenta como uno Ce los argumen-
Iop ts contundentes para justificar la equidad de la
alllr::rcin de la regla cie exclusin; sir embargo sus
rle tructores olvidan que nuestro sistema constucio-
tnl de derechos y garantias se dermrnbaria estrepito-
tnlnente si pudiera aprovecharse en el proceso penal
xtrella prueba obtenida vui:eerando alguna garantia
qtntltucional. De nada senrira que sabiamente nues-
tt a Ctrta Magna establezca que nadie puede ser otli-
Jptlo a declarar contra s mismo, si luego se le otorga-
re vrlor a la confesin Iograda mediante coaccin.
No obstaIte, ello no ha sido tan claro para algu-
ntlr crlterios jurispmdenciales que se enrolaron en la
letrlen:ia de brindarle valor a las pruebas logradas
Fl I clils circunstancias.
tJn ejemplo de ello es el fallo del Tribunal de AIza-
rln rr el citado casc *Montenegro"; el voto de mayoria
 54 Cnnlos E. Eoweno.s
otorg a la confesin del imputado mediante apremios,
el valor de presunciones graves, precisas y concor-
daRtes, permitiendo tal confesin esclarecer los hechos,
teniendo esa presuncin adecuada corroboracin en
rll
t:ll el relato de la vctima y el secuestro de parLe de los
rll
objetos sustrados, acreditndose de tal manera la
I materialidad del hecho ), la autora del acusado.
rl
I
Sin duda tal interpretacin hace totalmente ino-
perante a la garantia del art. 18 cle la Constitucin
I
Nacional de que nadie ser obligado a declarar contra
s mismo, luciendo como un mero deseo del constu-
yente que no tendr aplicacin concreta.
Al respecto resulta surnamente categrico e ilus-
trativo el rroto del vocal Arslanian, en el caso "Monticelli
de Prozillo", del ano 1984, de Ia Cmara Nacional Fe-
deral Crim. Y Corr., Sala I, en el cual se afirmaba que
"est claro que la Constucin no quiere que se alla-
ne el domicilio sin orden judicial; el acto que ole la
prohibicin ser ilegal y por tanto invlido; y si la
constitucin no quiere eso tampoco puede conceder-
se eficacia alguna a la prueba que se obtenga de tal
rnodo, porque, entonces ello imporlara vaclar de con-
,;,i
tenido a la garanta de la inolabilidad del dornicilio,
lo que es lo mismo que proceder, dentro del marco del
proceso, a slr lisa y llana supresin. Se afectara as
una de las condiciones esenciales del Juicio'.... Re-
sulta claro, entonces, qlue el lmite operativo de tales
garantias est dado por el marco o continente en que
I
se insertan. Tal marco es el Juicio preo' del mismo
I
art. 18 de Ia Constitucin Nacional" (L.L. T'g 1984-D-
38e).
irl El voto empiea u.na e4presin muy elocuente res-
pecto a lo que sucede cuando se apro-r'echa en el pro-
I
I
lr rf
lr l)Rteea IBc. EN EL Pnoceso hru- 55
('eo penal una prueba obtenida ilegalrnente: se vacia
de contenido a la gararrta constucional violada. Sin
embargo, y a pesar de lo .sealado, en el mencionado
fnno, en el cual se cuestionaba un allanamiento sin
orden judicial en el que se haba secuestrado una pis-
tola calibre 7,65, el juez de prirnera instancia habia
txlnsiderado legal e! allanamiento, va que Ia imputa-
du no puso objeciones aI registro, 1o cual constituia
un consentimiento del interesado a prescindir de for-
rrlidades puestas en su propqgaranti.
:
Sfn entrar'en el conflictivo tema de la relevancia
consentimiento durante un allanamiento
f rrrfdica del
l)lrr prescindir de la orden judicial, me parece conve-
tlente sealar, en orden a precisar el contenido de la
geranta de la inolabilidad domiciliaria. que !a expe-
t'len:la conn y la realidad indican que dificilmente
rrlrr{una persona pueda rehusarse a un procedimien-
*consenniento".
lo dc ese tipo, v qltie niegue su
Para concluir este punto sotrre la necesidad de {+
Ittelar las garantas constitucionales a travs de la ,l
rnf{la de exclusin, es dable destacar eI fallo de la ,i
Cmara Nacional Crirn. Y Correc., Sala iII, del 6/7 /
2. en el cual se sostenia'que de la violacin de una
garanta fundamental no puede derivarse un perjui-
rlr rara el afectado, pues seria tarrto como volver a
desconocer aqrrella garantia al aprovechar lo qu-e re-
rulta de su quebrantamiento" (8.D. Ts lOL-254)-
a, kohtbicin de ea,plear medios ilieitos,-
Otro argumento,que justifica plenarnente la apli-
t'ur.ln de la regla de exclusin consiste en que no se
lrtelcn emplear medios ilcitos en la investi$acin
rrrrirl.
 56 Cam-os E. Eovnos l.n Pnurisn ILscAL Er.r eL Pnocrso RiNAL - . Sz I
Toda la tarea investigava tendiente a recopilar Lajurisprudencia nacional tambin ha remarcado I
Ios elementos de prueba debe efectuarse de manera e$ta imperiosa necesidad de evitar los medios ilcitos
transparente, es decir respetandg ras garantas q-,r; er la persecucin penal, fijando como consecuencia
I
Ia constucin Nacional consagra a faior del imiu-
I
lu ilegalidad de la prueba obtenida en esas circuns I
tado; en esa Iabor de compilar t,a prueba los investi- lrncias. 'l
adores no pueden varerse e riogr, medio iricito que ;l
irnplique olentar r-rna- garanta eonstitucional y, pa- En el caso "Montenegro-, rlel ao f 981, la Corte
ralelamente, co*tamirre proceso penal con unaprue- lrcional sostuvo que resultaba rs-r-rficie-rte crf,r1 sarr- I
ba obtenida ilegatmente; t ihcitu .i medio *.ript.u._ r:lrnar a los eventuales responsables de los apremios I
'lrrque otorgar vaior al resultado de su delito y apo- I
do radicar precisamente en no haber cumplirnenta-
ynr sobre 1 una sentencia judicial, no solo es contra- I
do lo que determina Ia garantia constitucional
en cues-
tin; as, en un allanamiento no contar con Ia corres- rlictorio con el reproche formulado. sno qtle compro- I
pondiente orden judicial. tnete la tluena administr-acin de justicia aI pretender I
ctnstituirla en beneficio del hecho ilicito' (Fallos, 3O3- |
En este sentido, ra regla de excrusin vendra a 1942): el alto tribunal pone de relieve el comporta- |
jugar como *na especie d esmulo para desalentar ttlento tico que debe ol:servar el Estado, aI que nos

l-lm*:I:fff l
I
e_I empleo de medios ircitos
dura'te ia investigacin refi:riamos anteriormente; el servicio de justicia no I
de un delito, ya que Ia prueba lograda en
esas ilicitas
circunsta'cias carece de todo ,raror juridico.
Desde otra perspectit a, la no aplicacin de
me*
dios ilicitos en la invesgacin criminal implica
verdadero comportamienio tico por parte
un
del Esta- ttrciorral tambin se expidi sobre esta cuestin, afir- f,
co: por un lado, descartar que el n *la incautacin
d'rr,r"sto caso tnando que del cuerpo del delito no es :l
determinar la existencia de un delito y su autor) pue_ cttonces sino el fruto de un procedimiento egitimo,
dajustificar la apricacin de cuarguiei medio, y reconocer se identidad para sustentar la condena
I
ilcitos; por otro, que el Estado,
an ros I
Ia persecucin pe- rqulvaldria a admitir la utilidad del empleo de medios I
31 d" ninsuna manera puede"ribeneficiarse de una
ilicitud.
l:ttos en la persecucin penal, haciendo valer con- I
lru el procesado la evid,encia obtenida con desconoci- I
Adems' desde er :ngulo institucional la no nrlento de garantas constitucionales" (L.t . 1985-A- t
apri- lfi3): en este caso el alto tribunal vuelve a efectuar
cacin de medios ilcitos tambin presenta
sus
I
irnplicancias, que el proceder ctel dat"do, de sus t'otstderaciones ticas sobre la regla de exclusin, I
-ya
autoridades, debe ajustaise a ra rey, como atu:ando el criterio "utilitarista" que sugerira la apli- I
un impera- t'ttclrn de cualquier medio para lograr un fin. La Cor-
tivo fundamental del estado de derecho. I
:;.1:,:1H}':Iffii:rfJ:i$*::*trJ"ncapue-
|
 _::---:=<::)---'->

k*^*l 59
58 Crus E. Epwen:s lr ftruosA IuecAL EN EL P*o"-o

Posteriorrnente, la Corte nacionai vuelve a reafir- E, Dfecto dlsuasoro' , i

Este argumento que justific".lt aplicaflli:^} '

mar este criterio en el caso 'Gordon", del ao 1988,
sealando que lo que se procura evitar "desde un
punto de vista eminentemente axiolgico, es que el regla e exusin tiene,tsn?,finalid3d 1t'y 1:i:1' por par-
q,.i" en etar las prcticas abusivas
Estaclo otorgue valor al resultado de un delito y apoye la prue-
r,1
,r1
ttlll
los irrvestigiadores err la tarea de
te de"orrsiste
recopilar
rllit
sobre l una sentencia judicial, constituyendo a Ia
justicia en beneficiaria del hecho ilicito" (L.L. f989- ba.
direc-
g-450); nuevamente el alto tribunal rafica el funda- Es d,qcry, qug egte argTlrnelllrii,ie vs{iere
tamente a la eiclusion de !a ynriUa iigll
del nr3ce3o
mento tico de la regla de exclusin.
trn ob;evo mas kascendente:
'.""1, "*" q.r" ft"sentl
I

La jurisprudencia de los Tribunales Inferiores lr investigacin

clesalentar tos ihusos funcionales en
I

tarnbin remarca el fundamento tico por el cual no cas err l'cual

de los detos.-s"'p.arcta m il'del
pueden emplearse medios ilicitos en la investigacin convertirse' en ,rr*,
ue occluye la,pni"u, ilicita, para
l

penal; as Io pone de manifiesto el vocal Gil La'edra,

en la causa "l\{onticelli de Prozillo", del ao 1984, de
paradi.gma'observarYsegiuir r , :

El excesivo celo que se pucde Poner en la prre-

tarea
la Cm. Nac. Fed. Crim. Y Correc., Sala I, al afirmar prueba'
que *el descubrinento de la verdad debe ser efectua- r.r.r*Gguna de recop" elementos de c.onstitu-
,iL iplicar la violacin de alguna garanta
do en forma lcita, no solo porque hay de por rnedio se pretende
un principio tico en ia represin del delito....sino clonal; a traves de la regla { gxclu:::*
porque la tuteia de los derechos det indiduo es un ri*,rt ese exagerado celc investigativo"
t,
valor ms importante para la sociedad que el castigo "fr"t de la siguiente
Er meca,ismo d.isuasorio operaria
al autor del delito. El respeto a la dignidad del hom- si obene n
manera: si eiinvestigador sabe'qlre
bre y a los derechos esenciales que derivan de esa constitucional, la mis-
calidad, constituyen eI vrtice fundamental sobre el f*uu" violandoseruna,garantia
aprovechada en el proceso'ipenl'
ma no podr
observarn
que reposa la existencia rnisma de todo estado de de- para eI futuro, tant l como sus colegas'
,'l'l

recho" (L.L. 1984-D-384). reslletando

la ley en su labor de recopilar la qnrela'q-ue su tarea
a fin de
Este fallo tambin contempla la perspectiva ia" rrrttu*"
institucional que presenta la prohibicin de utilizar l;;g:. eri el, proqedilnier.rto, penal ' :
"o,'"utucio.nales' :

medios ilicitos, ya que hace referencia al estado de

"elgl
SilaconsecLrenciade'Iaprueblilegates.ertcluiren viola-
derecho, como imperavo que implica la sujecin de del proceu" p;J:aque[a pruepa obtenida tiene lgica
las autoridades a Ia ley, lo cual resulta bsico en un cln i.L1f,r8,:garantia constitucional, no ya
ilcita,
sistema democrtico. continuar to*anao pmebas,de manera alg,na, llne ''
ras rnisrnu," o tenoran eficacia
juridica
rl
60 Cnns E. Eownnos
Es la funcin docente que cumple la resla de ex-
clusin para con los operadores der sistema penal,
tanto investigadores, como fiscales y tambin jueees,
que deben procurar la transparencia del prlcso pe-
nal.
El efecto disuasorio tambin pretende lograr rrna,
ejempla::dacl en las conductas; concientiaar a los in-
vestigadores sobre Ia innecesariedad de obtener prue-
bas de manera ilegal, aI carecer las mismas de valor
se podr argurnentar que este efecto disuasorio
no se ha concretado en la prctica, atento los casos
de prueba ilegal; sin ernbargo, deben adverlirse;d.os
circunstancias significarras aI respecto; en primer
hrsarr, que Ia construccin de Ia prueba ilegat con s,
modaliiad de la regla de exclusin es una creacin
jurispmdencial bastarte reciente en nuestro pas, ya
que data de comienzos de la dcada de lggo; en se-
gundo t:nino, el dato sociolgico nos indica que tarrto
investisadores como jueces, han extremado el cuida-
rlli
do en su tarea de recopilar las prubas, observando
ll
lo dispuesto en nuestra Carta Magna y en los cdigos
procesales penales, y en los cesos en los cuales se
I
lll
obtuvo la prueba ilegalmente, Ia misma es privada de
efectos juridicos.,
Jurispmdencialmente' encontramos argr:nos fa-
llos en los cuales se invoc'l: efecto disu;iorio; asi,
es dable.mencionar el v-qto del vocal Garo, en el caso
"c., J,A.-, der,V/Blg+, de la cmara Federal de ,a
Plata, sala II, en el cuar afirrnaba que ra exclusin en
el proceso penal. de todo material obtenido mediante
procedirnientos que wrlneren cualquiera de las gararl-
tas constitucionales del art. 18 de nuestra carta
l [\rupnrr. h.ooar EN EL PnocBso kxal,
Magna, tiene "positiva incidencia disuasoria de pro-
cedlmientos arbitrarios" (E.D., Ts 1f 0-651).
Para concluir, coincidimos con Minville respecto
a que 'una efcva form de garanta contra los abu-
(tB cometidos en la'actividad de busqueda de prue-
bn. est representada por l valoracin pro".""l ,r.-
gallva, ya qne el aber'que la prrreba obtenida me-
tllrurte un acto ilegtimo no podr ser usada para pro-
hur Il culpabilidad'del indagado, hace perrler al suje-
Io eJt-'cutor todo incentivo en separarse cie la discipli-
Itr dictada por la ley para su acvidad" (Minlle,
I k:rradette, I-a prueba ilicita en eI derecho procesal
rrnal. Marcos krner, Crdoba, p. 4Ol.
6, Insufreieneia de saaciomar e abttso.
[Ina de las alternatirras que ofrece ei. complejo
It ttr de la ilegalidad prohatoria consiste en que en el
Ittruesto de obtenerse una prueba violentando una
gHrant3 constitucionrJ, la solucin radica.fa en san- !
t,lotar al investigador que cometi , el ,abuso, pero
ntunteniendo, la vali*2. . .lqs eleneentos de-,prueba
logrados en esas ctcunstancias.
Es dect que la cuesttn se timitaria nicamente
I rancionar aI frmcionario:que viol la.garanta corrs-
, ' llltrc:lonal,
pero la ,prubd tograda,ser plenamente
tprovechable en el proeeso penal;'as, por ejemplo, si
tc practica un allanarnietrto sin orden judicial, y se
tccuestra algn obieto" se deber sqncionar al inves-
tlgndor por e.I delito de qlacin de domicilio, pero el
ter:r restro efectuado, tendr validez probatoria.
.Surge entonces .el interrogante de si dicha san-
t'lt cs suficiente a fin de darle'respuesta a la proble-
 62 Cnr<-os E. Epwnnos
rntica de la regla de exclusin; aqu nace precisa-
mente otro de los argumentos que justifica Ia aplica-
cin de esta regla.
Resultar por ende insuficiente con sancionar
solamente el abuso y aprovechar ra pmeba obtenida;
.si ns limitramos s<larrente a ello, Iasi
sarantas cons-
titucionales no t-enrlrar rercl.adera f_utela, que es otro
de los argumentos que legitirna a Ia regra- rre exclu-
sin- si nicamente sancionarnos la vioracin de do-
micilio, qu operatividad concreta y prctica tendria
Ia garantia constitucional de la nviolatilidad del clo-
micilio; para que esta garanta no se conerta en una
ent.elequia, no solo debe castigarse ra.rriolacin domi-
ciliaria sino tambien prescindir tie la pn:eba rbteni-
da en esas ilcitas condiciones.
La jurisprudencia de Ia corte nacional tambin
ha considerado insuficiente sancionar el abuso.
En el caso "lVfontenegro', del ao lgsl, en el ctral
se haba obtenido una confesin m.ediante apremios,
el alto tribunal afirm que el acatamiento por parte
de los jueces al mandato constitucional consagrado
en el art. 18 de la constitucin Nacional sobre la pro-
hibicin de obligar a alguien a declarar contra si mis-
mo "no puede reducrse a disponer el procesamiento
y castigo de los eventuales responsables de ros apre-
mios"; con claridad conceptuar, este falto se enrola
decididamente en la postura de considerar insuficiente
la sancin del investigador que transgredi la ley.
Sin embargo, algunos ministros de Ia Corte na-
cional se han pronunciado por castigar nicamente
el abuso; en esta tendeneia ubicamos el voto de disi-
dencia de los ministros Blluscio y Bosert, en el caso
"Daray", del ao 1994, en el cual sostenian ql.e ..en
l
' l f'lruean Irecar- EN EL Pnocoso Pore-
I urto que existen otros remedios alternativos para
dlsuadir el comportamiento policial ilegmo -["1."
conro las demandas por daos, sanciones adminis-
lrntlvas o penales contra los agentes que actuaron
llegitimamente- que resultan ms efectivos que ex-
t:ltrlr de modo'irracional pruebas en algunos casos
roncluyentes sobi la coinisin de delitos" (suplemen-
lo dc jurispmdencia'penal. L.L. l8/4/g5, p. 241-
Esta p<lstura debe=ser rechazada por dos rrzo-
ne: la primera, porque corn afirmrarnos preceden-
lrnente con sancionar el abuso,.del investigador y
Hrrovechar la prueba obtenida, se menoscaba a la
gnranta constitucional afectada, no teniendo
oreratidad concreta.i La segunCa, porque aunque
Edrrit.irarnos la postura de castisar unicamente el
nbus1, las posibles sarciones a aplicar tambin re-
rtt lt an insufi.cientes.
Al respecto, Carri pone de manifiesto *Io dificul-
Ioo que resulta sancionar la transgresin policial en
la olttencin de la pmeba, en cabeza de Ia propia fuerza
poheial. Por un lado, el particular que ve sus dere-
rltos constitucionales transgredidos por obra cie un
pollcia es, erl mushag ocasiones,:rr&,persona sin re-
curos como para irypulsar accioRes,legales tendien-
ta a obtener. una ,indemnizacin;i Esto :Imo, sin
rrlar con que dificilrnente un trib,unal vea con sumo
rgrado el reclamo de quien ha sido objeto,de un pro-
t+ctlniento policial del que puede haber resultado la
oltencln de prueba incriminatoria" (Carri, Alejan-
dro, I;rs reglas de exclusin relatiras a la prueba, J.A,
tloletn Ne 565 L, 2A / LZ / 89t.
['ero incluso las misrnas sa]fciones que proponen
rrrlrnes afirrnan que solo basta con castiar el abuso,
l-l-
64 Caruos E. Bprvatos
carecen realmente de eficacia; en ese sentido se afir-
ma que "respecto de Ias sanciones penales, porque
amn de la notoria insuficieneia de los tipos delicvos
en cua.nto a la presin de la conducta violatoria de
los derechos en esta temtica y de las penaridades de
los existentes, presenta grandes dificultades la con-
creta individualizacin del culpable. con relacin a
las sanciones civiles, clado que, la violacin de tales
derechos ene lugar, la ms de las veces, con rera-
cin a personas pertenecientes a las clases sociales
menos pudientes, quienes rrramente disponen de los
medios econmicos para embarcarse en la costosa y
fagante aventura de un proceso de resarcirniento de
daos y perjuicios, y ello, sin contar con Io dificil que
ser que el juez condene a un sujeto que ro convence
de haber actuado de ese modo por un exceso de celo
que posibilit el hallazgo de la prueba der delito y rle
la persona del responsable. Por Itimo, ras sanciones
discipiinarias, en tanto los jerarcas las aplicarn con
gran resistencia y mesura., para no fmstrar el entu-
siasr.ro y agresividad del personal- (N1inville,
Berrradette, La pnreba ilcita en el derecho procesal
penal, Marcos Lerner, Crdoba, p. Bg).
En definitiva, si nos limitamos a sancionar ni-
camente el abuso y aprovechamos la pmeba obteni-
da en esas ilcitas circunstancias, estaramos trans-
formando en letra muerta a la garanta constihrcio-
nal afectada.
I
7. preferible Ia impunidad.
Es
La. inaprovechabilidad de la prueba obtenida de
manera ilegal implica una consecuencia lgica: que
,i,[]
[,a Pnuesn lleca- EN EL Pnoceso Ppxru- 65
esa prueba no'servir para acreditar ni la ex[stencia
del hecho delictivo ni la eventual responsabilidad pe-
nal del imputa<io;'es decir gue ese, delito no podr ser
sancionado penahnente.' ;'
Entre las dos alternativas, es deir aprovechar la
pmeba y,casgar e} delito o privarla de efecto jurdico
y consagrar la impunidad de ese hecho, la re-.gla rIe
exclusin opta por la segunda.
Obamente el fundamento de esta eieccin por
la impuniaa radica enQe se quebrant una garan-
tia constitucional; teniendo en consideracin la im-
portancia que tiene en nuestro sistema penal el res-
peto por las garatas que consagra nuestra Carf-a
Magna, es que se deb recurrir a esta extrema soiu-
cin: ia impunidad del delito. I
Esta preierencia por ia impunidad es otro argu- l
menio que justiflca plenamente la aplicacir de la regla
I
de exclusin.
l
Dicha preferencia est. subyacente en todos los 1
fallos que receptan aja reS1a Ce exclupin; etbcliva-
mente cada rrez $re los tribunales inliaiidan ufi.a pnle-
ba obtenida de fbrrya.ilegal y abslven ai irnputa-clo,
dei ia,mnugidad del deliio-
estn optanao ? i
,Algunas, decisiones jurSiciales lo,explicita; as io
hace Ia Cm..Nac,' Crir-rri:Y. Corree-, SaIa I/I' del 4/B/
*aqu no
83, en eI caso,lG.E.,rJ.M.l', al soqterrr que
se cuestionan , derechos' consagrados ,por la Iry Su-
prema en el mximo rarrgo, cual es;la de la inviolabi-
Itdad del domicilio, bastin sagrado de ia iniimidad
de la persona. Es tan importante la salvaguaCa de
ese der-echo inividual. protegindolo de toda lesin
por parte de lcs agentes C-rel Estadc, mantenindolo

66 Cam,os E. Eow,nps
inclurne frente aI ms mnimo menoscabcl, que en la
comparacin de los valores es preferible dejar sin ca.s-
tigo los delitos que permitir que garanta de semejan-
te alcurnia se torne letra muerta o a merced de cual- -
quier eventual pretexto" (E.D. 1'e 107-344).
En realidad, la preferencia por la impunidad del
delito es la *sancir" qr-rr el orclenamiento jurdico
impone cuando se obtiene una prueba violando una
garania constucional: la impunidad del delito es el
"costo" por la obtencin ilegal de Ia prueba en el pro-
ceso penat.
8. ,*rguaentos ea coatta,
Corno anticipramos en los capitulos anteriores
la regla de exclusin tiene sus detractores. tarto en
los B.B U.U. como en rurestro pas; esta rela ha sido
objeto de duras crticas en el sistema penal norte-
americano, cuya jurisprudencia se ha hecho eco de
las mismas, tratando de limitar aI mximo Ia aplica-
cin de Ia exclusin probatoria.
Incluso el cine ], la televisin nos dan cuenta de
ello, a travs de diversas pelculas y series qrle, con
una visin crtica, describen casos de obtencin ile-
gal de la prueba, presentando a la regla de exclusin
como u.n rnero tecnicismo jurco y conftontndolo
con los valores seguridad publica y justicia; adems,
tambin nos encontramos con filmogra-fia que reivin-
dica la justicia por *rtano propia" arte la liberacin
del acusado por un simple tecnicismo (por ejemplo,
los vengadores annirnos), como una verdaCera apo-
ioga de la necesidad de prescindir de los principios
constucionales (arantas del imputado incluias)
para que pueda triunfar el valor justicia.
1,il
..:=
I l)ruepa lt-pcl- EN EL Pnoceso hqr 67
l,os detractores de la resila de exclusin ensayan
llslintos argumentos para intentar demostrar la in-
rrtllldad de dicha regla; esta,argurnentacin es, como
veremos, ms efectsta que real, ya que recurren a
Irultivos ms aparentes que concretos,
Talvez en ese carcter efecsta radique el dismi-
nrrldo consenso que logra la regla de exclusin en la
rlllrrin p,biica,, irfluenciada por ciertos,comunica-
rlores sociales que exacerban an ms estas aparen-
lcs "razones'. Si la sociedad conociera que el ncleo
Irltlamental de la regla de exclusin probatoria es el
respeto de las garantas constitucionales, st rado
rle adhesin a esta regla sera diferente.
Los argumentos en contra de la regla Ce exclu-
ldrr pueden sintet-.zarse en dos: A) que un delitc no
lrrt:de justificar otro delito; B) el altc cosi.c scciai Gue
f'el)resenta esta regia.
Cada Llno de estos rnovos ser analizado en los
lrtntos siuientes.
e, I)a delitt ao jastifrca otro deito.
I"a din:edca de Ia re$a de exclusin implica ne-
r:enariamente la violacin de una garantia constitu-
clonal; a su vez esta olacin configura un delito por
pnrte del investigador que la quebrant, tipificando
atgunos de los delitos del Cdigo Penal; as, si se o-
lerrt la garanta de la inviolabilidad del donricilio,
rttbsumir en la figura penal cte la violacin de domi-
t'lllo.
Los criticos de la regla, de exclusin probatoria
rrtlllzan la tipficacin de estos deiitos para plantear
 Can.os E. Bownps
6.9
esta ecuacin: el delito que surge del abuso funcional
no puede justificar el delito que se est invesgand.o.
Es decir que el detito cometido por el investigador no
transfcrrma en lcito el delito que investiga.
En la jurisprudencia nacional se ve reflejacla esta
postura crtica; al respecto, la Cmara Federal de I,a
Plata-. -Sa-La- iI. del 2/11/82, en el caso'Fernndez".
, ---t -*
quien afirm que "admitir que eI ilegal procedimiento
libera de responsabilidad aI procesado, a quien se Ie
secuestr droga sera igual que absolver al homicida,
sorprendido in fraganti delito porque la diligencia po-
licia1 fue viciosa o en pugna con la ley. La responsabi-
lidad del procesado es una cosa y la de la comisin
policial otra bien Cistinta" (J.A., 1983-I-524). Debe
mencionarse el voto del vocal Guerello"
En igtral sendo el dictamen del Fiscal de Cma-
ra, erl la causa *G. E.', de la Cmara Nacional Crimi-
nal y Correccional, Sala VI, del 4/S/53, al sealarse
q.ue si bien se habia violado el domicilio del imputado
'ante tal circunstancia debe investigarse la conducta
lii
de los responsables por separado, pero los abusos de
;il
illl unos no vuelven licitos los delitos de los otros ni de-
,,il jar de lado Lrna realid.ad intangible, como la existen-
cia de la droga en el domicilio del imputa.do" (E.D. Te
107-343).
Como puede obsenarse este arumento es ms
efecsta que real; obviamente que el delito cometido
a partir del abuso no puede convertir en licito el deli-
to inr,'esgado; la violacin de domicilio nunca podr
conrrerLir en lcita la tenencia de un estupefaciente o
de un arma de guerra; ello, por su lgica, est fuera
de toda discusin. Sn embargo, esto no es lo que pro-
pone Ia regla de exclusin; en ningn momento los
69
l f]ntreen IuecaL EN EL Pnoceso FbN-
partidarios de esta regla hablan de esta transforma-
10 ilicito en
cln, a la manera de una rnetamorfosis de
plan-
rcito. I,o que la regla de exclusin probatoria nos
tea es simplem"rrL declarar ilegal aqueltl
pruebl o]r-
constitucional' ['a
tenida en iiolacin a una garanta
guera
tenencia de estupefacientes o de un arma
de
seguirsiendo.rrrd.lito,perolapruebaobtenidaenen
esas ilicitas circunstancias no ser aprovechable
el proceso Penal,
Esdecirquelaregladeexclusinnoproducenin.
guna sino que cada cosa sigue siendo lo
que es, pero cort un agregado: la pnreba ilegal no ten-
"ont*r"i,
qu'e ser
dr vali dez;la consecuencia de esa invalidez'
confundirse con su
i*p,-,nidad dei delito, no debe aunqlie no
licitu; estaremos siempre ante un delito'
lodr ser castigado.
Coinci.clente con lo sealado, encontrarros
trn fa.
llo de la cmara Nacionai criminal y Correccional,
SalaVI,del4/8/83'enlacausa'G'E'"'enelcualse
ufirmaClue..n.oesexactoquelosabusospcliciaies
rmelvan lcitos los delitos. Estos siuen siendo tales,
y
lamentableraen'r-e, pero no pueden ser castigados
quedan impunes' (E.D' Te 107-3441'
En sntesis, la re$a de exclusin no intenta trarrs-
formar nada cofno pietendell sus crticos, a trar's
de
luce
este argumento qlre, si se artaltzaprofundamente'
por cierto Poco slido'
7O. Costo sscia-
otroalgumentoqueinvccarrlosdetractoresde
"alto pre-
la regla Oe elctusin radica en el supqesto
a un delin-
r:io,. q:ue debe pagar la sociecad aI liberar
por Ia aplicacin de esta regla'
",r"ri"
 70 Cen-os B. Eowanos [,n Pnuren llecel EN EL Pnoceso hl- 71

Es decir que por un mero tecnicismo procesal,

un- peligroso delincuente puede recuperar su En la jurispnrdencia nacional, tambin encon-
liber- tramos esta postura crtica.
tad; y este segundo argumento de loi criticos de
Ia
regla de exclusin probatoria tambin se encuentra En es!'a, pg=lcion se enrola el voto en disidencia
profundamente enraizado en la opinin pbrica; de ios mir.riskos Belfuscio y Bossert, en el fallo de la
ar-
gunos comunicadores sociales, que tanto influyen Corte Supr-eqra de Justicia en la causa 'Daray", del
en
Ia opinin pbtica, alarman a Ia cmunidad
toda cua'_ ao 1994,, a-&rrnndose que la exclusin probatoria
do se produce ra riberacin cre algun imputado por irnpliea- qrr-e Ia sociedad
*papara un alto precio por
ia
invalidez en Ia obtencin de ta pmerra, el p"tigio este drstico ren:edio, a pesar de que la supresin de
s_
cial q3e eilo significa, con una isnorancia total de
!o
toda la er.i<iencia no castiga directannente a los poli-
que significan las garantas constitucionales y
de las
cas que se excediei:on, sino al servicio de juscia al
pruebas obtenidas a partir de sr violacin. que tiene derecho ia ccnurudad" (Suplemento de ju-
rispnrdencia penal, L.L. !8/IVl95, p. 241.
Estos crticos plantean la cuestin en trmnos
conJlictivos, como u'a verdadera controversla
de va-
Sin embargo, este a-rgumento crtico es ms elbc-
_Icres,
que podra sintetizarse en la siguiente fbrmura: tista que real, por dos razones. En primer luga-r, pcr-
Ia deiensa de la sociedad contra los derechos del que no existen, como vitrros, dos intereses contrapires-
im-
putado. si se opta por los derechos der irnputado, tos, el inters de la sociedad de casgar el cfelito Y ios
ra
sociedad paga un alto costo, aI liberar a un intereses del irnputado a que se respeten sr-rs garan-
deli.n_
cuente, resrltando por ende inconveniente para
a"o" as fundamentales, sno que ambos deben comple-
intereses sociales la regia de exclusin. mentarse; adems si hablamos de una 'alto costo'
que debe pagar la sociedad, ello irnplica que es ms
En realidad, no se tra-ta de un verdadero eonflicto
de valores, como vereaos en el prrnto 12, sino que
lmporiante casgar el deiito que respeta: los dere-
estcs deben armonieanse y complimentarse; la socie_ chos riei imputado, -v como sealamos. estcs cios in-
tereses no estir ert pugna sino que cieben equilibrar-
dad ene el legtimo derehc a efenderse, pero
tam- se armricarnente. Si se trata de pagar costos. resul-
bin sus integrantes tie'en derecho a que se respe-
ten sus garantias minmas tana un precio muy alto el que tendra que pagar la
sociedd si privilegia la obtencin ilegal de Ia prueba
Adems, rro se trata de un mero tecnicismo jur- sobre las garantas del imputacio, ya que ello supon-
dico como alegan estos crticos, que perrnite ra libera- dria concretar el antitico principio de que el fin jus-
c.in del irnputado, sino de aigo *rr"iro ms
significa- ttfica cualquier medio.
tivo que Ia observancia de unisimple formalidad:
est No se trata de un problema de costos y precios a
gnjuego aiguna gara,ta que establece nuestra cons- pagar, sino de integrar ei sistema consiitucional, el
titucin Nacional
cual pretenie tarrto el castigo de los delitos como el
respeto Ce ios derechos y garantas de tcdcs los habi-
tantes.
 72 Cenrns E. Eorvanos
En segundo trmino, tampoco es correcto que el
'alto precio" que implica la aplicacin de la resla de
exclusin;, llegue a liberar a peligrosos delincuentes;
el dato sociolgico nos indica que la aplicacin de la
exclusin probatoria no se refiere a delitos graves sino,
por eI contrario, & delitos leves, si tenemos en consi-
deracin las escalas penales de los delitos previstas
en ia Parte Especial dei Cdigo Penat y en las l,eyes
Especiales; a su vez, desde el punto de sta cualitati-
vo, la aplicacin de Ia regla de exclusin se reduce a
una escasa cantidad de causas sobre el total de las
que se reliistran
En cuanto a la clase de delitos que son objeto de
la exclusin probatoria, una rpida compulsa de.Ios
repertorios de jurispmdencia nos indica que Ia regla
de exchrsin siernpre se aplic a delitos leves o me-
nores, como tenencia de estupefacientes o de un arma
de guera; inciuso ello se puede comprobar a tran s
de los fallos citados en el presente trabajo, los que se
reieren exclusivamente a esos delitos; a su vez, todos
los falios de la Corl-e nacional que fueron plasmando
la regla de exclusin tambin se reeren a estos deli-
ics lerres.
Respecto a ello Cal:ri seala que "e! argumento
de que la regla de exclusin deja a la sociedad a mer-
ced de peligrosos delincuentes, es en realidad bas-
tante exagerado. El carnpo ms frecuente de actua-
cin de la regla es en los delitos menores, tales corno
tenencia de estupefacientes. A su v&, aun en los po-
cos casos en que la exclusin se opera, el imputado
sueie ser condenado de todas maneras, por lirtud de
pruebas independientes a la obtenida de modo ilegal.
En suma, el peligroso horniciria saliendo libre ante la
mirada indefensa de la sociedad parece ser L.n hecho
l Ilnuren llocru. EN EL Pnocr^so hNa, l!)
realmente infrecuente en la realidad diaria de la regla
rlc exclusin" (Carri, AlejanCro, Ls reglas de exclu-
pln relatir.'as a la prueba, J.A., Boletn 565 l, 2A I 12 /
8e).
f)esde la perspectiva cuantitativa, Ia regla de ex-
chrsin tampoco tiene gran incidencia en su aplica-
ckin sobre la totalidad de ca'sas que se regisr"ran; en
rne sentido resuita sumamente ilustravo el voto del
vr:al Gil Lavedra, en el fallo de la Cmara Nacional
leclt:ral Criminal y Correccionai, SaIa I, del LA18/84,
al rrllrmai que coniestando "al argumento utilitario
rrferldo al costo social que debe pagar la regla de ex-
t'ltsln con la absolucin de culpables, corresponde
ctirllr que si bien ese no e-q u.rl dato empiricameni-e
vrrllir:rble, una encuesta reaJizada en los Estados
I lrrklos en eI ao 1979 arroj como resultado que so-
lrrr 28O4 casos federaies, solo en el l,3o/o se aplic la
t'r{l:r cle exclusin, y dentro de este pequeo porcen-
lqfe en ms de Ia mitad cie los casos igual se conden
por rnreba independiente a la excluid., y dentro dei
fl,llrXr restante, eil el A,25e/a se isnora si la razn de-
lpt'rrlnrnte de la absolucin fue la elimiracin de la
rt't'elra ilegtima"' tL.L. I984-D-385).
l)c lo expuesto surge nitidamente qlre conside-
flttlo el tipo de delitos fleves) y Ia escasa candad de
lqlurs a las cuales se aplica, de ninguna manera se
pttrrle rfirmar seriamente que la regla de exclusin
*alto costo social"; por esas mismas ra-
lntllkrrr: un
Sltrr t.;lmpoco se puede argumentar slidamente que
h arlk'lrcin de dicha rela permita la liberacin de
:peltgr ()sios delincuentes". Si tenernos en cuenta la
f,lns,'rtt'rlelitos en la cual opera esta regla, qlre scn
Clelllo:r lr:vcs. resulta infundado sostener que iibera a
Itttn r I rt lrs de gran peligrosidad.
 74 Ceru-os E. Enwanrs
Adems el dato emprico tambin nos demuestra
que en un gran porcentaje de las escasas causas en
Ias cuales se aplica Ia exclusin probatoria, igualmente
se puede arribar a la acreditacin de Ia existencia del
rlr
delito y ala condena de su autot a travs de pmebas
itil
I
obtenidas por un cauee investigfativo o fuente inde-
rrl
rl pendiente, lo cual se aralizar en el captulo V.
,.ll
tlrl
,1,
Por ello luce exagerado y desmedido presentar a
I
la regla de exclusin como una especie de 'mquina"
que automticamente libera a peligrosos delincuen-
tes-
Rechazamos de plano a este argurnento del 'cos-
to social', pero annque admitirarnos, por a de hi-
ptesis, que la regla de exclusin pudiera generar al-
gun costo, este costo sera "mrrimo' si consideramos
el tipo de delitos y el escaso porcentaje de casos en
los cuales opera esta regla.
No obstalte, y para finalizar, cuando estrr en
ju-ego las garantas constucionales, no podemos ha-
rl. blar de costos (ni grandes ni minimos), sino de la ne-
cesidad imperiosa de respetar esas garantias.
,li
77. Fttadaaeato
de la regla.
I
Debe alizarse ahora cual es el movo que fun-
damenta la aplicacin de la regla de exclusin, 1o cual
implica penetrar en la esencia misma de esta regla.
Como se a-firm precedentemente esta regla no
consiste en url' mero tecnicismo juridico, ya que ello
significaria que esta regl.a es un simple instrumento
formal, que se aplicara cuando no se haya obsen ado
una formalidad.
}
L,g. Pnuuen I-Bca- EN EL PRocBso Pe'ru- 75
t a regla de exclusin es muclio ms que un me-
Caismo procesal al que se puede acudir cuado se
incumple con una forma; su esencia es atgo ms.
Si recorclamos cuI es la finalidad que se persi-
gue en definitiva a travs de esta regla, tal vez el pa-
norarna se aclare; precisamente el objetivo de la ex-
ch-rsin probatoria radica en tutelar las garantas cons-
tuciona-les, ya que para que opere esta regLa es im-
prescindible que se oktenga una prqeba viciancio una
garanta constitucionai-
Teniendc ello en mira, se supone que el Estado.
en la persecucin penal pblica, no puede hacer va-
ler en el proceso penal una prueba lograda en e-sas
ilcitas circun.stancias, ya que elio afectaria el correc-
to funcionarniento Cel senicit de justicia'
Por end-e, el fundamento de la regla de cxciusion
es profuniiamente tict: el servicio de justicia nc puetle
beeficiarse de aqueila prueba obtenida rnediante el
quebrantamier.to de una garantia constitucional;
qoiert debe da el elemplo, cL''-mpliendo con la ley, no
puede viola'}a impunemerrte, 1i siquiera para prcbar
la existencia de un de1ilo'
Este fundarnento ticc tam-bin fluye de ia cons-
trucein que ha'elaborado'la Corte Suprema cle Jus-
ticia de la nacin sobre ia regla de exclusin; a travs
de sus fallos sobre la materia dimana este fundamen'
to. En todos los casos en losr cuales se apiic esta
regla. la Corte nacional mencona este fundamento
tico, como u-rra premisa fundarnental que rnotiva la
operatividad de la misma-
Et pirner a;rtecedenie al respectc lo constitulre ei
CaSo "Charles F[errralios", del ao i Bg I, CCmo IJ.n ver-
 Cerus E. Enwnos
76
dadero precursor de lo que seria casi un siglo des-
pus, la construccin jurisprudencial de la rela de
exclusin.
Ill En dicho precedente la Corte nacional afirmaba
riiil que aunque el procedimiento se haya llevado a cabo
1l
l,l con el propsito de descubrir y perseguir un delito o
lril rla rrrrr
qs rrpc'rriza rfecqtttnriza\ev nnnfrerin a rlereeho
t111i
uv
!,vvYws
uvgr^*
ll' la ley 'en el inters de la moral y de la seguridad y
secreto de las relaciones sociales, los declara inadmi-
sibles' (Fallos 46-36); en este precedente el alto tri-
bunal enunci en forrna e:4presa el fundanento esen-
:
cialmente eo de esta regla.
Posteriormente, la Corte nacional vuelve a reto-
mar el correcto sendero de la regla de exclusin, a
partir de la dcada de 198O, empleando nuevamente
la rnotivacin tica para fundamentar a dicha regla,
aunque util?.ando una expresin diferente.
En eI caso "Montenegro", del ao 1981, en el cual
se impugnaba una confesin obtenida mediante apre-
mios ilegales, el alto tribunal consider que resultaba
insufi.ciente con sarrcionar a los responsables de esos
apremios, ya que crtorgar va-!.or aI resultado de su de-
lito y apoyar sobre l una sentencia judicial no solo
es eontradictorio con el reproche formulado
*sino que
compromete la buena administracin de justicia al
pretender constuirla en beneficiaria del hecho lici-
to" (Fallos: 3O3-f 938); es deeir que el mximo tribu-
nal no emple la misma expresin que haba utiliza-
do en "Charles Hermanos".
Sin embargo estas diferentes expresiones no de-
ben llevar a interpretar que vari el fundamento de la
regla de exclusin para la Corte nacionai; en ambas
causas siernpre se enu.ncia una motivacin tica. Esto
t,,
Lr f'rruBe llpce. EN EL Pp.ocBso kx,L 77
es asl, ya que rresultara totalmente contadictorio con
el debido comportamiento tico que debe observar el''
Estado erl'ui,1 sistema democrtico,"que st adminis-
tracin de justicia se beneficiara con r-rna prueba ob-
tenida ilegalmente; el servicio de justicia se vera se-
rlamente comprornetido, y con ello el'valor juscia, si
en el proceso penal,se aprov-echara una pmeba logra-
da en ilcitas condiciones"
con posterioridad a 'Iuontenegro", la corte na-
clonal ha seguido empleando este mismo fundamen-
to tico en otros fallos, incluso'con la misma oq)re-
stn; as, en el caso'Fiorentino-, del ao 1984, el alto
tribunal r.uelrre a hablar de que se compromete "la
buena acministracin de justicia" (L.L. 1985-A-164),
irl igtral que en la causa "Ruiz', del a-o 1987, en la
,ue emplea la rnisma frrnula (L.L- 1988-8-452j'
Esta :'eiteracin q5e se elidencia en estos fallos
consolidado
rcrmite airmar que la Corte nacional ha
,:ste fundamento tico Ce la regla de exclusin, al com-
de justicia.
rrometerse la buena administracin
No obstante ello, los 'fYibunaies irrl-eriores ?rm*
btn han mencionado otros furidamentos de ia l-egla
cle excluSin; aI r-especto, ei voto dei vocal Gil La'v'edra'
en la cusa "Moncelli de Prozillo", del LA/8/84, de
lr Crnara Nacional Federal Criminal y Correccional'
Sala f, 'sostena que el descubrimiento de la verdad
debe ser efectuado en forma licita "porque la tutela
clc los derechos deL individuo es un valor rns impor-
tante para la sociedad que el castigo al autor del deli-
lo" (L.L. 1984-D-384)
En ia misma causa mencionada, el rroto cel vocal
Arslanian encontraba otro fUndarnenio, basado en I'a
nse viola el de-
( lonstitucin nacional, sealando que
 78 Cenros E. Eownos
bido proceso legal (iuicio previo), cuando se consiente
el valor probatorio de actos, cuya realizacin solo fue
posible por la produccin de un acto antecedente en
eI que se viol alguna de las otras garantas del aft.
18 de la Constitucin Nacional" (L.L. I984-D-390).
Con similar fundamento, en la Constucin Na-
cional, se puede ubicar el v-oto del vocal Garcia To-
ll
ir rres, en la causa 'P., G.', de la Cmara Nacional Cri-
minal y Coreecional, Sala III, del 6/7 /82. al afirmar
que con la regla de exclusin 'se salvaguarda el dere-
cho de defensa y el que gararrfisza eI debido proceso
legal" (8.D. lOI-254).
Criterio semejante se adr.'ieire en eI voto del vocal
Arrdereggen, en la causa
*G. E-', del 4/8/83, de la
Cmara Nacional Criminal y Correccional, Sala V[, al
sostener que la regla de exclusin se refiere a'la lrans-
gresin de derechos consagrados por la l-ey Suprerna
en el mximo rango" (8.D. LO7-341,1.
Es decir que estos fallos encuentran el fundamen-
to de la regla de exclusin en nuestra Carta Magna,
ya sea en el juicio previo o en el derecho de defensa;
sin einbargo, esta remisin a las gararrtas que con-
sagra nuestra Constucin Nacional est raficando daria planteado en los..sigluientes trrniuos: por un
el fundamento tico de esta resla, ya que resultaia
totalmente arrtitico que el servicio de juscia apro-
vechara er:, el proceso penal una prueba obtenida en
violacin de una garantia constitucional.
rl
1l
12, ConIicto de iatereses.
Reiteradamente la Corte nacional ha manifesta-
do en los fallos en que trata la regla de exclusn, que
la misma supone r-ln conflicto de intereses.
[.a Pnupea II-BcRL eN et PRocESo fuNru- 79
En el caso;'"Montenegro", ,del ano 1981, el alto
tribunal coLrtsider que existe "el. corrllicto entre dos
intereses fundamentales de la sociedad: su inters en
una rpida y'fieinte ejeccin de la,ley y su inters
en prevenir que los derechos de sus miembros indivi-
duales resulten menoscabados por rntodos incons-
titucionales de ejecucin de la ley" (Fallos, 303- 1938).
En el caso "Ruiz', del ao ] 987, la Corte nacional
rnelve a plantear este conflicto' afirmando que "entre
dos interesils fundamentales de la sociedacl -su inte-
rs en una rpida y eficiente ejecucin de la ley, y su
int-ers en prevenir que ios derechos de sus miern-
bros incl-irriduales resuiten menosca!:ados por mto-
dos inconstitucionales de ejecucin de la ley- ha siclo
r-esueltc dando rrimaca a est.e ltimo" i,.T,.l988-8-
452\.
En la interpretacin de Ia co-Le este coircepto debe
resolverse a favor de los derechos de ics miemb,ros de
Ia comurridad;,'eIltre Ios intereses (la ejecucin de ia
tey y ei resto de los derechos de las personas) en pug-
na' la Corte 5e lniina po,r el segundo; si traducirnos
este confiicto a los trmrnos del proceso penal, q'!re-
lado, la perse".r"i* y tJtigo det delrto, y pr 9tr9'
tas garariUas del imputdo. Segun la exgesis de la
CorLe, debe darse prioridad a los derechos del impu-
tado.
A igual solucin qribAron los Tribunales Inferio-
res; en ese sentido el voto del vocal Andereggen, en la
causa "G. 8.", del 4/8/83, de la Cmara Nacional
Criminal y Coreccional, afirmaba que en la compa-
racin de valores es' preferible dejar sin castigo los
delitos que permitique una garantia constitucional
se trarrsforme en leira muerLa [E-D., Te 1A7-3M1.
 80 Cams E. Enwanos
Con similares trminos, el voto del vocal Gil
l.avedra en la causa'Moncelli de Prozillo", del lO/
8/84, de la Cmara Nacional Federal Crirninal y Co-
rreccional, SaIa I, tambin hablaba de los valores en
pugna y que es preferible no castigar el delito, a gue
se viole una gararrta constucional (L.L. 1984-D-384).
Sin embargo, se nos plarrtea el interrogante de si
estamos en presencia de un real conflicto de intere-
ses o eI mismo es solo aparente; es decir si estos dos
intereses deben enunciarse en trminos antagnicos,
totalmente contradictorios uno con otro, o si, por el
contrario, estos intereses pueden conciliarse.
Para dilucidar Ia cuestin deben analizarse, arrn-
que ms no sea sintticamente, cada uno de estos
intereses. En primer lugfar, el primer inters de la so-
ciedad es uil,a rpida y eficiente ejecucin de la ley,
que en materia penal implica la persecucin y castigo
de los delitos; es decir que existe un verdadero inte-
rs.de la comunidad en 1o que se denomina la perse-
cucin penal publica.
El segrrndo inters de la sociedad consiste en pre-
venir que los derechos de los intqgrarrtes de la comuni-
dad no resulten afectados por medios ilegales de ejecu-
cin de la ley, que en el prooeso significa r:n pleno res-
peto por las garantias conshrcionales del imputado.
TaI como estn enunciados estos dos intereses,
creemos que de ninguna manera sean arrtagnicos
entre si, ni que medie conflicto entre ellos que obtigue
i
a optar por alguno de arnbos; por el contrarto, deben
l integrarse y complementarse armnieamente.
La eficiente ejecuein de Ia ley (primer inters de
ia sociedad) hace suponer qlre los derechos de las
I
I. Pnuosa ILscAL EN EL Pnocaso F'pIu- 8l
personas no sean rnenoscabados por medios ilegales
(segundo inters social); nunca podriahablarse de una
correcta 5r justa aplicaein de la ley si se afectan los
derechos y garantas de l-os miembros de la comuni-
dad. ',
Resultara un total contrasentido considerar efi-
ciente la ejecucin de Ia ley, si paralelamente se vio-
lan los tferechos de los ciudadanos.
I-a- persecucin y casgo de los delitos de ningn
modo puede sigrrificar el quebrantarniento de garan-
tas corno la inolabilidad del domicilio o que nadie
est obligado a Cecla-rar contra s mismo; por el ccn-
t rario, la persecucin penal pblica implica que en la
investigacin de los delitos se obtengan las pIreiias
(lue los acreditan en forma legal, es decir que los rn-
vestigadores no cornetan delitos.
Por ende esta supuesta antinomia de intereses
no es real sino simplemente aparente; a la sociedad le
lnteresa tanto el castigo de los delitos como que se
respeten los derechos y garantias de sus integrantes.
Tampoco se trata de optar por urro u otrc inters,
lo cuu suponcra rraycil' irnportancia de algunc de
estos intereses; td preferencia tambin es aparente,
ya que cuando, se viola alguna garantia constitucio-
rral de un individ.uo no existe una eficiente ejecucin
de Ia lev.
Ms que "conflicto" de intereses sera convenien-
te habiar de "equilibrio"; para una sociedad resulta
fundamental el equilibrirr entre arnbos intereses, lo
cual significa que se persisan y castiguen los clelitos
pero respetando los derechos y garantas del imputa-
do.
 82 Cen.os E. Eownns
Bn el mencionado voto del vocal Torlasco, en la
causa "Monticelli de Prozillo", del LO/8/84, de la C-
mara Nacional Federal Criminal y Correccional, SaIa
I, precisamente se considera que no puede hablarse
de conflicto entre el inters de la sociedad en que se
reprima el delito, y el del individuo en ser protegido
de acuerdo a- las sarerrtias que la Constucin le otor-
I
il
ga, ya que "si bien es lcito reconocer ei iogico inters
de la cornunidad en que se apliquen con rapidez y
e{icacia las leyes -como lo ha <licho la Corte Suprema
d Justicia- este inters comprende, y no contrara,
el de que se respeten los derechos individuales que
esas mismas norrnas protegen" (L.L. 1984-D-391).
En sntesis, no puede hablarse de conflicto don-
de no Io hay, sino que, por el contrario existe un equi-
librio de intereses.
13. f*giitimaeia.
lil
rti;i Si bien la problemtica de la legitimacin para
l1i
actuar es una cuestjn de estricta naturaler,a proce-
llt sal, es necesario hacer una referencia a ella relacio-
,:li
nndola con la aplicacin de la regla de exclusin
probatoria.
Es decir que el interrogante que se nos plantea
radica en dilucidar quin est legitimado para invo-
car la regla de exclusin.
f,a primera hiptesis que se presenta en orden a
determinar la legitimacin es cuando se viola la ga-
ranta constucional de una persona; supngase que
la autoridad poticial allana el domcilio de un indir.i-
duo, sin la correspondiente orden judicial, y se se-
cuestran estupefacientes; ese individuo estar plena-
[.a ftnupna Ilecal EN EL PRocoso PBma:- 83
mente legitimado para invocar la aplicacin de la re-
gla de exclusin, solicitando gue se excluya del pro-
ceso penal el secuestro del estupefaciente,.ya que se
vulner la garanta constitucional de la inoiabilidad
-
clomiciliaria.
No cabe tluda alguna aI respecto; el afectado es el
titular de la garantia constitr:ciona-l ola-cl-a, Jr en su
domicilio se practic el allanamiento ilegal; por ende,
estar legitimado para plantear la ilegalidad probato-
ria.
La seunda hiptesis ya no luce tan clara:
supngase que la policia allana el domicilio de urra
persona, sin la respectiva orden judicial, Y secuestra
estupefacientes v una agenda; en la nrisma consta el
nornbre de dos personas, qu.e serian los proveedores
de la sustancia prohibida; a partir de dicha agenda se
:omienza a investigar a esas personas y posterior-
mente se ias cietiene con orden judicial; el interrogan-
te radicaria, a fin de cieterminar la legimacin, en si
Ia regla de exclusin la pugde invocar nicarnente el
sujeto cuyo domicitrio fue allanado sin orden juclicial,
r tarnbin alg-rna de las i-los personas niencionadas
en la agenda
Conforme lo sealado en la primera hiptesis ro
cabe duda que el titular del domicilio podr invocar la
exclusin probatoria; respecto a'las stras dos perso-
nas, se nos preentarian dos alternativas: por un lado,
reconocerles legitimain: y por etr otIo, rechazarla-
Si les reconocemos legitimacin, la misrna se fun-
damentaria en que si bien su domicilio no fue objeio
clel allanamiento ilegal, a partrr de ese procedimiento
irregular es que se lcs vincula a Ia investigacin; es
clecir que existe una relacin directa con la prueba
 Crru-os E. Epwenps
84
itegat. Aunque no son titulares de la garantia consti-
tucional violada (en el ejemplo la inolabilidad del
domicilio), sus derechos se ven afectados a partir de
la vulreracin de dicha garana.
l
llr
I [,a otra alternativa, es decir considerar que care-
1,,
,ilr
cen de legitimacin, indicara que como no son los
lr titulares de Ia garantia ccnstitucional conculcada (in-
violabilidad del domicilio), solo el tular de la rnisma
puede plantear la exclusin de esa pmeba ilegal.
Este mismo intemogante se plante er la Corte
nacional al tratar eI tema de la regla de exclusin; en
esa oportunidad el alto tribunal se inclino por la pri-
mera alternativa, reconocindole Iegitimidad a todos
los sujetos, tanto al titular de la liarantia constucio-
nal olada corna a lcs individuos r,incuiacio a una
investigacin a partir de Ia pmeba ilegal.
En el caso "Ra1rford", del a-o 1986, una cornisin
policial individuahza a un sujeto que, segn informa-
ciones confidenciales, se dedicara a la consurnicin
y distribucin de picadura de marihuals.a, quien le
marrifiesta a la polica que consuma marihua,nay que
posea esa sustancia en su domicilio: la policia se cons-
titu-lre en ese domicilio y ante la falta de reparo por
parte del investigado se procedi a la inspeccin de la
morada, secuestrndose de un portafolios una en-
voltr:ra de papel conteniendo dicho estupefaciente. En
el traslado a la comisaria el detenido entrega una tar-
jeta personal a nombre de un menor, que seria el que
Ie sumirstr la marihuana; se deene a ese menor y
de sus manifestaciones se procede a la detencin de
otro menor. En primera instancia se absolvi a todos
los imputados por considerar nula la diligencia del
secuestro por carecer de orden judicial; sin ernbargo,
[.e kuosa Ilece- pN EL PRoceso F]ira- B5
por apelacin del Fiscal, el Tribunal de alzada conde-
na a los procesados.
EI titular del domicilo allanado ilegalmente con-
sente ese pronunciamiento de segunda instancia;
pero uno de los otros coimputados, uno de los meno-
res, interpone recurso exiraordinario.
La mayoria de la Corte nacional comienza inte-
rrogrdose en torno a la legitirnacin del recurrente
para impugnrr los actos iniciaies tlel procedimiento,
a-firmando que "la respuesta no puede ser sino afir-
mativa porque, como luego se ver, fue a partir de la
inspeccin realizada en el domicilio de aqul que se
desenvolvieron los distintos pasos de Ia pesquisa que
llevaron a su incnminacin en esta causa. Tbles acon-
t.ecimientos, pues, aunque en apariencia habian ricu-
rrido fuera del anbito de proteccin de sus derecltos,
resultan indisolublemente relacionados con su situa-
:in, a punto tal que la condena es firto de todos lc,s
rntecedentes detr sumario, desde el comienzo mismo
de los sucesos" {Fallos, 3OB-704i.
Esta misrna dcctrina es reiterada. pcr la Corte
racional en el,caso *Daray", del ao tgg4; en ese caso
se procedi a la cletencin d.e u.na persona, quien
rnanifest espontrrearirente que sus hijos posean
rutornviles extranjeros con patentes diplorncas,
praccndose la detencin de los mismos; el voto de
los ministos Nazareno, Molin O'Connor y [,ev-ene (h]
:onsider que si bien |a,prueba incriminaba no al
lnrputado sino a sus hUos, no autonzaba a formular
una doctrina distinta, ]r& que "atulque en apariencia
la ilegatidad de la detencin se rernonta originaria-
rt:nte aI mbito de proteccin de los derechos del
lrimero, la detencin de sus hijos y la incautacin de
86 Cenr.os E. Eowanos Lq. Pnuean l-rcal Prtocsso pnNal
EN EL g7

los autos apa.rece indisolublemente ligada aI acto persona que es vinculada con la investigacin si se
viciado....impedir que estos ltimos puedan benefi- origin en ese primer acto ilcito, por ro que su dere-
ciarse de las sanciones procesales por olaciones a cho es afectado por esa relacin directa con la prime-
los derechos fundamentales de un tercero equivaldria ra ilegalidad.
a permitir la olacin sistemtica de derechos indi-
duales para obtener pruebas en contra de otras per- L,a Corte nacional, ms precisamente el voto de
sonas distintas de las directamente afectadas por la los ministros Nazareno, Molin y trvene (h) en la cau-
intraccin" (Supiemento de Jurispmdencia Penal, L.L. sa 'Daray". tambin seala un argumento prctieo
L8l4/95, p. 2U. para fundamentar esta iegitimacin; impedir que per-
sonas distintas aI titular de la garantia constitucio-
Para la Corte entonces cualquier sujeto est legi-
nal violada puedan invocar la regla de excrusin, im-
tirnado para invocar la regla de exclusin, aunque en plicara que el invesgador pudiera obtener ilegalmen-
apariencia los actos ilegales se produzcaL fuera del te pruebas que si bien no valdran respecto al titular
mtrito de proteccin de sus derechos, con tal que de la garantia afectada, s podra aprovecharlas con-
exista una relacin indiscluble con el acto viciado.
tra aqueilos sujetos.
Esta solucin es por cierto la ms justa, ya que
resultaria totalmente contradictorio que nicamente
pudiera plantear ia regla de exclusin aqul sujeto en
cuyo mbito de proteccin de sus derechos se genere
la ilegalidad, negando tal posibilidad a quien tambin
puede verse afectado por esa ilegalidad, aI estar di-
rectamente vinculado con el prirner acto ilegal.
Calre preguntarnos si se estarian i.nruocando de-
rechos de un tercero, es decir el del titular de la ga-
ranta constitucional viciada, o un derecho propo,
cuando se plantea la regla de exclusin.
Creemos que se tratara de un derecho propio;
aunque el acto ilegal no suceda en el mbito de pro-
teccin de los derechos de un sujeto, igualmente di-
cha ilegalidad esl afectando sus derechos, ante la
relacin indisoluble con eI acto irresular; continuan-
do con el ejemplo iniciai. el hecho de que el allana-
miento ilegal no se ha,va producido en su domicilio, el
secuestro de la agenda que contiene el nombre de esa
 &
ffi

"s
:
kt,

{
:

CAP"LO IV

I,II, DOC?RINA DEL FRTITO

DEL NBOT, VEI\TENOSO

1. Plaatea de Ia cuesn.
Como hernos afirmado en el captulo II, la pr.-ie-
ba ilegal se nos presenta como Lrna cuestin comple-
ja, que ha dado lugar a diversas interpretaciones.
As, por ejemplo, la autori.clad policial prac'uica un
allanamiento en un doncilio, sin contar con la co-
rrespondiente orden del juea competente, y procede
al secuestro de una strstarcia que es Lrrl estupelfa-
ciente, y aI rnismo tiernpo tambin secuestra una agen-
da en la que figura el nornbre de una persona con la
leyenda "proveedor"; procedindo Ia polica a la indi-
I
vidualizacin de esa persorra, aI cual se lo detiene con
l
orden judicial y le scuestrn ms estupefacientes, a
partir de este hipottico cass pueden elaborarse dis-
I

ti ntas interpretaciones.

Para aigunos, como hemos vistc, nicamente se

debe sancionar aI funcionaio que cometi el abuso,
:s decir eI altranamiento ilegal, por haber cometido el

a,
!:
1;
90 Cap-os E. Epwanos
1
i
delito de olacin de domicilio, pero el resto de las
pruebas, como son el secuestro del estupefaciente y
la agenda, )' la posterior detencin del "proveedor",
I podrur ser aprovechadas plenamente en el Proceso
penal; para otros, partidarios de la denominada regla
ril
de exclusin probatoria, sosenen que no basta con
casffgar el abuso del investigador, sino que resulta
invaiicia ia prueba obtenicia como colisecuelrcia,ie ia
violacin de la garanta constitucional de la inviolabi-
lidad del dornicilio. es decir el secuestro del estupefa-
ciente y Ia agenda.
I
il En cambio, otros consideran que el anlisis de la
ilegalidad probatoria no debe detenerse en ese punto,
sino que, por el contrario, debe extenderse, compren-
I
diendo la prueba derivadr del prirner acto ilcito; as,
la posterior cletencin dei "proveedor' y el secuestro
de los dems estupefacientes tambin seran in\ri-
das, ya que se origiin en la primera ile$alidad, que
fue el secuestro de ia agenda; los partidari.os de esta
tesis la denominan h dbctrina del fmto del rbol ve-
nenoso.
De esta marrera surge la prueba iiegal que com-
prende dos modalidades: la regla de exclusin prc-
batoria, que considera inaprovechable la prueba que
es consecuencia directa de ia primera ilegalidad, Y la
doctrina del frrto del rbol venenoso, gue proyecta Ia
invalidez alapnreba clerivada del acto'ilegal inicial.
Como se advierte esta doctrina es por cierto mu-
cho ms garantizadora que la regla de exclusin pro-
batoria, porque va ms all; es ms aII, implica ex-
tender la inrralidez probatoria a la pnreba derivada de
la ilegalidad inicial.
.
l
*'
,.
La Fttuaen ILscAL EN EL Pnoceso Ebe- 9I
Si 1o analizamos axiolgicamenle, riesde la pers-
pectiva del valorjusticia, la rela de exclusin se que-
cla a nritacl de camino, ai invaliciar Ia prueba que es
consecueacia directa del acto iiegal, pero no compren-
de la prueba derivada; sera iqiusto que nicamente
se beneficiara con la invalidez probatoria aqul que
hubiese sufrido directamerrte la ilegalidad, pero no
quien tarnbin la sulie, aunqtie in<iirectamente; ello
podra generar la mala prcca de obtener ilegalmen-
te una pmeba, conociendo que no tendr valor por
ser una prueba directa, pero que si ser aprovechable
la pnreba derivada de esa primera ilegalidad.
Si consideramos esta doctrfu:a desde el plano de Ia
eticidad, ella implica tur verdadero compcrtunientcr
tico por parte rlet EstaCo; as, el sericic de juscia ric
pueCe beneficiarse con la obtencin ilegal de una prlr:-
tla, anrnque !a mjsma sea derivada de la ilegalidad il-
cial. Se veria senamente coriprometid-a la buena ad-
ministracin cle justicia, si los jueces hicieran i'aler en
ei proceso perral la pnreba logirada indirectamente de
la violacin de Ltna garantia constitucional.
Tampoc et". doctrina implica rr ile.c i-tr;6-[!.5-
mo jtirdiCo, ComO suelen argumentar lo-'i dstract<res
de |a pruebn iiegal; si bierr se trata de tlna prueba
derirrada, Ilunca debe perderse de vista c1e dnde Sur-
ge esa derivacin: todo comienza con la vu.Ineracin
de una garanta constitucional. [,o nico que hace esta
gxantszadora doctrina es proyectal esa ilegalidad irri-
cial a toda la prueba restante, que ya se encuentra
corrtaminada con el quebrantamiento d.e La garanta
fundamental,
Es decir que la Coctrina dei fruto del rbol vene-
nosc tambin est tut-elanrio ias giarantias constitu-
 92 Caru,os E. Eou'aqDs
cionales, ya que para operar esta doctrina se requiere
1i
imprescindiblemente eI quebrantamiento de alguna
garanta.
Por ltimo, podriamos afirmar que esta doctrina
liil viene a cerrar el circulo de la ilegalidad probatoria,
comprendiendo hasta sus ltimas consecuencias, es
l',[ decir las indirectas o derivaclas.
2. Coneepto.
I I. elaboracin del concepto de la doctrina del fir'uto
I
del irbol venenoso ha sido el resultado de una evolu-
cin.
i
En piimer trmino, debe seala-rse que esta doc-
il trina, ai igual de 1o que sucede eon la regla de exclu-
sin, no tena un basamento normativo, ya que no
encontrbamos ninuna ley, ni sustanciat ni proce-
sal, que la regulara. Por el contrario, se trataba de
I
una verdadera creacin jurispmdencial.
Corno \,'eremos, tanto la jurispmdencia interna-
1
til
rl
cional como la nacional, fueron precisando el conte-
nido y alcance de esta doctrina, a partir de los iistin-
il
tos casos sometidos al conocimiento y decisin de los
jueces, corespondendo esta prolifica tarea a los mxi-
i
mos tribunales de juscia de los diver-sos paises.
Esa elaboracin jurisprudencial fue kansitando
diversas etapas: en rJ,n primer momento, se engendr
el concepto de la regla de exclusin probatoria; en
una segunda etapa, cuando los jueces advierten la
imperiosa necesidad de extender la invalidez a las
pruebas derivadas de ia ilegalidacl inicial, su.rge el con-
cepto de la doctrina del fruto del rbol venenoso.
I
l,e Pnuena Iupca- EN EL Pnocsso Penr 93
Bsta doctrina puede ser conceptualizada como
una modalidad de la prueba ilegal, que consiste en
considerar inr'lida en el proceso penal aquella prue-
ba que,sea derivada de una ilegalidad inicial.
Carri explica este concepto, basndose en la ju-
rispmdencia norteamericana, afirmando que siendo
rrf y
\,^ rrrrrr.ar:lirniarrfn
vv\-ultlrr-tLv irir.iaI
llruls rrinla. nrir. Aa ttan*no
v r\-r(l,Lv^ t\, \\r'
6(-l (llrLr(L, \-\rtr)-
^^6
titucionales "tal ilegzrlidad se proyecta a todos aque-
llos actos (Iue son su consecuencia y que se ven as
alcanzados o teidos por la misma ilegalidad. De tal
manera, r1o slo resuitan inadmisibles en contra de
los titulares de aquellas garantas las pruebas direc-
trmente obteniclas de1 procedimiento inicial ... sirro
;rdems to<las aquellas otras evidencias que son 'fru-
to' cie la ilegerlldad oiginaria" (Carri, Aiejandro, Jus-
tlcia Criminal, Lerner Editores Asociados, Bs. As., p.
f )o).
En igual sent-ido se afirrna que la eficacia de Ia
garanta- constitucional que prohbe fotzal. la cleclara-
ciin del imputado "no p'.Jede reducrse slo a quitarle
validez comcl pr-ueba de ccn-esin a los dichos obleni-
rtrs por ese meCio, sinc que debe privarios de r:tlaI-
qrrier otra idcneidad autoinc.imir:.ante -arJrl indirec-
trt- que de ellcs pueda der..rar-se. Reducir el mbito de
la tnvalidez slo a Io que el imputado dijo bajo tor-
rnento, pero aprovechar esos dichos para lograr otras
rruebas (v- r., secuestro de la res furtiva), admin-
rtolas a stas como vlidas, signicara desnaturali-
zrr Ia eficacia de la garanta, al punto de tegalizar ei
li'rrlo de su vioiacin. Permitir que la justicia, so pre-
lexto de reprimir una infraccin legal, se valga de una
Irtfi':rccin constu.cional, sena abiertamente eontra-
t lo r la prelacicn ncnnat!.va del art. 31, Corrst. nacio-

94 CARLos E. Eowar<os
l
nal ... la operatividad propia de las garatas consti-
tucionales privar de todo valor, no slo a las prue-
bas que constituyan propiamente el corpus de su vio-
il lacin, sino tambin a aquellas que sean la conse-
cuencia necesaria e inmediata de ella, descalificando
as tanto sus quebrantamientos palmarios o eviden-
ill tes, como los la'rados o encubiertos" (Cafferata Nores,
Jos I., Temas cie Derecho Procesri Peral, Depalma,
Bs. As., 1988, ps. LO6 /LA7l.
si bien hemos afirmado que la doctrina del fruto
del rbol venenoso, aI igual que la regla de exclusin,
l;
ha sido una creacin jurisprudencial al no haber una
normativa que la contemplara, en la actualidad nos
,il encontramos con disposiciones que vienen a receptar
expresarnente esta doctrina; inclpso, en algunos ca-
sos, eSaS nonnas alcanzan jerarqua constitucional,
ya que se encu.entrap plasmadas en algunas consti-
tuciones provinciales; a su vez, tambin se consagran
en disposiciones procesales, en los cdigos procesa-
les penales de ciertas provincias'
,l,l
Al respecto, el art. 41 de la Constucin de Ia
Provincia de Crdoba sea1a que 'ios actos que vul-
neren gararrtas constitucionales reconocidas por esta
constitucin carecen de toda eficacia probatoria. La
ireficacia se extiende a todas aquellas pruebas que,
con areglo a las circunstacias del caso, r0 hubie-
sen podido ser obtenidas sn su violacin y fuerart
consecuencia necesaria de ella"; con similar redac-
cin, el Cdigo Procesal Penal de la Provincia de Cr-
doba tambin recepta esa norma constitucional, dis-
*carecen de toda eficacia
poniendo en su art. 194 que
probatoria los actos que r,'ulleran garantas constu-
cionales. La ineficacia se exliende a todas aquellas
* .:,i
p
*,
*
,
11.
l Pnurea Ilecar, EN EL Pnocnso ftru- 95
.r
n
i
:!::
lruebas que, con arreslo a las circunstaricias del caso,
ro hubieren podido ser obtenidas sin su violacin y
lileran consecuencia necesaria de ella".
Es decir que nos encontramos con r:n signilicati-
vo antecedente ncrmativo que viene a consagran' ex-
presamente a la doctrina del fruto del rbol envene-
rado, no sio como una disposicin procesai sino, y
Itndarnentalrnente, comc una norma con jerarqrrl
:onstitucional; ello pone en evideneia que esta doc-
trina no consiste en un ntero tecnicismo jtrrirtrico que
solamente presenta consecuencias procesa-les, sino
rtre viene a tutelar garantas de orden constitucional.
Cornentando la disposicin ccnstitr-rcicnal coi do-
lt:sa. se afirma que *as como esa Proncia fue pio-
lcra en acCIger un sistema procesal mlxto moderno
rlc tenclencia marcadamente acusatoria, y ha.sidc: cllna
lt: randes procesalistas dei rea penal, hoy Ce nue-
vl primea al ofrecer una solucin viable, que iieva
rrrayor seguridad juridicay certeza, af excluiiel pi-o-
(:eso penal e inulizar eualqtrier prciica prcbatoria
viciada, llev:ando sus eectos a los eleinentos ,Ce pi-ue-
ba que, aurlque lcitcs, se derivaroll de Ia rr.,;lLcin
anterior' (Gory lez i{t e.rez, Daniei , L-r- pnieL,;,i en los
procesos penales cenfrcam eiicanos, Liniversitas Iuris,
Nro. 17, juliri 199E, p. 6)
:
[-a moderna tendencia procegal c.qqsisle en recc-
nocer procesalmente a la doctrina del fruto del rbol
venenoso,. tavs de disposiciones expresas; distin-
tos prey-ectos,de cdigos procesales se enrolan en esta
lostura, ccnio por ejeuiplo el Anteproyectc de Cdigo
Itocesal Penel de La Pror,.incia de Santa Fe, cuyr art.
l4O, titulado Exclusiones probat-orias, seala err "ca=
recer de toda eficacia la ac'rividad probatcria cuni-

Canlps E. Eowenos
96
plida vulnerando gararrtas constitucionales' La in-
efi.cacia se extencljr a todas aquellas pruebas Qe'
corl arTeglo a las circunstancias del caso, I:ro hubie-
ran podio ser obtenidas sin su violacin y fueran
consecuencia necesaria de ella''
Pero la doctrina del frrto del fubol envenenado
ta:nbin encuenta antecedentes en Ia jrrispmden-
cia norteamericana, la que ha reistrado trn rieo y
abunda*te desarrollo de la pnreb ilegal; asi, en el
del
caso "Silverthofite Lurrber C. vs. United States",
ao 1920, se consagr esta doctrina; en ese prece-
dente la corte ae B.B.U.U. resolvi que el Estado no
podia intimar a un individuo a que hiciera entrega d'e
una ,Jocumentacin que haba sido descubierta por
r-nedio de u.n allanamiento ilega!; posteriormente, en
el caso "Nardorre vs. united states-, del ao 1939, la
corte norteamericana utiliz por prinrefa Yez la ex-
presin 'fuuto del 'rbol venenoso"'
En este sentido se afirma que 'la jurispnrdencia
no-ea-nericana ha desarollado la denominada tesis
cei frrto del arbol envenerlado, lo que tambin se co-
ncce como la regla de exclusin o la doctrina de la
fuente independiente, sesn la cual no puede aceD-
iarse como rriao que se utilicen pnrebas directamente
relacionadas con tro" elementos de pmeba ilcitos,
para sustentar una posicin contraria a la del impu-
Lo en el proceso penal. En tales supueslos_ deben
excluirse o^ supri*it". todos y cada uno de los ele-
mentos de prueba que hubieren sido obtenidos como
consecuencia de una olacin de los derechos fun-
damentales del acusado, anque la relacin sea slo
indirecta. En otras palabras, si el acto licito no hubiere
exisdo sin la inobsenrancia anterior de una rela
esencial, el conocimiento adquirido con base en el acto
l
F
ri*t&ia*.Et:'ls
,glrEeiryx -
> --.5+i3r{tF*-
z;-: *}-
2
Le Pr<uen llac. EN EL PRoceso PpNni 97
ciado tambin comprencle el acto regular, como efecto
reflejo, direclo y necesario, del acto irregular, es decir
como fruto del rbcl envenenado"(Gonzr.lez i\\varez,
[,a prueba en los procesos penales centroamericanos,
Universitas luris, Nro. 17, julio 1998, Rosario, p. 60).
3. Doctriaa autaona o erteasn de Ia rela de
exclusia?.
La. doctrina del frutc del rbol venenoso plantea
un intenrogante en relacin a su naturaleza jurdica,
presentndose diversas hiptesis a fin de precisar su
esencia.
I. cuestin radica en Cilucidar si esta docirina
tiene o no autonomia en relacin a la regla de exclu-
sin probator-ia que se araliza en el Capitulo anterir;r;
es d.ecir, si la rloctrina del fruto del arbol envenenado
es indepenciiente, y por tanto con un perfil propio, de
la regla de exclusin cie la prueba obtenida ilegalmente.
A fin de responder a este interrogante se nos pre-
sentar dir,'ersas alternativas; una prirnera,' implica
considerar a Ia dcctrina ciel fruto del rbcl venenoso
como una simple extensin de la regla de exclusin;
una segunda opcin, afirma Ia autonorna rie esta
doctrina respecto de la egla de exclusin probatoria,
y una tercera alternatfi'a, postula definir a la doctrina
del fruto del arbol venenoso corflc una modalidad de
la pmeba ilegal.
Para los partidarios de considerar a. la doctrina
clel fmto iel rbol errveneaado como rne extensin
clc Ia rela cle exclusin, se basan en que resulta su-
rnamente dificultoso y complejo poder determinar
r:uando se trat-a cle una pn;eba directarnente origina-

98
Caru,os E. Enw^RDs
da en una ilegalidad pgr el quebrantamiento de una
I
garantia rcional, de una prueba derivada de
origflnal; en este sentido se afirma que
"orr."Lt
Esa ilegalidad
*el problema radica en que la distincin entre Pfepa
directamente rrinculada-a una ilegalidad por un lado,
y la que se conectaria con ella slo mediatamente por
Ltro,-no resulta en absoluto ,na tarea simple. Por
ello, creo que es preferible mantener la rnira en cu-
les son los propsitos que animan la regla de exclu-
sin y en bse L eilo verificar, en cada caso o hipte-
sis, si la exclusin satisface o no tales propsitos. Asi,
en luSar de intentar adjuclicarle a esta 'doctrina del
fruto venenoso' tlna jerarqua autnoma, tal vez un
mejor punto de partida sea considerarla corno una
sirple- extensiri d. la regla de exclult"
(Carri'
Alejando D., Justicia criminal, Lerner Editores Aso-
ciados, Bs. As., 1986, 96i-
Para esta postura la d.octrina del fnrto del 'rbol
venenoso no tndra un perfil propio, sino que sera
una mera extensin o pnoyeccin de la regla de exclu-
sin probatoria; si aralizamos los fundamentos de esta
'il'
posiin, encontramos que tal natutaJem' se deriva
e la dicultad de.poder dlferenciar nidamente cuan-
lr
do la egalidad e" origirraria o deril'ada. sin embango,
si bien se trata de una tarea compleja establecer di-
I
cha distincin, ello no implica que sea imposible'.como
1o confirma la circunstancia de que a nivel
jurispru-
dencial primero surgi la regla de exclusin' y en una
posterior evolucin se cte la doctrina del fnrto del
nbol envenenado; es decir que los jueces pueron
establecer esa diferenciacin en los Casos concretos
sometidos a su decisin.
Incluso, corno lo hemos analizado en eI punto
anterior, esta doctrina encuentra hoy fundamento
,.
[,r Ps.ue.sa ilecal- EN EL Pnoceso kNal 99
normativo en algunas Constituciones y Cdigo-s pro-
cesal.es Penales provincia-les, lo cual tambin confir-
ma que desde la perspectiva normolgica se fija la
distincin entre regla de exclusin y la doctrina del
fruto del rbol r.,enenoso.
Tambin desde el punto de vista doctrinario se
marca esta dierencia, ya que los autores anaiDan
separadarnente a la regla de exclusin de la doctrina
del fruto del r-bol venenoso.
Es decir que tanto desde el plano jurisprudencial
como normatjvo y doctrinarlo se establece una clara
separacin, teniendo tanto la regla de exclusin proba-
toria como ia doctnna del fi-uto del arbcl envenenado
su propio perfii.
La segunda alernativa consiste en ccnsiderar a
l;r dor:trina del arbol venenosc como autnoma, es
rlccir, que se diferencia Ia regla de exciusin: a nivel
.f
urisprudencial encontarlos esta postura. Asi, el voto
clel vocal GiI Lavedra, en el caso "h4onticelli de Proziilo-
rlcl ao 1984, marca esta tajante distincin. ifinnan-
tlo que "no de-be coirfundirse ei problema atinente a la
validez de la prueba obtenida por un rnedi.c egal, qlue
es tema de Ia regla de exclusin con el de la
clmisibilidad de la prueba originada, derivada o vin-
r:rlada an medianamente, con eI primer actc ilegti-
nro, que se conoce en el derecho norteamericano como
lr doctrina del'frrrto del rbol venencso"' (L.L., Te 1984-
Para esta posiura una cosa,es,Ia,inaprovecha-
lrllldad de la prueba o!:tenicia dir-ectmente cle la vio-
lr:in de una garanta constitucional, y ctra distinta
nrur:lla prueba que se deriva de la ilegalidad originah
r r el primer caso, se aplicar la resila de exclusin
 I
I
Can-os E. Ewnos
roo
probatoria; en el segundo supuesto, operar la doc-
trina del firrto del rbol venenoso.
Pero puede presentarse una tercera alternativa,
la cual postulamos; en realidad, la doctrina del frufo
H del arbt venenoso no es una extensin de Ia regla de
Ii exclusin, sno una modalidad de la prueha ilegal.
r . t r- :t--^l l^ a}.*a-ni
,U riernos oellruoo
^ - ---l^-
a la Prueua utrBd-l ulJlltu
^^*^ ra. lJul"\.rrvrrra
il de elementos de prueba en violacin a las garantas
i constitucionales, pucliendo presentar dos modalida-
des; una de ellas es la regla de exclusin y la otra la
doetrina del fruto del arbol venenoso; tato una como
otra, son dos aspectos de un mismo fenmeno que es
Ia ilegalidad probatoria.
Es decir que el comn denominador tantc de la
regla de exclusin probatoria como de la doctrina de1
fruto del rbol envenenado es !a prueba ilegai; y este
factor comn, es lo que diferencia esta pcstura de
aquella que sosene la autonomia de la doctrina del
fr:t-tto del-rbol venenoso, ya que para esa tesis Se es-
tablece una tajante diferencia entre una y otra. En
carnbio, creemos que estamos en presencia de un
nico fenmeno que es la prueba ilegal, que a su vez
I
corrtiene dos modalidades.
4. Su recepein par Ia Corte aaeianal
Como se seal en. los capitulos anteriores la re-
cepcin de la doctrira del fruto del arbol venenoso
por la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justi-
cia d.e la Nacin fue consecuencia de una evoluciU
en un primer momento el alto tribunal consider in-
aprovchable aquella prueba que era consecuencia
directa de la ilegalidad original por laviolacin de una
[,e kurea Il.Bcal- EN EL Fnocsso h.1- 101
garantia constitucional, receptanclo as ra regla de
exclusin.
sin embargo, en una evolucin posterior el mxi-
mo tribunal tambin comenz a analizar la posibili-
dad de extencier la inaprovechabilidad de Ia prr.eb a, &
aqulla que era derivada de una ilegadad originaria.
A travs de diyersos precedentes la corte nacio-
nal cornenz a considerar Ia aplicacin de Ia doctrina
del fruto del ri:ol envenerlado; en algunos casos, so-
lamente se la mencion sin aplicarlJ"orr"r*tamente,
pero en otros, por el contrario, se plasm, conrtin-
dose en una verdadera doctrina del arto tribunal.
Bl primer antecedente que encontramos en Ia
corte nacional, en eI cual se habla de la posibilidad
cle consicerar la inaplicabiliclad rle la pruba deriva-
cla, es el caso,,Montenro del a1o IgSl; en ese pre-
:ecente, erl el cual ei irnputado haba siclo r.'ctirna de
:rprenrios ilegales, solamente se aplic la regla de ex-
r:lusin probatoria, ya que se declar invr.lida la con-
fesin en secie policial, pero Ia corte emple ciertos
trminos que pueden interpretarse comCI un arrtece-
clente i'nmed:ato cie la doctrirra dei ftrto del irol ve-
nenoso; efbctivamente, eI alto tribunal resolvi que
otorgar r,'alor al "resultado de su delito" y "apoya.r so- I
Irre l una sentencia judicial' no slo es contradicto-
i
rl con el reproche formulado, sino que compromete
I
la buena administracin de justicia aI pretender cons-
tltuirla en beneficiaria dei hecho ihito. si bien Ia
lnaprovechabilidad de ia prueba obtenida en viola-
'ln cie una garanta constitucional, solarnente se li-
nit a la prueba que era consecuencia directa de esa
vkrlacin, en el caso la conftsin del irnputado pcr
rrrremios ilegaies, Ia terminologa que emple la cor-
t
toz Camos E. Epwnps
te nacional dej abierta la puerta para recepcionar
ll posteriormente a la doctrina del firto del arbol vene-
I
noso.
Otro precedente, tal vez ms e4plcito, lo consti-
Ll tuy el caso 'Fiorentino" del ao lg84; en dicha cau-
sa se cuesonaba la legalidad de un registro domici-
liario, J aunque solamente se aplic la regla de exclu-
sin, las expresiones ulilizadas por Ia'Corte nacional
ililll
tambin indican la posibilidad de plasmar la ilicitud
de la prueba derivada; as, el alto tribunal afirm que
il estab,lecida la invalidez del registro domiciliario "igual
suerte debe colTer el secuestro praccado en esas cir-
'l
cunstancias- Elio es as porque la incautacin del
cue{po del delito no es entonces sino el fruto de un
,
procedirniento itegitimo, y reconocer su idoneidad para
sustentar la condena equivalclra a admir la utilidad
del empleo de medios ilicitos en la persecucin penal,
haciendo valer contra el procesado la evidencia obte-
nida con desconocimiento de garantas constitucio-
nales' (L.L., I985-A-163); el mximo tribunal ernplea
el voeablo 'fruto', lo cual vuelve a dejar abierta la
puerta para recepcionar la inaprcvechabilidad de ia
prueba derivada de una iiegalidad originaria,
Es decir, que estos dos precedentes se convierten
en anteeedentes inmediatos de Ia recepcin de la doc-
tri:ra del frrto del rbol venenoso por la Corte Supre-
ma de Justicia de la Nacin; inequvocarnente, las
expresiones 'resultado de su delito" y 'fruto de un
procedirniento ilegtimo-, permiten inferir que el alto
tribunai tuvo en rniras la posibilidad de aplicar la
doctrina del fiuto del rbol envenerrado, aunque en
esos cascs puntuales slo excluy Ia prueba qlle era
consecuencia directa del quebrantamiento de una
garanta constucional.
Ln Pr<uaee ILecAL EN EL PRoceso ftxa- r.03
Pero la doctrina del fruto del rbol envenenado
encuentra su consagracin a travs del caso "RaSrford"
del ao 1986;'en dicha causa la Corte nacional aplica
Ia inaprovechabilidad de Ia pmeba a aquella que es
lerivada de la primera ilegalidad; en este precedente
cl imputado fue'detenido por la polica por tenencia
de estupefacientes, manifestando a la comisin poli-
cial poseer marihuana en su dcmicilio, al ctral concu-
rieron de inmediato los policas, que'ante la fialta de
reparo por parte del imputado aI registl o dcrnicilia-
rio, se secuestr dicho estupefaciente; durante cl tras-
ladc a Ia comisara, el detenido entres una tarjeta
personai, de quien le haba sumnistrado ll marihua-
ra; esta persona, menor de edad, tanbin fue tleteni-
da, y sus manifestaciones condqjeron a la detencin
le otro indir,'iduo, tambin menor de edad. La senten-
cia cle primera urstancia absolvi a los impui-aclos por
:orrsidera nula ia diligencia de secuestro, en razrt
le no haberse recabado la pertinente orden de alla-
namiento y la auserrcia de consentimierto .alido del
lnteresado; apelado dicho pronuncianniento por el fis-
r:al, el tribunal de aJzada conden a Ios irrpu'r-ados,
sosteniendo la validez del secuestro por haber redir-
do el consentinniento del interesado, circunstancia que
consider no negada por ste.
La d.efensa de uno de los menores interpone con-
tra Ia sentencia del tribunal de alzada recurso extraor-
dinario, impugnando la condena por la iiegitimidad
de la acvidad policial que condujo a la formacin del
proceso, fundamentando su cuestionarniento err que
los actos iniciales de la investigacin restiltaban
violatorios de las garantas ccnienidas en el art. l8
de la Constitucin Nacional, principaknente por el
llegtimo ailanamiento y todo !o que e su consecuen-
eia.
 [.n kueea llpcl- E]i Er- Pnocpso kr,. r05
Ceru.os E. EPwanos
104

i
del procedimiento sobre cada elemento probatorio es
I-aCortenacionalconsider,enprineertrmino, f uncin de los jueces, quienes en tal cometido deben
que la
I
itegal eI procedimiento policial: as' sostuvo valora las particularidades de cada caso en concre-
ausencia de reparo por parte del imputado resp'ecto
I

el per- to. Resulta ventajoso para esa finalidad el anIisis de

de la inspecciOn aomicillatia qtre llevo a cabo
I

I la concatenacin causal de los actos, mas no sujeta a

sonal poL"i.t, no resulta poi s solo equivalente al
.l
:i,lli que las Ieyes de la fisica sino a las de la lgica, de manera
consentirniento del interesado, en la rnedida en que por esa va puedan determinarse con claridad los
,lill tal actitud debe hallarse expresada de manera
q:: i."
ril,,"l efectos a los que conducira la eliminacin de los es-
i'illl r gueden dudas en cuanto a la plena libertacl del rnor- labones viciados" (Fallos, 3OB:743).
legi-
rriduo aI forrnular la autori zacir:,., desechando la
lll del secuestro que Bs decir que ei rnximo tribunal no solamente
timidad de la requisa f;:por ende'
es su resultado. aplica la regla de exclusin, sino que tambin declara
lnr,:[ida la prueba derivada de la primera ilegalidad,
1r Sin enbargo, la condena de los otros imputados lr cual implica consagrar la doctrina del fruto del r-
en la callsa, que eran menores de e{a{' fue por la tol venencso, como otra modalidad de Ia prueba ile-
figura penal dL sumlnistro de -e1trpeiacientes' y no
I

al; si bien la Corte nacional no menciona ercplcita-

l

por tenencia como en el caso del imputado detelido rente la aplicacin de esta doctrina, llam,ndola por
en-primertrmino,-lo cual implica que para la conde- csta denominacin, no cabe duda alguna que Ia pro-
na de los menores no se requera necesariamente el yeccin de lcs efectos invahdantes dados a los diver-
ex-
secuestro de la sustancia incriminada, pudiendo
1

ll entonces el alto sos medios de prueba que derivan del procedimiento

traerse de otros medios de pruebas;
llegal inicial, conllevan a consagrar esta doctrina en
;iJ se forrnula un interrogartte, ya que 'deb9
l,,rlll

este precedente. Al respecto, el alto tribunal analiz

lilt ;;a.,1,iriran'se en qu medida la ilegitimidad inicial del
lI1
procedimiento 1'eta lavalidee de los actos subsiguien-
tlr
ies; hasta qu punto el vicio de origfen expande sus
I
efectos'nulificarrtes" (Falios, 3O8:742)'
I-a Corte responde este interrogairte aplicando la
"la 19-
regla de exclusidn probatoria, afirma*do que
gli es la exclusin e cualquier *"qoPtobatorio ob-
lenido por vas ilegitimas, porque de lo contrario se
desconocera el deiecho al debido proceso que tiene
todo habitarrte de acuerdo cog las garantas otorga-
das por nuestra constitucin Nacional" (Fallos,
gOS:i+Z); perc ei alto tribunal fue rns all' soste-
ni.endo que "apreciar la proyeecin de la ilegitirnidad
cada una de las pruebas, considera:rdo que estia
un 'nexo directo' entre el seeueslro ilegtirno y la
mencin que formula el irnputado respecto de que el
rnenor de edad le haba suministrado el estupef;acien-
te, y que si se elimina eI secuestro y su inmediata
consecuencia que son los dichos del acusado, cmo
ae podra haber llegado a Ia indidualizarcian del me-
nor de edad, quedando ste vinculado a la investiga-
cln como efecto exclusivo del procedirniento ilegti-
mo en el que se secuestr el estupefaciente.
De esta manera, el caso 'Rarford' se conerte en
un verdadero leading case respecto de la aplicacin
de la cioctrina del fruto ciel rbol envenenadc.
 Can,os E. Epwnos
r06
No obstante, se plante el interrogarrte sobre si
este precedente poda considerarse una jurispruden-
cia difiniUva de ia Corte nacional sobre la aplicacin
la duda
de Ia doctrina del f1to del rbol venenoso;
*Rarford" fu9
sur$ atento que la decisin en el caso
aaoitaaa por l voto mayoritario de los miembros del
alto tributal, contando con dos disidensias, debien-
io aciararse que en ese mogielto (ao i9$6i Ia Cor*"e
nacional estaa integrada por cinco miristros' El voto
de la mayora estuvo irtegrado por los ministros Fayt,
Petracchi y ante la excusacin del Dr Bacqu" se iI-
tegr el conjuez lgroldi, quienes declararon, coll1o
he]os ,t do, la inaprovechabilidad de la pmeba
derivada de la ilegatidad inicial; en cambio, los minis-
tros cabaltero y Belluscio, votaron en disidencia.
Por su lado, el rninistro cabailero consider que
existan cuesones formales que impedan la proce-
dencia del recurso extraordinario, y-a qne la cuestin
fed.eral haba sido tarda:rrente introducida en el es-
crito de interposicin del recurso, cuartdo la primera
oportunidad posible haba sido aI mejorar los funda-
ientoS del fatlo de primera ipstancia; el ministro
Belluscio,'por el ccintrario, trat el fondo del asunto'
considerando qlre an partiendo de la base de la nu-
lidad del allanamiento llevad.o a cabo en el dornicilio
'I'sentencia reculrida tiene sustento
del imputado,
en otrs elementoS probatorios que permiten arribar
r
a sirnilars conclusiones, en especial la existencia de
parte de todos los procesados de confesin judicial
tes deeir que aplic la reSla de ex-
el delito cornedo;
clusin probatoria, pero no la doctrina del rbol del
fruto envenenado.
[.a Peueea llecel EI{ EL Pnoceso PEI"AL LO7
Pefo la duda sobre si la Ao"t it * del rbol del
fruto venenoso era o no una postura definitiva err
materia probatoria de la Corte nacional, se despej
*Ruiz- del ao Lg87; en este precedente se
con el caso
vuelve a declarar la inrralidez de Ia prtreba derivada
de una ilegalidad original, por la mayoria de los mi-
nistros del alto tribunI, 1o cual permite afirmar que
Ia dacfu:ina del frrrto del trbol envenenado se consoli-
d corno interpretacin de I Corte nacional.
En es: caso el imputado fue detenido por una
comisin de la Polica de Ia Provincia de Buenos Aires
cuardo asaltaba una farrnacia junto con dos cmpli-
ces, movilizndose en un taxmetro; a rasz de que los
delincuentes comeszaron a tlisparar sus armas ccn-
tra los efectivos policiales, se origin un tiroteo qlle
culmin con la rnuerte de uno de aquil.rs, mientras
que el tei-cer asaltante fug; en sede policial, el imp-
tado rnanifest que das antes haba conocid a us
cmplices y que asaltaron diversos comercios de la
rfrrua; el juez de primera instancia lo conden eomo
autor del delito de robo agravado por el uso de armas
y en lugar poblado y en'banda; el imputado denueci
que haba sufrido apremios ilegales durarrte su per-
rnalencia en la sede prevencional, interponindose
recurso de apelacin. El tribunal de afuada, por voto
mayoritario, confirm la sentencia apelada, argumen-
tando que si bien no haba duda de que en ba.se al
peritaje mdico poda ser declarada nula la manifes-
tacin efectuad ante la prevencin por parte del im-
putado que haba denunciado los apremios i,legales,
resultaban inobjetables las :estantes pruebas obte-
nidas en sede policial, para acreditar la responsabili-
dad del acusado. En cambio,' el voto en disidencia
consider que se habian violado las'garantas del art.
 Caru,os E. Eownos
r.oB
'lB de la Constitucin Nacional y que conforme a la
doctrina del caso "Montenegro-, debia declararse la
I
nulidad de Ia prevencin policial y la de todos los ac-
lr tos que se hubiesen llevado a cabo en su consecuen-
I
cia, y se absolviera al imputado.
,1rlll
lrll ' El defensor oficial interpuso contra el pronuncia-
l,,,ll
|'
ilr rlr
miento elel tribunal de alzda, recttrso extraordina-
1|:irrlrlr rio, fundamentndolo en la violacin del art. 18 de
I
nuestra Carta Magna.
I
L,a Corte nacional parti de la premisa de que
carecen de validez las marrifestaciones que fueron fmto
de apremios ilegales, sealando que descartados esos
dichos *debe analizarse si los restantes medios pue-
den antrr constituir elementos suficientes para justifi-
car el reproche, por que debe determina.rse en qu
medida la ilegitimidad inicial del procedimiento afec-
ta Ia validez de los actos subsiguientes, es decir, has-
ta qu punto el cio de origen e:ipande sus efectos
nulificantes" (L.L, 1988-8-453).
Luego el alto tribunal entra de lleno a analizar la
aplicacin de Ia doctrina del fruto del arbol venenoso,
afirmando que "esta funcin de apreciar la proyec-
ein de la ilegitimidad del procedimiento sobre cada
elemento probatorio es propia de los jueces, quienes
en tal eometido deben v-alorar las particularidades del
caso en concreto. Para dicha finalidad deben anali-
?.arse la coneatenacin causal de los actos, de acuer-
do con Ia sana crica racional, que aende a las re-
glas de la lgica y de la experiencia social: de manera
que por esa va puedan determinarse con claridad los
efectos a los que conduciria Ia eliminacin de los es-
Iabones viciados, teniendo en cuenta la posibilidad
de adquisicin de las evidencias por otras fuente-s dis-
il
[,rr fh.uperr ILecAL DN Er. Fnoceso kxel- r09
ntas de ias que se tengan pcr ilegrnas. De tal modo,
deber descartarse por inefic'az la prueba basada en
la causa, siempre y cuando su obtencin dependa
directa y necesariamente de la violacin de la garan-
ta constitucional cle que se trate, o'bien cuando sea
una consecuencia inmediata de dicha violacin' (L.L.,
1988-8-453).
En este caso, el nico -r,oto en disidencia, de los
cinco ministros gue por ese entonces conformaban la
Corte naeional, fue el del Dr. Belluscio, quien vot en
sentido similar a como lo hizo en el caso 'RaSrford';
por el contrario, el ministro Caballero se enrol en la
aplicacin de Ia inaprovechabilidad de la prueba Ce-
rivada de la ilegalidad inicial, aI igual que el Dr.
Bacqu. As, Ia doctrina del fruto del irbol venenoso
se consolid corno verdadera inteqpretacin del all.o
tribunal.
Esta doctrina vuelve a reafirmarse en el caso
"Francomano" del ao 1987; en ese caso la captr:ra
de una imputada y el secuest-ro de los elernentos qr:e
la incrirninabari, se hata criginado a parir de las
lnforma.ciones que proporcion a las autoriiades
policiales otro mputado en su rnarrifestacin espon-
trtea, obrando en la causa graves presunciones que
lndicaban que Ia mencionada declanacin del irnpu-
tado no fue una libre expresin de su voluntad.
El alto tribunal, con eI voto de la mayora, aftnn
que aparece en autos *un callce probatorio invalido"
que parte de la declaracin del imputado y, en Lrna
cadena carrsal inintermmpida, pasa por la coimpu-
tada, hasta llegar a la captura de la recu:rente, por lo
"cual debe excluirse Cei prcceso cua-lquier medio de
pn:eba obteddo por vas ilegtimas. Esta exclusin

110 Canr-os E. Bowanos
tambin debe extenderse a los elementos de cargo que
incriminasen a un tercero cuando aqullos, como ocu-
rre en el caso de autos, se originasen en un cauce de
investigacin viciado de nulidad" (Fallos, 3lO:2408),
remitindose a la doctrina que fluye del precedente
'Rayford".
Es iecir que con *F-ancomano" vuelve a reafir-
marse ia aplicacin de Ia doctrina <Iel firto del arbol
\.renerroso por parte de ia Corte nacional.
Sin embarrgo, rruehre a plantearse un nuevo inte-
rogante; hasta aqu hemos sealado qu.e la doctrina
del fruto del rbol venenoso se consolid como inter-
pretacin de la Corte nacional, cuando sta se eom-
pona de cinco miembros; pero, la ampliacin dei n-
meri) de integrantes ciel alto tribunal a nue\e minis-
tros, hace surgir la presiunta sobre si esta doctrina se
mantiene atento los nuer.'os miembros.
Podemos decir que s, ya que a travs de diversos
cesos se aplic en toda su plenitud ia postura que se
habia iniciado con 'Rayford'; es decir que la actual
composicin de la Ccrte nacional tambin aplica Ia
doctrina del firto del rbol envenenacLc.
As, el caso *Daray"'del ano 1994, es un ejemplo
de ellci: en dicha causa el voto mayoritario del alto
cu.e{po se inclin por la aplicacin de la inaplicabilidad
en el proceso penal de aquella prueba derivada de
una ilegalidad inicial; los ministros Fart, Petracchi,
Boggiano y t opez sostuvieron 'que a parr del caso
"Raford" *esta Corte ha establecido que si en el pro-
ceso existe un solo eauce de invesgacin y ste es-
tuvo viciado de ilegalidad, tal circunsta-r-rcia contami-
na de nutriCad todas las pmebas que se hubieran origi-
nado a partir de aquI" (L.L., Supiementc de Juris-
{-.HAPA
BIBt.-IOTECA
[,a kueee IlBoa- EN EL Pnoce-so Peal 1[1
prudencia Penal, ao t995); a su vez, los ministros
Nazareno, Molin O'Connor y lrvene (h), segn su
voto, afirmaron que 'esta Corte ha sentado ya el cri-
terio de supresin mental hipottica del acto viciado,
por el cual debe regirse el procedimiento de exclusin
probatoria, con el fin de determinar, por esa r,{a, si
suprimido el eslabn viciado subsistirn otros elemen-
tos cie prueba, ya sea porque se remortar r una fuente
de adquisicin distinta e independiente de Ia ciada
o porque, alrnque reconazcarr su ori$en en sta, pro-
vienen directamente de declaraciones de personas que
no puedan reputarse prestadas en trminos de libre
voluntad" L.L-, Suplemento de Jurispruclencia Penal,
ao 1995).
Es decir que siete ministros de la actual compo-
sicin de la Co'te nacional, han aplicatlc Ia doctrina
del firrto de! rbol venenoso en el cita-do casc, lo cual
indica que dicha doctrina goza de plena $encia,.
Sin embargo, los ministros Belluscio y Bossert
votaron en disidencia en el Caso mencionaclo, no sien-
do partidarios cie aplicar la inapror.echabiliiaci de la
pmeba ilegai derivada: en sus ccnsider-ancios aiirma-
rorr que "lA- relevarrcia o irrelevancia del errcr o defec-
to del acto objetado ser la pauta qtre Ceterminar si
existe agrao que tenga relacin directa con 7a ga'.
ranta del debido proceso. En efecto, cu.aIl.da el medio
probatorio o la evidencia adquirida ilegitimamente -
en el presente caso, por la autoridad de la preven-
cin- sea el nico elemento de juicio que conecte a los
irnputados con el hecho ilcito investigado, estar
comprometida tat gararrtia consiitucional. Pero si exis-
ten otras pruebas qne logra:r iguahnente aquel obje-
tivo, ya no habr iesin a ia garanta del debido pro-
ceso. En tal hiptesis sera inaceptabie renunciar a
 tL2 Carucs E. Epwnos
todas las pruebas o ertdencias recogidas, puesto que
se estara renunciando a la bsqueda de la verdad,
esencial para un adecuado serwicio de justicia" (L.L.,
Suplemento de Jurisprudencia Penal, ao 1995), se-
atando luelo qtre "si ante actos irregulares e irrele-
vantes llevados a cabo por la autoridad de la preven-
cin se despoja:'a de valid ez a todas las restartes ac-
tuaciones, en todo caso se estara eriSien<io juciiciai-
mente un mtoda disuasivo con la finalidad de deste-
rrar tuturos comprortamientos inadecuados de la po-
licia, o sea, una mera medida profilcca, pero no de
cumplimiento ccn un mandato de la Constitucin ni
de las leyes. [,a scciedad, entonces, pagara un alto
precio pcr este drstico remedio, a pesar de que Ia
supresin de toda er.idencia no castiga directamente
a los policias que s,e exced.ieron. sino aI servicio de
justicia aI que tiene derecho ia co.muridad" (L.L., Su-
piemento de Jurisprudencia PenaI, ao 1995).
A pesar de este voto minoritario dentro del altt-r
tribunal, qlue por cierto parece olvidar el fundamento
tico de La prueba ilegal por el cual el Estado no pue-
rie beneficiarse de ao,ueila actividad probatoria reali-
zada en iiolacin de garantas constitucionales, la
rnayoria de la Corte se inclin por la lnvalidez de la
prueba deriv-ada de la ilegalidad originaria.
Por ltimc, debe sealarse que en un reciente
caso, el alto tribunal volvi a ratificar la visencia de la
prueba ilegal, annque no la aplic en la causa con-
cr.et&, lirnitndose a mencionarla; as, en el caso
*Prie-
to" del ao 1998, el voto mayoritrio consider que
*no se advierte en el caso Lrna olacin a la doctrina
del Tribunal segn la cual no es posible aprovechar
ias pmebas obtenidas con desconocimiento de garan-
r,l
L,e k.ueea IlBcar- EN EL Pnoceso hr'- r13
as constitucionales"; incluso, el voto en disidencia
del ministro Fayt aplica la doctrina del fruto del rbol
envenenado, afirmardo que "esta Corte ha estableci-
do que si en el proceso existe un solo cauce de inves-
tigacin y ste estuvo ciado de ilegalidad, tal cir-
cunstancia contamina de nulidad todas las pruebas
que se hubieran orisinado a partir de aquI".
En clefi-nitiva, no cabe duda alguna que la actual
composicin del alto cuer?o se adhiere a la aplicacin
de la doctrina del fruto del rbol venenoso, que co-
mene con "Ra1'ford" y que oza de rnuy buena salud
en el presente.
5. Jursprudeaaia de los tribuaatres inferiores.
Corno se analiz en el punto antefior, la docti:ra
clelfr..to del rbol venenoso fue recepcionada genero-
samente por la Corte Sr:prerna de Justicia de la Na-
cin: no obstarte, cabe preguntarse ahora si Ios tri-
bunales in-fieriores tambin han acogido a esta doctri-
na, o si, por el ccntranio, se han mostrado reacios a
tal aplcacin.
Para ello, debernos centrar nuestro anisis fun-
damentalmente en aquellcs falios dictados por los tri-
bunales inferiores arteriores a los diversos preceden-
tes de Ia Corte nacional en los cuales se aplic esa
doctrina.
Asi, pueden evidenciarse nitidamente dos postu-
ras antitticas; por un lado, algunos tribunales apli-
caron la inaprov-echabilidad de la prueba derivada de
una ilegalidad inieial: por otro, algunos no receptaron
esa ilegalidad probatoria amplia.
 Cnnros E. EnrvARDs
114
En la primera posicin ubicamos un fallo de la
Cmara Nacional Criminal y Correccional, Sala III, del
6/7 /82, er la causa *P.,G."; en dicho caso personal
policial procedi a un allanamiento sin orden judi-
cial, siendo atendidos por los habitantes del domici-
lio que no opusieron reparos en que ingresare la co-
misin policial y a una posterior inspeccin de Ia fin-
ca, secuestrndose estuoefacientes.
En los fundamentos del pronunciamiento se se-
aia que "al aceptar la tesis conforme con la cual no
resulta posible adrnitir la pmeba ilegaknente obteni-
da, n la que es consecuencia de ella, estoy convenci-
do -una vez ms- de que se salvaguarda el derecho de
defensa y el que garantiza el debido proceso legal, no
haciendo, erl de{initiva, a la admimstracin de justi-
cia, beneficiaria de un hecho ilcito ya que, si bien la
sociedad debe ser prctegida dei detrito y ei derecho
arnparado, ello no erre que serlo con procedirnientos
ilegales" (8.D., T! IAL-254); como enfcamente se-
ala el fallo, nc puede acimitirse la prueba ilcitamente
obtenida, pero tampocc *la que es consecuencia de
ella", por lo que "el secuestro provino de un acto nuio
de registro, Io que debe ser a-s declarado al
invalidarse el secuestro de la sustancia considerada
estupefaciente y ro pudindose dar valor, de ese rnodo,
a los peritajes llevados a cabo sobre la misma. se ca-
rece en la especie examinada de la acreditacin feha-
ciente del cueqpo del delito, raznpor la cual, alavez,
no procede otorgar el carcter de confesin al reco-
nocimiento que htzo el procesado en el sentido de que
el mateial asi incautado le pertenecia ... debe tener-
se en cuenta que no existen en la causa otos elemen-
tos de juicio de cargo aI margen de los dichos del im-
putado y de las declaraciones que guardan relacin
I
Le Pnuinn llBcel EN EL Pnocoso hr.,r.
con el irregular acl-o de secuestro aludido" (8.D., F
.'&
IOI-253 /2541.
Como se infiere de los considerandos de este fallo
se aplic la invalidez probatoria a aqellos elemen.tos
convictivos derivados de la ilegalidad ori$inal.
Otro precedente que pueCe ubicarse dentro de
estar prirnera posicin favorable a la aplicacin de la
doctrina del fruto del rbol envenenado, es el caso
'G.8., J.M.-, resuelto por Ia Cmara Nacional Crirni-
nal y Correccional, .Sala VI, del 4/8/83; en esa causa
personal policiai procedi a un allanamiento de un
domicilio sin contar con orden judicial, secuestrando
estupefacientes; el juez de primera instarcia absolrri
al procesado ya que el secuestro del estupefaciente se
irallaba rtciado de nulidad por haberse orniticio la trr-
den de allanarniento de un juez competente; el tribtt-
nal de alzada, concidi con el iuez a quo, afirrnando
qu "aqu no se cuestionan meras equivocaciones
lntrascendentales del personal policial sino la trans-
gresin de derechos consagrados por la lry Suprema
en eI rnximo rango, cual es el de Ir inr.iolabi.lidarj del
domicilio, baslin sa*{raCo de la intirnidad de la per-
sona' (E.D', Ta 1O7-3441, por lo Qrl "siendo ilegitJmo
el procedimiento de ncautacin del estupefaciente,
resuitan inadrnisibles los testimonios que se origina-
ron en esa descalificada diligencia" (8.D.' T9 LO7'3441-
Para esta primera posicin, ro sclarnente deben
desecharse las pruebas que resultan consecllencia
directa de la violacin <ie la garanta. constituqional
comprometida, sino tambin aQ-rellas que derivan de
la ilegalidad iniciai.
Es iecir que estos pronunciamientos se convier-
ten en verdacleros antecedentes de la aplicacin de la

Ir6 Cru,os E. Eowans
doctrina del fruto del rbol venenoso en la juspru-
dencia de nuestro pas, ya gue resultan anteriores aI
*Rayford" de la Corte naciorral
caso
En Ia segunda postura, la cual rechaza la aplica-
cin de esf-a doctrina, ubicamos el caso "Losada', del
L6/2154, resuelto por la Crnara Federal de L,a Plata;
en esa car-r-.sa la polica- h:-tra prrcedido al allanamientc
de un domicilio sin contar con orden judicial, secues-
trando estupefacientes: e,n primera instancia fue con*
denaclo el procesado; el voto en disidencia del tibu-
na de alzada, se inclin por la nulidad del acta de
secuestro por haberse practicado en olacin del art.
LS de la Ccnstitucin Nacional.
Sin embargo, eI voto de Ia mayoria se incli:r por
confilmar el falio de primera instarcia, arg;urnentan-
do que 'cualquier exceso policial o si se desea decir,
la comisin de delitos por las fuerzas del orden no
exin:irn de responsabilidad a los afectados, por los
icitos en que pudieran haber incurrido, si stos se
encuentran probados por otos medios, diferentes a
las del acta de secuestro crrestionada' (J.A., 1"984-C-
48], como las testimoniales de lcs testigos de actua-
cin y los perit{es.
Es decir que aunque el acta de secuestro pudiera
ser considerada nula, la invalidez no se proyecta a las
dems pruebas, aunque sean derivadas del secuesto
ilegal.
6. Difereaca eatre prueba material y testiao-
nios.
Del caso "Ra1'ford" la Corte nacional parece esta-
blecer urra distjncin de acuerdo a los medios de prue-
'..
.
=
,#
s&
*,
[,n PnuaBa llecal- EN EL PRocnso Fc,ltru' L17
'*.i
.'
ba de que se lrate, a fin de aplicar la doctina del
firto del rbol venenoso.
As, el alto tribunal determina una maycr o me-
nor posibilidad de aplicacin de esta doctrina, con-
forrne a que se trate de pmeba material o de testimo-
nios; es decir, que si se trata de una prueba fsica'
habr mayores probabiliCades de considerar la ilea-
lidad de la actividad probatoria derivada, mientras que
si se trata cle u1 testirnonio, dicha posibilidad se
enerya.
Al respecto el alto cuerpo afirrna en'Rarfiord" que
la regila d exctusin 'no obstante su caterica for-
nulalin, admite el concurso de factores que pueden
atenuar los efectos derivados de una aplicacin au'r-o-
mtica e irracionai. As, por ejempio, de ordinario los
elenrentos rnateriales indebidamente obtenidos per-
dern valor ,le una vez y para siernpre por su espuria
adquisicin, dacia la inmu.tabilidad del objeto que
consutuye Ia evidencia. Por el contrario, la pnreba
que proviene directamente de las personas a travs
de sus ciichos, por hallarse ellas dotadas Ce voluntad
rutnoma, a<mite mayores posibilidades de a-tenua-
cin de la regla. En esie aspcta, el grado de iibertad
de quien dec]ara no es irrelevante para iuzgar sobre
la utliaad de sus manifestaciolles, de modo que la
exclusin requiere, en estos supuestos, un vnculo
rns inmediato entre la ilegalidad y el testimonio que
el exigido para descalificar l" pmeba material" ({Fa-
llos, 3OB:743).
Para el alto tribunal, existe una niiida diferencia
entre aquellas pruebas materiales, laS que podrn ser
consideradas dn invidas por su ilcita forn:a de ob-
tencin, de los testirnnios, ya que ellcs'estn "dota-
 .::
-$
r
.li
;
f
ltB Crni,os E. Epwenps
.*
das de voluntad autnoma", debiendo exisiir un vin-
culo ms inmediato con la ilegalidad.
Al origen de esta distincin de medios de prueba,
carri lo encuentra en la jurisprudencia norteameri-
cana, al afirmar que "tengo Ia casi seguridad de que
para esta disncin entre prueba material y Ia que
denva- cl-e Ias personas dotadas de voluntad autno-
ma, la Corte de nuestro pas se inspir en eI caso
'United States r. Ceccolini', resuelto por la Corte Su-
pren.a de [.os Estados Unjdos l4BS US 2OB, lgZS], en
el cual se hizo exactamente esa diferenciacin. AII
un oficial de polica habia hecho un registro de un
ccrnercio sin orden judicial prer"ia, procediendo a se-
cuestrar ciertos sobres que hali en uri mostrador.
En uno de los sobres haba er.ider:cias de ia realiza-
cin de apuestas ilegales. A ratz dc elio ei polica ie
pregunt aI empleado del cornercic a quin pertene-
cia el sobre en cuestin. El ernplea<io suministr el
nombre del acusado, quien era un cliente del referido
corrercio. Durante el juicio ei acusado busc la su-
presin corno pnieba tanto del sobre conteniendo la
riocrrmentacin incriminatoria, como del testimonio
del empleado del comercio, euien haba sido citadc a
raiificar sus dichos ante el policia que efectu el se-
cuestro inicial. La corte estadounidense, en rrotacin
vidida, consider al testimonio del empleado como
una prueba r,lida. Para justificar por qu aceptaba
la exclusin del scbre pero no de Ia declaracin del
empleado, dijo cosas casi idnticas a las expresadas
por nuestra Corte en 'Rayford' como 'dicta'-(Cani,
Alejandro D., violaciones constucionales en mate-
ria penal y la doctrina del fuuto del rbol venenoso
('Rartord" se gradu de "leading case', L.L, lg8g-B-
45L, nota 6).
,..luU
I.A Pnusea llpcal EN EL Pnoceso klrr- 119
En realidad, esta distincin entre pruebas mate-
riales y testimonios, no responde por cierto a la filo-
sofia que inspira a la doctrina del fruto del rbol en-
venenado, por una poderosa razoit: todas aquellas
pruebas que derivan de la ilegalidad inicial deben ser
declaradas invrlidas, ya que eilo hace a la esencia
misma de esta doctrina. No encuentra, por cierto, un
r---- -J-* ^--.^ l.ixi^^ ^^-^{AoF^r I- tactirnnnial
Lvuqrv^a*
lullLtlrrtrItLL, ruErut, Lull;rr\t-rc. < l,r^ ttrvuq
o. ^nrctrr-:
vlida, alnqlfe su ori$en se remonte aI pnmer acto
ilegal. Esta interpretacin conduce al absurdo de con-
sidera a la testimonial como una espet:ie de "super-
prueba-, qlue estara exenta de la aplicacin de la doc-
trina del fruto del arbol venenoso.
Adeins, esta diferenciacin puede conducir a una
peligrosa prctica: aurque medie un proce'Cirniento
ilegial, el mismo poda ser 'sarteado" a travs de un
tesmorjo; efbctivamente, ante r-rn allanamiento ile-
gal, por carecer de La c.o-rTespondiente orcien;udicial,
el invesiigador podra 'subsartar" la ilegaiidad, tra-
tardo de lograr el testimonio de alguna persona qlue
pudiera incriminar aI imputado; as, el testi:nonio se
*salvadcr' cle nulidades.
convierte en un
Lo que rechaearnos es esta distincin; sin embar-
go, puede suceder, que el testimonio se converta en
una *fuente independiente' (tema que se analizatr' en
el captulo siguiente), es decir que la prueba se ad-
quiri por un cauce de investigacin distinto del que
deriva de la ilegalidad ori$inal; en tal ca-so, el tesrno-
nio si sea vlido. :':
7. favocaein por teeeros.
No cabe duda alguna que la persona cuyas ga-
ramtas constitucionaies son violadas a travs de un

t2a _ Canros E, Eowanos
procedimiento ilegal, por ejemplo un allanamiento sin
orden judicial, est legitimada para solicitar la invali-
dez de Ia pn:eba obtenida directamente en esa activl-
dad ilcita, como tambin la prueba derivada de esa
itegalidad inicial.
i
iliiil
tlill
Pero se plantea el interrogante sobre si un terce-
rllll
ro, que no ha sufrido directamente la olacin de una
garanta constitucional, pede solicitar la invalidez
de la pmeba dlrecta o derivada de esa ilegalidad orisi-
'llr nal; es decir, si aqul que no es titular, por ejemplo,
del dornicilio aLlanado ilegahnente, pero que tambin
es eoirnputado en la causa, por ejemplc, por los di-
chos del titular de ese domicilio en el cual se secLres-
tr una sustancia prohibida, puede invocar la aplica-
cin cle Ia doctri-ua del fruic del rbcl venenoso.
I"a Corte nacional trat esta cuesn de ie-gitima-
cin en el caso "RaJrfiord"; en dicha calrsa, el recu-rso
extracrdinario haba sido planteado no por el impu-
tado que haba sufrido laviolacin de la garanta cons-
titucional de la inolabdad del domicilio, por medic
de un allaramiento ilegal, sino por un menor de edad,
mencionado por el imputado corric quien le habia
sumini.strado el estupefaciente secuestrado en su
domicilio.
El alto tribunal consider como asunto previo el
interogante que poda suscitarse en torno a la legiti-
macin del recurrente para impugnar lcs actos ini-
ciales del procedimiento, it tanto podra sostenerse
que su vatridez o invalidez afecta::an solamente al in-
ters del imputado que'haba sufridc el allanamiento
ilegal, mas no al recurrente que fue ajeno al mismo;
ia Corte afirm que "la respuesta nc puede ser sino
afirmativa porqu.e, como luego se .,'er. fue a partir de
.:
'n
*
t
#
tr [.s, kuena ileca- EN EL Pnocpso PeNel-
*
## la inspeccin realizada en el dornicilio de aqul que se
Fi
,,;,t desenrroh,ieron los distintos pasos de la pesquisa que
llevaron a su incriminacin en esta causa. Tales acon-
t:
tecirnientos, pues, aunque en apariencia habran ocu-
rrido fuera del mbito de proteccin de sus derechos,
resultan indisolublemente relacionados con su situa-
cin, a punto tat que la condena es frrto de todos los
I
antecedentes del sumario, desde el comierTzo mismo
de los sucesos que tuvieron (al impritado) como pro-
taganista. En consecuencia, la garantia del debido
proceso que ampar-a a (el menor de edad) lo legitima
para perseguir la nuiidad de dichas actuaciones" (Fa-
llos, 308:74O).
A su vez,,la Corte consider que la circunstancia
de que el titular de La garanta constitucional afecta-
da no hubiese interpuesto ei recurso extrrcrdinario,
no era "bice' e- los agravios Cel recurente; adems,
esa omisa eri recurir, no dela entenderse como
qr:e el imputa<io admita la validez del allanamiento,
ya que durante el curso dei proceso lo cuestion' y a
su vez, poi: su especial situacin personal (al tratarse
Ce un extrarlerc no raCicado en el pas, que Y.a lo
haba abandonado], lo cual hace presumir su falta de
inters en continuar la causa; en estas condiciones
"la inteqpretacin de su actitud particular no puede
ampliarse hasta perjr-ldicar el derecho de un tercero
que cuenta con inters legitimo en la impugnacin"
(Fallos, 3O8:741).
Es decir que para la Corte nacional el tercero e-
ne un inters t"giU*o a que se declare la invalidez de
la prueba obtenida ilegalmente, aunque no sea tu-
lar de la garantia constucional compromeda, fun-
 L22 Caru-os E. Eoil'enos l I')ruepa Ilecnl EN EL Pnoceso kxal-

damentn.-lose dich.o !.nter; cii la garantia constitu-
cional del "debido proceso" de la que goza el tercero.
Esta Iegitirniacin de terceros para invocar la apli-
cacin de Ia doctrina del fruto del irbol venenoso, se
t
llrrlr
I ll
encuentra rea-firma<ia por ]a actual composicin de ia
Corte nacional; efecvanente, en el mencionado caso
lllill
Si no se legitimara a los tereeros para poder invo-
r:rr Ia aplicacin de la doctrina del fruto del rbol ve-
nenoso, se estara abriendo una peligrosa puerta para
que el invesgador de un delito violar-a las garantias
constitucionales, y la pmeba asi obtenida aunque no
fuera vlida respecto del titular de la garantia
conculcada, .s podra emplealse cnntra un tercero,

rlltill
"D.ara", ei voto de Ia mayona tambin lnua l erencia- a,
esta iegitimacin; as, Ios ministros Fa1t, Petracchi, nl carecer de legirnaci-n para solicitar su invaiidez;
riilii
Boggiano y Lopez, a-firmaron que la circunstancia de lr Corte pone en eridencia ese peligro-
que lcs elementos secuestr-ados en la causa, lirrto de la
detencin egtirna del imputado, no incrinrinabar a ste
sino a sus hijos, ello "no es bice para ia aplicacin de la
citada dcctrina. Asi, en ei mencionado caso 'f{arford"
EsLa corte ya reconoci que Ia decLaracin de invalidez
ciel allana-niento y efectuado en Ia rrivienda de uno cie
los acusados tambin beneficiaba al. coprocesado, aun
cuando el procedirniento policial haba ocurrido 'fr:era
del rnbito de proteccin de sus dereehos"' (L.L., Suple-
mento de Jurisprudencia Penal, ao lgg5).
Incluso, el voto de los rninistros Nazareno, Molin
O'Connor y Levene (hi, apc::ta-rcn otro f,-_nciamento
lgico a la cuestin de la legitimacin de terceros, a-iir-
mando que aunque en apariencia la ilegalid,ad de la
detencin se rernonta originariamente aI rnbito de
proteccin del imputado, la detencin de sus hijos y
la incautacin de los elementos de prueba aparecen
indisoiublemente ligada aI acto viciado, por Io que
"impedir que estos ltimos puedan beneficiarse de las
sanciones procesales por vioiaciones a los derechos
fundarnenta-Les de un tercero equivaldra a perrnitir la
violacin sisterntica de derechos indir.iduales para
obtener pmebas en contra de otras pefsnas distin-
tas de ias directamente afectadas por ll infraccin"
(L.L., Suplemento de Jurisprudencia penal, amo 1gg5).
iuill
rillllllli
c*prurp. v
illli,i

l
FUEN?E INDEPENDIENTE

7. Exeepcin a Ia pnteba ilegal.

Como se afirm en Ios captulos anteriores, la
pmeba ilegal presenta dos modalidades: ia regla de
exclusin y la doctrina del fnit. del rbol venenoso;
en virtud de la primera, se exclulre aquella pmeba
que es colisecuencia directa de la olacin de una
garanta constucional; la segunda, impliea la irr"ali-
,llil
du, de la prueba que es derivada de la ilegalidad ini-
eial.
,; {ll ,::
l ll'i iinalidad que,persigue la prueba ilegal, indu-
I-a.
I
dablemente radica en suprimir aquella pmeba que
fue obtenida en quebrantamiento de garanas esta-
blecidas en nuestra Carta Magna.
Sin embargo, se plantea eI interrogarrte de si el
prtrcipio de la prueba ilegal, con sus dos modalida-
des, puede admir algun tipo de excepcin; es decir,
si a pesar de haberse obtenido una prueba violentz.n-
do una garanta constitucional. por ejemplo el secues-
tro de un estupefaeiente allanando un domicilio sin
la periinente oi'den judicial, el procedimiento igual-
mente puede ser v-Iido, si puede ser acreditada la
I

 126
rnaterialidad de ese delito a travs de otras pruebas
independientes de ese procedimiento ilegtimo.
AI respecto se sostiene que *trno de los proble-
mas que ofrece ms dificil y resbal adiza solucin, es
el de determinar, si Ia inadmisibilidad de la prueba
obtenida con olacin a las norrnas constuciona-
I^^
\-' ^'-s*^:*i^
LD Lrr f,rlrl'\-rPv ^l-^^t.'+^
6LlJ*\wlLtutt,
ir
tluY.l.t\,'1 ^ ctLlulL\-
cualquiera fuere la situacin que se presentare, o si,
por el ccntrario, dicho. principio debe tener una r,l-
vr:.la de escape, para que erl cierLas situaciones ex-
cepcionales y tambin por va de excepcin, Ia pnreba
iiicita es admisible" (Minvielle, Bernadette, l,a pryeba
ilcita en el derecho procesal penal, Marcos krne-,
Crdoba, p. 99)
Ello nos introduce en la problemca de la uen-
te independiente de adqr-risicin clel rnateria-l probato-
rio, que l'iene a operar como una excepcin al princi-
pio de la prueba ilegal; efecrramente. debe contem-
iiii,li
plar.se la existencia de ur cauce de investigacin dis-
tinto, que perrnita obtener pruebas irtdependienternen-
il;ll te de aquellas cbteni.das ilegaimente a travs de ia
lrilflill
violacin de una aranta constitucionai.
I Esta fuente inciepenCiente se convierte en una-
verdadera excepcin a la prueba ilegal, ya que en vir-
tud de ella debe declararse invlida la pmeba lograda
ilcitamente; no obstante, puede existir un cauce
investigativo diferente que aporte otras pruebas'qu
igualmente acrediten'el delito, : :
2. Concepto.
Esta fuente independiente puede ser
como la existencia de tur cauce invest.igati'u,o diferen-
I
lilir
C*H-os E. Enrvrps L,t PnuBsa Imc* EN EL Pnocnso kr'e-
te que permite obtener pruebas por una va disnta
de la empleada para col.ectar los elementos de prueba
considerados ilegales.
Se trata de una fuente autnoma, es Cecir' una
a distinta de adquisicin de la prueba, que aquella
que se considera ilcita; Ia autonoma, implica la exis-
^J-i#e fi-t".^^
l.f,(rr<ir, tencia de otras vas de investiacin que permitan lle-
gar a la obtencin de medios de prueba que acrediten
tsualmente la existeircia del hecho delictiv'o-
8. Recepcia iurisPrudeacial-
Esta exeepcin al principio de Ia ilegaliCad pro-
batoria, constituido por Ia fuente autnoma o inde-
lendiente, ha sido recepcionada por la jurispmden-
cia de la Corte nacional, a travs de dirrersos rlrece-
dentes.
En el caso "Ra5rord" del ao 1986, la anterior
composiein del alto cuerpo, consider la existencia
de esta fente independiente, como una verdadera
excepcn de la prrreba ilega!; as, el -'rr;io maycritanio
nrm que 'clebe tenerse en cuenta, asimsmo, la po-
stbilidad de adryrisicin de las evidencias por oiras
fuentes distintas cle las que se tengan por ilegmas"
(Fallos, 3O8:743), agregando luego que en la causa
'no se advierte que Ia pesquisa haya tenido da por
una va disnta de la que consta efectivamente en la
causa' (Fallos, 3O8:7M'!, concluyendo que "no hubo
varios caces de invesgacin sino uno solo" (Fallos,
308:7a5).
Posteriormente, en eI caso 'Ruiz" del ao 19E7,
ci-efinida Iu misma integracin de ia Corte nacional, r'ofiri a
nrencionar a la fuente independiente o autnoma,
r
L2G Cos E. Enrvanps
rnaterialidad de ese delito a travs de otras pruebas
independientes de ese procedinriento ilegtinto.
Al respecto se sostiene que 'uno de los proble-
mas que ofrece ms dificil y resbaladiza solucin, es
el de determinar, si Ia inadmisibilidad de la pmeba
obtenida con violacin a las norrnas constituciona-
lcs, cs un principio absoluto, qiuc no admite fsuas,
cualquiera fuere la situacin que se presentare, o si,
por el contrario, dicho. principio debe tener una r'l-
n:.la de escape, para que en ciertas situaciones ex-
cepcionales y tambin por va de excepcin, Ia pmeba
ilcita es admisible" (Minr.ielle, Bernadgtte, I-a pryeba
iIcita en el derecho procesal penal, Marcos [-erne-,
Crdotra, p. 99i
Ello nos introduce en la problemtica de la uen-
te i:rdependiente de adquisicin clel rnateria-l probato-
rio, que l'iene a operar como una excepcin al princi-
pio de la prueba itegal; efectir.arnente, debe contem-
plarse la existencia de un cauce de investigacin dis-
tinto, que permita obtener pmebas independienternen-
te de aquellas obterri.das ilegairnente a ravs de ia
r.'iolacin de una garantia constitucional.
Esta fuente independiente se convierte en una
verdadera excepcin a la prueba ilegal, ya que en vir-
tud de ella debe declararse invlida la pmeba lograda
ilcitamente; no obstante, puede existir un cauce
investigativo diferente que aporte otras pmebas,qtL
igualmente acrediten el delito.,
2. Coacepto.
Esta fueate independiente puede ser d-efinida
como la existencia de trn cauce invest.igativo diferen-
l,a PnuBgA.Ilpcal EN EL Pnoceso Por,a.
le que permite obtener pruebas por una va disnta
rle la empleada para colectar los elementos de prueba
:onsiderados ilegales.
Se trata de una fuente autnoma, es decit una
via distinta de adquisicin de la prueba, que aquella
(lue se considera ilcita; Ia autonoma, implica la exis-
t encia de otras vas de investigacin que permitan lle-
{rr a la obtencin de medios de prueba que acrediten
i(ualmente la e.xisteircia del hecho delictivo.
3. Recepcn jursprudeacial.
Esta excepcin al principio de Ia ilegaliCad pro-
lratoria, constituido por la fuente autnoma o inde-
x:ndiente, ha sido recepcionada por la jurisprud.en-
cia de la Corte nacional, a travs de dirrersos prece-
,lentes.
En el caso "Rarfrord" del ao 1986, la- anterior
composicin del alto cuerpo, consider la existencia
tr: esta ente independiente, corno una verdadera
cxcepcin de la pmeba ilega!; as, el -rrrJio alayoritarjc
rfirm que 'debe tenerse en cuenta, asirnlsmo. la po-
sibilidad de adqtrisicin de las evidencias por oiras
Itrentes distintas de las ![ue se tengan por ilegimas"
(Fallos, 3O8:743), agregando luego que en la causa
"no se advierte que Ia pesquisa haya tenido da por
una va distinta de la que consta efecvarnente en la
r':rusa" (Fallos, 3OB:7M), concluyendo que "no hubo
varios cauces de invesgacin sino uno solo" (Fallos,
:t08:745).
Posteriormente, erl eI caso *Ruiz" del ao 1987,
lr misma integracin de ia Corte nacional, r'olvi a
rrt:ncionar a la fuente independiente o autnoma,
 128 CIRLoS E. Eowet*l:,
sealzurdo que,debe tenerse "en cuenta la posibilidarl
de adquisicin de las edencias por otras fuentes dis
tintas de las que se tengan por ilegitimas", debiendo
concluirse que 'no hubo varios caminos de investiga-
cin" {L.L., l9B8-B -453).
rrilllll
lllll [.a actual composicin de la Corte naeional tam-
r,trll
bin
. ha recepciora-do a- la- fuente -----r
inderrendlente:
--' efec-
lli,r,
^
l l |lll tiv-amente en el caso *Daray" del ao 1994, el voto dc
la mayoria del alto tribunai hace rnencin a esta ex-
c:epcin a la prueba iegal. El voto de los ministros
Fayt, Petracchi, Boggiano y lpez, mencionala "exis-
tencia de un curso de pr-ueba independiente"; a su
l'ez, el rroto de los ministros Irtrazareno, Molir-r O'Connor
]r lr.ene (h] seala la exisiencia de "Llna fuente dc
adquisicin di*stinta e independiente de Ia r,iciada"
L
{L.L., Suplernento de Jurisprudencia Pena!, ac lggS).
4. Alcaace.
[. fuente ihdependiente hace surge el interrogante
sobre si ia prueba autnoma debe existir concretamen-
te o basta con ia rnera posibilidad de su obtencin.
Para responder a este interrogante se presenian
cios alternavast por un lado, prede considrarse que
baqta con la simple 'posibilidad" de losrar esa pmeba
autnoma a travs de una r,a diferente a la que se
reputa ilegal; por otro, puede interpretarse qu; debe
existir concretamerrte en la causa ia va independien-
te que permite obtener la prueba, distinta de la logra-
da ilegalmente.
Estas dos alternativas se ven reflejadas en los
disntos precedentes d,e la Corte nacional.
rlL,L
l I'turn iLecAL EN EL PRcceso FBN1,
En el caso "Ra}.ford", resuelto por Ia anterior com-
lrsicin del alto tribunal, el voto de la mayora se
lnclin por la "posibilidad" de obtencin de Ia pmeba
lndependiente; as, se dijo que debe tenerse presente
"la posibilidad" de adquisicin de las evidencias por
otas fuentes distintas de las que se tengan por ilegi-
tlrnas.
En cambio, en eI caso *Daray", resttelto por la
nctual integracin cle la Corte nacional, se inclina por
lr existencia concreta de !a prueba independiente; el
t voto de Ia mayora, representado por los ministros
Irayt, Petracchi, Boggiano y lapez, seal que 'no es
ruficiente para aceptar la existencia de un curso de
lrueba inceper:diente que, a travs de un juicio me-
r'.rrnente iripoicCI o conietural, se pueda imagrar la
t'xistencia de otr-as actividades de la autoridad de pre-
vencin que hubiesen llevado aI mismo resuJtado pi c-
brtorio: es necesario que en eI e.xrediente conste en
Itrrma eryresa Ia existencia cle dicha actividad 'inde-
penCiente' que habra ilevado inevitablemente al mis-
mo resultaclo" (L-L., Suplementcr de Jurispitrdencia
l'enal, anc 1995).
Cree'nos que esta segunda posicin es ia que
mejor condice con la losofia que inspira a la prueba
llegal y a la e;istencia de una excepcin a la misma;
llevara a un peligroso camino considerar solamente
la mera posibilidad de adquirir la pmeba indepen-
dlente, para con ello slo excepcionar al principio de
prueba ilegal; no puede ciepender de una mera hipo-
tesis, sino que debe existir una constancia exp!cita
en [a causa de Las diligencias autnomas praeticadas
por el investiador que conduzcan al mismo resulta-
do.
 I

itl

l,l
lillll
lliil
l l rr" CAPI?TULO VT

OTRA EXCEPCIOJITES A T.A

II,EGALIDAD PROB.IIORIA

l. Criterio de Ia praporcionalidad.
Como se seal en ei capitulo anterior, una, de
llt.s cuestiones probiemcas que presenta el princi-
llo de la pneba iiegal es si pue<ie aCmitir algn tips
l,,1ll
rle excepciru ia fuente independiente constuye pre-
I ,'l' elsamente una excepcin al principio de la ilegahdad
i,ll
I

probatoria.
',,lli
No obstante, algunos autor-es se interogan si
llllrrl
eclems de la fuente autnoma, puede existir otra
rxcepcin a la prueba ilegal.
Para ello brindan,algunos ejemplos extremos,
como eI supu.esto en el cual existe el peiigro de
e*plosicin de una bomba, y los investigadores otltie-
nen Ia corfesin del lugar donde se coloc el explosi-
vo mediante tormentos, o en. un secuestro extorsivo
cn el cual corre peligro la vida de Ia vcma, y se ob-
llene el iugar donde se encu.entra la misnaa, a tra,-rs
le la irterverrcin ilegal de tna comurricacin telef-
ll(:t.

r [ti'
 132 Cnros E. Eownp-s
Asi, para Minvielle "en ias situaciones excepcio-
nales referidas, etr principio de inadmisibilidad de la
pmeba ilicita contrasta, choca o pone en riesgo otros
valoes o intereses cuya garanta y aseguramiento en
l,t el marco de nuestro derecho tambin resultan rele-
il I , ','l vantes. Es decir, se produce una antinomia -de Ias
ll
r tantas que conoce el proceso- entre el derecho prote-
rrl
'l,l ido meriiante la aplicacion ce ia,regia cie exclusin y
r
,,
'lr
aquI otro derecho que tal re$a'lesiona; la cal, con-
sideramos que debe ser resuelta mediante la aplica-
cin de un 'criterio de proporcin', arimitiendo la prue-
ba ilcita cuando ello sea el nico instrumento para
evitar daos de mayor gravedad en eI caso concreto.
Y ello, en funcin de que los derechos no son ilimita-
dos; todo derecho tiene su,s lmites que, en relacin a
los derechos fundarnentales, la Constitucin por s
misrna establece en algunas ocasiones" (Minvielle,
Bernarlette, La prueba ilcita en el derecho procesal
penal, Marcos I-erner, Crdoba, p. I17).
r
tl
[,a mencionada autora eiil.mera las pautas de
l'
aplicacin de este "criterio de proporcin', a n de
,,,i
evitar un uso distorsionado que arroje por tiera ra
,';l;111
/, , l] garanta que supone la inadmisibilidad de la prueba
,.,1'll
ilegal; esas pautas son * i . Bl valor que contraste con
la regla de exclusin, debe reconocer la categora cons-
titucional, pues slo con 1 pueden ser parangonados
los que iesulteri protegidos por la inadmisibfudad,.".
2. F,,l'criterio de proporcin' no supone contraponer
en abstracto los valores o intereses involucrados, sino
anatizar para cada caso, en Ia situacin de hecho plan-
teada, los beneficios de ia reaJizaci.n del dereho y
'los perjuicos de su.no realieacin ... 3. AI caiificar en
concreto la conducta ilcita, han de valorarse ias dis-
tintas circunstancias concurrentes ... 4. por su pro-
tlilti
lrr PnuBea I-ecer EN EL Pnoceso PB.el
plo carcter excepcional, la admisibilidad slo puede
tener lugar en la medida de io estrictamente necesa-
rlo para precaver eI dao, pero nunca podran utiliza-r
eomo prueba en contra del imputado" (Minvielle,
llernadette, La prueba ilcita en el derecho procesal
penal, Marcos krner, Crdoba, PS. LL9/ 121).
Parlicularmente creemos que este 'criterio de pro-
porcin' se nos presenta como surnamente peligroso,
de Ia
ira que impliea una verdadera desnaturalizacin
irr.,lU* ugai, principalrnente de su fundamento -
o, no puede avalarse de nirrgiirn modo la persecucin
penal a cualquier costo, ya que ello significa aceptar
que el fin justrfica cualqu:.er medio; nunca el fin, pal
nrs loable que sea, com resuLta ser eI castio ciel
tlelito, puecle _lustificar ei ernpleo de cualquier me.rlio
plra iograrlo.
t, Clearag de valores.
otra excepcin al princpio de la pn:eba iiegal est
constituiCo por Ia que alguna jurispmdencia ha de-
ominado "teora del clearing de valores"-
Esta tesis fie enunciada en Lln fallo de la Sala iI
de la Cmara de Apelaciones en lo Penal de la ciudad
de Rosario, eI 24/4/87; pa:aese tribunal "un allart-
mlento efeCtuado sin motvaciones razr:leables, o sin
Orden eserita, cuando Ia misma es exigible, o sin de-
ereto fuente fundamentado que iegilime la medida,
Cerece en prineipio de aptitud para generar prueba
de cargo vfida y ccmputable inerirrrinate de! impu-
tado. Si ta administracin Ce justicia no puede
lrevalecerse de un procediniento ilegal,
ilicito o frau'
rlrrlento para el curnplimiento de su augusta misin,
 134 C.ru-os E. Epwanps
[ Pnuese lrecr. EN EL Proceso Peul

erltonces' uga,vpz,iniciada la,ptapa de forrnalizacin *clearins de valores" guarda simi-

no pueden, tener cabida aprpvechalle :como rela- Esta teora del
los eiemenfgp de conviccin aportados por un mtodo litud con el "criterio de proporcin' que analizamos
rnarsinal,6.l reglado y querido, en tutela de las garan- en el punto anterior, teniendo como comn denomi-
tas individuales''; hasta aqu la descripcin de lo que nador la circunstancia de tener que comparar los bie-
hemos visto como Ia apliccin de la pmeba ilegi. nes o valores constitucionales en juego.
Pero el t-ibunal tambin considera Ia posibilidad Sin embargo, fuera de los casos extremos, corno
de una excepcin, a-l afirmai- que "no obstante ello, er: sera proceder legalmente aI allanamiento de un ctrc-
cada caso concreto habr que evaluiirse, de acuerdo micilio para secuestrar estupefacientes y encontrarse
a-l 'C'learing' de los valores de la. Carta Maga (locucin con r:n cadr,'er, que hace presumir la eomisin de un
dei Dr. Nestor Sages). si cuenta con superioridad homicidio, en los casos comunes l1r ordinarios se tor-
constitucional el principio de la invalidez del procedi- ra dificul'uosa la cornparacin de los bienes constitu-
mientcl deficiente, o si resulta necesario soslayar una r:lonales en juego para excepcionar el principio cle ia
irregulariclad ce rnenor calibre, en beneficio de un valor rmeba ilegal.
de ma\ror jerarqua en la escaJa del estatu.to funda-
mental. Bueno es relbrenciar que el clerecho procura
no slo cumpiimentar procesos formalizados y
aspticos, sino tutelar tambin derechos constitucio-
I
nalmente aseguraCos rnediante !a imposicirr*,de pe-
nas de cietas conductas antisociales 5r sarantiza la
paz social, evita:rdo la venqanza privada o la justicia
I

til
po.'p.opia mano' d.e p*t*'a. los ciudarlanos. Com-o
,rli
consecueneia de Io dicho, no toda diferente erplici-
tacin de motivos err ei allanarniento acarrear
automticamente la inaprovechabilidad de las prue-
bas obtenidas: si en ocasin de allanarse legalmente
un domicilio con motivo de una infraccin s verifica
el hallazgo imprevisto de elementos que compmebeh '

un gravsimo delito distinto del investigado, no puede

dudarse de la aprovechabiidad de la diligencia. La
confront-acin de los bienes constitucionales en,jue-
io, no permite una d.esaprensiva indiferencia funcio-
nal ante la inesperada circunstancia',(trxcert penal,
Ao I, Ns. 2. rrrarzc de 1988,,p.'18) , i

[,
 AI\TEXO
JI'RIPRUDENCIAL

{
I

i
 LT'CIANO BERIARDI!{O }TONTENEGRO
DIC?ITMEN DEL PROCI'RAI}OR GENERL
Suprema Corte:
1.- La defensa del condenado irterpuso recurso
extraordinaric contra el fallo que consider a su de-
fendido autor del delito de robo con arrnas. Sosene
que lo resuelto transgredi el principio contenido .':n
el art. 18 de ia Constitucin Nacional en c.uanto man-
da que nadie puede ser obligado a deciarar contra s
mismo, y con ello la inviolabilidad de la defensa en
Juicio.
Funda su presentacin en que. se!n la.s cons-
tancias obrantes en la causa, ei imputadc habria sido
vicr:ra de aprernias ilegales lo que invalida a Ia de-
claracin en sede policial en la que eonfiesa el ilicito.
furega que pese a ello la Alzada consider que la
declaracin an en esas condiciones constituia una
grave preslncin contra el acusado.
Denegada Ia coneesin del recursc, por entender
el tribunal que slo piantea cuestiones de hecho y
prueba propias Ce los jueces de la causa, la declaran-
te arriba a esta instancia rnediante la queja e]. anIi-
sis.
 r40 Can.os E. Eowanos
2.- En la sentencia, la mayora del tribunal ex-
presa que si bien se constataron Iesiones en el pre!-e-
nido que demostraran qtre fue apremiado fisicamen-
te, sus dichos permieron esclarecer r-Ln hecho ilcito
( que no hal:ia sldo denunciado. As se ubic un co-
lii
mercio de di-scos fonogrficos cuya duea admiti
ll rtl
haber sido asaltada y despojada. En el domicilio del
t,
r,I
ll
acusacio se comprob que haba all guarclados parte
de los efectos robados, e:lte ellqp,g1.grillt ;O,alianla
grabado, con iniciales y'un fech;'lo qe'cortcordaba
con la declaracin de la damnificaria. ,.'.:,',*ii..
Concluye la aizada que las marrifestaciones del
ahqra condenado en rungn momento se considera-
ron confesin perc s conslituyen Lrna priesuncin gra-
ve que hall adecuada corroboracin en el relato de Ia
vctima y eI secuestro de parte de los sustrados,
acreditrrdose de tal manera tanto la materialidad del
hecho cuanto la autoria del acusado.
3.- Considero que la tacha que se dirige contra la
sentenca dictada en autos suscita cuestin federal
bastante para ser eonsiderada en esta instancia.
Abordo pues el fondo del asunto dado .que la
inexistencia de otras partes interesadas torna inne-
cesariaotra-sustanciacin. : : ,,,
En mi opinin cabe raz-on a la reculTente cuando
sostiene que lo decidido resulta violatorio de lo dis-
puesto en el art. 18 de 1a Constihrcin Nacional, er
cuanto prescribe que 'nadie puede ser obligado a de-
clarar contra si mismo', como una manifestacin de
la inolabilidad de la defensa en juicio.
En efecto, de dicha garanta surge como conse-
cuencia lgica e inetable que si una persona es obli-
[ Pnuopa Ilrcel EN EL Pnocpso frEN.rrL I41
gada a declarar contra si, tal declaracin debe consi-
derarse inexistente y no podr por lo tanto ser tenida
en cuenta ni valcrada acerca de la exactitud de los
dichos.
La interpretacin contraria desrLa Ia garanta
de cue se trata, pues implica admit que las declara-
ciones obtenidas b4o eoaccin fsica son vridas y
utiliztbles ccntra el acusado, aunque ra-s no fuere
como indicio, si se las considera veraces. A^rribaria-
mos asi a una lavada, pero por ello no menos peli-
grosa, justificacin de la tortura.
Cierto es, qlre en el presente caso existen otras
pruebas contra ei aeusadc adems de la cleclara-cin
impugnada. Ellas son el sect.restro en su poder de los
efectos robado.s, la declaracin de la darnnificada so-
bre la existencia Cel hecho y Ia circunstancia de q,1s
una de las alhajas incautadas tuliera grabadas ias
iniciales del testigo, tal como sta lo manifest en su
declaracin.
Estos importantes elementos de juicio conectan
a I\{ontenegro ccn ei ilicitc investigado, sin_ enrbargo,
el tribunal a quo no ha demostrado, & mi juico, qlrre,
sin tener erl cuenta la d^eclaracin del impuiado, pue-
da probarse en autos que es autor del hecho que se Ie
reprocha.
En tales condieiones, opno que debe dejarse sin
efecto el fallo recurrido y disponerse qlue, por quien
corresponCa. se dicte uno llu.evo conforme a derecho.
Buenos Aires, L2 de noviembre de 1981, Mario Jusic
Lpez.
 CARis E. Eownnos
r}ILLO DE I"A CORTE ST,PRI!(A .
,,
Buenos Ailts, 1O de diciembre de 1981- . cse medio ilegal.
Vistos ios autos: "Rectlrso de hecho deducido por
Luciano Bernardino Montenegro en la causa
IVfcntenegro, Luciano Bernardino s/robo", para deci-
dir sobre su procedencia. , :
Considerando:
: :
ln) Que la cuestin federal planteada en autos
consiste en decidir acerca <ie la v-alidez Oe la conclena
dictada, a la que se arrib corno consecuenci de he-
r-:hos que se consiclerarcn probados a tran's de una
investigacin basada en ia cor:fesin extrajudicil
cbtenida del reo mediante los apreniios iiegales a que
fuera sornetido.
2e) Oue la cuesiin d.e hechc reLatir,'a a la exis-
tencia de tal coaccin ha sido resuelta a-firmativanrente
por los tres jueces de cmara iver punta II dei r'cto de
mayoria i' la totalidad de La di'qidencia).
Taorbi coiciden los magis'r-raa,os ordir-rarics er
que la aplicacirr de la trrtura ha sido decisi'.'a para la
solucin de la calsa,' tal como 1o pone de rnanifiesto
el voto de mayora a fs. 269 cuando afirma que "mer-
ced a esas marrifestaciones (la*s obtenidas con los apre-
mios) se esclareci el hecho', a fs. 269 vta. cua4do les
otorga el valor de 'presunciones giraves, precisas y
coneordantes- 5' 'iinalmente cuando condella' a'
lvlontenesio pot autor del robo, autor que slo
".t
resulta, ccrno seala el juez disidente a fs. 27L vta-,
de la confesin obtenida i:cr coaccin.
l,n Pnueee ILecAL EN EL PRocaso Pex:- r43
["a cuestin se reduce. pues, a saber si la utilidad
rue los apremios prestaron para la investigacin otor*
rfa valid ez a las marifestaciones que rreron fruto de
3e) Que el recurso extraordinario cuya denegfa-
:ion rnova esta queja sonrete al Tribunal "el conflic-
lo entre dos intereses fi:ndamentaies de Ia sociedad;
su inters en una rpida y eficiente ejecucin de la
le1' y su inters err prevenir que los derechos de sus
rniembros individuales resulten rlenoscabados por
ntodos incon.stitucionales de ejecucin de Ia lef
segin lo definiera la Corte Suprema de los Estadm
t.hidos ante un caso similar ('Spano vs. Nerv York-,
'
:]60 U.S. 315-r.958).
4n) Oue tal con$icto se halla resuelto en nuestra
pas desCe los ai.bores de su proceso ccnsiitul.'ste
i:uarcio laAsarnblea de 1813, califican,lo aI torrnento
como "invencin liorrorosa para descubrir los delin-
t:uentes' mando quemar los instrumentos utilzados
para apiicarlo lley del 19 de mayo de 181-3, 'Asan-
bleas Consiituventes Argentinas", Tomo i, pg. 441,
tiecisin qie se concret en la prohibicin contenida
r:n el ari, 18 Ce la Constitucin de obligar a algutien a
cteclarar contra s rnismo, sobre cuya trase esta Corte,
:r lo largo de su actuacin, ha descalificado las confe-
siones prestadas bajo !a coaccin moral que importa
el jtrrarnento (Fallos: 1:35O y 2L8:L771.
5n) Que el acatamiento por parte de los jueces de
'
ese mandato constitucional no puede reducirse a dis-
poner ei procesamiento y castigo de los eventuales
respcnsables de los aprer+ios, porque otolg?r valoral
resultado de su delito y a-poyar sobre l una senten-
cia judicial, no s!.o es ccntraCictorio con el reproche
 7.4 ,a
l'xT Cru,c.s
formulado, sino que comprornete Ia buena adminis-
tracin de juscia al pretender constituirla en benefi-
cio del hecho ilcito.
Por ello, de acuerdo a io dictaminado por el seor
flrocur:ador General, se declara rnal denegado el re-
curso exlraordi.nario y se revoca la sentencia apelada
en cl.ar1to fi.re ob-ieto rle l a fin cle que se: dter un
nuevo prorrunciarniento acorde a derecho.
Aciolio It. Gabiielii - Abelardo F. Rossi -
Elas P. Guastavino
- Csar Black
FIORENT.I}IO, DIEGO E.
Euenos Aires, nor,iembre 27 de i 984.
Ccn"siderando: 1.- Que segn surge de Ios an;.ios
principaies ia crry.as fojas -se re:."eran ias citas si$uiea-
tes), Diego E. Fiorentiao fi:e detenido por una conri-
sin polica} el 24 de noviembre de ig81 cuando in-
gresaba con su novia en el. hall del edificio rie depar:-
tame-li-os de ia calle iunn 1276 de esia Capital, y al
ser iterrc,gado reconoci esponta-xeamente ser po-
seedo:' Ce marihuana que guardaba para con.sumo
propio en la unidad C del primer piso de rlcho in-
mu.eble. donde viva con sus paclres, por io que ha-
bra autorizado el registro domicario. De ese modo
se secuestraron en su domicilio 5 cigarrillos y 5 coli-
llas de picadura Ie cannabis sativa {marihuana} y Bg
semiiias de la misma especie.
2.- Gue durante el juicio la defensa impugn el
aludido procedimiento por ser conirario a la liarana
de la- iirolabilidad dei cornicilio e mporiar un alla-
namien+"o ilegtimo, totla vez que se efectu sin auto-
E. Enu'enos [.e kuesa Irocar. EN EL Pnocsso Ppl.ar. 145
rizacin vlida. Con ese objeto depuso a fs. llz
Fiorentino, quien sostu\ro gue al ser detenido le saca-
:
ron las llaves del departamento con las que ingresa-
ron en l los cuatro rtegrantes de Ia brigaday 2 tes- -
tisos, junto con el declarante y su novia. I,os progeni-
tores del encausado declararon a fs. 1 13 y I14, coin-
cidiendo en que fueron sorprendidos en la cocina de
la vivienda Tor ia presencia de los extraos, quienes
pasaron :j?ra el dorrnitorio de su hijo -donde no los
clejarcn entrai-- limitndose a anuncial que eran de
Ia polica. Olalla D. Mira, novia del procesado, ofreci
a fs. 115 una versin aniloga a Ia de ste en eI sen-
do de que la comisin policial lo detuvo y con sus
llaves aecedi aI domicilio donde llevaron a cabo el
secuestro. [,a testigo de la <iiligencia, ?omasa C.
Zutorn, slo declar arte l-a autoridad de prevencin,
sin que en sus dichos exista referencia alguna a ia
exisienc.ia o inexistencia de autorizacin. El otro ies-
tigo, Ornar i). Artoelh, en sede pclicial dijo que se
procedi "con la autorizacicn pertinentell, rnas al de-
poner en el plenaiio ma:rifest nc recordar si existi o
no anrtorizacin, crcc se produjo el acceso y dnde
se encontrabar: en ese mcmento los padres de
Fioren'tino, vale decir, las circunstancfas esiructu.-
rantes del consentimiento o autorizacin a que haba
3.- Que en primera instancia Fiorentino fue con-
denado como autor del delito de tenencia de estupe-
faeientes (art. 6e, ley 2.77 U, a Ia pena de I ao de
l prisin en snspenso y rnulta de 1.OOO.OOO de pesos
(denonnacin de ley 18.188), rns el pago de las cos-
tas. Las alegaciones Ce Ia defensa fueon desechadas
por presumirse la autorizacin de los padres del con-
denado pera el i.ngresc en ia vienda. Apelada esta
 E I
146 Ceru-os E. Eorv.a.RDs
decisin, se mantuvierorl a fs. 13L/ 135 Ios argumen-
tos contra la ilegimidad del secuestro y la pertinente
reserva del caso federal. La Cmara Nacional de Ape-
iaciones en lo Criminal y Correccional, sala M, con-
firm a fs. 137 / 139 la eondena. Sostuvo all, para
desechar los agravios del apelante, que no se haba
l.iolado en el caso ninguna garanta constitucional,
pues ei procedimiento poiicial resuitaba iegcimo. Ello
habra sirle asi, por haber autonza.do Fiorenno la
entrada en el departanrento, segrin el testimonio del
of,cial que intervino y lerrant el acta *nico polica
que prest declaracin-, el acta cie fs. 3/4 ), Ios dichos
del tesgo Antonelli ante la prevencin. Descart en
tal sentido Ia declaracin de Mira pcr su vlnculacin
con el procesado, y tarnbin lo expuesto por ste a fs.
LLz, porque "si la autorizacin no hubiera e*.stido...
la igica ms elemental indica qlre F'iorentino aiguna
resistencia rrerbal habra apuesto a que se ilevara a
cabo Ia diiigencia aunque ms nc uera para que la
Lyeran los testigos que acompanaban a la comisin
policial y as Io marifestaran en el proceso". Afirm,
asimismo, que am.n cuando pudiera cuestionarse Ia
validez deital permiso por ser eI imputaio menor cie
edad, y admitiendo que los padres no lo acordaron
expresarnente segn los expusieran a fs. I 13/ ll4,
"debe reconocerse empero que tarnpoco se opusieron,
pudiendo,hacerlo,,ya que estaban presentes, expre-
sando concretamente su voluntad de excluir al per-
sona.l policial, consinendo que la inspeccin se lle-
va.ra a cabo en la habitacin de su hijo Diego".
I
ll 4.- Oue contra el referi,Co prcnunciamiento se
dedujo el recurso extraordnario de fs. l4S/ 154, cuya
I
I
denegd,cin origina la presente queja. Ei apelante
I
rnanene el cuestionamientc de Ia valiciez Ce la dili-
I
Lr kuesi. Iiec, EN EL Pnoceso peAL r47
gencia poiicial, sosteniendo su ilegitimidad por resul-
tar violatcria de la garanta de Ia inolabilidad del
domicilio consagrada en el art. 18 de Ia constitucin
Nacional. Establecidas las circunstancias fccas del
caso tal como han sido admidrs por el a quo, el agra-
o que formula eI recurrente suscita cueslin fedral
bastarte para la apertura de Ia instancia prevista en
el art. 14 de ia iey 48 pues, como io destaca el procu-
rador General en su dictamen, la,sustancia. del plan-
teo conduce en delinitil,a a determinar er alcance de
la referida garantia constitucional (doc. de Fallos: L
46. p. 36 y t. 177, p. 39O ). Lo cho importa apartar-
ue del criterio sustentado por el tribunal +n su ante-
rlor composiein- al deeidir Ia causa que se resistra
en FaIIos, t. 301, p. 676 .
5.- Oue el arL tB de Ia Constitucin Nacional
establece que "el d.omicilio es irrolable...; y una ley*
rleterminar en qu easos y con qu justificativos po-
dr procederse a su allanamiento y ocupacin'. Se
(:onsagra asi el derecho individual a la privacidad del
domieilio de todc habitante <orrelativc del principio
general del art. 19- en cuJo resguardo se ..ietermina
le garantia de su inrriolabilidad, oponible a cuaiquier
ortrao, sea particurar o funcionario publico. si
-bien
la clusula constitucional previ, la ,reglarnentacin
del tema por va de una ley, son diversas las leyes
capeciales qrre conenen disposiciones sobre eI modo 3
Gn que puede efectuarse eI allanamiento en deterzrri-
nudas materias, y en particular es en algunas consti-
tuclones y en los cdigos de procedimientos locales
donde se regitrlan Las excepciones a la inrnunidad del
domtcilio. Aunque en rigor no resulta exigeneia del
ut. 18 que Ia orden de allanarriento emane cie los
Jueces, eI principio es que slo ellos puederr autorizar
I

148 Cnros E. Enrvnnps
esa medida, sin perjuicio de algunos supuestos en
l1
que se reconoce a los funcionarios la posibilidad de
obviar tal recaudo (confr. en el orden nacional los arts.
l
lBB y 1ti9 del Cd. de Proced. en Materia Penal). En
l,l
cuanto al alcance del concepto "dornicilio", es irurece-
sario aqu ahondar sobre su conteni.do pues est fue-
ra de discusin que la diiigeneia policial se IIev a
cabo cri ia resiciencia particular ciei impu^r-a.jo, donde
rill r.ira de modo permanente con su farnilia.
6.- Gue en la especie no se ha cor:figurado nin-
guna rie las excepciones previstas en el art. 189 del
ltl
Cd. de Proced. en Materia Penal, ni ha mediado con-
sentimiento valido que permitiera la intromisin:del
rl personal policial en el dornicilio del procesado, dado
que la pi--reba examinada revela Ia alta de fundamen-
tacin -n ese punto- de la sentencia del a quo. En
efecto, aun de haber autorieaio ste el ingreso ccmo
ll se seala en ios tesmonios ciel oficial subinspector
I Verdini y de Omar D. Antoneili y en el acta de fs. 3 /
riliili
4; y hasta dejando de lado Las d-eclaraciones vertidas
en el plenario por Antonelli, Fiorentino y Mia, el per-
miso que podra haber otorgado ca-ecera de efectos de medios ilicitos en la persecucin perral, haciendo
iriirli
por las circunstancias en que se prest, al haber,sido
Fiorentirro aprehendo e interrogado sorpresivamente
por una comisin de 4 hombre*c. en momentos en que
inresaba con su novia en, el hall <iel edifieio donde
habitaba, quedando detenido. En tales condiciorres,
il io e>cpresado por el a quo en el sentido de que debi
mediar al rnenos una resistencia verbai para que fue-
ra oda por los testigos, resul'r-a wrazanable ada ia
situacin referida, a 1o quq se suma la inexperiencia
det imputado en trances de ese tipo, factor qle puede
I
rl presurnirse en razn de su edad y de la falta de arlte-
cedentes judiciales. Por otra parie, admitido como fuc
rl,
;
["a kursn llece. Pnocpso hr,AL
EN EL L49
en la sentencia que los progenitores no autorizaron el
allanamiento, aparece carente de lgica derivar Ia exis-
tencia de un supuesto consentimiento tcito por au-
sencia de oposicin eqpresa al registro, cuando ya se I
haba consumado el ingreso de los *rtraos en la vi- &
!
vienda, mxirne si se tiene en cuenta el modo como *B#
se desarrollaron los hechos segn surge de los testi-
monios de fs. 1O4 y 1O5. Esperar una actud de re-
sistencia en ese ca.so importaria reclamar una postu-
ra nG exigible con areglo a la conducta ordinaria de
las personas. I-o e4puesto, y la falta de extremos de
necesidad que impidieran proceder de acuerdo a Ia
ley recabando la pertinente ordenjudicial, lleva a con-
cluir en la ilegitimidad del allanamiento.
7.- Que. en co rsecuencia, establecitia en el sublj.te
la invalidez del registro domiciliario, iguat suerte debe
correr el secuesio practicado en esas circunstancias.
EIlo es asi porque la ineautacin del cuerpo del delito
no es entonces sino eI fruto de un procedimiento ile-
gitimo, y reeonocer su idoneidad para sustentar la
r:ondena equivaldria a admitir la utilidad del empleo
valer. contra eI proeesado la evidencia obtnida corl
desconocireiento de garantas constitucionales (doc.
de Fallos: t. 46, p. 36), lo cual "no slo es contradicto-
rio con el reproche formulado, sino qne compromete
la buena administracin dejusiicia al pretender cons-
tttuirla en beneficiaria del heeho !trcito" (Fallos: t. 3O3,
p. 1938). i
t
I
Por elio,y de conformidad con 1o dictaminado por
el Procurador General, se declara procedente el re-
t
curso deducido y se deja sin efeeto la sentencia ape-
lada. Reintegrese ei depsito de fs. 26, acurnlese la
queja al principal y dermlvanse al tribunal dg origen
 150 Cepos E. Eurvanos
a fin de que, por quien con'esponda, se dicte lrrr nue-
vo pronunciamiento con arreglo a la presente.- Jos
S- Caballero.- Carlos S. Fayt.- Augusto C. Belluscio,-
VOTC DEL DOCTOR. PETRACCHI
Considerando: 1.- Gue segn surge de los autos
principales (a cuyas fojas se referirn las citas siguien-
tes), Diego E. Fiorentj:ro fue Cetenido por una comi-
sin policial el 24 de 'noviembre Ce i 98 I cuando in-
gresaba con su nor.ia en el hall de1 edificio de depar-
tamentos de la calle Junn L276 de'esta Ca-,oital, y aI
ser interrogadc rcconoci espontneamente ser po-
seedor de rnarihuana que guardaba para conslrmc
propio en Ia undad C del primer piso de dicho in-
mueble, donde virra corr sus padres, autirizando el
registro donciliario. De ese mcdo se secuestra;on en
su dormitorio 5 cigarrillos y 5 colillas de picadura cie
,iir
cannabis sativa imarihuana) -1r 38 semillas de la mis-
2.- Oue durante el juicic la riefensa impugn
rll
aludido procedimiento por ser contrario a la saramta
de ia inviolabilidad del dornicilio e importar un alla-
narniento itegitimo, toda vez ![ue aI ser detenido le
sacaroil las llaves del departamento con las que in-
gresaron en l los cuato integrantes de la brigada y
dcs.testigos,'3unto con el declarante y su novia. Los
progenitores del encausado declararon a fs. 113 y
114, eoincidiendo er1 que fueron sorprendidos en Ia
cocina de la r'enda por Ia presencia de los extraos,
etienes pasaron para eI dormitorio de su ho -donde
no los dejaron entar. limitaildse a anunciar que erarr
de la policia. Olalla Mia, novia del procesacio, ofreci
r Lr PnureA Iuece- EN EL hrocsso hr'ia-
a fs. 115 unaversin anIoga a la de ste en sentido
151
de que la comisin policial Io detuvo y con sus Ilaves
accedi al domicilio donde llevaron a cabo el secues-
tro. I"a testigo de la diligencia, Tomasa C. Zanoni, slo
cleclar ante Ia autoriclad de prevencin, sin que en
sus dichos edsta referencia alguna a la existencia de
autorieacin. El otro testigo, Omar D. Antonelli, en
*con Ia autorizacin
sede policial ,1o que se procedi
pertinente', mas al deponer en el plena:'io rnanifest
no recordar si existi dicho permiso.
3.- Que en primera instancia Fiorentino fue con-
denado como autor del delito de tenencia de esture-
facientes (arL. 6s, ley 2O.77L), a lapena de un ao de
prisin en suspenso y multa de I.O0O.0OO de pesos
(denorninacin ley 18.188), rns el pago de las costas.
[*rs alegaciones de la defensa fueron desechadas por
presumirse autorieacin de los padres del condenado
para el ingreso en la vlvienda. Apelada esta clecisirr,
se mantuvieron a fs. L}l/ 135 los argumentos contra
la ilegitimid.ad del secuestro y la pertinente resena
del caso federal. t a Cmara Nacic',nal de Apelaciones
el en lo Criminal y Coreccional, sala VI, confirm a fs.
137/ 139 la condena. Sostrrvo all, para desechar los
agravios del apelante, lue to se habia violado en eI
caso ninguna garanta constitucional, Pues el proce-
dlrriento policial resultaba legtimo. EIIo haba sido
as por haber autorizado Fiorentino la entrada en el
departamento, segn el testimonio del oficial que in- i
tervino, el acta de fs. 3 / 4, y las deelaraciones del t
testigo Arrtonelli arrte la prevencin. Descart en tal
sentido el aserto de Mira por su vinculacin con el
procesado y tarnbin 1o exruesto por ste a fs. l}:z,
porque *si la autorizacin no hubiera existido... la l- 'i
gtca ms elemental irdica que Fiorentino alguna re-
 r52 Cru-os E. Eou,nos
sistencia verbal habria opuesto a que se llevara a cabo
la diligencia aunque ms no fuera para que la orsan
los testigos que acompaaban a Ia conrisin policial y
as lo manifbstaran en el proceso". Afirm el a quo,
asimismo, gue aun cuando pudiera cuesonarse la
validez de tal permiso por ser el imputado menor de
edad, y admiendo que los padres no lo acordaron
expresarnente segn io erpusieron a s. ii3 y ii4,
"debe reconocerse, empero que tampoco se opu,sie-
ron, pudiendo hacerlo, ya que estaban presentes, ex-
presando concretamente su voluntad de excluir aI
personal policial, consinendo que la inspeccin se
llevara a cabo en la habitacin de su hijo Diego".
4.-Gue contra el referido pronunciamiento se
dedujo el recurso extraordinario de fs. I48/ 154. cuva
denegacin or-igina ia :resente queja. El apelante
cuestiona la diligencia policial, sosteniendo su ilegiti-
midad por resultar lesiva de la garantia de la inrrioia-
bilictaC del domicilio consagrada en el art. 18 de la
Ccnstitucin Nacicnal.
5.- Que esta Coite, en su actual composicin, no
cornparie el criterio expuesto sobre la materia en pro-
mrnciamientos anteriores, segn el cual lo atinente a
las condicicnes del atlanarniento y a su validez slo
reviste carcter procesal y no resulta susceptible de
examen en Ia instancia extraordinaria del art. L4 de
la ley 48 (f'aUos, t. 275, p. 454; t. 277, p. 467: t. 3O1,
p. 676;'t. 3O3, p. 1593; t. 3O4, p. 1O5).
Esta caracterizacin del tema es incorrecta, pues
la inr.iolabilidad del domicilio es u.na de las garantas
rns'preciosas de la iibertad individual, cosagrad.a
err los albores del derecho pblico argenno por eI
art. 4a del decieto de seguridad individual del 2g de
I l)Rueen llecn- EN EL Peocpso PeiuAL 153
noviernbre de 1811, que fue sr:cesivamente recibido
por los instmmentos de gobierno anteriores a Ia vi-
gente Constitucin de 1853 , :.
Respecto de dicha garanta, como de otras fun-
damentales. afirmaAlberdi que *... escritos o no, ho-
llados o respetados, se pueden reputar principios con-
quistados para siempre por la revolucin republicana
y esculpidos en la conciencia de los pobladores los
slsuierrtes-." ia inviolabilidad de la vida, de ia casa, cle
ta digpidad ..." Uuan Bautista Alberdi, *Obras com-
pletas', t. V, ps. 44 y 45 parag. V, Elernentos del De-
recho Pblico Provincial Argentino, ed. de iBB6).
vineu.lacin direeta que estas palabra.s del pr-
I-a.
cer establecen entre la rrida y la dignidad de la perso-
na y la inviclatilidad de su habitacin se encuentra
cxpresada con viscr en el citado art. 4s del decretc de
seguridad inclividual del 23 de novieinbre de 1811,
segn el cual *La casa de todo habitarrte es u1] sagra-
do, qrre no pu.ede violarse sin crimen y slo podr
allanase en caso de resisteneia a la autoridacl leg-
ma". t
En tal orden de ideas Joaquin V. Gonealez *pre- i
i
sa: *Si la persona es inviolable y es.t protegida tan
ampliamente por la Constitucin, es porque ha sido
considerada en toda la extensin de sus atributos,
as eomprende la conciencia, el cuerpo, la propiedad
y Ia residencia y hogar de cada hombre. f,a palabra
domicilio abraza estos dos ltimos sentidos. Hogar es
la e:rda y por excelencia el centro de las acciones
privadas que la Constitrrcin declara reservadas a Dios
y exenta de la autoridad de los magrstrados (art. I9),
alli donde se realizan Ia soberana y los actos y sagra- 6
t&
dos misterios de larrida de la familia..." (Mairual de la p
{l
Constucin, Ns 193)
I
 Cru.os E. Ebw.tnos
15.4
. El segndo argumento transcripto pone de rna-
nifiesto el fundarnento ultimo de la inviolabilidad del
domicilo: el de garantiza la libertad personal. En efec-
to, es precisamente en el mbito de aqul donde se
plasrna una importante dimensin de ella, y, por lo
misn.ro, la violacin del aludido mbito traera apare-
jado el menoscabo de esa libertad, cuya realizacin
plena tutela Ia Con-stitucin Nacionai.
6.- Que la ern:rs1:e jerarqua del derecho a la
inviola-biiidad del domicilio debe ser concerlada,. aI
igual que el similar derecho a Ia inolabilidad de la
corresponclencia y de los papeles prirrados, con el in-
ters social en la averiguacin de los delitos y,el ejer-
cicio adecuado del poder de policia. La propia Cons-
tucin lo prev cuanCo autonza e:.la misma clusuia
cle su art. 18, referente a lr inviolabilidad del domici-
lio la relamentacin de tal derecho nediante ley qtie
deterrnine en qu casos y con qu justificativos podr
procederse a su allanamiento u ocupacin. Sin em-
-hargo, Ia rrtima conexin existente e.tre la imiolabi-
iidad del rlornicii.io, y especiaknente Ce la morada. con
la dignidad cle la pur*ora y el respeto de su iitrerlad.
irnponen a la reglamentacin condiciones ms estic-
tas que las reconocidas respecto de otras gara:rtas,
pues al hallarse aqullas entranabLemente vincula-
das, se las debe delbnder con'igual celo, porque nin-
guna cad.ena es mS fuerte qqe u eslabn ms dbil, extraordinario, que ha sido, por io tanto, rnal denega-
annque aqulla no sea reducble a ste. Por consi-
ui.ente, cuando se trata del derecho a la invioiabili-
dad de la morada, a-l igual. lluq otros de1 mismo rango.
resulta inapropiada laiautd con la cu-al admiten res-
iricciones ieglamentarias los dictrnenes que se en-
Itli
cuertrar en ios precedentes de Falios, t. 17l , p, 366
y t. |77, p. 39O.
riiLiir
l,r l)runs llec- EN EL Pnoceso lbxar 155
dificultad para acotar de antemano el imbito
L^a
rle Ia libertad de cada individuo no autoriza a con-
t:luir que el legislador se encuentra habilitado para
efectuar discrecionalmente Cicha acotacin. Si asi
fuera carecera de sentido la eler,'ada misin de los
Jtreces de preservar la supremaca de la Constucin.
Respecto de stos, adems, la indeterminacin intrn-
Feca que cabe reconocer al aludicio mbito no les im-
plde saber en cada caso concreto, lo que desde el ex-
leor conforma a Ia hbertad, cuando se la quebranta.
En la materia en examen, las "condiciones taz,o-
nables" que eI legislador se ellcuentra arrtorizado a
establecer para el ejercicio del cierecho constitucio-
rulmente reconocido (Fallos, t- 1L7, ps. 432 y a36)
rleben ser consideradas con particular detenirniento
y segrr pautas especialmente rigurosas, pues est
en Juego una inestjmable iiberiad personal bsica (vid-
como ejemplo de tal doctrina, lo expresado por el juez
lllack aI emir su voto en el caso Morer v. Doud 354
U.S. 457. p. 47L\.
7.-- Oue, en ccnsecuencia, lA conrontacir en-
lnrpuestas por las leyes reglamentarias a ia inviolabi-
lldad del domicilio excede con mcho lo nr.erarrrente
procesal y eonstrrye ttra cuestin H'eral sustancial
rue determina en el caso la procedencia del recurso
tlo por el a quo.
8.-
Que, de acuerdo con lo expuesto, el punto
constitucional a resolr,'er se refiere a la determinacin
de las condiciones minimas que debe reunir el con-
renrrieato del interesado para que quepa admit-irlo
rorno justificante vIido del inreso de agentes de po-
 156 Cros E. Epwrrrol;
lica en la'rnorada sin orden escrita de autoridad com-
petente,Y'sin que se'den las situaciones de emergen-
cia contempladas por las leyes procesales.
Tal artcu-lo debe ser mediato en el ma-rco de las
reglas principales del allanamiento de morada, a las
que no cabe entender totalmente deferidas por el art.
I8 de la Constit-r:cin al slo criterio del legislador.
En efecto. no sera razonle pensar que Ios cons-
tituyentes de 1853, al no reproducir las normas que
sobre la materia fueron consagradas en el derecho
pL'iico argentino a partr del decreto de seguridad
individuai de 1811, hayan quer:ido despojar de su je-
rarqua constitu-cionai aI ncleo elemental de recaudos
enunciados en dichas normas, los qlle consisten en
la necesidacl de una orden escfita ernanada de autr-
ridad comi.-ietente en ia que se delimite el objeto de lr
nieCida.
No hace falta una inteligencia mu1, trabajada del
asunto para coinprender que, a fin de que la iibertad
rro muera de imprecisin, han de interpretarse dt,
marlera particulannente estricta ias excepciofles eut.
quepa introducit en los caso,c de alianamienio cL'
mo'ada; a la exigencia de orden escrita de autoridarl
competente que contenga indicaeiones puntuales so
bre el lugar y objeto de la providencia.
En este sentido, no parece que el Cdigo de Pro-
cedimientos en Materia penal para los tribunales na.
cionales faculte a prescindir de tal orden escrita d<.
allanamiento, fuera de los casos de estado de n-ecesi
dad contemplados'por el art. 189 de ese cuerpo leg:il,
y que otorgue al consenmie.nto un alcance rnayo
que el urevisto en el art. 4O0, inc. 4e, a sea, el asit,
narle r.alor a los fines de que el allanamiento debidr
I/r PrusA It pcal EN EL Pnocgso hruA. 157
nente autorizado se realice de noche, crrando ello por
regla esl prohibido.
Los arts. f88 y I.89 del Cd- de Proced. en Mate-
ria Penal disponen: '188.- Cuando con el mismo ob-
Jeto de Ia investigacin criminal o aprehensin del
delincuente, fuere necesario penetrar en el domicilio
dc algun particular, el funcionalo Ce Polica deber
recabar del Juz competente Ia respectiva orden de
allaramiento.
189.- Se excepta de lo dispuesto en eI artculo
anterior los casos siguientes:
ls) Cuando se denuncie por uno o rns testisos,
haber sto personas que han asaltado una casa, in-
troducindose en ella, con indicios manifiestos de ir a
cometer algn delito.
zel Cuando se introduzca en la casa un reo de
delito grave a quien se persigue para su aprehensin.
3e) Cuando se oisan voces dentro de la casa que
nnuncien estarse cometiendo algn delito, o cuando
se pida socorro'.
t
$
I
la, eleccin de posibilidades interpretavas de la
mencionada ley procesal debe orientarse a la luz de
los valores que arriman las palabras de la :Constitu-
eln. Tambin el legislador,,frflcional o provincial, de-
ber ajustar su funcin r.eglamentaria aI contorno It
as iluminado. Pero; al determiuar el intrprete Ias
condiciones minimas pa.ra la valid ez del allanamiento
que se desprenden de-la propia clusula constitucio-
nal, se hallar que el consenmiento revestido de
uffcientes garantias de autenticidad no es incompa-
tlble por definicin con el amparo de ia inolabitidad
de la morada.
 158 Cer<los E. Eownno-s
Es decir, que eI legislador nacional o provincial
est autorizado, de lege ferenda, a dar efectos aI con-
sentimiento en esta materia, siendo rnisin de la ju-
rispmdencia constitucional establecer los requisitos
y alcances que debe reunir a los fines de no sobrepa-
sar los lmites impuestos por el arL. 18.
Ahora bien, si Ia determinacin de esos aspectos
de ndole directamente constitucional termina arro-
jando resultados adversos al criterio propiciado por
el a quo en punto aI consentirniento legitirnante de la
actud policial, ello bastar para resoiver Ia causa
sin necesidad de erigir en ratio decdendi la intelpre-
tacin de ia ley procesal.
'':SoL,re el parlicular, cabe poner de relieve que el a
quo deduce la existencia de tal consentimiento justi-
f;cante de la falta de resistencia verbal <Iei imputado,
cuando ya se hallaba detenido, a ia entrada de los
agentes policiales, y, especialmente, de la faita de
oposicin ex?resa de sus padres cuando los agentes
ya- se encontrabarl en ei interior de la morada, cu5'o
ingreso no les haba sido franqueado por lcs progeni-
tores del aprehendido, a quienes nc se le-s perrniti
presenciar el registro practicado en la habitacin de
aqui. O sea que slo Ia activa protesta ftente ai he-
cho consumado excluira la pcsibiiidad de entender
que ha mediado un consentimiento tcito ee, ade-
ms, tendra el efecto de excusar a posteriori Ia entra-
da no consentida de los asentes policiiss. ,,' ,,
.:
Con tal hteligencia, hija de otras pocas y otra
inspiracin, el a quo establece, en realidad, lrrf.a pre-
suncin de renuncia a un derecho fundamental ba-
sada en la ornisin de una protesta expresa que, en ia
situacin concret y en el contexto social y cultural
l lhusee lueca, EN EL PRocaso &xa- r59
de nuestro pas, apa-rece como una exiencia desme-
cllrlr e inmune a la razn) desdice al entendimiento
(:onn, el del mbito de'la doxa que, al fin y al cabo,
en el de la imaginacin.
Si el consentimiento puede admitirse como una
('lusa de legitimacin para invadir la intirnidad de Ia B
rorada, I ha de ser e4preso y comprobadamente an-
le1or a Ia entrada de los representarrtes de la autori-
lnd pblica a Ia r'ienda, no debe mediar fuerza o h.-
llnldacin, y a la. persona que lo presta se le debe ha-
r:rr saber que tiene derecho a negar la autorizacin
trrra el allanamiento. A este ltimo respecto, la Corte
tSrrprema de ios Estados Unidos en un caso del ao
1073 se inelin a considerar vIido el consentimiento
Httrque no sstuese probado g.ue quien lo prest co-
trx:lese su derecho a no dario, empero, reccll.oci que
tto poda deterr:inarse la voluntarie<iaC clel acto sin
tornar er consideracin ia aludida circunstancia
Ittchneckloth v. Bustamartte, 412 United States Re-
portes 2i8, p. 2a9). I-a Corte es consciente de que la
nryor efectividad del sistema de represin dej delito
que puede deriva.r de la r-enurcia al cierecho a pei?n&
ecer callado, no es u:r argumerrto consfucionaimente
vlldo para alentar la confusin o la ignorari.cia (de los
dcnrhosi,que poSibiliten "trenu,rtcia-sl: de esa naturale-
!t, rEn un eontexto.ms bien,relati-v'<r al,derecho de er
ratstido por,un defersor, Qtrq al denegarse a.consentir
t m allan amierrto domiciliuio, el alto tribHllal -4ortqarre-
dcaro record con ju*steza !a,eqperiencia histrica de
que 'ningllrl sisteuna de justicia crirninal puede o po-
dr{a sobrevivir si dependiese, para mantener su efecti-
vllad, de la abdicacin que los ciudadanos hagan, por
lSttorane!^a, de sus derechr:s constitucionales"
lEecobedo r'. Illinois, 378 U.S. 178, p. a9O).
 160 Cni,os E. Ervenos
Si esos requisitos no se respetaran, Ia aranta
de Ia inviolabilidad del domicilio valdra apenas nada,
seria un puro verbalismo, o una expresin propia del
mundo del "como si", o segn dicen los nios 'de
mentira".
La interpretacin del asunto no puede formula-
se si un elaro discernirniento de las conciiciones his-
f' tricas de nuestra Patria. de su no!-el reingreso en el
I camino dei est-ado de derecho, del dbil grado de
conciencia prctica de los principios bscos del go-
trierno repubiicano, pese a la creencia ideal en ellos,
que Aiberdi sealaba agudamente aI cornienzo del
pasaje citario en el consid. 5e. Hay que enderezas la
espalda y sacudirse ese tiste hbito de la surnisin,
para erritar que se perpetiren los usos viciacios en los
que aparecen unidos. en Llrr extraro mar'rdaje, el re-
conocirttiento forrnai de lcs pnrcipio ,constuciona-
ies y su reite:ada violacin en los hechos.
Es interesante transcribir un prrafo del juez
Frankfulter: "Por medio de la declaracin de Dere-
chos, los fiindadores de' este pats subordinaron la
accin judicial restricciones legales, nc para conve-
niencia de los culpables sino para proteccin de los
r-
! inocentes. Irlo dispusieron tampoco que slo los ino-
centes podian recurrir a esta proteccin. Saban muy
bien que para tener xito en el castigo de los culpa-
bles no era necesario que se juzara a los inocentes.
I-a. frecueneia con que se golpeaba a la puerta de un
indldu-o con el pretexto de atesto, por una ofensa
venial, no les era desconocida... Hasta en'nuestros
das tenernos tristes recrierdos de esta experieneia.. .
i-a accin policial, sin el conti-ol judicial,' puede ilevar
a to<Ia. clase de extremos. Lrs fundadores.de nuestra
naciona'lidad volcaron en la Constitucln su convic-
[,e Pnueee Ilpoel, EN EL Pnoceso Pen- 161
cin de que para reforzar la ley no era conveniente
recurrir aI facil pero peligroso carnino de dejar que los
policas determinen cundo era necesario o no un alla-
namiento, sin orden de autoridad competente. EI de-
sarollo de la historia les ha dado la raznn podemos
afirmar, con certeza, que eI delito se combate con
mayor eficacia cuando se cumplen rigurosamente los
pri4cipios que han inspirado las restricciones consti-
tucior:.a]es sobre la accin de la polica- (Estados uni-
dos v. Rabinowitz, 339 U.S. 5G, ao 1g5O).
El ncieo del desconocirniento del fbnmenc de
la delincuencia: el *aquello" temido de la personali-
dad del perseguidor que se proyecta en el perseguido,
se 'cradujo tradicionaimente en urr miedo irracional a
ios delincuentes {o a los calificados como tales por las
autoridades de tumoi y a lo que pudiesen esconder
en La esfera de su intimidad.
Ello condujo a los hombres a lo largo de la histo-
ria universal, que es tambin la de los errores huma-
rros, a irmmpir 1r escarbar en dicha esfera - com
penros de presa de entrampado clfatc'- en busca de
una imperiosamente nee.esaria materializacin
sustitutiva del inasible "aquello". Imperiosamente
necesaria, porque frente a ia comunidad espectante
deba funcionar como justiftcadora de Ia accin, y sro
se puede cumplir este cometido si con la aludida ma-
tcrializacin sustitutiva se mantiene el esoterismo, lo
innominado del "aquello" correlavamente propio de
esa misma comunidad, para la cual es igllalmente
inefable.
De tal manera se rriol y sacrific durante siglos
lir libertad cie miilon-es de hornbres y rnujeres,'rflu-
.hos de los cuales, segu.ramente, no iufran un dete-
rilro psquico superior al de sus cmarios.
I
762 Cn-os E. Eowanps
Es finalidad Comn, y lma, de todas las cien-
cias y'disciplina sociales, la de lograr un mejor en-
tendimiento'comunitario a partir de un conocirniento
pronrnao de'Ias dimensions ms oscuras de la per-
sonalidad del hombre que, generahnente, funcionan
como fuertes obstculos pra su desarrollo e impi-
def, as, una buena convrvencia-
!'
I Por eso es deseable que la jurisprucencia consti-
tucional no se desentienda de los conceptos de larga
1
elaboraci, por la psicologa y la sociolca, que re-
sulten auxiliares relevantes en la tarea compartida
por cientificos y jueces de procurar el aludido mejor
entendimiento comunitario.
En lo que a este punto concierne, Ro parece que
el criterio adoptado por los magistr-adcs de las ins-
tancias anteriores ay.ude a la consecucin de los tras-
cendentes propsitos mencionad.os.
i.
9.- Que descartada la existencia deconsentirnien-
to que pueda juzgarse como causa r'Lida de' l"a .Prei
sencia de los a,gentes policiales en la r.ienda del irn-
putado, se sigue que los efectos secuestrados a tair
e tal introduccin ilegal en la esfera de la inmidad
de aqul, no pueden ser admitidos como elementos
probatorios en la causa, pues el mtodo seguido para
su, obtengjn ofende al sentido de justicia.
i
' ' Eta'Corte,
I
i
i
en sn actual integracin, comparte,
pues, el criterio de exclUsin establecido en el'prece-
dente de Fallos: 303: 1938, que err ese cac se iefiere
a la eonfesin obtenida mediarrte medios coercivos,
pero oJre sienta un principio general, enllnciado en
iu Cotrsiderando tercero con palabras extraidas de la
jurisprrtdencia de la Corte Suprema de ios Estados
Unidos, al expresar que: "...e1 conJlicto entre dos inte-
l-r [hupen I,Bcal, EN EL PRoce-*o ftNet- 163
r (:ses
fundarnentales de la sociedad: su inters en una
riipida y eficiente ejecucin de la ley y su inters en
rrevenir que los derechos de sus miembros indivi-
rlrrales resulten menoscabados por mtodos incon-
litucionales de ejecucin de la 1y...", debe dirimirse
rliminando del proceso penal los elementos de con-
vir:cin as obtenidos. Proceder de otro modo compro-
rretera *la buena administacin de justicia aI pre-
lr:nder constituirla en benefici.aria <iel hecho ilcito"
(( ):rso citado, consid- 4e).
Por otra parte, aI eiectuar eI balarce entre Ia se-
irrridad y la libertad inddual, debe atenderse el
r,;rlor de la supenrivencia de esta rracin como erra
, k' himbres libres {Conf. Warren, "The Bill of Right-s
.rcl the l\{ilitary" 36 N. Y. U. L. Rer. 76L.136, cit. Por
( ) r kes, James L., *Tfre proper role
of the lederal courts
ur t:nforcing ihe BiII of Rights", New york University,
' I;rw Review", volurrren
54, novie:mbre de 1979, p. 932],
:,('{n el propsito de sus creaciores enunciado en el
,r t:rrnbulo de la Carta de 1853, que nc se lograra
.r't'ntuando el autoritarismo y la ilcgalidad en la ave-
r rlrracin y persecucir de los delitos; ni propiciando
rrr derecho oscuro, nocturnal, cuyas ncrrnas son el
rr;rrco de la injuscia.I-a experiei-rcia demuestra que
r o es por esa via espr y' destmctiva que puede
rrrtJorarse la seguridad general que slo florece y me-
rlr':r si se procrrra el perfeccionamiento profesional de
lrs cuadros policiales, dotndolos de un nivel decoro-
:.r de existenciay de los medios modernos de investi-
1,,(:in, y ms an, en el plano general, a travs de la
.k'vlcin de las condi.ciones de r,.ida y del pulimiento
rk'la organizacin social, aI que no es ajeno el surni-
rlslro eficaz de una correcta educacin cr.'ica. I, as-
rrr rrr:in legma a que se irnponga ei valor sesuri<iad
 i64 Canr-os E. Eow.q.no.s
se fnrstra, segr 1o comprueba hasta el }:rartaego la
historia argenna, por }a va del autoritarismo, y se
vislumbra, elf. cambio, en las perspectivas que abren
las sendas de la libertad.
,,,]
1O.- Gue la regla de exclusin tiene otro antece"
t,
dente en la jurispmdencia de esta Corte: aparte del
ti eitado nrececl-ente cle Fallos: t. 303, p. 1938 . Dicho
'i
arrtecedente se refiere ala absoluta nulidad procesai
I
del atlanarniento de papeles privados - puntualmen-
te sentadas por la Corte Suprema de los Estados Uni-
dos a partir del caso \Veeks v- United States (232 U.S.
383, ao 1913) - recordado en el dictamen del Procu-
rador General que a.parece en Fallos: t.249, p. 53O
, pero que ya se encontraba establecida en Fallos: t'
46, p. 36, por la Corte Suprema argentina, que al de-
clarar que los papeles privados ilegtirnam.ente sus-
trados a SuS pcseedores 'no pueden servir de base al
procedimiento ni de fundamento al juicio"..porque
,,i1,
siendo el resultado de un procedimiento injusfica-
,r r lllr
ble y condenado por la ley, aunque se haya llevado a
cabo con el propsiio de descubrir y perseguir un
iiillillli
delito, o de una pesquisa desautottzada ) contraria a
derecho, la ley , en el inters de la moral y de la segu-
ridad y secreto de las relaeiones sociales, los declara
*in re':
inadmisibles,..' (p. 441. La. regla establecida
'lMeeks" se reiter en el caso Mopp v. Ohio, 367 U.S.
643, extendindola a los procesos de los estados de la
Unin, con sustento en r&ones de hondo contenido
*Nues-
co enunciacias por el juez Clark al afirmar:
I
il
tra decisin, fundda en la razny Ia verdad, no da al
individuo ms de 1o que Ia constitucin le garantiza,
al oficial de policia no rlenos qlue aquello que colTes-
ponde segn Ia honesta ejecucin de Ia ley, y, a los
tribunales, la integridad judicial tan necesaria en la
verdadera administracin de justicia" [p. 660)-
,ll
[,rr Pnusaa lloc, EN EL Pnoceso hrar- 165
En el mismo,sentido, afi.rma Joaqun V. GnzJez
en el Nq 196 del manual de la Constituein: 'Es un.
sentimiento universal de respeto el que hace de la
corespondencia particulirr un objeto cuya olacin
constituy'e una grave fatta moral. El derecho de guar-
dar el secreto implica el de comunicalo a aquellos
que inspiran confianza, a quienes beneficia o perjudi-
ca o con qulenes se mantiene relaciones de negocio,
de afectos o de algunos de los propsitos comprendi-
dos dentro tfe la-absoluta UUrua de la coniiencia
individual, y no puede ser convertido, aun cuando
sea ilegalmenie descubierto, en instrumento de acu-
sacin o prueba contra su dueo porque ser siem-
pre suyo como unA propiedad de su conciencia".
11.- Gue lo establecido par-a ei caso del ilegitrno
allanamiento cie la correspondencia epistolar y de ios
papeles privados nge, desde luegio. para el allanarnier-
to ilcito de la morada. toda vez que ambos casos sort
especies de un gnero nico, de una garanta que,
utilDando los trminos de la Corte Suprema de ios
Estados LTrridos en el caso fallado ireinta aos a:rtes
de "!\reeks": "Boyd v. United States" (116 U.S. 616,
ao 1886), se reere 'a todas las invasiones de parte
del gobier.o y de sus empleados a la santidad del
hogar de cada hcmbre y de Ia privacidad de su r,{da.
No es la rotura de sus puertas, o el hurgar en sus
gavetas Io que constituye la esencia de la infraccin:
sino la nvasin de un inabrogable derecho a la seglr-
ridad personal, a la libertad personal y"a la propiedad
prirrada' [p. 630). *
J(
L2.- Que, como corolaric de las reflexones pre-
cedentes, se cilncluye que el solo consentimiento ex- ,
presCI debidamente cornprobado, con conocirniento rlel
derecho a no prestarlo, y prei,"io ai ingreso de los agen-

166
Carus E. Eplanos
tes del orden a la vienda puede jusficar, si asi Io
decid,e la ley procesal, dicho ingreso reatizado sin or-
den de autoridad competente emitida con los recaudos
perlinentes -V sir"r mediar s.itpaciones definibles como
t'
stado de necesidad,de acuerdo con la ley'
f
J Asi.mismo, ha quedado establecido por las razo-
nes a:rtenores rlue los rnedios probatorios incauta-
dos rnediante un alia:raniiento itegal de moraCa no
I do por ei cieiiio obieto Ce la acu-sacin.-
son admisibles en juicio 1,- determinan la nulidad de
la'sentencia que se base sustancialmente en ,":
Tal es la situacjon que se Presenta en el sub jdice,
pues el corpus delic slo cabria darse por probado
mediant-e los elementos secpestrados con quebi'aqta-
miento cfe la inviolabilidad del domicilio, io eual no slc
sustenta la revocacin del pranunciamiento de la aJza-
da sino que determina la exclusin de la condena.
I3.- Que, por ultimo, cabe sealar que ia doctri-
na de este pronunciamiento no importa abrir juicio
sobre la cuestin conexa, pero distinguible, que se
propuso a la Corte en el ya citado caso de Fallos: t.
24g, p. 53O y que stano resol. Dicha cuestin se
refieie a si es prmisible que el estado invada la esfe-
ra de intimidad de rlna persona con el slo propsito
de obtener pruebas qne puedan utilizarse contra ella
en juicio criminal. Este importante problema consti-
tucional, de evidente reiieve para este caso, no ha sido
t
en absolutc planteado,en,L 10 q[le, con arreg]9 de l-a
opinin de l mayora cle los integrantes del tribunal,
que excluye el examen de oficio de cuestioes consti-
tucional" (Co*petencia I{e 40, )Oi, Inhibitoria plan-
teada en eI Juzgado de Instru-ccin militar Ne 50 de
Rosario, .r, Nq 6 / 84, sentencia del 24 de abril
"r.*u.rio
de 1984 ), no puede ser considerada en esta ocasin.
La kueen L.ecni, EN EL Pnocaso hNal L67
En consecuencia, la decisin de esta Corte en la
especie se funda en las conclusiones expresadas en
el considerando 12.
En su rnrito, y de acuerdo con lo- concordante-
mente dictarninado por, el,trrocurador General se de-
clara procedente el recurso deducido, se revoca la
sentencia apeladay, en ejercicio de Ia facultad confe-
rida porel at. 16 de Ia le5r48, se absuelve al imputa-
Enrique S. Petracchi-
RECINALD RAYFOEI'D Y OTROS
DTC?NMEN I}L PI?'OCU.&DOR GEIITERAL
Suprerrra Corte:
La SaIa 'de.la Cmara Nacional de Apelaciones
r':r ic Crirninal y Comeccional revoc la sentencia de
rrimera insincla y conden .a los acusados cle los
r tclitos de terencia y surninistro de estupefacientes
(l .s. 3.O613 I 1).
Contra esa decisin interpuso recurso extraordi-
r;rrio el abogado defensor de uno de ellos (fs. 349/
:t{i2), el que fue concedido (fs. 369).
Entre los agraos que nutren la apelacin fede-
r;r I debe ser atendido prioritariamente el que se vin-
rrrla con la afectacin a la garanta de la inviolabili-
, l; rl del domicilio (art. 18 de la Ccnstitucin Naciona$
,or l consurnacin de un allanamiento ilegal de mo-
r .rr l;r y el consiguiente demrito cie la prueba obtenida
j
I68 C,qRlos E. Bnrvanos
en el curso de la requisa, ya que, si fuere cleclarado
procedente, el tratamiento del restante carecera de
objeto. Si bien el procedimiento cuestionado se ller'
a cabo en Ia residenci de un coprocesado que no ha
recurrido el pronuicia;ientc dei a qc, C''1Elc la iast'
de este proceso ha sido aqul, es evidente el inters
del apelante en su impugnacln.
EIlo establecido, estima que entre el presente caso
y el resuelto por V. E. en la sentencia 'del 27 de no-
r.iembre de 1984 (causa F. 5O8, IJOX, "Fiorentino,
Diego Enriqu-e s/tenencia ilegma de estupefacien-
tes"i existe una marcada analoga. En efecto, tarto en
aqul como en ste la inspeccin dosciliaria se llev
a cabo sin que la rutoridad preveatora requiriera or-
den de alianamiento, r1o median circunstancias que
autoricen Ia aplicacin de alguna de las excepeiones
previstas por el art. i89 del Cdigo de Procedimien-
tos en lo Criminal, y el presunto consentimiento de
quien pcdia opoilerse aI ingreso carece de eiectos por
las ctcunstancias en que se prest (en estado de de-
tencin, por alguien que no conoca el idioma nacio-
nal y luego de ser sorpresivannente interceptado por
el personaJ. policial en la pueria del domicilio ], en horas
de Ia madrugacia). En tales condiciones, con remisin
a los fundamentos del fallo citado y ios que irbrman
el dictamen de este Ministerio Fblico que le precede,
pienso que cabe acoger fiavorablemente el agravio y
dejarse sin efecto el decisorio,recurriCo en todo cuan-
to resuelve porque, erf. las especialsimas circunstart-
cias del sub examine, al caer el presupuesto del art.
2A7 del ordenamiento instrumental, no puede man-
tenerse ia condena.
Opino, por tanto, que corresponde revocar la sen-
tencia apelada con el alcance'indicado. Buenos Aires'
14 de marzo de 1985. Juan Octavio Gauna.
I Lhurs.q. Ilecru- EN EL PnocBso ps&\L
r69
FALLO DE III CORTE STIPREMA
Buenos Aires, 13 de mayo de lg86.
Vistos los autos: 'Rayford, Reginald; Baintrub,
Alvaro Ezequiel; Loubet, ejanAro iguel c,/I consu-
rno de estupcfaciertes; II y III sum.inistro estupefa*
r:ientes".
Considerrndo:
la) Que en Ia madrugada del da 4 de febrero de
1982 se constituy una cornisin policial en el cruce
le las calles Florida y viamonte de esta capitat Fede-
rirl, con el objeto de investigar la acdad de una
l)ersona de origen extranjero que, segn informacio-
lres confidenciales, se dedicara en esa zona a Ia con-
.sumicin y distribucin de "picadura de marihuana".
A las 4.45 se individualiz a Reginard Ray Rayford. de
racionalidad estaclounidense, en trnsiio en el pais,
rloniciliado err Florida B7B, 6q piso, departament 2I,
r
uien refiri corf.sumir marihuana y poseer esa srs-
lrricia en su domicilio. Alli concuxrieron de inmedia-
to los policas -que al efecto recabaron Ia presencia
lc u_n testigio-, y ante la falta de reparo poi parLe de
Itayford se procedi a la inspeccin de Ia inorada,
secuestrndose de un portafolios una envoltura de
rapel conteniendo dicho estupefaciente. Durante el
traslado a la comisaria. el detenido entreg una tarje-
ta personal de Alvaro Ezequiel Baintmb, qrrien seria
r:l que le suministr la marihLrana (conJi. fs. I / Z, 4,
I o, 12 y 14). A las 9.45, el menor Baintrub ftie deteni-
rlo en la casa de sus padres (fs. rB), y sus rnanifesta-
r:iones condujeron a la detencin de Alejandro Miguel
Ixrubet Sarasin, tanbin menor de edad (fs. 3g).
Rayford relat que se hallaba circunstanciarmente
r'r el pas por pertenecer a una compaa extranjera
 Cuos E. Enw'nos
ttw
de espectculos, y Qri co.nqcio casualm,ente a las respectivas declaraciones indzrga,torias, concluyen-
Baintrub, coll quien trab cierta relacin qtre los lle-
v a Converdr la compra de marihuana para Consumo
per5onal, que se'ia provista por el ornbrado, entre-
gando Rayford el dinero. Reconoci que la sustancia
i'ecuestrada era el sobrante de la que Ie llev Baintrub
{fs. 24/25 y S5/S6}. A su vez, ste acmit.i haber ad-
quirido ia ma-ii:ualia ct:i cl tjirero de R'a-vford, pa-ra
lo que solicit lr colabcracin de L,oubet Sarrasin'
quin le present a un proveeior a iin cie cornprrr el
estrF,efaciente, que lueo m en parte con Ral'{ord
., departarnento. querlandose ste cor eI resto {fs'
SS "r,
y B8/gO). Por ltimo, Lxrtrbet Sarrasin acept ha-
ber intei:v-eniclo en el acercamiento cie Baintrub con el
proveerior (s. 47 .s 92/93)
2') Que C mirusterio publico armuicr acusacin
a fs. ig7 i2{t 1, solicitado que se condenase a Rayford
a Ia pena d,e r:n ao cle prisin y muila colilD autor del
delito de tenencia, de estupefacientes ait. 6e de la ley
2t).771), y a Baintrub 51 lrcubet sarrasin. a la pena de
U es anos de prision y multa C:efflo autores del delito
cie suministo ,je eslupefacienies {art. 2e, irtc. d, de la
ieyJ. l.rrego clel peroCo de pmeba, la defeirsa de Rayford
cuestion + fq. 268/27O la r,-alidez del alianarniento y
secuestro, sobre la base de la violacin del art. 188
ciel cdigo de Procedimientos en Materia Penal
La sentencia de primera instancia (fs. 275/278)ab-
solvi a los imputados por considerar nula la diligen-
cia rle secestro , en:. Tazn d.e nc iraberse recabado ia
pertinente orden de atlanamiento, la ausencia de con-
sentimiento r,ido del interesado; la hora en que se
realiz, por ser insuficiente la presencia cle un solo
-v
iesgO., Vator rtamk;in,ei,haberse omitido la exhibi
cin, del material secues'cracio al tiempo de rendirse
["n P<uesn Ilscru. B eu PnocESo ftxru. L7l
do en la fialta de acreditacin del cuerpo dcl delito-
Apelado este pronunciamiento por el fiscal, la Cma-
ra Nacional de Apqlacfones en lo Criminal )'Correc-
cional, Sala [V, lo revop con ,fecha 27 de oct-ubre de
1983, condenand a los pro"""dos de acuerdo a la
pretensin de aqul (fs. 3O6/3l l). I-a aJzada sostuvo
la validez del secuestro por haber rnediado el consen-
nento del interesado, circunstancia que cori.sidero
no negada por ste y que slo introctujo Ia clefensa aI
alegar. Tampoco erlcontr bice en la hora del proce-
dimiento por corresponder aI mornento de la deten-
cin del sospechoso; ni estim irvalida el acta por
haber concurrido un solo testigo, ya que este punto
no fue cuestionado y -a str juici.o- detrian pomputarse
tambin los testimonios de los policias intervinientes.
Desech, asimismo, el rricio derirado de la falta de
exhibicin de la sustancia en las indagato-ias, pues
ese tema no se ha.ba planteado rntes y porque siern-
pre reconocieron los imputados la cidad de Io se-
cuestrado.
3n) Oue dicha sentencia dio lugar al recurso ex-
traordinario articulado por la defensa de Alvaro
Ezequiel Baintrub fs. 349/362), en el que se impugna
la conden, entrg otros agr4vios, &. raw de la ilegitimi-
dad de la actidad_ policiat q.." condujo a la forma-
clndelproceso: '',,
,. l
Cuestona, en s: sfitido, los actos iniciales de
la investiSacin por cuanto resultaran olatorios de
las garantas contenidas en el art. 18 de la Constitu-
cin Nacional. En particular se agravia del ilegitimo
allanamiento en eI domicilio de Rayford )r todo lo que
fue consecuencia.
 172 Can.os E. Enu'ruros
En estc orden ccrresponde resolver como asurto
previo el interrogante q.ue podria suscitrse en torno
a la legitimacin dbl recurrcnte para impugnar los
actos iniciales del procedirniento, en tanto podra sos-
tcnerse que su validez'o invalidez afecLarian slo el
inters del coprocesado Rayford, mas no el de Bainub
que fue ajeno a ellos. I-a respuesta no puede scr sino
afirmaliva nrrln **v
nornre -vv--.^v qp rror'
hredn 1- iv^*, ltrre sa nrr-fir- {
u\,
^qv H('uul
la inspeccirr realizada en ei dornicilio de aqul que se
clesenvolvieron los distintos pasos de Ia pesquisa que
llevaron a su incriminacin en esta causa. Taies acon-
tecirnientos, pues, aunque en apariencia habran ocu-
rrido fuera del rnbito de proteccin de sus derechos,
resultan indisolublemente relacionados con su situa-
cin, a punto tal que Ia condena es fruto de todos los
antecedentes del sumario, desde el comierzo mismo
de los sucesos que tuvieron a Rayford como protago-
rrista.
En consecuencia, la garanta del Cebi<io proceso
que ampara a Baintnb lo lesitima para perseguir la
nulidad de dichas actuaciones, y srl recurso ha sido
entonces bien concedido por el a quo a fs. 369. Es de
destacar, asimismo, que la circunstancia de que
Rayford no haya apelado el fallo condenatorio por la
va prevista en el art. 14 de la ley 48, no configura
bice a los aglravios de Baintmb. Esa omisin no debe
entenderse en el caso como si'aquI admitiese, en
definiva, la valid ez del allanamiento, ya que durante
el curso del proceso lo cuestion (confr. ts. 2G8 /ZZAI,
y ello fue inclusive admitido por el juez de primera
instancia; y porque, adems, la especial situacin
personal de Rayford, aI batarse de un extranjero no
radicado en el pas -que por otra parte ya abandon,
hace presunrir sL. falta de inters en cnLinuar Ia cau-
[- huesa ILscAL EN EL Pnoceso kxn- L73
Ir
ffi
?
*
F
f
!,
sa. En estas condiciones, la interpretacin de su ac-
titud particular no puede ampliarse hasta perjudicar
el derecho de un tereero que cuenta con inters leg-
timo en la impugnacin. : .
Cabe anticipar por ltimo, antes de ingresar en
la consideracin de las cuestiones a resolver, que su
naturaleza exisir necesariament.e al Tribunal
lncurslona-r en las circunstancias fccas del caso,
que aurrque son regularrnente extraas a la insta-ncia
extraordinaria, se encL.entran aqu de tal modo liga=
das ai planteo constitucional que '-esulta imposible
su solucin sin atender a ellas.
4e\ Que esta Corte tiene declarado que ia ausen-
cia de objecicnes por parte del interesado respecto de
la inspeccin domiciliaria que pretenda llevar a catr:cr
el perscrnai pciicial, no resu!.lta por s sola equivalente
aI consentirnlento de aqul, en la rnedida en que tal
actitud debe hallarse elpresada de manera que no
gueden du.das en c'.lanto a la plena libertad del indi-
viduo al forrnular Ia autorizacin [doc. causas:
'Fiorentino, Diego Enrique" y *Cichero, r\rie!Jgnacio',
del 27 de noviembre de 1984 l,' ,9, de abril ,<e 1985,
respectirra.:nente). Para eLio es til ei exa:--.len de las
circunstancias que han rodeado al procedirniento y
las particularidades en que se manifest la falta de
oposicin al registro. Bn este sentido coiresponde te-
ner especialmente en cuenta que, en el caso, se pro-
cedi a la detencin de Rayford en Ia via pblica,y
dura:-rte la rnadmgaia, a escasos metros de su domi-
cilio, al que penetr de inmediato la comlsin policial.
Pero, y ello es fundamental, esa persona era extranje-
ra y desconocedo::a del dicr.na nacional, de modo que
ante la falta de a'"rxilio por algn intrprete, resulta
 Ceru-os E. EorvARDs
t74
extremadamente, durdoso que pudiera comprender
cabalmenie el aleance ciel procedimiento que se reali-
zabay, erl concreto, Ia posibilidad que tena de opo-
nere a su ejecucin. cabe concluir, pues, que en es-
tas condiciones, la mera ausencia de repalos no pu_e-
de razonablemente qquipararse a una autorizacin
vlida. como consecuencia de io expuestc debe
desecharse la legitimidaci ,de ia requisa y, por etlde,
clel secuestro que qs su -::esultado.
5s) Que, sin embargo, si bien la invalidez decla-
rada precedentemente resuita decisi\ra en cuanto eli-
rnina la prueba esencial refererrtc ala existencia mis-
ma del objeto materiai sobre el que recae el delitc de
ienencia de estupeacientes, es de destacar que
Baintrub rro ha sicio condenado por esa figura, sino
por Ia de suministro, cuya cornprobacin no requeri-
ria necesariarnente ei secuestro de la- sustancia
incrirninada y podia extraerse de otros niedios rJe
prueba.
En la especie, la condena del nombracio se sus-
tenta en el secuestrc de la marihuana que suminis-
tr, en su confesin y en los dichos de Rayforci y t oubet
Sarrasin. Deseartado el secuestro, los restantes me-
ciios podran an constuir eiementos suficientes para
l
jr:stificar el reproche. Y es en este punto donde co-
ITespollde adentarse, porque debe determinarse en
qr-r medida la ilegitimidad inicial del procedimiento
afecta lavalidez delos actos subsi$uientes; hasta qu
punto el vicio de orig;en expnde sus efectos
n ulifisans3.
A1 respecto, !a regla es la exclusin de cualquier
rnedio probatorio obtenido porr.ias ilegimas, porque
d e lo contario se clesconoceria- el derecho aL debidcr
[.n ltruann ILscAL
EN Er, Pnocnso Pc.a- t75
proceso que tiene todr habitante de acuerdo con las
garantas otorgadas por nuestra constitucitn Nacio-
nal. Ya ha dicho .esta corte que conceder valnr a esas
pmebas y apoyar en ellas un sentencia judicial, no
slo es contradictorio con el reproche formulado, sino
que compromete la buena administracin de justicia
al pretender constuirla en beneficiaria dei hecho ili-
cito por el que se adquirieron t.ales evidencias {FaJIos:
3o3: 1938). 1
Fero dicha regla, no otstante su categrica fbr-
mulacin, admite tambin el concurso de f,acLores que
pueden atenuar los efectos derivados de una aplica-
cin automtica e irracional. Asi, por ejemplo, de or-
dinario Ios elementos materiales indebidamenle ob-
tenidos perdern i,alor de una vez y para siempre por
su espuria adquisicin, dada la inmutabilidad det
lbjeto que constituye la eviciencia. Por ei con.trario, la
pmeba que proviene directarnente de las personas a
travs de sus dichos, por hallarse ellas cktadas de
voluntad autnoma, admite may-ores posibilidades de
atenuacin de la regla. En esi.e aspecto, el grado de
Itbertad de quien declara no es irrelevante para jtn-
gar sobre la ulidad de sus manifestaciones, de modo
que la exclusin requiere, en estos supuestos, un vn-
eulo rns inmediato entre la ilegatidad y el testimonio
que el exigido para descalificar la pmeba material.
En ciefinitiva, apreciar la proyeccin de la ilegi-
midad del procedimiento sobre cada elemento proba-
1:
torio es funcin de los jeces, quienes en tal cometi-
do deben valorar las particularidades de cada caso en
concreto. Resulta ventajoso para esa finalidad el an-
Itsis de la concatenacin causal de los actos, mas no
sujeta a las leyes de la sica sino a las de la lgica, de
 L76 Caru.os E. pu:RD5
mqnera que por esa via puedan determinarse con cla-
ridad ios efectos a los que conduciria la eliminacin
de los eslabones ciados. Debe tenerse en cuenta,
asimismo, la posibilidad de adquisicin de las eviden-
cias por otras fuentes distintas de las que se tengan
por ilegtimas. :
No cabe olvidar, por ltimo, como ya lo record el
T ribunai en el citado precedente de Failos: 303: lg38,
que la materia en exarnen siempre encierra un cn-
fiicto entre dos intereses fundamentales de la soci.e-
dad, como Io son el de una rpida y eficiente ejecu-
cin de La ley y el de prevenir el menoscabo de Ios
derechos individuales de sus miembros a ratz de la
aplicacin de mtodos inconstitucionales por parre
<le quieri.es se elrclrentran encargados de resguardar
sl cumplirniento.
' 6s)
Gue, en ccnsectrencia, correspon,le ahora
exa-.rninar ccncretamente las circurstancias del caso
sobre la base de las pautas sealadas. y en esta tarea
se obsen'a clue, como ya se dUo, desechado el secues-
u'o iiegtineo, quetiaran an en pie las manifestacio-
nes de Ra1''brci y Loubet -Qarrasn, y La confesin <ie
Bai^rtrb.
Pa.ra determinar la utilidad de esos elementos, 5r de
acuerd.o aJ mtodo expuesto, se debe retornar al punto
de origen de la irn estigacin. Para ello habr que guiar-
se'por las constancias efectivas d.el sumrrio, pues de
los infcrmes confidenciales a que se alude a fs. L / Z, LO
y 12/ 13 no existen oiros antececientes que los all er-
presados. Con esto se quiere significar que no se ad-
',"ierte que la pesquisa ha.a tenido da p,- unava dis-
tinla de la qle corlsta efecl'arflenie e: ia casa, es de-
cit la urte::cepcin de Rayfcrd en }a va pblicay el iii-
mediatc allanarniento ilegi'trno de su domicilio.
Ln lhueBl Ilece. EN EL Pnocpso PaNru- L77
Una observacin racional de lo ocurrido a partir
de entonees conduce a la conclusin invalidarrte de los
actos subsiguientes. En efecto, en ese procedimiento
se incauta indebidamente parte del estupefaciente su-
rninistrado por Baintmb. De no haber sido por ese
medio, resulta harto conjetural suponer que it yfrra
Io hubiera involucrado espontneamente. Ello es as
porque surge obvio que'la indagacin ha girado, desde
el curirieneo, sobre esa sustancia secuestrada y no so-
bre ctra, de m,fdo que exis[e ufr nexo directo entre el
secuestro ilegitimo y la mencin que Rayford trae de
Baintmb. Es ms, an antes de que aqul efeetuara
manifestaciones en la comisaria, ya en carnino hacia
eUa entreg a Ia comisin policial una tarjeta personal
de Baintrub a quier indic como vendedor de "dicha
narihuana" {confr. fs. I / 2, LOy L2/ L3}, vale deci, de
ia que ue especficamente objetoc de la requisa-
En tales concciones, la incriminacin de Baintn b
por Ra-lrford no puede tenerse en cuenta porque las
circunstaneias en que se efectu autofi";trra desean--
tar que sus rnarrifestaciones sean el fmto de una libre
expresin de la,foluntad. Al contranio, aparecen evi-
dentement"e inducicias .por Ia situacin en que se Io
coloc a raz del alianamiento ilegal qlue, por otra par-
te, no l-ue casual sino que llevaba el especfico prop-
sito de reunir evidencias del delito. Si se elimina eI
secuestro y su inmediata consecuencia que son los
dlchcs de Rayford, erno se podria haber llegadc a Ia
lndividualizacion de Baintrub? Tat como se encarri-
n la ini'estigacin se puede aseverar que elio habria
sldo imposible porque no existen otos indicios qlie
conduzcan a ste.
En otras palabras, Baintrub qued vinculado a la
investigacin como efecto exclusir,-o del procedirnien-
178 Cruus [!. Epwnncs
to ilegitimo en el que se secuestr" el estupelacient.e,
desde qe esa'circunstancia determin las manifes-
taciones de Rayford y la consecuente incriminacin
de aquI. No'hrrbo varios'arrc.s de invesgacin sino
uno sofo, cya vertiente origin?! estuvo viciada y con-
tamn todo su curso, abarcando tambin el recono*
cimiento del propio Baintrub en tanto ello es conse*
cuencia direct-a de su ilegltirna vinculacin al suma-
rio. Tambin deben cAer los dichos de [,oubet Sarrasin
por los mismos rnotivo, pues se Io incorpor a los
autos a trav de las explicaciones de Baintrub. Cabe
sealar ge, de todos modos, en risor aqul no pre-
scnci el suministro a Rayford, lo que minimiza su
relevancia.
Por ello, y de eonformidad con lo dictaminado en
sentido concordante por el seor Procurador Gene-
ral, resul.tando innecesario toda otra sustanciacin,
se revoca la sentencia apelada y, en ejercicio de la
facultad conferida en la segunda parie del art. 16 de
ia ley 48, se a.bsuelve a Reginald Ray Reyford, Alv4ro
Ezequiel Baintnb yAlejandro Miguel lubet Sarrasin,
prr los delitos de tenencia de estupefacientes el pri-
mero, y trfico de estupefacientes los dos ltmos, que
fueron objeto de acusacin en esta causa.
Jos Severo Caballero (en disidencia) -
Augrrsto Csar Belluscio (en disidencia) - dres (fs. 18) y sus manifestaciones coil.dujeron a la
Enrique Santiago Petacchi - zel Oue Rayford relat que se hallaba circuns-
Julio Csar Imoldi.
I fhuess Ilpcal EN EL Pnoceso kNar 179
DISIDENCIA DEL SEOR PRESIDENTE DOC-
TOR DO}I JOS BIIERO CABALLERO
le) gue en la madnrgad del dia 4 de febrero de
1982 se constituy una.coraisin policial en el cruce
de las ealles Florid y Viamonte de esta Capital Fede-
ral, con ei objeto cie invesgar ia actividaci de uJur
persona de crigien extranjero que, segn informacio-
nes confidenciales, se dedicara en esa zona a la corr-
sumicin y distribuein de 'picadura de marihuana'.
A las 4.45 se indirridualiz en la va pblica a Reginalcl
ttay Rayford, de naeionalidad estadounidense, en trn-
slto en el pais, clornieiliado en Florida 878, 6s piso,
departamento 21, quien refiri consumir rnarihuaiaa
y poseer esa sustancia en su domicilio. AiI cor,cu-
nieron de inmediato los poiicas - que aJ efecto rera-
taron ia presencia de un testio -,'y ante ia {aIta de
reparo por parte de Rayford, se procedi a la inspec-
cln de la morada, secuestrndose de un portafolios
una enroltwa de papel que contena dicho estupefa-
clente. Ya Ceterido, durarte el traslado a la Comisa-
ra, Rayfcrcl entreg una tarieta personal cle ,{Ivaro
Ezequiel Baintrrb.. quien sera el gue le suministr la
mrrihuana (confr. fs- I / 2,4, 10, L2 y 14).Alas 9.45,
el menor Bailxtrub fue detenido en la casa de sus pd-
detencin de Alejandro Miguel Loubet Sarasin, tam-
trtn menor de edad (fs. 39),
tancialmente en el pais por pertenecer a una corntrE- rr.
a extranjera de especlculos, y que. conoci casual-
:
nrente a Baintrrrb, coil. quien tab relacin. Explio
qrre ste lo invit a su departarrrento, donde Lo ccnvi-
 I80 Cn-os B. Enwano.s
d con algunos cigarrillos de marlhuana - iuego neg
esto ulmo- y que, asimismo, dicha relacin los llev
a cowenir Ia compra de marihuana para consumo
personal, que sera provista por Baintrub,,entsegiln
dole .Rayford el clinero. Reconoci que la sustancia
secuestrada era el sobrante de la que le llev Baintrub
fs. 21/25 y 85/86). A su vez, este admit haber ad-
.quiddo la madhuena con el ,linerc de F.ar,ford, para
Io que solicit ia colaboracin de Lubet Sarra_sin.
,luien lueso fun:. en parte con Rayford en su depar;
I
I
tanrento, quedndose ste con el resto (fs. gS y BS/
i 9O). Por ltirno, Loubet Sa:rasin acept haber inter-
venido en eI acercamiento de Baintrub con el provee-
rl Cor, y refiri que en esa ocasin Baintrub IIev una
baiar; para pe-sar Ia ciroga ] discuti con eI vende-
dor por ia ca-lidad y el precio ifs. aZ y gziggl-
I
3o) Gue ei rninisterir: pblico formul acusacin
a fs. 197 /2A I, solicitando que se condenase a Rafor,C
I
a ia pena de un ano de prlsin y rnulta como autor del
iiirl
I
delito de tenenci.a de estupefacientes (art, 6e de la ley
ril,
20.771), y a Baintrub y Loubet Sarrasin a la pena de
tres afios de prisin y mulra como autores del detitc
de suministro de estupefacientes (art. 2q, inc. d, de ia
citada l.y). Uni.camente despus dei perodo de prue-
ba, la defensa de Rayford cuestion a fs. 268/2ZO la
vaiidez del allarramiento y secuestro, sobre la base de
la violacin del art. 188 del cdigo de procedimientos
en Materia Penal, y afirm que la absolucin de su
asistido se inspiraba en los principios fundamentales
que garantizan la seguridad individual consagrados
por la con.stitucin Nacional. con cita de Failos de
esta. corte suprerna y de la cmara criminar de ra
capital, record que no resi.rlta posible admitir Ia prue-
I
ba ilegalmente obtenida ni la que es cons"cuenJia de
I RtuBnn Ilcc;a- EN EL Proceso ltnnr_ IIJI
clla, y que ello es as, a fin de salvaguardar el derecho
de defensa y la garanta del debido proceso legal, para
no hacer, en definitiva, beneficiaria a Ia adminiitra-
cin de justicia de un hecho ileito.
4el Que la sentencia de prirnera instancia (fs.
275/278) absolvi a los tmputados por considerar nula
la diiigencia de secuestro, en raz.n de no haberse rc-
cabado la pertinente orden de allanarniento, la au-
sencia- de consentimiento vlido del interesado, la hora
en que se realiz, y po!- ser insuficiente la presencia
de un solo testigo. se adhiri aI criterio de l defensa
del procesado Rayford y tambin .alor eI haberse
omitido la exhibicin del material secuestrado al tiem-
po de rendirse las respectvas declaraciones
indagatolias, concluyendo en la falta de acreditacin
del cuerpo del delito. Apelado este pronunciamiento
por el Fiscal de cmaray la defensa de Alvaro Ezequiel
Baintrub, tras lo cual, la sara - de la cmara Naeio-
nal de Apelaciones en Io criminal r correccional lo
revoc con fecha 27 de octubre de Lgg3, condenando
a los procesados de acuerdo a la pretensin del re-
presentante del rninisterio publico (fs. 3O6/3lU- La
alzada sostuvo Ia validez del secuestro por haber me-
diado el consentimiento del interesad, cireunstan-
cia que consider no negada por ste, ya que de otro
modo lo hubiera hecho saber at juez instnrctor o str
defensa la habra referido al contestar la acusacin;
mxime cuando Ia tacha habra sido introducida re-
cin al alegar. Tampoco encontr bice en la hora del
procedimiento, por coresponder al momento de la
detencin del sospechoso; ni estim invIid.a eI acta
por haber concurrido tur solo testigo, toda vez que no
se desconoci el secuestro, ni se cuestion Ia identi-
dad del material; ni tampoco el punto fue impugnado
 182
oportunamente. Asimisnlo, a su juicio, deban
computarse la hora en que el procedimiento se reali-
z y los testimonios de los policias intenrinientes.
I)esech el vicio derivado de la falta de extribicn de
la sustancia en las indagatorias, pues eseema no se
haba planteado antes y porque siempre reconocie-
ron los imputados la calidad de lo retenido, circuns-
ianni, nrrF rtr:nrler 'l iOltal nrle I.a fle I.a.S COn[eSlOneS
...u r\L. ^ v, {'s aiuv iq qL iqr
^Sqiq
judiciales.
5n) Que dicha sentencia solamente dio lugar al
recurso extraordinario arliculado por la defensa de Al-
varo Ezequiel Baintmb, condenado por suministro de
estupefacientes (fs. 349/362), en el que impugna el
fallo, a rair- de la ilegimidad de la acr,idad procesal
que condujo a la formacin del sumario. y enr.'irtud de
la violacin del rgimen penal de Ia nrinoridad (ley
22.278). En tal sentido, cuestiona los acLos iniciales
de la invesgacin, producidos con relacin a RaSrford,
por cuanto resultaran violatorios de lis larantas con-
sagradas en el art. 18 de Ia Constitucin Nacinat, gra-
viandose del ilegrno allanamiertto en el domicilio dc
ste y de todo lo que fue su consecuencia; y refiere en
Io que concierne a su defendido, que el a quo debi
Iimitarse a declarar la responsabiiidad penal del pro-
cesado, ya que la imposicin de una pena se hallaba
supeditada, conforme aI art. 4e de la ley 22.278, aJ
cumplimiento de una serie de requisits, entre ellos,
dicha deciaracin previa de responsabilidad. Tambin
afrrma que se ha'despojado al causante del derecho a
la segunda instancia, que no se trajo al proceso el ex-
pediente tutelar de Baintmb, y que los magistrados no
tomaron impresin directa de su defendido, por todo
lo'cual aduce la conculcacin de Ia garanta constitu-
cional de la defensa en juicio.
Caru-os E. Eou,nros l ltruuna llecet- EN EI. Pnoceso hvar- r f]3
6a) Que, en primer lusar, cabe recordar que la
crrestin federal, base del recurso extraordinario, debe
lntroducirse en la primera ocasin posible que brinde
el procedimiento, a fin de que los jueces de la causa
puedan tratarla y resolverla, pues tanto la admisin
como el rechaz,o de las pretensiones de las partes son
;trentos prevsibles que obligan a plantear en su mo-
rnento las delensas a que hubiera lugar (Falios:'29L.
354: 297:285; 3O2: iO81; entre otros). En e-se senti-
lr), se ha expresado que la invoctcin de que se halla
lvolucraCa en el pieito una cr-restin constucional,
rro puede -ser el resultado de una reflexin tardia o de
una mera ocurrerlcia Faos: L79: 5; 188: 4E2; ZLA:
718; 3A2: 45E].
7q) Que por ser elio as, lt:s agi:'avio; ili:l rirr,r:o
trpclarte rrinculados con la suprssta violacior ,jt ! ar.
I tl de la Constitucin Nacional en rirluti dei presuntc
allanarniento ilegtimc praciicado en el clonicilio <ie
tulen result condenado por tenencia de estupefa-
elcntes, no pueden tener cabida, pues tai cuestin
federal, que se pretende sorneter al conocimiento de
rsta Ccrte SuFrema, ha sido tardamente intrcducida
en el escrito de in:erposicin del recurso e::traordina-
fto, cuardo Ia prirnera oporlunidad posbie fue al
mejorar los fundannentos del,failo de primera irrstan-
cla, que acogi las ottjeciones constitucionaies de la
defensa de Rayford y sustent la absolucin, en lo
pertinente, en aquella. De modo que debi al menos
proponerse el caso federal ante la alzada, en Ia opor-
trrnidad presta por el art. 538 del Cciigo de Proce-
cltmierrtos en, Materia Penal, en vez de efecttlar afir-
maciones genricas e iasistir sobre la falta de
Itpliicacin de la figura <iel suministro de estupefa-
t:lentes; rrxime si se ene en cueiiia qr -segiln pre-
 r84 Cer<Los E.
tende- Ia validez o invalidez de los actos iniciales del
procedimiento afcctarian no solo el inters del
coprocesado Rayford sino tambin el su5,'o propio (cau-
s4s C.9OsJilX. Cattaneo, Ardrs s/usur a"; C. f B3.)O(.
"Cecchini, Carlos Alberto del Corazonde Jess y otros
s/desobediencj.a"; B.ZZg.t "Blanco, I{ctor O. y
otros s/contrabardo", y G.37C.X.X. "Cenisc, Jos
Oscar s/r-arsn NQ ?.R4"! ^a.{^r4qqu
fhllrrlq< eI
v 9f. rln
gv uv cpl'iovvrhroL o
uv!^v^aavl
l9B4 y el 11 de.iunio, el 15 de rctubre y el 3O de
diciembre de 1985)
8e) Oue tambin resultan inatendibles las alega-
ciones que plantean la violacin del rgimerl penal de
Ia nrinoridad. Ello es asi, puesto que el recurTente no
dernuestra que el condenado sufia gravamen actual
por la no aplicacin del rgimen que propugna, ya que,
si bien era rncnor de 18 aos al ernpo de comisin de
Ios hechos ilicitos incriminados, a la fecha ha exeedido
-tiene 22 attos- Ia pauta temporal que tai norma fija
para Ia aplicacin del rgimen especial; lo que deter-
mina que resulte inocioso un pronunciamiento del
Tribunal a su respecto (Fallos: 28O: SSE; 2g2:589; 2g6:
6o4: causas 8,.22o.w.. "Editorial Latinoamericana sRL
c/Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires';
V.243.)ilX. *Yelazquez, Luis c/Estado Nacional", y
D. 18.)O(.' "I)iez, AIberLo Luis c/Universidad Nacional
del sur s/nulidad acto administrativo, reposicin en
el cargo y cobro de pesos", falladas el 22 de malzo y el
Str de mayo de 1984, y el 4 de julio de 1g8S).
'9s) Que, asimismo, adems de la falta de
fundamentacin que revela el rccurso deducid.o, que
en este aspecto carece de la crtica concret ,^roiu-
da de los argunrentos de la sentencia que ^yataca, lo
decidido sobre el punto remite aI examen de temas de
hecho y pnreba y de derecho comn y procesal, que
Erwnrut.s I-n f'hupe llacn, EN BL Pnocaso hn- 185
Ir:rn sidc resueltos con r'undamentos de igual carc-
tcr que, al margen de su acierto o de su error, brindan
;rl flaiio sustento bastante qus Io pone a cubierto de Ia
trcha de arbitariedad. En efcto, a parlir de corside-
r-ar que ,Alvaro Ezequiel Baintrub tena 19 aos de
t'dad aI tiempo de dictar la Cimara su sentencia, y
lras estinar aereditado el delito de suministro de es-
uL ttrpefac:ientes -independiente de Ia tenencia- tr Ia in-
t c'rvenein que en aqul cupo aI causante a ttulo de
:nrtor respcnsable, el a quo efectu una interpreta-
t:in del art. 4e de la ley 22.278 en funein del afi. Ba
tle la misma norma, que Io llev a condenarlo hacien-
r!o mrito de las constancias que brindalan informa-
,'in sobre s: condr-lcta, considerando currplidos irs
rrtes 'utela'es que persigue el ciiado rgimen leq*.i,
.lrd.a la edacl del imputado al rnonrento de la decis: i,n-
l0nl Que, en ias condiciones s(puestas, r1B 11-
entre Ic resueLto y Ias gara:rtas constit-ucionales
rlr.r.
rnvocadas, la relacin directa,e inrnediata que exige el
rrrl. 15 de la ley 48. ,'
Por eilo, y habiendo clietaminado el seor Procu-
-;rdor- Ge4erai, se decla.-a irnprocedente el recrJrso
inierpuestc'
':xtraordinaric
Jossevero Caballero
DISIDEI{CIA DEL SEOR UIINISTRO
DOCTOR DON AUGUTO CSA. BELUSCIO
Considerando:
ln) Que en la madrugarJa ciel dia 4 cie febrero de
1982 se constituy utla cornisin policial en eI cruce
r le las calies Florida y Viarnonte de esta Capitai Fede-
 186
ral. con el objeto de investigar Ia actividad de una
persona de origen cxtrarrjerc que, scgn informacio-
nes confidenciales, se dedicaria en esa zona a la con-
sunricin y diskibucin de "picadura de marihlana".
A las 4.45 se indirridualiz en Ia va pblica a Reginald
Ray Rayford, de nacionalidad estadounidense, en trn-
sito en el pas, domiciliado en Florida 878, 6e piso,
prrorf qrnprrtn Ig Il rrrriprr .^refi; t..rrncrrvnir
svrt.g uq^^vvv t v^^ vv^ug^^
Yuv ^v
y poseer esa sustancia en su domicilio. Alii concu-
rieron de inmediato los pclicas -que ai efecto reca-
ba(rn la presencia de un tesgo-. y ante la falta de
repalo por parte de Rayfbrd, se proced a la inspec-
c!n de la morada, secuestrndose de un portafolios
una envoitura cle papel que contena dicho estupefa-
ciente. l-a" deteniCo, durarrte el trasiado a la Comisa-
ra, Rayford entreg una tarjeta, personal de Alvarcr
Ezequiel tsaintmb, quien sera el que le suministr la
marihuarra iconfr. fs. t / 2,4. 10, 12 y L4J. Alas 9.45,
el menor Baintrub fue cietenido en Ia, casa rie sus pa-
dres (fs. IB) y sus manifestaciolles condujeron a la
lL,
1r'
detencin de Alejandrc Miguel l,outret Sarrasin, tam-
bin rnenor de edad (fs. 39i.
2') Gue Ray{ord relato que se hallaba circuns-
tancialmente en el pas por pertenecer a una compa-
ia extrarera de espectcrtlos, y que conoci casual-
mente a Baintrub, con quien trab relacin. Explic
que ste lo int a su departamento, donde lo con-
d con algunos cigarrillos de marihuarla -luegio neg
esto lrno- y que, asir-nismo, dicha relacin los llev
a convenir la compra de rnarihuana para consumo
personal, que sera provista pcr Baintmb, en'uregn-
dole Rayford el dinero. Reconoci que la sustancir
secuestrada era el sobrante de la que le llev Baintrul I
ifs. 2a/25 y 85/86). A su 'rez, este adrrli haber ad
Caru-os E. Eownos
l lhuren It.Bc, EN EL Pnocsso Fbr'AL 187
qrrirido la marihuana con.el dinero de Ra1-ford' para
to que solicit la colaboracin de Loubet Sarrasin,
quin le present a un protedor a fin de compr'ar el
nstupefaciente, que luego fum en parte con'Rayford
en su clepartamento, quedndose ste con el resto (fs-'
38 y 88/90). Por ltimo, Loubet.Sarrasin acept ha-
ber lnterwenido en eI acercamiento de Baintnb con el
rnqrit"rral1,
proveedor, )'refiri que en esa ocasin Bairrtmb llev
.^s
una baJanza.para pesar Ia drogay discuti con el ven-
deIrr por la calidad y el precio (fs. 47 y 92/93)-
3n) guc el tninisterio pblico formul acrsacin
a fs. lg7 l2Tl, solicitando que se condenase a Ra1'ford
n la pena de un ao de prisin y multa como autor del
dclito de tenencia de estupefaciertes (ad. 6q de la icy
20.771), y a Baintrub y i,oubet Sarrasin :t la pen;' Ie
tl'es anos de prisin y rnulta como autores del d';!ito
Cle surninisbo de estupefacientes (a"t. 2e, irtc. d, te la
r.ltada ley). Unicam--flte despu*. rlel perodo de pnfe-
llt. ta defensa de Ra'ford cuestion a fs. 268/27O la
Vutlclez del allananiento y secuestro, sobre la base cie
ln vtolacin deL art. 188 del Cdigo dt: Proceciimientos
err Materia Fenal, -ti afirm qiue Ia abselucin de su
tlrlstido se inspiraba en los principios fundarentales
que garantrza:e Ia seguridad individual consagrados
por la Constitucin Nacional. Con cita de Fallos c1e
eta Corte Suprema y' de Ia Cmara Criminal de la
Capital, record que nc resulta'posible admitt ia prre-
bu tlegalmente obtenida ni la qne es consecuencia d
Glla, 1, que eilo es as, a fin de salvaguardar ei derecho
de defensa !- la garanta del debido proceso legal, para
tr hacer, ell tlefinitirra, beneficiaria a la administra-
eln de justicia de un hecho il.cito-
 i88 Ceru,os B. Bpyur:,
4') Que la sentenca de primera instancia (fs.
275/278) absolvi a los irnputados por considerar nul;r
la diligencia de secuestro, en razn de no haberse r(.
cabado tra per[inente orden de allanamiento, la arr
sencia de consenmiento vIido del interesado, la ho-:
en que se realiz,y por ser insuficiente Ia presencir
de un solo testiso. se adhiri al criterio de la defensrr
ciei proeesado Rayforci ], tambin vaior el habersr.
omitido Ia exhibicin del material secuestrado al tierl
po de rendirse Las respectivas cleclaracionr':;
indagatorias, concluyendo en Ia falta de acreditacir)
del cuerpo del delito. Apelado este pronunciamientr
pcr el Fiscal de primera instancia, cntestaron ra s
ta el Fiscal de Clmara y la defensa rle Jvarcr Ezequit
Bairrtrub, tras io cual, la sala w cle ra cmara Na-cio
nal de Apelaciorler3 en Lo crirninal y correccionai !r,
revoc con fecha27 de octubre de lg83, condenanlr
a ios procesados de acuerdc a la pretensin del r,.
presentante del ministerio pblico (fs. 306/3l I). I^r
alr'ada sostuvo la validez del secuestro por haber nrr.
diado eI consentimiento del interesado, circunsta
cia que consider no negada por ste, ye que de otr,
' modo lo hubiera hecho saber al juez instmctor srr
o de la ley 22.278, al cumplirniento cie una se-rie de re-
defensa la tabria'referido al coritestar la acusacirir.
mxirne cuando ia tacha habra sido introciucida rt.
cin aI alegar. Tampoco encontr bice en la hora k.l
procedimiento, por corresponder al momento de l:r
detencin del sospgchoso; ni esm invlida el act;r
il por haber concurrido,un solo testigo, toda lz que ,,,,
se desconoci el secuestro, ni se cuestion la idenlr
dad dei mate-ial; ni ta'.poco et pr"t. r".i*f"g";,r,,
ill
oportunamente. Asimi"*o, su juicio, dbj,r,,
I
computarse la hora en que el proeedimiento se rcrrlr
z y los testimonios de los policas intervinientr.:,
I
Desech el vicio derivado de la falta de exhibicin r l,
li
I
l,.r kus,\ Itcal EN EL Pnocpso FpNru- 189
Ia sustancia en las indagatorias, pues ese tema no se
habia planteado antes y porque siernpre reconocie-
ron los imputados la calidad de lo retenido, circuns-
tancia que ponder, aI igual que la de las confesiones
r Judiciales.
, sl Que dieha sentencia solamente dio lugar aI
recurso extraordinario arlieulado por la defensa de
Alvaro Ezequiel Baintrub, condenaclo por suministro
de estupet-acientes (fs. 349/362), en el que irnpugna
el fallo, a reiz de la ilegitimidad de la actidad proce-
r
sal que condujo a Ia formacin ciel sumario, y en vir-
tud e Ia violacin del rgimen penal de la minoriclad
lley 22.2781. En tal sentido, cuestiona los actos ini-
I
ciales de la inr,'estig;acin, produeidos con relaci1,. a
Rayfr:rd, por cuarto resultaran viclatorios de las *a-
rantas consagpadas en el art. 18 de la Constil-uiin
Nacional, agravi'ndose del ilegtimo allanarentti en
el dor-nicilio de ste y de todo 1o que fue su conse-
cuencia; y refiere en lo que concierne a su del-endo,
que el a quo debi limitarse a declarar la responsabi-
Itdad penal del procesado, ya que la irnposicin de
una perla se haba supeditada, conforme ai art. 4q
quisitos, entre ellos, dicha declaracin previa de res-
ponsabilidad. Tarnbin afirma que se ha despojadc aI
causante del derecho a la segunda instancia, que no
se tiajo aI proceso el expediente tutelar de Baintnrb,
y que los magistrados no tomaron impresin dtecta
de su <iefendido, por todo Io cual aduce.la conculca- i l:i
cln de ia garana constitu-cional de la defensa en
.f uicio.
6n) Que, aun partiendo de la base de ia nulidad
del allanamiento llevaCo a cabo en el domicillo de ffi
ss;
Rayford -con arreglo aI criterio establecido por esta
 Cru-os E. Ent,,anos
[. Pnupna llpc.e-l Ei EL PRot:Bso fuin-

Corte a partir de ia caLr.a R508..)ilX. "F'iorentino, Diego reposicin en ei cargo y cobro de pesos", falladas el
Enrique s/tenencia ilegtima de estupefacientes"-, la 22 de marzo y el 31 de mayo de 1984, y el 4 de julio de
sentencia recurrida tiene sustento en otros elemen- r 985).
tos probatorios que permiten arribar a simiiaes con-
clusiones, en especial Ia existencia de parte de todos Por ello, y habiendo dictarninado eI seor Procu-
los procesados de confesinjudicial del delito corneti- rador General, se declara improcedente el recurso
do, aun cuando la rrersin de los heciros haya sido extraordinario interPuesto.
ciierenle sesrr quien ios iraya reiaiado (!"s. 307 vta.), Augusto Csar tselluscio.
y, en lo que se refiere especficamente at recurrente,
su admisin de haber recibido Cinero cie Rayford con
el fin de conseuirle rnarihuana, las gestiones reali-
zadas para ello, y ia concrecion de Ia operacin de
compra (fs. 88 vta. y ss.), corroborada por la de
RayforC, que expresa haber adquirido ei estupefaciente
a Baintrub {fs. 85 vt:..l86}. Esa circunstancia impide
la descalificacin de lo decidido por el aquo por la
sola impugnacin cte Ia digencia llevada a cabo por
la polica.
7n) Que tambin resultan inatendibles las alega-
ciones que ptrantean la olacin del rgimen penal Ce
la rninoridad. Ello es as, puestc que el recurrente no
deniuestra que el condenado sufra gravarnen por La
no aplicacin del rgimen orue propu{na, ya que, si
bien era menor de 18 aos a-l tiempo de comisin de
ios hechos ilcitos incriminados, a la fecha ha excedi-
do -ene 22 anos- la pauta ternpcral que tal norma
fij, para la aplicacin del rgimen especial; lo que
determina que resulte inoficioso un pronunciamien-
to del Tfibunal a su respecto (Fallos: 28O: 355; 292:
589; 296:6O4; causas E.22O.W< '.Editorial Latinoa-
mericana S.R.L. c/Municipalidad de la Ciudacl de
Buenos Aires'; V.243)ilX "\elzquez, Luis c/Estado
Nacional", y D.18.)O('Diez, Alberto [,uis c/U]iversi-
dad. Nacional del Sur s/nulidad acto administraiivo,
 DARAY CARLOS A.

OPINION DEL PROCTqRAT'OR FISCAL DE L,

CORTE
V.E. me corre vista en es[a cau.sa err que se inves-
ga Ia comstn de lcs ilcitos prer,'istos err la ley
22.4L5, con rnovo del insreso al pais de'l automotor
Mercedes Benz, 19O8, chapa oficial CC-2553, que ha-
bra efectuado Clorindo de la Paz Barreto Duarte,
Cnsul del Paragu)'en la ciudad de Resistencia, Pro-
ncia del Chaco, para su 'u.so o<clusivo" al amparo
de franquicias consulares, y srJ. posterior transferen-
cia a Alejandro Garbin, ello se habra realuado por
intermedio de la agencia vendedora de automviles
*Trepak".

La cmara Federal de Apelaciones de Mendoza

declin su competencia, para seguir conociendo del
hecho, a favor de la originaria de V.E., en oportuni-
dad de intervenir con movo del incidente de entrega
de automotor sustanciado a rair.del privitegio de in-
munidad que, sobre el vehculo en cuestin intent
hacer r.aler el nombrado funcionario consular-
I. Con tales anteced.entes y toda vez que Clorindo
de la Paz Barreto Duarte reviste, en el carcter arrtes

i94 Cnrs E. Bnwanns
citado, "sl-atus" de a{ente diplomco, segn el infor-
me obrante a fs. 7O, y siguiendo el criterio del tribu-
nal en cl senLido que cuestiones de la naturaleza que
se le atribuiran al nornbrado se encuentran compren-
didas dentro de su competencia originaria ("in re" p.
|(
267, I-.)OilI[, Originario Penal, "Peralta Rodriguez,
Rafael A. s/contrabando", del 23 de julio de 1991 -La
f ^rr IfC} )o ..}Cr J.. .rl-r-il
LJJ Ii -f),
CC\
(r'ir-! ^^h^
-UiJli). / - y" aa LlL rLJlli
I
i,^-j,
t vada a conocirniento de v.8., tuvieron orisen en las
opino que cabe acepta-r la declinatria de competen-
cia dispuesta por la Excma. Cmara Fcdcral de Ape-
Iirciones de Mendoza a fs. 28/9.
Sentado lo cual, es mi parecer que corresponde
requerir la conformidad, prerrista por el art. 24, inc.
1" del dec.* ley 128,5/58 y el art. 43, cle la Convencin
de Viena sobre Relaciones Consuiar-es, a fin que el
nombradoPaz Ban-reto pueda ser somedo a Ia jur.is-
diccin de V.E., coniuntamente con quienes, en prin-
cipio, resultaran su.s consorles en el proceso, Alejan-
dro Garbin procesado por el he:ho aqui investigado
{fs. 56, expte. 4.6318 caratr-rlado "Pobca Federal Ar-
gentina s/orden de allanrmiento" que,. en fotocopias
certificadas, corre por cuerda al presente y cuyas ci-
tas, de aqui en ms, han de corresponderse con la
foliatura de las autenticadas el 24 de octubre de f 99I
y remitidas por el juez inteniniente (conf. fs.,64 y 67)
)' los responsables de la agencia "Trepak", vendedora
del arrtomI.
Anticipo, de tal forma, cual es eI criterio que guia-r
a este Ministerio, respecto de la vista confrida'a te-
nor del art. 441 del Cd. de Proced.. en Materia Penal.
Al estudio de las actaciones y de los agregados
A.6318 antes citado y A.6324 "Colegio de Abogados
s./presentacin' que en fotocopis certificadas corren
Ln fltuse llnca- EN Er. Pnocusc Ear.ru.
por cuerda, surge que dos son las cuestiones que en
esta faz inicial del proceso ptreden llevar a contem-
plar Ia aplicacin de una resolucin desincriminrnte_
Por un lado, el planteo de nulidad deducido por
la defensa tcnica de Alejandro Garbin (fs. lo5/g,
expediente A.6318) fundado en qr.re las actuaciones
Ie las que se desprcnde Ia iormacin cte Ia- causa elc-
,{o I fll.!..l
t(; LJJ),
expreslones que habra vertido carlos A. Garbin en
contra de sus hijos, violatorias de disposiciones del
Cd. de Proced. en Materia penal.
De otrr parte, la posibilidad que el procedimiento
rlirigido a esclarecer la situacin de los autorrrviles
rle la familia Garbin hubiera respondido a flines
r:xlorsivos, de forma tal que esa presunta ilicitud, co-
t:tnea, pro\roque la nulidad de todo este procesc.
U. En lc que respecta a la primera de esas cues'
liones, sosene el incidentista que carros A. Garvin
-
ladre de Alejandro- no se encontraba habilitado para
rlar a la prevencin la "notitia criminis" que origin
r:stas actuaciones-
Ello en atencin a lo dispuesto por er rrt. 163 del
cd- de Proc. en materia penal, en cuanto establece
que 'No se admirn denuncias de descendientes
.ontra ascendientes, consanguneos o aJines y vice-
versa, ni de un cnruge contra el otro, ni herrnano
r:ontra hermano', reiterando similar: prohibicin,
r:uando esas personas depongan como testigos (a{L
'78), extremos que considera se configuran en el.sub
lite", Alega, adems, que tal manifestacin habra sido
realizada en una 'simple constancia de un funciona-
r io policial" 10 cual tambin la privaria de todo efecto
irrdico.
 196 Cruuns E. Enw"rrnls
Afirma que esa irregularidad formal insalvable -a
par:tir cle lr cual, segn entiende, se haLrra formadr
este proceso penal- encuentra apoyo en las circuns-
tancias que surgen de la causa A.6324 y de las que, a
su juicio, "... se desprende la intencin de este extra-
o e ilegtinro proceder', vicianclo de nulidad los ac-
tos que son consecuencia de esas expresiones.
Con l-ales antecedentes y pese a que ese pedido
de nulidad fue intmducido estando -va firme el auto
mediante el cual el tribunal federal interr,'iniente de-
clar su incornpetencia para seguir entendiendo del
hccho que llega a conocimiento de V.E., no encuentro
obstculo para que aqu sea tratado, erl base aI lla-
nrado para expedirme conforme al art. 441 del Cd.
de Proced. en Materia Penrl.
Adems, dicho incidente fue promovdo a favor
de quien se encuentra inrolucrado en el hecho que
quedara sometido a esta jurisdiccion.
As, segn surge de las constancias asentadas en
el sumario de prevencin y dems actuaciones lleva-
das a cabo, agregadas al expte. A.6318, el principal
Cattaneo drjo haber procedido, el 1B de abril de I991,
a'Ia intercepcin del automotor Mercedes Berrz, pa-
tete'de Capital F'ederal C- | .494.782, conducido por
Carlos A. Garbin.
. Luego, al prestar declaracin testirnonial confir-
rn que a los efectos de un debido control del autouro-
tor y para *.. .ru1a mejor verifi.cacin de la docrrr,nenta-
cin del vehculo se invit a Garbin que se debera
tfasladar al local de esta Dependencia a lo que acce-
di de plena conforrnidad".
[-. Rruir-.sn liccl- EI'j EL Pnocesc Fo,- L97
Ai arribar aIli, el Jee de la Delegacin de ra poli-
cia Federal en Sar fi.afrei, cornisario Romero. y et
subi.nspector Aguilar, dispusieron "...coieja la nume-
racin del motor y dei chasis del rodado con Ia impre-
sa en la documentacin, procedimiento que se reali-
zafiente al local de esta Dependencia, realizar con-
sulta telefonica a Ia Divisin sustraccin de Autorno-
to'es a el.-ectos cle verificar si el rodado presenta irnpe-
ciimento iegal aJ.guno y en caso de que esto arroje re-
sultados negavos, se restuya el vehculo a su po-
pietario, para reiirarse del local de esta Dependen-
cia',
Corroborado qrre "...el nmero grabado en eI m.o-
tor y en ei chasis coinciciian con el anotacie en ia c-
dula de icleniiicacin clel vehculo..." (conf. rJeclaa.-
cin testimonial dei rlyudarte Mario Roberto vernri a
fs. 12), los nornbrados itornero yAguilar dieren cu.eil-
-La que 'n...en circ'.rnstancias
en que la Instrr_iccin se
encontraba comunicndose corl la ciudad de Buenos
Aires, a efbctos de establecer si el rodado ie mencin
pasea impe,Jimrrnto iegal alguno, Carlos A. Garbin
refi.ere espa*tneamente que sus kri.ios Ciaudie y Ale-
jandro, pcseen vehculcs de industria extraniet-a- co:1
patentes cr:iccadas <iiplomticas que ios adqurieron
a fines del ao prximo pasado, ofrecindose acom-
paar al personal de sta para hablar con ks mis-
nr.os".
Sirnilares expresiones constan el los pedidos de
rdenes de alianamiento dirigidos por la Poiica F'ede-
ral al juez interviniente para procede:: aI secuestro de
los ailtomotores rinculados a los hechos que consti-
tuyen la rnateria de inrrestigacin, 5, ia respectiva do-
crlmentacin.
 r98 Cnnr,os E. Eu,aus
As, segn surge de fs. 16 del mismo exptc.
A-6318, "...se cursa nota al Juzgado Interventor a fin
de solicitarle sendas rdenes de allanamiento...", cuya
fotocopia obra a fs. 17. En ella el Jeie de la Delega-
cin, el nombrado Romero, refiri que "...se instmyen
actuaciones sumariales caratuladas'Averisuacin
Contrabardo' ...que en la fecha, se detuvo a Carlos A.
Garbin... quien conduca un auto import;rdo... el que
fuera invitado aI local de esta Delegacin. Que mien-
tras era trasladado a la misma rnanitest que sus hi-
jos Claudio y Alejandro Ga'bin posean autos impor-
tados con chapas diplomticas".
III. Con tales antecedentes, cabe recordar, de urr
lado, que la prohibicin consagrada en el ar1. 278 del
Cd. de Proced. en l\4ateria Penal soluciona el enfren-
tamienco que se produce entre la obligacin jurdica
de atestiguar verazmente y el deber de ayudar al pa-
riente sometido a un proceso penal, dando preemi-
nencia a esto ltinro. Lo cuai exise, desde ya, adems
del parentesco, la existencia de trna prueba testirno-
nial para que se configure ese conflicto.
Por eilo y toda vez que en el "srtb examine", como
el propio incidensta lopone de manifiesto a fs. lO5/
9 del expte. A.6318, no cabe asignarle tal carcter a
las,e{presiones que se atribuyen a Carlos A. Garbin,
soy de la opinin que su asrarrio con fundamento en
esa norma procesal no resulta viable, por no configu-
rarse el presupuesto all contemplado, cual es la exis-
tencia de una declaracin testimonial.
De otra parte, no escapa aI suscripto que el art.
163 del Cd. de Proced. en Materia Penal al consa-
grar casos en que la relacin parental obsta a la
admisibilidad de una denuncia por delitos de accin
l-r Ihr-rurn llecal EN EL Procixo lb.,r.r 199
rblica, procura "...concretas finalidades destinaclas
rr
;r lir proteccin de Ia farnilia y de la sociedad; asi,
;un[)arar aI rrnculo famiiiar preservndolo de las le-
:;rones perpetuas que este tipo de hechos generarl, y
.rsirnisrno evitar que esLos enfrentamientos conrrier-
t.rrr, innecesariame.nte, el accionar de la justicia en
, rr'na de rencillas domsticas' (del voto del doctor Fayt
.r'l I,. causa C.825, L.,\OfliI. recursc de hecho, "Cppola.
Alberto A. s/ialsificacin de instnnnento pblico-,
rlt:l 3l de marzo de lgg2, co:sid. 6a).
A punio tal que el mismo voto, luego de resaltar
,ue el legislador respet de 'modo muy preciado ese
valor superior de "cohesin de la familia", conch-r-ye
:,r-rstfriencio que, eri supuestss en que rledia esa i-e-
I ; rcio:r parental, aqui pr-incipio ", ..resultaria incirrcia-
lrlemente afectado si r:n proceso penal se pudiesr rri-
lirrar a.raz de un eiernento aportado..- cttn la ini"ei:.-
,'in .Ce pe{udicar aI otro" {corsid. 8q).
En el 'sub lite', es mi parecer que los prineipios
teleolgicos antes e{}uestos, no se ven comprometi-
<los a poco que advierto que el propio protagonista <!e
los h.echos -Garbin ip.i- manifeEt, aI ser irterrogadc
cxpresamente ai respecto en sede jutlicial, que "no
lraba vertido .con referencia a sus hijos. Las e.>4>re-
siones de que dan cuenta las constancias abrantes a
l.s. l3 y L7 arrtes citadas".
As, al ser interrogado *...Para que diga si el de-
clarante le rnarrifest espontrreamente a la instme-
r:in policial, que su--s rrg*os tenan autos irnportados,
segn se desprende de la constancia de fs. 13 de au-
tos na A-6318 responde: Que'no" {{s. 77 /8. expedien-
l.e A.6324). Expresin que reviste mayor: signicacin
t i.cia vez que fue llevada a cabo al ser interrogado ex-
'
 200
Ceru-os E. Eorvruus
presament.e por el iuez inten iniente en la denuncia
por l radicada a casi gn mes de teer lugiar los he-
que motivaron Ia formacin de esa causa.
"rro"
De tal forrna, el tratamiento de la ctrestin sobre
I,
la que reposa la nulidad antes citada, como as tam-
bi; cualquier otra que recoif.zca sustento cn las
manifestaciones que se adjudican a carlos A. Garbin,
devendra abstracto dado que el mismo las descono-
ce.
Etlo descalifica el agravil sobre eI que reposa Ia
nulidad esgrimida con fundarnento en la olacin t
1o prescripto tanto por el arl*- 278 como por el 163'
ambos aei Coa. cle Proced. en Materia Penal'
Por Io dems, no cabe descartar que padre e hijos
har conformado, tr por Io menos as surge en estr
etapa inicial de los actuados, llfla conrunidad parala
consumacin de los ilicitos reprochados: asi lo indi-
can tanto eI ocultarrento de los vehculos en propie-
dades del progenitor (domicilio particular Jr comer-
cial), co*o la-intervencin de la aseguradora y del
rrotario d.e la razn social Garbin S. A-, la contrata-
cin del seguro por parte de esta ltima y la uuliz-a-
cin indisUnta e los automviles secuestrados (fs'
104, 54 y 78 /g, respectivarnente, expte' A'63 f B)'
De ah que, cualquier manifestacin que hubiera
efectuado Carlos A. Garbin, en ese contexto, CoITeS-
pondera a un hecho ProPio-
Finalmente, observo que las comrnicaciones li*
braCas aI fiscal y iuez intervininentes, suscriptas al
igual que las anteriores por el comisario Romero, dJl'-
aoles cuenta del hecho, hacen referencia a qne en ia
oportunidad, Garbin (p.) slo habiamanifestado ".'.qle
Ln f'huaen Iurcal EN EL Pnocpso hruar, 2At
sus hijos Claudio y Alejandro, poseizr.n un coche cada
rrno de orlgen extranjero..." (confi. fs. 7l/2. exrte.
A.63lB), con lo cual, de adoptarse esta lnea
rrgumental, la *notitia criminis" no habra sido ad-
quirida por sus dichos.
fV. 'lampoco el accionar delictivo que se ertribuye
a las autoriclades de ia prevcncin, rnientras se la.bra-
ban las actuaciones seguidas en contra de lcs Garbin
en sede policial, puede viciar, a mi juicio, lo hasta
aqui actuado
Bntiendo de especial relevancia destacar la inci-
dencia, que, para la solucin que he de propiciar, re-
visten lrs secuencias fcticas.
Un examen de las mismas permite concluir que,
en el "sub lite", las autoridades de la prevencin esta-
ban ya en conocimiento del hecho delictirro atribuido
a los Garbin ] procedieron por tal circunstamcia a in-
terceptar al padre. I.o que a partir de atl se sustanci
lue tendiente a investigar el delito que se les atribuye,
razrt por la cual no advierto ilegalidad en el proceder
policial, de tal forma que pueda ciar lo actuado.
Resulta de especial signicacin, para as opinar,
lo relatado por eI propio Garbin (p.) en su arnpliacin
de denuncia (conf. fs. 19, expte. A.63241, donde da
cuenta de las ctcunstancias que rodearon su deten-
cin. As rnanifest que ello tuvo lugar a las O8:SOhs.,
'...oportunidad en que sali de su domicilio particu-
lar en su vehiculo, habiendo sido seguido por un au-
tomotor Peugeot color bordeau unas cuadras, que en
dicho rodado viajaban dos persorlas, una de bar{ra y
otra bajita. Que iuego de unas 'cuadras Ie hicieron
seas con las luces por lo que el dicente detuvo su
vehculo y alli se identific uno de los ocupantes del
-i-T
r
Cnos E. EwnHos
i
202
rodado referido, como Poiica, recordando que se lla-
maba Cattaneo.-.".
Ello pone en evidencia que existia ya una causa
I -seguimiento,
i
en el accionar policial que motivaba ese
ms aun que coincidentemente Garbin (p.) conducia
F,
un automotor de la misma rnarca que el Mercedes
Benz afectado a este proceso y que, en definiliva, es-
taba oculto en una de sus propiedades (confr. la co-
rrespondiente acta de allanamiento y secuestro).
Corroboran tal exlremo las expresiones de Jos
A. Sanoguera -compaero de Cattaneo en la ocasitr
(fs.77 /8, expte. A.6324)- en oportunirlad dc declarar,
como coimputado. Segun cita el juez de la caLrsa en
su resolucin del 6 de febrero de 1992, el nombracio
se habria pronunciado "...en el sentido de haber visto
uno de los roclados que a la postre fue secuestrado y
haber dado la novedad a su superior"..".
Dicha constancia probatoria obra en conocinento
de este Ministerio Pblico, merced al sumario- interno
M.P 193/91 caratulado "Colegio de Abogados y,Pro-
curadores de San Rafael s,/eleva denuncia del doctor
Jos Andrs', iniciado a raiz de la comunicacin del
Sr. Fiscal de la Cmara Federal de Mendoza, doctor
El precoz estadio procesal en qu,g V.E. rtle corre
la vista que aqu evacL.o y sus trminos, me obligan a
tomar en cuenta este elemento de juicio, dad.a su per-
tinencia a los fi.nes de decidir la cuestin aqui tratada
y que, desde ya, ofrezco dentro de los elementos,de
conccin que considero l incorporar al proceso
en la etapa ritual que V.E. disponga, si asi lo enten-
dera. :i : :'- i
Ln R.ruesa Imcar EN Er- Pnor:eso [.brva.
Por lo dems, la existencia de los rcdados en cues-
tion en poder de Ios Garbin y su depsito en los luga-
rt:s de donde fueron secuestrados, no slo obraba en
r:onocimiento de las autoridades de la prevencin, al
liempo de procerlerse a la intercepcion de Carlos A
Garbin como ya dije, sino que ya resultabzr, para la
<:irrdad de Sar Rafael, un trecho cle pblico y notorio
r:tlnocinliento.
Bastan para ello los pocos elernentos de juicio que
:n esta faz inicial del proceso fueron incorpol-ados,
segn surge de las declaraciones tesnoniales ver'ci-
tlas tanto en el expte. A.6324 corno en el A.6318.
En el primero de esos expedientes declar Silo
L. Gallo, testigo clel allanamiento llerado a cabo en el
clomicilio de Alejandro Grrbin. Manifesto que. erl su
"-..carcter de vecino de Garbin, lo ha sto desde hace
bastante tiempo, algo asi como 3 aos ms o merlos,
circular en distintos vehiculos imprr[ados, no pudien-
clo precisar qlre unidades habituahnente utilizabaAle-
iandro Garbin. [,o que nunca advirLi antes del pro-
cedimiento fue la presencia de un auto con chapa di-
plomtica, circunstancia que no quiere significar que
haya o no circulado con esas placas...".
A fs. 54 del olro expediente, el A.6318, Roberto
C. Girala declar, a igual tenor, que "...guarda rela-
cin de amistad con Carlos Garbin y con sus hijos
Alejandro y Claudio, resultando en cierto modo asi-
mismo esas personas clientes del registro notarial del
deponente...". Interrogado respecto de los vehculos
en que se conduea habitualmente Claudio Garbin,
contest que *...1o ha visto en dos vehiculos uno na-
cional y otro importado, pero que no puede precisar
.si el importado es el de que se trata en esta oportuni-
 244 Cnlos E. Bolns
derd por cuanto no hace mucho tiempo creo haberlo
visto en otro tambin importado...".
Al serle exhibidos los automotores en cuestin
contest que "...e1 vehculo estacionado en primer tr-
r(
rnino marca B. M. W. Resulta ser el que ha visto con-
ducir antes de labrar el acta a Caludio Garbin. I.o ha
l
t'I visto en algunas oportunidacles ya que el deponente
rrive en la misma cuadrr que Claudio Gar-bin. Lo ha
visto conducir ese vehculo recientemente, esto es no
mucho liempo hacia atrs de la fecha en que se labr
el ac.tr, ]a que anteriormente Ciaudio Garbin se des-
'.i;
plazaba con otro rodado importado cuya marca no
recuerda pero era distinto al reconocido en este acto.
Cree que el anterior vehculo era de color oscttro, pero
no lo puede precisar".
A su turno, las autorid.ades de la prevencion lle-
varon a cabo actuaciones compiementarias por dis-
posicin del juez inten iniente (fs. 59 vta., expte.
A.63I8) recibindole declaracin tesLimoniat a distin-
tas persorlas. Entre ellas, Remo Maliverno, testigo del
allanamiento llevado a cabo en la calle Chile 52O, quien
dio cuenta del secuestro del Mercedes Benz con cha-
pa CC 2553, de color negfro, con tap:r;ado negro, el
que se encontraba en el garage del inmueble estS.cio-
nado.
, Preguntando si alguna vez lo haba sto do que
"...puede recordar que pudo ser el da sbado 23 de
marzo o el da 30 del mismo mes, pero con seguridad
que fueron uno de esos dos dies, ya cltle el dicente se
e-ncontraba comprando una pizzaen el local sito en la
calle Olascoaga L77 denominada 'Oubia", cuando
Alejandro Garbin se detuvo con el coche antes men-
cionado a realiz-ar una compra en eI mismo negocio,
i,a BuBe Il.aca- EN EL Pnoceso ftixnr,
205
siendo en horas de la noche, habindolo estacionado
el rodado imporlado frente ar Iocal de mencin. eue
desconoce los motivos por los cuales estaba eI roddo
en el interior de esa casa ya que la misma le pertene-
ce a su padre Carlos...".
Por su parte, Maria Garca de Morales respondi,
ante Ia misma pregunta, que *...a1 comienz-o de Ias
clases y a"t llegar la farnilia Garbin, de vacaciones, fue
el cornentario del barrio sobre que otravez esta fami-
Iia haba cambirdo de coches, que eI dorningo z del
presente mes aparentemente, no recordando
fehacientemente Ia fecha exacta, pudo obsenrar que
claudio Garbin estaba lavanclo er B. M. \M de color
negro y Lapvado blanco, frente r su dornicilio parti-
cular de la ca-lie BIas parera LZZO..--.
catalina L. AIba, fue tesgo del allanamiento en
ia bodega. At ser interogada concretamente sobre si
haba sto co:r rterioridad el auto secuestrado en la
ocasin, respondi que '...puede asegurar haber s-
to el B. M. W. Unos (iO) das atrs, ya que su hijo se l<l
mostr en momentos que ingresaba a la mencionada
Bodega y ya err esa oportunidad se encontraba sin
chapas patentes...".
Juan L. Saez declar qre "...debido a que su lu-
gar de trabajo se halla en las proximidades de la men-
cionada bodega, comenz a observar ms o menos
desde principio de ao que habitualrnente Alejandro
Garbin se conduca en un Mercedes Berz, coior ne-
gro, pero en algunas oportunidades tambin obserw
que el rodado era conducido por el padre de Atejan-
dro, carlos Garbin. Que a partir desde mediados del
mes prximo pasado, no recuerda con exactitud, co-
merrz a observar otro coche de origen extranjero. el
 Catrs E. EurvARDs I.e lhues Ilpcr EN EL Pnmso l1*ru. 207
206

dijo Claudio que si le gustaba, estando el mismo en Ia

cual sc trata de un B. M. W. Color negro, que cl'reca
clechapaspatentesyelcueraConducidoenforma brdega, sicndo el que'bst secuestrado ya que Ios vio
los primeros das dcl presente mes...'.
habtual por Claudio Garbin"""
Respecto si los autos secuestrados eran los
quc Por Itirno, Oscar F. Russo, propietario de 'F.
que llusso Seguros Generales S. R. L." y representarte en
[, habitualmente conducan los Garbin contest
",.,S. Oue son ls mismos que pud-o observar entrar lazanasur de "Coopertiva de Seguros San Juan Ltda.-.
rlr(lonoce haber e4pedido una pliza de seguros sobre
y salir de la Bodega Garbin S' A' ".'''
r:l automotor en cuestion. Y que, "...Como es habitual
a
Jorge N. Bogado manifest' en su declaracion t:n estos casos fue solicitada telefnicamente desde
igual tcnor-, que;...debido que vive frente r la bodega
ilodegas Garbin, entiendo que por algunas de las se-
h*c"aproximadamenteunlTlesymedioobserven- r:retarias del lugar, para que diramos cobertura con-
trary"rtirdedicholugiaruncochemarcaMercecles lra el riesgo de responsabilidad civil, al vehiculo men-
Benz 6e color negro, cual era conduciclo
por los t:ionado y nos pidieron un certicado de cobertrra...la
hijos ,Ce Garbin y'iuego hace 15 cle-sPrs de ver salir )crsona a que hace referencia... fue la que le propor-
el Mercedes get-rz oUirv que de dicho 1uar
salay cion los datos identificatorios del rodado corno as el
importado de
entraba adems un B' M' W' tambin rrombre del tomador del seuro...".
carecer
color negro eI cual tenia la particularidatl de Al ser interrogado acerca de ia persona. que abo-
dc chapa: siendo conducido siempre por ios
hijos de
conducia cual lo, y en su caso en qu forma, Ia prima y dems gas-
Garbin no pudiendo especificf quien
r

de los de dicho contrato de scguro respondio "...qtle erl

,debirlo a que no conoce con exactitud los nobres
r"'
I' t:stos momentos no puede precisar- ya que si fue pa-
Ios misrnos".
:

qztda, tiene que haber sido por la firma Garbin, y si

Reconocialosautosestacionadosrenteala
"'''pudo-ob-
o, dado su. escaso monto debido ala envergadura de

.l"p;;;iii poricial como aque1lg-" t":
ServarentrarysalirdelabodegaGarbinS'A....".
CarlosH'Mndezdijoenlu,dcclaracintestimo-
rual de fs. 83, al ser requerido si $St"'1 Yez h,{lia
visto tanto en la bodega como en el domicilio particu-
lar de la familia Garbil b" auto-s importados estacio-
,"Jo" frente a la delegacin policial, lue '':'debidon'o'a
que sus ami$os posen todos autos importa<los'
le dio importncL sobre amtos importados' 'fitPT-
fecha
do que lo" vio en la bodega:p_ero no recuerda
lrrs operaciones que tiene Ia firma Garbin conmigo
ruede haber sido obsequiado por mi...". Do no cono-
r:t:r al nombrado Bareto Duarte y tampoco poseer Ia
rlocumentacin corespondiente al contrato de segu-
o toda vez que sta permanece en poder del asegura-
r lo para su exhibicin en caso de producirse el sinies-
lro.
Las circunstancias antes expuestas resultan
concordantes, en rni parecer, respecto de la notorie-
t ltrd que revestia la posesin, en poder de los Garbin

exacta "
corr respecto al Meicedes P,e4z' pero tue fe r k: automotrres de origien extranjero
-incluidos los que
que le
i1"*t'poderosarnente la atenc.in el B. M. W.
 208 Cam.os E. Enu,itos
fuer;rn secucstrados- curnto nrenos ya corr Lul ures
dc antelacin al origen de esta callsa, lo cual tampo-
c0 pas inadvertido -c<mo dije- al personal policial
nts aun ya que para esa pocr la circulacin de vehi-
culos importadcs revesta carcter excepcional.
v- No paso por alto la eventual responsabilidad
Que pudiera asignrsele aI personal poricial que in-
tervino en estas actuaciones por incurrir en la comi-
sin de delitos que, calificados "prirnr facie' como
in-
fraccin al art. l4I clel cd. penal en concurso real
con infi:accin al art. zs6 del mismo cue{po legal,
son
rrtateria de invesligacin en Ia causa A.6324.
De todas frrma.s, an cuando tales conductas
dehctiras hubieran tenido lugar, no advierto su,inci-
{.*"ir para la prosecucin de Ias actuaciones segui-
das en contra de los Garbin ni tampoco en cuanto
se
trata de determinrr Ia responsabilidad del aforaclo a
la iurisdiccin originari" .j. V. E.
En ef-ecto, es cierlo que el conflicto entre dos !n-
tereses fundamentales ae ta sociedad
-en una rpida
1' eficiente ejecucin de la ley, y en prevenir que los
derechos de sus miembros indicluales resulten
me-
noscabados por mtodos inconstitucionales de eje
cucin de Ia ley- ha sido resuelto, desde siempre por
v''E., 'da.do primaca a este ltirno porque otorgar
valor aI resultado de un deLito y apoyar sobre l una
sehtencia judicial, no slo es contradtctorio cofr (:l
reproche formulado, sino que compromete la buena
adrninistracin de justicia aI pretnder constrlr
er beneficiana del hecho ilicito (Failos: Bos: lg:li
"Mor.tenegro" y 3O6: LZS2 "Fiorentino") :
Ernpero, entienclo que la concatenacin causal rlt.
los actos en que se sustenta este proceso, segn r:r
I.e Rn.raa Irncel EN EL Pnoceso [bx,u- 209
resea antes efectuada, pone en erridencia qrre, en el
'sub lite" no se configura la hiptesis de conflicto quc
dio orisen a lajurisprudencia consagrada en esos pre-
cedentes.
Asi, esa doctrina, impone que deber descartarse
por ineficaz la prueba habida en la causa siempre y
cuando su obtencin dependa directa y necesariarnerl-
te de la violacin de la garantia constitucional de que
se trate, o bien cuando sea una consecuencia inme-
llt
a diata de dicha olacin (Fallos: 3IO: lB47)-
"pl
;li
,*
r-t-1
Ninguno cle esos extremos entiendo que se confi-
i
guran en el 'sub examine" desde que, segn lo ex-
pu.esto, las probarzas de autos son concordantes en
que cualquier accionar ilcito atribuido al personar
policial, por dems reprochable en caso de haberse
configurado, aparece, a la luz de las constancias in-
coqporadas a la causa y de las consideraciones hasta
aqui expuestas, como totalmente independiente a la
Iicita toma de conocimiento del hecho delictivo que
constihrye materia de investigacin y con miras, jus-
tamente, a evitar -en caso de satisfacerse el fin
extorsirro- slr trascendencia.
De la misrna forma, a ratz de dicha^s ilicitudes
tampoco se obtuvieron elementos de juicio que hu-
bieran contribuido a la investigacin. A punto tal que
la informacin con que la autoridad policial ya conta-
ba y que motiv la interpretacin de Garbin (p.) bas-
taba para dar sustento a las medidas policiales adop-
tadas, entre ellas la solicitud de las rdenes cle alla-
namiento.
De ah que las irregularidades que puedan
advertirse en materia del registo de Ios detenidos,
como as tambin cualquier dilacin en la comunica-

2LA Cems B. Eorvnrns
cin del hecho t los rncionarios judiciales intervi-
nientes, no puede.sino valorarse en el cortexto antes
citado sin que existan bices de indole constittrcional
o legal que impidan, en mi parecer, la prosccucin
penal en uno y otro caso.
Bllo sin dejerr de considerar que la conducta clan-
destina que pudiera asignrsele a las autoridades de
la prer.,encion no ha sido en forrna algrrna acreditada
de modo dcfinitirro. Tengo,en, cuenta, con Ias proban-
zas iniciales hasta aqu arrirnadas, quc dicha cues-
tiorrada actitud policial aparece dubitada a la luz de
diversas circunstancias; entre ellas, el conocimiento
que de la aprehensin de los tres Garbin haba toma-
do tanto el r:esto de su famila gorno su abogado cie
confianza -quien aparece requiriendo de los par.ien-
tes la docunlentacin que a aqullos comprometia-,
Ios empleados dc la bodega, los recinos, etctera.
Estas, unidas al lugar donde se realiza una de
las primeras medidas prevencionales -la pericia me-
cnica efbctuada en la via pblica- sobre un autorn-
vil que por sus caractrsticas ostentosas ciificillnnte
pase inadrrertido y la pa::ticipacin que tambin'tem-
praqqlente se da,& otros organisrnos policiales a fin
de constatar la docgrnentacin del vehiculo, configu-
rar1, p?r 14 publi.pidad de lo actuado, un cuadro
i
prgsunciqnal,qrre obsta para teir aI obrar policial tle
una ilicitrrd originana, compatible solamente, con 'el
ocultarqiento, el secreto o Ia clandestinidad., ',,,
VI. Opino, pues, que no corresponde cerrar el
proceso, y a los fines de Ia continuidad de la accin
contra quienes resultaren autores, participes, cm-
plices o encubridores, aV. E. solicito:
. p\PA
BIiJi IOTE,CA
I- Ptruaaa l.ecAr, EN EL Pnocriso PrNn, 2Ll
U Declare vuestra cornpetencir originaria a fin
de entender en el detito de contrabando y la infrac-
cin aduanera previstas por la ley 22.415.
2l Requiera la conformidad. conternplada por el
art. 24, inc. I q, del dcc. - ie1, 1285 /58 y el art. 43 de la
Convencin de Viena sobre Relaciones Consulares, a
fin de que el nombrado Paz Barreto pueda ser someti-
do a lajurisdiccin de V. E., conjuntamente con quie-
nes, en principio, resultaran sus consortes en la cau-
sa. Alejandro Garbin procesado por el hecho aqu in-
vestigado y los responsables de la agencia 'Trepak",
vende<lora del autornotor {fs. 56 y 14, erpte. A.6318).
3) Incorpore los antecedentes actualizados de Io
obrado en los expedientes que en fotocopia corren por
cuerda A-6318 y A.6324, para mejor diiucidar sobre
la pmeba que oportr:namente offecer este Ministe-
rio Pblico, y en el estadio procesal oportuno -en su
easo- fundar debidamente la acusacin; sin perjuicio
de que si V- E. 1o considera pertinente y til ordene la
incorporacin de la ofrecida en el punto tV. -Agosto
26 de 1992.-Luis S. Gonz,Jez \[rarcalde.
Buenos Aires, diciemb re 22de 1994.
Considerando: l. Que arzr. de un incidente pro-
modo ante el juez federal de San Rafael por el apo-
derado de Clorindo de la Paz Ba:reto Duarte, en el
que, con sustento en las inmunidades procesales de
los arts. 30 y 3I de la Convencin de Viena sobre
Relaciones Diplomtica^s, se solicit la devolucin de
un rodado secuestrado en los autos A-631B "Policia
Iederal Argentina San Rafael s/orden de alianamien-
to", del registro de ese tribunal, Ia Cmara Federal de
2L2 Canlos E. Ewms
Apelaciont s de Mendoz,a, sin resolver sobre la peti-
cin, declaro la incompetencia pzrrcial del juez de sec-
cin para continuar entendiendo en la causa y remi-
ti testimonio de esas -actuaciones a esta Corte Su-
prema.
2. Que la declinacin de competencia se refiere
al contrabarrdo o, en su defecto, la infraccin adua-
nera, de cuya comisin aparece imputado el Cnsul
del Paraguay en la ciudad de Resistencia, Clorindo de
laPae Barreto Duarle, por la transferencia de Ia pose--
sin de su automvil Mercedes Benz l9OE, chapa ofi-
cial CC-2553, a Alejandro Gartrin, de la ciudad.de San
Iiafael, Mendoza.
3) Oue para mejor proveer sobre la cornpetencir
originaria de la Corte, el presidente del tribunal dictri
Ias providencias de fs. 34 y 64, por rnedio de las cna-
les se acredit el status consular de Ban-eto f)uartc
como Cnsu1 de la Repblica del Paraguay en la ciu-
dad de Itesistencia ), se agregaron copias del expe-
diente que dio origen a estas actuaciones, del expe-
diente aduanero de introduccin aplaza del autom-
vil, y del expediente A-6324 "Colegio de Abogados dt:
San Rafael", en el cual se denunci a distintos oficia-
les y suboficales de la Delegacin San Rafael de lr
Policia Federal , a raiz de las exigencias extorsivas dt'
las que habrian sido victimas los tres dctenidos en I:r
causa principal
4l
Que con eI informe de fs- 7O sg encuentra acrc
ditaio que Clorindo delaPaz Ba:reto Duarte revistt'
statu-s consular en los trminos de la Convencin dt'
Viena sobre Relaciones Consulares de 1963 (ratif. por
ler 17.OBl). Por ello, de conformidad con la doctrin;
sentada por esta Corte en los autos F.267.)O(III,
I/r Pnuesa ILscAL EN Er. Pnocaso &;r'r- 2L3
"Peralta Rodriguez, Rafael A. s/contrabando" (deci-
siones de fechas 23 de julio de 1991, Fallos: 3L4:7O4
y 28 de abril de 1992), corresponde declarar que el
conocimiento de esta causa est comprendido dentr>
de los casos reglados en el art. I 17 de la Constitucin
Nacional.
5) Que este e4pediente se inici, segn la decla-
racin testimonial prestada por el principat Ffctrr [I.
Cattaneo, a ratz de un control de runa que realiz
personal de la Delegacin San Rafael de la Polica Fe-
deral el dia 19 de abril de lg9l. En la mencionada
declaracin, el funcionario policial manifest que:
"...en el da de la fecha, siendo las horas g.3O aproxi-
madamente, en circunstancias qrre recorra el radio
jurisdiccional a car{o de la Brigada de esta Depen-
dencia, pudiendo observar que se desplazaba por la
calle Dorrego hacia eI Norte un rodado importado
marca Mercedes Bene chapa patente C-1.494 .782, el
que era conducido por una persona del sexo mascuii-
no. Que a los efectos de su debido control procedi a
la detencin del rodado. siendo su conductor Carlos
A. Garbin, ..., con dornicilio en la calle Chile 52O de
esta ciudad, extribiendo Cdula de Idenficacin del
Automotor, resultando su nmero de motor el siguien-
te 103983- 12- 178359, carroceria Ne WDB L24A5O- f B-
058640. Que para una mayor vericaein de la docu-
mentaein del vehculo se invit a Garbin, que se de-
bera trasladar aI local de esta Dependencia a lo que
accedi de plena coformidad...", (fs. 1Ol10 vta., .erpe-
diente A-6318, cuyas fotocopias corren por cuerda).
A fs. 13 del citado uryediente, figura una "cons-
tancia de la instruccin" -suscripta por el comisario
Daniel Romero, jefe de la Delegacin San Rafaet de la
Polica Federal Argentina- en Ia que se informa 1o si-
 zt4 Cruu,os Il.
guiente: "...Qlte en clr'cunsiancias que ia Instruccin,
i. .rr"ontraba comunicndose con la ciudad de bue-
nos Aires, a efectos de eslablecer si el rodado de mell-
cin poscia impedimento legal alguno' Carlos A'
Garbin refiere espontneamente que sus hijos Claudio
y Alcjandro, poseen vehculos de industria extranjera
con patentes colocadas diplomticas que los adqui-
ricron a fincs del ao prximo pasado, ofrecindose l
acompaar a personal de sta pana hablar con los
rnismos. Atento a ello se resuelve: Comisiollar- perso-
nal para que junto con Garbin entreviste a sus hijos
dejandose constancia. que el rodado de ste no regis
tr impedirnento algupo y queda a resguardo en stt
trasta tanto regrese en su bsqueda"""
6}Que'porotraparte'afs.14,figuraladeclarr-
cin rlei oficial Cattaneo: "-..Que fue comisionado pol
Ia Supenoridad de esta Dependencia a los efectos qrrt'
acompanara a carlos A. Garbin hasta la bodega de sr
propidad d.enominada Bodegas y Viedos S' A.' a,los
*f""tor de entevistar a los hijos del mencionado, Ila
mados claudio y Atejandro. gue una vez en la bodc
ga, Se enu.-evistaron ton los antes nombrados.'.". S(:
g,* el declarante, Alejadro Garbin le manifest qut',
n octubre de lgg0, se traslad a Buenos Aires y, et t
una concesionaria de automrriles ubicada en la locr
lidad de vicente lapez, adquiri el automvil Merct:
des Benz d.el cual ya se ha hecho referencia Y Qut:'
con posterioridad, le solicit a su padre que guardar:r
dchb rodado en su domicilio particular. sito en la calk'
Chile 52A de la ciudad de San Rafael'
7)Queafs.}delmjsmoexped.ientefiguflac:tl
ii rnunicacin dirigida por el comisario Romero aI ju'z
federal de san Rufu..i,en esa misma fecha enla curl.
i
ll
ltl
Enwaruls
L lltur:ea I-pc,1EN EL PHocsso Fbwar- 215
luego de hrcer srtrer al magistrado que se habia dc:te-
ldo a Carlos Garbin y de relatar las nranifbstaciones
que el nombrado hizo al personal policial y que se
researon "supra", surge que el funci<nario policial
requiri del magistrado "...1a correspondiente orden
de allanamiento para los sisrrientes lugares: Bodega
y Viedos , A. sito en Castelli 1331; Republica de
Siria 455: Chilc 52A y Blas Paera 122A, ciomir:ilios
particulares de los involucrados y el trabajo de los
mismos, con el fin de secuestrar autos de origen e.x-
tranjero y.documentacin que ampare a los mismos...'-
Dichas rdenes fueron expedidas por el juez el mis-
nro lB de abril.
AI efectuarse el allanamiento en la viviend:r ubi-
t:ada en la calle Chile 52O fue hallado el automr,il
Mercedes Benz mencionado en el consi C- 2a "supra"-
8) Oue, pcr ltimo, tambin corre por cuerda Ia
fotocopia ciel expediente originado en una presenta-
t:ln formulada por el Colegio de Abogados de San
Itafael. En esas actuaciones dicha instttucin hace
aaber aI fiscal federal de San Rafael que Carlos Garbin
y sus hUos Claudio y Alejandro Garbin denunciaron
rnte ese colegio profesional que ,los filncionarios
pollciales intervinientes en el caso les habran reque-
rldo dinero'-..abusando de su autoridad, a fin de evi-
tarles a los detenidos las consecuencias qr.le podrjan
obrevenirles de continuar la investigacin adelante
en relacin al delito presuntamente cometido..,". En
Gta comunicacin se hace saber, adems, que la
detencin'e ihcomtuticacin de los nombrados se efec-
tt sin dar aviso de inmediato z juez competente, tal
eomo lo prescribe la ley procesal.
 216 Camrr-s E. Epwnns
9) Que, puestn que el proceso se inicia con la de-
tencn de carlos A. Garbin, es indispensabie exami-
nar, en primer lusar, si esa detencin se ha llevado a
cabo de manera compatible con el art. I B de la cons-
t.itucin Nacional el cual, en la parte que interesa,
dispone "...Nadie puede ser'...arrestaclo sino en virtud
de orden escrita. de artoritlad competente...-.
10) Que, en primer lugar, resulta obvio que Ia
"competencia" para efectua slrrestos a que
fi.ra
ir nornla constituci<nal slo puede provenir "a de un
expreso mandato legislativo y debe, adems, ejercer-
se en las formas y condiciorres fijadas por esa dispo-
sicin legal. Tal requisito surge claramente del prin-
cipio constitucional de legalidad, respecto del cual el
tribunal ha dicho: 'Toda nuestra organizacin politi-
ca y ci',ril reposa en la ley. Los ddrechos y obtigaciones
cle los habitantes as como las penas de cualquier cla-
que sean, slo existen en virtud de sanciones legis,
:e;
latigas y el Poder Ejecutivo no puede crearlas ni el
Poder Judicial aplicarlas si falta la ley que las esta-
:{
blezca" [caso "cimadamore-, FaIIos: I-gr: 245y su cita).
,
1 11) Que, del exarnen de las distintas normas Ie-
Sales que autorizan a Ia Policia Federal a restringir la
libertad ambulatoria de los habitantes de Ia nepubli-
ca, surgfe indubitablemente que dicho organismo ca-
reca de facultades legales para detener en el caso a
Garbin.
As, el art- 4e del cd. de proceds. en Materia pe-
naf {ley 2372, aplicable a este caso) dispone que el
Jefe de Policia de la capital, y sus agentes tienen el
clebe-r de detener a las personas,![ue sorprendarf. en
"...in fragan delito, y quellas contra quienes haya
indicios vetrementes o semiplena prueb de culpu.i-
Izr fl<rrsa L-ncu rrN EL PRocoso IbNm. 217
lidad, d.ebiendo ponerlas inmediatamente a disposi-
c:in del juez competente'. Resulta evidente, cre la le-
tura de las aetuaciones policiales iniciales transcriptas
en el consid. 5e nsupra"; que la necesidad de efectuar
"una mayor verificacin de Ia documentacin del ve-
lrculo" y que dieron lugar a la "invitacin" para que
Garbin concurriera a la dependencia policial (que no
fue tal, sino una verdadera detencin, conformL sur-
ge de la resea del consid. 7e "supra"), en forma algu-
na puede equipararse a "los indicios vehernentes o
semiplena prueba de culpabilidad" a que se refiere la
Iey procesal.
Tampoco se cumplieron en el "sub lite" los requi-
sitos fijados por el arL. 5, inc. Iq del dec.- ley S3S /58
-_en su antigua redaccin-, ratifi.cado por la ley L4.462,
que facultaba a la Polica Federal para el cumprimienio
de sus funciones a "detener con fines de identift.ca-
cin, en circunstancias que lo justifiquen, Jr por un
Izrpsc no mayor de rreinticuatro {24} horas, a toda per-
.sona de la cual sea necesario conocer sus antececlen-
tes". EIlo es asi pues las actuaciones policiales exa*
minadas de- manera elguna explican cules eran las
circunstancias que justificaban -a los fines de reali-
zar "rrna mayor verificacin de la documentacin del
vehiculo"-, la detencin de Garbin.
12) Oue, a partir del caso''Myf- (Fallos: 3oB:
733), esta Corte ha establqcido, grie,si el proceso
existe un solo cauce dQ invsstigaciOn y este estuvo
viciado de ilegalidAci,,t4l circunstancia contamina de
nulidad. todas las,'pruebas q,r. se hubieran originado
a parLir de aqul (consid, 6n, doctrira reiterada en los
casos "Ruiz', FaIIos: 31O: L847 y "Francomarto", Fa-
llos: 31O: 2354).
 C.qnr,os E. EowanPs Ir khur.aa ilBcat, IrN EL Pnocaso Po,ar. 219
218

aqeptar Ia exis. na en autos dc la iniciacin de un proceclimiento de

Por cierto,-no es suiciente.para
tenciadeunCtlfs0lclepn:ebaindependienteque'a investigacin por parte de la policia ante el "hecho
hipottico o conjetu- notorio" de que Ia familia Garbin posea automrriles
,travs de un juicio meralnente otlas ac'uivida- extranjeros.
ral, se-puea irnaginar la existencia de
que hubiesen ile-
des de la autoridad de prevencin 14) Que tamb!n es irrelevante para otorgar vali-
eS necesario que
vado aI mismo resultado probatorio: dez aJ procedimiento policial la circunstancia de qu
ia existen-
en el e4pediente conste en forma e4presa :!l habra lle-
el propio Ga-bin (p.) declar que, previo a su deten-
cia ie ciicha actividad "rtiepenciiente" cin, habia sido objeto de un seguimiento por parte
F de personal policial, Io cual pondria en cvidencia
vadoinevitablementea]mismoresultado(ver.Ensen- estado-
tido coincidente, el falio cie la Corte Suprema U''s' 431'
"..,.qrre ya exista urra causa en el accionar policial
unidense en el caso "Nixvs. willialns" ,467 que motvaba ese seguimiento ..." (fs. 78, dictarnen
esp. p. aaaL del procurador fiscal).
realizT-
13) Oue, del examen de las act-uaciones Ro
El tritjrrnal no comparte este razonamiento pues
.fas por 1 p".sona-i policial en ln presente causa' no existe en autos rnanifestacin alguna del personal
un. cutrso de pme-
es positie dvertir l existencia de de prevencin que seale expresamente Ia existencia
baque,conind'epenrJelrcia<ieiadetencindeclaraclaen de una actividad policial de investigacin previa a la
iirviida,' permit* ttti* d hallaego del,
attcmvil detencin que hubiera llevado al hallazgo del rodado
cuestin. en cuestin.
Nosonicineasatalfinlasciec]arlcionespresta- Tambin corresponde desestimar el argumento
el senti-
Aa" potlos 'oecinos de los seores, Gerr!':-"'
II el cual no existiria relacin causal entre la de-
seg-r.n
nomtraCos- cor-
.i

Co de que era habitual otrsenar 1 ios

J tencin de Garbin (p.) y los aliararnentos ya que aqul
1
ducir aurtornviies irnpcr'cadcs (confr' dii:ta:nen del neg en sede judicial (fs, 78 vta., expte. A-6324) ha-
fi*rl a fs. 79lsl rta')' En primer lugar' ber rnanifestado espontneanente a la polica que sus
il;;r"d;; con autos extranjeros hijos tenan autos importados. Dicha rectificacin
irr* la familia Garbin circulasesalvo qtle' a$em-13' se- tampoco sera idnea paJ.a acred,itar Ia existencia de
nada tend.ria de sospechoso,
trataa de autos que poseyeran chapa diplomaca.y un curso de prueba "independiente"; slo indicaria
que apaiecie""r, Jn poatt d9 o.uien3.s r1o 8oryban $e que la polica carecia motivos para requerir la orden
ese statu". p;;-o*" parte, lol testigc.s
en cuesn de allanamiento y que, en consecuencia, la decisin
declararon en ra causa corl posteriodad
y a rane de del juez que orden el allanamiento no se encontraba
con 11 de-
las actu^"iorr." poli"iales qri* t" iniciaron fundada, en violacin aI art. 4O3 del Cd. de Proced.
consideiar
iencin de ros ntmbrados,^lo que impi-de -inclepenfign-
en Materia Penal.
su tesrnonio como el curso de pnreba Por 15) Que, por las razones sealadas precedente-
te. a q,,e se refiere la jurispnrincia del tribunal.algu- mente, la aplicacion al caso de la doctrina enunciada
lmo, y esto es decisivr, *o existe constancia
 [,n Paupsa Iracar, EN E]. Pnocn.so PpNal, 221
Cg-os E. Eor"'ancs
220

de VOTO DE I,OS DOCTORES NAZARENO, MOL[-

en el consid. 12 'supra'
lleva a-ae1f11 la nutidad i o'coNNoR Y LEVENNE (H.).
todoloactuadoenesteprocedimiento,enelcualse s- Considerand-o: l. Que a raiz de un incidente
constitucin Nacional'
ha violado "r I*. is a" Ia la na-
habitantes de*autori- promovido ante el juez federal de San Rafael por el
gn el cual f* a"t""cin de los de apoderado de Clorindo de LaPaz Barreto Duarte, en el
de tlna orden
cin requiere la edstencia que, con sustento en las inmunidades procesales de
dad comPetente" los arts. 30 )r 31 de Ia Conrrcncin de Viena sobre
L.a circunstancia de
que los elementos incauta- Relaciones Diplomticas, se solicit la devolucin de
cosetrautos-frutodeladetencinilegitimadeCar- un rodado secuestrado en los autos A-63,18 "Pblica
a ste' sino a sus hi- Federal Argentina San Rafael s/orden de allanamien-
lcrs A. Gar-bin- i:''o incriminarar
bice para la aplicacin
jos Claudio y Alejanclro' no es to", del registro de ese tribunal, la Cmra FerJeral de
en el mencionadc caso
de la citada doltrina' Asi' que la declaracin
Apelaciones de Mendoza, sin resolver sobre la peti-
*Rayford" esta Corte yt cin, declar la incompetencia parcial del juez de sec-
""tnociO
y efectuado en lavivien- cin para connuar entendiendo en Ia causa y remi-
Ce inval idezdel allanamiento
da ce ufio de lcs *"rr"uaoJtl
i"*in beneficiaba al ti testimonio de esas actuaciones a esta CorLe Su-
coproce"*o,- t** l"t'gi Iiotedirniento policial prerna.
Ji''"'* del ambito A" proteecin de sus
haba ocrrrtit' ' 2. Oue Ia declinacin de competencia se refiere
derec]:os" [cottsid' 3q)
i
al contrabando o, en su defecto, la in-fraccin arlua-
' Po, ello, habierrdo dictami:rado el proctrrado !1- nera, de cuya comisin aparece irnputado el Cnsul
ca!,, se declara que l1t
presente causa es de la compe- del Paraguay en la ciudad de Resistencia, Clorindo de
Sup1el? O*":11" laPaz Bareto Duarte, por la transf'erencia de la pose-
terrcia originari* " la' Corte eli1.- Y':t pon-
en sin de su automvil MercedezBenz 19OE chapa ofi-
nuliclad de to-do lo actuado I:^Un'ese' +'i-
*""t""t'*tlo a disposicin de su cial CC-2553, aAlejandro Garbin, de Ia ciudad de San
gase ei automOvil
pr9*"ttt" al juez federal
tular, remitanse copia" * i" tt causa A-6324 y aI Rafa.el, Mendoza.
de San nafaer que eltie*d; e1 1 3. Que para mejor proveer sobre la competencia
Jefe de la p"ii"* nederal Para "Y-t9l?cirniento
Molin O'Connor (se-
originaria de la Corte, el presidente del tribunal dict
orden administrativo' -Ed'u--ardo lrvene (h') las providencias de fs. 34 y 64, por medio de las cua-
gnn totJ' -i"ro: S.- Fayt ;Ricardo Ies se acredit el status consular de Bareto Duarte
(segun" ,,, i',ol' J*u9 x'"'ro (segun su voto)'S'- como Cnsul de la Repblica dei Paraguay en la ciu-
-Bt'rique
Augusto C. Belllslt:f;isidenci' A' Bossert (en dad de Resistencia y se agregaron copias del expe-
Pekacctri. -Antonio Bqggi;o'-Gustavo ente aduanero de introduccin apLaza, del autom-
;iJJ;;cia)' -Guiilermo A' F' LoPez' 'oil, y del expediente A-6324 "Colegio de Abogados de
San Rafael", en el cual denunci a distintos oficiales y
I
222 Cu.os E. Eownru>s
[,n tstrunnn llecar. EN EL Prttcnso I]:ru- 223

suboficiales de la Delega.cin San Rafael dq Ia. Polica

Federal , a raiz de las e*i[encias extorsivas.de la que
habran sido victimas los ''tres detenidos'en la causa
principal
4. Quc con el inforrne de fs. 7O se encuentra acre-
ditado que Clorindo de Ia Paz Bareto Duarte reviste
status consular en los trminos de la Convencin de
Viera sobre Reiaciones Consulaes de Ig63 (ratif. por
ley 17.O8I). Por ello, de conformidad con la doctrina
sentada por esta Corte en los autos P.267.)OilII
"Peralta Rodriguez. Rafael Alfredo s/contrabando' (de-
cisiones de fechas 23 de julio de 1991, Fallos: 31O:
7O4y 28 de abril de 1992), corresponde declarar que
el conocimiento rie esta causa est cornprendido den-
tro de los casos reglados en el art. 1 I7 de la Constitu-
cin Nacional.
5. Que este errpediente se inici, segn 1r decla-
6. Que segn una nueva declaracin del oficial
cattaneo. esa "entrevista- habra tenido lugar en la
bodega de propieclad de carlos A. Gartrin, doncre sus
dos hijos habran reconocido haber comprado auto-
mviles importados por diplomcos, aportando de-
talles sobr-e Ias operaciones y revelando el 1ugar de su
ocr-rltarnientcr.
A ratz cle ello, eI comisario a cargo cle Ia Delega-
cin de la Polica Federal rlispuso iniciar sumario de
prevenein por averisuacin cle contrabanclo, dar in-
tervencin al juez federal de srn Rafacl, mantencr
preventivamente detenidos e incomunicados a Alejan-
dro y claudio Garbin, y afectado a tenor der art. 284
del cod. de Proced. en Materia Penal a carlcs a .garbr.
Toda esta actuacin aparece comunicada en l< srls-
tancial en el parLe de iniciacin de actuaciones dirigi-
do aI procurador fiscal. ,

raein tesmo+ial prestada por el principal,Hctor II.

Cattaneo (fs. 1O, expte. A-6318 cuyas fotogopias,co-
rren por cuerda), a raiz de- tn control de rytina. que
realiz personal de la Delegacin San Rafael de Ia
Policia Federal en la r,a publica en la mencionada
ciudad. En la ocasin se solicit a Carlos A, Garbin la
documentacin del rodado que conduca -Llrl Merce,
des Benz 3OO CE coup con chapa de Capital Fede-
ral-. Segn los dichos del mencionado oficial, el nom-
brado acredit la autorizacin para circular
do la documentacin del rodado que se hallaba "*riien-
rye-
*intado-
dida a su nombre. No obstante ellos fue
concurrir al local de la delegacin, sonde un emplea-
do,policial constat qrre el numero grabado en el mo-
tor y chasis del automvil coincidia con los anotados
en la cdula de identficacin exhibida por Carlos
Antonio Garbin (fs. 12, rnismos testimonios).
7. Oue en virtud de una denuncia formulada el
25 de abril de :199,1 por el Colegio cie Abogad.os y pro-
curadores de san Rafael, comerr- paralelmente a la
invesgiacn del hecho oeto de estas actuaciones eI
expediente A-6324 aludido en el consid. Se, de cuyas
constancias corren por cuerda copias autnticas. Esa
denuncia tuvo origen en una presentacin de los abo-
gados de la familia Garbin en la qu.e sucintamente
daban cuenta de que el procedimiento de control del
automvil de Carlos A. Garbin tuvo lugar a las 8.3O
del da 18 cle abril, que despus el ofiat a cargo le
a habra indicado que lo acompaase a la delegain,
que a las 1O se habra requericlo al nombrado que
fuese con los funcionarios policiales hasta la bodega
ubicada en la calle castelti 133I, donde se solicit'a
presencia de sus hijos Alejandra y Claudio, a quie-
 Cans E- Enwruos
nes se detuvo e incomunic, y que tambin qued
detenido carlos A. Gtrbin, Desde ese momento hasta
las t 7, los detenidos habian sido intimados por fun-
cionarios policiales en distintas ocasiones para que
pagaran una suma de dinero -originalmentc U$S
45.OOO, ms tarde U$S 4O.OOO 3O.OOO-, con ei fin
de 'areglar" las actuaciones. Esos letrados tambin
derrurrciaror otras a:r:.er:raz,as, exaeciones y risores (fs.
I /6, autos A-6324). Ms all de lo que el juez de San
Rafaei pueda tener por acreditado en cuanto a la exis-
tencia y calificacin Iegal de esos hechos como deti-
tos, lo cierlo es que los elementos que surgen de las
actuaciones mencionadas, confrontados con las der
expediente A-63I8, ponen seriamente en duda la le-
galidad de lcs procedimientos que dieron origen a este
ltimo, y exisen que la Corte, corno supremo custo-
dio de las garantias procesales establecidr.s en la cons-
titucin Nacional, exarnine inmediatamente la vali-
dez de los procedimientos cumplidos en este juieio
criminal, para lo que est facultada como tibual de
Suicio sobre los hechos.
B. Que en primer lugar debe destacarse que la
nota de fs. I en la cual el comisario Romero dio efec-
tiva intervencin al juez federal y solicit la e:rpedi-
cin de tres rdenes de allanamiento que determina-
ron eI secuestro de dos autos,'Lrno de los cuales es el
involucrado en esta carlsa, mueve a ciertas obsenra-
ciones. En efecto, contradictoriamente con Io asenta-
do en la constancia de fs. 13, all se inform al juez
federal que carlos A. Garbin habra manifestadoque
sus hijos posean autos importados con chapas di-
plomcas ya 'mientras era trasladado" a la delega-
cin, a consecuencia de la *intacin" que se le fr-
rnul. En esa nota no se alude a la *entresta" que se
[ Pnuona llpcal EN [rL Pnccs-so hNru- 22,tt
habra realizado en la bodega. Adems ese parte frrr:
presentado en el juzsado a las t7 horas, para ese en-
tonces. el ayuclante vermi haba verificado el Merce-
des Berrz 3OO CE que cond.uca Carlos Garbin, exa-
men que no arroj ninguna irregularidad. Esa dili-
gencia de verificacin fue real :u;ada alrededor de me-
diodia fconfr. fs. 48, expte. A-63241. Sin embargo,
Carlos Garbin estuvo detenido, incomunicado, hasta
que se decret su liberLad a la 1.46 Iel lg de abril
[confr. providencia del comisario Rcimero fs. 4S y 49
de la cusa A-GS l8; declaracin cle Carlos A. CarUin
de fs. L9/2O,libro de detenidos fs, 3G/38, &[ y 74,
todas pertenecientes al orpte. A-63241: Es tarribin
llamativr que, segr:n las crnstancias policial,es, Garbin
fue 'invitado" a concunir a la seccional alrededor de
las 9.30 (fs- lO, ocpte. A-6318), o a las 8.SO segn la
versin del propio Garbin [fs. L9/29, expediente A-
6324), y que slo fue liberado, en el mejor de los ca-
sos, dieciseis horas y media despus del control de
mna. Que en verdad no hubo 'invitacin- alguna
sino una verdadera detencin desde el comie7zs apa-
rece revelado en el parte de fs. I del urrte. A-6318
por medio del cual se inforrn al juez federal que se
habia detenido al nombrado.
9. Que tambin merece especial consideracin la
llamada "errtrevista" en la bodega de Garbin. Esa'en-
trevista" esconde, eufemsticamente una verdadera
detencin de sus hijos Alejandro y Claudio, conlo se
desprende de las fotocopias del libro de novedades y
del de detenidos (confr. fs. 31, 36, 37 y 38, o,qrte. A-
63241. Esas d.etenciones tambin son arteriores a la
nota presentada aI juez federal a las 17, que nada
dice sobre ellas. En efecto, Alejandro Garbin declar
haber si.rlo detenido entre las tb.30 y f 1.OO (declarac.
 226 Cau.os E. Eowa+os
fs. 2O, vlr;;.'. /2iA-6324), por su parle Claudio Garbin
declar haber sido cietcniclo entre las 10 y 1O.3O
(declarac. fs. 221, y tanto en el Libro de Guardia de'la
Delegacin como en eI de Novedades se asent el in-
greso como detenidos alas I ay L4.O2 respectivanente
(confr. fs. 3L y 32 del expte. A-6324). I misma hora
consta en el libro de Detenidos (conr. f.s. 36/38, cita-
do e>peCiente). Por su parte, las dcclaraciones de los
policas Ruiz y Luque (fs. 64 y 74, mencionado legajo)
dan cuenta de que Carlos, Alejandro y Claudio Garbin
estaban detenidos ya alrededor del nrediodia.
10. Que, sin perjuicio de lo que se acredite ante
juz4ado federal en torno a la veracidad de la quere-
eI
lla en Ia que Carlos Garbin imputa a. los asentes de
polica haberle requerido a l y a sus hijos 45.OOO
dlares para no dejar con.stancia del procedimierrto,
Io cierto es que la misma iniciacin del proceso apa-
rece teida de violaciones constitucionales que a con-
A Carto" Garbin se le exigi mien'as circulaba
con un automotor, que acreditara sLl habilitacin para
circular. En este pr:nto no est discutido que los agen-
tes del Estado encargados de la polica de sesuridad
ef,ecten mtinariam-ente esta clase de controles como
parte de sus funciones. Lo que resulta objeto de.de-
bate es todo lo actuado a connuacin del cohtrol
nismo. Carlos A Garbin acred.it la titularidad.y per-
miso para circular con el rodado y no obstante ello se
lo detuvo. Ya en esa situacin la autoridad policial
dej constancia de que el nombrado habria involu-
crado "espontneamerrte" en un delito a sus dos hi-
jos. Esos hijos fueron inmediatamente detenidos y
dieron explicaciones ac.erca del supuesto delito y clel
lugar en el qu.e se ncontraban los cbjetos del ilcito.
[ Pnurna lleca. EN :L PRcrccs<.r Fbel 227
Todo este procedimiento, que dur ar menos varias
hrras, y en el que todos los afectados se vieron priva*
dos del acceso a un defensor, fue m;urtenido oculto,al
juez natral, hasta el momento en que se solicitaron
las rdenes de ellanamiento. En esa ponunidad tam-
bin se omiti hacer saber al juez que Alejandro y
claudio Garbin ya se hallaban etenios, y er-re strs
haban propcrcionado datos sobre el lugar en el que
se encontraban los automviles. Las rdenes libra-
das por el juez para allanrr ls domicilios que Ie indi-
c la poiica fueron diligenciadas con xito.
I l. Que, puesto que el proceso se inicia con la
detencin de carlos A. Garbin, es indispensable exa-
minar, en primer lugar, si esa detencin se ha llevado
a cabo de manera compatible con la constitucin
Nacional. AI respecto, cobran relevaneia dos aspectos
del art, l8 de la constitucin Nacional: a) er primero
de ellos en cuanro establece eue ningn habitante de
la nacin puede ser' penado sin juicio previo fundaclo
en ley anterior aI ,hecho del proceso, y b) el segundo
en cuanto gar.antiza que nadie puede ser ar-n estado
sino en virtud de orden escrita de autoridad compe-
tente.. De la interpretacin de esos dos aspectos del
art. 18 de la l.ey Fundamental se extrae, por una par-
te, la eonclusin de que no se satisfacen suficiente-
mente las gararrtas individuales con ra real?_acin de
un procgso pr-evio couro presupuesto para la aplica-
cin de, una pena, sino que, adems, ese juicio debe
ajustarse a Lrna ley anterior al hecho del proceso. De
ah se sigue que todo proceso penal debe ser tramita-
do de conformidad con una ley preexistente que al
mismo tiernpo faculte y limite Estado en el ejercicio
de la coaccin procesal. Pero, adems, qlue no basta
con la existencia de una ley previa que autorice la
 Cruuos E. Eorvnnns
228
coaccin estatal con fines procesales, sino que esta
autorizacin legal debe ser respetuosa de las liberta-
des indiduales aseguradas por la Constitucin- En
este sentido debe sealarse que el art. 14 garanltza
de modo general el derecho a entrar, permanecer, tran-
sitrr y salir del territorio arientino. Ese derecho no
es, sin embargo, absoluto, pu.es, en cuanto aqu inte-
resa, se encuertra condicionado por el art- 18, que
autoriza a limitar la libertad ambulatoria de las per-
sonas con fines procesales. De la regila segn la cual
ii1
se proscribe el aresto de personas sin orden'escrita
de autoridad competente, se deriva, "a contrario
sensn", la autorizacian de restringir la liberLad de las
personas con fines cautelares siempre que la orden
prorrenga de autoridad competente. Al respecto no es
ocioso advertir que -salvo el caso de las inmunidades
funcionales- no hay una inmunidad eneral de ori-
gen constitucional para ser sometido a proceo y a
las medidas de coercin que este implica. Sin embar-
go, puesto que estas medidas constuyen una severa
interverrcin del Est.ado en el mbito de libertad del
individuo, sn ejercicio no puecle estar librado a la ar-
bitra-riedad. Toda vez que la coercin procesal se lleva
a cabo sobre quien go:.a de un estado de inocencia
que todavia no ha sido destmido por una sentencia
condenatoria; es necesario qlre las medidas restricti-
vas de la libertad y, en especial, las restricva.s de Ia
libeitlad ambulatoria,,serl ejecutadas confonne a la
Iery., Por otra parte, ro'basta la existencia de una ley
para autoriz-ar,indiscriminadamente el empleo de Ia
coaccin estatal, sino que sta debe lirnitarse a los
casos en, los .qlre aparece :fundadamente necesario
restringir ciertos derechos de quien todava aparece
como inocente ante el,sistema penal, pues de los con-
trario las,garantias del,ar't. 14 seran letra rnuerta.
Izr Pnunsn lleca. EN EL Pnoctxo perrr-
229
12- Que en esa i,teligencia debe entenclerse que
el arl 18, al sujetar la emisin de Ia orden de aresto
a una autoridad "competentei, presupone Lrna nor-
ma prea que establezca en qu,casos y bajo qu con*
diciones procede una privacin de libertad cautelar-.
EI art. 4 del cd. de proced. en Materia penal (bajo
cuyo imperio se inici esta causa) reglamenta el art.
18 de Ia constitucin Nacional al establecer el leber
de los agentes de polica de detener a las personas
que sorprendan en flagrante delito; y,a aquellas con_
tra quienes hay indicios vehememtes o semiplena prue,
ba de culpabilidad, y los obtiga a ponerlas inmedi"t*-
mente a disposicin del juez competente. En este caso,
los agentes de policia no presenciaron la comisin de
ningn delito (.rg. art. 5, citado cuerpo legat), ni han
dejado constancia de que tuesen, aI rnomento de
detener a Garbin, ningn indicio que razonablemen-
te pudiera sustentar la sospecha d,e su r.inculacin
con Ia comisin de un delito. Ar contrario, no se ad-
vierte qu tiene de sospechoso que una persona con-
duzca su propio automvil portando la, documenta-
cin habilitante expedida a su nombre. Tampoco di-
fiere Ia conclusin si se confronta la detencin con la
autorizacin contenida por el art. 5 inc. lq, por la ley
orgnica de la Polica Federal -dec.-rey s33/s8, rai--
cado por ley L4.467 entonces vigente- que permitia a
sus agentes detener con fines de idenfi.cacin 'en
ccunstancias'que Io justifiqtten" y por un lapso no
mayor de 24 horas, a toda persona de la cual sea ne-
cesario conocer sus antecedentes. Bsta norma no
constituye Lrna autorizacin en blanco para detener a
los ciudadanos segn el antojo d.e' las' autoridades
policiales, ella requiere que estn reunidas circuns-
tancias que justifiquen ra razonabilidad de la deten-
230 Cm.os E. Epw.q,Ros
cin. Iist.a exigencia de que la detencin se sustente
en una causa razonable permite fundalnentar por qu
es licito que un habitante dc la Nacin deba tolerar la
detencin y, al mismo tiempo, proscribir que cual-
quier habitante est expuesto, en cualquier circuns-
tancia y momento de su da, sin raz;rr e4plicita aJ-
guna, r la posibilidad de ser detenido por la autori-
dad. De lo actuado en la c.ausa nada persuade de que
la autoridad policial haya obrado sobre la base del
conocimiento de circurstancia^s que hiciesen ra?,o\a-
ble c'onducir a Garbin a la delegacin ptllicial y, en
todo caso, si esas circunstancias''hart existido, los
agentes policiales las han 'mantenido "in pectore", y
no hur dejado expresin de ellas, lo cual impide disi-
par toda duda sobre la arbitrariedad del arresto. En
esas condiciones, Ia detencin de Carlos A. Garbin ha
contrariado los arts . L4 y f [f de la Constitucin Na-
cional.
13. Gue corresponde seguidamente examinar la
irluencia que tiene esa ilegalidad sobre el resto de
los elementos a partir de los cuales se dispuso la ini-
ciacin del sumario de prevencin y la intervencin
del juez federal (fs. -e>rpte. A-6318-). Al respecto, esta
Ccrte ha sentado ya el criterio de supresin mental
hipottica del acto viciado, por el cual debe regirse el
procedimiento de exclusin probatoria, con el fin de
determinar, por esa va, si suprirnido el eslabn cia- proporcionada por carlos a Garbin como prestada
do subsistirian otros elementos de pr-ueba, ya sea
porque se remontan a una fuente de adquisicin dis-
tinta e independiente de la viciada o porque, aunque
recorrozcall. su origen en sta, proenen directamen-
te cle declaraciones de personas que no puedam repu-
tarse prestadas en trminos cle libre rroluntad. En este
ltimo supuesto, ha sealado tambin que se requie-
La l}trreee Ir,ecAr, EN Er, pnocnso hnal
23t
rc un vnculo ms irrmediato entre la ilegalidacl y el
testimonio qge el exigido para descalific., la pr.r"u"
material (Fallos: 308: Zgg, consid. 4n, y 3lO: lg47,
consid. 13 y siguientes).
14- oue, por otra parte, el tribunar ha decrrrado
que esa doctrina es aplicable a los supuestos en los
que, a raz de una detencin ilegal se uuenen pnre-
bas que despus se pretenden hrcer valer en contra
del procesado (Fallos: 3r l:2a4il. oue aqu no se tra-
te de elementos que incriminarian a carlos A. Garbin,
sino a sus hiios claudio y Alejandro, no autortza, a
formular una doctrina distinta, pues, en definiva
aunque en apariencia la ilegalidad de la detencin se
remonta orisinariamente at rnbito cle proleccin de
Ios derechos del prirnero, ra detencin " *.r" hUos y
la incautacin de los autos aparece indisolublementl
ligada al acto ciado (Farloi: gog zs3, consid.. Bn)-
Impeda que estos ltimos puedan beneficiarsc rle ias
sanciones procesales por violaciones a los clerechos
fundamentales de un tercero equivaldra a perrnitir la
violacin sisternca de derechos individuales para
obtener pnrebas en eontra de otras personas distin-
tas de las directamente afectad"" poi Ia infraccin.
En efecto, en las circunstancias en las que se efec-
tu la detencin y de 1as constancias reseadas en
los consid- 6s y zn, no puede tenerse a la informacin
en trminos de libre voluntad. Ello es asi p,re" se lo
detuvo sin relacin alguna con la comisin-de un de-
lito del cual pudiera resultar sospechoso, se lo aisl
9. "3 familia y de la posibilidad de contar con consejo
legal, y en ese estado es inverosmil qtre haya decii-
clo "espontneamente" involucrar a sus hts, en he-
f
232 CaHr.os E. Ewanos
chos de los cuales podra derivarse para ellos respon-
sabilidad penal. Si sus declaraciones se correspon-
deron con un interrogatorio policial escondido bajo
el eufemismo de "manifestacin espontnea", es algo
de lo cual no hay constancia en las actas. Sin embar-
go, slo si hubo un interogatorio puede compren-
derse que Garbin haya prestado tal informacin. Ahora
bien, aL nomb-ado no se lo cit como tesiigo, sino que
se lo detuvo y se Ie recibieron manifestaciones que,
proba-blemente en libertad no habra efectuado. No es
rrecesario aqui axan:inar la facultad de los agentes de
policia de recibir tales declaraciones, sino que basta
conjur4ar *ex post" si esas declaraciones pueden con-
siderarse recogidas en procedimientos compatibles con
la Constitucir Nacional. Ahora bien, es presupuesto
para interrogar a ulr sospechoso que los agentes de
policia tengan ya elementos objetivos para proceder a
la inrlagacin. Esos elementos no constam en las ac-
tuaciones, de modo que en ese sentido los agentes de
polica estaban inhahilitados para detenerlo e inte
rrogarlo.
Cabe aqu serlalar que no basta para llegar a una
conclusin distinta la circunstancia hecha valer por
el procurador fi.scal en el sentido de que sera un he-
cho publico en el arnbto de la ciudad de San Rafael
qu Ia familia Garbin posea automviles extrarieros
cuya circulacin, para esa poca, revesta qacter
excepcional. En efecto, que circulasen con aqtos ex-
tranjeros nada tendra de sospechoso,, alvo qlue, ade-
ms, se tratara de autos que poseyer?n chapa rdiplo-
mtica y que apareciesen en poder de quienes.no go-
zaban de ese status. Por,lo dems, si hubiese sido un
hecho notorio, nada lrabra,impedfdo que la polica
iniciase un procedimiento tendiente a investisarlo. I-o
v [.ir fttrmnn Ilecnl EN EL Pnocaso fbr,nt.
cierto es que para sirnplificai la investigacin acerca
2s3
cle la existencia de los,automviles y d su lugar de
* depsito, la polica recuri a una'detencin cntra-
ria a la constitucin. si los polieias hubiesen tenido
i
de antemano sufieientes indicios acerca del hecho y
del lugar de ocultarnientor ce losj:autos, r1o habriar
necesitado del ar::resto de carlos A. Garbin con eI fin
de obtener esa misma,ipformacin. gue se io haya
interogado corno detgriido_ no es irrelevante, en tal
'i calidad dc cletenido l.'recibieron manifestaciones
t
i
"espontneas', que como"- testigo no habrir sido posi-
ble recibirle "en contra" de sus dos hijos (arts. iza y
28o, cd. de Proced. en Materia penal). Tarnpoco hi
bra habido razrt alguna para que procedi".r, a la
"entrevista" que en rearidad encubr ta detencin
de
estos lilmos. sin la declaracin de carlos A. Garbir
no habria habido razrt arguna que pud.iesen invocar
ante el juez federal para justifcar I sohcitud de las
rdenes de allanarniento. Ar respecto, no es ocioso
sealar que la decisin del juez que ordena un alla-
namiento debe ser fundada (art. 4o3, cd. de proced.
en Materia Penal), pues la rnotivacin de su decisin
es el modo de garantizar que el registro aparece como
fundadamente necesario y excluir la arbitrariedad en
el uso de la coaccin estatar. si los jueces no estuvie-
sen obligados a examinar las razones y antecedentes
que motivan el pedido de las autoridades administra-
tivas y estuvieran facultados a e:rpedir las rdenes de
allanamiento sin necesidad de expresar fundamento
alguno, la intenencin judicial carecera de sentido,
pues no constituira control ni garanta alguna para
asegurar Ia inolabilidad del domicilio. sin la decla-
racin de sus hiios --ocultada ar juez de la causa- no
habrian conocido los domicilios indicados aI solicitar
 Ceru.cls E. Epwanns
234
esas rdenes en los crrales se encontraba el autOm-
vil afectado a la presefite causa. Sin allanamientos no
se habra llegado al secuestro del auto. En esas con-
diciones tinese , por acreditado que la iniciacin de
la.s actuaciones y el secuestro del automotcr se en-
cuentran directa e inclisolublemente ligados a Ia de-
F
F
I tencin ilegal de Carlos A. Carbin.
15. Que, atento a la conclusin a la que se arrib
precedentemente en esta causa, es de aplicacin la
doctrina elaborada por lar Corte Suprerna, sein la
cual no es posible aprovechar ias pruebas obLqnidas
con clesconocimiento de garantias constitUclor,r.a:les,
aun cuando presten ulidad para la investigacin,
pues ello compromete la administracin de justicia aI
rretender con.stituirla en beneficiarir del hecho ilcito
(Falios: 46: 36; 303: 1938; 3O6: L7521- Puesto que la
iniciacin de estas actuaciones y el secucstro del au-
tomvil son Consecuencia directa Jf necesaria ,'de Ia
rietencin ilegal (confr. Fallcs: 31O: LB+71 y que no
existen ol ros elementos independientes de ella que
podran haber fundado la promocin de la accin pe-
nal por'alguna de las forrnas que Prev la ley, debe
declararse la nulidad de todo 1o actuado en este pro-
cedimiento violatorio del debido proceso legal y de la
garantia constitucional que exi$e orden escrita de
autoridad. competente para practicar detenciones (art.
18, Constitucin Nacional
Por ello, habiendo dictaminado el procurador fis-
cal, se declara qlue la presente causa es de la compe-
tencia originaria de la Corte Suprema y se declara la
nulidad de todo 1o actuado en ella. I{gase saber' pn-
gase el automl secuestrado a disposicin de su -
tular, remitanse copias de la presente al juez federal
I"a Pnugea llecr. EN EL Pnoceso fbxnr 235
de San Rafael que entiende en la causa A-G324, y al
jefe de la Poiica F-eleral para su conocimiento en el
orden administrativt. -Eduardo Mol.in O'Connor.
Ricardo Levene (h.). Julio S. Nazareno.
DISIDENCIA DE LOS DOCTORES BELLUSCIO
Y BOSSERT
Considerando: 1. Que en esta causa se investiga
la posible cornisin de delitos previstos en la ley 22.4Ls
con motivo del ingreso al pais del automotor Merce-
des Benz 1990 E, chapa oficial CC-2553. que habra
efectuado Clorindo de la Paz Barreto DuarLe, Cnsul
del Paraguay en Ia ciudad de Resistencia, Provincia
del Chaco, para su 'uso exclrrsivo" al amparo cle las
franquicias consulares y su posterior transferencia a
Alejandro Garbin
IA Crnara Federal de Apelaciones de Mendoza.
declin sU pompeteneia: para seguir conociendo del
hectro a favor de la,orig1aria de esta Corte, en opor-
& tunidad de intervenir coit:rnotivo del incidente de en-
g
E. trega de automotor sustanciado a rav del privilegio
4 de inmunidad que intent hacer valer el nombrado
funcionario consular.
2. Que con el informe de fs. 7O se encuentra acre-
ditado que Clorindo de la Paz Ba:reto Duarte reviste
el status consular en los trminos de la Convencin
de Viena sobre Relaciones Consulares cle 1963 (ratif.
por ley 17.081). Por ello, de conformidad con Ia doc-
trina sentarla por esta CorLe en los autos P267.)OII,
"Peralta Rodriguez, Rafael Alfredo s/contrabando" (de-
cisiones de fechas 23 de julio de 1991, Frllos: 3I4:
7O4 y 28 de abril de 1992), corresponde declarar que
236 Cezu,os E. Eorverus
el conocimiento de estr causa est comprendido den-
tro de los casos reglados en el at. 117 de la constitu-
cin Nacional
3. Oue la presentes act.r.raciones se inican con
la detencin de la marcha del vehcuio A. F. Me-cerics
Benz, Chapa C-1.494.782 conducido por Carlos A.
Garbin, por orden de efectivos de la Delegacin San
Rafael de la Polica Federal el dia 18 de abril de 1991.
A efectos de recabar mayor informacin del roda-
do se decidi el traslado del mvil y su conductor hasta
la delegacin de la Polica Federal en la eiudad men-
cionada, donde se procedi a la verificacin de la nu-
meracin del motor y del chasis, y adems se estable-
ci una comunicacin telefnica con Ia Disin de
sustraccin de Automotores, la que irrform que el
rodado no poseia impedimento legal alguno. Poste-
:iorrnente, los efectivos policiales se traslarlaron has-
ta la bodega de la familia Garbin, donde se constat
la presencia de los hijos de Carlos A., Garbin, qrrienes
manifestaron poseer automviles cotr chapas diplo-
rnticas que habqn dquirido en una. concesionaria
del Gran Buenos Aires- Ante tales ,r'nanifestaciones,
Alejandro y Claudio Garbin fi.leron,:conducidos a la
t:-:
comisaa, donde quedaron detenidos e incornunica-
dos. Posteriormente, se comunic el procedimiento
efectuado al juez federal de San Rafael, quien impar-
ti la orden de allanamiento para los domicilios parti-
culares de los involucrados y su lugar de trabajo con
el fin de secuestrar autos de origen extrar{ero y do-
cumentacin. Al efectuarse el allanamiento de Ia -
vienda ubicada en la calle Chile 52A, fue hallado el
automvil Mercedes Beqz 19OH'-, chapa oficial CC-
2553.
Lrr lhunsa ller;al, EN Er_ pnocnso ftiNn-
237
cabe sealrr que se hallan agregadas a Ia pre-
sente causa copias de un expcdientJ originado por
una denuncia de la fariilia Garbin ,referte a ,.r.
supuesta e.xtorsin cometida- por pirrte de los policias
que interwinieron en el procedimintr.
4. Que en primer trmino coresponde determi-
nar si el proeedimiento llevado a cabo po. p.."onal
de
Ia Polica Federal Deregacitin san n"r"Ll y que
orisiina
estas actuaciones,resIta compable co., ei art.
t
la Constitucin Nacional,,fi punto al resguardo de aI
derecho al debido proceso. A tal fin
tinguir la declaracin de carlos Garbin
di;-
"oo"bp"onde
erised; p.li
cial de las resta'tes evidencias reeogidas en los p.o-
cedimientos qu orignan las presentes actuaciones.
La autoridad de Ia prevencin que intervino, ma-
nifest que Carlos Garbin declar ispontan";;;
en-sede policial que sus hijos posean automviles
de
industria extranjera con rrapas diplomcas, pero,
por su parte, carlos Garbin neg en sede jucial
ha-
ber vertido tales expresiones que incriminaban
a sus
hos (fs. 78 vta- expte. A-632+1. cabe sealar que
re-
sulta harto conjetural suponer q.ue ste haya
involucrado voluntariamente sr"
o" en la comi-
sin de delitos, y an a r misrrro, puetn qr. no
cabe
descartar que padre e hijos hayai conbrmado una
para la consumacin de los ilicitos repro-
"g*y*idad
chados (ver fojas S4y lO4, expte. A-6glg). Sin peiui-
cio de tales irreguraridades, cabe adelant* qrr. t t
declaracin debe ser descaltficada atento a to dispuesto
por el art. 163 del cd. de Froced. en Materia penal.
5. Que en cuu1to a las objeciones a ra actuacin
lolicial, coi'responde examini si ellas tienen endacl
srrficiente para qLle, en aras de resguarclar la garanta
 23t) Caru.os E. Euu'arus
dgl debido proceso, deban desecharse todas las evi-
dencias recogidas en el curso del procedimiento, o si,
por el contrario, ellas deben se radmitidas, so pena
de malograr la bsqueda de laverdad que resulta esen-
cial para un adecuado servicio de justicia (ver Fallos:
284: I 15; 295:495; 305: 7OO).
Ai respecto cabe recordar que la idea de justicia
impone que, el derecho de la sociedad a defenderse
contra el delito sea conjugado con el del indiduo
sometido a proceso, en forma que ninguno de ellos
sea sacrificado en aras del otro (Fallos: 3O5: L753:
3l I: 1O5 -disidencia del juez Fayt.); y que tan delica-
do equilibrio se maligra cuando se abusa de la facul-
tad de anular actos procesales en casos en que resul-
ta innecesaria tal anulacin para preservar la garari-
ta de defensa en juicio o debido proceso, lo que pue-
de tornar, en la prcca, estril la persecucin penal
det delito (doctrina de causa T. I65JOilII "Tripodoro,
Fabi,n A. J. Y otros s/robo con a-rmas -catlsa Ne
r
t 674I"; sentencia del 7 de abril de 1992).
b
tI
6. gue atento a lajerarqua que enen los proce-
dimientos penales como consecuencia 'del inters
publico que sus normas tutelan, la sancin de nuli-
rlad adquiere trascendental importancia: puesto que
es urr instr,umento decisivo para retornar el curso
normal del 'proceso cuando ste se ha desviado de
'sus fines o ha alterado algn principio fundamental
para su iniciacin, desarrollo o finalizacin. Para de-
terminados casos el legisldor prev erpresamente tal
sarrcin (ver arts. 5Og y 696, ley 2372), pero en otros,
amn cuando no surja e(presamente el medio implci-
to, necesario e imprescindible para hacer efectiva la
garantia al debido proceso.
Lr Pnuen I.rcr, EN EL pRccrso lhNru.
- Que la releva.cir o irrelevancia del errr o
7
defect<l del acto objetado ser Ia pauta que determi_
nar si existe agravio que tengia relacin directa con
la garanta del debido proceso. En efecto, cuando el
medio probatorio o Ia edencia adquirida ilegtima-
mente -en el presente caso, prrr Ia autoridad de la
prevencin- sea el nico elemento de juicio que
co_
necte a los imputados con el hecho ilciir invesiiga,
estar comprometida tar garanta constucional- pero
si existen otras pruebas que logra, igualrne.te aquel
objetivo, ya no habr lesin a la garantia ciel debido
proceso. En tal hiptesis sera inaceptable renunciar
a todas las pruebas o evidencias ricogidas, puesto
que se estara renunciando a la bsquecla cie la ,o.r-
dad, esencial para un adecuado sen'icio de justicia
(r,er Fallos: ZB4: I I5; 2g5: ZOO; 3OT:
622: SOS; I TgO).
cabe sealar que, en sentido coinciclente, la cor-
te suprerna.de,Ios Eslado.s unidos ha elabrado la
teora denominada'jliarmiess-error ana\rsis", qrle es-
tablece que {as evidencias obtenidas de *rrrur ilegi- ,
* tima no comprCImeten I'derecho garantizado en-Ia
t Dcimo, cuarta,Ennienda ;-Ueb16 6- .prceso* cuando
son irrelevantes o,inofenrsivas' en ;el,icontexto de las
t restantes obtenidas en el,proceso, y que por ello los
estados no estn obligados a restar eicacia a estas
evidencias, puesto que no es una e.xigencia ni de la
cuarta ni de la decimocuarta enmiend (ver: Mapp v-
Ohio, 367 U. S. 643: Arizonavs. Fulminante, Orestec.
114I-Ed 2d 4721 1r en Clemand vs. Mississippf, 4gs
US}.
8. Que, descartado que sea un derecho de jerar-
qua constucional obtener ra nulidad de tods las
evidencias recabadas en un procedimiento que inclu-
)r un acto o secuencia irregular, tampo"o uo surge
r
24C- Cru.os B. Eorver<os
cle Ia ley; en efecto, aun cuando se tomase como pau-
1, normativa la ley 2372, de la conjugacin de sus
arts. 5Og y 696 surge el carcter excepcional all esta-
blecido en materia de nulidades en tanto limita Ia
surcin a aquellos supuestos en que haya 'omisin
cle formas esenciales del procedimiento". Como con-
secuencia de tal conclusin, salvo casos expresamente
rrevistos comLr violaciones sancionables, queda a cri-
terio del juez determinar si la inobsen ancia de las
nonnas procesales, al cumplirse Ia actividad, es esen-
cial o restricvo que rige la materia (ver: Clari Olmedo,
Jorge A., 'Tratado de Derecho Procesal penal', t. fV,
p. 196 y sigf,es., ed. lg64; y Oderiglo, "Derecho Proce-
sal penal", t. 1, p. 364 y siguientes).
9. Que, por ello, si ante actos irregulares e irrele-
vartes llevados a cabo por la autoridad de la preven-
r:in se despoja-ra de valid ez a todas las restantes ac-
tuaciones,,'erl todo caso se estaria erigiendo judicial-
rnente un mtodo disuasivo con ia finalidad de deste-
rTar futuros comporLamientos indecuados de la po-
iica, o sea, una mera medida profitcca, pero no
cumpliendo corl Ltn mandato de la Constucin ni de
las leyes. ["a sociedad, errtonces, pagara un alto pre-
cio por este drstico remedio, a pesar de que l' su-
I
presin de toda la evidencia no'castiga directamente
a los policias que se excedieron, sino al serricio de
I
justicia aI que tiene derecho la comunidad. En tanto
t
que existen tros remedios'alternativos para disuadir
el comportamiento policiil' ilegtimo -tales como las
i
i
demandas por daos, sanciones administrativas o
penqles contra los agentes que actuaron ilegitima-
rnente- que resultan ms efectivos que excluir de modo
irracional pmebas en algunos casos concluyentes
sobre la comisin de delitos [ver en sendo coinci-
Le lttuena Ilecru. EN EL pnocrst Fbru- 24r
dente la doctrina elaborada por la corte suprema cle
Justicia estadounidense denominada .clterrence
ratirrale" o 'costs and benefits anlysis" en .united
States v. Crlandra", 414 US BSg; Nixon v. Williams;
United States v. kn; Illinois v. Irrll; disiclencia del
juez w. Burger en Bivens v. six unkno-rryrr Narned
A4ents, y sentencia del juez B. card ozo en people v.
Dcfore, 242 N. Y. tg).
Io- oue, vertidas tales consideraciones, corres-
ponde examina si la objetada clecl.aracin testimo-
nial de carlos Garbin en sede policial resulta deter-
minante para invalidar el procedimiento llevaclo a cabo,
o por el contranlo, si se trata de un error irrelevante
en el contesto del resto de evidencias y prueba cir-
cunstancial recabada en el procedimiento: a sabet
las declaraciones testimoniales de los veci:los .de la
familia Garbin, los testigos del acta <Ie allanamiento,
las declaraciones de clos Garbin en sede judicial,
etctera.
I l. Oue en esta linea de razonamiento, corres-
, .,p ;;i#;
ohde, sealar', qr''rs.ult". i', ta"lrr" G-
' .de carlos'Garbin "en de judiciai" en su ampliacin
cle denuncia (confr. fs. rg,'expte. A 63q, J.-"
cuenta de las circunstancias rr. rodearon su deten-
.l -tuvo
cin'. Asi, manifest que ello lugar a las g.3o
*---oportunidad
I .n qrr sali de su aoricitio particu-
i
lar en su vehculo, habiendo sido seguido por un au-
tomotor Peuget c bordeaux ,,.na"
Oue
en dicho rodado viajabaii dos personas..."rrdr"".
t eue luego
de una cuadras le hicteron:seas,con las luces por lo
$ que el dicente detuvo slr,vhiculoiy alli se identific
ft
uno de los ocupantes del rodado referido, como poli-
' cia, recordando que se llamaba Cataneo...".
L

242 Cruo,s E. Enwanos
,, ,Tarrlbin rJeclar -en sedejudicial- al preglrntr-
sefe donde estabanl sus hijos, "que se encontraban en
sus luglares de trabajo".
: - , ' :,Cabe
sealar que esta Corte ha e.x;resacl que la
mera comunicacin de un dato, en Ia medicla que no
sea producto de'"oaccin, no es un indicio gue deba
desechars'e cle' ll investig:rcin criminal (eausa
C.9.)OV -Cabral, Agustin s/contabando", resuelta
el 14 de octubre de 1992).
Estas declaraciones pernniten admitir que exista
ya una causa en el accionar policial que motivaba ese
seguimiento, ms an si se tiene en cuenta que,
coincidentemente, Garbin (p.) conduca un automo-
lor de la mislnr marca que el Mercedes Benz afectado
a este proceso, que se hallaba oculto en ulla de sus
i
propiedades (confr. la corresponcliente acta de alla-
narn,lento y secuestro).
Coroboran tal extremo las expresiones de Jos
A. Sanoguera (fs. 77 / 78, e4ptq, A 63241. Segn cita
el juez de la causa en su reso!cifr delf G de febrero
de 1gg2 el nombrado se habri prorr'rrrraiAo, i...en el
sentdo de haber visto uno de los rodados que a la
postre fuera secuestrado y habe5 dado la no'edad a
su superior...'. El magistrado mgneionado corlcluy
que tales elementos lo llevaban a suponer que Ia poli-
ca habia aclvertid.o que miernbrgs de la fama Garbin
estaran incursos en delitgs perseguibles en el fuero
de excepcin (fs. 315, e:ipte. A-63;4).
L2. Oue tambin adquieren,bspecial relevancia
las restantes declaracioRes testirnoniales v,ertidas en
,el erpte. A-6324 cbrio,en,s|.:.6318, eue. avalan la
conclusin'de,qu la:polica couocia de antemano el
proceder sospechoso de la familia Garbin, atento al
carcter publico de tales conductas.
I;r Pnuesa I"rcr EN EL Pnocaso [bNa. 243
Juan 1,. Sez declar ,que debido a que su lugar
de trabqio se halla en Ias proximidades de ra bodega,
come{rz. a observar ms o menos desde principios
de'l ao eue habitualrnente Alejqldro Garbin condu--
cia en un mercedes F,ettz, color rflsro, i pero en algu-
nas oportunidades tarrbin obsey qpelel rodado era
conducido por el padre de Alejandro. carlos Garbin-
Que poco empo despus ito-ot-r rodado de onsen
extranjero, eI eual se trata de un BMW cclor negro,
que carecia de chapas patentes y el cual era conduci-
do en forma habiturl por Claudio Garbin. :
Jorge N. Bogado manifest, en su declaracin a
igual tenor, que *debido a que vive frente a la bodega
hace aproximadamente un mes y medio, observ en-
trar y salir de dicho lugar un coche Mercedes Benz, de
ccrlor negro, eI cual eria conducido poq, los hUos de
Garbin, luego... de ver salir el Mercedes Benz, obser-
r' que de dicho lugar salay entraba adems un BIW$I
tambin imprtado de color negro el cual tenia la par-
ticularidad de carecer de chapa siendo conducidos
siempre por los hijos de Garbi no pudiendo especifi.-
car quien conduca debido a que no conoce con exac-
titud los nombres de los mismos".
Catalina;tAlba fue testigo de allanamiento en la
bodega. Al ser interrogada concretanente sobre se
haba sto con antgrioridad el auto sgcuestrado, res-
pondi que 'pude asegurar haber visto el BM\[r ru:ros
1o dias atrs, ya que iu trij'e'lii riaoslr en momen-
*
tr
f
i:
tos que ingresaba a la mencionada bodega y ya en esa
{' oportunidad se encontraba sin chapas patentes".
a:
Remo Malivern<l testigo del allanamiento llevado
$!
**. a cabo en la calle Chite 1iO, dio cuenta del secuestro
*
e del Mercedes Benz con chap a CC-2553, de color ne-
*.
*
*
-
E
r
2.44 Crns ll. Enu'lzus
gro, con tap:tz;ado negro, cl que ese encontraba en el
garaje del inmueble estacionado.
Preguntado si algun a vez 1o habia v[sto, dijo que
'puede recordar que pudo ver el da sbado 23 de
marzo o el dia 3O del mismo mes, pero con seguridad
fueron uno de esos dos das ya que el dicente se en-
contraba comprando una pizza en el locaJ. sito en la
calle Olascoaga 177 denominada 'Oubia', cuando
Alejandro Garbin se detuvo con el coche antes men-
cionado a realizar una compra en el misrno negocio,
siendo en horas de !a noche, habindolo estacionado
al rodado importado trente aI local de mencin. Que
desconoce los'inotivos por los cuales estaba el rodado
en ei intcrior cie esa casa ya que la misma Le pertene-
ce a su padre Carlos".
Por su parte, Mara Garca de Morales respondi,
ante la misma pregunta, que '...a1 comienzo de las
cl-ases y aI llegar la familia Garbin de vacaciones, li:e
el comentario del barrio sobre que otra vez esta fami-
lia hrbia cambiado de coches- Que el domingo 7 del
presente mes aparentemente, no recordando
fehacientemente la fecha exacta, pudo observar gue
Claudio Garbin estaba lavando el BNtW de color ne-
gro, y tapizado blanco, frente a su domicilio particu-
lar de'la calle Blas Parera L22A".
,, Carlos H. Mendez d{o en su declaracin testimo-
nial de fs. 83 aI =.r r.qrrido si algunavezhaba vis-
to tanto en la bodega como en el domicilio particular
de la familia Garbin los autos irnportados estaciona-
dos frente a la delegacin policial, que "debido a que
sus amigos posean todos autos importados no le dio
importancia sobre autos importados, a.firmando que
s los vio en la bodega pero no re(:uerda fecha exacta
["a ktrcsn Ilactr, EN Er, pnrcnso ftNnl
245
del Mercedes Benz, pero que le llam poderosamente
la atencin del Bvr\M- gue tL ao claudio si Ie gustaba,
estando el mismo en la trodga, ,siendo er pst
secuestrado ya que lo vio los primero das.r" ,el,pt e-
En cua,to a osca. F. Russo, propietario de *F.
Russc seguros Generales s. R. L.- y..pr*sentante en
Ia zona sur cle 'cooperativa de seguros san Juan
Ltda-", reconoce haber expedido ,rra p lizade seguro
sobre eI automotor en cuestin. y que, .como Jh;-
bitual en estos casos, fue solicitad t.I.ronieamente
desde fbodegas Gabin', entiende que por algunas de
las secetarias del lugar, para que diramos cobertu.-
ra contra el riesgo de responsabilidad civil, al vehicu-
Io rnencionado y r.o" piieron un bertinicado de co-
bertura... Ia personr, elrg hace referencia fue la que
le proporcion lqs datoi identificatorios del rorj*ho,
corno asi el nombre del tornador del seguro..
silvio L. Gallo (fs. 44, causa A-6g24), testigr del
aliaramiento llevado a cabo en el domicilio de re3an-
dro,a.rbin, manifest que, en.su .....carcter de reci_
no de Garbin, lo-,ha visr;o desde hace,bastante,tiem-;
po..-. circular en distintos :v.ehiculosrirnportados, no
pudiendo precisar qu :rnidades habitulmente utili,.
ra)aAlejandro Garbin. I.o.fllr.E, nunc.a advirti antes.
del procedimiento fue la preserrcia de,rr auto con
chapas {ip}o.mcas, cireunstancia que no,quiere sig-
nificar que;I'raya o no circulado con,i*a" pli.cas...".'-
Finalment, a fs. E4 del otro expediente, el A-68 rg,
Roberto C. Girala dclar, a igq.I-l"rror qr" .1: g;;-
da relcini'de arni,stadrbon c-artos'criruii, u
"o's=
hos Atejandro y claudio, resultndb'eri cirtb'modo
asimismo esas'personas clientes del registro notarial
 ,'
246 C.qru.os E. Bownnirs
de depclnenti. j',, interrogado respecto de los vehcu-
'los n:eue se conduca habitualmente Claudio Garbin,
contest'q.r*,11.,:.lo ha sto en dos vehculo.s, uno na-
cional ,5r'otro irnportado, rero que no puede preciser
si el imporLado es el de gue se trata en estr oportuni-
d"4;por:cqqnto no hace mucho empo creo haberlo
lisfp,en otro tarnbin importado". .,
: Al serle exhibidos los automotores rrn custin
contest que "...e1vehiculo estacionado err prirher tr-
mino marca BV[\V resulta. ser el que ha vistnii:onducir
antes de labrar el acta a Claudio Garbin. txl ha vistr
en algunas oportunidades ya que el deponente vfv
en la misma cuadra'que Claudio Garbin. Lo ha vist
conducir ese vehiculo recientemente gsto es no mu-
eho tiempo,hacia atrs de la fecha en que se labr el
acta, ya que a.rteriormente Claudio Gar-bin se despla.
zaba con otro: rodadol importado cuya marca no ie- l
cuerda pero era distir,rto aI reconocido en este at.''
Cree qtre el antgnor vehculo era de colgr oscuro, perc
no lo puede precisarl.
13. Que las sospechas que, cabe aceptar, se ha-
ban despertado en los investigadores, no slo prove-
nen de la posesin por parte de la familia Galbin de
diversos,y sucesivos automviles nuevos impoitiados,
sino tambin,de las circurstancias descriptas por sus
vgcinos ,referentes a los artecedentes de las conduc-
taS,,rleita, investigadas, consistentes en que algunos
de estos nodados:circrrlaban sin chapa patente, lo cual,
parc,ut1ryqentg,e11 el medio reducido de una,ciudad
conic
, ::.San Rafael, liamaba la atencin de los ciudada-
nos qe, declararon como testigos, lo que obr.iamente
debi tambin llamar la atencin d.e quienes, ente1,
ce",'d."idieron emprender la investigcin , copctu-
: [,. fltueBe luncal trN rrr. plrrt<:1.;stl lbNru.
247
sin corroborada por ros propios clichos de carlos
Garbin en sede jtrdiciar (fs. lg. e:rpte. / y Jos
A. Sanoguerer (fs. ZZ /Tg, erqrte. A_63i24).-6sz4)
Finalnrente. cabe sealar que Ia circunstancia cle
que algunos de los testimonios hayan sid recatados
en eI transcurso clel procedimiento llevado por Ia au_
toridad de Ia prcvencin, n los privr cle rilevarcia,
conclusin que tiene funriamento en ei raior que cabe
otorgar a la autonoma de la voluntad cie Is test.igos
(ver en sentido coinciclente eI prececlente de Ia
corte
suprema estadounidense "unitecl states r,. Ralph
Ceccolini* 435 US 268).
L4. Oue en tales conrJiciones, rtento a que la
pesquisa llevada a cabo cuenta con sustento en otros
elenrentos probatorios con entidacl suficientc para
concluir que existiar "indivicluos vehernentes', cle Ia
posible comisin de ilicitos por parte de miembros de
Ia familia Garbi,, Ia descalificain cle la cleclaracin
cle carlos Garbin en sede policia_l deviere irrelevante
para cleclarar ilegtimo todo el proceclirniento qtre lle-
v a cabo la delegacin san Rafael de la polic Fecle-
ral, la cual actu conforrne a las previsiones del art.
4e del cd. de Proced. en Materia penal (ley 2Bz2)
aplicable aI caso.
Por ello, y lo dictaminado por el procurador Fis-
cal coresponde seguir las actuaciones contra quie-
nes resulten autores, participes, cmplices o ecr-
bridores del delito investisad. se deciara la compe-
tencia originaria de esa corte a fin de entender en el
delito de contrabando ), la infraccin aduanera pre-
sta en la ley 22.415. -Au.qusto c. Bellu.scio. -Gus-
tavo A. Bossert.
 ,

,'
!
INDICE GENERALt'

PRESEN'IACI, ......2
*
* CAPTTULO I
ii

LA PRUEBA ILEGAL o i .ro r r .. t.. ..r............... I

oo o

l. Consideraciones generales.... ...-..g

2- Concepto de prueba ilegal .... lS
3-r/iolacin de las garantas constitucionares. ...,. l6
4. Garantas constucionales
y seguridad pblica. . .-.-..,-..2A
5. Principio [co. -.-...-...29

CAPITT'IO U
LA PRI,EBA ILEGAI, Y LA JI'RISPRT'DENCIA...2?
1. Creacin jurisprudencial. ......;,i;-,.id...... ...-ZZ
?. {*"pru{encia
nor!p3.neicg14,,,... .....-.. SO
3. Jurisprudencia nacional........:.... .......- gg
4. Jurispruderrciadg$:gq$conacional .. g6
5- Jurisprudeucta-rle*tos-lbtlIe-inferiores. .. 4 t
' ' )tT'{:t!"'t 'iit'':i'? ": '

CAP.IT[I[.O IItr
 l,e Pnuunrr Imcal EN Er. l)nrcnso lbun- 25r
250 Cen.os E. Iinwnns

2. Argtunentos a favor. ...51

CAPITUI.O VI
3. T[rtela las garantas constitucionrles . . . .. .. 5 1
OTRAS EXCEPCIONES A LA ILEGALIDAD
4. Irrohibicin de emplear rnedios ilcitos.- ....... 55
PROBATORIA .......'......................... r.. t... . ... . . f 3l
5. Efecto disuasorio. ........59 o

6. Insuficiencia de sanciorrar el abuso ..61

l. Criterio de Ia proporcionalidad. . ... l3f
2. Clearing de valores. . 133
7 . Es preferible la impunidad. ...... 64
B. Argumentos.qn contra. r,..:i.,.:.j,.:--. .....66
9. {.in delito rio justifica' <trd cieiito.
ANEXO JURISPRUDENCIAL .. .... . r .. . . .. .. ., .. .. . .. .. . 137
. .... . 67

12- Conflicto de intereses: ...,--. .....78

13. Le.gi-Limacin. ....-.:,.--......-.. .....1Fr1........82

CAPITULO TV

LA DOCTRINA DDL FRUTO OPT, r{NTOT,

VENDNOSO .......89
2. Concepto. .......92
' 3. Doctrina autnoma o extensin de Ia regla
de o<clusin?. .--.....................97
4. Su rgc.Eg!Jr-p*or la.Corte. naconal. .....-......... lOO
5. JurisprudeEcia de los tribuna-les inferiores. . 113
.6. DifeiCcia Cntre'ixeba materiI y ' " '1 ' r' :'
. . testimonios.......-..-'...:..,..-::---;;-:...-...:.:-........-. 116
7. Invocacin por:terceros. .......'........ :......, -....... I I I

ffi
cprulo v
F"UENTE INDEPENDIENTE ........ 125
1. Excepcilg A"lalrir'ep, l-"gat- -.. ..................... I 25
2. Concepto. ...... f 26
3. Reccpcl&i'Strrtspr.danc.i ......127
: 4. Alcarrce. -..-....128
 oo l I ts

Se termin de imprimir en el rnes de ABRIL de 2OOO

en los establecimientos grfcos de
II{ARCO LERNER EbITORA CRDOBA
Drrarte Quirs 545 - Locales 2 y 3 -'Lbl/Fax: (O351t 4229333
I.tancisco de Paula Castaneda 1l83 - Tel: (0351) 4600330
Crdoba - Repblica
^rgentina
 CAPiTI]LO I
LI\ PRT'EBA ILEGAL

I . Conslderacioaes generales.
l;r :rprovechabilidad o no de la prueba obtenida
rlr' n;lncra ilegal se nos presenta como un fenmeno
r
r rr r r:f,istra implicancias politicas, constitucionales
y I :rrrrbicn procesales.
l'olLicamente la inaprovechabilidad de la prueba
lo'.r;rtlr de forma iiicita en el proceso penal es 10 qrre
rr':rtirma el estado de derecho y lo diferencia nitida-
'rrtt: de un sistema totalitario; efectivamente, tltr.a
r lr l;rs premisas fundamentales del estado de derecho

r':; lr strjecin de todos los funcionarios publicos a la

It'y; por ello, quienes debenvelar por el cunrplimiento
rlt' lr ley no puedenviolarla obteniendo ilegalmente la
rrclla referente a la comisin de un delito.
l')s trn imperavo bsico de un sistema democr-
Ilro cl irrestricto respeto de los dereehos y gararrtas
rtr lorkrs los ciudad,anos; por ende, eI Estado en la
lr('r:('('rrr:iln penal pblica no puede valerse de prue-
l,r:, olrlr:nidas ilicitamente para acreditar la existen-
r lr rlr rrr hecho delictivo. fA historia nos brinda rru-
rrrr'r o:,o:i {'l{:mplos en los cuales los sistemas penales