Captulo VIII

Sumrio: 1. Excludentes da responsabilidade civil do Estado; 2. Caso fortuito ou fora

maior; 2.1. Irrelevncia da distino; 2.2. Distino relevante; 2.2.1. Fortuito interno;
2.2.2. Fortuito externo ; 2.3. O que a jurisprudncia aceita como caso fortuito? ; 3. Culpa
exclusiva da vtima; 3.1. Ausncia de habilitao para conduo de veculos induz culpa
exclusiva da vtima?; 3.2. Suicdio excludente da responsabilidade estatal?; 4. Culpa
concorrente; 4.1. Anlise da culpa na responsabilidade objetiva?; 5. Fato de terceiro ; 5.1.
O que a jurisprudncia aceita como fato de terceiro?

1. EXCLUDENTES DA RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO

Na responsabilidade civil do Estado, um dos temas mais importantes pela

imensa repercusso prtica que desencadeia certamente a questo das exclu-
dentes de responsabilidade. No dia-a-dia dos tribunais, o assunto a todo instante
invocado. Determinada situao pode ser tida como hbil a excluir o dever de
indenizar por parte do Estado?

O STF j teve oportunidade de enfatizar que o princpio da responsabilidade

objetiva no se reveste de carter absoluto, eis que admite o abrandamento e, at
mesmo, a excluso da prpria responsabilidade civil do Estado, nas hipteses
excepcionais configuradoras de situaes liberatrias como o caso fortuito e
a fora maior ou evidenciadoras de ocorrncia de culpa atribuvel prpria
vtima (RDA 137/233 RTJ 55/50 RTJ 163/1107-1108, Rel. Min. Celso de
Mello). O STJ recentemente frisou que existem hipteses nas quais o nexo de
causalidade pode ser afastado caso fortuito, fora maior e culpa exclusiva da
vtima. certo, porm, que s se afasta esse nexo causal quando demonstrado,
com segurana e consistncia, a ocorrncia de uma das excludentes mencio-
nadas (STJ, AgRg no AREsp 4.684, Rel. Min. Benedito Gonalves, 1 T., DJ
17/04/2012).

O Estado, quando chamado a responder por eventuais danos, invoca (judi-

cialmente) as excludentes de responsabilidade civil com inusitada frequncia.
Trata-se, de fato, de uma das poucas defesas possveis, sobretudo quando os
fatos so incontroversos. Se estivermos diante de alguma excludente de respon-
sabilidade civil, o Estado no indeniza a vtima. E no indeniza porque houve
a ruptura do nexo causal. O dano no tem relao com a atuao do Estado.

135
 Felipe P. Braga Netto

Se houver culpa concorrente da vtima, a indenizao pode ocorrer, porm

atenuada, mitigada.

2. CASO FORTUITO OU FORA MAIOR

O caso fortuito ou fora maior ao lado da culpa exclusiva da vtima a
mais tradicional excludente. A doutrina e a jurisprudncia tendem a aceit-la como
excludente mesmo quando a lei silencie, como aconteceu com o Cdigo de Defesa
do Consumidor. Gustavo Tepedino, a propsito, argumenta: Quanto hiptese
de caso fortuito ou fora maior, embora o CDC no a inclua, expressamente,
como excludente, deve ser considerada como tal, uma vez que a sua ocorrncia
capaz de romper o nexo de causalidade entre o acidente e o dano, indispensvel
conflagrao de responsabilidade (TEPEDINO, 2006, p. 110).
A jurisprudncia tende a seguir a mesma trilha. O STJ, julgando caso em que
chuva de granizo danificou carros que se encontravam em estacionamento parti-
cular, assentou: O fato de o art. 14, 3, do Cdigo de Defesa do Consumidor
no se referir ao caso fortuito e fora maior, ao arrolar as causas de iseno de
responsabilidade do fornecedor de servios, no significa que, no sistema por ele
institudo, no possam ser invocadas (STJ, REsp 120.647, Rel. Min. Eduardo
Ribeiro, 3 T., DJ 15/05/00).
Cabe lembrar que o Cdigo de Trnsito, em seu art. 1, 3, responsabilizou,
objetivamente, por ao ou omisso, o Estado, por danos causados aos cidados
em razo de programas, projetos e servios que garantam o exerccio do direito
ao trnsito seguro. A doutrina, interpretando o dispositivo, entende que tal res-
ponsabilidade no abrange os danos resultantes de caso fortuito ou fora maior.
Na verdade, em sede de responsabilidade civil, apenas os casos concretos
apontaro as respostas adequadas. temerrio afirmar, aprioristicamente, so-
lues definitivas neste ou naquele sentido. Um tsunami que invade a cidade,
destruindo imveis e veculos, no empenhar responsabilidade civil do Estado,
sendo exemplo de caso fortuito ou fora maior. Porm, atualmente, cabendo ao
Estado uma atuao mais ativa para proteger os cidados, possvel pensar, em
determinados contextos, na responsabilizao estatal. Digamos que a cincia
permita, com razovel antecedncia, saber da chegada dos tsunamis. Ainda assim,
no houve avisos prvios e eficazes. Em tese, a responsabilizao seria possvel.
Caminhamos no sentido de um estreitamento progressivo das hipteses de caso
fortuito ou fora maior, como excludentes de responsabilidade civil. O que antes
podia ser considerado excludente, talvez hoje no possa. Na responsabilidade civil
do Estado, isso se torna ainda mais forte, ainda mais ntido. Escrevemos em outra

136
 Manual da Responsabilidade Civil do Estado

ocasio: As excludentes de caso fortuito e fora maior devem ser severamente

filtradas na responsabilidade objetiva. O legislador, nesses casos, optou por pro-
teger a vtima. No quis deixar dano sem reparao. Imputou a certas pessoas, em
decorrncia de determinadas circunstncias, a obrigao de reparar o dano ainda
que no tenham agido culposamente. uma tendncia legislativa que traduz o
rumo da matria em todo o mundo (2008, p. 130).

2.1. Irrelevncia da distino

Durante sculos, em boa parte do mundo, tornou-se clebre o esforo dos
juristas para distinguir o caso fortuito da fora maior. Sem sucesso, porm. Cada
autor propunha um critrio, e a verdade que no se chegou a uma distino
til, valiosa, operativa. Por isso, fez bem o Cdigo Civil ao equipar-las (CC,
art. 393, pargrafo nico). No h, no direito brasileiro, relevncia na distino
entre caso fortuito e fora maior. Aguiar Dias, escrevendo em meados do sculo
passado, j apontava a inutilidade da distino entre caso fortuito e fora maior.
As expresses so sinnimas (AGUIAR DIAS, 1954, p. 673). A doutrina, mais
recentemente, tende a seguir-lhe os passos: As expresses caso fortuito e fora
maior so equivalentes e no se reconhecem mais efeitos prticos na distino
entre ambas (COUTO DE CASTRO, 1997, p. 7).

2.2. Distino relevante

Atualmente, ao invs de distinguir o caso fortuito da fora maior, a doutrina e
a jurisprudncia contempornea distingue o fortuito interno do fortuito externo.
E essa distino , sim, relevante, porque no primeiro caso o dever de indenizar
est mantido (fortuito interno), ao passo que no segundo (fortuito externo) o dever
de indenizar fica afastado. Giordani pondera ser importante ressaltar que a noo
de fortuito externo e de fortuito interno a que a doutrina moderna tem utilizado
para diferenciar as noes de caso fortuito e de fora maior (GIORDANI, 2004,
p. 61). Vejamos, a seguir, em tpicos distintos, cada uma das situaes.

2.2.1. Fortuito interno

Se o dano sofrido pela vtima guarda relao com a atividade desenvolvida
pelo ofensor, haver fortuito interno. Pensemos num dos casos mais comuns na
jurisprudncia, que o transporte de pessoas (que tem total conexo com a res-
ponsabilidade civil do Estado, por se tratar de concessionrias de servio pblico).
A responsabilidade civil, no caso, objetiva, seja em razo do art. 14 do CDC,
seja em razo do art. 37, 6 da Constituio.

137
 Felipe P. Braga Netto

Se o passageiro de nibus (metr ou avio, tanto faz) sofre um dano que

guarda relao com o transporte, a empresa responde, ainda que, comprovada-
mente, a culpa do dano seja de terceiro. o que estatui o Cdigo Civil, no art.
735: A responsabilidade contratual do transportador por acidente com o pas-
sageiro no elidida por culpa de terceiro, contra o qual tem ao regressiva.
Esse artigo, na verdade, apenas reproduz Smula do Supremo Tribunal Federal:
A responsabilidade contratual do transportador, pelo acidente com passageiro,
no elidida por culpa de terceiro contra o qual tem ao regressiva (STF,
Smula 187).
Assim, se o dano sofrido pelo passageiro decorrer de um acidente causado por
outro veculo, ainda assim responder a empresa de transporte. Digamos que um
carro, de modo imprudente ou mesmo doloso, d uma fechada brusca no nibus
de passageiros, que por causa disso cai de uma ponte. A responsabilidade civil
por todos os danos morais, materiais e estticos sofridos pelos passageiros ser da
empresa de transporte, ainda que possa, depois, em regresso, cobrar do motorista
culpado o que pagou s vtimas.
adequado, no exemplo acima, pensar na teoria do risco (CC, art. 927, par-
grafo nico). Quem usufrui, habitualmente, dos bnus de determinada atividade,
deve responder pelos riscos que ela causar, ainda que sem culpa. O CDC, de igual
modo, reputa defeituoso e gerador de responsabilidade objetiva o servio que
no fornece a segurana que o consumidor dele pode esperar (CDC, art. 14, 1).
O fortuito interno aplica-se, tambm, a outras situaes.
Digamos que, durante viagem de nibus, o motorista sofre um ataque cardaco
e o nibus se desgoverna. Ou h o estouro de um dos pneus. Ou defeito nos freios.
Em todos esses casos, o dano guarda relao com a atividade desenvolvida pela
empresa, havendo, em consequncia, responsabilidade civil por danos oriundos
desses fatos, ainda que imprevisveis (de nada valer a empresa provar que os
motoristas passam por exames preventivos peridicos, ou mesmo que todos os
pneus e freios da frota de nibus esto em excelentes condies de conservao.
Ainda que prove esses fatos, a empresa responder pelos danos). Tais aconteci-
mentos fazem parte do chamado risco da atividade.

2.2.2. Fortuito externo

Se o dano no guarda relao com a atividade desenvolvida pelo ofensor,
haver um fortuito externo. O STJ j proclamou que o transportador s responde
pelos danos resultantes de fatos conexos com o servio que presta (STJ, REsp

138
 Manual da Responsabilidade Civil do Estado

468.900, Rel. Min. Ari Pargendler, DJ 31/03/03). No fortuito externo, o dever de

indenizar fica afastado. Continuemos com o exemplo dos danos decorrentes de
transporte pblico.
O dano desconexo ao transporte no conduz responsabilidade civil da em-
presa transportadora. A jurisprudncia tem admitido claramente que o fato de
terceiro que exonera a responsabilidade aquele que com o transporte no guarde
conexidade (STJ, REsp 469.867, Rel. Min. Menezes Direito, 3 T, DJ 14/11/05).

Em outras obras, manifestamos nossa reserva quanto posio da jurispru-

dncia nacional que afasta a responsabilidade civil seja do Estado, seja das
empresas de transporte em relao aos danos sofridos pelos passageiros em
decorrncia de assaltos. Seja como for, a hiptese exemplifica um caso fortuito
externo, isto , aquele que afasta o dever de indenizar. Assim: Responsabilidade
civil. Transporte coletivo. Disparo de arma de fogo no interior do nibus. Fora
maior. Constitui causa excludente de responsabilidade da empresa transportadora
fato causado por terceiro inteiramente estranho ao transporte em si. Vtima atingida
por disparo de arma de fogo efetuado por um dos passageiros do coletivo em meio
a uma confuso ou baderna. Precedente da Segunda Seo do STJ. (STJ, REsp
262.682, Rel. Min. Barros Monteiro, 4 T., DJ 20/06/05).

Grande parte dos casos de responsabilidade civil envolvendo transportes co-

letivos diz respeito a danos sofridos pelos passageiros em virtude de condutas de
terceiros (assaltos, furtos ou outras violncias). A questo esta: havendo assalto
que cause danos (materiais, morais ou estticos) ao passageiro, a empresa de
transporte estar obrigada a indeniz-lo? Depois de alguma controvrsia inicial,
h mais de dez anos atrs, a jurisprudncia hoje entende firmemente que no.

O STJ frisa: A concessionria de servio pblico no responde pelo roubo a

mo armada ocorrido no interior do nibus (STJ, REsp 331.801, Rel. Min. Fer-
nando Gonalves, 4 T., j. 05/04/10). Configura, assim, causa excludente da res-
ponsabilidade da empresa transportadora o fato inteiramente estranho ao transporte
em si, como o assalto ocorrido no interior do coletivo (STJ, RE sp 435.865, Rel.
Min. Barros Monteiro, Segunda Seo, DJ 12/05/03). De modo semelhante, em
outra oportunidade: A empresa prestadora do servio responsvel pelos danos
causados ao usurio em decorrncia do servio ou de sua falta. Foge do nexo de
causalidade os eventos ocorridos em decorrncia de caso fortuito ou fora maior.
Assalto ocorrido nas escadas de acesso ao metr no pode ser considerado como
falta do servio, equiparando-se a assalto ocorrido em transporte coletivo (STJ,
REsp 402.708, Rel. Min. Eliana Calmon, 2 T., DJ 28/02/05).

139
 Felipe P. Braga Netto

So muitos os julgados que poderiam ser citados nesse sentido. Citemos

apenas mais alguns: A violncia no transporte urbano, traduzida no assalto a
nibus, exonera a empresa de reparar os danos sofridos pelo passageiro. Mor-
rendo passageiro, em virtude de assalto, a empresa no responde (STJ, REsp
325.575, Rel. Min. Ruy Rosado de Aguiar, 4 T., DJ 17/02/03). Basta, assim, que
haja assalto com arma de fogo, durante o transporte, para que a responsabilidade
do transportador fique afastada (STJ, REsp 286.110, Rel. Min. Menezes Direito,
3 T., DJ 20/08/01). Caberia indagar, nessas dramticas situaes, se no seria o
caso de se responsabilizar civilmente o Estado pelos danos.

Esse, em todo caso, o panorama jurisprudencial atual sobre a matria. O

fortuito interno (defeitos nos freios, estouro de pneus, problemas de sade dos
motoristas ou pilotos) no afasta o dever de indenizar da empresa de transporte.
O fortuito externo (assaltos, por exemplo) afasta o dever de indenizar da empresa.
preciso perceber, desse modo, que no todo dano sofrido durante o transporte
que importar em responsabilidade da empresa.

Se, durante viagem de avio, marido e mulher discutem asperamente e ele a

agride fisicamente, causando danos morais e estticos, no h razoabilidade em
responsabilizar o transportador pelo dano. No existe relao causal entre o dano
e o transporte. O transporte no foi a causa do dano. No houve defeito ou vcio
imputvel empresa que guarde relao com o dano. Nesse sentido, argumenta
Aguiar Dias: No transporte de pessoas, a coliso no exonera, mas o homicdio
praticado por um passageiro contra outro, no pode deixar de exonerar (AGUIAR
DIAS, 1954, p. 672).

Um bom (porm triste) exemplo aconteceu em 24/10/2013, em Poos de

Caldas/MG. Uma garota, num parque de diverses, ao andar de montanha russa,
faleceu em virtude de um acidente vascular cerebral. Descobriu-se, posteriormen-
te, que ela tinha um aneurisma, desconhecido pela famlia. No h, a, segundo
cremos, nexo causal entre o dano e a atividade da empresa de diverses. Nem h
defeito na prestao de servio.

No conhecido episdio em que um jovem, mentalmente desequilibrado,

ingressou num cinema no Shopping Center Morumbi, em So Paulo, e efetuou
disparos de metralhadora durante uma sesso de cinema, matando e ferindo pes-
soas, indaga-se se haveria responsabilidade civil do shopping pelos danos.

O acrdo recorrido, fundado na teoria do risco, reconheceu a responsabilidade

objetiva do shopping e determinou o pagamento de danos morais e materiais s

140
 Manual da Responsabilidade Civil do Estado

vtimas. O STJ entendeu que no h responsabilidade objetiva do shopping center

na hiptese em que terceiro armado em cinema de suas dependncias provoca a
morte de espectador. Frisou o relator: Em verdade, no h como se deixar de se
reconhecer a ausncia do nexo de causalidade, contrariamente ao entendimento
adotado pelo eg. Tribunal de origem, diante do princpio denominado de fortuito
externo , ou seja, aquele fato que no guarda relao de causalidade entre os tiros
desferidos a esmo por Matheus, dentro de uma sala de cinema com a alegada
ausncia de cautela do ora recorrente, a partir do momento em que colocou
disposio do consumidor o prprio shopping em si, e tambm salas de projeo
de filmes, explorada pelo Grupo Internacional Cinematogrfico Ltda (STJ, REsp
1164889, Rel. Min. Mello Castro, 4 T, DJ 19/11/10).

Na verdade, o caso fortuito (externo) pode se assemelhar bastante ao fato

de terceiro. No exemplo mencionado muitas vezes neste tpico, a empresa de
transporte no responde porque houve fato de terceiro (assaltantes). Ou porque
o assalto considerado um caso fortuito (externo). O caso fortuito e o fato de
terceiro podem, portanto, em certos casos, traduzir idntica realidade, mudando
apenas o ngulo de abordagem.

2.3. O que a jurisprudncia aceita como caso fortuito?

Cabe brevemente verificar o que a jurisprudncia aceita como sendo caso
fortuito ou fora maior excludente apta, portanto, a afastar o dever de indenizar
por parte do Estado. J vimos acima que os assaltos so aceitos como excludentes,
o que exclui pelo menos atualmente o dever de indenizar, seja por parte da
empresa de transporte, seja por parte do Estado.
Conforme j mencionamos, a tendncia atual analisar com maior rigor as
excludentes de caso fortuito e fora maior sobretudo em se tratando de respon-
sabilidade objetiva, como a do Estado e das pessoas jurdicas de direito privado
prestadoras de servio pblico. A ordem jurdica caminha, nessas hipteses, no
sentido de conferir uma proteo prioritria vtima, no deixando o dano sem
reparao. Seria inadequado, imaginamos, isentar a empresa area da obrigao
de indenizar os familiares do passageiro morto se o desastre areo foi causado,
digamos, por uma tempestade o que improvvel, diante dos avanos tecno-
lgicos atuais. De todo modo, ainda que o evento seja imprevisvel e inevitvel,
ele participa dos ricos assumidos pela empresa (ou, em certos casos, pelo Estado,
luz do princpio da solidariedade social), no sendo fato alheio ao desempenho
de suas tarefas constitucionais, legais ou contratuais.

141
 Felipe P. Braga Netto

Desse modo, talvez como exemplo de quem nem todo evento imprevisvel e
inevitvel enseja excluso de responsabilidade civil, cabe citar o entendimento
do STJ, no sentido que defendemos acima: Se a aeronave avariada pela suco
de grandes pssaros, impe a cautela seja o maquinrio revisto e os passageiros
remanejados para voos alternativos em outras companhias. O atraso por si s
decorrente desta operao impe a responsabilizao da empresa area, nos
termos da atividade de risco que oferece (STJ, REsp 401.397, Rel. Min. Nancy
Andrighi, 3 T, DJ 09/09/02). Em sentido semelhante, est pacificado no STJ o
entendimento de que roubos em agncias bancrias so eventos que no caracte-
rizam fora maior, capaz de elidir o nexo de causalidade (STJ, REsp 1.093.617,
Rel. Min. Otvio de Noronha, 4a T., DJ 23/03/09).
A jurisprudncia, de modo geral, no tem aceito a tese de que as chuvas, pela
intensidade e volume, possam ser consideradas como excludentes (caso fortuito
ou fora maior) (STJ, AgRg no REsp 1.208.096, Rel. Min. Hamilton Carvalhido,
1 T., DJ 02/02/11). O STJ admite que o Estado seja responsabilizado por danos
como os causados pelas fortes chuvas, desde que fique provado que o municpio,
por sua omisso ou atuao deficiente, concorreu de modo decisivo para o evento,
deixando de realizar as obras que razoavelmente lhe seriam exigveis.
Desse modo, mesmo ocorrendo um motivo de fora maior, a responsabili-
dade do Estado poder ocorrer se, aliada fora maior, ocorrer omisso do Poder
Pblico na realizao de um servio. Por exemplo, quando as chuvas provocam
enchentes na cidade, inundando casas e destruindo objetos, o Estado responder
se ficar demonstrado que a realizao de determinados servios de limpeza dos
rios ou dos bueiros e galerias de guas pluviais teria sido suficiente para impedir
a enchente (DI PIETRO, 2006, p. 625).
Cidado que teve sua casa alagada pelas chuvas em 1998, 2000 e 2001
(sendo que nesta ltima perdeu todos os bens que possua), deve ser indenizado
pelo Estado, no cabendo aplicar as excludentes de responsabilidade (STJ, REsp
1125304, Rel. Min. Castro Meira, 2 T, DJ 28/02/11). Os relatrios feitos, no caso,
deram conta que os alagamentos ocorreram em razo das obstrues das bocas
de lobo. Significa dizer que, se no estivessem obstrudas, possivelmente nada
de mais grave teria ocorrido. O STJ, no caso, manteve a deciso recorrida, por
no lhe ser dado rever a matria de fato.
Tambm em caso de danos causados por buracos na pista, sobretudo se, pelo
seu tamanho, no poderiam ser desconhecidos pelo municpio, provocam dever
de indenizar (STJ, REsp 1.355.542, Rel. Min. Castro Meira, 2 T., DJ 29/08/05).
No basta sinalizar a existncia de buracos. Sinalizar pode no ser suficiente no
caso concreto. Se a rea perigosa, preciso proceder ao seu completo isolamento.

142
 Manual da Responsabilidade Civil do Estado

Exatamente por essa razo, j se responsabilizou, no STJ, municpio por no

isolar rea afetada por eroso pluvial, causando danos. Igualmente, rvore que
cai em via pblica, causando leses irreversveis vtima, enseja a condenao
do Municpio de Salvador a indenizar os danos morais e materiais decorrentes
do acidente, no cabendo invocar as excludentes de responsabilidade civil (STJ,
AgRg no Ag 1330275, Rel. Min. Benedito Gonalves, 1 T, DJ 22/03/11).

3. CULPA EXCLUSIVA DA VTIMA

A culpa exclusiva da vtima rompe o nexo causal entre o dano e a ao ou

omisso do Estado. Afasta, consequentemente, o dever de indenizar. Se o dano
decorreu, exclusivamente, da conduta da vtima, no h que se falar em respon-
sabilidade civil do Estado. Sem nexo causal, no h dever de indenizar, seja na
responsabilidade subjetiva, seja na responsabilidade objetiva. O STF j esclareceu
que a responsabilidade objetiva do Estado no importa reconhecimento da teoria
do risco integral, admitindo-se, para exclu-la, a prova do comportamento doloso
ou culposo da vtima. Em outra oportunidade, o mesmo STF consignou: A res-
ponsabilidade civil das pessoas jurdicas de direito pblico e das pessoas jurdicas
de direito privado prestadoras de servio pblico, responsabilidade objetiva com
base no risco administrativo, abrandada ou excluda pela culpa da vtima (STF,
RE 234.010, Rel. Min. Carlos Velloso, 2 T., DJ 23/08/02).

Se um veculo do Estado (ambulncia, polcia, exrcito, secretaria de go-

verno) atropela algum, haver um dano. Se, porm, ficar provado que a vtima,
tentando se suicidar, jogou-se diante do veculo, o nexo causal estar rompido,
merc da culpa exclusiva dela. No caso do transporte ferrovirio, quem viaja
em cima dos vages, praticando o muitas vezes fatal surf ferrovirio, no faz
surgir para sua famlia o direito indenizao em caso de morte, pois o dano
foi resultado de sua culpa exclusiva, ao agir com extrema imprudncia.
preciso lembrar que a culpa exclusiva da vtima no se presume, devendo ser
demonstrada pelo Estado ou pelas concessionrias de servio pblico. Desse
modo, no tendo a empresa ferroviria provado a culpa da vtima, nem assim
elidido sua responsabilidade, comprovando caso fortuito ou fora maior, no se
exonera da obrigao de indenizar pela morte do menor (STJ, REsp 217.528,
Rel. Min. Waldemar Zveiter, 3 T, DJ 09/04/01). Assim, policial civil que falece
por disparo de arma de fogo dentro de viatura que estava transportando presos,
pode, dependendo da situao, caracterizar culpa exclusiva da vtima (STJ,
AgRg no REsp 1.269.892, Rel. Min. Campbell Marques, 2 T., DJ 09/04/13).

143
 Felipe P. Braga Netto

3.1. Ausncia de habilitao para conduo de veculos induz culpa exclusiva

da vtima?
Frequentes, nas demandas indenizatrias, so questes relacionadas negli-
gncia, impercia e imprudncia da vtima. O Estado, demandado, defende-se
esgrimindo a culpa exclusiva da vtima, como dissemos. Surge um ponto inte-
ressante. Se, num acidente de veculos, a vtima do dano no possuir carteira de
habilitao, isso afastar seu direito reparao? Em outras palavras, a ausncia
de habilitao impercia um fator que, sozinho, configurar a excludente de
culpa exclusiva, apta a romper o nexo causal?
A responsabilidade civil envolvendo ou no o Estado exige sempre so-
lues contextualizadas e tpicas, nunca apriorsticas e definitivas. Dito isto, a
ausncia de habilitao, por si s, no dever afastar o direito indenizao, se o
nexo causal se mostrar configurado no caso concreto. Digamos que um veculo
estatal faz, comprovadamente, uma manobra imprudente (ultrapassagem proibida,
digamos), colidindo de frente com um veculo que vem em direo contrria, este
com seu motorista dirigindo de modo prudente. Em virtude dessa coliso morrem
algumas pessoas da mesma famlia. O motorista que dirigia com sua famlia, no
entanto, no tinha habilitao, ou a tinha vencida. Tal circunstncia forte para
romper o nexo causal? A jurisprudncia vem entendendo que no, frisando que a
ausncia de habilitao para conduo de veculos, considerada isoladamente, no
autoriza a presuno de culpa exclusiva da vtima, para fins de excluso do dever
de indenizar (STJ, REsp 1.328.332, Rel. Min. Castro Meira, 2 T., DJ 21/05/13).
H precedentes no mesmo sentido.

3.2. Suicdio excludente da responsabilidade estatal?

O suicdio, em princpio, um dano dos mais terrveis, dramticos e tene-

brosos causado pela prpria vtima. Se a vtima agente pblico e se suicida em
servio, teramos, em princpio, um dano causado por culpa exclusiva da vtima.

Nem sempre, porm, essa ser a soluo jurdica.

infelizmente comum que ocorram suicdio dentro de prises (nem falamos,

por ora, dos falsos suicdios, convenientemente arranjados na poca da represso
militar ou por torturadores at hoje). Conforme corretamente consignado pelo
Tribunal de Justia de So Paulo, com a priso do indivduo, assume o Estado o
dever de cuidar de sua incolumidade fsica, quer por ato do prprio preso (suicdio),
quer por ato de terceiro (agresso perpetrada por outro preso) (AI 299125/SP).
De igual modo: Morte de suspeito de ao penal por enforcamento no interior

144
 Manual da Responsabilidade Civil do Estado

do estabelecimento prisional. Responsabilidade do Poder Pblico. Semelhana

com o emblemtico Caso Herzog. (STJ, REsp 466.969, Rel. Min. Luiz Fux, 1
T., DJ 05/05/03). A jurisprudncia nacional se firmou no sentido que o dever de
proteo do Estado em relao aos detentos abrange, at, a proteo contra eles
mesmos, ou contra companheiros de cela.

O Estado responder civilmente se, com negligncia, permite que militar com
forte depresso tenha acesso a armas, colocando em risco no apenas a sua vida,
mas tambm a de terceiros e ocorre tentativa de suicdio em servio (STJ, REsp
1.014.520, Rel. Min. Luiz Fux, 1a T., DJ 01/07/09). Citou-se, no mesmo acr-
do, que o Estado responde pelo ilcito praticado por agentes da administrao,
decorrente da deficincia de vigilncia exercida sobre oficial da Polcia Militar,
portador de esquizofrenia, internado no estabelecimento hospitalar da corpora-
o, que evadindo-se suicidou-se com arma por ele encontrada no batalho onde
servia. O que dissemos se aplica tambm a mortes de pacientes psiquitricos que
estejam em hospitais pblicos. Em certo caso em que se entendeu ter havido
falha no dever de vigiar com fuga e suicdio do paciente houve determinao
que a famlia fosse indenizada (STJ, RESP 433.514).
O suicdio, portanto, no significa, em todos os casos, que a responsabilidade
civil do Estado estar afastada. Com muita frequncia, a jurisprudncia, enfatica-
mente, tem chamado o Estado a responder pelos danos correspondentes.

4. CULPA CONCORRENTE
O Cdigo Civil, art. 945, prev que se a vtima tiver concorrido culposa-
mente para o evento danoso, a sua indenizao ser fixada tendo-se em conta a
gravidade de sua culpa em confronto com a do autor do dano. Trata-se da cha-
mada compensao de culpas. A doutrina, tradicionalmente, aceita essa funo
da culpa concorrente: reduzir o valor da indenizao. Aguiar Dias, por exemplo,
pondera: De qualquer forma, entende-se que a culpa da vtima exclui ou atenua
a responsabilidade do agente, conforme seja exclusiva ou concorrente (AGUIAR
DIAS, 1954, p. 678).
Nesse contexto, o STJ esclarece: No h, assim, que se falar em responsabili-
dade civil do Poder Pblico quanto s epidemias. certo que deve a administrao
utilizar todos os meios necessrios e possveis para conter potenciais epidemias
como a de AIDS ou da Hepatite C. Mas o problema de todos: o cidado tambm
tem o dever de colaborar com a preveno de tal doena, levando-se em conta a
forma de contgio (STJ, AgRg no REsp 1286814, Rel. Min. Humberto Martins,
2 T., DJ 09/02/12).

145