Sie sind auf Seite 1von 123

(j.

air-f- d--4100,1 09z:.

7Y)// ata r
Zur Entwickelung

von

Kant's Theorie der Naturcausalitat.

Von
I

Constantin Radulescu-Motru.

Leipzig
Wilhelm Engelmann
1893.

www.dacoromanica.ro
(Separatabdruck aus: 1Vundt, Philosophische Studien. IX. Bd. 3. u. 4. Heft.)

www.dacoromanica.ro
Einleitung.

Wenn die Geschichte der Philosophie nicht eine nChronik der


Meinungen und Verirrungen der Philosophen, sondern ein nBild
der die Gesammtentwickelung der Wissenschaft beherrschenden
Ideen sein soil, wie der Hauptvertreter der wissenschaftlichen
Philosophie der Gegenwart von ihr verlangt, dann erwartet die
K an t-Literatur, so umfangreich sie heute schon sein mag, noch
wichtige Erganzungen von der Zukunft. Denn so vielseitige Be-
achtung die Kant'sche Philosophie bisher auch erfahren hat, so
eingehend ihr innerer Aufbau und ihr logischer Zusammenhang
gepriift worden ist: als Glied der wissenschaftlichen Entwickelung
iiberhaupt, als Erga.nzung der Einzelwissenschaften ihrer Zeit, kurz
gesagt als historische Nothwendigkeit ist sie noch bei weitem
nicht geniigend verstanden und dargelegt. Und dieser Vorwurf
richtet sich nicht sowohl gegen die zahlreichen Commentatoren
zweiten Ranges, fur die die Philosophic ein Cultus des Abstracten
ist, der sie iiberhaupt nicht der Entwickelung der exacten Wissen-
schaften einzugliedern gestattet, als gegen die der wissenschaftlichen
Philosophic Naherstehenden selbst. Unter den inhaltsreichsten Werken,
die uns diese letzteren gegeben haben, wie nennen nur H. Cohen,
Kant's Theorie der Erfahrung ; F. A. Lange, Geschichte des Mate-
rialismus ; C. Goring, System der kritischen Philosophic; J. Volkelt,
Kant's Erkenntnisstheorie; Al. Riehl, Philosophischer Kriticismus;
1*

www.dacoromanica.ro
4

Ed ward C air d , The critical philosophy of Im. Kant, ist nicht


eines, das uns Kant's SchOpfung als etwas von der Geschichte
seiner Ep oche Herbeigefiihrtes und in ihr Dastehendes erkennen
lehrt. Nicht dass unterlassen worden ware, Kant's Quellen anzu-
fdhren und seine Vorganger zu nennen, aber wir sehen ihn bei
ihnen nicht als Evolutionsproduct der Wissenschaft an sich, er tritt
uns nicht als Factor in der wissenschaftlichen Bewegung auf der
Grenzscheide zwischen unserem und dem vorigen Jahrhundert vor
Augen; wir finders ihn hochstens als solchen inmitten der Gegen-
wart construirt. Dass nun Kant heute noch keineswegs ganz ver-
altet ist, dass einzelne seiner Theorien noch zum Bestande unserer
eigenen Wissenschaft gehoren, entbindet diese Thatsache von der
eigentlichen Pflicht des Historikers? Und beschrankt nicht der
Versuch, Kant mit der Wissenschaft unserer Tage in Harmonie zu
bringen, nothwendig seine Ausleger, indem sie nun kaum umhin
konnen, ihren eigenen Sinn in Kant's Worte zu legen?
Die folgenden Blatter konnen nicht versuchen, die historische
Liicke, auf die soeben hingewiesen worden ist, in jeder Beziehung
ausfiillen. Sie versuchen es aber beziiglich einer der Theorien Kant's:
seiner Theorie der Causalitat. Nun bildet zwar diese Theorie den
eigentlichen Kern der Kant'schen Philosophie 1), gleichwohl mussten
wir uns solche Grenzen ziehen, dass dieser Arbeit der Charakter
einer Specialstudie gewahrt blieb, und diese Selbstbeschrankung
wurde insofern erleichtert, als sich in den Losungen des Causalitats-
problems vor alien anderen die Wechselwirkung zwischen Philosophic
und Einzelwissenschaft wiederspiegelt.
Wir sind geneigt, was dieses Problem angeht, zwei Zeitpunkte
in der Geschichte anzunehmen, die sich dadurch charakterisiren,
dass beidemal die Philosophic in die Entwickelung der Einzel-
wissenschaften eingreift, um einer allzustarken Divergenz derselben
entgegenzuwirken, indem sie die aus ihren Sonderbestrebungen
erwachsenen Widersprache in eine hithere Einheit aufhebt.

1) Von der Causalitiit ist das A p riori ausgegangen und nach vielen Wan-
derungen immer wieder zu ihr zuruckgekehrt, urn in der Gegenwart, wie es den
Anschein hat, dauernd bei ihr zu verharrena, bemerkt einer der scharfsinnigsten
Ausleger des Kriticismus. (G r in g System der kritischen Philosophie, II. S. 180.)

www.dacoromanica.ro
_5_
Das erste Mal spielt sie ihre Vermittlerrolle in der Person
Kant's. Die exacten Wissenschaften vor ihm standen, von Galilei
und. Newton begriindet, in directer Abhangigkeit von den mathe-
matischen Disciplinen und waren so von selbst geneigt, dem logi-
schen Elemente dem Satze vom Grunde, der die Basis des
mathematischen Functionsbegriffs bildet, eine iibergroBe Bedeutung
beizulegen, auf Kosten aller anderen Erfahrungsrechte. Aus diesen
Umstanden folgerten die Philosophen des 17. Jahrhunderts die Be-
rechtigung ihrer rationalistischen Losungen. Die biologischen
Wissenschaften anderseits (insbesondere auch die Gehirnphysiologie),
die von der empirischen Beobachtung ausgegangen, waren im Gegen-
theil eher geneigt, das Causalproblem unter dem Gesichtspunkte
der Ideenassociation zu Risen, und ihnen entlieh nun Hume die
Argumente far seinen Skepticismus. Zwischen diesen Gegensatzen,
zwischen Rationalisten und Empiristen also, vermittelt die K a n t'sche
Philosophie durch ihre Auffassung der Causalitat als eines reinen
Verstandesbegriffes a priori.
Das zweite Mal finden wir die Philosophic im gleichen Sinne
in unseren Tagen thatig. Die mechanische Causalitat, das Postulat
der auf die Principien Galilei's und Newton's begriindeten er-
kla,renden Naturwissenschaft, erfahrt aber heute nicht weiter die
Kritik der Gehirnphysiologie, wie in Hume's Tagen, sondern die
einer ganzen Reihe damals noch kaum in ihren Anfangen stehen-
den Disciplinen, wie der exacten Psychologie, Ethik, Geschichts-
wissenschaft, vergleichenden Sprachwissenschaft u. s. w., kurz der
positives Geisteswissenschaften. Und dies, weil die Objecte dieser
Gebiete qualitativ viel zu differenzirt sind, um ihre Erklarung in rein
quantitativen Beziehungen finden zu konnen, weil also hier neben
der mechanischen eine psychische Causalitat gefordert wird.
Per Philosoph, der unseres Erachtens diese Forderung am
beaten begriffen hat, ist Wilhelm Wundt.
Bei dem Versuche, dieses zweimalige und gleichartige Eingreifen
der Philosophic vergleichend darzustellen, ergab sich, dass eine
einzige, selbst ausgedehnte Studie den Gegenstand nicht zu be-
waltigen vermoge, dass vielmehr beide zeitliche Momente vorerst
unabhangig von einander zu behandeln seien, und so entstand der
Entschluss, in der vorliegenden Arbeit das erste, in einer so bald als

www.dacoromanica.ro
6

mOglich folgenden das zweite zu vergegenwartigen. Es wurde damit


nothig, die Erorterung der Kant'schen Theorie der moralisch,en
Freiheit einerseits, der Apperception anderseits der zweiten Abhand-
lung zuzutheilen, insofern ihr die psychologischen Resultate vorauf-
geschickt werden miissen, in deren Lichte die genannten Kant'schen
Theorien in gleichem Sinne als die Gegenwart vorbereitend er-
scheinen sollen, wie auf den nachfolgenden Seiten die rationalisti-
schen und empiristischen Theorien als vorbereitend fur die Kant'sche
Philosophie, insbesondere fur ihre Losung des Causalitatsproblems,
erscheinen werden.

Erstes Capitel.
I.

Das Charakteristische in der Philosophie des Alterthums. Die Methode der


Jegensatze. Entwickelung der Mathematik his zum 16. Jahrhundert. Der
Begriff der Function und die exacten Wissenschaften nach Galil e Die
Entstehung von der Theorie der Gleichartigkeit der Naturelemente, der Kraft
und Causalitat. Logische und reale Abhangigkeit.

Die philosophischen Systeme des Alterthums weisen far den, der


sie in ihrer Gesammtheit iiberschaut, eine gewisse Verwandtschaft
auf. Sie bieten fast ausnahmslos Speculationen fiber die Ursub-
stanzen, die letzten Elemente oder Ursachen, deren Manifestation
die auflere Welt sein konne. Urn zu derartigen Resultaten zu ge-
langen, nahmen die alten Philosophen, besonders nach Sokrates,
reichliche Zuflucht zu logischen Deductionen, und darunter in erster
Linie zu der Methode der Gegensatze. Sein und Werden, Voll-
kommen und Unvollkommen, Gut und Schlecht, Beweglich und
Ruhend, Endlich und Unendlich, Idee und Material, Gerade und
Ungerade, Begrenzt und Unbegrenzt, Eins und Viel u. s. w. irgend
ein Gegensatz liegt jedem System zu Grunde. Die Philosophie, so
urtheilt Aristo tel es 1), hat bis auf ihn ilberhaupt nichts Werth-
volleres aufzuweisen. Und seinerseits macht er gleichfalls Gebrauch
von dieser selben Methode der Gegensatze. Form und Materie,

1) Physik. I, 5. 6; vergl. auch W. W undt, Die physikalischen Axiome.


Erlangen 1866. S. 11 1.

www.dacoromanica.ro
_7_
Moglichkeit und Wirklichkeit erklaren ihm die Entwickelung der
Welt, and was im besonderen das Problem der letzten Grund-
bestandtheile, des Substrates alles Seienden angeht, so sind ihm
Feuer, Wasser, Erde, Luft nichts weiter, als eine Mischung aus
den vier Gegensatzen: Ka lt und Warm, Trocken and Feucht.
In dieser letzten Gestalt, die sie in der Aristotelischen
Philosophie empfangen, hat sich die Methode der Gegensatze bis
zum Beginne der modernen Aera behauptet, d. h. bis ins 16. Jahr-
hundert. In diesem Jahrhundert erst empfing sie den TodesstoB
fur alle Zeit. Denn es verdrangte sie um diese Zeit eine andere
Methode aus ihrer herrschenden Stellung und entries ihr das Privi-
leg, das sie fiir sich in Anspruch genommen, das Privileg der
Erklarung der sinnlichen Welt.
Das Problem, das den AnstoB zu dieser Wendung der Dinge
gab, bot sich in der Erklarung der Bewegung. Die Bewegung
war von den Alien entweder iiberhaupt nicht oder wiederum und
wie alles Uebrige aus dem Gegensatze erklart worden. So unter-
schied Aris to teles zwischen natiirlicher und erzwungener Be-
wegung; Kreisbewegung, in welcher die Gestirne, die verkorperten
Glitter, sich bewegen, und geradliniger Bewegung, welche die nie-
deren Formen des terrestrischen Daseins kennzeichnet. Diese letztere
involvirt noch den Gegensatz der Richtung: die centrifugale und
die centripetale, die erste dem Feuer, die zweite der Erde zu-
kommend ; vermischt ftnden sie sich in Luft und Wasser. Per
Beweis der Unzulassigkeit dieser Theorie und ihr Ersatz durch eine
andere, die die gesammte neue Richtung in nuce enthielt, ist
der Ausgangspunkt der modernen Aera. Die Wissenschaft, die
diese Aera eroffnet, ist die Dynamik, ihr Begriinder Galileo
Galilei.
Der Hauptfactor in dieser groBen Reform ist die Mathematik.
Sie ist es, konnte man sagen, die die gauze Umwalzung erzwingt.
Die Fortschritte in ihrer Entwickelung, die sie errungen, die neuen
Begriffe und Methoden, durch die sie sich vor dem 16. Jahrhundert
bereichert hatte, sie sind die groBen treibenden Krafte, die die
Methode der Gegensatze entthronen. Ohne den Beistand der Mathe-
matik hate Galilei nie zu seinen Ergebnissen gelangen konnen,

www.dacoromanica.ro
_8_
ohne sie wiirde vielleicht noch heutigen Tags das Aristotelische
System herrschen.
Ihrem Charakter und ihren Grenzen nach konnte die Mathe-
matik, wie sie zur Zeit des Aristoteles beschaffen war, ftir die
auf empirischem Wege erlangten Kenntnisse nur von geringem
Nutzen sein, viel eher gab sie bei ihrer damaligen Unzulanglichkeit,
ihrer beschrankten Anwendung auf die Erfahrung, einen giinstigen
Ausgangspunkt fur philosophische Speculationen. Sobald man sich
namlich iiberhaupt auf gauze rationale Zahlen beschrankte, so ver-
band sich damit unvermeidlich die Annahme, class nur die discreten
Graen (die man sich ja durch eine Vervielfachung der Einheit
entstanden denken kann) Zahlen bilden. Dies aber machte seiner-
seits wiederum die Uebertragung der mathematischen Operationen
auf die allergewohnlichsten Erscheinungen unmiiglich und leistete
zugleich dem Umsichgreifen der Begriffsanalyse, der Definition, kraft
der ihr in immer hoherem Grade beigelegten Wichtigkeit, Vorschub.
Und in der That vermochten nur Definitionen erganzend einzutreten
fiir das, was die Rechnung nicht bewaltigte, and so machte denn
auch Aristoteles von diesem Surrogate, das fiir seine Zeit in
vielen Fallen unbestreitbar das beste war, ausgibigen Gebrauch
(so z. B. in dem schwierigen Falle des Begreifens der Stetigkeit) I).
Dies aber war sehr folgenreich, insofern, dank der iiberhandnehmen-
den Unterordnung der GraBen unter verschiedene Kategorien, nicht
allein die Trennung von Arithmetik and Geometric scharfer durch-
gefiihrt and so ihr Zusammenwirken auf lange hivaus sehr em-
pfindlich aufgehalten wurde, sonderu auBerdem auch die sich mehr
und mehr selbstandig ausgestaltende Welt der Begriffe der Welt der
Realitat zunehmend als etwas Hoheres gegeniiber trat. Wenn namlich
nur dasjenige, was einer genaueren Messung zuganglich ist, nur das,
was sich durch Vervielfachung der Einheit bilden lasst, Object der
mathematischen Operationen werden kann, so erschien bei der engen
Begrenztheit der damals exact bekannten Erscheinungswelt auch
die Spaltung zwischen der Welt der Begriffe, der Substanzen einer-
seits und der auBerlich wahrgenommenen Welt anderseits berechtigt;

1) Vergl. H. Hankel, Zur Geschichte der Mathematik im Alterthum und


Mittelalter. Leipzig 1874. S. 119.

www.dacoromanica.ro
_ 9

ja es musste die AuBenwelt geradezu als etwas weit Unvoilkom-


meneres, als chaotische Materie gelten. Mathematische Genauig-
keit, sagt dementsprechend Aristo tele s, darf man nicht in Allem
verlangen, sondern nun in Gegenstanden, die kein Stoffliches an
sich haben, deshalb passt diese Weise nicht fiir die Natur, denn
die ganze Natur ist stofflich1). Auf these Weise musste man
schlieBlich dahin gelangen, die Welt als ein bloBes mehr oder
minder vollkommenes Abbild einer Welt von Begriffen oder Formen
anzusehen.
Anders aber verhalt es sich mit den Fortschritten der Mathe-
matik nach A r is to tel es. Wenn bis dahin eine Anzahl GroBen, die
wir in der Erfahrungswelt finden, arithmetischen Operationen nicht
zuganglich gewesen war, so anderte sich dies mit der Einfiihrung
der gebrochenen und irrationalen Zahlen, denn alle GroBen ordneten
sich dem jetzt entstandenen allgemeinen Zahlbegriff unter. Dies
gab aber zugleich den AnstoB, die Aufgaben der Mathematik in
einer andern Richtung zu suchen. So lange namlich die rationalen
Zahlen die einzigen Elemente waren, welche far die mathematischen
Operationen zur Verfiigung standen, konnte die Mathematik nichts
anderes bezwecken, als die Messung der GroBen zu bewerkstelligen,
d. h. zu untersuchen, wievielmal eine Grae das Einfache in sich
enthalte. Indem sich aber der Zahlbegriff durch die Einfiihrung
gebrochener und irrationalen Zahlen erweiterte, ward man, ohne
dass man dadurch etwas fiir die directe Messung gewann, wie
von selbst in eine neue Bahn mathematischen Denkens gedrangt
und gelangte schlieBlich zu dem so iiberaus fruchtbaren Stand-
punkte : nicht mehr die Messung als einzige Aufgabe zu betrachten,
sondern ihr die andere zu coordiniren, das Verhaltniss zwischen
den GroBen, mit anderen Worten die Function, aufzusuchen2).
Die ersten Spuren dieses neuen Strebens werden schon bei Euklid
wahrnehmbar. Seine Theorie der ahnlichen Dreiecke beruht wesent-
lich auf einer neuen Auffassung des Zahlbegriffs3). Den ersten
Beweis dafiir, dass eine solche neue Richtung eingeschlagen wurde,

1) Metaphysik, II. 3.
2) Vergl. H. Hankel, Theorie der complexen Zahlensysteme. 1867. S. 60ff.
K. Lasswitz, Geschichte der Atomistik vom Mittelalter bis Newton. S. 175.
3) Vergl. H. Hankel, ebenda, S. 65.

www.dacoromanica.ro
-. 10

kann man vielleicht darin erblicken, dass an Ste lle der bestimmten
Zahlenwerthe, die bisher unerlasslich erschienen, jetzt Symbole
treten. Hierdurch wiederum wird die Algebra ins Leben gerufen;
ihre ersten Spuren sind in den Schriften Diophant's zu finden.
Eine vollstandige Entwickelung dieser Richtung blieb gleich-
wohl der neueren Zeit vorbehalten. Zu Anfang des vierzehnten Jahr-
hunderts erscheint es einem Bra dwar dinus nicht ranger zweifelhaft,
dass VerhaltnissmaBigkeit und Messbarkeit nicht an einander ge-
bunden seien, dass eine jede Grae zu einer anderen in einem Ver-
haltnisse stehen kOnne, ohne dass sie darum mit ihr ein gemein-
Barnes Mall haben musse I). Seine Nachfolger halten bereits diesen
Satz fiir beinahe selbstverstandlich und bemiihen sich nur, diese
VerhaltnissmaBigkeit auf die verschiedensten Naturerscheinungen
auszudehnen. Der franzOsische Mathematiker 0 resme stellt im
sTractatus proportionum und mehr noch im sAlgorithmus propor-
tionuma ihre Normen in einer fiir jene Zeit bemerkenswerthen Art
auf und wendet dabei die gebrochenen Exponenten in der kiihnsten
Weise an. In der Musik, bei Vergleichung geometrischer Figuren, in
Bezug auf die Himmelskorper, bei mechanischen Problemen iiberall
ist er bemiiht, von Zahlenverhaltnissen Gebrauch zu machen 2). In
der ganzen Zeit bis zu Galilei ist das Interesse dafiir im Zunehmen
hegriffen, die Einmischung von Mysticismus verleitet sogar zu einer
iibertriebenen Werthschatzung der Proportionalitat. Ein P a ciulo ,
Finaeus betiteln ihre Werke: Divina proportion, und das Studium
der Proportionen wird auch von Mannern betrieben, die nicht Mathe-
matiker von Fach sind: man suchte eben iiberall die Versinnlichung
der Zahlenverhaltnisse. Der Mediciner Fern el und vor allem der
Kiinstler Leonardo da Vinci gehen_so weit, zur Bestatigung dessen
die Hiilfe des Experiments in Anspruch zu nehmen.
Mit dieser Tendenz betreten wir die moderne Aera. Die mathe-
matischen Beziehungen verdrangen die Gegensatze, die man bisher
zur Welterklarung heranzuziehen gewohnt war, einen urn den an-
deren; mit der Wahl eines neuen Gesichtspunktes fiir die Begriffs-

1) n Omnis quantitas omni quantitati proportionalis, sed non omnis omni


commensurabilis.M. Cantor, Vorlesungen fiber Geschichte der Mathematik.
IL S. 106.
2) M. Cantor, ebenda, II. S. 121 ff.

www.dacoromanica.ro
11

bearbeitung thun sich vor dem Manne der Wissenschaft neue Hori-
zonte auf. Die Ueberzeugung, dass zwischen den Distanzen der
Planeten und zwischen ihren Umlaufzeiten oder ihrer Geschwindig-
keit irgend ein algebraisches oder geometrisches Verhaltniss existiren
miisse , war es z. B. , welche die Forschungen Kepler's zu einem
erfolgreichen Resultate fiihrte1).
Es verhalt sich also die Mathematik nicht wie eine einfache
Hiilfswissenschaft, sondern sie erweist sich als der Kern des Neuen;
die Stufen auf der Bahn der Gesammtreform sind gleichzeitig die
ihrer eigenen Entwicklung. 'Was blieb nach ihren Fortschritten,
nachdem sie thatsachlich den Begriff der Function gefunden hatte,
fur Galilei zu thun iibrig? Er hatte einfach die Beziehungen von
den abstracten mathematischen GroBen auf die reellen der auBeren
Welt, die Bewegungen der Korper namlich zu abertragen, diese Be-
ziehungen als nicht allein gfiltig fiir die ganzen, sondern auch fiir
die unendlich kleinen Theile von GroBen aufzufassen. Und auf diesem
Wege musste er wie von selbst zu den ersten Gesetzen der Dynamik
gefiihrt werden. Gewiss, die Vorgange waren in Wirklichkeit so
einfache nicht! Ein Genie nur konnte in der Aufeinanderfolge der
materiellen Phanomene jene Einfachheit erkennen, die die auf dem
mathematischen Felde gewonnenen Erzeugnisse aufweisen, und wie-
derum konnte, von dem Genius des Intellects abgesehen , nur ein
moralisch-groBer Charakter den Muth besitzen , solche Wahrheiten
auszusprechen, die Autoritat des Aristoteles anzuzweifeln und zu
bekampfen! Galileo Galilei vereinigte beides in seiner Person; man
betrachtet ihn also mit Fug und Recht als den Haupturheber der
modernen Denkrichtung.
Die mathematische Function ist jetzt, von Galilei ab , der
Typus und gleichzeitig das Ziel, auf das alle begriffliche Bearbeitung
der Naturerscheinungen gerichtet ist, wie es vordem die Gegensatze
waren. Zur Erleichterung ihrer Verwendung musste man ihr als-
bald den Begriff der Materie anpassen. Mit den den Grundbestand-
theilen inharirenden qualitativen Besonderheiten, wie Aristoteles
sie gelehrt, war eine Aussohnung unmoglich; fiir die neuen Natur-
forscher bedurfte es einer Theorie, die lediglich die quantitativen

1) Vergl. W. Whewell, History of the inductive Science. I u. III. 1837.

www.dacoromanica.ro
12

Unterschiede, die mathematischen Beziige, in den Vordergrund


riickte und bewies , d. h. einer Theorie , die in Anbetracht der
elementaren Qualitaten die Gleichartigkeit aller Theile der Natur
lehrte. Seit dem Alterthum bereits lag eine solche in allgemeinen
Umrissen in der Philosophic Demok rit's vorgezeichnet. Aus
diesem Grunde bemerken wir in dieser Epoche eine so stark aus-
gesprochene Riickkehr zum Atomismus. Verstehen wir diese Riick-
kehr zum Atomismus nicht irrthiimlich: sic ist nicht die zu einem
Atomismus, wie ihn ihr Begrunder selbst verstand. Demokrit
stellte die Atome als Substanzen dar, deren Combination die Welt
hervorbringe, die neuere Atomistik bediente sich der demokriti-
schen Lehre im Sinne einer Hypothese, die sich der mathematischen
Function anpassen lieB. Dieser Unterschied darf nie aus den Augen
gelassen werden. Die Atome baBen nach dem Princip der moder-
nen Richtung alle und jede Bedeutung ein, was sic an und far sich
betrifft sic bieten nur eine gewaltige Handhabe, um zur Auf-
stellung von Naturgesetzen zu gelangen. Demokrit wusste, gleich
alien iibrigen griechischen Philosophen, nichts von solchen Gesetzen 1),
and seine gauze Wissenschaft war auf die Atome selbst beschrankt.
Fiir die moderne Experimentalwissenschaft ist der Atomismus eine
Hypothese, die fast identisch ist mit der Theorie des Unendlichkleinen
in der neuen Mathematik, so weit identisch selbst, dass der Begriff des
Atoms and der Begriff des mathematischen Unendlichen far die ab-
stracted Gesetze coincidiren. Diesem Umstande allein verdankt die
Geometric Cavalieri's, die analytische Geometric Descartes', die
Differentialrechnung L eibniz ens (oder die Fluxionsrechnung New-
ton's) ihre unmittelbare Anwendbarkeit auf die Erscheinungen der
realen Welt. Per Fortschritt in der Entwickelung des modernen
Atomismus hat sich sodann stetig im Sinne der Reinigung des
Atombegriffes von allen und jeden intuitiven Vorstellungen vollzogen.
Eine andere Theorie, die nachst der von der Gleichartigkeit
der Natur ihren Ursprung aus dem Uebergewicht der Mathematik
herleitet, ist die von der K raft. Wenn die gauze Natur wie ein
weiter Schauplatz betrachtet wird, auf dem sich die Erscheinungen

1) Vergl. K. Lass w i t z, Geschichte der Atomistik vom Mittelalter bis


Newton. Leipzig 1890. II. S. 4ff.

www.dacoromanica.ro
13

nach festeu Gesetzen abspielen, d. h. nach quantitativ constanten


Verhaltnissen., so ergibt sich daraus als logische Consequenz die
Frage : worauf ist das immer neue Auftreten der gleichen Verhalt-
nisse zuriickzuftihren? woher kommt es, dass diese Verhaltnisse sich
gleichen, wenn die Objecte, an denen sie wirksam sind, einander
im hochsten Grade ungleich sind? Jeder losgelassene Korper fallt
stets in gleichem Verhaltniss gegen die Erde, und dies Verhaltniss
wiederholt sich bei der Rotation der Erde um die Sonne. Woher
diese Uebereinstimmung? Bei diesem Punkte bietet die Theorie
der Kraft eine Erklarung. Die Wiederholung und die Aehnlichkeit
der Verhaltnisse entspriugt der hypothetischen Einwirkung einer
und derselben Kraft: dies die allereinleuchtendste Antwort. Man
unterscheidet demgemaB entsprechend den verschiedenen Typen oder
Gattungen von Verhaltnissen eine gleichgroBe Anzahl von Kraften:
die der Gravitation fiir den Fall der KOrper gegen die Erde und
fiir die planetarische Anziehung; die des Lichtes, der Warme, des
Magnetismus u. s. w. entsprechend den Phanomengruppen, bei denen
man die bezfiglichen Verhaltnisse obwalteu sieht. Eine ganz ana-
loge Classification wie die , die in der Geometric durchgefiihrt ist,
wo die verschiedenen Curven von sehr verschiedenem AeuBeren in
eine und dieselbe Familie eingereiht worden sind, je nach ihrer
mehr oder minder gleichen analytischen Formel. Der Kraftbegriff
hat also Aushiilfsbedeutung und stellt eine noch hiiliere Abstraction
dar als selbst der der mathematischen Beziehung. Gleichwohl lasst
sich nicht bestreiten, dass ihm im Laufe seiner historischeu Ent-
wickelung die intuitiven Vorstellungen, die aus den menschlichen
Tast- oder Druckempfindungen geschopften Analogien, niemals ge-
mangelt haben, ebenso wie dies auch mit dem Begriff des Atoms
der Fall war. Immerhin muss man in stricter Harmonic mit der
modernen Richtung zugeben, dass nur die rein mathematische Auf-
fassung des Kraftbegriffs Stand hielt, sie harmonirt vollkommen mit
dem Geiste des groBen New ton'schen Werkes: Philosophiae natu-
ralis principia mathematicaa (wobei freilich die Zusatze eines Cotes
in der Vorrede zur 2. Auflage auszunehmen sind); und es ist diese
rein mathematische Theorie, die auch mit so manchen wichtigen
Seiten der Werke Galilei's1) iibereinstimmt.
1) Vergl. G. Galilei, Dialog Aber die beiden hauptsachlichsten Weltsysteme.

www.dacoromanica.ro
14

AuBer diesen beiden Theorien fiber die Gleichartigkeit der


Naturelemente and der Kraft gibt es noch eine dritte, die aus der
gleichen Quelle schopft und die in ihrer Wichtigkeit fiir die neue
Richtung gleichen Ranges ist. Es ist dies die Theorie, die wir in
der Folge ganz besonders ins Auge fassen werden: die C a us al i-
tatslehr e. Sie tritt wie die beiden anderen als Folge der Annahme
der mathematischen Function als Mittel der Naturerklarung auf,
nur kommt sie einem anderen Bediirfniss entgegen. Waren die
beiden ersten darauf angelegt, den Begriff der Natur so umzuformen,
man mdchte sagen kiinstlerisch umzubilden, dass er sich besser der
mathematischen Beziehung anpasste, so geniigt die dritte einem
entgegengesetzten Bediirfnisse: dem, den Begriff der Function der-
art kiinstlerisch auszugestalten, dass er der realen Abhangigkeit ent-
spreche. Es verhalten sich in der That die Bestandtheile dieser
letzteren nicht so einfach wie die mathematischen Elemente; sie
sind keine Abstractionen, keine Denkerzeugnisse, sondern greifbare
Dinge, die wir, soweit es in unseren Kraften steht, durch Abstrac-
tionen zu ersetzen suchen. linter diesen Umstanden versteht sich
leicht, dass wir uns, was die Berechtigung der Beziehungen zwischen
den Naturerscheinungen angeht, nicht damit begniigen, einfach auf
die Function zu verweisen. Die mathematische Function an und
fur sich hat ihre Grundlage in der logischen Beziehung von Grund
und Folge, von der sie nur ein treues Abbild ist 1). Da aber die
Naturgesetze verwickelter, concreter sind als die logischen Gesetze,
worin finden sie dann ihre Berichtigung? Wir stehen hier am Ur-
sprung des Causalitatsproblems. Es tritt dies Problem also mit dem
Versuche, die alogische Beziehung oder bestimmter die nmathe-
matische Function auf die realen Vorgange anzuwenden, ins Leben.
Ein Umstand, der hinlanglich erklart, warum es ein mo dernes
Problem ist, und warum die Alten es nicht gekannt haben. Fiir
die Alten gab es keine Beziehung zwischen den Naturerscheinungen
untereinander, sondern nur solche zwischen ihnen und einer fiir
sich bestehenden Idealwelt; die Naturerscheinungen waren eine Art

(Uebers. S tr a u13, 1892. S. 249.) Unterredungen und mathematische Demonstra-


tionen. Ostwald's Klassiker, No. 24. S. 15.
1) Vergl. W. Wund t, System der Philosophie. 1889. S. 259 ff.

www.dacoromanica.ro
15

von Realisiriung jener letzteren. Die Welt der Dinge war die Folge
aus einigen. Voraussetzungen (Substanzen, ersten Ursachen, immate-
riellen und ewigen Ideen u. s. w.); innerhalb ihrer Bestandtheile
gab es keine selbstandigen Beziehungen; ihre RegelmaBigkeit und
Harmonie war die einfache Abspiegelung der Regelmaigkeit und
Harmonie einer vorgeblichen ideellen Welt. Eine solche Deduction
war nun offenbar schwer in alien Einzelheiten durchzufiihren: die
Alten hatten aber andere Hypothesen zur Hand, die sie zu Halfe
nahmen. Da war es das Nichtseiende, der Zufall oder das Neben-
her, die die Erklarung far alle linvollkommenheiten boten, an denen
die Realisation der idealen Welt litt. Den Modernen ist es durch
die Vermittelung der mathematischen Function gelungen, jene reine
Begriffswelt, das ideale Urbild der dinglichen Welt von der Be-
trachtung auszuschlieBen und die Vorgange ausnahmslos auf Wechsel-
beziehungen innerhalb der letzteren zurackzufiihren. Mit dieser
AusschlieBung haben sie ein neues Problem ins Dasein gerufen:
das Problem der Causalitat. Im Grunde bleibt die Causalitat eine
der logischen nachgebildete Beziehung, sie ist keine andere als diese,
nur mit den durch die materiellen Bedingungen auferlegten Ein-
schrankungen und Begrenzungen. Welches sind diese Einschran-
kungen, und in welcher Theorie wird rich das Causalitatsproblem
schlieBlich verkorpern?
Eine der ersten Einschrankungen , die die rein mathematische
Beziehung von Seiten der dinglichen Welt erleidet, um selbst in den
Naturbestand einzugehen, ist die Beriicksichtigung einer Erscheinungs-
form. Es herrscht zwar in der reinen Mathematik beziiglich der Wahl
der Variablen und. der Gestalt, unter der die Abhangigkeit gedacht
wird, die grate Freiheit, vorausgesetzt, dass man, sobald die Wahl ein-
mal getroffen ist, die gemachte Annahme im ganzen weiteren Ver-
laufe der Rechnung strenge festhalt. Hier in der realen Welt aber
ist dem nicht so: hier spielt die Anschauung eine groBe Rolle; und
man ist demgemaB genothigt, die Aufeinanderfolge als die far die
Abhangigkeit gegebene Form zu wahlen. Eine reale Abhangigkeit er-
scheint uns dann am auschaulichsten und somit am iiberzeugendsten,
thatsachlichsten, wenn sie unter den Gesichtspunkt der Aufeinander-
folge gebracht ist, oder da die Aufeinanderfolge eine zeitliche Pro-
jection darstellt: die reale Abhangigkeit liegt dann am anschau-

www.dacoromanica.ro
1G

lichsten vor, wenn sie vorhergesehen werden kann. Wohlverstanden


ist hier die Zeit nicht im psychologischen Sinne genommen , son -
dem ganzlich abstract: als GroBe, die durch stetige gleichformige
Bewegung eines Punktes auf einer geraden Lithe erzeugt wird. Auf
Rechnung dieser von der Auschauung aufgenothigten Wahl ist die
Thatsache zu setzen, dass die moderne Welterklarung eine gene-
tische , und dass sie eine solche ist, die ausschlieBlich Gesetze des
Nat ur ges ch eh ens nachweist. Die Alten, dies ist der Unterschied
zwischen ihnen und den Modemen , der am meisten in die Augen
springt. batten, da sie nicht nach Abhangigkeiten zwischen den
realen Erscheinungen forschten, sondern nach solchen zwischen
diesen und einer Welt der Substanzen, Ideen u. s. w., auch nicht
nothig, die Anschauung zu beriicksichtigen und mithin der Auf-
einanderfolge so groBe Wichtigkeit beizumesseni). Wenn Aristo teles
von der Ortsveranderung, der Bewegung der KOrper, der allereiu-
fachsten Art der Aufeinanderfolge also, spricht, driickt er sich wie
folgt aus: Es gibt keine Bewegung auBerhalb der Dinge; diese ver-
audern sich immer nur each den Kategorien des Seienden, und die
Bewegung ist in keiner einzigen Kategorie ein Gemeinsames. Ein
jedes wohnt aher Allem in zweifacher Weise inne: z. B. das Dieses,
theils als Gestalt des Dinges, theils als Beraubung. Der Beschaffen-
heit nach ist das Eine weiB, das Andere schwarz; der GrOBe nach
ist das Eine vollendet, das Andere unvollendet ; der Bewegung nach
geht das Eine nach oben, das Andere nach unten, oder es ist das
Eine leicht, das Andere schwer. Es gibt deshalb so viel Bewegungen
und Veranderungen, als es Arten des Seienden gibta 2). Diese Worte
zeigen hinreichend deutlich, auf wie anderen Bahnen sich die alte
Wissenschaft gegeniiber der unsrigen bewegte. Wie sehr hatte

1) Wie die teleologische Physik unter dem Postulat der sub j e ctiv en
B e gr eiflichkeit, so handelt daher die mechanische unter dem der objec-
t iv en Anschaulichkeit des Geschehens. . . .. Der Hauptgegensatz, welcher
in dem Kampfe teleolog,ischer und mechanischer Physik entscheidend wird, dreht
sich demnach um die Frage, ob die Natur als ein b e gr i f fl icher , oder ob sie
als ein an sc ha u licher Zusammenhang aufgefasst werden soli. In ersterem
Sinne entscheidet sich das Aristotelische System . im Sinne der Anschaulich-
keit hat die neuere wissenschaftliche Physik die Frage beantwortet. W. Wu n dt,
Logik, II. S. 236.
2) Metaphysik, XI. 9.

www.dacoromanica.ro
17

Galilei Recht, als er seine Lehre von der ortlichen Bewegung) mit
der Versicherung eriiffnete: nUeber einen sehr alten Gegenstand
bringen wir eine ganz neue Wissenschafta 1) .
AuBer dieser formalen Einschrankung gibt er noch eine andere,
die die inhaltliche Differenz noch directer wiederspiegelt. Da die
mathematische Function, wie die logische von Grund und Folge,
Abstraction, Symbol eines Zusammenhanges von Denkacten ist, so
bietet sie auch keinerlei Schwierigkeiten, correlative Begriffe, bez.
Werthe als gegeben vorauszusetzen, bei denen aus dem Grunde die
Folge ohne weiteres zu erschlieBen ist. Bei der Causalbeziehung ist
dies nicht zulassig: eine Voraussetzung ist bei ihr vorhanden, die
von der Gleichformigkeit des Naturverlaufs. Sie ist der
Gleichformigkeit des logischen Denkprocesses nachgebildet, und sie
erganzt die Voraussetzung von der Gleichartigkeit der Naturelemente.
Was aber die Feststellung einer Beziehung zwischen zwei beliebigen
Naturereignissen angeht , derzufolge das eine Ursache, das andere
Wirkung ist (correspondirend den Begriffen Grund und Folge), so
muss hier die Erfahrung zu Rathe gezogen werden: die Wirkung
ergibt sich nicht aus der Ursache ohne bestatigende Beobachtung und
durch bloBes SchlieBen, wie die Folge aus dem Grunde. Durch
dieses Eingreifen der Erfahrung verliert die Causalbeziehung viel
von der Allgemeinheit der logischen, sie wird eine nur experimentell
messbare und allein zwischen zwei realen GroBen vorhandene Be-
ziehung: eine quantitative Aequivalenz. Dieser Unterschied lasst
sich auch noch in der folgenden Weise klar machen. Das Denken
fasst die Abhangigkeit nach Grund und Folge als unbedingt ins
Auge, es handelt sich um die nothwendige Abhangigkeit zwischen
den Gliedern einer Gesammtvorstellung, deren Gliederung durch
das Denken selbst bewirkt wird; es sieht aber gegendber den Natur-
ereignissen das Ganze, die Gesammtvorstellung nicht sogleich deut-
lich; diese kann erst hinterdreinfolgen, als Hypothese a posteriori
aus der Erfahrung gewonnen werden. Das Denken vermag also
diese Abhangigkeit nicht wie jene als nothwendige aufzufassen, daher
es zur experimentellen Messung seine Zuflucht nehmen muss.

1) Unterredungen und mathem. Demonstr. Dritter Tag. Ostwald's Klassiker.


No. 24. S. 3.
2

www.dacoromanica.ro
18

Die Unvollkommenheit der Causalbeziehung erklart zur Geniige,


welchen Schwankungen ihre Formulirung im Verlaufe ihrer Ent-
wickelung ausgesetzt war. Was z. B. die Bedeutung der Begriffe
Ursache und Wirkung angeht, so konnte man zwischen verschie-
denen Theorien wablen. In der frahesten Zeit konnte man, in
Erinnerung an den alten Substanzbegriff, die verschiedenen Krafte
als Ursachen und die sinnlichen Erscheinungen als Wirkungen
auffassen: hier war das Ganze ein ideales Ganze aus einer sub-
stantiellen Kraft und ihren Accidenzien. Diese Auffassung fand
besonders in der Unkenntniss des Zusammenhangs aller Naturkrafte
eine machtige Stiitze. Aber auch, als man, in diesem Punkte auf-
geklart, die Theorie von der Verwandtschaft aller Krafte angenommen
und die Energie als das alleinige Ganze festgestellt hatte, blieb noch
Raum fur zwei neue divergirende Vorstellungen. Nach der einen
Theorie konnte man als Ursache die Summe aller Ereignisse, die als
Bedingungen fur das Zustandekommen eines anderen angesehen wer-
den kiinnen, auffassen und das letztere dann als Wirkung heraus-
heben; nach der andern konnte man ein Ereigniss aus anderen
herausgreifen und es als Ursache fiir andere hinstellen. Die zweite
Theorie entspricht augenscheinlich der mit der Causalitat verkniipften
Forderung der experimentellen Messung am besten, und passt sich
auch der mathematischen Rechnung am besten an. Sie wird iibrigens
von Tag zu Tag die vorherrschendere 1).

II.

Die Theorie der Causalitiit in der Philosophic des 17. Jahrhunderts. Descartes.
Hobbes. Spinoza. Leibniz.

Wir dehnen. unsere Betrachtung fiber die Entstehung der Can-


salitatstheorie nicht fiber die zuletzt gegebene kurze Darlegung der
beiden ihr eigenthamlichen Einschrankungen aus. Die Aufeinander-
folge als Erscheinungsform und das experimentelle Verfahren, die
quantitative Aequivalenz, kennzeichnen das Causalitatsproblem zur

1) Vergl. J. St. Mill, System der deductiven und inductiven Logik. (Uebers.
Pomperz. 2. Aufl.) II. B. S. 15 fur die erste Auffassung; W. Wundt, Logik,
2. S. 596 ff. fur die zweite.

www.dacoromanica.ro
19

Geniige als ein selbstandiges und eigene Ziele verfolgendes neben


dem der logischen Beziehung. Dariiber hinauszugehen, diese The-
orie eingehender zu formuliren, ginge weit caber unseren derzeitigen
Zweck hinaus, denn dies erforderte nichts geringeres als eine
Analyse der letzten Ergebnisse der modernen Naturforschung, eine
Untersuchung iiber die nach-Kantische Philosophie also, statt einer
solchen fiber die vor-Kantische.
Kehren wir nun zu unserem Ausgangspunkte zuriick , so liegt
jetzt die Frage nahe: In welcher Gestalt bot sich unser Problem
den Philosophen des 17. Jahrhunderts? Mit andern Worten , in
welcher Gestalt trat es Kant in den philosophischen Systemen der
neuen Richtung entgegen? Die geschichtliche Antwort auf diese
Frage wird uns auf den ersten Blick durchaus enttauschen. Ob-
gleich allesammt Ausbilder und Verbesserer der neuen Lehre und
Wissenschaft, die Galilei begriindet hatte, vernachlassigen es die
Philosophen des 17. Jahrhunderts doch allem Anschein nach ganzlich,
diesem Gegenstande ihre Aufmerksamkeit zu schenken. Zwischen
der Causalitat und dem logischen Satze vom Grunde zu unterscheiden,
scheint keinem in den Sinn gekommen zu sein , sie verwechseln
beide mehr oder weniger alle. Dies ware kein groBer Uebelstand,
wenn es sich hier nur um eine Verwechselung von Namen handelte;
es ist aber die Natur des Problems selbst, wie aus iluen Schriften
hervorgeht, die ihnen dunkel geblieben ist. Wie diesen Widerspruch
erklaren? Nehmen wir z. B. Descartes. Keiner hat mehr als er
dazu beigetragen, die mechanische Weltanschauung zu begriinden, das
Anwendungsgebiet der mechanischen Aequivalenz zu erweitern, und
gleichwohl suchen wir in seiner Philosophie vergeblich oder fast ver-
gebens nach einer theoretischen Sonderformulirung der Beziehungen
zwischen den Naturereignissen. Sein sDiscours sur la Methode ent-
halt einen bemerkenswerthen Passus, welcher zeigt, wie er von der ab-
stracter Abhangigkeit ausgehend und bei dem Versuche diese zu ver-
sinnlichen zur Entdeckung der analytischen Geometrie gelangte ') ;

einen Schritt weiter, und er ware auf die Theorie der realen Ein-
schrankungen, die dieselbe abstracte Beziehung bei ihrer Realisirung
im Naturverlaufe erleidet, gestoBen. Aber er hat diesen Schritt nie

1) Discours sur la Methode. II. Partie.


2*

www.dacoromanica.ro
20

gethan. Warum nicht? Ebensowenig Hobbes. Seine Erkenntniss-


lehre war ganz besonders dazu angethan, die Causalitatstheorie in sich
aufzunehmen. Er definirte die Wissenschaft als die Erkenntniss
der Beziehungen der einen Thatsachen zu den anderenal); und die
Philosophic als die Erkenntniss der Wirkungen oder der Phanomene
aus angenommenen Ursachen derselbent (effectuum seu phaenomenon
ex conceptis eorum causis seu generationibus), und hinwiederum
der moglichen Ursachen aus den anerkannten Wirkungen mittelst
richtiger Schlasse2). Erscheint es bei solchen Ansichten nicht als ein
Wunder, dass ein solcher Philosoph nicht auf die richtige Auffassung
gerieth? Auch bei den directen Schalern Descartes' wiirden wir
vergebens nach Besserem suchen. Geulinx, Malebranche, die
ganze occasionalistische Schule, schlieBen sogar jede Selbstandigkeit
der thatsachlichen Beziehung aus, um allein der Hand Gottes freie
Bethatigung in der Verfiigung fiber die gesammte Wirklichkeit zu
lassen. Spinoza, der sich ebenfalls aus der Cartesianischen Philo-
sophic inspirirte, strebt nach einem Wissen, das eine Sache allein
aus ihrem Wesen, more geometrico, begreifen lasse: ein hoheres
Wissen offenbar, welches das niedrige, das aus der Erfahrung ge-
wonnen wird, vollkommen in den Hintergrund schiebt. Endlich ge-
langt Leibniz zu einer ziemlich scharfen Formulirung des Problems,
wenn er sagt: Unsere Verstandesthatigkeit beruht auf zwei gr oB en
Principi en, dem Princip des Widerspruchs, dem zufolge wir das
far falsch erachten, was einen Widerspruch enthalt . . . . und dem
Princip des zur eichenden Grunde s, demzufolge wir erwagen,
dass keine Begebenheit wirklich oder seiend und keine Aussage
wahr sein kann, ohne dass ein zureichender Grund dafiir vorhanden
ware, warum es gerade so und nicht anders ist, wenn man auch
diese Grande in den meisten Fallen nicht zu erkennen vermag.
Es gibt auch zwei Arten von Wahrheiten: die logischen Wahr-
heiten und die thatsachlichen Wahrheiten . . . . Der zurei-
chende Grund aber muss auch bei den zufalligen oder that-
sachlichen Wahrheiten vorhanden sein, d. h. in der Aufein-
anderfolge der im Univers= der Geschopfe verbreiteten Diuge, wo

1) Leviathan, V.
2) De Corpore, I. 1.

www.dacoromanica.ro
21

die Auflosung in besondere Griinde wegen der unermesslichen


Mannigfaltigkeit der Dinge in der Natur und der ins Unendliche
gehenden Theilung der Korper zu Einzelheiten ohne Eude fiihren
kOnnte . . .0).
Obwohl noch unklar, weil in allzugroBer Verallgemeinerung
formulirt, ist die Causalitatstheorie hier doch vollkommen angedeutet.
Aber damit hat es auch sein Bewenden. Die Momente, die sich
bei den anderen Denkern geltend machen, iiben auch auf Leibniz
ihren Einfluss. Mit alien seinen Zeitgenossen nimmt er andere
Griinde auBer der Welt selbst an, nimmt er seine Zuflucht zu einer
unendlichen nothwendigen Substanz. Da aber alle diese Einzel-
heiten (der sinnlichen Welt) nur wieder andere friihere oder mehr
zertheilte Zufalligkeiten einschlieBen, von denen jede zu ihrer Be-
griindung einer gleichen Analyse bedarf, so ist man mit jener Auf-
losung noch um keinen Schritt weiter vorgeriickt, und der zu-
reichende oder letzte Grund muss daher auBerhalb der Folge oder
Reihe jener einzelnen Zufalligkeiten liegen, so unendlich dies Ein-
zelne auch sein mag. Daher muss der letzte Grund der Dinge in
einer nothwendigen Substanz liegen , in der als in der Quelle das
Einzelne der Veranderungen nur wesentlich enthalten ist, und eben
diese Substanz nennen wir Gott2). Die Griinde der Welt liegen
also in etwas AuBerweltlichem, das von der Kette der Zustande oder
der Reihe der Dinge, deren Anhaufung die Welt bildet, verschieden
ist. Auf diese Weise gelangt man aber von der physischen oder
hypothetischen. Nothwendigkeit, welche die spateren Dinge in der
Welt nach den friihern bestimmt, zu einer unbedingten oder meta-
physi,schen Nothwendigkeit, fiir die kein Grund angegeben werden
karma 3) .
Gleichwohl klart sich mit diesen AeuBerungen von L e i b n i z
die Situation unseres Problems einigermaBen. Es erscheinen nam-
lich in dieser ganzen Epoche die thatsachlichen Wahrheiten, die,
als mit Hiilfe der Erfahrung festgestellt, das Gebiet der Causalitat
ausmachen, noch nicht gereift genug, um den Charakter der N oth-

1) Monadologie, 31, 32, 33, 36.


2) Monadologie, 37, 38.
3) De rerum originatione radicali; Erdmann Ausg. S. 147.

www.dacoromanica.ro
-- 22

w en digkeit zu beanspruchen. Eine auf sie gebaute Theorie des


Wissens erhebt Bich nicht bis zur Hohe einer philosophischen Theorie.
Diese Thatsache wird mehr als bei L eibniz in den folgenden
Worten S pin o z a' s deutlich. Nach ihm kiinnen die Quellen des
Wissens hauptsUchlich auf vier zurfickgefiihrt werden: 1) Es gibt
ein Wissen, welches wir durch liken, oder durch irgend ein be-
liebiges Zeichen, erlangt haben. 2) Es gibt ein Wissen, das wir
durch eine ungenaue Erfahrung erlangt haben. 3) Es gibt ein
Wissen, bei dem das Wesen einer Sache aus einer andern Sache
geschlossen wird, aber nicht zutreffend. Dies ist der Fall, wenn
entweder von einer Wirkung auf die Ursache geschlossen wird, oder
wenn man von einem Allgemeinen , das stets von einer gewissen
Eigenschaft begleitet wird, einen Schluss zieht. 4) Endlich gibt es
ein Wissen, bei welchem eine Sache bloB aus ihrem Wesen, oder
durch die Erkenntniss ihrer n5.chsten Ursache, begriffen wird I). Es
ist augenscheinlich, dass die Causalerkenntniss bier nur unter 3)
Platz finden konnte; auf einer niedrigeren Stufe demnach als die
philosophische , die vierte Wissensquelle: die des Wissens um das
Wesen.
Dass in demselben Jahrhundert Wissenschaften existirten , die
als directer Beweis fiir die Bestiitigung unseres Problems dienen
konnten, dariiber kann kein Zweifel bestehen. Die Gesetze der
Mechanik and der Physik dieser Zeit bilden noch in unseren Tagen.
seine kraftigste Stiitze. 1st es also moglich, dass sie fur die Philo-
sophen derselben Epoche nichts bedeuteten; dass sie von einem
Descartes, einem Leibniz absolut nicht fiir ihre Systeme verwerthet
wurden, von ihuen, die selbst nicht wenig zu ihrer FOrclerung bei-
getragen haben? Wahr ist anderseits, dass einer vollkommenen For-
mulirung eines nothwendigen Causalgesetzes damals Hindernisse
im Wege standen: es sei z. B. auf den Mangel einer Theorie der
Energie hingewiesen. Sollte der Grund etwa hierin liegen? Priifen
wir die letzten Worte S pin o z a's des Niiheren; sie leiten uns in
der That auf die richtige Bahn fur die Auffassung dieser geschicht-
lichen Entwickelung. Endlich gibt es ein Wissen, bei welchem

1) Abhandlung caber die Vervollkommnung des Verstandes. (Uebers. Stern.)


S. 15 f.

www.dacoromanica.ro
23

eine Sache bloB aus ihrem Wesen begriffen wirdt. Unserem Philo-
sophen scheint es, als gebe es eine vierte hohere Stufe, eine viel
zuverlassigere Quelle des Wissens , und daraus erklart sich Alles.
Es ist diese vierte Quelle, die allein die philosophischen Wahrheiten
liefert, und 'die daher alle fibrigen, auch die der Causalerkenntniss
herabdriickt. Welches ist die historische Entwickelung und die
Natur dieser vierten Wissensquelle?
Seit dem grauesten Alterthum beherrscht eine fundamentale
Unterscheidung die gesammte Entwickelung des Erkenntnisspro-
blems : es ist die, deren erste Anwendung wahrscheinlich auf die
Eleaten zurfickzuffihren ist, die Unterscheidung zwischen Wirklich
und S cheinb ar. Die Form aber, unter der sie bei diesen erscheint
das Wirkliche lag fiir diese Schule in der Einheit, Bestandigkeit,
Unbeweglichkeit , das Scheinbare in allen ubrigen Qualitaten
bleibt nicht lange erhalten ; eine andere gewinnt mehr Beifall, die
Demokritische. D em o krit machte den gleichen Unterschied auf
einem anderen Felde , er fasste ihn als Unterschied zwischen den
Qualitaten der Objecte, er zuerst unterschied zwischen Dprimaren
und secundarene Qualitaten. Die primaren, cl. h. die realen sind
die, die dem Objecte wirklich zugehoren, von denen man nicht ab-
strahiren kann, ohne die Essenz des Objects selbst aufzuheben: sie
waren nach ihm die Ausdehnung und die Bewegung. Die secun-
daren sind die, die nicht dem Objecte sondern unserer Empfindung
zukommen; sie sind gegeniiber jenen ersteren subjective, schein-
bare: es gehOren hierher die Farbe , der Geruch, die Warme, der
Geschmack u. s. w. In dieser Gestalt wird dank der Ausbreitung
des Atomismus der Unterschied auch im Beginne unserer Aera ge-
macht. Aber bald kndert sich hierin Vieles. Die erkenntnisstheo-
retischen Fortschritte wandeln alsbald die Frage nach der Unter-
scheidung zwischen zwei Arten von Qualitaten in eine allgemeinere
um: in die der Gewissheit der auBeren und der inneren Welt.
Unter diesem neuen erweiterten Gesichtspunkte wird jetzt das alte
Problem vom Wirklichen und Scheinbaren weiter verfolgt. Wir
gewahren hier den Ursprung eines hoheren Wissens der vierten
Stufe Spinoza's!
So beschrankte sich in der That nach der Annahme Demokrit's
die reale auBere Welt auf einige primare Qualitaten. Wie Behr

www.dacoromanica.ro
24

aber auch diese letzteren dem Objecte inharirend und real waren,
waren sie darum nicht minder Vorstellungen des Subjects? Ihre
Gewissheit kam also erst in zweiter Linie, nach der des Denkens ;
das heiBt mit Bezug auf das Bewusstsein theilen sie die Relativitat
der secun.daren. Qualitaten; sie rind sogar abhangig von der Existenz
dieses Bewusstseins. Ohne Bewusstsein keine Qualitaten, weder
secundare noch primare, abgesehen davon, ob die letzteren irgend
etwas Wirklichem entsprechen oder nicht. Die Folgesatze aus dieser
Fragestellung ergeben sich wie von selbst. Wofern man von einem
wirklichen Wissen reden kann so massen nun die neuen Phi-
losophen sagen kann man es nirgend anders suchen als in der
Natur des Denkens selber. Das Denken ist das Grundfactum:
n Cogito, ergo 'sumo das ist die erste unbestreitbare Wahrheit,
sagt uns D es cart e s, und wirklich hat man ihr, sobald man ihre
Pramissen zugegeben hat, nichts entgegenzusetzen. Die Wahrheiten
iiber die AuBenwelt, der Glaube selbst an die Existenz dieser Welt,
konnen jetzt, da das Denken als das einzig und urspriinglich Ge-
wisse erkannt ist, nur indirect, als logische Consequenz, hinterdrein-
folgen. Die Aufgabe des hochsten Wissens, des metaphysischen,
wird eben die rein, die ersten Pramissen aufzustellen, der Deduction
die Wege zu weisen! D es c ar t e s glaubte offenbar an diese Art
Wissen in hochstem MaBe , und er wies alien Anderen den Weg.
Folgen wir ihm in seinem Beweis von der Gewissheit der auBeren
Welt, der offenbar von dem Augenblicke an nothwendig wurde, wo
man das Wirkliche allein im Denken gegeben glaubte 1 Die erste
unerschatterliche Existenz ist nach ihm die der Seele, weil sie
direct durch das Bewusstsein bewiesen wird. Das Denken setzt
eine denkende Substanz voraus, und diese ist die Seele: sie ist Sub-
stanz , d. h. sie ist uns von sich selbst aus gegeben; wir bedarfen
keines anderen Geschaffenen, um sie daraus entstanden zu denken.
Nach der Gewissheit von der Seele kommt diejenige von Gott,
welcher sich durch die unserer Seele angeborene Idee (von ihm)
beweist, und endlich gelangen wir, auf diesem Umwege iiber
(lie Gewissheit von Gott, zur Grundlegung des Glaubens an
die materielle Welt. Da Gott wahrhaftig ist, so kann er weder
selbst mir jene Vorstellungen unmittelbar eingeben , noch auch
mittelbar durch ein anderes Wesen, das nicht wirklich das in Bich

www.dacoromanica.ro
25

schlosse, was ich mir als real vorstelle, sondern das nur vermOge
seiner hiiheren Macht Vorstellungen einer solchen Rea litat in mir
zu erregen vermiichte. Denn Gott hat mir ja nicht die Fahigkeit
verliehen, dies herauszufinden, sondern er pflanzte mir im Gegen-
theil eine groBe Neigung ein zu glauben, jene Vorstellungen kamen
von K or p ern her. Wie konnte ich ihn also noch far w a hr -
haftig halten, wenn sie nun doch wo anders herkamen als von
Korpern? So gibt es daher wirkliche litirper!). Zur Existenz
der wirklichen Welt gelangen wir demnach durch eine Schluss-
folgerung.
Wenn nun auch die andern Philosophen des 17. Jahrhunderts
hier nicht direct in die FuBtapfen Descartes' getreten sind, so
haben sie von ihm doch die Methode entliehen; stets nehmen sie
ihre Zuflucht zu einer Substanz ob sie ihr einen anderen Namen
beilegen , ist ohne Bedeutung um sie als Pramisse hinzustellen,
aus der Deductionen der Thatsachen more geometrico zu gewinnen
seien. Die Mathematik, die wir im Beginne den ersten AnstoB zu
einer neuen Forschungsrichtung geben , die wir die Experimental-
Wissenschaft begriinden sahen , sie diente also auch hier als Me-
thode I In der That vermag die Methode an sich nichts gegen die
irrige Wahl des Gegenstandes, auf den sie angewandt wird! Welches
konnte aber die Stellung einer Theorie der Causalitat unter diesen
Umstanden seinl Wenn die AuBenwelt zu einer lediglich gefolgerten
Wirklichkeit herabgesetzt war, konnte man dawn einer Theorie,
die die Beziehungen dieser AuBenwelt feststellte, eine hohe philo-
sophische Wichtigkeit beimessen? Welche Selbstandigkeit konnte
diese Theorie neben den metaphysischen Wahrheiten fiber die Sub -
stanz, die Seele, Gott noch besitzen? Mindestens waren ihr jene
Deductionen, in denen man die logische Entfaltung der angeborenen
Ideen erblickte, weit iiberlegen. Der Widerspruch, dem wir weiter
oben zu begegnen glaubten, war also durchaus natiirlich. Weder
Descartes noch Hobbes, weder Spinoza noch Leibniz ver-
mochten das Joch abzuschiitteln, das die Annahme des transcendenten
Standpunktes dieser Epoche auferlegt hatte. Sie mussten Rationa-
listen bleiben, weil der Philosophic kein anderer Ausweg blieb,

1) Meditation sixieme; vergl. Pillon, L'annee philosophique, III.

www.dacoromanica.ro
--- 26 --
solange eine wahre Erforschung des Bewusstseins, der See le, der
denkenden Substanz, unbekannt war. Die Experimentalwissenschaft
musste sich den Speculationen der Vernunft beugen, solange diese
Vernunft auBerhalb aller Erfahrung dastand. Aber mit dem 17.
Jahrhundert nahm diese Lage der Dinge ein Ende. Zu Kant ge-
langte die Philosophie Descarte s' und Spin o z a's nicht blendend
hell, wie sie ihrem Jahrhundert gestrahlt hatte, er empfing ihren
Reflex, in dem die hellsten Strahlen fehlten , von den Kritikern
einer andern Philosophie, die nicht auf dem alten Continent er-
wachsen war, der Philosophie der Englander Locke und Hume.

Zweites Capitel.
I.

Die physiologischen Forschungen und ihr Einfluss auf die Philosophie des 18. Jahr-
hunderts. Die Entdeckung der Irritabilitat on F. Glisson. Die materia-
listischen Theorien aber den Ursprung der Vorstellungen. J. Locke.
flume's skeptisehe Losung des Causalproblems.
Bereits vor dem Ende des 17. Jahrhunderts begegnen uns neben
den Aufsehen erregenden Forschungen auf dem Gebiete der Astro-
nomie, Mechanik und Physik Wissenschaften, die eng mit der
Entwickelung der Mathematik verkthipft sind, noch andere Zweige
der Wissenschaft, deren Resultate weit von mathematischer Exact-
heit entfernt waren. Es sind dies die biologis chen Wissenschaften,
Wissenschaften, welche die lebenden Organismen zum Gegen-
stand haben, in erster Lithe den Menschen, mit alien seinen orga-
nischen Functionen, den Verstand mit einbegriffen. Man ist be-
miiht, sich von dem Gang der lebenden Maschine Rechenschaft
abzulegen; man sucht nach den Griinden ihrer eigentlichen Be-
schaffenheit, sowie denen fur die Vermiigen, den Ort zu verandem,
sich zu erhalten und fortzupflanzen. Die Aerzte sind natfirlich die
ersten, welche diese Wege einschlagen; von ihnen ruhrt daher nicht
nur diese gauze Bewegung her, sondem sie hat ihnen auch zu
einem groBen Theil ihre Weiterverbreitung zu danken. Indess ist
es nicht die biologische oder die medicinische Theorie in ihrer

www.dacoromanica.ro
27

Gesammtheit, sondern nur eM Zweig derselben, der berufen ist,


eine groBe Anzahl friiherer philosophischer Abstractionen umzu-
stiirzen. Es ist der Theil der Physiologie, der sich mit dem Gehirn
beschaftigt, der erste theoretische Versuch, die geistigen Functionen
und insbesondere die der Sinnesorgane auf die Functionen des
Nervensystems zuriickzufiihren. Nicht durch ihren Hauptgedank en,
der zu der Vermuthung berechtigen konnte, dass sie zu der Ver-
breitung der Ansicht beigetrageu hatte, die Seele als Materie auf-
zufassen, zeichnet sie sich etwa aus denn in dieser Hinsicht
ware sie von den Systemen der alten Griechen und von den Mate -
rialisten des 17. Jahrhunderts weit ilberfliigelt worden sondern
durch die neue Methode, welche sie in das Studium des Verstandes
brachte. Thatsachlich hatten die alten Theorien sich meist an der
Oberflache gehalten und sich damit begniigt, das Psychische als
von der Materie verschieden oder als mit ihr identisch zu erklaren,
in Einzelheiten aber waren sie niemals eingedrungen. Die Gesetz-
maBigkeit, nach welcher sich die Vorstellungen verbinden, die
Bildung der Begriffe u. dergl., das alles blieb unbeachtet. Die
Anspriiche der neuen Wissenschaft, der Gehirnphysiologie, gingen
viel weiter. Sie bezweckte, auf psychischem Gebiet dieselbe An-
schaulichkeit zu erreichen, wie sie auf anderen Gebieten durch die
neuere Naturforschung erreicht waren. Sie wollte Gesetze auffinden,
welchen die Empfindungen und die Abstractiousthatigkeit unter-
worfen seien, ganz wie die andern Functionen des Korpers den
ihren; sie wollte auf diese Weise das Wesen der geistigen Vorgange
verstehen, die Entstehung eines abstracten Begriffs ebenso wie die
irgend eines physischen Geschehens anschaulich darlegen. Zweifel
an der schopferischen Kraft der Vernunft waren die erste Wirkung
des wachsenden Erfolges dieser Bestrebungen.
Die alten griechischen Philosophen, die Materialisten nicht
ausgeschlossen, hatten gerade diese schopferische Kraft als das
wichtigste Merkmal angesehen. Durch sie erst erhob sich ja die
Vernunft fiber die Leistungen der Sinne, die, unvermogend zu ab-
strahiren, zur Auffindung der Wahrheit selbst durchaus unvermogend
schienen. Unabhangig vom Endlichen, von der Materie, war sie
gleichsam das Gottliche im Menschen, das ihn allein befahigte,
einen wie schwachen. Blick immer in die Welt der transcendenten

www.dacoromanica.ro
28

Wirklichkeit, die Welt der Substanzen, der Ideen und unvergang-


lichen Formen zu thun. Selbst das Jabrhundert von Descartes
und Leibniz iiberlieB jenem transcendenten Vernunftvermiigen
noch den Lowenantheil an der Aufsammlung der Erkenntnisse.
Zwar ordnete man alle Einzelwissenschaften den Bedingungen der
mathematischen Functionen unter; auf dem Punkte aber, wo man
sich aufgefordert sah, die Berechtigung dieser Functionen selbst zu
ergriinden, verwies man auf die Natur der Vernunft. Die letzten
mechanischen Axiome, die Cartesianischen angeborenen Ideen, welche
dazu dienten, anderen Ideen Nothwendigkeit zu verleihen, ahnlich
das Leibniz'sche Princip des zureichenden Grundes, beanspruchten
in gerader Linie von diesem auserlesenen Vermogen abzustammen.
Die Kenntniss der nothwendigen und ewigen Wahrheiten dagegen
(im Unterschiede von der bloBen Verbindung der Vorstellungen,
die durch das Princip des Gedachtnisses erfolgt) ist das, was uns
von den bloBen Thieren unterscheidet und uns die Vernunft und
die Wissenschaften verschafft, indem sie uns zur Erkenntniss unserer
selbst und Gottes erhebt. Und eben das nennt man die verniinftige
Seele oder den Geist in uns1). An dieser machtigen Ueberliefe-
rung riittelten jetzt die Versuche der Physiologen und Aerzte,
welche die Natur des menschlichen Kiirpers zu erforschen unter-
nommen hatten. Fur sie war es eine conditio sine qua non, auf die
Wichtigkeit der siunlichen Erkenntniss, auf die empirischen That-
sachen hinzuweisen und allen Vernunftschliissen fern zu bleiben.
Der Fortschritt der Therapeutik z. B. war vollig davon abhangig
gemacht und verlieh deshalb dieser Bedingung in den Augen ihrer
vornehmsten Vertreter den hochsten Werth. Sydenham2), Hoff-
mann3) lassen in dieser Hinsicht keinen Zweifel aufkommen; ihre

1) Leibniz, Monadologie, 29.


2) Vergl. Ch. Dar emb er g , Histoire des sciences medicales. Paris 1870.
T. II.
3) Der Gedankengang des Ho ffm ann'schen Systems ist der folgende: Unsere
Erkenntniss ist eine begrenzte, wurzelt in den Sinnen und ist auf das sinnlich
Wahrnehmbare beschriinkt, alle letzten Ursachen aber sind unerforschlich. Ueber-
sinnliche, durch metaphysische Speculation erkennbare Krafte und Einflusse liegen
auBerhalb der Grenzen jener. Kriifte sind der Materie anhaftend und liuBern
sich ale mechanieche, durch Ma13, Zahl und Gewicht bestimmbare Bewegungen.
J. H. Baas, Grundriss der Geschichte der Medicin, Stuttgart 1876. S. 487.

www.dacoromanica.ro
29

Abneigung gegen die Einfahrung irgend welcher Hypothesen pra-


cisirt sich mit jedem ihrer Werke mehr. Per harteste Schlag aber
musste von Seiten der Einzelforscher kommen, die besonders die
Gehirnphysiologie im Auge batten. Unter ihnen ist F. Glisson
der hervorragendste. Die Entdeckung theses letzteren, die Irrita-
bilitat, als eine der Materie zukommende Grundeigenschaft, als die
Fahigkeit durch Reize erregt zu werden, ist vielleicht als der starliste
Impuls in dieser Richtung anzusehen1). Diese Entdeckung erleich-
tert den Einblick in die feinsten Verstandesthatigkeiten, denn sie
fiihrt zu jener Art von Anschaulichkeit, die die experimentelle
Wissenschaft durchaus fordert. Die Bestimmungen, die Unterschei-
dungsmerkmale der Irritabilitat fibertrug man direct auf das psychi-
sche Leben. Man glaubte sich in den Stand gesetzt, die Entwicke-
lung des letzteren vermittelst der Analogie der ersteren zu verfolgen;
und bereits vom ersten Augenblicke an, namlich bei dem Entdecker
selbst, offenbarte sich der hierdurch gewonnene groBe Vortheil.
Wir begegnen bei Glisson, verbunden mit seiner Aufstellung von
Graden der Irritabilitat, auch den interessantesten Beobachtungen
psychologischer Natur. Abgesehen von einer ziemlich befriedigen-
den Theorie der Reflexbewegungen konnte er auf die Unterschiede
von auBeren und inneren Reizen eine annehmbare Erklarung der
Entstehung der Vorstellungen griinden und so das groBe Interesse,
welches die Forschungen iiber die Sinnesorgane boten, ins rechte
Licht riicken. In der That war jetzt nichts mehr an der Zeit, als
die Theorie der Perception, die sich Glisson als die Fortpflanzung
einer Erregung vom Sinnesorgan zum Gehirn dachte, urn der Sinnes-
physiologie der Zukunft weite Perspectiven zu eroffnen. Penn
diese Theorie verband einerseits die vereinzelten Resultate, z. B.
eines Kepler und Descartes in der Optik, zu einem gemeinsamen
Zweck, und regte anderseits zu neuen Studien an. Die Wichtigkeit
dieser Forschungen entging Niemandem; hier fand sich die Vor-
stellung, welche spater in den abstractesten Verstandesfunctionen
wiederkehren sollte, noch in ihrem urspriinglichen Zustande. Und

1) Glisson, Tractatus de natura substantiae energetica seu de vita naturae


ejusque tribus primis facultatibus, perceptiva, appetitiva, motiva naturalibus.
London 1672. Vergl. Ch. Darernberg, ebenda. H. Ha eser, Lehrb. d. Gesch.
d. Medicin. Jena 1881. II. Bd.

www.dacoromanica.ro
30

alsbald sehen wir von alien Seiten her Schriften, Arbeiten iiber die
verschiedenen Sinneswerkzeuge auftauchen , nicht allein unter den
Landsleuten. Glis sons, in England, sondern fiberall, in Frankreich,
Deutschland, den Niederlanden u. s. w., ein Beweis, dass die ent-
standene Bewegung eine allgemeine war. Man fiihlte, dass man
sich auf einem der productivsten Gebiete bewege und Forschungen
betreibe, deren Ergebnissen nothwendig Originalitat zukommen miisse.
Um eine kleine Auslese von derartigen Schriften zu bieten, seien
hier beispielsweise erwiihnt: die Untersuchungen von Ruysch (1638
1731), Leeuwenhoek (1632-1723) in den Niederlanden. Schei-
ner in Wien ( 1650), Perrault (1613-1688) und Pequet (1622
his 1674) in Frankreich zeichnen sich durch ihre Untersuchungen
fiber das Sehorgan aus; Guichard du Verney (Traite de l'organe
de l'ouie Paris 1683) arbeitete fiber das Gehororgan; Cusp. Ba r-
tholinus (De olfactus organo disquisitio anatomica 1679) fiber das
Geruchsorgan. Die Gehirnanatomie blieb nicht zuriick, Zeuge dessen
die Leistungen von Th. Willis (1622-1675), de le Boe Syl-
vius (1614-1672), Raimond Vieussens (1641-1717) und Andern.
Weitere Fortschritte auf diesem Gebiete bewirkte schlieBlich Mal-
pighi durch die Anwendung des Mikroskops.
Mitten in dem gewaltigen Aufsehen, das diese Entdeckungen
erregten, mitten in dieser Zeit der Umwiilzung, welche unter dem
Einflusse der kfihnen Theorien eines Sy d e nh am und Glisson
giihrte und sich mit den vielfachsten Ergebnissen, die die Einzel-
foracher auf dem Sinnesgebiete errungen hatten, bereichert sah,
begegnet uns ein Philosoph, welcher der neuen Richtung die er-
wiinschte Popularisirung gab. John Locke, der Freund Sy d en-
hams , mit der medicinischen Bewegung seiner Zeit durchaus ver-
traut, erfiillt die Aufgabe, die jetzt die Aufmerksamkeit in immer
hoherem Grade fesselt und der ganzen Epoche ihr Geprage auf-
drficken wird. Was die Physiologen hie und da stiickweise con-
statirt batten, verallgemeinert er in seinem Essay concerning human
understanding, um die fair die Philosophic erforderlichen Conse-
quenzen daraus zu ziehen. Der Erfolg seiner Werke bietet Veran-
lassung , mit ihm eine neue Periode in der Geschichte der Philo-
sophic anzusetzen. L o ck e unternimmt eine Untersuchung iiber
den Ursprung, fiber die Gewissheit und den Umfaug der mensch-

www.dacoromanica.ro
31

lichen Erkenntniss, fiber die Griinde und Grade des Glaubens, der
Meinung und des Beifallsa. Er will die Art und Weise, wie der
Verstand zu seinen Begriffen von Objecten gelangt, erklaren, den
Grad der Gewissheit unserer Erkenntniss bestimmen, die Grenzen
zwischen dem Meinen und Wissen erforschen und die Grundsatze
untersuchen , nach welchen wir in Dingen, wo keine gewisse Er-
kenntniss stattfindet, unseren Beifall und unsere Ueberzeugung be-
stimmen sollenu. Man sieht, welche allgemeine Fassung er der
bisher nur von Einzelforschern beriihrten Frage verleiht. Die For-
mel, in die sich die Tendenz dieser ganzen Bestrebungen und ihr
Gesammtergebniss zusammenfasst , ist spriichwortlich geworden:
Nihil est in intellectu, quod non prius fuerit in sensu. Lock e
und seine Nachfolger schlossen, mit anderen Worten, dass die Ver-
nunft keine andere Erkenntnissquelle besitze als die Sinne, durch die
sie ihr wie durch Candle zuflieBe: das vermeintliche schopferische
Vermogen der Vernunft ist mithin eine Illusion, und alle Specu-
lationen, die nicht auf sinnliche Thatsachen gegriindet sind , ent-
behren jeden Werthes.
Insofern sich die neue Philosophic auf die Eriirterung dieser
letzteren beschrankt , erscheint sie auf den ersten Blick fiir das
Problem der Causalitat von groBem Nutzen. Was im voraufgehen-
den Jahrhundert dieses Problem triibte, waren gerade die meta-
physischen Speculationen fiber den transcendenten Grund der Dinge,
die abstracten Schliisse auf das Unendliche, das Vollkommene u. s. w.
gewesen. Locke's Reform war also wohl dazu angethan, der Can-
salitatsforschung groBe Hindernisse aus dem Wege zu raumen. Leider
aber lasst sich aus einem philosophischen Systeme nicht nach Gut-
befinden Einzelnes auslesen: alle seine Theorien bilden vielmehr
ein Ganzes, in dem das eine das andere erganzt, und das man ver-
stiimmelt, wenn man dieses oder jenes aus ihm ausschlieSt. Der
allgemeine Satz, der um bier im besonderen angeht, d. h. der, dass
unsere Vernunft nichts enthalt als was ihr die Sinne zugefiihrt, hat
eine iiberwiegend negative Bedeutung; er ist nur eine Folgerung
aus anderen. Wie sollen wir ihn auf Wahrheit beruhend glauben,
wenn die Untersuchungen iiber die Sinnesthatigkeit, die Fragen
nach der Natur und der Artung der Empfindungen nicht selbst
achon klare Gestalt angenommen und ihre Disung gefunden haben?

www.dacoromanica.ro
32

Wir miissen ihn also, wie er sich darbietet, im Zusammenhange


mit diesen erfassen and sodann zusehen, ob er auch unter diesen
Bedingungen fur den Causalitatsbegriff von Nutzen zu sein ver-
mag! Konnte es doch leicht geschehen , dass die Theorien fiber
die Sinnesthatigkeit, iiber die Empfindungen diesem Begriffe eine
Gestalt geben, Thnlich der, welche ihm von den Metaphysikern des
17. Tahrhunderts gegeben worden war. In diesem Falle aber wird
uns die Formel Nihil est in intellectu, quod non prius fuerit in
sensu, auch wenn sie an sich ein directer Protest gegen die trans-
scendente Speculation ist, dennoch durch ihre Verbindung mit an-
deren metaphysischen Theorien nicht forderlich sein. Irrige An-
sichten iiber die Natur, iiber den Verkniipfungsmodus der Empfin-
dungen konnen ebensowohl von der Losung des CausalitRtsproblems
ablenken, wie die Speculationen der Vergangenheit iiber die Natur
der Seele, der Substanzen u. s. w. In der That ist dieser Fall bei
der neuen Philosophie eingetreten: eine Theorie, die augenschein-
lich unzulassig ist, in jener Periode sich aber mit Analogiegewalt
aufdriingte, hat allen Fortschritt fiber das 17. Jahrhundert hinaus
unmiiglich gemacht!
Die Untersuchungen Glisson's schienen es, wie erwThnt, wahr-
scheinlich zu machen, dass der Geist nichts anderes sei als eine
Eigenschaft des Nervensystems, dass man also aus der Beschaffen-
heit dieses letzteren auf die Natur des ersteren zu schlieBen habe.
Nun aber waren die herrschenden Theorien mehr oder minder Aus-
pragungen atomistischer Erwagungen. Die Naturforscher der da-
maligen Zeit hielten die organische sowohl wie die anorganische
Materie fur aus Theilchen zusammengesetzt, fur eine zufallige Ver-
bindung von Atomen. Diese Theorien sind der Geschichte der
Medicin unter dem Namen der ia tr o -me chanistischen oder
iatro-physikalischen bekannt. Wenn demgema das Nerven-
system gleich den anorganischen Korpern als eine Vereinigung von
Atomen angesehen wurde and seine Atome vor jenen als einzige
Eigenschaft die Fahigkeit des Empfindens voraus hatten, so konnte
die Seele einfach als das Bild des Korpers gelten; sie wurde zu
einem Complex elementarer Empfindungen, einer Art von psychi-
scher Atomenverbindung.
Die Spuren dieses Materialismus finden sich schon in L ock e's

www.dacoromanica.ro
33

Essay. Wir werden nie wissen konnene, sagt er, ob jedes stoff-
liche Ding denkt oder nicht, da durch die Betrachtung unserer
eigenen Vorstellungen ohne Offenbarung nicht ermittelt werden
kann, ob die Allmacht nicht einem passend eingerichteten bloBen
Stoffe das Vermogen, aufzufassen und zu denken, verliehen habe
(whether Omnipotency has not given to some systems of
matter, fitly disposed, a power to perceive and think), oder
sonst mit dem so eingerichteten Stoffe eine denkende stofflose Sub-
stanz verbunden babe. Ich sehe wenigstens darin keinen Wider-
spruch, weshalb nicht das htichste und ewige denkende Wesen
(the first eternal thinking Being) gewissen Systemen des er-
schaffenen geistlosen Stoffes in einem ihm passend scheinenden Zu-
sammenhange einen Grad von Wahrnehmen, Auffassen und Denken
verleihen ktinnte . . .1). Noch eingehender ertirtert Locke eine
derartige Auffassung in seiner Poleinik mit Dr. Stil lin g fl e e t,
Bischof von Worcester. Voltaire hat sie zu seiner eigenen ge-
macht und durch die streitbare und geistreiche Lebhaftigkeit seines
Styls bei seinen Landsleuten, den Franzosen, popularisirt2).
Diese Richtung wird nun allmahlich immer allgemeiner einge-
schlagen. Ihre Hauptvertreter und mehr oder minder glucklichen
Nachfolger sind die franzosischen Materialisten, unter denen hier
Maupertuis' besonders gedacht sein mag. Dieser letztere thut in
einem 1751, anfangs anonym (in Gestalt einer These, die ein vor-
geblicher Doctor Baumann in Erlangen vertheidigt) erschienenen
Buche einen Schritt weiter, indem er die Atome nicht nur, wie zu
jener Zeit iiblich war, mit Irritabilitat begabt, sondern iiberdies mit
etwas Intellectuellem, das aus ihnen fast ganz ausgepriigte Indi-
vid.uen machte, eine Art Miniaturthiere. Eine gleichfcirmige und
blinde Anziehungskraft, sagt er, welche sich durch alle Theilchen
der Materie hindurch erstreckt , vermtichte nicht zu erklaren , wie
diese Theilchen sich ordnen, um auch nur den allereinfachsten
Organismus zu bilden. Wenn alien das gleiche Streben, die gleiche
Kraft sich untereinander zu vereinigen innewohut, wie kommt es

1) Essay, IV. 3. 6. (Uebers. Xirchm.) S. 153.


2) Lettres anglaises 1, XIII; Dictionnaire philosophique, art. Locke et Ma-
tier e; Elem. de la philosophie de Newton, I. ch. VII; vergl. auch Pillon,
L'aimee philosophique, 1891. S. 147.
3

www.dacoromanica.ro
34

dann, dass diese ein. Auge bilden, jene ein Ohr? Wozu diese wunder-
bare Anordnung? Und warum vereinigen sie sich nicht in der aller-
beliebigsten Weise und ohne alle Ordnung? Will man hier irgendwie
begreiflich antworten, sei es auch nur begreiflich aus Analogie, so
muss man seine Zuflucht zu einem in t ell e ctar tigen Princip, zu
etwas dem gleichenden nehmen, was wir Begehren, Abneigung,
G edRchtniss nennen'). Durch die Einfiihrung dieses seines in-
tellectartigen Princips glaubt Maupertuis sich gesichert vor Ein-
wendungen, die Epikur treffen konnten.
Von alien Seiten her also drangte sich die Ansicht auf, unsere
Seele sei, gleich den unorganischen KOrpern ein bloBer Complex
materieller Theilchen, mit dem einzigen Unterschiede, dass bei ihr
diese Theilchen empfindende Atome seien. Wie aber verbinden sich
nun weiter die Empfindungen untereinander, und welchen Gesetzen
unterliegen diese Verbindungen? Auf diese Frage war dann offenbar
nach Analogie der anorganischen Atome, der unbeseelten Materie zu
antworten. Vom Gesichtspunkte des Bewusstseins aus scheint alles
dies der Willkiir unterworfen. Eine Empfindung kann einer anderen
folgen und sich mit ihr verkniipfen oder nicht, wie es der Zufall,
d. h. unser subjectives Verhalten gegeniiber der AuBenwelt, gerade
fiigt. Man hatte daher auf alle Beziehungen lediglich die atomis-
tische Auffassung zu iibertragen, urn sich allenthalben zu diesem
Schlusse berechtigt zu glauben.
Verallgemeinern wir nun diese Theorie, indem wir sie zugleich
durch die andere des nihil est in intellectu, quod non prius fuerit
in sensu ergUmzen, so erhalten wir eine ganz specifische Grundlage
fiir die Losung des Causalitatsproblems.Die Bezogenheit nach
Ursache and Wirkung, das CausalverhOtniss, ktinnen wir erstens
nicht aus der Vernunft schOpfen, weil dieser eine selbstUndige
Losung iiberhaupt nicht zukommt, sie vielmehr ein bloBer Nieder-
schlag von Erfahrungen ist; zweitens aber kann uns der Causal-
zusammenhang auch nicht aus der Erfahrung gegeben sein, weil
unsere Sinne uns nur Einzelnes und Getrenntes, nicht aber einen
Zusammenhang als Empfindung zu iibermitteln vermogen. Wie
gelangen wir trotzdem zu der Annahme, zu dem Glauben, dass ein

1) Pillon, L'annee philosophique, 1891. S. 161.

www.dacoromanica.ro
35 --
solcher existire? Vielleicht folgern wir nur aus Gewohnheit, d. h.
weil wir A und B stets verbunden wahrgenommen haben lssen
wir ein Causalverhaltniss zwischen ihnen bestehen. Dies ist die
einzige Erklarung, die sich aus den obigen Theorien in letzter
Linie ergeben. kann. Aber auch die Gewohnheit erklart uns, streng
im Shine unserer Principien, das Causalverhaltniss, die Beziehung
nach Ursache und Wirkung, keineswegs. Auch sie muss, vom
Standpunkte des Sensualismus aus, ein sinnlicher Niederschlag sein,
und so drehen wir uns nach wie vor im Kreise. Die Gewohnheit
ist eine Erfahrungsthatsache, Ursache und Wirkung sind ihrerseits
Erfahrungsthatsachen. Wie und mit weldiem Rechte fasst die Ge-
wohnheit einen Zusammenhang als einen causalen auf? So bleibt
als einziger Ausweg der Sk epticismus. Wir kommen damit zu
den Aufstellungen desjenigen Vertreters der neuen Schule, der fiir
die Losung des Problems der Causalitat alle Argumente, die die
neue Richtung darbot, herangezogen hat, David Hume's.
Das Gegentheil einer empirischen Thatsache bleibt immer mog-
lich, dean es ist niemals ein logischer Widerspruch, sondern es
kann von der Seele mit derselben Leichtigkeit und Bestimmtheit
vorgestellt werden, kls wenn es genau mit der Wirklichkeit fiber-
einstimmte. . . Dass die Sonne morgen nicht aufgehen werde,
ist ein ebenso verstandlicher und widerspruchsfreier Satz als die
Behauptung, dass sie aufgehen werde. Man wiirde vergeblich den
Beweis ihrer Unwahrheit versuchen1). Diese behauptete Willkiir-
lichkeit der Thatsachenverbindung, welche sich hier auf die Be-
ziehung der Causalitat erstreckt, ergibt sich von selbst, wenn einmal
die der Eindriicke zugegeben ist. Eine Gesichtsempfindung kann
sich mit einer anderen ebensolchen, mit einer Gehors- oder Tast-
empfindung in beliebiger Weise und ganzlich unbeschrankt ver-
kniipfen: eine Annahme der Art hatte fiir Hume nichts Wider-
sprechendes. Und thatsachlich liegt der Widerspruch nicht in
dieser Formulirung selbst. Er liegt vielmehr, soweit er vorhanden
ist, in der Annahme, dass es in Wirklichkeit isolirte sinnliche Ein-
drficke geben kOnne, dass unserem Intellecte als einzige Aufgabe

1) Hume, Enquiry concerning human understanding. (Uebers. Kirchm.)


S. 28.
3

www.dacoromanica.ro
36

zufalle, dieselben in verschiedenster Weise unter einander zu ver-


kniipfen; dass z. B. die Vorstellung von einem goldenen Berge so
zu Stande komme, dass von uns die zwei Vorstellungen, Gold und
Berg, die bis dahin gleichsam in zwei entfernten Winkeln unseres
Geistes wohnten, einander bis zur Vereinheitlichung genahert wer-
den. Eine solche Annahme hatte aber Hume's Billigung. Lassen
wir von einer derartigen Voraussetzung auf das Causalverhaltniss,
auf die Beziehung von Ursache und Wirkung, Begriffe, die Hume
als Erfahrungsthatsachen nimmt, Anwendung machen, so ergibt
sich von selbst: Jede Wirkung ist von ihrer Ursache verschieden:
sie kann deshalb in dieser nicht gefunden werden, und jede Er-
findung oder Vorstellung derselben a priori muss vollig willkiirlich
bleiben1). Das Merkmal der Nothwendigkeit kann dieser Beziehung
nicht beigelegt werden, ohne dass die Selbstandigkeit der Vorstel-
lungen und folglich die WillkUrlichkeit ihrer Verbindungen EinbuBe
leidet. Al le Ereignisse erscheinen lose und getrennt; eins
folgt dem anderen, aber niemals konnen wir ein. Band
zwischen ihnen wahrnehmen2).
Dieser Satz und der andere, dass nichts wirklich und wahr ist,
auger was Gegenstand unserer Wahrnehmung, 'rind die Pramissen,
aus denen sich das ganze System Hume's folgert. Und ihnen
gegeniiber begreift man leicht, dass er das Causalitatsproblem nur
in skeptischem Sinne Eisen konnte. Weiter auf diese Betrachtung
einzugehen, wiirde jenseits unseres Zweckes liegen. Eine Wider-
legung der Hume'schen Resultate wird sich bei Betrachtung der
Kant'schen Philosophie von selbst ergeben. her suchen wir uns
nur dieser letzteren selbst auf geschichtlich-genetischem Wege zu
nahern. Einige Reflexionen mogen zu dem gleichen Ende hier
noch Platz finden.
Es ist klar, dass jede Wissenschaft, um sich aus ihren Anfangen
herauszuarbeiten und ein weiteres Forschungsgebiet zu erobem,
einiger willkiirlicher Hypothesen bedarf, und genOthigt ist, sich
einen idealen MaBstab zu schaffen, urn zur Systematisirung ihrer
Erkenntnisse zu gelangen. Doch darf man dabei niemals den

1) Hume, Enquiry concerning human understanding. S. 33.


2) Ebenda, S. 74.

www.dacoromanica.ro
37

eigentlichen Zweck aus den Augen verlieren, um dessentwillen diese


idealen Elemente geschaffen werden, und sie ihrer eigentlichen Be-
stimmung in keiner Weise entfremden ; andernfalls wird man sich
leicht in Widerspriiche oder oberfiachliche, auf leere Analogien be-
griindete Speculationen verlieren. Dies ware z. 13. der Fall, wenn
man den Begriff des Unendlichen, der der hOheren Mathematik so
wichtige Dienste leistet, von der Bedingung loslasen wollte, die ihn
an die Begriffe der Grenze und der Stetigkeit bindet; denn es muss
einleuchten, dass man niemals alle daraus m5glicherweise ent-
springenden Irrthiimer zu iibersehen vermochte. Ohne diese Vor-
sicht wiirde man alle Probleme, zu deren Losung die Differential-
und Integralrechnung befahigt ist, in ebenso viele metaphysische
Sackgassen verwandeln. Der Quotient aus unendlichen Quantitaten,
noch mehr der Unterschied zwischen dem 1. und 2. Grade des
Unendlichen, eine Summation der Unendlichen etc. werden jenseits
der Grenzen, die ihnen durch ihre mathematischen Normen gezogen
sind, nothwendig Anlasse zu hochst bedenklichen Verwirrungen.
Aehnliches widerfahrt den begrifflichen Hiilfselementen, deren sich
die psychologischen Wissenschaften in obigem Sinne bedienen
diirfen. Der Begriff der reinen Empfindung z. B. kann far die
Analyse der psychischen Vorgange von groBem Nutzen sein, aber
fur sich isolirt und ohne Beziehung wird er bedeutungslos. In
keinem Falle beginnt das psychische Leben mit reinen Empfindungen,
sondern mit complexen und indistincten Erscheinungen. Der Begriff
der reinen Empfindung ist eine Abstraction, von der wissenschaft-
lichen Entwickelung geschaffen, um die realen complexen Vorgange
auf intellectuellem Gebiete entwirren und ihren Elementen nach
klarlegen zu kiinnen. Er gehOrt der gleichen Gattung an, wie der
oben erwahnte Begriff des Unendlichen, den die Mathematik ge-
schaffen hat, um sich die Berechnung mancher Functionen zu er-
leichtern, deren directe Aufeinanderbeziehung ihr anders nicht
gelange. Ebenso wenig wie man in der Differentialrechnung des
Begriffs der Grenze und Stetigkeit entrathen und alle Operationen
mit den Unendlichen allein zu bewirken vermag, ebenso wenig
vermag man aber durch Combination isolirter Empfindungen zu den
geistigen Processen aufzusteigen, die uns als Totalitat erscheinen.
Nichtsdestoweniger stellt Bich Hume eine solche Aufgabe. Zufolge

www.dacoromanica.ro
38

seines Ausgangspunktes, der isolirten und getrennten Eindriicke,


konnte er nicht allein der Nothwendigkeit der Verkniipfung von
Ursache und Wirkung skeptisch gegeniiberstehen, sondern ebenso
gut unzahligen Problemen, z. B. dem des Zustandekommens der
Erfabrungen an sich, oder dem, wie die isolirten sinnlichen Er-
scheinungen von unserein Verstande unter der Idee einer Einheit
begriffen werden konnen, and wie, wenn these Moglichkeit dargethan
ware, dann dem Widerspruche zu begegnen sei, dass wir dieser
Einheit hohere Giiltigkeit beimessen, als irgend einer ihrer Com-
ponenten. Was berechtigt Hume ferner, bei den mathematischen
Beziehungen eine Ausnahme zu machen?1) Die Satze der Geo-
metrie, Arithmetik und Algebra miissen wofern der Empirismus
Recht darnit hat, dass aller Denkthatigkeit sinnliche Eindriicke zu
Grunde liegen, mit alien anderen iiber Erfahrungsthatsachen auf-
gestellten unter eine und dieselbe Kategorie fallen. Jede Beziehung
in einer geometrischen Figur miisste sich in eine complexere Be-
ziehung von Linien und. Punkten auflosen; und wenn hier noch
die Regel ihrer Isolirung gilt, woher stammt dann, fragen wir jetzt,
die Nothwendigkeit, die sie fiir unser Wissen beansprucht ?j In der
That sind die mathematischen Satze das klarste Zeugniss fiir die
Unrichtigkeit des Hume'schen Erfahrungsbegriffes. Falls man ihnen
nicht einen verschiedenen I.Trsprung zuweist wie es nachmals
Kant that stellen sie die Schwache der Annahme von der Pra-
existenz der Theile gegeniiber dem Ganzen, beziehungsweise der
Einzeleindriicke gegeniiber ihrem Complexe, ins klarste Licht. Diese
Inconsequenz ist ubrigens den Nachfolgern Hume's nicht ent-
gangen. Die spatere empirische Schule lieB daher die Annahme
jener Ausnahmestellung der Mathematik fallen, und es mag sein,
dass sie auch bei Hume nur eine Concession an die Wissenschaften
seiner Zeit gewesen ist, wie sich auch Locke bisweilen zu einer
solchen geniithigt gesehen hatte. Die Annahme einer Gleichformig-
keit des Naturgeschehens endlich, die Grundvoraussetzung der
modernen Wissenschaften, bleibt in einer Erfahrungstheorie, wie
der Hum e's, mit dem bloBen Princip der Combination der ver-
schiedenen Eindriicke ohne alle und jede zureichende Begriindung.

1) Hume, Enquiry concerning human understanding, S. 28.

www.dacoromanica.ro
39

Schon die bloBe Verschiedenheit in der Lage der Zeit wiirde, streng
genommen, hinreichen, eine derartige Verallgemeinerung zu ent-
rerthen. In der That, mit welchem Rechte ordnet man noch nicht
verwirklichte Empfindungen unter ein Gesetz? Vergangene Er-
fahrnng bestimmt fiber zukiinftige in keinerlei Weise ; zwischen
beiden gibt es keinen Schluss von Gleichem auf Gleiches aus
dem einfachen Grunde, weil zwei Gruppen von Empfindungen,
nehme man sie so ahnlich wie man wolle, durch das Friiher oder
Spater in der Zeit unter alien Umstanden unterschieden bleiben
wiirden. Irgend eine Aufstellung von Gesetzen ware sonach fur
die Vergangenheit, niemals aber fiir die Zukunft berechtigt. Augen-
scheinlich ist aber das Causalgesetz in seiner allgemeinen Formu-
lirung, Ddass fiberall und zu alien Zeiten, insoweit dieselben Um-
sande wiederkehren, auch derselbe Erfolg wiederkehrt, soweit
aber nicht dieselben Umstande wiederkehren, auch nicht derselbe
Erfolg wiederkehrt1), nur ein Specialfall einer solchen Folgerung
auf die Zukunft.

II.
Vergleichende Betrachtung der Philosophie des 17. und 18. Jahrhunderts.

In den obigen ErOrterungen haben wir es absichtlich vermieden,


den Unterschied zwischen der neuen Philosophie, deren Grundlage
die biologischen Wissenschaften bilden , und der des vergangenen
Jahrhunderts hervorzuheben. Nunmehr, wo es sich um den Ueber-
gang zur Kant'schen Philosophie handelt, kann eine vergleichende
Betrachtung beider Richtungen nicht mehr umgangen werden.
Lag in der Philosophie des vergangenen Jahrhunderts dank
der Desc art e s'schen Losung des alien Problems vom Wirklichen und
Scheinbaren die Tendenz, der objectiven Natur eine Erklarung
aus den Gesetzen des Geistes heraus zu geben, d. h. mittelst Schliissen,
die sich aus den angeborenen Ideen ziehen lieBen , so begegnen
wir umgekehrt im Jahrhundert L o ck e's und Hum e 's einer ganz
entgegengesetzten Tendenz: der, fiir den Geist dieselbe Anschau-
lichkeit zu fordern , wie fiir die Erfahrungswissenschaften. Dort
1) G. Th. Fechner, Ueber das Causalgesetz. Berichte fiber die Verhandl.
d. sacks. Ges. d. Wise. Jahrg. 1849. S. 100.

www.dacoromanica.ro
40

war der Geist gleichsam ein Geftingniss, von dem aus das gesammte
Weltall erblickt wird; hier ist das gegenstandliche Bild das einzige
Kriterium fiir die wissenschaftliche Gewissheit. Diese Tendenzen
sind beide diesen zwei Jahrhunderten uicht eigenthiimlich; sie treten
schon v o r ihnen in der philosophischen Entwicklung nachdriicklich
hervor, und sie leben auch in unseren Tagen noch fort. Sie wer-
den auch in Zukunft solange fortleben, als das Problem, dem die
Eleaten das Leben gegeben haben, fiir die Erkenntnisstheorie von
Wichtigkeit sein wird. Je nachdem man zwischen der Wirklichkeit
des Geistes oder der der Materie wahlt, entscheidet man sich auch
fiir die eine oder andere Weltanschauung. Sie beide von einander
zu trennen, historisch dariiber zu entscheiden, welcher von beiden
Gesichtspunkten jeweilig der urspriinglichere ist, darfiber zu ur-
theilen, ob die fiber die Natur des Geistes aufgestellte Theorie der
fiber die Materie voraufgeht oder umgekehrt, dies alles ist kaum
moglich; nur das Vorwiegen der einen vor der anderen spiegelt sich
in der Philosophic jeder Epoche klar wieder. So war z. B. in der
antiken Philosophic die Theorie fiber die Natur der Seele, besonders
die Erkenntnisstheorie, derzufolge unser Wissen von den objectiven
Dingen vermittelst unendlich kleiner Bildchen vor sich gehen sollte,
die sich von der OberfEache der ituBeren Korper loslosen, um in
unsere Empfindungsorgane einzudringen, durchaus dazu angethan,
die atomistische Theorie zu begiinstigen; in unserer Zeit ist die
Theorie der Nervenerregbarkeit einer idealistischen Anschauung
giinstig; hat aber nicht trotzdem eher das Umgekehrte stattgefunden?
D. h. die antike Erkenntnisstheorie hat sich nach der Analogie der
atomistischen Theorie der Materie gestaltet, und die objectiven Ge-
setze der Mechanik haben die Theorie der Nervenerregung, der
Perception u. s. w. erzeugt. Ebenso ist es in der Aristotelischen
Philosophic die objective, d. h. die beobachtbare organische Zweck-
malligkeit , die die Unterscheidung zwischen Form und Stoff und
weiterhin die von der Scholastik gepflegte Theorie der Gattungen
eingegeben hat. Wahrscheinlich entwickelten sich beide Theorien
fast gleichzeitig, und der Einfluss der einen auf die andere war
schon vom ersten Augenblicke an wirksam , dank der Neigung
des menschlichen Denkens, in der Erkenntnissthatsache stets eine
Beziehung von Gleichem zu Gleichem zu suchen. Das Object soil

www.dacoromanica.ro
--- 41

gleicher Natur seize mit dem Geiste, der es wahrnimmt, oder vice
versa, der Geist soil aus denselben Elementen bestehen wie die
Materie. Dies sind die historischen Ausgangspunkte fur fast alle
erkenntnisstheoretischen Richtungen.
Nach dem aber, was wahrend des Ueberganges vom 17. zum
18. Jahrhundert vor sich ging , konnte eM fliichtiger Beobachter
vielleicht meinen, dass die Objectstheorien gegeniiber denen vom
Geiste die bevorzugteren waren. Geschieht es nicht in der That
nach Analogie der Gesetze der Mechanik, dass Gliss on und seine
Nachfolger die Theorie der Nervenirritabilitat aufstellen, und dass
Hume nach der des physischen Atomismus eine Erklarung der
geistigen Thatigkeiten versucht? Grade die letztere Erwagung aber
wird uns zeigen, dass diese Ansicht einer fluchtigen Beobachtung ent-
springt. Wenn die Bevorzugung und das Uebergewicht der Objects-
theorie von einem Gesichtspunkt aus eine bewiesene Thatsache
scheint, so erweist sich darum nicht minder unter anderen Gesichts-
punkten das Irrige einer solchen Annahme. Die ganze moderne
wissenschaftliche Entwickelung, so sahen wir, kniipft an die Fort-
schritte der Mathematik und speciell die des Begriffs der Function an.
Deren Natur aber war augenscheinlich vor aller objectiven Anwen-
dung ein logisches Element, sie stellte sich als Fortschritt der reinen
Mathematik, als Fortschritt im Logischen also, ein. Es war gerade
Hume's Irrthum, dass er diesen zweiten Factor vernachlassigte. Er
nahm die Empfindung als lose und isolirte und glaubte, durch diese
Annahme eine wissenschaftliche Theorie einzuffihren; er ahmte da-
mit den Atomismus nach, nicht aber den der neuen Richtung, der
nur eine Hypothese war, die Aufstellung der Gesetze zu erleichtern,
sondern den der alten Metaphysik, den Atomismus als Theorie von
den Substanzen. Nur diese Einseitigkeit hat ihn zum Skepticismus
gefiihrt. Erst beim Gesammtiiberblick, erst in den philosophischen
Systemen, spiegeln sich beide Tendenzen isolirt und ergeben so
verschiedene Weltanschauungen. Je nachdem man den einen oder
andern Gesichtspunkt wahlt, hat man den Materialismus oder den
Idealismus, den Realismus oder den Subjectivismus, den Empiris-
mus oder den Rationalismus. Mit diesen beiden letzteren Formeln
hat man die Philosophien des 17. und 18. Jahrhunderts getauft.
Descartes, Spinoza, Leibniz waren Rationalisten, weil sie die

www.dacoromanica.ro
42

Vernunft ftir das urspriingliche Element, fiir das Wirkliche hielten,


nach ihrem Bilde gestaltet sich die Welt; sie stellten daher die
ontologischen Deductionen als Grundlage des Wissens hin. Die
auBere Welt war da ffir sie, weil das Attribut der gottlichen Vo 11-
kommenheit dies forderte, wir werden spater sehen, dass solche
Speculationen den Erfahrungswissenschaften nicht allzuviele Ein-
schrankungen auflegten und der Glaube an die Existenz der
Welt war also etwas wie ein nothwendiger Vernunftschluss. Die
Vorstellung von einer scheinbaren 'Welt hatte den Gottesbegriff,
die meisten Vernunftideen nur entwerthen konnen. Umgekehrt bei
Locke und Hume: die AuBenwelt war hier die urspriingliche, und
nach ihrem Bilde erst sucht man sich die Functionen des Intellects
zu erklaren.
Und die Causaltheorie? Wir haben ihr Schicksal kennen ge-
lernt. In keiner der beiden Epochen erfahrt sie eine befriedigende
Losung. Dort ward sie von der transcendenten Metaphysik ver-
schlungen , oder verlor sich in der Allgemeinheit des Begreifens
iiberhaupt , d. h. sie blieb ununterschieden von der logischen Be-
grflndung hier gelangte sie deshalb nicht weiter, weil man sich
bemiihte, aus ihr einen Gegenstand der sinnlichen Wahrnehmung
zu machen. Die im 17. Jahrhundert vorwiegende Betonung des
logischen Moments hob ihre SelbstRaidigkeit ganzlich auf; die vollige
AuBerachtlassung desselben Moments entzog ihr im darauffolgenden
jeden Anspruch darauf, ein Problem zu bilden. Diese Situation war
es, die die Kantische Philosophic vorfand. Welche Bahn sollte sie
einschlagen? Zu D es cartes zuriickkehren oder einfach H um e
folgen? Oder einen Mittelweg ausfindig machen, das Gute dort wie
hier auswahlen, die Ergebnisse combiniren, verschmelzen? Nehmen
wir an, Kant hatte sich far das letztere entschiedenl Worin lag
dann das Gate der einen und der anderen Richtung? In erster
Linie natfirlich war die Wichtigkeit , die die Sinne in Anbetracht
der Bildung unserer Ideen durch die empiristische Schule erlangt
flatten, keinesfalls abzuschw,chen: sie hatte sich zu michtig aufge-
drangt, and der Zeitraum, der Kant von Hume trennte, war all-
zuklein. War dies aber irgendwie ein Mittel, auch dem logischen
Element Raum zu geben, dem, was die Nothwendigkeit, die Allge-
meingfiltigkeit unserer I.Trtheile ausmacht? Rettete man, anders ge-

www.dacoromanica.ro
43

sagt, damit etwas von jener Vernunft, die die Grundlage der Spe-
culation des 17. Jahrhunderts gewesen war? Durch welches Pfort-
chen lieB sich aber theses Wenige in die so radicalen Losungen
der Empiristen einfiihren? War eine solche Aufgabe durchfiihrbar?
In der That, bei all den scharfen Gegensatzen, die die Philosophen
beider Richtungen zu trennen scheinen, hatten sie (loch einen Be-
riihrungspuiikt. Diesen Punkt, der eine Verstandigung zu ermog-
lichen schien, bildeten die mathematischen Wahrheiten. Weiter
oben sahen wir, wie Hume, obgleich seinem Standpunkte zuwider,
der Mathematik ihren besonderen Platz einraumt, sie von dem
Skepticismus ausschlieSt, mit dem er die gauze iibrige Forschung
iiberzieht. Und Locke hatte ihr noch mehr Zugestandnisse ge-
macht: beide theilen hierin also die Ansicht der friiheren Philo-
sophie. Bot sich nun nicht hier der gesuchte Weg? So war es.
Im Gefolge der Mathematik versuchte Kant von neuem und vollauf
die Elemente einzufiihren, die dem Empirismus verloren gegangen
waren: Allgemeingiiltigkeit und Nothwendigkeit. Aber es blieb
eine Schwierigkeit und eine der allergroBten unter welcher Ge-
stalt war die Mathematik selbst einzufiihren? Der Empirismus forderte
fiir alle geistige Thatigkeit eine Art physiologischer Basis er
wiinschte etwas Anschauliches. Die iibrigen Erfahrungswahrheiten
hatten zum mindesten ihren Ursprung in den sinnlichen Eindriicken,
die mathematischen Wahrheiten in der Vernunft, aber wo hatte die
Vernunft ihren Sitz , oder welches waren ihre Functionen? Wenn
Kant eine Function der Spontaneitat des Verstandes zu Hiilfe rief,
als eine Art psychischer Centralfunction im Gegensatze zu der auBeren
Receptivitat der Sinne, war damn nicht der Forderung der Empi-
risten Geniige gethan und zugleich sein Zweck erreicht? Auf der
einen Seite hatte man dann die auBeren Sinne mit ihren mehr
passiven Functionen, auf der anderen den Verstand, der den ersteren
seine eigene spontane Activitat aufpragte. Aber lassen wir die Ver-
muthungen und sehen wir zu , wie die Dinge sich geschichtlich
gestalteten!

www.dacoromanica.ro
44

Drittes Capitel.
I.

Entwickelung Kant's: Begriff der Causalitat in der vorkritischen Periode.


Princip. prim. cognit. metaph. nova delucidatio. Versuch flber den Begriff
der negativen GrOBen. Traume eines Geistersehers. G. E. Stahl und die
animistische Theorie fiber das Leben. Das Problem von der Einheit des
Denkens.

In der Periode, die der Dissertation der Jahres 1770 und der
Kritik der reinen Vernunft vorausgeht, schlieSt K ant, was die von
ihm gebotenen LOsungen des Causalitatsproblems anlangt, im Grunde
Compromisse, wobei er sich hier mehr der einen, dort mehr der
anderen der beiden Richtungen, die wir im Voraufgehenden be-
trachtet haben, zuneigt. Erst jene beiden Werke bringen die end-
giiltige Losung, die, als das Eigenthiimliche des Kant'schen Systems,
so viel Einfluss auf die Philosophie der Gegenwart geiibt hat und
vielleicht noch weiter iiben wird. Und so wird uns auch diese letzte
Liisung, die, verglichen mit den friiheren, die wahrhaft originale ist,
ganz besonders beschaftigen. Immerhin mag es nicht unnothig sein,
ware es auch nur als Riickblick auf das fiber die vorigen Richtungen
in den letzten Abschnitten Gesagte, bevor wir uns zu der defini-
tiven Losung der sKritik der reinen Vernunft wenden, die Kant's
vorkritischer Periode angehorigen Compromiss- oder Zwischen lo-
sungen an uns voriiberziehen zu lassen. Wie wenig immer Kant
zu diesen Compromissen mit dem Seinigen beisteuern moge, so lasst
er doch durch die Art und Weise seiner Modificationen den be-
sonderen Gesichtspunkt erkennen, von dem aus er auf die philo-
sophischen Ergebnisse des Jahrhunderts von Leibniz und Lock e
hinblickt, und. diesen Gesichtspunkt sich zu vergegenwartigen, wird
fiir das Verstandniss seines spateren Standpunktes nicht ohne Werth
sein.
Bei seinem ersten Auftreten steht Kant vollig unter dem Ein-
flusse der Newton'schen Physik; ihm geniigen fiir die Erklarung
der Welt die mathematisch bestatigten mechanischen Gesetze einer-
seits, die Annahme eines Gottes anderseits. uDie ganze Nature, sagt
er in der Vorrede seines Werkes All g. Naturgeschichte und
Theorie des IIimmelso (1755), vornehmlich die unorganische, ist

www.dacoromanica.ro
45

voll von solchen Beweisen, die zu erkennen geben, dass die sich
selbst durch die Mechanik ihrer Krafte bestimmende Materie eine
gewisse Richtigkeit in ihren Folgen babe und den Regeln der
Wohlanstandigkeit ungezwungen genug thue. Die nach ihren
allgemeinsten Gesetzen sich bestimmende Materie bringt durch ihr
natiirliches Betragen oder, wenn man es so nennen will, durch eine
blinde Mechanik anstandige Folgen hervor, die der Entwurf einer
hOchsten Weisheit zu sein scheinen0). Und. weiterhin: Die Materie,
die der Urstoff aller Dinge ist, ist also an gewisse Gesetze gebunden,
welchen sie frei iiberlassen nothwendig schone Verbindungen her-
vorbringen muss. Sie hat keine Freiheit, von diesem Plane der
Vollkommenheit abzuweichen. Da sie also sich einer hochst weisen
Absicht unterworfen befindet, so muss sie nothwendig in solche
iibereinstimmende Verhaltnisse durch eine caber sie herrschende erste
Ursache versetzt worden sein, und es ist ein Gott eben deswegen, weil
die Natur auch selbst im Chaos nicht anders als regelmaBig und
ordentlich verfahren kannu2). Man konnte die gauze oben erwahnte
Schrift citiren, iiberall wiirde sich der mechanistische Determinis-
mus bestatigt finden. Eine bessere Grundlage, als die bei Kant
gegebene, hatte iibrigens zu jener Zeit eine kosmologische Hypo-
these iiberhaupt kaum aufweisen konnen.
Die philosophische Darlegung dieses Standpunktes gibt Kant
in seiner im gleichen Jahre (Konigsberg 1755) verfassten Habili-
tationsschrift: Principiorum primorum cognitionis metaphysicae nova
delucidatio. Er theilt dort im Grunde L eib niz' Ansichten, ohne
sie jedoch vollig zu adoptiren. Er bereichert dessen Principium
rationis sufficientis rationis determinantis, wie er es bestimmter
genannt wissen will durch eine Unterscheidung, deren Wichtig-
keit jederzeit ins Auge fallen muss; eine Unterscheidung, die dem
17. Jahrhundert, ware sie ihm bekannt gewesen, zahlreiche gewagte
Speculationen erspart hatte. Ratio distinguitur in antecedentem et
in consequenter determinantem. Antecedent er determinans est,
cujus notio praecedit determinatum, h. e. qua non supposita deter-
minatum non est intelligibile. (Huic annumerare licet rationem

1) Vorrede, S.9. (Ausg. Kirehmann.)


2) Ebenda, S. 12.

www.dacoromanica.ro
46 --
identicam, ubi notio subjecti per suam cum praedicato perfectam
identitatem hoc determinat; e. g. triangulum habet tria latera; ubi
determinati notio notionem determinantis nec sequitur nec praecedit.)
Cons equenter determinans est, quae non ponetur, nisi jam aliunde
posita esset notio , quae ab ipso determinatur. Priorem rationem
etiam rationem Cur s. rationem essendi vel fiendi vocare poteris,
posteriorem rationem Quo d s. cognoscendi1).
Diese Unterscheidung 1st hiernach, dies liegt auf der Hand,
nichts anderes als der Versuch, den logischen Satz vom Grunde
von der realen Causalitat zu trennen. Antecedenter determinans,
im voraus bestimmend, ist namlich, zumal ihm die ratio identica
als gleichwerthig beigez6,hlt wird, der logische Grund, wahrend
conseqUenter determinans, folgeweise bestimmend, was Kant
auch den Grund' des Was (ration em Quo d) oder der Erkenntniss
(rationem cognoscendi) nennt, sich deckt mit naturwissenschaft-
licher Causalitat. Zur besseren Erlauterung dieser Unterscheidung
fiihren wir Kant's eignes Beispiel, die Bestimmung der Fortpflan-
zungsgeschwindigkeit des Lichtes aus den Verfinsterungen der Ju-
pitertrabanten, an. Die stetige Bewegung des Lichtes lasst sich
namlich als nothwendige Ursache aus der Erscheinung dieser Tra-
banten erschlieBen. Wir haben hier eine ratio consequenter
determinans, eine Art der Begriindung, die sich vollig in den
Grenzen der Naturwissenschaft halt. Der Grand des Seins hin-
gegen oder die ratio antecedenter determinans wiirde in einer
Hypothese fiber das Wesen des Lichtes bestehen, aus welcher ana-
lytisch folgen miisste, dass die Bewegung des Lichtes mit einem
angebbaren Zeitverlust verbunden ist. Wenn man z. B. der Hypo-
these Descartes' folgt, so wiirde der im voraus bestimmende Grund,
aus welchem analytisch die Erkenntniss der stetigen Bewegung des
Lichtes hervorgeht, die Elasticitat der elastischen Luftkiigelchen
(elasticitas globulorum aeris elasticorum) sein; dennihr zufolge
ist die Uebertragung des Stosses von einem Kiigelchen zum andern
and somit die Bewegung des Lichtes nur mit einem gewissen Zeitver-
lust moglich. Wiiren jedoch die Luftkiigelchen vollkommen hart, so
wiirde man auch bei einer noch so ungeheuren Entfernung keinen

1) Princ. prim. cognit. metaph. Beak) II. definitio.

www.dacoromanica.ro
47

Unterschied zwischen Ausfluss und Ankunft des Lichtes wahr-


nehmen.
Augenscheinlich ist hier die oben erwahnte Unterscheidung nicht
ganz scharf, aber der Weg zu Hr ist hinlanglich angedeutet. Waren
logischer Grund und Causalitat auch nur in dieser Differenzirung
bekannt gewesen, so wiirde weder das Missverstandniss zwischen
Descartes und Galilei, noch die schiefe Auffassung der Philo-
sophie Newton's durch Cotes moglich gewesen sein. Unter der
Wirkung der Kant'schen Scheidung wiirde der mathematische
Functionsbegriff, der fiir die Wissenschaft in dieser ganzen Zeit
flihrend war, an Bestimmtheit gewonnen haben. So hatte man
einen Unterschied machen konnen zwischen einer Naturerklarung
nach Grund und Folge, wie sie die metaphysischen Hypothesen
durch Annahme des Atomismus, der Monaden oder Substanzen be-
anspruchen, und einer solchen, welche die Nachfolger Galilei's
und Kepler's erstrebten, namlich die Verwirklichung der mathe-
matischen Beziehungen durch das Experiment. Mit einem Worte,
K ant's Unterscheidung in den Princ. prim. cognit. metaph. wiirde
den um ein besseres Verstandniss der Causalitat bemaht gewesenen
Denkern manchen. Umweg erspart haben. Die mathematisch-
physikalischen Ergebuisse eines Descartes, Huygens, Leibniz,
Newton wiirden langer Stand gehalten haben gegethiber den psy-
chologischen Verallgemeinerungen eines Locke und Berkeley oder
gegeniiber Hume's Theorie der getrennten und isolirten Eindriicke.
In der angefiihrten Habilitationsschrift ware noch manches
andere als neu zu erwahnen, wie z. B. das Princip der Succession
und der Coexistenz (vergl. III. Abschnitt), aber wir ubergehen es
einstweilen, da wir spater ausfiihrlicher darauf zuriickkommen.
Ein Jahr spater spricht Kant in seiner Rede Metaphysicae
cum geometria junctae usus in philosophia naturali (specimen I,
Monadologia physica 1756) dieselben Ansichten iiber die ratio de-
terminans aus. Hervorzuheben ist nur, dass er dem Grunde ante-
cedenter determinans a einen gewissen Vorzug gibt. Denn wer bei
den Erscheinungen der Natur stehen bleibt , dem bleibt die Er-
kenntniss der ersten Ursachen immer verschlossen, und er gelangt
so wenig zur Erkenntniss des Wesens der Korper, wie die, welche
den Berg immer holier und hiiher hinaufsteigen, aber trotzdem den

www.dacoromanica.ro
48

Himmel niemals mit ihren 'Linden erfassen werden.1) Indem


Kant eine Verbindung der Metaphysik und der Geometrie ver-
sucht, glaubt er dieser Art der Erkenntniss durch die Annahme
einer anziehenden und abstoBenden Kraft zu geniigen. Uebrigens
bedeutet diese Rede keinen Fortschritt gegeniiber der oben er-
walmten Schrift. Wichtiger sind die wenigen Seiten des sNeuen
Lehrbegriffs der Bewegung und Ruhea (1758), weil sich darin der
Fortschritt in der kritischen Methode zu erkennen gibt.
Die Schrift aber, welche alle andern iiberragt und eines der
entscheidendsten Momente fiir die Kant'sche Philosophie iiberhaupt
bildet, ist der: sVersuch, den Begriff der negativen GroBen
in die Weltweisheit einzufiihrena (1763). Hier sieht man ohne
groBe Miihe, wie der Skepticismus Hume's bei Kant Eingang
fand, urn ihn, wie er selbst spater sagte, aus seinem dogmatischen
Schlummer zu riitteln. Hier ist die wichtigste Frage aufgeworfen,
von deren Losung Kant's Philosophie abhiingt. Zwar sucht Kant
den Begriff der negativen GroBen zu erautern; im Grunde aber
steht das Problem der Causalitat im Mittelpunkte der Betrachtung,
und jener bietet ihm nur die Gelegenheit, dieses zu entwickeln.
Kant beginnt wieder mit einer fur alles iibrige maBgebenden
Unterscheidung. Er sagt: sEinander entgegengesetzt ist, wovon
Eines dasjenige aufhebt, was durch das Andere gesetzt ist. Diese
Entgegensetzung ist zwiefach: entweder logisch durch den Wider-
spruch, oder real, d. i. ohne Widerspruch. Die erste Opposition,
namlich die logische, ist diejenige, worauf man bis dahin einzig
und allein sein Augenmerk gerichtet hat. Sie besteht darin, dass
von eben demselben Binge etwas zugleich bejaht und verneint wird.
Die Folge dieser logischen Verkniipfung ist gar Nichts (nihil
negativum irrepraesentabile), wie der Satz des Widerspruchs
es aussagt. . .. . Die zweite Opposition, namlich die reale, ist
diejenige, da zwei Predicate eines binges entgegengesetzt sind, aber
nicht durch den Satz des Widerspruchs. Es hebt hier auch Eins
dasjenige auf, was durch das Andere gesetzt ist; allein die Folge
ist Etwas (cogitabile). Bewegkraft eines Korpers nach einer
Gegend, und eine gleiche Bestrebung eben derselben in entgegen-

1) Vorwort. (Ausg. Kirchmann.)

www.dacoromanica.ro
49

gesetzter Richtung widersprechen einander nicht und sind als Pra-


dicate in einem Korper zugleich moglich. Die Folge davon ist die
Ruhe, welche Etwas (repraesentabile) ist.41). Diese zweite Oppo-
sition, die Realrepugnanz, findet also statt, insofern zwei Dinge als
positive Grande eins die Folge des anderen aufhebt.2) Sie
beruht mit anderen Worten auf einer Beziehung zweier Predicate
eben desselben Dinges gegen einander: derart, dass das eine Prii-
dicat nicht verneint, was das andere bejaht, denn dies ware der
Fall des logischen Widersprudis, sondern dass beide bejahend siud.
Eine solche Entgegensetzung hat nur Gleichgewicht zur Folge. Die
Mathematiker bezeichnen die GroBen in einer solchen realen Ent-
gegensetzung mit + und ihr Gleichgewicht aber mit 0. Kant
erlautert dies auBerdem noch durch verschiedene Beispiele aus den
Natur- und Geisteswissenschaften, um schlieBlich zu der Frage
nach der wirklichen Natur des Realgegensatzes zu kommen, zu der
Frage namlich, welches sine Berechtigung, welches seine Ste lle
neben dem logischen GegeAsatze sei. Kant behandelt these Frage
so, dass fiir uns kein Zweifel mehr dariiber bestehen kann, dass
wir es hier statt mit der realen Repugnanz mit der realen Causalitat
zu thun haben. Zu diesem Wechsel war er unter der Hand durch die
Verallgemeinerung gefiihrt worden, welche er in Betreff der Summe
aller natiirlichen Veranderungen der Welt machte, eine Verallge-
meinerung, die er vermittelst der Analogie der negativen Gra Ben
so formuliren will: In alien natiirlichen Veranderungen der
Welt wird die Summe des Positiven, insofern sie dadurch
geschatzt wird, dass einstimmige (nicht entgegengesetzte)
Positionen addirt und real entgegengesetzte von einander
abgezogen werden, weder vermehrt noch vermindert.s3)
Das ist, wie wir sehen, weiter nichts anderes als der schon langst
bewiesene Satz aber die Constanz der Bewegungsquantitat: quantitas
motus, summando vires corporum in easdem partes et subtrahendo
eas, quae vergunt in contrarias, per mutuam illarum actionem (con-
flictum. pressionem, attractionem) non mutatur.

1) Versuch, den Begriff der negativen Gra Ben in die Weltweisheit einzu-
fiihren. (Ausg. Kir chmann.) S. 26.
2) Ebenda, S. 25.
3) Ebenda, S. 50.
4

www.dacoromanica.ro
50

Hier angelangt, wirft sich die Frage nach der Causalitat wie
von selbst auf. In welcher Beziehung stehen diese realen Griinde?
Nach welcher Regel schlieBen wir von dem einen auf den andern?
Ich verstehe sehr wohl, sagt Kant, wie eine Folge durch einen
Grund nach der Regel der Identitat gesetzt werde, dadurch, weil
sie durch die Zergliederung der Begriffe in ihm enthalten befunden
wird. So ist die Nothwendigkeit ein Grund der Unveranderlichkeit,
die Zusammensetzung ein Grund der Theilbarkeit, . und diese
Verkniipfung des Grundes mit der Folge kann ich deutlich ein-
sehen, weil die Folge wirklich einerlei ist mit eiuem Theilbegriffe
des Grundes, und indem sie schon in ihm befasst wird, durch
denselben nach der Regel der Einstimmung gesetzt wird 1). Dies
ist der logische Grund und seine Folge ; die Gewissheit ihrer Be-
ziehung ist analytisch aus den Begriffen selbst abgeleitet. Wie
aber etwas aus etwas anderem, aber nicht nach der Regel der
Identitat flieBe, das ist etwas, was ich mir gerne mochte deutlich
machen lassen.2) Fiir diese zweite Art der Beziehung muss die
Gewissheit eine andere Quelle haben. Welches ist sie? Wie soil
ich es verstehen, dass, weil Etwas ist, etwas Anderes sei?
Das ist mit anderen Worten Hume's Frage : Was ist das Wesen
aller Begriindung in Bezug auf Thatsachen? 3) Ein Korper A ist
in Bewegung, lain anderer B in der geraden Linie derselben in
Ruhe. Die Bewegung von A ist etwas, die von B ist etwas an-
deres und doch wird durch die eine die andere gesetzt. 4) Besser
konnte Kant wohl fiir eine voile Beeinflussung von Seiten H ume's
nicht vorbereitet sein. Ich lasse mich auch, fahrt Kant fort,
durch die Worter: Ursache und Wirkung, Kraft und Handlung
nicht abspeisen. Berm wenn ich etwas schon als eine Ursache
wovon einsehe, oder ihr den Begriff der Kraft beilege, so habe ich
in ihr schon die Beziehung des Realgrundes zu der Folge gedacht,
und dann ist es leicht, die Position nach der Regel der Identitat
einzusehen. 5) Er schlieSt seine Schrift, ohne eine Theorie aufzu-

1) Versuch, den Begriff der negatives GroBen in die Weltweisheit einzu-


fiIhren. (Ausg. Kirchmann.) S. 58ff.
2) Ebenda, S. 59.
3) Enquiry conc. hum. underst. (Uebers. Kirchmann S. 35.)
4) Ebenda, S. 59.
5) Ebenda, S. 60.

www.dacoromanica.ro
51

stellen. Was er zu behaupten wagt, ist nur die Unterscheidung


dieser Beziehung von der logischen nach Grund und Folge. Die
vollige Liisung spart er sich fiir ein anderes Mal auf. Es ist water,
dass dem Buchstaben nach der Versuch, den Begriff etc.(, nichts
weiter enthalt ; dagegen lassen sich aus seiner Darstellungsweise
viel wichtigere Consequenzen ziehen. Wenn eine verschiedene Art
der Fragestellung Einfluss auf die Losung der Frage selbst haben
kann, so lasst sich Ikein besseres Beispiel dafiir anfiihren, als ge-
rade die besprochene Lage Kant's. Die Art und Weise, wie die
Frage gestellt ist, greift mehr, als es auf den ersten Buick hin er-
scheinen mag, in die erwartete Losung ein. Wir wollen sie noch
einmal wiederholen: Wie soil ich verstehen, dass, weil Etwas ist,
etwas Anderes sei? FUr Kant wiirde die Frage ganz natiirlich
sein, da man sie wie von selbst, sobald man nachdenkt, auf das
Wesen der Causalitat stellt. Aber ist dem so? Kann man schlecht-
hin den Begriff der Ursache und Wirkung an die Stellen setzen,
die in dieser Frage das Etwas und Detwas Anderesu einnehmen?
Die Sprache allein zeigt uns ohne andere Ueberlegung, dass diese
letzteren Ausdriicke ohne weitere Erorterung fur getrennte ange-
sehen werden. Etwas und etwas Anderes sind Ausdriicke, die
anzeigen, dass zwischen zwei Dingen ein sehr deutlicher Unterschied
besteht. Indem Kant sie aunimmt, lasst er daran keinen Zweifel
mehr, class er in jener falschen psychologischen Theorie Hume's
von losen und getrennten Eindriicken so sehr befangen ist, wie ihr
Urheber. Nimmt man Ursache und Wirkung als solche lose, ge-
trennte Eindriicke, so begreift man ohne Schwierigkeit, dass von
einer nothwendigen Beziehung beider zu einander nicht mehr die
Rede sein kann. Eine nothwendige Beziehung konnte sich nur
durch die Aufhebung jener Annahme behaupten ; dies aber ist
weder Hume noch Kant, letzterem wenigstens nicht in dieser
Periode seiner Philosophie, eingefallen. Es scheint mir, dass fur
beide ale nicht weiter zu Erorterndes feststeht, die Thatsachen der
Erfahrung, beziehungsweise unsere Vorstellungen seien isolirt ge-
geben, und ihre Verbindung geschehe willkiirlich durch den Ver-
stand. Das ist aber, wie friiher gesagt, mehr ale eine bloBe Vor-
wegnahme der skeptischen Losung. Kant deutet durch diese Art
der Fragestellung an, dass er den anfangs eingenommenen Standpunkt
4*

www.dacoromanica.ro
52

verlassen habe: der mechanistische Determinismus der n Theorie des


Himmels ist bei ihm durch den englischen Sensualismus ersetzt
worden.
Ein anderes Werk, welches gleichfalls das Problem der Cau-
salitat beriihrt, sind die drei Jahre spater erschienenen nTraume
eines Geistersehers, erlautert durch die Traume der Metaphysik
(1766). Wenn man den kurzen Zeitraum bedenkt, der beide Werke
trennt, so neigt man unwillkiirlich zu der Ansicht, dass beide in
dem gleichen Geiste abgefasst sind. Und in der That findet sich
diese Vermuthung, was das Causalproblem betrifft, zum groBen
Theile bestatigt. Die ))Traume eines Geistersehers wiederholen
einfach dieselben Behauptungen wie der Versuch der negativen
GriiBen. ,Sofern aber etwas eine Ursache ist, so wird durch ,Etwas`
,etwas Anderes` gesetzt, and es ist also kein Zusammenhang ver-
moge der Einstimmung anzutreffen; wie denn auch, wenn ich eben
dasselbe nicht als eine Ursache ansehen will, niemals ein Wider-
spruch entspringt, weil es sich nicht contradicirt, wenn etwas ge-
setzt ist, etwas anderes aufzuheben 1). Dennoch wiirde man sich
sehr tauschen, wenn man glaubte, die Traume eines Geistersehers
seien ohne jede Bedeutung fur das Causalproblem. Ihre Bedeutung
iibertrifft im Gegentheil in vielen Beziehungen die des sVersuches
fiber die neg. Gr.. Nur mfissen wir ihren Inhalt von einem anderen
Gesichtspunkte aus analysiren, als den des letzten Werkes. Hier
beschrankt sich die Eriirterung fast ausschlieBlich auf die Be-
ziehung der Wirkung zu der Ursache; in den Traume eines
Geistersehers kreuzen sich bisweilen verschiedene Probleme, sogar
mit dem Anscheine, als ob sie sich fast zufallig unter der Ein-
gebung des Augenblickes einfiihrten und aufdrangten. Unter
diesen Bedingungen macht sich eine Auswahl nothwendig, und nur
weil diese gewiihnlich nicht getroffen worden ist, hat das ganze
Werk selten nach seinem wahren Werthe gewiirdigt werden kiinnen.
Ist diese Auswahl einmal getroffen, so werden wir bemerken, dass
sich unter der Incoharenz des Inhaltes einer der bedeutungsvollsten
Standpunkte verbirgt, die Kant's Genie je eingenommen hat. In
den Tranmen eines Geistersehers befinden wir uns in der That

1) Traume eines Geistersehers. (Ausg. Kirchmann S. 116.)

www.dacoromanica.ro
53

bereits auf dem Wege, der spater zu der Philosophie des Kriticismus
flihrt.- Bevor wir aber daran gehen darzulegen, wie dieser Ueber-
gang sich vollzieht, miissen wir einen Blick auf die Lage werfen,
in der sich die biologischen Wissenschaften zu jener Zeit befanden,
analog wie dies oben geschehen ist, urn den englischen Sensualis-
mus aus dem Anfang des Jahrhunderts in seiner Entstehuug zu
begreifen.
Dieser Buick auf die Lage der biologischen Wissenschaften um
die Mitte des 18. Jahrhunderts ist fiberaus lehrreich. Neben den
alten mechanistischen Schulen eines Baglivi (1668-1706), Hoff-
mann (1660 1742) , Boerhaave (1668-1738) und Anderer, die
immer noch eifrige Anhanger fanden, tritt in dieser Periode eine
neue Schule auf, welche, von ganz anderen Principien ausgehend,
einen neuen Gesichtspunkt in die Erklarung der biologischen Pha-
nomene einfiihrt. Diese Schule, die mit Erbitterung den anderen
den Vorrang streitig machte, war von G. E. Stahl gegriindet wor-
den und wurde bekannt unter dem Namen des pAnimismus. Im
Gegensatz zu den anderen wollte sie die Seele an den organischen
Functionen mitbetheiligen und dergestalt das ausschlieBliche Ueber-
gewicht der Physik und Chemie auf biologischen Felde brechen.
Stahl machte es den mechanistischen Theorien in erster Linie zum
Vorwurfe, dass sie jeder Definition des Lebens stillschweigend aus
dem Wege gegangen seien. Er vermisste alle und jede Begriffs-
bestimmung des Lebens, des biologischen Objectes an sich. Den
fraglichen Theorien zufolge war der menschliche KOrper eine Ma-
schine, gleich einer anderen, zusammengesetzt aus Saulen, Balken,
Stricken, Hebeln u. s. w. Wie aber konnte man sich mit einer
solchen Erklarung zufrieden geben? St a hl wollte dies nicht; er
wollte von diesem Etwas, das man Leben nennt, wissen, worin es
bestehe, woher es stamme, durch welche Mittel es aufrecht erhalten
werde und in Kraft bleibe, weshalb endlich und inwiefern man den
Korper lebend nenne. Die mechanistischen Theorien begingen nach
seiner Ansicht den Irrthum, den Unterschied zwischen dem Leben
und dem bloBen Substrat des Lebens, zwischen der Zusammensetzung
des Organischen und seiner Function auBer Acht zu lassen. Des-
halb entschlieSt er sich, eine andere biologische Basis zu suchen.
Seiner Theorie nach ist es die Seele (anima), welche den Korper

www.dacoromanica.ro
54

ihren Zwecken gemaB aufbaut und each der ihr innewohnenden


Kenntniss aller einzelnen ftir diese Thatigkeit in Betracht kommenden
Verhaltnisse in Bewegung setzt und leitet. Das korperliche Leben
erhalt nur dadurch Bedeutung, dass es den Zwecken der See le
dient. Die Organe des Korpers leben deshalb nur fiir und durch
die Seele ; sie sind nicht eigentlich lebend, sondern b eleb t. Dem
stofflichen mixtum, das den KOrper bildet, bewahrt die Seele die
Einheit und verfiigt harmonisch iiber die Thatigkeit der verschie-
denen Theilchen. Von ihr kommt das Leben, die Gesundheit').
Die Schule S tahl's machte seit ihrem Beginne viel Aufsehen.
Sie war in der That die beste Waffe gegen den zu jener Zeit ver-
breiteten Materialism. und eine starke Statze fur viele spiritualistische
Speculationen seitens der Philosophen und Theologen. Auf dem
Gebiet der Philosophie musste ihr Erscheinen bald bemerkt werden.
Entstanden als eine Reaction gegen die mechanistischen Theorien
der Biologie, traf sie auch direct die atomistischen Anschauungen
von der Natur des Bewusstseins. Konnte das Hauptargument: was
bewirkt die Einheit des Organismus ? nicht in der That unter fol-
gender Form wiederholt werden: was macht die Einheit des Be-
wusstseins aus? Die verwundbare Seite des Hum e'schen Skepti-
cismus war hierdurch vollkommen bloBgelegt.
Wenn wir, von diesem Blicke auf die biologischen Wissen-
schaften unterstatzt, die Traume eines Geistersehers analysiren,
so wird es ein leichtes far uns sein, die den darin verstreuten
Theorien gemeinsame Tendenz herauszufiihlen. Man wolle auf
folgende Citate sein Augenmerk richten. Die todte Materie,
welche den Raum erfiillt, ist ihrer eigenthamlichen Natur nach im
Stande der Tragheit und der Beharrlichkeit, in einerlei Zustande,
sie hat Soliditat, Ausdehnung und Figur, und ihre Erscheinungen,
die auf alien diesen Griinden beruhen, lassen eine physische Er-
klarung zu, die zugleich mathematisch ist und zusammen m e c ha -
n is ch genannt wird. Wenn man anderseits seine Achtsamkeit auf
diejenige Art Wesen richtet, welche den Grund des Leb ens in

1) Stahl's hierher gehoriges Hauptwerk, die Theoria medics vera, zuerst


1703 erschienen, ist mehrfach herausgegeben, zuletzt deutsch von Dr. W. Ideler
u. d. T. Theorie der Heilkunde, 3 Theile. Berlin 1831.

www.dacoromanica.ro
55

dem Weltganzen enthalten, die urn deswillen nicht von der Art
sind, dass sie als Bestandtheile den Klumpen und die Ausdehnung
der leblosen Materie vermehren, noch von ihr nach den Gesetzen
der Beriihrung und des Sto Bes leiden, sondern vielmehr durch
innere Thatigkeit sich selbst and iiberdem den todten Stoff der
Natur rege machen, so wird man, wo nicht mit der Deutlichkeit
einer Demonstration, doch wenigstens mit der Vorempfindung eines
nicht ungeiibten Verstandes, sich von dem Dasein immaterieller
Wesen iiberredet finden, deren besondere Wirkungsgesetze pne u-
matisch und, sofern die korperlichen Wesen Mittelursachen ihrer
Wirkungen in der materiellen Welt sind, organisch genannt wer-
den u t). Und einige Zeilen weiter wird der Name Stahl's selbst
genannt: Gleichwohl bin ich iiberzeugt, dass Stahl, welcher die
thierischen Veranderungen gerne organisch erklart, oftmals der
Wahrheit nailer sei, als Hoffmann, Boerha av e u. a. m., welche
die immateriellen Krafte aus dem Zusammenhange lassen, sich an
die mechanischen Griinde halten . ...2). Es scheint, ein geistiges
Wesen sei der Materie innigst gegenwartig, mit der es verbunden
ist, und wirke nicht auf diejenigen Krafte der Elemente, womit
diese linter einander in Verhaltnissen Bind, sondern auf das innere
Principium ihres Zustandes.e3) Und dazu die bemerkenswerthe
folgende Note, welche alle materialistischen Theorien kurz abweist:
Jedermann sieht von selber, dass, wenn man auch den einfachen
Elementartheilchen der Materie ein VermOgen dunkler Vorstellungen
zugesteht, daraus noch keine Vorstellungskraft der Materie selbst
erfolge, weil viele Substanzen, von der Art in einem Ganzen ver-
bunden, doch niemals eine denkende Einheit ausmachen kiinnen.4)
Ueberall stoBt man auf die Neigung und das planmaBige
Streben, das Problem der Einheit des Denkens, das der Sensualis-
mus nicht zu Risen vermocht hatte, als ein noch ungelOstes hervor-
zuheben. Und dies spricht zur Geniige fiir die historische Wichtig-
keit der Traume eines Geistersehers. Die Disung selbst freilich
lasst ihre Behandlung des Gegenstandes noch nicht einmal voraus-

1) Traume eines Geistersehers. S. 69.


2) Ebenda, S. 71.
3) Ebenda, S. 67.
4) Ebenda, S. 68.

www.dacoromanica.ro
56

sehen. Aber schon das aufgeworfene Problem lieferte nicht allein


einen neuen Gesichtspunkt fur die Causalitatsfrage, sondern barg
such den Keim zu einer Reform der gesammten Philosophie. Diese
ist das Werk der Folgezeit, und umfanglichere Werke von ver-
andertem Charakter miissen sie durchfiihren. Mit der in Rede
stehenden Schrift schlieSt aber eine ganze Entwickelung ab. Das
Jahr 1766 ist Zeuge der ersten entschiedenen Versuche Kant's,
in eine von Grund aus neue philosophische Bahn einzulenken.
Das Problem der sdenkenden Einheita iiffnet ihm alsbald die
Augen fiber das Irrige der Theorien, von denen Hume ausgegangen
war, es wird selbst zum Ausgangspunkt eines neuen Systems, ja
zum ersten Steine des neuen Baues.
Wir treten so fiber die Schwelle der zweiten Periode der
Kant'schen Philosophie, der kritischen. Die Causalitat wird in
dieser als reiner Verstandesbegriff aufgefasst. Zu leichterem Ver-
standniss dessen aber, was das Wesen eines Verstandesbegriffes
ausmache, wird an dieser Ste lle eine kurze Betrachtung des Kant-
schen Systems iiberhaupt nicht zu umgehen sein.

II.
Kurze Betrachtung des Kant'schen Systems. Zeit und Raum als reine An-
schauungsformen. Zeit und Raum in der Mathematik. Kant's Stellung zu
Newton. Erkenntniss durch Begriffe. Theorie des objectiven Urtheils.
' Bewusstsein aberhaupt. Das Bewusstsein tiberhaupt und das System
der reinen Naturwissenschaft.

Den AnstoB zum Kriticismus gab , wie bemerkt, die Frage:


Wie entsteht aus der Vereinigung der Empfindungen die denkende
Einheit? Diese Frage drangte sich als eine den St ahl'schen Ideen
verwandte unter dens reformirenden Einfluss der letzteren jedem
Philosophen auf, der nach Locke und Hume auftrat. An sich ist
sic, gleich fast alien philosophischen Fragen, keineswegs nen: ihre
Existenz ldsst sich vielmehr in eine ferne Vergangenheit zuriick-
verfolgen, immerhin aber gelangt sie erst durch Kant dazu , nach
ihrer ganzen Bedeutung empfunden zu werden.
Bereits in den Tagen des Epikur und des Lucretius finden wir
der Schwierigkeit, zu begreifen, wie aus der Vereinigung von Atomen

www.dacoromanica.ro
-- 57

Empfindung entstehen konne , Erwahnung gethan 1).. Und hiermit


war schon an den Kern unserer Frage geriihrt. Unter anderer Ge-
stalt begegnen wir dem Bewusstsein von dieser Schwierigkeit in der
Speculation des 17. Jahrhunderts. Wie entstehen iiberhaupt , so
fragt man dort, die Korper der AuBenwelt aus der Vereinigung der
Atome? Und an die Seite dieser Frage tritt dann gemaB der Er-
weiterung des Gesichtspunktes durch die jfingeren Wissenschaften
noch die andere: Wie steht es um die objective Gewissheit alles
dessen, was uns in der Natur als Gesetz erscheint?
Die provisorische Antwort auf alle diese Fragen ward bis zu
einem gewissen Punkte durch die Speculationen fiber die letzten
Qualitaten der Materie und insbesondere durch die L eibniz'schen
Untersuchungen fiber die Kraft, sowie zum Theil durch die mathe-
matischen Postulate und Axiome, die sich ihrerseits wiederum auf
die angeborenen Ideen und die Annahme einer unendlichen Substanz
oder eines Gottes stiitzten , gegeben. Griindlich und ausreichend
aber wurden sie in dieser ganzen Periode nicht beantwortet.
Mit dem beginnenden Einflusse der englischen Philosophie bleiben
nun zwar diese Fragen, im Grunde genommen, als solche an der
Tagesordnung, sie erleiden indessen jetzt nothwendig eine wesentlich
verschiedene Formulirung. Denn jene Doctrin behauptet, dass alles,
was gegenwartig unseren Vorstellungs-, Meinuugs-, kurz Bewusst-
seinsinhalt ausmacht, irgendwann friiher einmal Empfindung gewesen
und uns auf sinnlichem Wege zugelangt sei, dass alles Intellectuelle
also im Sensoriellen wurzele. Und daraufhin nehmen unsere Fragen die
folgende Fassung an. Erstens: Wie entsteht aus der Vereinigung der
isolirt-subjectiven Empfindungen die einheitlich-objective Anschau-
ung? Zweitens: Welches sind die Normen, nach denen unser Verstand
jene subjectiven Eindriicke zu ordnen hat, um zu einer objectiven Ge-
wissheit zu gelangen? Der Fortschritt innerhalb der Philosophie war
jetzt durchaus daran gebunden, dass das Problem in dieser Form auf-
genommen und definitiv behandelt wurde. Zu dieser Ueberzeugung
fiihrten von verschiedenen Seiten her die atomistische sowohl wie
sensualistische Speculation. Und dies hat auch Kant wohl begriffen,
so zwar, dass er auf beide Fragen seine neue Philosophie basirt.
1) Vergl. F. A. Lange, Geschichte des Materialismus. 3. Aufl. Bd. I. Erster
Abschnitt. IV, V.

www.dacoromanica.ro
58

Die Antwort auf die erste Frage brachte in ihren Grundlinien


bereits die Dissertation vom Jahre 1770, wenn sie sagte : Damit
das Vielerlei des Gegenstandes, welches den Sinn erregt ;2. in das
Ganze einer Vorstellung sich zusammensetze , bedarf es eines in-
neren Princips der Seele, wodurch jenes Vielerlei nach festen und
angeborenen Gesetzen eine gewisse Gestalt anuimmt1). 1.1nd be-
reits in derselben Schrift ist dies innere Princip als in seiner Tha-
tigkeit zweifach nach Raum und Zeit Bedingtes angedeutet.
Die definitive Antwort wird uns aber erst im ersten Theile der trans-
cendentalen Elementarlehre der oliritik der reinen Vernunft gegeben.
Zeit und Raum gewinnen hier die Bedeutung zweier reinen Formen
der sinnlichen Anschauung, die im Gemiithe bereits a priori liegen,
und die als nothwendige subjective Bedingungen des Vorstellens das
Mannigfaltige der Erscheinungswelt unter ein. bestimmtes Verhaltniss
bringen. Wie die Dinge an sich, d. h. abgesehen von aller durch
diese specifische Receptivitat unserer Sinnlichkeit bedingten Inter-
pretation, seien, ist uns ganzlich unbekannt. Wir kennen nichts
als unsere Art, sie wahrzunehmen, die uns eigenthiimlich ist, die
auch nicht nothwendig jedem Wesen, obzwar jedem Menschen
zukommen muss. Raum und Zeit sind die reinen Formen derselben
Empfindung, iiberhaupt die Materie. Jene kOnnen wir allein a priori
d. h. vor aller wirklichen Wahrnehmung erkennen , und sie heiBt
darum reine Anschauung; diese aber ist das in unserer Erkenntniss,
was da macht , dass die Erkenntniss a posteriori d. i. empirische
Anschauung heiBt. Jene hangen unserer Sinnlichkeit schlechthin
nothwendig an, welcher Art auch nothwendig unsere Empfindungen
sein mogen; diese konnen sehr verschieden sein2). Zeit und Raum,
als reine Formen gedacht, ermoglichen hiernach erst die Anschau-
ung der Objecte; auf ihnen allein beruht die Synthesis der Appre-
hension, d. i. die Einheit des Bewusstseins im Gegensatze zu der
Mannigfaltigkeit der auBeren und inueren Perceptionen. Zeit und
Raum sind die zwei nothwendigen Bedingungen, durch welche wir
uns jedes auBeren Eindruckes bewusst werden. Die Hinausprojici-
rung der Eindriicke sowie die Wahmehmung ihres Zugleichseins
1) De mundi sensibilis atque intelligibilis forma et principiis. (Ausg. Kirch-
mann.) Sectio IL 4.
2) Kr. d. r. V. (Ausg. Kirchmann S. 90.)

www.dacoromanica.ro
59 ---

und ihrer Aufeinanderfolge ist uns nur durch die subjective Be-
schaffenheit unseres Bewusstseins moglich. Zeit und Raum als die
zwei reinen Formen bringen es zu Stande, dass wir statt zusammen-
hangsloser Eindracke eine einheitliche Auschauung haben.
Wenn wir diese Resultate K an t's nicht als die Frucht der
reinen Speculation betrachten sollen, so erklart sich uns ihre
Herkunft aus der Verwerthung des gesammten, ihm bekannt ge-
wesenen wissenschaftlichen Materials. Seine Betonung der Zeit und
des Raumes, konnen wir sagen, ist vielleicht eine Consequenz der
wissenschaftlichen Anschauungen jener Periode, seine Art aber,
beide in Verbindung zu bringen und so mit ihnen eine Losung zu
der genannten Frage anzubahnen, war jedenfalls eine wissenschaft-
liche Neuerung. Diese Annahme scheint uns angesichts dessen, class
Kant zweifellos auf der Halle der Naturwissenschaft seiner Zeit stand,
die natiirlichste, mindestens eine sehr beachtenswerthe. Machen wir
indess die Probe darauf durch Priifung des einschlagigen Materials
der exacten Wissenschaften dieser Periode. Sehen wir zunachst zu.
welche Wissenschaften fair Kant in Betracht kamen.
Bis zum 17. Jahrhundert herrschte die Mathematik unum-
schrankt; von der Zeit Newton's an ist aber, wie wir gesehen haben,
ihr Einfluss auf die Philosophie in bestandigem Sinken. Die An-
sicht , dass auch andere Wissenschaften als die Mathematik auf
K an t's Auffassung von Raum und Zeit von Einfluss gewesen seien,
hat daher die Wahrscheinlichkeit nicht geradezu gegen sich. Gleich-
wohl lehrt die nahere Betrachtung, dass der mathematische Ein-
fluss auf Kant der entscheidende blieb. Die biologischen Wissen-
schaften jener Zeit konnten allenfalls Material zu Generalisationen
fiber den sinnlichen Ursprung unserer Vorstellungen liefern , sic
waren aber schwerlich irgendwie im Stande, zu der Erkenntniss der
speciellen Beschaffenheit des Vorstellungsprocesses beizutragen. Dies
war die Lage der Dinge bis Kant und fiber ihn hinaus, so zwar,
dass wahrscheinlich erst mit J. M a 11 e r's Theorie der specifischen
Sinnesenergien die selbstandige physiologische Auffassung dieses
Problems beginnt. Vor dem Jahre 1770, mindestens also vor dem
Erscheinen der Dissertation , konnte so gut wie keine Rede davon
sein, dass die apriorische Auffassung von Zeit und Raum ihre Argu-
mente der Physiologie entlehnte. Selbst wenn sich damals aus der

www.dacoromanica.ro
60

Physiologic der Sinne einiges Material fiir die apriorische Auffassung


hate gewinnen lassen, so wiirde doch dies gegeniiber dem aus den
mathematischen Wissenschaften zu Entlehnenden von untergeordneter
Bedeutung sein. Und stellen wir gar diesem spirlichen Einflusse,
welchen die physiologischen Wissenschaften auf die Auffassung von
Zeit und Raum iiben konnten , die stete Bedeutung und die schier
unabsehbare Tragweite dieser Begriffe fiir die mathematische Wissen-
schaft selbst gegeniiber, so konnen wir fiber die eigentliche Quelle
der K a n t'schen Theorie nicht linger im Zweifel bleiben.
Descar t e s' Entdeckung der analytischen Geometric brachte
eine tiefgehende und entscheidende Behandlung des Raum- und
Zeitbegriffes mit sich. Und zu noch gesteigerter Bedeutung gelangten
sie durch die Infinitesimalrechnung, welche die Herbeiziehung der
mathematischen Rechnung zur Erklarung der sinnlichen Erschei-
nungen auf dem Gebiete der Mechanik und Physik auBerordent-
lich erleichterte. Raum und Zeit erlangten durch sie den Cha-
rakter zweier unabhangiger Variabeln , mittelst welcher wir unsere
sinnliche Wahrnehmung zum Ausdruck bringen. Eine Erkenntniss
wird erst dadurch exact, dass sie in Relation zu diesen Begriffen
tritt. Die Bewegungsgesetze, die die Mechanik feststellt, betreffen
ausschlieBlich Relationen zwischen Raum- und Zeittheilen. Wie
aber steht es in dieser Beziehung um die Daten aller iibrigen
Wissenschaften? Werden sich nicht die Gesetze all es Naturge-
schehens , d. h. auch die Ergebnisse der Physik, Chemie und Bio-
logie eines Tages als einfache Differentialverhaltnisse darstellen?
Werden sie nicht einst den Charakter reiner Relationen zwischen
Raum- und Zeittheilen wie das, wie gesagt, in der Mechanik be-
reits geschehen annehmen?
Die Bejahung dieser Frage erschien den Naturforschern jener
Epoche caber alien Zweifel gewiss; Kant selbst zeigt dies fiir seine
Person zur Geniige. Zeit und Raum werden freilich hier nicht als
irgend welche primare Vorstellungen im Gegensatze zu anderen
secundiren gefasst von dieser Seite her kommen sie fur die
Mathematik nicht in Betracht, sondern als die geeignetsten GroBen
ftir die Messung des Erfahrungsinhalts. Diesen Erfahrungsinhalt aber
unter quantitative Verhaltnisse zu bringen, ist die ganze Tendenz
der neuen exacten Wissenschaft.

www.dacoromanica.ro
--- 61

Es nimmt nach dem Gesagten nicht Wunder , wenn Zeit und


Raum auch nach dem Auftreten des englischen Sensualismus diese
ihre aus der Entwickelung der Mathematik gegebene , so zu sagen
apriorische Natur gegeniiber den anderen Vorstellungen behalten
haben. In dieser Praponderanz waren sie jedem, der eine logische
Classification des Inhaltes der exacten Wissenschaften unternommen
hatte, erschienen. Ja sogar im 18. Jahrhundert scheint ihnen noch
eine weitere Bestatigung aus dem Ausbau des zweiten Theils der
Infinitesimalrechnung, der Integralrechnung zu erwachsen. Das
Problem der Cubatur der Korper namlich und allgemein jede
graphische Darstellung einer Integration lassen sich als ebenso
viele Analogien far die Vorzugsrolle, welche die Kr. d. r. V. den
Raum- und Zeitvorstellungen gegeniiber den anderen zuweist, be-
trachten.
Kann man also aus alien zeitlichen Umstanden folgern , dass
Kant seine Theorie der reinen Anschauungsformen lediglich den
mathematischen Wissenschaften der Zeit entnommen babe? Die
Bejahung dieser Frage mag aberraschen, nichts desto weniger halten
wir sie fiir ganz und gar berechtigt. Allerdings gibt es zwischen
den mathematischen Theorien und derjenigen Kant's immer noch
einen Abstand, welcher sie scheidet auch bleibt der beider-
seitige Gesichtspunkt ein anderer; allein diese Differenzen erklaren
sich zum groBen Theile , wenn wir die Stellung ins Auge fassen,
welche eine zwischen Kant und den mathematischen Verallge-
meinerungen vermittelnde Philosophic der Zeit und dem Raume
zuweist. Diese vermittelnde Philosophic, die keine andere als die
Newton's ist, zeigt uns den Uebergang zwischen Zeit und Raum
als mathematischen Begriffen und Zeit und. Raum als reinen Formen
der Anschauung. Newton geht fiir seine Theorie von Raum und
Zeit von dem wissenschaftlich Gegebenen aus; nur lasst er sich
bisweilen durch seine Tendenz , den Cartesianismus zu bekampfen,
zu Speculationen fiber die Materie und den leeren Raum hinreiBen,
so zwar, dass er der Zeit und dem Raume auch noch andere Attri-
bute beilegt, als die dem exacten Gebiete entlehnten. Diese Spe-
culationen, die sich durch seine Werke zerstreut finden, schlagen
eine Art Briicke zu denen Kan t's hinaber. So finden wir gegen
Ende seiner beriihmten nPhil. nat. print. math.a den Begriff der

www.dacoromanica.ro
62

Dauer und des Raumes mit dem Gottesbegriff in Beziehung


gesetzt; Zeit und Raum werden danach gleichsam die Attribute
Gottes, kraft deren er alles Sein in sich schlieSt. In seiner Optik
finden sich dieselben Speculationen fiber den Raum noch ausfiihr-
licher. Dieser ware gewissermaBen das Sensorium Gottes, von dem
das Universum wirklich und unmittelbar zurfickgestrahlt wird. Ist
das thierische Sensorium nicht dort, wo die empfindende Substanz
selbst gegenwartig ist, der Ort, wohin die sinnlichen Eindriicke
durch die Nerven und das Gehirn geffihrt werden, urn dort dieser
Substanz unmittelbar gegenwartig und also von ihm wahrgenommen
zu werden? Und machen die Phanomene nicht wahrscheinlich, dass
ein immaterieller, lebender, intelligenter,, allgegenwartiger Gott
existire , der im unendlichen Raume, gle ich als ware er s e in
Sensorium, alien Dingen ins Herz sieht (res ipsas intime cernat),
sie vollig wahrnimmt und in ihrem ganzen Umfange begreift, da-
durch, dass sie wirklich und unmittelbar gegenwartig in ihm selbst
sind, diese selben Dinge, deren bloBe Bilder unserem schwachen
Sensorium dutch die Sinnesorgane iibermittelt und dort gesehen und
wahrgenommen werden, durch Das, was in uns sieht and denkt1).
(ott nimmt direct die Dinge wahr und nicht ihre Bilder; die Dinge
sind in ihm: die Unendlichkeit der Zeit und des Raumes
ist gleichsam ein ungeheures Sensorium, dutch welches Gott
das Universum in sich fasst2).
In alien diesen Newton's Biichern entnommenen Stellen darf
der Name Gott uns nicht irre fiihren und uns glauben machen,
Bass wir ausschlieBlich theologische Speculation vor uns hatten.
Indent New ton Zeit und Raum zu gottlichen Attributen macht,
interpretirt er lediglich die Principien, die er seiner Mechanik
zur Basis gegeben hatte, in einer gewissen Richtung. Die Absoluta
Zeit und Raum dieser letzteren werden hier die Anschauungsformen
eines gOttlichen Sensoriums , ohne datum ihrer friiheren Natur zu
widersprechen. Er hatte sie ebenso gut in einer anderen Richtung
interpretiren lainnen: er hatte die Absoluta Raum und Zeit eben-
so gut als die Anschauungsformen eines idealen Bewusstseins be-
trachten konnen , d. h. eines Bewusstseins , dem das Universum
1) Isaac Newton, Optice. Lib. III, quaestio XXVIII.
2) Vergl. ebenda, Lib. III. quaestio XXXI.

www.dacoromanica.ro
63

durch das Prima der exacten Wissenschaften zuriickgestrahlt wird.


Von einem solchen Bewusstsein aber ware nur ein Schritt his zu
einem gottlichen, wie es Newton sich vorstellte.
Es ist hOchst wahrscheinlich, dass Kant auf demselben Wege
auch zu seiner Losung gelangte.
Jeder, der die Argumente aufmerksam analysirt, die Kant zur
Aufrechterhaltung der Aprioritat von Zeit and Raum, besonders in
der ersten Auflage der Kr. d. r. V., beibringt , wird den Ein-
druck davontragen , als batten diese Argumente vielmehr die geo-
metrische Construction als die sinnliche Anschauung im Auge.
Ohne diese Voraussetzung diirften einige Liicken in Kant's Be-
handlung ziemlich unerklarlich bleiben. Warum sind z. B. gewisse
Qualitaten der Empfindungen, die aus anderen Gesichtspunkten
dieselbe Aprioritat beanspruchen konnten , stillschweigend fiber-
gangen? 1st z. B. die Farbe, so kann man fragen, nicht durch eine
nothwendige Vorstellung a priori, die alien auBeren Anschauungen
zu Grunde liegt? Man kann sich durchaus keine Vorstellung da-
von machen, dass es keine Farbe gebe, wahrend man sie sich ganz
wohl unabhU,ngig von allem Gegenstandlichen denken. kann. Es
wiirde also nach Kant's Pramissen auch die Farbe als eine Be-
dingung der MOglichkeit der Erscheinungen, und nicht als eine von
ihnen abhangende Bestimmung anzusehen sein. Sie ware eine
Vorstellung a priori, die nothwendiger, Weise auBeren Erscheinungen
zu Grunde liegt. Per Einwand dass die Farbe als solche nicht
existire , sondern nur verschiedene Farben, und dass sie folglich
nicht eine Bedingung der Moglichkeit der Erscheinungen ausmachen
konne , trifft bier nicht zu. Denn vom Raume und von der Zeit
konnte man eben dasselbe hehaupten; ein Raum, stetig and unencl-
lich existirt realiter fiberhaupt nicht, er ist nur eine wissen-
schaftliche Fiction auf Grand des Raumes, welcher uns durch die
sinnliche Erfahrung gegeben ist. Und dieser letztere ist ganz gleicher
Natur wie die reale Farbe. Das Bewusstsein, im psychologisehen
Sinn.e genommen , kennt keinen einheitlichen Raum , sondern nur
mannigfaltige Raumempfindungen, gerade wie es nur Farbenempfin-
dungen und keine Farbe kennt. Per Raum in der Bedeutung, wie
ihn Kant genommen wissen will, ist eine bloBe, fiir wissenschaft-
liche Zwecke geschaffene Abstraction.

www.dacoromanica.ro
64

Wir konnen in dieser Beziehung den Inhalt der sinnlichen


Erfahrung in beliebiger Weise zergliedern, von gewissen Merkmalen
abstrahiren, ihm gewisse andere beilegen und auf diese Weise einen
Begriff ohne reelle Existenz bilden. Solche logische Operationen
sind bis zu einem gewissen Grade die nothwendigen Vorbedingungen
jeder Wissenschaft. Eine Wissenschaft der Mathematik z. B. ware
nicht denkbar ohne die Abstraction einer stetigen unendlichen GroBe,
auf die sie die Rechnung mit genauen Ma Ben iibertragen kann.
Und diesem Bediirfnisse verdanken augenscheinlich die Begriffe des
stetigen und unendlichen Raums und einer ebensolchen Zeit ihre
Entstehung. Sie sind logische Erzeugnisse und miissen darum in
den Grenzen der Wissenschaft, in deren Interesse sie geschaffen
wurden, eine Bedeutung haben, nU.mlich in den Grenzen der Mathe-
matik. Will man ihnen gleichwohl eine weitere Bedeutung leihen,
d. h. ihre natiirlichen Grenzen ausdehnen, so kann man dies wohl,
muss aber dann falls man nicht logischen Irrthilmern preisge-
geben sein will die praktischen Grenzen der betreffenden Wissen-
schaften entsprechend erweitern.
Man kann z. B. Newton zugeben, dass ein Gott, der das
Universum nach den Gesetzen der Mechanik betrachtet, eine ab-
solute Zeitscala zu Auschauungsformen hat, weil das Auge Gottes
in diesem Falle nur das Auge eines idealen Mathematikers ist.
Ebenso kann man einem Philosophen Zeit und Raum als zwei
Formen a priori einraumen, insoweit er die concrete Erfahrung, die
unseren Sinnen vor alley wissenschaftlichen Schulung eignet, durch
eine abstracte Erfahrung ersetzt , eine, die ihre Objecte construirt
wie die analytische Geometric ihre Figuren. Anderseits konnte
man ihm zeigen, dass sich auBer dem Raume und der Zeit auch
wohl noch andere Anschauungsformen aufstellen lieBen, die dasselbe
leisten warden wie jene, namlich die Gegenstande auf einen ana-
lytischen Ausdruck zu bringen, eine Moglichkeit freilich, die selbst
unsrer Zeit nur schwer einleuchtet, wie viel weniger also erst dem
18. Jahrhundert einleuchten konnte. Es bediirfte, um Zeit und
Raum zu erkenntnisstheoretischer Bedeutung gelangen zu lassen,
noch dessen, dass wir die Berechtigung besaBen, die sinnliche Er-
fahrung (lurch die abstracte zu ersetzen. Eine solche aber uns
zuzugestehen hieBe so viel als einraumen, dass es in der sinnlichen

www.dacoromanica.ro
65

Erfahrung etwas geben konne, was nicht Gegenstand der Mathe-


matik zit werden verm5chte, und dass das Jahrhundert nach Newton
und Leib ni z etwas derartiges zugegeben hatte , wiirde in hohem
Grade befremden 1). Der Verfasser der Theorie des Himmels min-
destens hatte diese MOglichkeit offenbar nicht zugegeben.
Mit dem Probleme des Raumes und der Zeit ist aber das Pro-
blem des einheitlicben Denkens erst zur Halfte gelost. Beide Formen
der Anschauung haben uns Aufschluss daMber gegeben, wie das
Vielerlei eines die Sinne erregenden Objectes in das Ganze einer
Vorstellung verschmilzt, sie reichen aber, wie die Anschauung selbst,
nur bis zur Erkenntniss der Objecte als einzelner, und es fragt sich
jetzt erst noch, nach welchen Principien die Vorstellungen unter
einander in Beziehung treten, und welches die Natur dieser Bezieh-
ung sei. Die Anschauung allein macht nicht die ganze Erkenntniss
aus, es miissen daher auBer ihr noch andere Erkenntnissvermogen
vorhanden sein. v Es gibt aber auBer der Anschauung keine andere
Art zu erkennen als die durch Begriffe. Also ist die Erkenntniss
eines jeden, wenigstens des menschlichen Verstandes, eine Erkennt-
niss durch Begriffe , nicht intuitiv, sondern discursiv. Alle An-
schauungen als sinnliche beruhen auf Affectionen, die Begriffe also
auf Functionen. Ich verstehe aber unter Function die Einheit der
Handlung, verschiedene Vorstellungen unter eine gemeinschaftliche
zu ordnen. Begriffe griinden sich also auf der Spontaneitat des
Denkens, wie sinnliche Anschauungen auf der Receptivitat der Ein-
driickeu2). Diese Spontaneitat des Denkens wird, wie die Anschau-
ung eine Synthesis der Apprehension, eine der Apperception er-
fordern. tinter die Synthesis der Apprehension fallen alle mannig-
faltigen Vorstellungen der Anschauung, sofern sie uns gegeben wer-
den, unter die der Apperception, sofern sie von dem Bewusstsein
verbunden werden miissen, ndenn ohne das kann nichts dadurch
gedacht oder erkannt werden, weil die gegebenen Vorstellungen
den Actus der Apperception: Ich denke, nicht gemein haben und
dadurch nicht in einem Selbstbewusstsein zusammengesetzt sein

1) Vergl. Ferd. Rosenberger, Die Geschichte der Physik in Grundzugen.


II. Theil. S. 215 f.
2 Kr. d. r. V. S. 112.
5

www.dacoromanica.ro
66

warden I). Der Verstand kann aber nach K an t's Aussagen keinen
anderen Gebrauch von den Begriffen machen, als dass er dadurch
urtheilt2). Demnach, die Functionen des Verstandes kOnnen ins-
gesammt gefunden werden, wenn man die Functionen der Einheit
in den Urtheilen bestandig darstellen kann3). Das Urtheil ist das
Princip, durch das das Mannigfaltige der Vorstellungen sich iiber-
haupt unter die Einheit des Denkens bringen lasst; durch seine
verschiedenen Modificationen oder Momente gelangen wir daher zu
der Auffindung der Verstandesbegriffe. Gibt es unter den letzteren
auch r eine Verstandesbegriffe wie in der Anschauung reine
Anschauungsformen so wird selbstverstandlich der Leitfaden
zu ihrer Entdeckung im Wesen des Urtheils schon von vornherein
gegeben sein.
Bevor wir aber auf die Entdeckung der reinen Verstandesbe-
griffe, unter die, wie gesagt, die Causalitat zahlt, eingehen, empfiehlt
es sich zu priifen, welchen Sinn Kant mit dem Worte Urtheil ver-
bindet, dean davon wird hier nothwendig sehr viel abhangen. Fasst
er das Urtheil im psychologischen Sinne auf, d. h. als Beziehung
zweier Vorstellungen auf das Gesetz der Ideenassociation begriindet,
dann werden wir es bei ihm mit einer Weiterbildung der sensua-
listischen Doctrin zu thun haben, wie sie in diesem ganzen Zeit-
abschnitte im Schwange ist; stellt es sich dagegen bei ihm anders
definirt heraus, dann werden wir zuzusehen haben, ob sich nicht in
diesem zweiten Theil derselbe Fall wiederholt wie in der transcen-
dentalen Aesthetik, der Fall also, dass die eine oder andere wissen-
schaftliche Voraussetzung, durch ihre Erorterung von einem beson-
deren Gesichtspunkte aus, eine Verallgemeinerung erleidet, die aber
das Gebiet, far das sie von vornherein gait, hinausgeht. Bestatigt
sich diese Voraussetzung, dann werden wir Begriffen begegnen, die,
aus der wissenschaftlichen Entwickelung hervorgegangen, in ur-
spriingliche Bedingungen der Erfahrung iiberhaupt, ja sogar in noth-
wendige Bedingungen jeder Erkenntniss umgewandelt worden Bind.
Diese vorlaufige Aufgabe bietet keine besonderen Schwierigkeiten.

1) Kr. d. r. V. S. 142.
2) Kr. d. r. V. S. 112.
3) Kr. d. r. V. S. 113.

www.dacoromanica.ro
67

Selhst wenn es uns an klaren Versicherungen Kant's selbst mangelte,


wiirde uns doch die Natur des Gegenstandes, der in diesem zweiten
Theile seines Werkes zur Erorterung gelangt , an sich hinlanglich
zu Hilfe kommen. Was hier den Inhalt ausmacht, sind die Begriffe,
also die Abstractionen, und der Ursprung dieser geistigen Producte
ist leichter aufzudecken als der der Anschauungsformen. Ueberdies
ist aber Kant keineswegs sparsam mit ganz unzweideutigen Er-
lauterungen. In der Kr. d. r. V. gibt er deren geniigend , urn
uns eine Ansicht dariiber bilden zu lassen. Da ist z. B. der folgende
Passus , den wir uns in seiner ganzen Ausdehnung anzufiihren ge-
statten: Ich habe mich niemals durch die Erklarung welche die
,

Logiker von einem Urtheile fiberhaupt geben , befriedigen konnen;


es ist, wie sie sagen, die Vorstellung eines Verhaltnisses zwischen
zwei Begriffen. Ohne nun hier iiber das Fehlerhafte der Erklarung,
dass sie allenfalls nur auf kategorische , aber nicht hypothetische
und disjunctive Urtheile passt (als welche letztere nicht ein Ver-
haltniss von Begriffen, sondern selbst von Urtheilen enthalten), mit
ihnen zu zanken, . . . . merke ich nur an, dass, worin dieses Ver-
haltniss bestehe , hier nicht bestimmt ist. Wenn ich aber die Be-
ziehung gegebener Erkenntnisse genauer untersuche und sie , als
dem Verstande angehorig, von dem Verhaltnisse nach Gesetzen der
reproductiven Einbildungskraft (welches nur subjective Giiltigkeit
hat) unterscheide, so finde ich, dass eM Urtheil nichts anderes sei,
als die Art , gegebene Erkenntnisse zur object iv en Einheit der
Apperception zu bringen. Darauf zielt das Verhaltnisswortchen ist
in denselben, urn die objective Einheit gegebener Vorstellungen von
der subjectiven zu unterscheiden. Denn dieses bezeichnet die Be-
ziehung derselben auf die urspriingliche Apperception und die noth-
wendige Einheit derselben, wenngleich das Urtheil selbst empirisch,
mithin zufallig ist, z. B. die Korper sind schwer. . . . . Dadurch
allein wird aus diesem Verhaltnisse ein Urtheil, d. i. ein Verhalt-
niss, das objectiv giiltig ist und sich von dem Verhaltnisse eben-
derselben Vorstellungen, worin bloB subjective Giiltigkeit ware,
z. B. nach dem Gesetze der Association, hinreichend unterscheidet.
Nach dem letzteren wiirde ich nur sagen konnen: wenn ich einen
KOrper trage, so fiihle ich einen. Druck der Schwere; aber nicht :
er, der Korper, ist schwer; welches so viel sagen will, als: diese
5*

www.dacoromanica.ro
68

beiden Vorstellungen sind im Object d. i. ohne Unterschied des


Zustandes des Subjectes verbunden und nicht bloB in der Wahr-
nehmung (so oft sie auch wiederholt sein mag) beisammen al). Das
Urtheil iibernimmt es also, gegebene Erkenntnisse zur objectiven
Einheit der Apperception zu bringen; es hat eine objective Giiltig-
keit zum Unterschiede von der bloBen subjectiven Icleenverkniipfung.
Was will aber dieses Wort objectiv besagen? Welches sired
die Merkmale, die uns zwischen den verschiedenen Vorstellungs-
verkniipfungen in unserem Bewusstsein unterscheiden lassen? Kant
zeigt sie uns in gemeinverstandlicher Form, kann man sagen, in
einem anderen Werke, das gleichsam ein Resume der Kr. d. r. V.
ist, in seinen Prolegomena. Er sagt daselbst: Das Urtheilen, ist
uns Kier gesagt, kann zwiefach sein: erstlich, indem ich bloB die
Wahrnehmungen vergleiche und in einem Bewusstsein meines Zu-
standes, oder zweitens, da ich sie in einem Bewusstsein iib er-
haupt verbinde. Das erstere Urtheil ist bloB ein Wahrnehmungs-
urtheil, und hat sofern nur subjective Giiltigkeit, es ist bloB Ver-
kniipfung der Wahrnehmungen in meinem Gemiithszustande, ohne
Beziehung auf den Gegenstand a 2).
Der Vergleich mit dem voraufgehenden Citat aus der Kritik
lehrt, dass dieser Art Verkniipfung der Name Urtheil iiberhaupt
nicht beigelegt werden darf. Doch dies ist von untergeordneter
Bedeutung. Folgen wir nun seiner Definition weiter: Daher ist
es nicht, wie man gemeiniglich sich einbildet, zur Erfahrung genug,
Wahrnehmungen zu vergleichen und in einem Bewusstsein ver-
mittelst des Urtheilens zu verkniipfen; dadurch entspringt keine
Allgemeingiiltigkeit und Nothwendigkeit des Urtheiles, um deren-
willen es allein objectiv giiltig und Erfahrung sein kann. Welches
sind nun die Bedingungen, ein Urtheil letzterer Art zu gewinnen?
Kant, bezeichnet sie uns wie folgt: Die gegebene Anschauung
muss unter einen Begriff subsumirt werden, der die Form des Ur-
theilens uberhaupt in Ansehung der Anschauung bestimmt, das
empirische Bewusstsein der letzteren im Bewusstsein fiberhaupt

1) Kr. d. r. V. S. 145f.
2) Prolegomena zu einer jeden kunftigen Metaphysik. (Ausg. Kirchmann
S. 53.)

www.dacoromanica.ro
--- 69

verkniipft und dadurch den empirischen Urtheilen Allgemeingiiltig-


keit verschafft; dergleichen I3egriff ist ein reiner Verstandesbegriff
a priori. . i). Also kurz gesagt: Die Merkmale, die dem ob-
jectiven zum Unterschiede von dem Wahrnehmungsurtheile eignen,
sind.: die Subsumirung seiner Verhaltnisse unter einen reinen Ver-
standesbegriff und das Beziehen auf ein Bewusstsein fiberhaupt.
Die Kr. d. r. V. hat sich selbstverstandlich nur mit diesen ob-
jectiven Urtheilen zu beschaftigen; die anderen, die nur subjective
Giiltigkeit beanspruchen konnen, fiberlasst sie einer speciellen em-
pirischen Wissenschaft, der Psychologie.
Lassen wir vorlaufig die Subsumirung unter Verstandesbegriffe
aus dem Spiel, um ihrer spater in der eigentlichen Betrachtung
des Causalitatsbegriffes, der nach Kant, wie wir wissen, ebenfalls
ein reiner Verstandesbegriff a priori ist, zu gedenken, und be-
sehranken wir uns an dieser Stelle auf die zweite Halfte der Defi-
nition des objectiven Urtheils, namlich auf das Bezogensein auf ein
Bewusstsein iiberhaupt.
her drangt sich von selbst die Frage auf: Was ist unter einem
Bewusstsein iiberhaupt zu verstehen? Dass ein solches nicht
identisch ist mit einem individuellen, psychologischen Bewusstsein,
dies einzusehen ist kein besonderer Scharfsinn erforderlich: das
individuelle Bewusstsein ist das fehlerhafte, das, was uns schon
oben als empirisches charakterisirt wurde. Ist jenes dieses letztere
aber nicht, was fiir ein Bewusstsein ist es dann fiberhaupt? Wie
kommen wir, oder besser gesagt, wie kommt Kant zu der An-
nahme, dass es ein solches gebe, eines, das obendrein den Urtheilen
die objective Giiltigkeit verleihen soil?
Vom Gesichtspunkte des psychologischen Subjectivismus der
natiirlichen Consequenz der englischen Schule ist ein. Bewusst-
sein fiberhaupt ein Unding, mindestens auf alle Falle ein Abstrac-
turn, das mehr als irgend eines unter Hume's Skepticismus fulls.
Nichtsdestoweniger lasst Kant ein solches gelten, ohne sich auch
nur die Miihe zu nehmen, es mit einer einzigen Zeile zu erlautern
oder irgend einen Beweis fiir seine Existenz beizubringen. Er

1) Prolegomena, S. 53.

www.dacoromanica.ro
70

nimmt es allenthalben als etwas Gegebenes an, als etwas, das gar
keiner Erlauterung bedarf.
Ist nun der Irrthum hier auf seiner Seite, oder liegt etwa ein
Missverstandniss der hier vorausgesetzten Auffassung dieses Verhalt-
nisses vor? Offenbar das letztere, denn angesichts der hochst wich-
tigen Rolle, die dem Bewusstsein iiberhaupt in der lia:n t'schen
Kritik durchweg zugetheilt wird, muss ein Irrthum beziiglich seiner
dort wohl ausgeschlossen gelten. In diesem Falle aber miissen wir
ihn selbst unrecht verstanden haben, und dies augenscheinlich inso-
fern, als der Ursprung der Lehre von einem Bewusstsein iiberhaupto
anderswo als in der englischen Schule zu suchen ist. Wie friiher,
so vermuthen wir ihn in der Richtung Galil ei-N ew ton.
Wenden wir uns denn zu ihnen und sehen wir zu, ob vielleicht
innerhalb der Voraussetzungen der Erfahrungswissenschaften Raum
fur ein Bewusstsein iiberhaupt ist. Der fliichtigste Bhck reicht
hin, uns thatsachlich einen solchen gewahren zu lassen. Mit der
bloBen Einfahrung des Experiments namlich, mit der Formulirung
des allereinfachsten Gesetzes, setzen diese Naturforscher, urn alien
psychologischen Subjectivismus unbekiimmert, mittelbar ein Be-
wusstsein iiberhaupt voraus. Und dies, indem sie voraussetzen,
(lass ein unter Ausschluss von Fehlerquellen angestelltes Experi-
ment iiberall und zu alien Zeiten durch jede neue Wiederholung
bestatigt werden wird. Dies aber kommt auf das von uns weiter
oben formulirte Postulat der Gleichformigkeit des Naturverlaufes
hinaus. Nehmen wir jetzt im Sinne dieser selben Periode an, dass
alle Erscheinungen des Universums eines Tages experimentell
wiederholt, oder mindestens in dieser Gestalt begreiflich werden
konnen, und setzen wir ein Wesen voraus, das sie als Ganzes fiber-
sehen wird, und alsbald haben wir ein Beispiel davon, was ein
Bewusstsein Uberhaupt sein konne. Es ware eben. das Bewusstsein
eines Wesens, ftir das die ganze Natur ein groBes Experiment ist,
d. h. eine Folge von unter sich nach mathematischen Functionen,
also den Gesetzen einer rein en Naturwissenschaft verkniipften Er-
scheinungen. Einfacher noch konnte man auch sagen: Bewusstsein
iiberhaupt ist ein anderer Ausdruck fur den Glauben an die Aus-
nahmslosigkeit und. Unveranderlichkeit der wissenschaftlich festge-
stellten Gesetze. Bei den Philosophen des 17. Jahrhunderts fallt

www.dacoromanica.ro
-- 71

die Rolle eines solchen Wesens gewOhnlich Gott zu. das Bewusst-
sein iiberhaupt wird ihm als Attribut beigelegt. Aber, wie wir
schon gelegentlich Newton's bemerkten, hat dies nichts mit Theo-
logie zu thun. Der Begriff Gott erscheint in diesem Jahrhundert
untrennbar von der allgemeinen Gesetzlichkeit der Natur; seine
Allmacht manifestirt sich ausschlieBlich nach mechanischen und
physikalischen Gesetzen. Ich zeigte a , sagt Descartes, welches
die Naturgesetze sind, und bemiihte mich , ohne meine Beweis-
fiihrung auf irgend ein anderes Princip als die unendliche Voll-
kommenheit Gottes zu stiitzen, alle diejenigen zu beweisen, fiber
die man irgendwie Zweifel hegen konnte, und zu zeigen, dass sie
so geartet sind, dass, hatte Gott auch mehr als eine Welt ge-
schaffen , doch ureter den geschaffenen keine sein konnte, die im
Stande ware, ihnen nicht zu gehorchenel). Diese stolzen Worte
Descartes' kOnnen uns eine annahernde Idee davon geben, welche
Kraft der Glaube an die wissenschaftlichen Gesetze in jener Zeit
besaB, und in welchem Sinne die Allmacht Gottes aufgefasst
wurde. I)as Bewusstsein iiberhaupt ist also etwas wie eine
Voraussetzling fiir jedes System einer reinen Naturlehre. Man gibt
dadurch ganz einfach dem Glauben Ausdruck, dass die wissen-
schaftlichen Gesetze fiir einen personlich unbeeinflussten Betrachter
zu alien Zeiten die gleiche Bestatigung finden miissen. Wfirde
also ein solches persOnlich Unbeeinflusstsein nicht vorausgesetzt,
so hatte augenscheinlich nie ein Naturgesetz formulirt werden konnen.
Kehren wir von diesen Betrachtungen zu Kant zuriick. Kant
nimmt, wie wir gesehen haben, den Begriff eines Bewusstseins
iiberhaupt an, ohne sich die Miihe zit nehmen, ihn zu erlautern,
er nimmt ihn gleichfalls als Gegebenes. Thut er dies nur darum,
weil auch er eine reine Wissenschaft annimmt? Dies seheint in
der That die einzig mogliche Erklarung zu sein, angesichts dessen,
dass eine psychologische Ableitung eines Bewusstseins iiberhaupt
augenscheinlich ausgeschlossen ist. In der Kritik der reinen Ver-
nunft und in den Prolegomena findet iiberdies diese unsere Er-
klarung ihre ungezwungene Bestatigung 2).

1) Rene Descartes, Discours de Is methode. Cinquieme partie.


2) Vergl. Kr. d. r. V. S. 136. Proleg. S. 28.

www.dacoromanica.ro
72

Mit der Erklarung des n Bewusstseins iiberhaupta sind wir aber


nun auch fiber das Wesen des Urtheils im Reinen. Das Urtheil,
als die Art, gegebene Erkenntnisse zur objectiven Einheit der
Apperception zu bringena oder als die 4Verbindung der Wahrneh-
mungen in einem Bewusstsein iiberhaupta kommt auf ein und das-
selbe hinaus: es ist zum Unterschiede von der subjectiven Ideen-
verkniipfung eine Art Beziehung, die sich in ein System reiner
Naturwissenschaft bringen lasst. Darum also, dass ein Urtheil in
Uebereinstimmung mit den ubrigen Theilen eines wissenschaftlichen
Systems und somit unter die Einheit einer widerspruchslosen Welt-
erklarung subsumirt erscheint, nennen wir es wahr oder, Kantisch
gesprochen, ein Urtheil mit objectiver Giiltigkeit. Mit dem Wesen
des Urtheils aber ist uns auch unmittelbar eine Auskunft aber die
Spontaneitat des Verstandes gegeben. Das Urtheil ist nach Kant,
wie schon erwahnt, das Princip, durch das das Mannigfaltige der
Vorstellungen sich unter die Einheit des Denkens bringen lasst;
und die Functionen des Verstandes konnen insgesammt gefunden
werden, wenn man die Function der Einheit in dem Urtheilen be-
standig darstellen kann. 1st aber die objective Giiltigkeit des Ur-
theils an die Voraussetzung des Bewusstseins iiberhaupt gekniipft,
so folgt daraus auch von selbst, dass die Thatigkeit des Verstandes,
oder seine Spontaneitat, nur insoweit fiir die kritische Philosophie
in Betracht kommen kann, als sie an dieselbe Voraussetzung wie
jene gekniipft ist. Die allgemeine Schlussfolgerung aus alledem wird
daher sein: das Erkennen durch den Verstand oder das Erkennen
durch Begriffe ist nur unter der Voraussetzung eines Systems der
reinen Naturwissenschaft m8glich. In der transcendentalen Aesthe-
tik, bei der Entdeckung der reinen Anschauungsformen haben wir
einen Schluss von derselben Art zu constatiren gehabt.
Fier angelangt ist die Uebersicht fiber die kritische Philosophie
Kant's, insoweit sie als Vorbereitung zum Verstandniss der Cau-
salitat dienen soli, als abgeschlossen zu betrachten. Wir haben
gesehen, wie uns Kant durch die wichtigsten Punkte seines eigenen
Systems auf die Wissenschaft und zwar auf Hypothesen derselben
zuriickfiihrt, die aus dem Beginne unserer modernen Aera stammen.
Seine reinen Anschauungsformen sind nahezu Raum und Zeit der
analytisch-geometrischen Construction ; seine Urtheilstheorie steht

www.dacoromanica.ro
73

and fallt durch die Abhangigkeit der Kant'schen Objectivitat


des Urtheils von einem Bewusstsein iiberhaupt mit denselben
Voraussetzungen wie die Mechanik eines Galilei und Newton.
Gehen wir nun, so vorbereitet, etwas naher auf das Causalitats-
problem ein.

Die Function des Denkens in dem Urtheil. Die Theorie der reinen Ver-
standesbegriffe. Die wissenschaftliche Erfahrung und Erfahrung der Form
des Denkens nach.

Welches immer die Natur des Urtheils sei, ob es nun eine


einfache Verkniipfung zwischen zwei Vorstellungen, oder eine Zer-
legung einer Gesammtvorstellung sei, es liegt auf der Hand, dass
die Causalitat, wofern sie iiberhaupt unter eine Rubrik zu bringen
ist, unter die der Abhangigkeitsurtheile fallt ; und dies nicht allein
nach dem, was wir gelegentlich der mathematischen Entwickelung
im 17. Jahrhundert fanden, die, nebenbei gesagt, eng mit der aller
exacten Wissenschaften verbunden ist, sondern auch nach dem von
Kant selbst adoptirten Gesichtspunkte. Die Function des Denkens
in dem Urtheil, sagt er, nist, wenn. /man von allem Inhalte ab-
strahirt , unter vier Titel, deren jeder drei Momente enthalt, zu
bringen: namlich Quantitat, Qualitat, Relation und Modalitat1).
Warum unter vier und nicht unter drei oder lulu, dariiber haben
wir bier nicht zu rechten; Kant hat sich fur diese Anzahl wain-
scheinlich der Uebereinstimmung mit der iiberlieferten formalen
Logik zu Liebe entschieden, die seit Aristoteles in den Schulen
ihren Einfluss fortiibte, far uns Ileutige aber in den Hintergrund
getreten ist. Abstrahiren von allem Inhaltev, nur auf die bloBe
Verstandesform Acht geben2), davon gehen wir heut je langer je
weniger aus. Begnfigen wir uns daher, seine Classification wieder-
zugeben, ohne uns irgendwie auf ihre Discussion einzulassen, zumal
da diese Subsumirung unter Titel und Momente des Urtheils fiir
das Verstandniss der Causalitat in der Kant'schen Philosophie nicht
unbedingt geboten ist und mehr die Architektonik des Systems

1) Kr. d. r. V. S. 114.
2) Kr. d. r. V. S. 114.

www.dacoromanica.ro
74

angeht als seinen Inhalt. Das Entscheidende werden wir unmittelbar


beriihren, sobald wir auf die reinen Verstandesbegriffe zu sprechen
kommen.
Die drei Momente der Relation Bind nun zufolge der Kr. d.
r. V.0 die nachstehenden: 1) Die Verhaltnisse des Pradicats zum
Subject: kategorische Urtheile; 2) des Grundes zur Folge: hypothe-
tische Urtheile; und 3) der eingetheilten Erkenntniss und der ge-
sammelten Glieder der Eintheilung unter einander: disjunctive Ur-
theile1). Unter die zweite Rubrik wird die Causalbeziehung zu
subsumiren sein. Das Verhaltniss von Grund und Folge ist also
demnach die formale Seite, oder, besser gesagt, die logische Grund -
lage, auf die sich die Causalitat (eine Art Beziehung zwischen
Erfahrungsthatsachen) stiitzen wird. In welcher Weise unser Denken
von allem Inhalte abstrahirend zu diesem Satze von Grund und
Folge gelangt , der nicht mehr eine beliebige , sondern eine sehr
bestimmte und immer und in alien Fallen bewusst erkannte und
angewandte Beziehung ist, und wie er in Geltung tritt , das ist
augenscheinlich schwer zu begreifen. Wir sind weit eher geneigt,
eine solche rein formale Thatigkeit des Denkens als etwas wie eine
Illusion zu betrachten. Aber bleiben wir innerhalb der alteren
Logik : Grund und Folge machen eine rein formale Begriindung
aus. Eine andere Frage drangt sich gleichwohl auf: es ist die
folgende: Warum zwischen den Verhaltnissen von Grund und Folgeu
und n eingetheilter Erkenntniss und der gesammelten Glieder der
Eintheilung unter einander als zweitem und drittem Momente
unterscheiden? Die Gliederung einer Gesammtvorstellung und die
gegenseitige Abhangigkeit der Theile ist, so scheint es uns , wenn
nicht die einzige, so doch die auffalligste Form, unter der die Be-
ziehung nach Grund und Folge fiir unser Bewusstsein vor sich geht.
Das Verhaltniss der Abhangigkeit als solches, sagt mit vielem
Rechte Wu n dt , setzt schon als anschauliche Grundlage immer
nur eine Gesammtvorstellung voraus , die sich in Theilvorstel-
lungen gliedert. Sobald dann das Gauze jener Gesammtvorstellung
als bestimmt durch gewisse Eigenschaften begrifflich fixirt wird,
miissen auch die zugehorigen Theilvorstellungen als die von einander

1) Kr. d. r. V. S. 116.

www.dacoromanica.ro
75 --
abhangigen Glieder des Ganzen gedacht werdena1). Unter diesen
Umstanden bliebe zwischen dem zweiten und dritten Urtheilsmomente
kaum noch eine Verschiedenheit bestehen.
Nun sagt uns aber Kant , dass Grund und Folge a sich mit
hypothetischem Urtheils deckt, was nicht aus dem Auge zu ver-
lieren ist. Ja , wir haben hier sogar das Motiv, das ihn zwischen
dem zweiten und dritten Momente unterscheiden lieB. Durch die
Identificirung von Grund und Folge mit dem hypothetischen Urtheile
erreicht Kant in der That, was er von seinem streng formalen
Gesichtspunkte aus nie erreicht hate. Das hypothetische Urtheil
tragt eine geringe Differenz in die Definition, die, wie leicht sicht-
bar, auf Rechnung des Erfahrungsinhaltes kommt , der den Pra-
missen zufolge von den rein formalen Operationen des Verstandes
ausgesehlossen bleiben sollte, der nichtsdestoweniger aber so nothig
war, um den Uebergang zur Causalitat zu vermitteln. z Es ist nur
die Consequenz, die durch dieses Urtheil gedacht wirda2), sagt uns
Kant und fiigt, um die Scheidung vom disjunctiven Urtheile weiter
zu pracisiren, in Betreff dieses letzteren hinzu: Das disjunctive
Urtheil enth5,1t ein Verhaltniss zweier oder mehrerer Satze gegen-
einander saber nicht der Abfolge, sondern der logischen Entgegen-
setzung . . . Das Verhaltniss des hypothetischen Urtheils bleibt
also als eine Abfolge zu erfassen, als ein Verhaltniss zwischen Ante-
cedens and Consequens: eine in der gleichzeitigen Schule unver-
tretene Lehre, gegen die sich Chr. Wolf f3) erklart hatte. Es
konnte sein, dass logische Beweisgrande Kant gedrangt batten, bei
Gelegenheit dieses hypothetischen Urtheils von der Ueberlieferung
abzuweichen und einer Theorie beizutreten, die seit Boethius ver-
lassen war, aber Zweifel daran lassen sich gleichwohl nicht unter-
driicken. C hr. Wolff erblickte zwischen derartigen Urtheilen
den hypothetischen und den disjunctiven Urtheilen nur einen
grammatikalischen. Unterschied , und ich weil) nicht, wie man ihm
hier wiedersprechen konnte , vorausgesetzt, dass man sich streng
innerhalb der Grenzen der formalen Logik hut, und also einen

1) System der Philosophie. Leipzig 1889. S. 84.


2) Kr. d. r. V. S. 116.
3) Vergl. E. Erdmann, Logik, I. S. 413.

www.dacoromanica.ro
76

Inhalt, welcher es immer sein mOge, ausschlieSt. Die ganze formale


Logik stiitzt sich lediglich auf grammatikalische Differenzen. In
der Consequenztheorie, glauben wir, fand Kant nur eiu gelegenes
Mittel, um spater die Zeitfolge, die ihm far die Causalitat so un-
entbehrlich war, zu adoptiren. Dies ist in unseren Augen sein Haupt-
motiv, and das Folgende wird lehren, ob die Thatsachen uns Recht
geben. Die Zeit spielt bei Kant stets eine doppelte Rolle . . . . ein-
mal ist sie Anschauungsform , ein andermal wieder Denkform 1 So
oder so aber, und mag nun Kant unter der Consequenz des hypo-
thetischen Urtheils eine Zeitfolge verstanden haben oder nicht, es
bleibt gleichwohl wahr, dass in Folge seines Ausgangspunktes, nach
den Pramissen der formalen Logik, auch fiir ihn die Voraussetzung
besteht Grund und Folge und somit das hypothetische Urtheil miissen
in ihrer formalen Sphare bleiben und diirfen den Erfahrungsinhalt
durchaus nicht in Anspruch nehmen. Sie rind formale Beziehungen
und ganz und gar aus dem Wesen des Urtheils im allgemeinen ge-
schOpft, sie haben fiir den Inhalt der Erfahrung keinerlei ver-
bindende Kraft. Wie aber gestaltet sich nun der Uebergang? Wie
entsteht nach dem Typus dieser formalen Abhangigkeit auch eine
andere far den Inhalt der Erfahrung?
Die reinen Verstandesbegriffe, antwortet uns Kant, machen
das Unmogliche moglich. Der Einheit im Urtheilen correspondirt,
gemaB der Function des Verstandes, eine andere in der Anschauung:
der reine Verstandesbegriff. Dieselbe Function, welche den ver-
schiedenen Vorstellungen in einem Urtheile Einheit gibt, sie gibt
auch der bloBen Synthesis verschiedener Vorstellungen in einer
Ansch a u u n g Einheit, welche, allgemein ausgedriickt, der re in e
Verstandesbegriff heiBt. Derselbe Verstand also, und zwar
durch eben dieselben Handlungen, wodurch er in Begriffen ver-
mittelst der analytischen Einheit die logische Form eines Urtheils
zu Stande brachte, bringt auch , vermittelst der synthetischen Ein-
heit des Mannigfaltigen in der Anschauung iiberhaupt in seine
Vorstellungen einen transcendentalen Inhalt, weswegen sie reine
Verstandesbegriffe heiBen, die a priori auf Objecte gehen, welches
die allgemeine Logik nicht leisten kanna 1). Mithin wohnt also

1) Kr. d. r. V. S. 120 f.

www.dacoromanica.ro
--- 77 ---
unserem Verstande nicht allein die Kraft inne, eine logische Einheit
der Vorstellungen zu bilden, sondem auch eine solche Einheit der
Anschauungsmannigfaltigkeit, mittelst welcher seine Vorstellungen
transcendentalen Inhalt erlangen und a priori auf Objecte gehen
sollen. Diese letztere Kraft, die man in der Sprache K ant's das
Vermogen unseres Verstandes reine Begriffe a priori zu bilden nennen
kOnnte, macht in der That den gordischen Knoten des Problems
aus. Von seiner Losung hangt es ab, welche Wendung die Cau-
salitat nehmen kann. Ist eine Synthesis a priori des Erfahrungs-
inhaltes maglich, die der der logischen von Grund und Folge ent-
spricht, dann werden wir in der Causalitat, insofern nach der Natur
des hypothetischen Urtheils diese Synthesis keine andere sein konnte
als die reale Causalitat, einen reinen Verstandesbegriff besitzen, der
von alien Ergebnissen Hum e's unberiihrt bleibt. Im entgegenge-
setzten Falle behalt die Frage nach wie vor die Gestalt, die Hume
ihr gegeben hat. Das Mannigfaltige der Anschauung ist dann ohne
nothwendigen Zusammenhang, es stellt sich in unserem Bewusstsein
als eine Summe aus getrennten und losen Theilen dar. Somit
kommt alles auf die Priifling dieser Annahme der reinen Verstandes-
begriffe hinaus, und alles, was fur dieselben sprechen wird, wird
auch fur das apriori der Causalitat sprechen. Die Erkiarung dieser
letzteren in der kritischen Philosophic fallt ganz und gar zusammen,
so kann man sehr wohl sagen, mit der Theorie der Verstandesbe-
griffe. Und hierin liegt die Originalitat sowohl wie vielleicht auch
die Schwache des ganzen Systems.
Was ist es eigentlich, was Kant berechtigt, diesen neuen
Gesichtspunkt in die Geschichte der Causalitat einzufiihren? Die
Beantwortung dieser Frage wird zugleich die der folgenden speciel-
leren sein. In welehem MaBe und unter welcher Gestalt subsumirt
sich der Inhalt der Erfahrung dem reinen Verstandesbegriffe? Eine
Hypothese drangt sich beziiglich dessen unmittelbar auf. Man
konnte sagen, dass genau so, wie Raum und Zeit die nothwendigen
unmittelbaren Bedingungen der Sinnlichkeit sind so hatten die
reinen Verstandesbegriffe oder die Kategorien, wie Kant sie zur
Erinnerung an Aristoteles auch nennen will, als die nothwendigen
Bedingungen fiir das Denken zu gelten, die die nothwendige Einheit
jedes Verstandesinhaltes bewirken. So leicht aber diese Hypothese

www.dacoromanica.ro
78

sich aufstellt, so leicht widerlegt sie sich auch. Es gibt auf dem
Gebiete des Verstandes nicht die gleiche Einfachheit wie auf dem
der Sinnlichkeit. Die reinen Verstandesbegriffe zwingen sich nicht
dem Verstandesinhalte auf wie Zeit und Raum der sinnlichen Vor-
stellung; auBer ihrer Synthesis gibt es noch andere, die, wenn auch
nicht von gleicher Bedeutung, so doch immerhin vorhanden sind.
Dieser Unterschied ergibt sich von selbst nach dem, was, wie wir
sahen, Urtheile von objectiver and Urtheile von subjectiver Gii ltig-
keit bedeuten. Die reinen Verstandesbegriffe sollten demzufolge die
objective Synthesis in einem Bewusstsein iiberhaupt und nicht die
subjectiven Bedingungen eines individuellen Denkens sein. Daher
zeigt sich hier eine Schwierigkeit, die wir im Fe lde der Sinnlichkeit
nicht antrafen, wie namlich subjective Bedingungen des
Denkens sollten objective Giiltigkeit haben, d. i. Bedingungen
der Maglichkeit aller Erkenntniss der Gegenstande abgeben; denn
ohne Functionen des Verstandes konnen allerdings Erscheinungen
in der Anschauung gegeben werdenui). Nehmen wir z. B. den Be-
gruff der Ursache, welcher eine besondere Art der Synthesis bedeutet,
da auf etwas A etwas ganz verschiedenes B nach einer Regel ge-
setzt wird. Es ist a priori nicht klar, warum Erscheinungen
etwas dergleichen enthalten sollten (denn Erfahrungen kann man
nicht zum Beweise anfiihren , weil die objective Giiltigkeit dieses
Begriffes a priori muss dargethan werden 'airmen), und es ist daher
a priori zweifelhaft ob ein solcher Begriff nicht etwa gar leer
sei und iiberall unter den Erscheinungen keinen Gegenstand an-
treffe Denn es lainnten wohl allenfalls Erscheinungen so
beschaffen sein, dass der Verstand sie den Bedingungen seiner Ein-
heit gar nicht gemal3 fande und alles so in Verwirrung lage,, dass
z. B. in der Reihenfolge der Erscheinungen sich nichts darbeite,
was eine Regel der Synthesis an die Hand gabe und also dem
Begriffe' der Ursache und Wirkung entsprache, so dass mithin dieser
Begriff also ganz leer, nichtig und ohne Bedeutung wareu2).
Woher nehmen wir daher die Berechtigung, class wir, wenn
wir von der Causalitat sprechen (um diesen Verstandesbegriff

1) Kr. d. r. V. S. 132.
2) Kr. d. r. V. S. 132/3.

www.dacoromanica.ro
79

beizubehalten) ihr trotzdem einen Erfahrungsinhalt beilegen and sie


als eine nothwendige Verkniipfung der Erfahrungsthatsachen dar-
stellen? Es sind nur zwei Fa lle moglicha kommt uns hier wieder
Kant zu Hiilfe unter denen synthetische Vorstellung und ihre
Gegenstande zusammentreffen, sich auf einander nothwendiger Weise
beziehen und gleichsam einander begegnen kOnnen. Entweder wenn.
der Gegenstand die Vorstellung oder diese den Gegenstand allein
moglich macht. Ist das Erstere, so ist diese Beziehung nur empirisch,
und die Vorstellung ist niemals a priori moglich. Und dies ist der
Fall mit Erscheinungen in Ansehung dessen, was an ihnen zur
Empfindung gehort. Ist aber das Zweite, weil Vorstellung an sich
selbst (denn von der Causalitat, vermittelst des Willens , ist hier
gar nicht die Rede) ihren Gegenstand dem D as ein n a c h nicht
hervorbringt, so ist doch die Vorstellung in Ansehung des Gegen-
standes alsdann a priori bestimmend, wenn durch sie allein es
moglich ist, etwas als einen Gegenstand zu erkennena 1). Folglich
mfisste die Causalitat und miissten somit die Verstandesbegriffe sich
in diesem zweiten. Falle befinden, um zu diesem Anspruch auf Er-
fahrung berechtigt zu sein. Ist aber diese Annahme nicht der
friiheren widersprechend? Sie ist gerade diejenige, an der zu zweifehi
wir frillier so viel Grund hatten! Es leuchtet nun von selbst ein,
dass die Anschauungsformen Raum und Zeit in Ansehung des Ge-
genstandes bestimmend sind, weil eine dingliche Anschauung allein
durch sie moglich wird. Dass die Verstandesbegriffe aber auch
vorausbestimmend seien, das ist, wenn wir nicht auf Seiten des
Platonischen Idealismus, demzufolge die Erscheinungen Abbilder
der Ideen sind, stehen, offenbar minder einleuchtend. Hat uns
Kant doch selbst gesagt: Es konnten wohl allenfalls Erscheinungen
so beschaffen sein, dass der Verstand sie den Bedingungen seiner Ein-
heit gar nicht gemali fande and alles so in Verwirrung Lige u. s. w.
Dieser anscheinende Widerspruch wird aber sogleich aufgehoben,
wenn wir die friihere Charakteristik der Verstandesbegriffe nailer
ins Auge fassen. Dort hieB es: die Verstandesbegriffe seien nicht
subjective Bedingungen des Erkenntnissactes, sondern sie bildeten
die objective Synthesis in einem Bewusstsein iiberhaupt. Einen

1) Kr. d. r. V. S. 134.

www.dacoromanica.ro
80

Gegenstand durch die Verstandesbegriffe erkennen bedeutet dem-


nach nicht, einen Gegenstand nach irgend welchen subjectiven
Bedingungen bestimmen , sondern ihn objectiv, in Beziehung auf
ein Bewusstsein iiberhaupt feststellen. Die Erfahrung der Verstandes-
begriffe ist von der der Anschauungsformen verschieden. Diese
letzteren beziehen sich nur auf die empirische, die sinnliche Er-
fahrung, die sie ausbilden; die Verstandesbegriffe hingegen auf die
objective, allgemeingiiltige. Demnach besteht der Widerspruch nur
so lange, als wir hier nicht unterscheiden, d. h. so lange wir die
Erkenntniss der Dinge durch Verstandesbegriffe als Bestimmung
sinnlicher Erscheinungen nach subjectiven Bedingungen auffassen.
Vermeiden wir diese Verwirrung, so erscheint uns jene Annahme,
dass die Verstandesbegriffe in Ansehung der Gegenstande auch im
voraus bestimmend sein konnen, iiberhaupt nicht mehr wider-
sprechend. Eine zweite Art der Erfahruug im Gegensatze zur sinn-
lichen, eine objective, allgemeingiiltige Erfahrung enthalt die Ver-
standesbegriffe in derselben Weise als a priori, wie die sinnliche
Erfahrung die Anschauungsformen enthalt. Welcher Natur aber ist
diese zweite Erfahrung und wie kommt sie zu Stande? Eine Ueber-
sicht fiber diese verschiedenen Erfahrungsauffassungen wird hier von
Nutzen sein, insofern vielleicht eine von ihnen gerade die ist, die
Kant bei seinen Verstandesbegriffen im Auge hatte.
Eine Auffassung der Erfahrung, die von der uns als sinnliche,
naive Erfahrung bekannten abw e icht, wird uns vom Beginn der
Wissenschaften an gegeben. Indem wir sie mit einem Worte die
wissenschaftliche Erfahrung I) nennen, finden wir, dass ihr haupt-
sachliches Merkmal, das sie von der anderen, der sinnlichen, unter-
scheiden lasst, ihr Anspruch auf einen allgemein oder objectiv galtigen
lnhalt ist. Die wissenschaftliche Erfahrung halt sich, anders ge-
sagt, frei von jenen voriibergehenden I3eeinflussungen, denen ein
individuelles Bewusstsein in der Betrachtung und Beobachtung der

1) Erfahrung ist hier augenscheinlich nicht der rechte Ausdruck, wir be-
halten ihn gleichwohl bei, urn dem Texte Kant's treu zu bleiben. Offenbar ist
hier eine transsubjective Natur gemeint, die zu der Verstandeserkenntniss oder
allgemein der objectiven Erkenntniss in dem Verhaltnisse stunde, in dem die
sinnliche Welt zur Wahrnehmung steht; ubrigens werden wir uns im Nachfolgen-
den daruber klar machen.

www.dacoromanica.ro
81

auBeren "Welt stets unterworfen ist. Die Welt der Platonischen


Ideen z. B. ist eine Erfahrung in diesem Sinne, sie erhebt Anspruch
darauf, dass ihr Bestand allein wahr und wirklich, die Welt der
Erscheinungen aber nur eine ihr mehr oder minder gemaBe Summe
von Schein sei. Ebenso hatte die Aristotelische Logik zum Ziel,
die wirkliche und wahre Erfahrung der Formen im Gegensatz zu
der unrealen, stofflichen zu schaffen. Im ganzen Alterthum aber
erfuhr dieser Unterschied zwischen den beiden Erfahrungen eine
ganz andere Auffassung als die, auf die man sich hatte beschra,nken
sollen. Anstatt sie beide als verschiedene Grade unserer Abstrac-
tionsthatigkeit zu betrachten, lieB man einen Abgrund zwischen
ihnen sich aufthun, erblickte man in ihnen gleichsam zwei ver-
schiedene Welten, eine der Substanzen (oder der Formen), und eine
der Abbilder, deren letztere sich dadurch, class sie mit dem Zufall
behaftet war, als die tieferstehende kennzeichnete.
Diese Unterscheidung zwischen zweierlei Erfahrungen dauert
fort beim Inslebentreten der Wissenschaften each der Renaissance;
sie nimmt aber andere Gestalt an. Die Erfahrung der unvergang-
lichen and unveranderlichen Ideenwelt Plato's gestaltet sich dem
Charakter der exacten Wissenschaften eines Galilei und Newton
entsprechend. Und da uns der Unterschied zwischen diesen Wissen-
schaften and der griechischen Philosophie wohl bekannt ist, so
miissen wir auch auf einen analogen Unterschied zwischen den
beiderseitigen Auffassungen der wissenschaftlichen Erfahrung gefasst
sein. In der That ist dies leicht einzusehen.
Das, was die modernen Wissenschaften in erster Linie ver-
folgen, ist die Aufstellung der Gesetze der Naturvorgange, der
Gesetzlichkeit des Naturgeschehens, wahrend die Alten ihre Auf-
merksamkeit mehr dem Probleme des Seins, den letzten Ele-
menten aller Wirklichkeit zuwandten1). Daher also bei diesen die
groBe Wichtigkeit, die man den Speculationen caber die Qualitaten
der Materie beimaB, das Vorherrschen der Substanzableitungen in
allen philosophischen Systemen, von der jonischen Schule bis auf

1) Vergl. C. Goring, System d. krit. Philosophie, IL S. 234. W. Wundt ,


System der Philosophie. S. 446f. K. La sswitz , Geschichte der Atomistik,
passim.
6

www.dacoromanica.ro
82 --
Dahingegen macht die wissenschaftliche Erfahrung
Ar is to t el e s.
far die Modernen, die umgekehrt den qu anti t a ti v en Verhaltnissen
die h5chste Wichtigkeit beimessen, als auf diese basirt, nicht langer
wie fiir die Alten eine Welt fur Bich, aus Substanzen oder Ideen,
aus, sondern sie ist einfach eine hohere Stufe der sinnlichen Er-
fahrung. Zum Unterschiede von der letzteren wird die wissen-
schaftliche Erfahrung vorgestellt als eine Erfahrung, innerhalb
deren alle Objecte streng nach Bewegungsgesetzen verkniipft sind,
und alle Ereignisse im voraus und absolut sicher mathematisch
errechnet werden konnen.., ) Indem wir uns das weiter oben be-
sprochene Bewusstsein iiberhaupt vergegenwartigen , sehen wir
leicht ein, wie eine derartige wissenschaftliche Erfahrung und das
z Bewusstsein iiberhaupta einander begrifflich erganzen und gleichsam
die zwei Seiten einer und. derselben Voraussetzung sind. Mehr als
irgend wer ist es vielleicht der geniale Laplace gewesen, der mit
seinem Werke iiber die Wahrscheinlichkeit dazu beigetragen hat,
den Glauben an einen solchen mechanischen Determinismus zu
starken; er hat uns auch seine pracisirte Formulirung gegeben
aAlle Ereignisse, sagt er in seinem philosophischen Essai iiber
die Wahrscheinlichkeit, n selbst die, die ihrer Kleinheit halber von
den groBen Gesetzen der Natur nicht abzuhangen scheinen, sind
eine ebenso nothwendige Folge davon wie die TJmlaufe der Sonne
Wir haben also den gegenwartigen Zustand des Universums als
Wirkung eines voraufgegangenen Zustandes desselben zu verstehen.
Eine Intelligenz Laplace wird uns jetzt Kan ts Bewusatsein
iiberhaupt schildern die in einem gegebenen Augenblicke
alle Krafte kennte, die die Natur beleben, und das Wechselver-
haltniss zwischen den Wesen, die sie bilden, wiirde, wenn sie sonst
umfassend genug ware, um alle diese Daten der Analyse zu unter-
werfen , in ein und derselben Formel die Bewegungen der groBten
Weltkorper so gut wie die des unwagbaren Atoms umschlieBen
nichts ware ungewiss fiir sie, und die Zukunft wie die Vergangen-
heit waren ihrem Auge gleich gegenwartig 1). Von diesen Zeilen kann
man sagen , class sie die Ueberzeugung der ganzen Periode seit

1) Laplace, Essai philosophique sur les probabilites. 2. Aufl. Paris 1814.


S. 2 f.

www.dacoromanica.ro
-- 83 --
G a lil ei zum Ausdruck bringen. In ihnen gipfelt der Geist des
17. Jahrhunderts, ohne Zweifel des productivsten Jahrhunderts, das
die Menschheit bis heute durchlebt hat.
So grandios aber diese Auffassung immer sein mag, man darf
ihren relativen Charakter nicht aus den Augen verlieren. Was die
moderne und die alte Anschauung mit einander gemein haben, ist,
dass weder diese noch jene dem menschlichen Bewusstsein anders
als durch Begriffe vermittelt werden kann. Eine Intuition der
Welt der Substanzen sowohl wie eine Intuition der Gesetze des
Weltalls ist eine reine UnmOglichkeit. Man mag sich ein. mensch-
liches Bewusstsein so iiberlegen vorstellen wie man will, es gelangt
doch nie zur Intuition der wissenschaftlichen Erfahrung. Dies ist
selbstverstandlich. Durch die wissenschaftlichen Disciplinen erzeugt
und unterhalten, kann die wissenschaftliche Erfahrung nur gleicher
Natur sein mit diesen, namlich begrifflicher Natur. Ware aber
gleichwohl eine solche nichtsubjective Anschauung, wie es die wissen-
schaftliche Erfahrung sein miisste, anders moglich, wozu dann alle
Untersuchungen K ant's fiber objective und subjective Gewissheit,
und vor allem, wie hatte der menschliche Geist die Anschauung der
Substanzen mit einer solchen der Naturvorgange vertauschen kiinnen?
Offenbar kann man in abstracto stets von einem Gotte, von
einem Bewusstsein iiberhaupt sprechen, die sich die wissenschaft-
lichen Gesetze intuitiv vorzustellen vermogen, nur sind dies eben
Abstractionen und Postulate und keine Gegebenheiten. Die wissen-
schaftliche Erfahrung ist nur eine Verallgemeinerung, wie alle
anderen wissenschaftlichen Verallgemeinerungen auch, ein Symbol
der Realitat und nicht die Realitat selbst. Der menschliche Ver-
stand kann es jederzeit mit einem anderen vertauschen, dadurch
dass er den Gesichtspunkt wechselt, unter dem er seine Begriffe
im allgemeinen construirt. wahit er statt der Platonisch-
Aristotelischen den von Galilei-N ewton, so wird auch die
wissenschaftliche Erfahrung eine andere, wie wir gezeigt haben;
aus einer Welt der Substanzen wird sie zum mechanistischen De-
terminismus. Und wer steht uns gut dafiir, dass in Zukunft nicht
noch ein anderer Gesichtspunkt gefunden werden wird? einer z. B.,
aus dem heraus auch die Fernewirkung sich erklarte und mit der
gleichen Leichtigkeit unter Gesetze gebracht wiirde wie heutzutage
6*

www.dacoromanica.ro
84

die allereiufachste Ortsveranderung l Und vor allem, with man stets


die Vorstellung von einem Gesetze beibehalten, wie wir sie seit
G al ilei haben? Sie ist geschichtlichen Ursprungs, warum sollte
sie nicht auch ein geschichtlichen Ende nehmen?
Die wissenschaftliche Erfahrung also, um auf unseren Gegen-
stand zuriickzukommen, ist etwas wie eine relative Anticipation des
Inhalts der reellen Erfahrung von Seiten der Wissenschaften. Sie
stiitzt sich auf unsere Gewissheit von der Gleichformigkeit des Natur-
verlaufs und von der Gleichfcirmigkeit unseres logischen Denkens.
Wenn man von ihren Objecten spricht, so darf man nicht Objecte
gleich denen der sinnlichen Erfahrung darunter verstehen, sondern
allein Begriffe, Abstractionen von den Objecten der sinnlichen Er-
fahrung. Gerade diese ihre Bedingung ist es, die bewirkt, dass
man ihr objective Gewissheit beimisst. Allein deshalb, weil sie die
Dinge nur nach gewissen Merkmalen erfasst, weil sie mit Ab-
stractionen operirt, gelingt es ihr auch, einen widerspruchslosen
Zusammenhang aller Ereignisse fiir die Zukunft zu bilden. Die
sinnliche Erfahrung bleibt neben ihr etwas Unfestgestelltes, an dem
es immer zu interpretiren gibt, das 'man nie erschopft.
In der That beginut unser Wissen und hat unsere Gewissheit
Sinn erst insoweit, als wir die Fahigkeit haben Begriffe zu con-
struiren. Die Auffassung der wissenschaftlichen Erfahrung kann
mithin, soweit sie Anspruch auf Gewissheit erhebt, nur die Natur
der Wissenschaft selbst theilen.
Verfolgen wir diesen Vergleich zwischen den wissenschaftlichen
Systemen und der Auffassung der wissenschaftlichen Erfahrung noch
etwas weiter, und das Ergebniss wird uns bald auf die K an t'sche
Theorie der Verstandesbegriffe zuriickfiihren. Zwischen den ver-
schiedenen Begriffen, die das System unserer Naturerkenntniss aus-
machen, bleibt stets zu unterscheiden. Es sind ihrer darunter, die
im Vergleiche zu den anderen eine hOhere Wichtigkeit besitzen,
die wie Saulen Bind, auf die sich das ganze System stiitzt. Nennen
wir sib mit einem Worte die Grundbegriffe. Auf diese Grundbegriffe
stoBen wir bei der Analyse aller iibrigen, sie sind gleichsam unum-
gangliche Componenten unserer Erkenntniss. In einigen Fallen
verkniipfen sie sich direct mit den Postulaten, die die Grundlage
des Systems ausmachen, und bilden dann. eine Art Skelet fur

www.dacoromanica.ro
85

kunftige Errungenschaften ; in anderen Fallen sind sie durch eine


neue Abstraction aus den iibrigen engeren Begriffen hervorgegangen.
Nennen wir z. B. die Begriffe der Einheit, der Zahl, der Quantitat,
der Function etc. . . . Ohne Miihe sieht man, dass, wenn man diese
Begriffe mit anderen vergleicht, wie dem der Sphare, der Fallbewegung,
der Ausdehnung der Korper, des Gahrungsprocesses etc., die Rolle,
die wir ihnen oben zutheilten, sich wie von selbst ergibt. Sie sind
gleichsam das Grundgeriist, dem sich die engeren, begrenzteren Be-
griffe jeder Wissenschaft einfligen werden. Das vollstandige Verzeich-
niss dieser Grundbegriffe ergibt sich augenscheinlich aus einer Analyse
unserer gesammten systematischen Erkenntniss, oder, wenn die Mathe-
matik zuletzt statt aller anderen stehen kann, durch eine Analyse dieser
Wissenschaft. Von einem vollstandigen Verzeichniss ist natiirlich
nur relativ die Rede ; die Entwickelung unserer Erkenntniss ist nie
abgeschlossen, mithin auch die Zahl der Grundbegriffe nie endgiiltig
gegeben. Sehen wir jetzt zu, ob sich ein solcher Unterschied auch
zwischen den Elementen einer wissenschaftlichen Erfahrung machen
lasst ! Welchen Antheil haben hier die Grundbegriffe, die wahr-
scheinlich mit den Wissenschaften, die diese Erfahrung begriinden,
in sie gelangt sind? Behalten sie hier ein fur allemal eine Art Aus-
nahmestellung? Ein Beispiel wird uns die Antwort auf diese Frage
vielleicht besser als jede abstracte Auseinandersetzung an die Hand
geben. Halten wir uns vor allem an eine bestimmte Auffassung
der wissenschaftlichen Erfahrung, um das Problem besser zu be-
grenzen: etwa die letztberahrte, die Galilei-Ne w t on 'sche. Ihr
zufolge, sagten wir, ist ein Gegenstand A Gegenstand der wissen-
schaftlichen Erfahrung, wenn er mittelst ihrer sich unter den Be-
griffscomplex der exacten Wissenschaften bringen lasst and dem-
zufolge als ein Ring in der nothwendigen Kette der Ereignisse er-
scheint. Je mehr er von verschiedenen Gesichtspunkten behandelt
ist, um so vollstandiger wird seine Erkenntniss sein, um so mehr
objective Wahrheit seiner Existenz zukommen. Es sei nun dieser
Gegenstand A ein neuer Planet, den ein Astronom zufalligerweise
aufgefunden habe. Die einzige Biirgschaft fur seine Existenz ist
der optische Eindruck des Beobachters. Er kann jetzt entweder
wirklich vorhanden sein, oder es kann sich um eine Sinnestauschung
seitens dieses Beobachters handeln. Insofern macht er zwar einen

www.dacoromanica.ro
86 --
Bestandtheil der sinnlichen, aber noch keinen der wissenschaftlichen
Erfahrung aus. Wir besitzen beziiglich seiner die gleiche sinnliche
Gewissheit wie beziiglich der sonstigen bereits bekannten und er-
forschten Planeten Jupiter, Saturn etc. Denn die Existenz aller
dieser verbiirgt uns allein der optische Eindruck. Inwiefern macht
er dann aber nicht auch wie diese letzteren einen Bestandtheil der
wissenschaftlichen Erfahrung aus, d. h. der Galilei-N ewton'schen?
Nach dem friiher Entwickelten ergibt sich die Antwort von selbst.
Das Erscheinen des neuen Planeten ist noch nicht unter feste Ge-
setze gebracht, es ist noch zufallig , konnten wir sagen, das Wort
ohne allen metaphysischen Beigeschmack genommen. Soil der neue
Himmelskorper jetzt Gegenstand der wissenschaftlichen Erfahrung
werden, so wird die ihn betreffende Wahrnehmung nicht nur fiir
unser subjectives Bewusstsein, sondern auch fiir ein ) Bewusstsein
iiberhaupta Giiltigkeit erlangen miissen ; sie wird, anders gesagt,
Allgemeingilltigkeit zu erlangen haben. Und dies geschieht allein
dadurch, dass wir sie in die begriffliche Construction, die die wider-
spruchslose Verkniipfung aller bekannten Weltereignisse ausmacht,
hineinziehen und somit jedem moglichen Bewusstsein verbiirgen.
Gesetzt den Fall, die betreffende Wahrnehmung gestatte diese Ein-
verleibung es handelt sich, wie wir wissen, um einen Gesichts-
eindruck wie stellt sich dann dieser Process des naheren dar?
Wir werden offenbar die zusammenhangslosen sinnlichen Daten von dem
Planeten A begrifflich zu verkniipfen suchen, wir werden seine Bahn
mit irgendwelcher geometrischen Curve zu identificiren, seine Umlaufs-
zeit mit unseren ZeitmaBen auszudriicken, seine Masse quantitativ
zu bestimmen suchen u. s. w. Das Ergebniss von alledem kann
aber sein, dass der Planet A sich mit den bekannten Planeten
begrifflich nicht deckt. Seine Bahn fallt vielleicht mit keiner der
bekannten Curven zusammen, seine Umlaufszeit folgt vielleicht
dank ihm eigenthiimlicher Storungen von auBen her nicht einfach
aus Kepler's Gesetzen. Thatsachen wie diese bilden gleichwohl
kein Hinderniss fiir die Einverleibung des neuen Himmelskorpers
in die wissenschaftliche Erfahrung. Denn diese ist damit erreicht,
dass die Grundbegriffe auf ihn Anwendung finden konnen. Doss
z. B. der Begriff der Quantitat, der Function etc. zu seiner Defini-
rung ebenso brauchbar sei wie zu der des Jupiter, des Saturn etc.,

www.dacoromanica.ro
87

dass, mit anderen Worten, der festzustellende engere Begriff des


Planeten A die Grundbegriffe zu Componenten habe. 1st dieser
Bedingung genfigt, dann ist auch das Erscheinen des Planeten A
durch unsere Messungsmittel bestimmbar und unter ein Functions-
verhaltniss zu den bereits bekannten planetarischen Erscheinungen
' zu bringen u. s. w., d. h. es steht seiner exacten Erkenntniss ferner-
hin nichts im Wege; der Planet A ist Bestandtheil der wissenschaft-
lichen Erfahrung geworden, weil er dadurch, dass die Grundbegriffe
auf ihn Anwendung finden konnten, fiir die exacte Erforschung
begrifflich hinreichend fixirt ist. Seine kiinftigen Erscheinungen
lassen sich von nun an vorherbestimmen. Gelingt die Vorher-
bestimmung dennoch nicht, trotzdem dass der Planet A quantita-
tiv nach Ort und Zeit fixirt und. in Function zu anderen regel-
maBigen Erscheinungen gebracht ist; widersprechen sich die von
ihm erlangten Daten, und ist beziiglich dessen jeder subjective Irr-
thum ausgeschlossen, so ist daraus kein anderer Schluss zu ziehen,
als der, dass die gauze Grundlage der exacten Wissenschaften, das
Princip der Permanenz in der Mathematik wie das Princip der
Gleichformigkeit des Naturgeschehens, falsch und folglich die
G al il ei-N e w t on 'sche Auffassung der wissenschaftlichen Erfahrung
eine ganzlich grundlose oder den Thatsachen nur theilweise Rech-
nung tragende Speculation ist. Die Maglichkeit eines solchen
Falles bleibt fur uns, die wir diese letztere Auffassung zur Voraus-
setzung nehmen, auBer Betracht: der Planet A macht von den be-
kannten Gesetzen der Mechanik keine Ausnahme.
Worin bestand demnach unser Verfahren? Wir brachten dem
neuen Gegenstande eine bestimmte Anticipation entgegen, eben
unsere Auffassung der wissenschaftlichen Erfahrung, und dieser
suchten wir ihn anzupassen. Diese Operation wurde auf der Basis
gewisser uns zu Gebote stehender Grundbegriffe ausgefahrt, eben
der, die eine widerspruchslose Welterkkrung ermoglichten. Durch
Anwendung dieser Grundbegriffe auf den Gegenstand gewann dieser
letztere begriffliche Gestalt und seine Erkenntniss die objective
Giiltigkeit. Von da an sind wir in den Stand gesetzt, das Er-
scheinen unseres Himmelskorpers vorherbestimmen zu konnen, ohne
auf neue sinnliche Wahrnehmungen warten zu miissen der Gegen-
stand ist eben unserer Anticipation adaquat. Verdankt diese letztere

www.dacoromanica.ro
88

aber, wie jedermann zugeben wird, ihren Ursprung allein der logi-
schen Function des Denkens, so kann man auch mit Becht sagen,
unser Denken, unser Verstand bestimmt die Erkenntniss der Gegen-
stande im voraus. Zur Richtigkeit dieser Behauptung bedarf es
allein der Fernhaltung des Missverstandnisses, dass die sinnliche
Erfahrung selbst Gegenstand der Anticipation sei. Die sinnliche
Erfahrung zu liefern sind wir ganz und gar nicht im Stande, es
sind allein die Begriffe, die sich, insoweit als es sich um Gewiss-
heit handelt, unseren Erwartungen anpassen.
Die gleiche Betrachtung lasst sich jetzt fiir die Grundbegriffe
im besonderen wiederholen. Als Basis des wissenschaftlichen Systems,
auf welches sich die Auffassung der wissenschaftlichen Erfahrung
stiitzt, gehen sie auch der Erkenntniss der Gegenstande vorauf, und
werden falsch verstanden, wenn man in ihnen, statt Grundbedin-
gungen einer widerspruchsloseren Welterklarung, was sie in Wirk-
lichkeit sind, subjective Bedingungen eines jeden sinnlichen Ereig-
nisses erblickt.
her angelangt kehrt unsere Erinnerung fast unwillkiirlich zu
dem zurUck, was wir iiber K a n t's Verstandesbegriffe gesagt haben,
Die Ilebereinstimmung ist in der That fiberraschend. Auch dort
hatten wir eine Erfahrung zu begreifen, die nicht identisch ist mit
der sinnlichen, und unter dieser Bedingung nur konnten die Ver-
standesbegriffe dafiir gelten, die Erkenntniss der Gegenstande im
voraus zu bestimmen. Gerade so hier bei den Grundhegriffen der
G alil e i -New ton 'schen Erfahrung. Die objective Giiltigkeit der
Verstandesbegriffe als Begriffe a prioris, so lautet die Fortsetzung
unseres letzteu K a n t'schen Citates, beruht darauf, dass durch sie
allein Erfahrung (der Form des Denkens nach) moglich seir. Die
objective Giiltigkeit der Grundbegriffe, also Begriffe a priori, wer-
den wir unsererseits sagen konnen, beruht darauf, dass durch sie
allein Erfahrung (der exacten modernen Wissenschaft nach) moglich
sei. In dieser Hinsicht entsprechen Verstandesbegriffe und. Grund-
begriffe einander vollkommen. Und ihre Aehnlichkeit ist darauf
nicht beschrankt. Kant's mogliche Erfahrung der Form des
Denkens nach und die mogliche Erfahrung den exacten Wissen-
schaft nach scheinen noch in anderer Hinsicht iibereinzustimmen.
In alien beiden ist eine und dieselbe Voraussetzung gleichsam der

www.dacoromanica.ro
-- 89

Kitt gewesen, der die Ableitung der Verstandesbegriffe wie die Auf-
stellung der Grundbegriffe einheitlich gestaltet hat. Eine Voraus-
setzung, die ganz und gar nicht formaler Natur ist, wie man wohl
nach K ant's Ausdruck sErfahrung der Form des Denkens nach
zu glauben geneigt ware, so ,ndern vielmehr so geartet ist, dass sie
ausdriicklich auf den Inhalt einer beliebigen Erfahrung anwendbar
sein will. Diese Voraussetzung ist die der GesetzmaBigkeit der
Naturerscheinungen, sie, die Kant sowohl wie die Naturforscher
vor ihm postulirt hatten. Wenn man Kant an einigen Stellen
seiner Kritik der reinen Vernunft hort, ware die GesetzmaBigkeit
einfach aus der Aprioritat der Kategorien abgeleitet und nicht um-
gekehrt diese letztere aus jener. So sagt er uns beziiglich dessen
am Schlusse des ersten Ruches der Transcendentalen Analytik zu-
sammenfassend, dass: n alle Erscheinungen der Natur, ihrer Ver-
bindung nach, unter den Kategorien stehen, von welchen die
Natur (bloB als Natur iiberhaupt betrachtet) als dem urspriinglichen
Grunde ihrer nothwendigen GesetzmaBigkeit (als n at ura formaliter
spe ctat a) abhangt. Man bemerkt ohne groBe Miihe, dass Kant
hier einer Selbsttauschung unterliegt. Nicht allein insofern, als er
sich durch diese Umkehrung in Widerspruch mit der Hypothese
eines Bewusstseins iiberhaupt setzt, einer Hypothese, zu deren
Gunsten gar nichts sprache, sobald man diese GesetzmaBigkeit nicht
zugabe, sondern auch durch den Vergleich mit zahlreichen. anderen
Stellen der Kritik d. r. V. a selbst und besonders der Prolegomena.
Einer der scharfsinnigsten Ausleger der Kan t'schen Erkenntniss-
theorie, J. Volk elt, scheint uns hieriiber entgiiltig geurtheilt zu
haben, wenn er sagt: n Ganz besonders handgreiflich zeigt die Ab-
leitung der Kategorien in den Prolegomenen, dass Allgemeingiiltig-
keit, GesetzmaBigkeit von Kant ohne weiteres vorausgesetzt werden.
Es steht ihm unzweifelhaft fest, dass wir im Besitze einer reinen
Naturwissenschaft von apodiktischer Nothwendigkeit sind 1), dass es
,allgemeine Naturgesetze` 2), eine ,notwendige GesetzmaBigkeit der
Erfahrung 3)objective Giiltigkeit der Erfahrungsurtheile` 4) gibt,

1) Prolegomena. (Ausg. Rosenkr. III. S. 54.


2) Ebenda, III. S. 54.
3) Ebenda, III. 8. 56.
4) Ebenda, III. S. 58.

www.dacoromanica.ro
90

und wie seine Ausdriicke fiir die GesetzmaBigkeit unserer Vor-


stellungen sonst lauten. mogen. Die Kategorien ergeben sich nun,
indem er diese mit den wesentlichen Merkmalen der notwendigen
Allgemeingiiltigkeit ausgestattete Erfahrung ,zergliedert` (III, S. 60) a 1) .
Alle diese Aehnlichkeiten, die wir zwischen der moglichen Er-
fahrung K a nt's und der wissenschaftlichen. Erfahrung aufgedeckt
haben, sind an and fur sich sehr auffallig, sie reichen aber gleich-
wohl nicht hin, urn aus ihnen den Schluss zu ziehen und uns da-
hin zu iiberzeugen , Kant habe nichts anderes gethan als die Er-
gebnisse seiner Vorganger in andere Form gebracht. Dazu fehlt es
an dem Beweise, dass Kant, gleich den friiheren Naturforschern,
die mogliche Erfahrung und die GesetzmaBigkeit stets und aus-
schlieBlich zeitlich aufgefasst habe. Nur in diesem Palle aber
konnten wir speciell fiir die Theorie der Causalitat eine Ueberein-
stimmung zwischen Kant und der frilher entwickelten wissenschaft-
lichen Theorie des 17. Jahrhunderts erwarten. Dieser wichtige
Punkt bedarf einer besonderen Besprechung.

IV.
Der Schematismus der reinen Verstandesbegriffe. Die Zeit als Medium far
synthetische Urtheile. Die Auffassung der Zeit bei Kant und in den er-
klarenden Naturwissenschaften.

In alien anderen Wissenschaften, wo die Begriffe, durch die


der Gegenstand allgemein gedacht wird, von denen, die diesen in
concreto vorstellen, wie er gegeben wird, nicht so unterschieden
und heterogen sind, ist es unnothig wegen der Anwendung der
ersteren auf den letzteren besondere Erorterung zu geben. Bei
den reinen Verstandesbegriffen aber, die in Vergleichung mit em-
pirischen (ja iiberhaupt sinnlichen) Anschauungen ganz ungleich-
artig sind und niemals in irgend einer Anschauung angetroffen
werden kOnnen, da entsteht die Frage : Wie ist nun die Subsumtion
der letzteren unter die erste, mithin die Anwendung der Kategorie
auf Erscheinungen moglich, da doch niemand sagen wird: diese,

1) J. Volkelt, J. Kant's Erkenntnisstheorie. Leipzig 1879. S. 198 f.,


vergl. such H. Cohen, Kant's Theorie der Erfahrung. 2. Aufl. Einleitung.

www.dacoromanica.ro
-- 91

z. B. die Causalitat, konne auch durch die Sinne angeschaut werden


und sei in der Erscheinung enthalten?1) Anders gesagt, wir nehmen
z. B. zwei Naturerscheinungen wahr und gelangen durch hinlang-
liches Experimentiren oder durch andersartige Untersuchung dahin,
sie unter den Begriff der mathematischen Gleichung zu subsumiren,
d. h. diese Erscheinungen begrifflich so zu gestalten, dass sie jetzt
als zwei aquivalente Factoren einer Gleichung betrachtet werden
konnen, dann haben wir, nach Kant, nichts Ueberraschendes
gethan; wir sind auf wissenschaftlichem Gebiete geblieben, und
dieser Begriff der mathematischen Gleichung, unter den die Er-
scheinungen zu subsumiren sind, bedarf keiner besonderen Erorterung.
Seine Anwendung auf das Naturgeschehen hat nichts Unnatiirliches
an sich, er ist vielmehr gleichartig mit den zu subsumirenden Er-
scheinungen. Subsumirt man hingegen jetzt dieselben zwei Erschei-
nungen unter den Causalitatsbegriff als reinen Verstandesbegriff, dann
andert sich die Sache, und der Metaphysiker muss sich fragen, vie
ein Verstandesproduct, ein formaler Bestandtheil mit der Sinnlichkeit
in Beriihrung kommen konne. Nun ist klar, antwortet hier Kant,
class es ein Drittes geben miisse, was einerseits mit der Kategorie,
andererseits mit den Erscheinungen in Gleichartigkeit stehen muss
und die Anwendung der ersteren auf die letzteren moglich macht.
Diese vermiyelnde Vorstellung muss rein (ohne alles Empirische)
und dock einerseits intellectuell, andrerseits s inn lich sein2).
Danach ist dieses Dritte das, was die Verstandesbegriffe aus ihrer
reinen und hohen Sphare herabziehen und in Contact mit der
sinnlichen Anschauung bringen soil, ein Etwas, dessen Bedeutung
wohl nicht zu hoch angeschlagen werden kann. Was ist nun theses
Dritte? Hiiren wir die Kr. d. r. V. weiter: Die Zeit , als die
formale Bedingung des Mannigfaltigen des inneren Sinnes , mithin
der Verkniipfung aller Vorstellungen , enthalt ein Mannigfaltiges
a priori in der reinen Anschauung. Nun ist eine transcendentale
Zeitbestimmung mit der Kategorie (die die Einheit derselben aus-
macht) sofern gleichartig, als sie allge mein ist und auf einer Regel
a priori beruht. Sie ist aber andererseits mit der Er s cheinung

1) Kr. d. r. V. S. 169.
2) Kr. d. r. V. S. 169.

www.dacoromanica.ro
92

sofern gleichartig, als die Zeit in jeder empirischen Vorstellung des


Mannigfaltigen enthalten ist. Daher wird eine Anwendung der
Kategorie auf Erscheinuugen moglich sein vermittelst der transcen-
dentalen Zeitbestimmung, welche, als das Schema der Verstandes-
begriffe, die Subsumtion der letzteren unter die erste vermittelt1).
Das Dritte ist also in der Zeit gegeben. Die Zeit macht die formale
Bedingung des Mannigfaltigen des inneren sowohl wie des auBeren
Sinnes aus, sie besitzt also alle Eigenschaften des gesuchten Dritten,
das die Anwendung der Kategorien auf die Erscheinungen vermit-
teln soil.
Bei dieser Gelegenheit wird uns eine Unklarheit des Kant'schen
Systems ffihlbar , die sich uns bisher nicht als solche aufdrangte,
hier aber, wo es sich um die formale Bedingung des inneren Sinnes
handelt, nicht langer entgehen konnte. Es ist die Unklarheit, die
durch die ganze Ausdrucksweise K an t's hindurchgeht, wo es sich
um Synthesis mit objectives Giiltigkeit handelt. Kant spricht oft da-
von, dass unser Verstand eine Synthesis zu Stande bringe, bezfiglich
des DWie aber dieser Synthesis haben wir stets vermieden, uns auf
den K ant'schen Text zu beziehen. Wir hatten dort in der That
nur unbestimmte Erlauterungen angetroffen und sogar solche, die
im Widerspruche zu dem Gesichtspunkte stehen, von dem das gauze
System ausgeht. An einer Stelle sagt er z. B.: DDie Synthesis iiber-
haupt ist, wie wir kiinftig sehen werden, die Mae Wirkung der
Einbildungskraft, einer blinden, obgleich unentbehrlichen Function
der Seele, ohne die wir iiberall gar keine Erkenntniss haben wiirden,
der wir aber selten nur einmal bewusst sind2). Diese Einbildungs-
kraft kann allein in psychologischem Sinne genommen werden, und
so sehen wir uns denn aufs Neue in den Irrthum , den wir zu
eliminiren trachteten, verwickelt , den Irrthum namlich , aus der
Synthesis der Verstandesbegriffe eine einfache subjective Synthesis
zu machen. Kant hat in der That diesen Widerspruch empfunden
und darum die Bedeutung dieser Einbildungskraft etwas herabge-
mildert, indem er aus ihren. Synthesen eine Art Praliminarien solcher
machte, an denen sich weiterhin die Function des Verstandes

1) Kr. d. r. V. S. 169/70.
2) Kr. d. r. V. S. 119.

www.dacoromanica.ro
93

bethatigt. Und so erganzt er denn auch den weiter oben citirten


Ausspruch durch den folgenden: Allein diese Synthesis d. h.
die Synthesis der bloBen Wirkung der Einbildungskraft aauf
Begriffe zu bringen, das ist eine Function, die dem Verstande zu-
kommt und wodurch er uns allererst die Erkenntniss in eigentlicher
Bedeutung verschafft1). Und noch eingehender wenige Zeilen tiefer:
Das Erste, was uns zum Behuf der Erkenntniss aller (Dinge) Ge-
genstande a priori gegeben sein muss, ist das M an nigfaltige der
reinen Anschauung; die Synthesis dieses Mannigfaltigen durch die
Einbildungskraft ist das Zweite, gibt aber noch keine Erkenntniss.
Die Begriffe , welche dieser reinen Synthesis Einheit geben und
lediglich in der Vorstellung dieser nothwendigen synthetischen Ein-
heit bestehen, thun das Dritte zum Erkenntnisse eines vorkommen-
den Gegenstandes und beruhen auf dem Verstandes2).
Alle diese Unterschiede , die Kant zwischen dem Verstande
und der Einbildungskraft gelten lassen will, werden nun, scheint
es, ganz und gar gegenstandslos gegeniiber der groBen Rolle, die
er die vorgenannte transcendentale Zeitbestimmung oder das Schema
der Verstandesbegriffe spielen 'asst. Dieses erst gibt uns Aufschluss
fiber die Bildung der Synthesis mit objectives Giiltigkeit im Unter-
schiede von der bloB subjectiven. Die Einbildungskraft, die Func-
tion des Verstandes in der Kategorie treten mehr und mehr in den

Schematismus unseres Verstandes


Kant das Verfahren mit den Schematen ,
Hintergrund, ihre Bedeutung verblasst mehr und mehr. Dieser
denn Schematismus nennt
in Ansehung der Er-
scheinungen und ihrer bloBen Form, ist eine vorborgene Kunst in
den Tiefen der menschlichen Seele, deren wahre Handgriffe wir der
Natur schwerlich jemals abrathen und sie unverdeckt vor Augen
legen werden. So viel konnen wir nur sagen: das Bild ist ein
Product des empirischen Vermogens der productiven Einbildungs-
kraft, das Schema sinn]icher Begriffe (als der Figuren im Raume)
ein Product und gleichsam ein Monogramm der reinen Einbildungs-
kraft a priori, wodurch und wonach die Bilder allererst moglich
werden, die aber mit dem Begriffe nur immer vermittelst des Schema,

1) Kr. d. r. V. S. 120.
2) Kr. d. r. V. S. 120.

www.dacoromanica.ro
-- 94 --
welches sie bezeichnen, verkniipft werden miissen und an sich dem-
selben nicht vollig congruiren. Dagegen ist das Schema eines
reinen Verstandesbegriffs etwas, was in gar kein Bild gebracht wer-
den kann, sondern ist nur die reine Synthesis, gemaB einer Regel
der Einheit nach Begriffen iiberhaupt, die die Kategorie ausdriickt,
und ist ein transcendentales Product der Einbildungskraft , welches
die Bestimmung des inneren Sinnes iiberhaupt, nach Bedingungen
ihrer Form (der Zeit) , in Ansehung aller Vorstellungen betrifft,
sofern diese der Einheit der Apperception gemaB a priori in einem
Begriffe zusammenhangen sollteng1). In Wirklichkeit ist die Ein-
bildungskraft iiberall in den drei von Kant im Voraufgehenden
vorgesehenen Fallen zugegen, nur dass sie von Fall zu Fall etwas
verschieden pr,dicirt wird: einmal als pro duct iv e , sodann als
reine, im letzten Falle scheinbar als pradicatlos, wie sie es aber
sehr gut sein kiinnte, als transcendental. Gerade durch diese
Wiederholung jedoch will Kant zu viel beweisen und beweist darum
zu wenig. Indem er die Einbildungskraft iiberall einfiihrt und ins
Spiel bringt, entzieht er ihr nach und nach alle ihre Unterschiede
und macht sie nahezu inhaltlos. Er nimmt zu der Einbildungskraft
seine Zuflucht, wenn jede andere Erklarung versagt, und daher seine
Unklarheit, seine Vieldeutigkeit des Ausdrucks jedes Mal, wo es
sich um Synthesis bei ihm handelt.
Es ergibt sich aus der angeftihrten Stelle deutlich, dass es das
Schema ist, das die sinnlichen Erscheinungen zur moglichen Erfah-
rung (der Form des Denkens nach) erhebt. Die productive Ein-
bildungskraft hat nur eine nebensachliche Bedeutung. Kant wollte
das Schema als etwas Organisches , Lebendes darstellen, und dies
konnte er am besten dadurch erreichen, dass er es mit der Ein-
bildungskraft in Verbindung brachte. Der eiuzige Wegweiser und
Leitfaden zum Verstandniss der Synthesis ist das Schema, die Hypo-
these 'der Einbildungskraft hingegen konnte allenfalls in diesem
Theile des Systems fehlen.
Auch die Zahl und die Gestalt der Kategorien hangt allein von
der Annahme dieses Schemas ab. Nach einigen Stellen der Kr.
d. r. V.4 konnte diese Behauptung falsch erscheinen. Kant gibt

1) Kr. d. r. V. S. 171 f.

www.dacoromanica.ro
-- 95 --
sich oilers den Anschein , als stelle er die Kategorien voran als
Ergebnisse der reinen Thatigkeit des Verstandes und greife erst
hinterdrein und nur zur Erlauterung ihrer Anwendung auf die sinn-
liche Welt, zum Schematismus. Diese Reihenfolge hat iibrigens in den
Citaten im Beginne dieses Paragraphen klaren Ausdruck gefunden.
Fiigen wir, , um noch besser hieriiber aufzuklaren, die folgenden.
hinzu: Also sind die Schemate der reinen Verstandesbegriffe die
wahren und einzigen Bedingungen, diesen eine Beziehung auf 0 b-
j e c t e, mithin B e deutun g zu verschaffen und die Kategorien
sind daher am Ende von keinem anderen, als einem moglichen em-
pirischen Gebrauche , indem sie bloB dazu dienen , durch Griinde
einer a priori nothwendigen Einheit (wegen der nothwendigen Ver-
einigungen alles Bewusstseins in einer urspriinglichen Apperception)
Erscheinungen allgemeinen Regeln der Synthesis zu unterwerfen
und sie dadurch zur durchgangigen Verkniipfung in einer Erfahrung
schicklich zu machenu. In der That bleibt den reinen Verstandes-
begriffen allerdings , auch nach Absonderung aller sinnlichen Be-
dingungen, eine, aber nur logische Bedeutung der bloBen Einheit der
Vorstellungen , denen aber kein Gegenstand, mithin auch keine
Bedeutung gegeben wird, die einen Begriff vom Objecte abgeben
konnte1).
Sieht man aber nailer zu, erwagt man, welche Reihenfolge am
besten zu den Pramissen des ganzen Systems stimmt, dann bemerkt
man ohne weiteres, dass die Theorie, derzufolge die Verstandes-
begriffe irgend. eine Bedeutung haben auBer der, die ihnen von der
Zeitbestimmung kommt, ganz und gar ohne Stiitze bleibt. Die Auf-
gabe , die sich die transcendentale Logik von Anfang an gestellt
hatte, war gerade die, dass sie zum Unterschiede von der allgemeinen
Logik sichtbar machte, welches der transcendentale Inhalt sei, den
der Verstand vermittelst seiner Functionen bei den Objecten vor-
aussetzt. Die Synthesen mit transcendentalem Inhalte hieBen die
reinen Verstandesbegriffe. Nun ist aber klar, dass, wenn ein Inhalt
a priori von dem Verstande gedacht werden soil, dies nicht ge-
schehen kann, ohne dass diesem Inhalte gleichzeitig eine gewisse
Ordnung beigemessen wird. Bei der sinnlichen Erfahrung besteht

1) Kr. d. r. V. S. 174f.

www.dacoromanica.ro
96

diese Ordnung in der Auschauung unseres Bewusstseins; bei der


wissenschaftlichen Erfahrung bestand diese Ordnung wie dies im
vorigen Paragraphen entwickelt wurde in der Voraussetzung der
Gleichfcirmigkeit, die die Mechanik beziiglich der Natur des Natur-
geschehens gemacht hatte. Die Gegenstande konnen uns sinnlich
gegeben sein, oder wir konnen sie begrifflich ausdriicken, in beiden
Fallen konnen sie dieser Ordnung nicht entrathen. Der Fehler;
den Kant in den letzten Citaten begeht, ist nun gerade der, dass
er die Kategorien mit transcendentalem Inhalte als moglich dachte,
auch wenn sie diese Bedingung nicht erfiillten. Dieser Fehler
ist aber nur einer des Ausdrucks, weil Kant in Wirklichkeit
das Schema als Ordnung des Inhaltes allenthalben dachte, wo die
Architektonik des Systems dadurch ungefahrdet blieb. Die Zeit
ist ihm stets eine Art Medium, das den transcendentalen Inhalt
so gestaltet, dass die weitere Synthesis auf ihn Anwendung finden
Urine. Dies ergibt sich klar z. B. aus dem folgenden Passus,
einem der wichtigsten der ganzen DKr. d. r. V.. Er findet sich
in dem Abschnitte Von dem obersten Grundsatze aller synthe-
tischen Urtheile. Im analytischen Urtheile bleibe ich bei dem
gegebenen Begriffe, urn etwas von ihm auszumachen. Soil es be-
jahend sein, so lege ich diesem Begriffe nur dasjenige bei, was
in ihm schon gedacht war (mit demselben); soil es verneinend
sein, so schlieBe ich nur das Gegentheil desselben von ihm aus.
In synthetischen Urtheilen aber soil ich aus dem gegebenen Begriffe
hinausgehen, um etwas ganz Anderes, als in ihm gedacht war, mit
demselben im Verhaltniss zu betrachten, welches daher niemals
weder ein Verhaltniss der Identitat, noch des Widerspruchs ist and
wobei dem Urtheile an ihm selbst weder die Wahrheit noch der
Irrthum angesehen werden kann. Bis hierher ist Kant nicht neu,
er wiederholt nur kurz das ganze Problem seiner Philosophie. Nur
dass die Scharfe, mit der er zwischen analytischen und. synthetischen
Urtheilen unterscheidet, wohl zu beachten ist, zumal da sie den nun
folgenden Zeilen eine groBere Wichtigkeit verleiht. Also zugegeben,
dass man aus einem gegebenen Begriffe hinausgehen masse, urn
ihn mit einem anderen synthetisch zu vergleichen, so ist ein
Drittes nothig, worin allein die Synthesis zweier Begriffe
entstehen kann. Was ist nun aber dieses Dritte, als das

www.dacoromanica.ro
97

Medium aller synthetischen Urtheile? ))Es ist nur ein Inbe-


griff, darin alle unsere Vorstellungen enthalten sind,
namlich der innere Sinn und die Form desselben a priori,
die Zeit1).
Noch eine dieser voraufgehende Ste lle der Kr. d. r. V. lasst
sich in demselben Sinne aus2). Aber unser Zweck erfordert es
nicht, dass wir Langer dabei verweilen. Wir begniigen uns mit
diesem Ergebniss, das wir constatirt haben, dass die Zeitbestim-
mung in der Bildung der Synthesis die grate Rolle spielt. Sei es
nun auch, dass der AnstoB zur Bildung dieser letzteren von auBen
kommt, von der Einbildungskraft oder TOM Verstande, so bleibt es
darum doch nicht minder wahr, , dass ohne die Form des inneren
Sinnes, ohne die Zeit, keine synthetischen Verbindungen statthaben
konnen. Die Zeit ist die nothwendige Bediugung jeder apriorischen
Synthesis mit transcendentalem Inhalte. LieBe sich das Mannig-
faltige der auBeren Sinne nicht zeitlich auffassen, und ware anderer-
seits der Verstand unvermogend, Begriffe nach dem Schema zu er-
zeugen, so ware es um unsere apriorische Erkenntniss geschehen.
Diese Feststellung lasst iibrigens die Bedeutung der Einheit der
Apperception intact, obwohl sich beziiglich ihrer Vieles von dem
fiber die Einbildungskraft Gesagten wiederholen lieBe. Indem wir
der Rolle der Apperception in der zweiten Abhandlung naher ge-
denken, begniigen wir uns hier mit diesem Resultat, namlich dem,
dass in der Kant'schen Philosophie die Form des inneren Sinnes
das ist, was das Mannigfaltige fiir die Synthesis des Verstandes
pradisponirt. Will man sich noch genauer ausdriicken und zugleich
die Wichtigkeit der Zeit far das Problem der Causalititt mehr her-
vorheben, so kann man sagen: Das VermOgen unseres Verstandes,
synthetische Urtheile zu bilden aus Etwas etwas Anderes zu
schlieBen ist nur zeitlich moglich, d. h. nur Zeitbestimmungen
allein konnen, auch wenn nicht analytisch erschlossen, objective
Giiltigkeit beanspruchen.
Sollte hiermit nicht der von uns gesuchte Beweis geliefert sein,
dass die mogliche Erfahrung and die reinen Verstandesbegriffe

1) Kr. d. r. V. S. 180.
2) S. 156 f.
7

www.dacoromanica.ro
98

Kant's sich mit dem mechanistischen Determinismus und. seinen


Grundbegriffen decken? Wenn wir uns an das erinnern, was in der
Einleitung fiber die Zeitbestimmung und ihre Rolle in den neuen
Wissenschaften gesagt worden ist, so sind wir gewiss von der Co-
incidenz iiberrascht. Stets dort wie hier bei Kant ist es die
Zeit, der wir auf dem Grunde des ganzen Gebaudes begegnen.
Wissen urn vorher zu wissen, im Voraus zu wissen, scheint in einem
wie im anderen Falle der Ausgangspunkt oder das Ziel wie man
es nun ansehen will alles Strebens zu sein.
Bei alledem kiinnte, ungeachtet dieser Coincidenz, die bejahende
Antwort falsch sein. Es kOnnte sehr wohl sein, dass, obwohl die
Ausdriicke die gleichen sind, die Dinge sich dennoch unterscheiden:
dass namlich die Zeit, als die Form des inneren Sinnes, bei Kant
anderer Natur ist, als die Zeit bei G a lile i. Bei diesem ebenso
wie bei alien seinen Nachfolgem enthalt die Idee nichts Psycho-
logisches: die Zeit ist, wie wir gesehen haben, eine einfache Ab-
straction von eher geometrischem Charakter, ein fingirtes genaues
MaB fiir das Naturgeschehen , wahrend die Zeit Kant's sehr wohl
einen anderen Sinn haben kiinnte. Wir werden demnach, ehe wir
uns endgiiltig entscheiden, auch diesem Einwande begegnen miissen.
In unserer Uebersicht fiber die Kritik der reinen Vernunft haben
wir gesehen , dass es, was die Zeit als Anschauungsform anlangt,
sehr wahrscheinlich ist, dass sie von Kant, gleichwie der Raum,
in einem mathematischen Simone genommen wird. Denn besonders
gelegentlich dieser letzteren haben wir hervorgehoben, dass die
Merkmale der Stetigkeit, der Unendlichkeit sich keinesfalls mit
einer psychologischen Auffassung verbinden lassen. Es eriibrigt uns
jetzt, die Zeit unter diesem anderen Gesichtspunkte , als Form des
inneren Sinues, zu priifen und zuzusehen, welches die Theorie ist,
die sich den AeuBerungen Kan t's am besten anpasst. Wir 'airmen
uns keine Linie denkens, sagt eine Stelle der Kritik, ohne sie in
Gedanken zu ziehen, keinen Zirkel decken, ohne ihn zu beschreiben,
die drei Abmessungen des Raumes gar nicht vorstellen, ohne aus
demselben Punkte drei Linien senkrecht auf einander zu setzen,
und selbst die Zeit nicht, ohne, indem wir im Ziehen einer geraden
Linie (die die auBerlich figiirliche Vorstellung der Zeit sein soil) bloB
auf die Handlung der Synthesis des Mannigfaltigen, dadurch wir

www.dacoromanica.ro
99

den inneren Sinn successiv bestimmen, und dadurch auf die Suc-
cession dieser Bestimmung in demselben Acht habenu I). Und wenige
Zeilen spater ist wieder gesagt, dass D wir die Zeit . . . . uns nicht
anders vorstellig machen kiinnen, als enter dem Bilde einer Linie,
sofern wir sie ziehen, ohne welche Darstellungsart wir die Einheit
ihrer Abmessung gar nicht erkennen konnten, imgleichen, dass wir
die Bestimmung der Zeitlange, oder auch der Zeitstellen fiir alle
inneren Wahrnehmungen, immer von dem hernehmen miissen, was
uns auBere Dinge Veranderliches darstellen . . . .a2). Dieses Ziehen
einer Linie , dem wir hier allenthalben begegnen, ist augenschein-
lich nichts Anderes, als der von uns oben erwahnte Schematismus,
die allgemeine Regel, nach der wir die Begriffe construiren, unser
einziges Mittel zu einer Erkenntniss zu gelangen. Die bloBe Form
der auBeren sinnlichen Anschauung, der Raum, ist noch keine Er-
kenntniss; er gibt nur das Mannigfaltige der Anschauung a priori
zu einer moglichen Erkenntniss. Um aber irgend. etwas im Raume
zu erkennen, z. B. eine Lithe, muss ich sie ziehen und als eine
bestimmte Verbindung der gegebenen Mannigfaltigen synthetisch zu
Stande bringena u. s. w.3), oder dieselben Gedanken ohne das Bild
des Ziehens: In der That liegen unseren reinen sinnlichen Begriffen
nicht Bilder der Gegenstande, sondern Schemata zu Grunde. Dem
Begriffe von einem Triangel wiirde gar kein Bild desselben jemals
adaquat sein . . . . Das Schema des Triangels kann niemals an-
derswo als in Gedanken existieren and bedeutet eine Regel der
Einbildungskraft in Ansehung reiner Gestalten im Raume . . . .

Der Begriff vom Hunde bedeutet eine Regel, nach welcher meine
Einbildungskraft die Gestalt eines vierfiiBigen Thieres allgemein
verzeichnen kann, ohne auf irgend eine einzelne besondere Gestalt,
die mir die Erfahrung darbietet, oder auch ein jedes mogliche Bild,
was ich in concreto darstellen kann, eingeschrankt zu sein4).
Demnach ist die Zeit, die formale Bedingung des Mannigfaltigen
des inneren Sinnes, nicht das Bestimmte unserer Wahrnehmungen,
nicht das, was wir unseren Empfindungen als Zeitlange beilegen,
1) Kr. d. r. V. S. 154.
2) Kr. d. r. V. S. 155.
3) Kr. d. r. V. S. 143.
4) Kr. d. r. V. S. 171.
7*

www.dacoromanica.ro
100

sondern eine bloBe abstracte Form, die sich dem Ziehen einer Linie,
dem Schema der geometrischen Gebilde , vergleichen ldsst. Und
damit sind wir iiber alles psychologische Gebiet hinaus. Wir ver-
mtigen unter solchen Voraussetzungen nur bildlich von einer Zeit
zu sprechen, denn die reale Zeit, die unser Bewusstsein wahrnimmt,
verlauft nicht so einfach wie das Ziehen einer Linie. Ein succes-
siver Fortgang von einem Augenblicke zum anderen, wo durch alle
Zeittheile und deren Hinzuthun endlich eine bestimmte ZeitgroBe
erzeugt wird wie Kant') ihn nennt, ist, wenn der Fortgang in
psychologischem Sinne genommen werden soil, eine bloBe Selbst-
tauschung der inneren Beobachtung. In Wirklichkeit verhalten sich
die Zeittheile im realen Bewusstsein nicht so einfach, dass durch
ihr Hinzuthun eine bestimmte ZeitgroBe erzeugt wiirde, sie sind
vielmehr an viele andere complicirtere Bedingungen gebunden, von
denen uns die Psychologie bis heute nur einen kleinen Theil, und
auch diesen nur mit allem Vorbehalt, an die Hand gegeben hat.
Die Zeit Kant's, als adaquat dem Ziehen einer Linie und dem
' Schematismus, kann daher so konnen wir mit aller Wahrschein-
lichkeit schlieBen nur mit der Zeit, der wir zu Anfang bei den
Naturforschern des 17. Jahrhunderts begegneten, gleichartig sein.
Und in der That nimmt sie in der Philosophie Kant's dieselbe
Stellung ein, und sind ihre Merkmale die gleichen wie dort, trotz
der Verschiedenheit der Ausdriicke. Die Zeit und nur die Zeit
allein ist nach Kant die Form, in der die synthetischen lUrtheile
sich bilden, oder das Medium, welches es ermoglicht, dass man aus
Einem auf Anderes schlieSt, sie ist endlich nicht psychologisch,
sondern abstract, als eine stetige mathematische GroBe aufzufassen.
Dieses Ergebniss aber ist, wie Jedermann sehen kann, im Grunde
nur eine andere Formulirung einer Wahrheit, die zwei Jahrhunderte
vor der Kr. d. r. V. entdeckt wurde, der namlich, dass alle unsere
Erkenntniss der Natur nur insoweit objectiv, allgemeingiiltig ist,
als sie selbst unter dem genetischen Gesichtspunkt erlangt ist. Nur
insoweit als wir die Naturerscheinungen unter die Form einer stetigen
durch Bewegung erzeugten GroBe zu bringen vermogen, nur inso-
weit unterstellen wir sie auch unserem Vermogen, sie vorauszusehen

1) Kr. d. r. V. S. 187.

www.dacoromanica.ro
101

und vorauszusagen. Dieses Voraussehen ist nichts anderes, als das


Vermogen synthetische Urtheile zu bilden. Dies ist auch der Grund,
warum die analytische Geometrie und die Infinitesimalrechuung von
so hoher Wichtigkeit fiir den Fortschritt der Wissenschaften ge-
wesen Bind. Die eine wie die andere sind mehr als irgend etwas
sonst das Mittel gewesen, diese Naturanschauung zu erreichen.
Das Verfahren dieser beiden. Wissenschaften, das Erzeugen der
Gra le nach bestimmten mathematischen Verhaltnissen, nennt nun
Kant den Schematismus der Verstandesbegriffe. Neu ist hies
einzig der Ausdruck.

V.
Reine Mathematik und refine Physik. let der Begriff der mathematischen
Function von Kant ale Voraussetzung angenoninien? -- Mechanische Cause-
that und die Definition der Causalitat in der Kr. d. r. V.
Die Resultate der voraufgehenden Paragraphen legen uns die
entscheidende Frage nahe und nehmen sogar in gewissem Sinne ihre
Losung vorweg, mit der wir nunmehr unseren seitherigen Unter-
suchungen ihre natiirliche Einheit zu geben gedenken, die Frage:
Nimmt der refine Verstandesbegriff der Causalitat in K ant's mi5g-
licher Erfahrung der Form des Denkens nach a dieselbe Stellung
ein, besitzt er denselben geschichtlichen Ursprung wie der Grund-
begriff der Causalitat in dem Systeme der Naturwissenschaften, zu
dem G alil ei und Newton den Grund gelegt haben? Sind sic
beide, der Verstandesbegriff sowohl wie der wissenschaftliche Grund-
begriff, der Anwendung der mathematischen Abhangigheit auf die
realen Phanomene entsprungen? Alle Aehnlichkeiten zwischen den
beiden Conceptionen, denen wir bisher begegneten, convergirten in
der Richtung auf diese Frage bin. Im Falle, dass die Antwort
bejahend ausfallt, werden wir einen Grund mehr haben, mit der
Tradition zu brechen, die in der Ka n t'schen Philosophic eine un-
vermittelte Erscheinung, ein von keiner Vergangenheit vorbereitetes
Ereigniss erblickt. Im Gegentheil sehen wir die historische Con-
tinuitat in der K an t'schen Philosophic fast auBergewohnlich klar
bestatigt, well alle Beweise fiir die K an t'schen Theorien aus den-
selben Quellen geschopft sind, aus denen auch die erklarende

www.dacoromanica.ro
102

Naturwissenschaft, die zwei Jahrhunderte frillier begonnen, schopft.


Die Theorie eines nBewusstseins iiberhaupt, die Definition eines
Urtheils mit obj ectiver Giiltigkeit, einer nmoglichen Erfahrung a,
der Zeit und des Raumes als reiner Anschauungsformen sind der
einen wie der anderen gemeinsam; nur die Namen, nur die Per-
spectiven sind verschieden.
Einen Umstand, der uns mit geniigender Sicherheit annehmen
lasst, dass der reine Verstandesbegriff der Causalitat bei Kant der
Theorie der Causalitat, die sich, wie wir sahen, vom Beginne der
exacten wissenschaftlichen Forschung aufdrangte , wesensverwandt
ist, konnen wir in dem erblicken, was an anderer Stelle von der
logischen Function des Verstandes im Urtheilen gesagt wurde. In
der That sahen wir im Paragraph III dieses Capitels Kant zwischen
den Momenten der Relation der Urtheile, nach kategorischen,
hypothetischen, disjunctiven unterscheiden und unter dem hypotheti-
schen Urtheil die logische Beziehung des Grundes zur Folge ver-
stehen. Diesen logischen Functionen im Urtheile entsprechen nun
die reinen Verstand.esbegriffe, die a priori auf Gegenstande der
Anschauung iiberhaupt gehen, und besonders im hypothetischen
Urtheil der Begriff der Causalitat. Die Beziehung des Grundes zur
Folge ware so die logische Function, die der realen Abhangigkeit
entsprache, ganz wie in der von uns im Anfange entwickelten
Theorie; nur mit einem einzigen Unterschiede, insofern hier bei
Kant die mathematische Abhangigkeit nicht dieselbe Vermittlerrolle
zu spielen scheint wie dort. 1st aber these mathematische Ab-
hangigkeit vielleicht vorausgesetzt, wie Kant oft beziiglich der
wissenschaftlichen Resultate, die er vorfindet, zu thun pfiegt? Ganz
gewiss, wenn man die mathematische Abhangigkeit voraussetzt,
ergibt sich die Synthese des K a nt'schen Verstandesbegriffs mit
Leichtigkeit; die Hauptschwierigkeit, die sich dem entgegenstellen
konnte, ist damit bereits iiberwunden. Denn das Haupthinderniss,
was sich dem Entstehen der Causalitatstheorie bot, war, wie wir
gesehen haben, gerade dies, dass man nicht daran glaubte, das
Mannigfaltige der Anschauung lasse sich ohne Rest in mathematische
Beziehungen bringen. Und erst nach jahrhundertelangen Bemiihun-
gen wurde dies Hinderniss iiberwunden 1 Es vollzog sich gleichsam
eine Revolution im menschlichen Denken, als Galile i und Kepler

www.dacoromanica.ro
103

die ersten Versuche machten, die neue Bahn zu betreten. Diese


Anwendung der mathematischen Abhangigkeit war eine Revolution,
auch wenn sich die correspondirende logische Function, der Satz
vom Grunde, seit dem ersten Lal len der Wissenschaft, ja seit von
einem menschlichen Denken iiberhaupt die Rede war, bethatigt
hatte. Wenn jetzt Kant die Moglichkeit einer solchen Anwendung
der Mathematik ein fur alle Mal voraussetzte, dann war die Auf-
gabe eines reinen Verstandesbegriffes der Causalitat bereits zur
Ha lfte erfiillt. Die Antwort auf die Frage Hum e's: Was ist das
Wesen aller Begriindung in Bezug auf Thatsachen? ist durch
Kant's Vorgehen so leicht als mOglich gemacht. Dieses Wesen,
so antwortet jeder, kann nicht anders als identisch mit dem der
mathematischen Begriindung sein, sobald die Thatsachen sich dieser
unterordnen lassen! Ist aber einmal der Boden so geebnet, der
Begriff der Welt der Thatsachen so gestaltet, dass einer voll durch-
gefiihrten und allgemeinen Anwendung der Mathematik nichts mehr
im Wege steht, dann ist die Spontaneitiit des Verstandes auch
ihrerseits berechtigt, ihre Synthesen mit transcendentalem Inhalte
zu construiren. Oder wie wollte man ihr diese Berechtigung ab-
sprechen, wenn man auBer Frage lasst, ob der Verstand berechtigt
oder nicht berechtigt sei, die mathematische Function als Gesichts-
punkt fiir die Einordnung der Begriffe in ein Wissenschaftssystem
zu wahlen? Diese 'Wahl ist der wichtigste Act, der von der Spon-
taneitat des Verstandes jemals ausgegangen ist. Er allein hatte
geniigt, die Irrthiimlichkeit des psychologischen Automatismus oder
des Hum e'schen Skepticismus zu erweisen. Aber wir kommen auf
diesen Punkt sogleich des weiteren zuriick. Folgen wir also jetzt
dem Ka nt'schen. Texte, sehen wir zu, ob die mathematische Ab-
hangigkeit wirklich Voraussetzung bei Kant ist.
Die Vorrede zur zweiten Auflage der Kritik der reinen Ver-
nunft enthalt einen kostbaren Hinweis darauf. Es sind dort Ma-
thematik und Physik fiir Kant die beiden theoretischen Erkenntnisse
der Vernunft, welche ihre Objecte a priori bestimmen sollena.
Kant nimmt sie also als von Anfang an bekannt, wie wir bereits
des ofteren gesehen, weshalb wir jetzt dabei nicht zu verweilen
brauchen; was uns aber nun zu wissen interessirt, ist dies: in wel-
chem Sinne werden Mathematik und Physik hier genommen? Als

www.dacoromanica.ro
104

reine Mathematik und Physik! horen wir antworten. Sehr wohl,


aber hier entsteht eine andere Frage: Was soil hier reinerc heiBen?
Gibt es eine andere als reine Mathematik oder Physik, oder hat es
je eine solche gegeben? Sind Mathematik und Physik mit der Zeit,
im Laufe ihrer historischen Entwickelung, reine Wissenschaften ge-
worden? Horen wir Kant selbst daraber! Was die Mathematik
betrifft, sagt er, so D glaub e ich, dass es lange mit ihr (vornehmlich
noch unter den Aegyptern) beim Herumtappen geblieben ist, und
diese Umanderung einer Revolution zuzuschreiben sei, die der
gliickliche Einfall eines einzigen Mannes in einem Versuche zu
Stande brachte, von welchem an die Bahn, die man nehmen miisste,
nicht mehr zu verfehien war und der sichere Gang einer Wissen-
schaft fiir alle Zeiten und in unendliche Weiten eingeschlagen und
vorgezeichnet war. Die Geschichte dieser Revolution der Denkart,
welche viel wichtiger als die Entdeckung des Weges um das be-
riihmte Vorgebirge, und des Gliicklichen, der sie zu Stande brachte,
ist uns nicht aufbehalten. Doch beweist die Sage, welche Dio-
g enes der Laertier uns iiberliefert . dass das Andenken der
Veranderung, die durch die erste Spur der Entdeckung theses neuen
Weges bewirkt wurde, den Mathematikern auBerst wichtig ge-
schienen haben miisse und dadurch unvergesslich geworden sei.
Dem eaten, der den gleichseitigen Triangel demonstrirte (er
mag nun Thales oder wie man will geheiBen haben), dem ging
ein Licht auf; dean er fand, dass er nicht dem, was er in der
Figur sah, oder auch dem bloBen Begriffe derselben nachspiiren
und gleichsam davon ihre Eigenschaften ablemen, sondern durch
das, was er nach Begriffen selbst a priori hineindachte und dar-
stellte (durch Construction), hervorbringen miisse, und dass er, um
sicher etwas a priori zu wissen, der Sache nichts beilegen miisse,
als was aus dem nothwendig folgte, was er seinem Begriffe gem0
selbst in sie gelegt hat a 1) .
Mit der historischen Peinlichkeit der Zeit Kant's darf man es
im Einzelnen nicht eben streng nehmen, und. daher den etwas aufs
Gerathewohl angefiihrten Th a le s weder fiir noch gegen Kant ver-
werthen wollen; davon abgesehen ist aber die Umwalzung im

1 Kr. d. r. V. S. 24.

www.dacoromanica.ro
105

Gebiete der Mathematik, die wir bereits im Anfange unserer Studie


hervorhoben, im Grunde genau wiedergegeben. Augenscheinlich
beabsichtigte Kant hier von der Einfiihrung des neuen Gesichts-
punktes in die Mathematik zu sprechen. Die Beriicksichtigung der
VerhaltnissmaBigkeit statt der Messbarkeit der GriiBen war, wie wir
wissen, die natiirliche Folge der Einfiihrung der gebrochenen und
negativen Zahlen, und entwickelte sich dann weiterhin, dank den
Schriften Euklid's und Diophant's, bis zum 17. Jahrhundert, wo
sie zur vollen Reife gelangte und in der Function eine neue Grund-
lage der Mathematik schuf. Nachdem der Begriff der Function als
Grundlage gegeben ist, kann man jetzt von der Mathematik mit
Kant sagen, dass sie die geometrischen Figuren, die Construction
vorschreibe; es geht eben die Beziehung dem Bilde vorauf als
a priori.
1st aber auch auf dem Gebiete der Physik eine gleiche Um-
walzung erfolgt? Mit der Naturwissenschaft ging es weit langsamer
zu, bis sie den Heeresweg der Wissenschaft traf . Als
G a lil e i seine Kugeln die schiefe Flache mit einer von ihm selbst
gewahlten Schwere herabrollen, oder T o ric elli die Luft ein Ge-
wicht, was er sich zum voraus dem einer ihm bekannten Wasser-
saule gleich gedacht hatte, tragen lid , so ging alien
Naturforschern ein Licht auf. Sie begriffen, dass die Vernunft nur
das einsieht, was sie selbst nach ihrem Entwurfe hervorbringt, dass
sie mit Principien ihrer Urtheile nach bestandigen Gesetzen voraus-
gehen und die Natur nothigen miisse auf ihre Fragen zu antworten,
nicht aber sich allein gleichsam am Leitbande gangeln lassen
miisse; denn sorest hangen zufallige, nach keinem vorher entworfenen
Plane gemachte Beobachtungen gar nicht in einem nothwendigen
Gesetze zusammen, welches doch die Vernunft sucht und bedarf.
Die Vernunft muss mit ihren Principien, nach denen allein iiber-
einkommende Erscheinungen fiir Gesetze gelten konnen, in einer
Hand, und mit dem Experiment, das sie nach jenen ausdachte, in
der anderen an die Natur gehen, zwar urn von ihr belehrt zu wer-
den, aber nicht in der Qualitat eines Schillers, der sich Alles vor-
sagen lasst, was der Lehrer will, sondern eines bestallten Richters,
der die Zeugen nothigt, auf die Fragen zu antworten, die er ihnen
vorlegt. Und so hat sogar die Physik die so vortheilhafte Revolution

www.dacoromanica.ro
106

ihrer Denkart lediglich dem Einfalle zu verdanken Hier-


durch ist die Naturwissenschaft allererst in den sicheren. Gang einer
Wissenschaft gebracht worden, da sie so viel Jahrhunderte durch
nichts weiter als ein bloBes Herumtappen gewesen wara1).
Wir fragen nun : kann man sich unter einer solchen Natur-
wissenschaft eine andere vorstellen, als eine, die auf Bestatigung
der mathematischen Abhangigkeit in den Naturerscheinungen hin-
zielt? Unmfiglich, denn welche hatte die Vernunft sonst an die
Hand geben konnen? Welche Gesetze hatte sie in der Natur anders
suchen und fordern sollen? Doch nicht die qualitativen Gegensatze
eines Aristoteles oder Pythagoras?
Und nun das wichtige Ergebniss, zu welchem alle diese Be-
trachtungen hinfiihren:
Ich sollte meinen, die Beispiele der Mathematik und Natur-
wissenschaft, die durch eine auf einmal zu Stande gebrachte Re-
volution das geworden sind, was sie jetzt sind, waren merkwfirdig
genug , um dem wesentlichen Stiicke der Umanderung der Denk-
art, die ihnen so vortheilhaft geworden ist, nachzusinnen, und ihnen,
so viel ihre Analogie, als Vernunfterkenntnisse, mit der Metaphysik
verstattet, hierin wenigstens zum Versuche nachzuahmen. Bisher
nahm man an, alle unsere Erkenntniss masse sich nach den Gegen-
standen richten; aber alle Versuche fiber sie a priori etwas durch
Begriffe auszumachen, wodurch unsere Erkenntniss erweitert wiirde,
gingen unter dieser Voraussetzung zu nichte. Man versuche es
daher einmal, ob wir nicht in den Aufgaben der Metaphysik damit
besser fortkommen, dass wir annehmen, die Gegenstande mfissen
sich nach unserer Erkenntniss richten k 2)

So sehen wir Kant sich mehr und mehr fiber seinen Aus-
gangspunkt klar werden, die wissenschaftliche Grundlage , die die
Basis seiner Speculation 'ausmacht, mehr und mehr als solche an-
deuten. Und damit fallt neues Licht auf jene dunklen Worte wie
Schemata der reinen Verstandesbegriffe, Regel oder Monogramm der
reinen Einbildungskraft a priori, Ziehen einer Linie etc. Und wenn
er von der von ihm aufgestellten Tafel der Kategorien sagt, sie sei

1) Kr. d. r. V. S. 25.
2) Kr. d. r. V. S. 27.

www.dacoromanica.ro
107

unentbehrlich, urn den Plan einer Wissenschaft, sofern sie auf Be-
griffen a priori beruht, vollstandig zu entwerfen, ja sogar sie ent-
halte alle Elementarbegriffe des Verstandes vollstandig, ja selbst die
Form eines Systems derselben im menschlichen Verstande , so
wissen wir jetzt , wie wir dies alles auffassen sollen. Ohne das
historische Ergebniss: die Aufstellung der quantitativen I3eziehungen
als Ziel und einzige Methode der Wissenschaft, hatte Kan t's Tafel
niemals eine Anwendung erlebt. Ein a priori aber, das so an ein
historisches Ergebniss gekniipft ist, ist es iiberhaupt noch ein a priori?
Hatte es sich nicht zu allen Zeiten der Vernunft aufgenothigt, und
konnte dann nicht eine Zeit kommen, wo es in der Gestalt, wie
es Kant verstanden wissen will, aufs neue gegenstandslos wird ?
Dieselbe Umwalzung steht aber auch dem Verstandesbegriffe
der Causalitat als eng mit der reinen Naturwissenschaft verkniipft
in Aussicht. Diese unsere Erwartung ist leicht bestatigt. Die
klarste Stelle in K ant's Schriften ist in Bezug darauf vielleicht die
folgende aus den Prolegomena, deren Wiedergabe wir, so gem wir
haufige lange Citate vermeiden, nicht umgehen konnen. D Wenn
man die Eigenschaften des Zirkels betrachtet, da durch diese Figur
so manche willkfirliche Bestimmungen des Raumes in ihr sofort in
einer allgemeinen Regel vereinigt, so kann man nicht umhin, diesem
geometrischen Dinge eine Natur beizulegen. So theilen sich nam-
lich zwei Linien, die sich einander und zugleich den Zirkel schnei-
den, nach welchem Ohngefiihr sie auch gezogen werden, doch
jederzeit so regelmaBig, dass das Rechtangel aus den Stiicken einer
jeden Linie dem der anderen gleich ist. Nun frage ich : liegt
dieses Gesetz im Zirkel, oder liegt es im Verstande , d. i. enthalt
diese Figur, unabhangig vom Verstande, den Grund dieses Gesetzes
in sich, oder legt der Verstand, indem er nach seinen Begriffen
(namlich der Gleichheit der Halbmesser) die Figur selbst construirt
hat, zugleich das Gesetz der einander in geometrischer Proportion
schneidenden Sehnen in dieselbe hinein? Erweitern wir
diesen Begriff nun, die Einheit mannigfaltiger Eigenschaften geo-
metrischer Figuren unter gemeinschaftlichen Gesetzen noch weiter
zu verfolgen, und betrachten den Zirkel als einen Kegelschnitt
Gehen wir von da noch weiter, namlich zu den Grundlehren der
physischen Astronomie, so zeigt sich ein fiber die gauze materielle

www.dacoromanica.ro
108

Natur verbreitetes physisches Gesetz der wechselseitigen Attraction,


deren Regel ist, dass sie umgekehrt mit dem Quadrat der Ent-
femungen von jedem anziehenden Punkt ebenso abnehmen, wie die
Kugelflachen, in die sich diese Kraft verbreitet, zunehmen, welches
als nothwendig in der Natur der Dinge selbst zu liegen scheint,
und daher auch als a priori erkennbar vorgetragen zu werden
pflegt. So einfach nun auch die Quellen dieses Gesetzes sind, in-
dem sie bloB auf dem Verhaltnisse der Kugelflachen von verschie-
denen Halbmessern beruhen. . . . . Nun frage ich: liegen diese
Naturgesetze im Raume, und lernt sie der Verstand, indem er den
reichhaltigen Sinn, der in jenem liegt, bloB zu erforschen sucht,
oder liegen sie im Verstande und in der Art, wie dieser den Raum
nach den Bedingungen der synthetischen Einheit, darauf seine Be-
griffe insgesammt auslaufen, bestimmt?1)
Sie liegen freilich im Verstande und in seiner Art den Raum
zu bestimmen! Diese Art der Bestimmung ist aber, historisch ge-
nommen, keineswegs eine andere als die, die wir bereits im Beginne
kennen lernten und die unser Citat deutlich genug hervortreten
lUsst: die Functionenlehre. Und dieser, Kant und der Naturwissen-
schaft seit Galilei gemeinsame Ausgangspunkt musste nun auch da-
zu fiihren, dass beide zu einer iibereinstimmenden Losung des
Causalitats-Problems bestimmt wurden. Ebenso wie den Mathema-
tikern seiner Zeit die Natur als in einer analytischen Formel dar-
stellbar gait, so gait sie auch Kant dafiir. Derselbe mechanistische
Determinismus findet sich bei diesem wie bei jenen, nur dass Kant
eine ungleich complicirtere Sprache gebraucht, wenn er sich dariiber
auslasst. Er nennt mogliche Erfahrung, was jene wissenschaftliche
oder hypothetische, objectiv-giiltige rtennen warden; die Zeitbe-
stimmung haben sie Beide mit einander gemein, nur dass Kant
sie auf einem langeren Umwege entdeckte, die logische Beziehung
endlich gait wiederum dem Einen wie dem Anderen als Ziel der
Naturgesetze. Und nun hOren wir Kant's Kritik der reinen Ver-
nunft: Dass also etwas geschieht, ist eine Wahrnehmung, die zu
einer moglichen Erfahrung gehort, die dadurch wirklich wird, wenn
ich die Erscheinung ihrer Stelle nach in der Zeit als bestimmt, mithin

1) Prolegomena, S. 77.

www.dacoromanica.ro
109

als ein Object ansehe, welches nach einer Regel im Zusammenhange


der Wahrnehmungen jederzeit gefunden werden kann. Diese Regel
aber, etwas der Zeitfolge nach zu bestimmen, ist: dass in dem, was
vorhergeht, die Bedingung anzutreffen sei, unter welcher die Be-
gebenheit jederzeit (d. i. nothwendiger Weise) folgt. Also ist der
Satz vom zureichenden Grunde der Grund moglicher Erfahrung,
namlich der objectiven Erkenntniss der Erscheinungen, in An-
sehung des Verhaltnisses derselben, in Reihenfolge der Zeit1). Und
noch deutlicher spricht die folgende Stelle, mit der Kant's specielle
Ausfiihrungen fiber Causalitat in der Kritik schlieBen: So ist dem-
nach, ebenso wie die Zeit die sinnliche Bedingung a priori von der
MOglichkeit eines continuirlichen Fortganges des Existirenden zu
dem Folgenden enthalt, der Verstand, vermittelst der Einheit der
Apperception, die Bedingung a priori der Moglichkeit einer conti-
nuirlichen Bestimmung aller Stellen fur die Erscheinungen in dieser
Zeit, durch die Reihe von Ursachen und Wirkungen, deren die
ersteren der letzteren ihr Dasein unausbleiblich nach sich ziehen
und dadurch die empirische Erkenntniss der Zeitverhaltnisse fiir
jede Zeit (allgemein), mithin objectiv giiltig machen 2).
Es ist also das Causalverhaltniss ein dem Verstande a priori
innewohnendes Postulat, dem stets GenUge werden muss, damit
wir ffir unsere Erkenntniss eine objective Giiltigkeit zu beanspruchen
vermOgen. Dadurch, dass sie sich als diese ) Reihe von Ursachen
und Wirkungen gestaltet, wird die empirische Erkenntniss eine
objectiv gultige, d. h. fiir alle Zeiten, ffir das Bewusstsein iiber-
haupt giiltige. Lassen wir nun aber das a priori des Verstandes
bei Seite, so sehen wir, wie das Ergebniss kein anderes ist, als
eins, zu dem auch ein streng mechanistischer Determinist hate ge-
langen ktinnen. Die einzige Behauptung K ant's, der ein den
Galilei-Newto n'schen Principien treu gebliebener Naturforscher
nicht zustimmen, oder in die er keinen rechten Sinn legen konnte,
ist die von der Apriorita. Ist diese Differenz aber so wesentlich?
Welches ist die Liicke in der Gal il ei- Newt on'schen. reinen
Wissenschaft, die Kant mit dieser seiner Ergiinzung fiillt ? Bisher

1) Kr. d. r. V. S. 216.
2) Kr. d. r. V. S. 223.

www.dacoromanica.ro
110

haben wir die Aprioritat K ant's, die bei alien seinen Ergebnissen
eine Rolle spielt , als ganz und gar mit der Richtung G ali 1 ei-
New ton vereinbar betrachtet und so unterlassen, sie fiir sich zu
ertirtern: jetzt aber muss dieser Punkt besonders beleuchtet werden,
um damit die letzte Dunkelheit , die auf unseren voraufgehenden
Untersuchuugen noch liegen kiinnte, zu zerstreuen.

VI.
Die wissenschaftliche Methode in der geschichtlichen Behandlung des Kant'schen
Apriori. Die rationalistische und empiristische Auffassung des Bewusst-
seine. Theorie des einheitlichen individuellen Bewusstseins. Kant's
idealistisches System und seine Stellung in der Geschichte der Philosophie.
Es wird ohne alien Zweifel befremden, dass wir die Frage des
Da priori an letzter Stelle behandeln.Eine Erklarung der K an t-
schen. Philosophic, die nicht mit der Erorterung des a priori be-
ginnt , ist sie nicht nothwendig ein Missverstandniss? Mit dem a
priori ware eine solche Darlegung zu eroffnen, denn in ihm gipfelt
der Umschwung in dem philosophischen Denken, den Kant fiir
alle Zeiten bewirkt hat, oder doch bewirken wollte. Die Einheit
der Verstandesfunctionen ist es, each Kant, deren Bethatigung die
Natur und ihre Gesetzlichkeit schafft. Die Natur ist nicht vor dem
Verstande da, um sich in ihm zu spiegeln; nein, sie ersteht erst
im Verstande, durch den Verstand. Die Erscheinungen als solche
haben keine Regel, keine Ordnung, kein Gesetz in sichi). Bedingt
es also nicht die Logik, mit der Einheit der Verstandesfunctionen
zu beginnen, sie klar darzustellen und von ihr aus zur Wissenschaft
fortschreitend die Moglichkeit dieser letzteren, nachdem die Mit-
wirkung der apiiorischen Elemente zuvor bewiesen worden ist, er-
kenntnisstheoretisch zu begriinden? Nichts anderes als diese ersten
Bedingungen aller Erfahrung im Denken und in der Sinnlichkeit
aufzusuchen, ist der nachste Zweck der Kritik der reinen. Vernunfta2).
Was liegt daher naher, als von diesen ersten Bedingungen auszu-
gehen? . . . . Oder, da die Philosophic nach Anderen die Wissen-

1) Vergl. daruber C. Stump f, Psychologie und Erkenntnisstheorie. Abh.


d. k. bayr. Acad. d. Wise. I. 01. XIX. Bd. II. Abth. S. 7.
2) F. A. Lange, Geschichte des Materialismus. 2. Aufl. II. S. 28.

www.dacoromanica.ro
111

schaft und Kritik der Erkenntniss ist, und die Erkenntnisstheorie


iiberhaupt die apriorischen. Erfahrungsbegriffe betriffta I) , heiBt es
nicht dem System Kant 's seinen gesammten philosophischen Cha-
rakter nehmen, wenn man seinem a priori nicht die erste Stelle
einraumet Nun, es ist zweifellos, die Kant'sche Philosophie erscheint,
wenn sie in dem Sinne, wie hies vorgeschlagen, behandelt wird, in
glanzenderem Lichte als nach unserer Methode erartert. Die Archi-
tektonik des Systems bleibt mehr bewahrt, und nicht ohne Genug-
thuung sieht man, mit welcher Leichtigkeit die Losungen sich eine
der anderen anreihen, wie Eines aus dem Anderen folgt, wenn die
Pramissen einmal aufgestellt sind I Aus der synthetischen Einheit
der Apperception flieBen die obersten Principien alles Verstandes-
gebrauches, diese letzteren wiederum machen die objectiven Urtheile
moglich, und so weiter von den logischen Functionen der Urtheile,
den Kategorien und ihren Schematen bis zu den untersten wissen-
schaftlichen Einzelbegriffen. Das einzige wissenschaftliche Verfahren,
die Philosophie K an t's nach ihrer geschichtlichen Entwickelung
und in ihrer Bedeutung fiir die Geschichte der Philosophie iiber-
haupt verstandlich zu machen, ist nichtsdestoweniger gerade das
umgekehrte von dem empfohlenen. Dieses a priori, in das Kant
den Umschwung des Denkens setzte, ist lediglich eine philosophische
Erganzung zu der Summe der schon vor ihm vorhandenen Einzel-
erkenntnisse, und seine geschichtliche Wichtigkeit wird erst greifbar,
nachdem man zuvor dargethan hat, wo es erganzend eintritt, welche
Liicke es flint. Oder welchen philosophischen Fortschritt diirfte
man im Kant'schen a priori iiberhaupt erblicken, auBer dem durch
eine solche Rolle gegebenen? Und wie wollte man das Bedurfniss
nach ihm fiihlbar machen, wenn man es einfach voraussetzt, d. h.
aus ihm eine schlechthin unentbehrliche Hypothese macht? Auf
diese Beweggriinde hin miissen wir, wie auch an anderer Stelle
gesagt, ein Vorgehen im Sinne des unsrigen ftir das einzige halten,
das iiberhaupt eine geniigende Erklarung der Kant'schen Philo-
sophie verbiirgt. Beginnen seine Vorziige ja doch schon mit der
Problemstellung selbst merklich zu werden , da fur uns jetzt die

1) A. Riehl, Der philosophische Kriticismus. II. Bd. Erster Theil. S. 11.


II. Bd. Zweiter Theil. S. 15.

www.dacoromanica.ro
112

Frage nicht Langer die ist, welchen Sinn Kant mit seinem a priori
verbinde , ob es psychologisch oder rein erkenntnisstheoretisch ge-
meint sei, ob es von L eibniz erborgt sei oder nicht. Und doch
stellen sich diese Fragen der traditionellen Behandlung Kant's von
vornherein sphinxartig in den Weg und dringen auf Beantwortung,
ehe ein weiterer Schritt gethan werden kann. Man musste alsbald
in dem einen oder anderen Sinne Partei ergreifen, und dann blieb
es der Dialektik des Erlauternden iiberlassen, diejenigen Theile des
Kant'schen Systems in den Vordergrund zu riicken and zu betonen,
die mit der voraufgenommenen Liisung harmonirten: die psycho-
logischen, wenn er sich fiir das psychologische a priori entschieden
hatte, die erkenntnisstheoretischen, wenn fiir das erkenntnisstheo-
retische.Das Endergebniss war bis heutigen Tages , dass die
Philosophie Kant's entweder nach der Tagesmeinung, oder aber
so zurechtgelegt ward, dass sie zu dem eigenen philosophischen
Systeme eines jeden Erlauterers die gewiinschte Stellung einnahm :
sie blieb dabei stets deutungsfahig und wurde nie gedeutet. Bei
der Behandlung des Stoffes nach jener anderen Methode , in deren
Anwendung sich ob mit Gliick, beriihrt die Sache selbst nicht
unser eigener Essay versucht, verliert das K an t'sche a priori semen
rathselhaften Charakter vollkommen. Ileber seine Natur entscheidet
nicht ranger die Inspiration des Dialektikers, sie ist vielmehr ganz
und, positiv durch die historische Entwickelung der Einzelwissen-
schaften bestimmt. Wo tritt es erganzend ein? Welche Liicke
fiillt es? Wie wurde die Liicke als solche soweit fiihlbar, dass ein
Philosoph sich veranlasst sah, sie auszufiillen? . . . . Dies sind jetzt
unsere Fragen, und die Natur des a priori wird uns mit ihrer Be-
antwortung ein fiir alle Mal an die Hand gegeben sein. Und soweit
diese Beantwortung uns jetzt zur Vervollstandigung der Causalitats-
theorie von NOthen ist, bietet sie sich uns hinlanglich in dem That-
sachenmaterial der voraufgehenden Capitel. Kehren wir denn neuer-
dings zu unserem Ausgangspunkte zuriick, erinnern wir uns ler
beiden wissenschaftlichen Richtungen deren Verfolgung das , 7.
Jahrhundert und das 18. bis auf Kant beschaftigt, und sehen wir,
sobald wir sie uns klargemacht haben, zu, ob der Widerspruch, den
wir in Bezug auf die Theorie der Causalitat zwischen ihnen fanden,
nicht auf irgend eine Weise zu heben war; ferner warum weder

www.dacoromanica.ro
113

die rationalistische noch die englische Philosophie ihn zu heben


vermochten, und schlieBlich, ob die K an t'sche Philosophie dies
Bediirfniss befriedigte.
Im ersten Capitel sahen wir, welches die Richtung der Wissen-
schaft und der Philosophie des 17. Jahrhunderts war. Auf der
einen Seite fanden wir die durch die Mathematiker der Renaissance-
periode ins Leben gerufenen Wissenschaften: Galilei wendet zum
ersten Mal mit Gliick die mathematische Function auf die sinnliche
Erscheinung der Ortsbewegung der Korper an und wird so der
Schopfer der Dynamik; Kepler thut das Gleiche in Bezug auf die
Bewegung der HimmelskOrper. Und mehr und mehr entwickeln
sich diese Anfange mit den Fortschritten in der Fuuctionsrechnung,
der Entdeckung der analytischen Geometrie, der Differentialrech-
nung u. s. w., bis die ganze Basis zu einem System reiner Natur-
wissenschaft gelegt ist. Auf der anderen Seite fanden wir die
Philosophie, wie sie, gleichfalls auf die Klarheit und das Deductions-
verfahren der Mathematik gestiitzt, sich bemiiht, mit zahllosen onto-
logischen Deductionen und Speculationen fiber die Materie oder
Gott diesen Wissenschaften, den mechanischen, wie man sie zu
nennen pflegte , ihre Einheit zu geben und ihre Gewissheit durch
Nachweis des Bandes, das sie mit den unmittelbaren Aussagen des
Bewusstseins verkniipft, in ihrem ganzen Umfange an den Tag zu
legen. Das Ergebniss ist eine Art von universellem Intellectualismus,
der im Spinozismus seine scharfste Auspragung findet. Was die
Gegebenheiten des Intellects anlangt, so blieb dieses gauze Jahr-
hundert dogmatisch; d. h. die Philosophen dieser Epoche nahmen
alle Deductionen, die more geometrico aus einander folgten, ohne
alle weitere Kritik fiir wahr, fiir wirklich an. Es wurde so natfir-
lieh die Beziehung der realen Causalitat vollkommen mit der logischen
Beziehung, der enger mit dem 13ewusstsein verkniipften, verwechselt.
Die Tendenz nun des folgenden, des 18. Jahrhunderts ist umgekehrt
da s Streben nach vertiefter Kenutniss von diesem Intellect, nach
Analyse dieser Quelle, der alle Wahrheiten entflossen, dieses Werk-
zeuges, mittelst dessen alle Deductionen des 17. Jahrhunderts aus-
gefiihrt wurden. Das zweite Capitel hat uns in allgemeinen Umrissen
gezeigt, welche Einzelforschungen diese Tendenz zur Grundlage
hatte und zu welchen Resultaten sie gelangt war. Die Vernunft,
8

www.dacoromanica.ro
114

hOrten wir die Vertreter des 18. Jahrhunderts sagen , ist nichts
anderes als die Summe der Empfindungen, die uns dutch die Sinne
zugelangen, wie die physiologischen Forschungen beweisen;
es ist also falsch, in ihr die hOchste Instanz zu sehen, die das
Problem der Gewissheit Risen kOnne, falsch, auf sie alle Allgemein-
gultigkeit und Nothwendigkeit zu begriinden. Die rationellen, more
g e metric erlangten. Wahrheiten sind nur der Riickstand von dem,
was uns durch die Sinne zugelangt; ihre Gewissheit kommt also erst
in zweiter Ileihe, nach der der Anschauung. Und diesem Ideen-
gange entsprechend sahen. wir Hume ffir jede Behauptung einen
Eindruck als Basis fordern , das Bereich des Bewusstseins in
lauter isolirte Empfindungen auflosen und damit das Problem der
Causalitat im skeptischen Sinne losen. In dieser doppelten. Auf-
fassung der Causalitat, der wir bereits im Anfange begegnet sind,
spiegeln sich die Besonderheiten der beiden philosophischen Rich-.
tungen, des rationellen Dogmatismus einerseits, des psychologischen
Empirismus anderseits, am klarsten wieder. Lid sich hides gleich-
wohl auf ebendieselben wissenschaftlichen Elemente, die diesen
beiden Denkrichtungen zur Unterlage dienten, eine neue Losung
des Causalitatsproblems begrfinden I)? Eine Losung, die zugleich,
ungleich der rationalistischen, zwischen ihm und dem Satze vom
Grunde und, ungleich der empiristischen, zwischen ihm und der
Ideenassociation. schied. Die voraufgehenden Paragraphen haben
uns bereits die vollendete Thatsache vor Augen gefiihrt. Aber nicht
als Ganzes, als einheitlichen Bau haben wir dort diese Losung ge-
sehen , sondern eher in Gestalt von Bausteinen. Eine nach der
anderen haben wir die Theorien gepriift, die die Basis dieser Losung
ausmachen, wie die Bauenden das Material zu einem Bane, ohne
Riicksicht auf den Gesammtplan; wir haben gesehen , wie diese

1) Wiz spreehen hier von einer Losung der Causalitat, obwohl wir ganz
ebenso gut von einer neuen Philosophie uberhaupt sprechen konnten, wenigetens
im Einklange mit Kant, wenn es bei ihm heiSt: Da es mir nun mit der Auf-
losung des Hume'schen Problems nicht bloL3 in einem besonderen Falle, sondern
in Absicht auf das gauze Vermogen der reinen Vernunft gelungen war, so konnte
ich sichere obgleich immer nur langsame Schritte thun, um endlich den ganzen
Umfang der reinen Vernunft nach allgemeinen Principien zu bestimmen,
welshes denn dasjenige war, was Metaphysik bedarf, um ihr System nach einem
sicheren Plan auszufiihrena. Prolegomena. S. 7.

www.dacoromanica.ro
115

Theorien fast ausnahmslos der von G a lil ei begriindeten exacten


Wissenschaft, wie wir sagen, entlehnt sind, und so schlagend waren
die Aehnlichkeiten mit dem geschichtlich Vorhandenen , dass wir
fast nach jedem Paragraphen versucht waren zu fragen: Wo ist der
Fortschritt, den wir Kant verdanken? Was sollen die alien Theo-
rien in neuem Gewande?
Aber der Augenblick ist da, mit der Analyse des Details abzu-
schlieBen und uns zur Betrachtung des ganzen Gebaudes mid seiner
planvollen Einheitlichkeit zu erheben. Denn hier , in der That,
stehen wir vor Kant's wahrer Urspriinglichkeit, hier nur war ander-
seits eine Lucke, die philosophisch ausgefiillt werden konnte!
Hinter Allem, was die beiden Denkrichtungen zu trennen
schien, gewahrte Kant's Auge den Punkt, gegen den hin sie beide,
wie verschieden ihre Methoden und Resultate sein mochten , con-
vergirten. Dieser Punkt lag fiir beide geistige Tendenzen in Hirer
Stellung zum Bewusstsein, in der ihm zugewiesenen Rolle bei der
Gestaltung einer Naturerklarung iiberhaupt. Die Philosophic Des -
cartes', S p in o z a's uud Leibniz' ging von seinen unmittelbaren
Aussagen, von der Annahme angeborener Ideen aus, um auf onto-
logischem Wege die Einheit der Wissenschaften und eine Natur-
anschauung iiberhaupt zu construiren; die Philosophie Lock e's und
Hume's anderseits lief, obwohl sie diese ihm zugesprochenen Vor-
zfige (Angeborensein , Spontaneitat) principiell und aufs entschie-
denste bestritt, nichts destoweniger, sobald das Bewusstsein einmal
automatisch , als Association von Eindriicken, erklart war, wie die
der Auderen darauf hinaus, auf diesen Automatismus eine philo-
sophische Theorie des Wissens zu begriinden. Dort war die Natur-
gesetzlichkeit nach Analogie des mit angeborenen Ideen ausgerUsteten
Bewusstseins, hier die Beziehung von Ursache und Wirkung wieder-
urn nach Analogie des Bewusstseins, aber diesmal als Summe
getrennter und isolirter Empfindungen aufgefasst. Und dieser cha-
rakteristische und gemeinsame Zug in den beiden gegensatzlichen
Denkrichtungen. entging Kant's Scharfblieke nicht. Und wie konnte
er es auch , als starkes Argument fur die Soliditat des Idealismus,
zu dem Kant, von Natur kiinnen wir sagen, hinneigte! Wenn
zwei philosophische Gegenpole darin iibereinkommen, dass sie dein
Bewusstsein die centrale Stellung einriiumen., dass sie mit alien
8*

www.dacoromanica.ro
116

ihren Theorien gegen diese hin convergiren, ist damit nicht der
Sieg des Idealismus schon zur Ha lfte zugestanden? Und es bedurfte
nicht einmal der natiirlichen Sympathien fir den Idealismus, um
dieses Band, diesen Zusammenhang zwischen den Gegnern erkennen
zu lassen; eine griindliche Kenntniss beider Anschauungen hatte
fiir sich schon dazu befahigt. Kant war aber ohne allen Zweifel
mit einer solchen ausgerfistet. Seit dem Beginne seiner schriftstelle-
rischen Thatigkeit finden wir ihn mit der Philosophie Newton's
vertraut; er bekleidete selbst eine Professur der Mathematik und
Logik; Descartes' mid Leibniz' Philosophie waren ihm gelaufig,
Umstande, die ihn im Glauben an die rationalistischen Losungen
nicht anders als bestarken konnten, die ihn zum mindesten hindern
mussten, mit der Leichtfertigkeit an sie heranzutreten, die ihnen
so viele sensualistische Philosophen seiner Epoche entgegenbrachten.
Anderseits wiederum versenkte er sich als Geist, der jeder neuen
Wahrheit im hochsten MaBe offen stand, nicht weniger erschlipfend
in die Losungen der Gegenrichtung. In unserer Darlegung seiner
vorkritischen Periode haben wir gesehen, wie weit er dieser letzteren
besonders in seiner Schrift fiber den n Begriff der negatives GrOBen.
entgegenkommt. Dazu weiB er stets, so oft er sich fiber die Philo-
sophie der Englander auslasst, zumal in seinen spateren Werken,
zwischen den direct auf den Einzelforschungen der Physiologie
basirenden Wahrheiten und den entlegeneren Speculationen zu unter-
scheiden, die Locke und Hume aus jenen ableiten, abet als mit
ihnen gleichartig angesehen wissen mtichten. Dass er hier in solchem
MaBe zu unterscheiden wusste , das zeichnet Kant aufs hochste
vor seinen Zeitgenossen aus, die dessen nie fahig waren. War nun
aber das Band, das beide Denkrichtungen mit einander verkniipfte,
einmal als solches erkannt, so wies sich damit Kant's Genie auch
schon zur Geniige die Bahn, auf der sich ihm die Aufkisung jenes
Widerspruches darbieten musste. Die Thatsache, dass sich auf das
Bewusstsein zwei weit verschiedene Grundtheorien des Wissens auf-
bauen lieBen, je nach dem Gesichtspunkte, unter dem man es be-
trachtete , je nachdem man es zum Zweck der Uebereinstimmung
mit den mathematischen oder mit den physiologischen Wahrheiten
interpretirte, rnehr als dieser Thatsache bedurfte es fiir ihn nicht.
Nicht in den Einzelerkenntnissen , dies sah er, war jener Wider-

www.dacoromanica.ro
117

spruch begriindet, sondern in der Auffassung des Bewusstseins selbst.


Der Fehler, den seine Vorginger gemacht, lag offenbar in ihrer
unkritischen Weise, das Bewusstsein und seine Functionen zu ver-
stehen. Hier war der Angriffspunkt fur neue Forschungen, und
hier ging Kant ans Werk. Gelang es ihm, zu entdecken, worauf
jener Zwiespalt beruhte, so musste sich ihm auch ergeben, welche
von beiden Richtungen die Wahrheit fur sich hatte, oder aber er
vermochte , wenn sich beide Theile im Irrthume befangen zeigten,
die Kriterien einer neuen. Philosophie aufzustellen , die ffihig war,
die einander bekiimpfenden Einzelforschungen , als deren Vertreter
sich hier Mathematiker und Physiologen gegeniiberstanden, durch
Verschmelzung zu einer hiiheren wissenschaftlichen Einheit fiber
ihre Differenzen. hinauszuheben.
Zwanzig Jahre unablassigen Bemiihens widmete Kant diesem
Ziele, bis zum Jahre 1781 , in dem seine Kritik der reinen Ver-
nunfta erschien, und das also seine vorkiitische Periode beschloss,
unermiidlich im Sichten, Prfifen, Vergleichen und Berichtigen der
beiderseitigen LOsungen. Auf Seiten Hume's oder Descartes'
oder beide; dies stand fiir ihn fest, musste man zu weit gegangen
sein, um den gleichen Begriff des Bewusstseins zu solchen Gegen-
satzen entwickelt zu haben.
Zuerst scheint Kant das Ueberschreiten des Zulassigen bei
Hume gewahrt zu haben. Seine Theorie der losen und isolirten
Empfindungen, der Automatismus, auf den es fiir ihn bei alien
intellectuellen Operationen hinauskam, sie lieBen ihm die denkende
Einheit schlechterdings unerklb.rt, von der Hume kaum etwas zu
ahnen schien, die mindestens kein Problem fur ihn war, zu der
aber Kant, der zu einer Zeit lebte , in der die animistischen
Theorien Stahl's mehr und mehr herrschend wurden, so gestellt
war, dass ihm das Zustandekommen dieser Einheit jedenfalls be-
wiesen werden musste. In der That fanden wir gelegentlich unserer
Analyse der TrUume eines Geistersehersa, dass er bereits seit dem
Jahre 1762, ihrer Tragweite von bewusst, die Frage aufwirft: Was
macht die denkende Einheit aus? Mit dieser Frage aber war ja der
AnstoB zu einem neuen Denken bereits gegeben, war es auch immer
nur ein erster AnstoB. Lag aber nun Hum e's Irrthum fill. Kant
zu Tage, so fiel ihm jetzt die Aufgabe zu, zu priifen, in wiefern

www.dacoromanica.ro
118

das Bewusstsein, in seiner neuen Auffassung als eimheitliches , die


Basis fiir eine neue Theorie des Wissens zu gewahren vermiige.
Das, was Hume ausschlieBen zu sollen geglaubt hatte, die Annahme
der Allgemeingiiltigkeit , der Nothwendigkeit unseres Wissens iu
Bezug auf die Thatsachen, war es nicht mit dem neu Erwor-
benen, eben der denkenden Einheit, aufs Neue zu begriinden?
Folgten aber diese Allgemeingiiltigkeit und Nothwendigkeit aus der
Einheit des Denkens, dann hatte ja eine Philosophic wie die D e s-
car t es' , die jene in so weitem Umfange gelten lieB, darum wissen,
ja von ihr ausgehen mfissenl War dem so? Man sieht, Kant ward
auch dazu gefiihrt, die rationalistische Auffassung vom Bewusstsein
zu priifen. Was verstanden Descartes, Sp inoza, Leibniz
unter angeborenen Wahrheiten, wie dachten sie sich diese vereinbar
mit dem realen Bestande des Bewusstseins? Fassen sie ein indivi-
duelles Bewusstsein ins Auge? Alle diese Fragen drangen sich von
selbst auf, sobald man unternimmt , beide Denkrichtungen zu ver-
gleichen. Und ihre Beantwortung wurde Kant insofern erleichtert,
als er bald dahinter kam, dass die Rationalisten einen analogen
Fehler begingen wie die Anhanger der englischen Schule. Bei
diesen war der Fehler die AuBerachtlassung der Einheit, bei jenen (lie
AuBerachtlassung der Individualitat des Bewusstseins: die natiirliche
Erklarung fib: den phychologischen Automatismus, die Reduction alles
Wissens auf Ideenassociationen auf Seite der Englander, und wieder-
urn fiir den universellen Intellectualismus die Umsetzung alles
Wissens in Logik auf Seite der Rationalisten. Es waren d.emnach
in letzter Linie beide Philosophien dogmatische , sie bearbeiteten
jede von ihnen die von den Einzelwissenschaften fiberkommenen
Ergebnisse, ohne Kritik daran zu iiben; weder der einen noch der
anderen fiel es bei zu priifen, ob die Natur des Bewusstseins mit
den aus den einzelwissenschaftlichen Resultaten gewonnenen Ver-
allgemeinerungen harmonire oder nicht. Fiir D es cart es bedurfte
es eines Bewusstseins, das uus durch seine unmittelbaren Aussagen
fiber alle Erfahrung hinaus die Natur der Dinge enthiillt ; ffir Locke
und. Hume , die von der Beobachtung der Sinnesorgane ausgingen,
eines Bewusstseins, das, in hohem Grade passiv, nichts weiter ist
als die einfache Summe der verschiedenen Empfindungen Mit der
Entdeckung der Miingel der beiden Richtungen war aber auch die

www.dacoromanica.ro
119

Aufgabe, die sich einer neuen Philosophie stellte, hinlanglich vor-


gezeichnet I Dieselbe hatte jetzt, von denselben Einzelwissenschaften
ausgehend, diesen ihre Einheit zu geben, und mar durch jenen
neuen Begriff des Bewusstseins, der sich kritisch aus der Ent-
wickelung der voraufgegangenen. Systeme ergeben hatte. Nicht
die Mathematik oder die Physiologie (insbesondere die Physiologie
der Sinnesorgane) zu begriinden, lag der neuen Philosophie ob,
diese wie jene waren von ihr als begriindet vorauszusetzen sondern
es war ihre Aufgabe, von dem neuen idealistischen Gesichtspunkte
aus, d. h. dem Begriffe eines einheitlichen individuellen Bewusstseins,
eine allgemeine Theorie des Wissens aufzustellen, die zugleich die
Nothwendigkeit und die Allgemeinheit der mathematischen Siitze
sowohl wie die Lebre vom empirischen Ursprunge der Vorstellungen
in sich schloss. Was die Theorie der Causalitiit im Besonderen an-
geht, so bestand diese Aufgabe darin , zu zeigen, dass die Auf-
suchung der Verkettung der Naturereignisse, als nothwendig nach
Ursache und Wirkung, die das Ziel der reinen Naturwissenschaft
von Galilei an bei alien ihren Bestrebungen, die mathematische
Abhiingigkeit in den sinnlichen Erscheinungen bestiitigt zu finden,
gewesen war, nicht allein nicht unvereinbar mit dem Bewusstsein
nach Hum e'scher Auffassung, anderseits aber auch nicht nothwendig
nach rationalistischer Vorstellung, sondern dass sie eine nothwendige
allgemeine Regel gegeniiber dem Naturgeschehen war, weil die Natur
eines individuellen, einheitlichen Bewusstseins selbst sie bedingte.
Es war also ein idealistisches System, aber eines, das sowohl
endgiiltig dem psychologischen Automatismus der englischen Schule
Schranken setzte, als auch dem universellen Intellectualismus die
metaphysischen Fliigel beschnitt, was von der Entwickelung der
Philosophie gefordert war. Die K a n t'sche Philosophic entsprach
dieser Forderung, soweit wir sie bis jetzt kennen gelernt haben,
vor allem durch ihre Unterscheidung zwischen den zwei Quellen der
Erkenntniss. Diese, deren erste ist, die Vorstellungen zu empfangen
(die Receptivitat der Eindriicke), die zweite das Vermogen, durch
jene Vorstellungen eiiien Gegenstand zu erkennen. (Spontaneitat der
Begriffe) . . . . zu scheiden, hieB dies nicht ein fiir alle Mal mit
den Widerspriichen der Vergangenheit abrechnen? Anstatt im Ver-
stande und der Sinnlichkeit zwei ganz verschiedene Quellen von

www.dacoromanica.ro
120

Vorstellungen zu suchen, die aber nur in Verkniipfung objectiv-


giiltig urtheilen konnten, hielt Bich ein jeder dieser groBen Manner
nur an eine von beiden, die sich ihrer Meinung nach unmittelbar
auf Dinge an sich selbst bezoge , indessen dass die andere nichts
that, als die Vorstellungen der ersteren zu verwirren oder zu
ordnen a 1) .
Und welchem Bediirfniss sonst kamen alle anderen Theorien
K a n t's, mit denen wir bisher Bekanntschaft machten, entgegen !
Zeit und Baum als reine Anschauungsformen a priori mit ihnen
raumte Kant Newton's Theorie , die aus jenen absolute wahre
GriiBen oder auch Attribute Gottes gemacht hatte, die selbstge-
schaffenen Hindernisse aus dem Wege. Und die Umformung der
wissenschaftlichen. Erfahrung in Erfahrung der Form des Denkens
nach, der Grundbegriffe der erklarenden Naturwissenschaft in reine
Verstandesbegriffe a priori, der mathematischen Construction der
GrOBe als Function der Zeit im Schematismus u. s. w. ... ., dies alles
diente demselben Zwecke.
Unsere Vernunft ist nicht etwa eine unbestimmbare weit aus-
gebreitete Ebene, deren Schranken man nur so uberhaupt erkennt,
sondem muss vielmehr mit einer Sphare verglichen werden, deren
Halbmesser sich aus der Kriimmung des Bogens auf ihrer Ober-
flache (der Natur synthetischer Satze a priori) finden, daraus aber
auch der Inhalt und die Begriindungen derselben mit Sicherheit
angeb en lasstu 2).
Als unbestimmbar weit ausgebreitete Ebene hatten sie aber die
philosophischen Vorganger Kant's gefasst, ohne etwas von ihrer
Einheit und Individualitat und dem, was aus diesen folgte, zu ahnen
und dadurch den eigenen Uebergriffen vorzubeugen. Indem Kant's
System diese Uebergriffe als solche aufdeckte, brachte es den Einzel-
wissenschaften seiner Zeit die philosophische Erganzung, deren sie
bediirftig waren. Die naturwissenschaftlichen Grundvoraussetzungen
eines Galilei, eines Newton erschienen jetzt nicht allein vereinbar
mit der Grundbedingung eines einheitlichen, individuellen Bewusst-
seins, sondern sogar als ihre nothwendigen Consequenzen.

1) Kr. d. r. V. S. 275.
2) Kr. d. r. V. S. 593.

www.dacoromanica.ro
121

Wir sahen, welche Gestalt Kan t's System der LOsung des
Causalitatsproblems gab. Aus einem wissenschaftlichen Postulat,
das sie fiir eine reine Naturwissenschaft wie die Galile i's oder
Newton's sein und bleiben sollte, machte er die Causalitat zu einem
reinen Verstandesbegriffe.
Hatte aber Kant, so fragen wir uns jetzt am Schlusse, der
Causalitatstheorie ihre definitive, letzte Gestalt gegeben, die keine
weitere Ausbildung caber sich hinaus zulieB? Wurde durch ihn den
Einzelwissenschaften jede nochmalige Erganzung durch die Philo-
sophie, deren sie bis auf ihn bedfirftig gewesen waren, entbehrlich
gemacht?
Diese Fragen miissten unklar gestellt sein, urn auch nur gleich-
sehr bejahbar wie verneinbar zu erscheinen.
Die Bedeutung des Kant'schen Systems ist gleich der aller ihm
voraufgegangenen Systeme eine geschichtliche, das heiBt, es hat in
einem gegebenen Zeitpunkte die concreten Wissenschaften unter
einem hiiheren Gesichtspunkte geeint; es hat die Widerspriiche,
die, obwohl von ihrer eigenen Entwickelung erzeugt, zu Schranken
zwischen ihnen geworden waren, die ihr Zusammenwirken je %Tiger
je mehr begrenzten, indem es sie ihrer Relativitat iiberfiihrte, als
Hemmnisse beseitigt and den Fortschritt jener gefordert, wie
dies andere Philosophien vor ihm in der von ihrer Zeit geforderten
Weise, d. h. gegeniiber den zeitgenossischen Wissenschaften, gethan
oder doch zu thun versucht batten. Beerbte Kant aber Vorgiinger,
wie sollten seiner nicht Erben warten! Die Fortentwickelung der
Wissenschaften musste Gegensatze erzeugen, deren Aussohnung
schlechterdings nicht zu anticipiren war. Nicht zum letzten Male
hat sich die Philosophie in Kant verkorpert.

www.dacoromanica.ro
Druck on Breitkopf & Bartel in Leipzig.

www.dacoromanica.ro
www.dacoromanica.ro