LES NON-DITS DE LORIGINE

tienne Klein

Mme si nul ne sait quelle fut lorigine de lunivers, nous ne nous privons pas
den parler. Mais en parler, est-ce la dire ?
Chacun voit qu son sujet diffrentes sortes de discours entrent en
concurrence, de faon plus ou moins frontale.
Pour les uns, les religions permettraient daller plus loin et surtout plus haut -
que les sciences. Pour dautres, la physique, dont la lampe torche na jamais t
aussi puissante, pourrait au contraire ravir la Cration des mains des religions
ou des mythes pour la mettre dans son escarcelle. Pour dautres enfin, cest vers
la philosophie, seule capable de synthtiser nos connaissances, de les clairer et
de leur donner un sens, quil faudrait plutt se tourner.
Mais lorigine de lunivers, ds lors quon prend au srieux ce quelle
reprsente, peut-elle tre lobjet dun discours la fois cohrent et complet ?
Commenons par les religions monothistes. Elles prsentent Dieu comme un
extramondain qui aurait appuy sur un interrupteur : dun seul coup dun seul,
les cieux, la terre et la lumire seraient apparus. Soit, mais ces rcits ne disent
pas tout. Ils ne prcisent pas par exemple ce qui a pu se passer avant ce temps
zro, ni do lide serait venue Dieu. Savait-il seulement ce quil faisait ? Et
quaurait-il trouv dassez aimable dans le projet dun monde empli de lumire,
de matire, dnergie et de vie pour en venir presser son doigt sur le bouton ?
Rien de tout cela ne nous est vraiment expliqu. Est-ce dire que tout rcit de
la Cration ne peut qutre incomplet ? Pour le savoir, suivons dautres pistes,
non religieuses celles-l, qui prtendent, elles aussi, nous clairer sur lorigine du
monde.
Selon certains rcits, lunivers na pas t cr comme le boulanger fait son
pain : il ne provient pas dune ralit pralable quun agent crateur serait venu

1
informer ou modifier. Il aurait t fait tout simplement partir de rien : une
cration ex nihilo, expression trange puisquelle suggre que labsence de toute
chose a pu crer quelque chose Mais comment donc ? Par quel stratagme le
nant, o absolument rien nexiste et qui lui-mme nest rien, aurait-il pu crer
quoi que ce soit ? On ne se bouscule pas pour le dire, sans doute parce quil est
difficile de concevoir que le nant puisse tre le sujet du verbe changer : un
nant auquel nous attribuerions la capacit de devenir autre quil est ne
serait-il pas dj quelque chose ? lexamen, lide de nant apparat
comme destructrice delle-mme : ds quelle nous vient lesprit, le
mouvement de notre pense transforme le nant en quelque chose de
particulier, en une sorte de vide auquel on attribue lair de rien (cest le cas de
le dire) un corps, une matrialit, que le nant ne saurait possder sans
contredire sa propre dfinition. Paradoxe du nant : penser le rien nest jamais
penser rien.
Les innombrables rcits mythologiques qui dcrivent la naissance de lunivers
vitent dailleurs de tomber dans le pige de la cration ex nihilo en affirmant
demble quau tout dbut, il y avait ceci ou cela. Ils imaginent le monde originel
non comme une manation du nant pur, comme dj rempli de quelque chose.
Cette chose prsente au tout dbut, en amont de toutes les autres, peut tre,
selon les versions, une divinit, un ocan, une matire informe, un uf primitif,
un tre surnaturel, ou bien encore un chaos originel Mais un dbut qui fait
suite quelque chose qui la prcd, est-ce vraiment le dbut ? lvidence,
non, car de deux choses lune : ou bien cette chose qui existait dj a toujours
t prsente, cest--dire na pas eu elle-mme de commencement, et dans ce
cas lunivers na pas eu dorigine proprement dite ; ou bien elle est elle-mme la
suite ou la consquence dune autre chose qui la prcde, et dans ce cas elle ne
peut tre considre comme lorigine
Dautres faons de concevoir lorigine voquent une cause premire , cest--
dire elle-mme dpourvue de cause et qui aurait tout dclench de par elle-
mme. Lorigine serait un vnement pur qui ne serait pas leffet dune cause

2
spare de lui-mme, un vnement prcd de rien et au-del duquel remonter
naurait plus de sens. Il serait chronologiquement premier et absolument
crateur, par essence distinct de tout ce quil a produit et prcd. Il renverrait
ainsi une ralit autonome situe hors du monde. Mais comment parler mme
de cause quand lunivers nexistait pas ? Et comment se reprsenter un tel
processus alors que rien, dans ce que lon peroit, ne peut servir de modle ? L
encore, les rcits semblent trs incomplets.
Lorigine de lunivers semble faire comme un trou dans nos reprsentations, un
trou si grand que lintelligence et limagination font ce quelles peuvent pour le
combler sans jamais y parvenir tout fait.
Les sciences pourraient-elles nous aider progresser ? Oui, videmment,
puisquelles nous ont permis de comprendre lorigine des atomes, des toiles ou
des galaxies. Mais pour un scientifique, expliquer lorigine de telle ou telle entit
prsente dans lunivers, cest identifier la succession des processus qui ont
conduit son apparition. En somme, cela consiste raconter la gnalogie dont
lentit en question est non pas lorigine, mais laboutissement ! Mais
lorsquon lapplique lunivers lui-mme, et non plus lun de ses lments,
cette faon de faire bute sur une difficult terrible : si lorigine de lunivers est
raconte comme la conclusion dune histoire qui se serait droule
antrieurement elle, cest qualors on ne parle pas de la vraie origine de
lunivers, seulement de ce que lui a fait suite
Saisir lorigine de lunivers ne consiste donc pas seulement tenter de dcrire
les phases les plus anciennes de son histoire : cest dabord sinterroger sur le
passage de labsence de toute chose la prsence dau moins une chose (ou
dun tre). Autrement dit, penser le commencement du monde revient
rigoureusement penser son absence, et dcrire ensuite comment son
absence a pu engendrer sa prsence. Ce qui nous ramne la cration ex nihilo !
Et ce nest pas tout, car il reste la question du statut des lois physiques : si
lunivers est bel et bien apparu dun seul coup, ses lois physiques taient-elles
dtermines ds avant son commencement ?

3
Si la rponse quon donne cette question est positive, alors cela signifie que les
lois physiques sont transcendantes et rien nempche de dire quelles ont
constitu le berceau de lunivers. Reste toutefois expliquer comment des lois
physique ont pu crer un univers qui leur obisse
Si la rponse quon donne est ngative, cela signifie que les lois physiques sont
immanentes, mais alors une question inverse de la prcdente se pose :
comment lunivers est-il parvenu fabriquer les lois physiques qui
dterminent la fois sa structure et sa propre volution ?
De telles interrogations ont beau relever de la mtaphysique la plus thre, il
est difficile de les laisser la marge. En effet, avec quelles armes parvenons-
nous affronter scientifiquement le problme de lorigine de lunivers ?
Rponse : par la seule entremise des lois physiques que nous connaissons et des
thories qui les englobent. Ce sont elles que nous utilisons, dabord pour dcrire
lunivers actuel, puis que nous projetons aussi loin que possible dans le pass
pour tenter de dcrire lunivers primo-primordial. Ce constat nous oblige donc
interroger le lien quil y a entre le monde empirique et son arsenal lgislatif :
lequel fut luf de lautre ? Qui fit la poule ? Y eut-il besoin dun coq ?

4
5